От Alexandre Putt
К Alexandre Putt
Дата 10.02.2006 01:18:14
Рубрики Россия-СССР; Семинар;

Вообще, почему Ваша "корреляция" нереалистична

Должен быть огромный лаг между ростом ВВП и ростом числа научных сотрудников.
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 01:18:14)
Дата 10.02.2006 10:52:23

А я и не пишу о прямых причинно следственных связях. Они опосредованы через иде

ологию.
>Должен быть огромный лаг между ростом ВВП и ростом числа научных сотрудников.>

Это кто доказал? Уж не ВЫ ли?

Самое интерсное, что дело не в прямой связи а в косвенной через воздействие на идеологию. Именно научные сотриудники видя, что наука резко отстает от США стали говорить о неэффективности строя. На самом деле в экономике все было нормально, надо было просто увеличить отчисления на науку или заставить научников работать эффективнее. Об этом писал СГКМ.
От Alexandre Putt
К miron (10.02.2006 10:52:23)
Дата 10.02.2006 15:56:01

Именно я

>>Должен быть огромный лаг между ростом ВВП и ростом числа научных сотрудников.>
>Это кто доказал? Уж не ВЫ ли?

А что такого? Мне априори что-то доказывать запрещается?
Объяснение очень простое: наука действует не через приращение (переменная потока), а через весь пул ученых (переменная запаса). Хотя статистически правильно брать именно приращение, но с лагом.
Потому что даже если приращение учёных замедлилось, в системе всё еще действуют ученые, которые присоединились к общему пулу годами ранее. Можно вообще не набирать новых аспирантов - и число учёных практически не изменится много лет.

Не говоря уже о том, что мою гипотезу можно проверить - но ведь у Вас нет достаточно длинной серии.

>Самое интерсное, что дело не в прямой связи а в косвенной через воздействие на идеологию. Именно научные сотриудники видя, что наука резко отстает от США стали говорить о неэффективности строя. На самом деле в экономике все было нормально, надо было просто увеличить отчисления на науку или заставить научников работать эффективнее. Об этом писал СГКМ.

Меня не это интересует, а Ваши прямые выводы.
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 15:56:01)
Дата 10.02.2006 18:38:09

Ведь можете же

>А что такого? Мне априори что-то доказывать запрещается?>

Так, доказывать, а не шум производить. Ведь можете же.

>Объяснение очень простое: наука действует не через приращение (переменная потока), а через весь пул ученых (переменная запаса). Хотя статистически правильно брать именно приращение, но с лагом.>

Так, опять полушум даете. Где ссылки то?

>Потому что даже если приращение учёных замедлилось, в системе всё еще действуют ученые, которые присоединились к общему пулу годами ранее. Можно вообще не набирать новых аспирантов - и число учёных практически не изменится много лет.>

>Не говоря уже о том, что мою гипотезу можно проверить - но ведь у Вас нет достаточно длинной серии.>

Нет. Ишу данные по разным странам. Но если принять лаг, то окажется, что падение нынешней России обусловлено тем, что не было достаочно ученых подготовлено при советской власти.

>>Самое интерсное, что дело не в прямой связи а в косвенной через воздействие на идеологию. Именно научные сотриудники видя, что наука резко отстает от США стали говорить о неэффективности строя. На самом деле в экономике все было нормально, надо было просто увеличить отчисления на науку или заставить научников работать эффективнее. Об этом писал СГКМ.
>
>Меня не это интересует, а Ваши прямые выводы.>

И где Вы их нашли? Мопжет ссылку дадите
От Alexandre Putt
К miron (10.02.2006 18:38:09)
Дата 10.02.2006 22:37:17

Re: Ведь можете...

>Так, опять полушум даете. Где ссылки то?

Ну какие ссылки в процессе формулирования модели? На что ссылку дать? Формальное объяснение я Вам предоставил - если не верите, то надо обсчитывать.

>Нет. Ишу данные по разным странам. Но если принять лаг, то окажется, что падение нынешней России обусловлено тем, что не было достаочно ученых подготовлено при советской власти.

Не окажется - изменение других переменных.

>И где Вы их нашли? Мопжет ссылку дадите

Ваш вывод о корреляции. Он неверен, потому что Ваша модель неправильно специфицирована. Если конкретно, то, опираясь на замечания Дмитрия Кропотова, прирост ВВП и прирост ученых имеют общую независимую переменную - прирост населения, поэтому Вы получите неправильную оценку корреляции между ними. Эта известная проблема описана у Купманса, например, но едва ли Вас заинтересует ссылка.
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 22:37:17)
Дата 11.02.2006 13:18:30

Re: Ведь можете...

>Ну какие ссылки в процессе формулирования модели? На что ссылку дать? Формальное объяснение я Вам предоставил - если не верите, то надо обсчитывать.\

Я не увидел ни формального объяснения ни ссылки, только надуваение шек. Хотя ссылки я нашел сам.

>>Нет. Ишу данные по разным странам. Но если принять лаг, то окажется, что падение нынешней России обусловлено тем, что не было достаочно ученых подготовлено при советской власти.
>
>Не окажется - изменение других переменных.>

Опять шум. Вас что, Мигель заразил?

>>И где Вы их нашли? Мопжет ссылку дадите
>
>Ваш вывод о корреляции. Он неверен, потому что Ваша модель неправильно специфицирована. Если конкретно, то, опираясь на замечания Дмитрия Кропотова, прирост ВВП и прирост ученых имеют общую независимую переменную - прирост населения, поэтому Вы получите неправильную оценку корреляции между ними. Эта известная проблема описана у Купманса, например, но едва ли Вас заинтересует ссылка.>

Опять надувание экономических шек. Ссылка меня интересует. А вот и мои ссылки.

ВЛИЯЕТ ЛИ НАУКА НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ?

Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (стр. 105, T. Kealey, 1996). Еше большая корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования и душевым ВВП для 1979 года (r=0.94, стр. 107, T. Kealey, 1996). J.D.Frame (1991) обнаружил очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым ВВП. Коэффициент корреляции между процентом ВВП, тратяшегося на науку, и душевым ВВП в 1985 году составил 0.739 (стр. 107, T. Kealey, 1996). Эта закономерность выполнялась и для 1965 года (r=0.677, стр. 108, T. Kealey, 1996).

Имеется очень сильная корреляция между ростом производительности труда и средним годовым приростом в ВВП за период 1870–1979 годы. (стр. 101, T. Kealey, 1996). Кроме того имеется прямая зависимость среди лидируюших, но не догоняюших, стран между ростом производительности труда и темпами прироста ВВП.

Эта зависимость выполняется в меньшей степени для стран догоняюшего развития, но СССР к 80 годам стал приближаться по уровню жизни к лидируюшим странам и для его экономики наука стала играть все большую роль.

Kealey Т. 1996. The economic laws of fundamental research, New York, 1996, MacMillan Press.

Kealey T. and Al-Ubaydli O. 2000. Should governments fund science? IEA. Economic affairs. September, p.4-9

Grossman G.M. and Helpman E. 1991. Innovation and Growth in the Global Economy, Cambridge, MIT Press.
От Alexandre Putt
К miron (11.02.2006 13:18:30)
Дата 11.02.2006 15:33:06

Re: Ведь можете...

>Я не увидел ни формального объяснения ни ссылки, только надуваение шек. Хотя ссылки я нашел сам.

Почему не увидели? Я же написал про переменные запаса.

>>Не окажется - изменение других переменных.>
>Опять шум. Вас что, Мигель заразил?

Почему шум? Любой статистический тест покажет, что данные из разных режимов. При наличии длинной серии.

>Опять надувание экономических шек. Ссылка меня интересует. А вот и мои ссылки.

Да ну почему же надувание?! Я Вам объяснил суть проблемы. Не верите, тогда вот Вам ссылка на описание проблемы:

T.Koopmans. "Statistical Estimation of Simultaneous Economic Relations", 1945, JASA
http://cowles.econ.yale.edu/P/cp/p00a/p0011.pdf

>ВЛИЯЕТ ЛИ НАУКА НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ?

>Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (стр. 105, T. Kealey, 1996).

Вот и дайте в тексте на них ссылку. А своё утверждение опустите - оно ни чем не доказано.
От miron
К Alexandre Putt (11.02.2006 15:33:06)
Дата 11.02.2006 18:02:45

Другое дело...

>>Я не увидел ни формального объяснения ни ссылки, только надуваение шек. Хотя ссылки я нашел сам.
>
>Почему не увидели? Я же написал про переменные запаса.>

Так я на экономическом жаргонизме не понимаю.

>>>Не окажется - изменение других переменных.>
>>Опять шум. Вас что, Мигель заразил?
>
>Почему шум? Любой статистический тест покажет, что данные из разных режимов. При наличии длинной серии.>

Опять конь в кубе. По–простому уже разучились?

>>Опять надувание экономических шек. Ссылка меня интересует. А вот и мои ссылки.
>
>Да ну почему же надувание?! Я Вам объяснил суть проблемы.>

И где же она эта суть?

Не верите,>

Я никому не верю.

>тогда вот Вам ссылка на описание проблемы:

>T.Koopmans. "Statistical Estimation of Simultaneous Economic Relations", 1945, JASA
> http://cowles.econ.yale.edu/P/cp/p00a/p0011.pdf>

Так, Вы бы с этого и начинали, без жаргонизмов и намеков...

>>ВЛИЯЕТ ЛИ НАУКА НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ?
>
>>Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (стр. 105, T. Kealey, 1996).
>
>Вот и дайте в тексте на них ссылку. А своё утверждение опустите - оно ни чем не доказано.>

Во–первых, это Ваша фраза, а не моя. Зачем мне приписывать то, что я не говорил? Я просто указал на странную корреляционно–подобную зависимость, которая естественно требовала анализа. Что касается текста, так я над ним работаю... Кропотов оказал помошь. Теперь и Вы дали ссылку. Спасибо...