От Alexandre Putt
К miron
Дата 10.02.2006 01:15:49
Рубрики Россия-СССР; Семинар;

Пара замечаний

> Для сравнения в США , где населения было меньше, на вторую половину 80–х годов насчитывалось 7500 научных учреждений и 2,73 млн научных работников (если относить к научных работникам, тех, которых относили в СССР), в том числе 380 тыс ученых с докторской степенью.

Американский доктор - это наш кандидат. Наш доктор - это их профессор.

>Число аспирантов в СССР
>Год Число аспирантов в СССР (тыс чел.)
>1950 21,9
>1955 29,4
>1960 36,8
>1965 90,3

Почему такой резкий скачок?

>С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. То есть качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился (стр. 184, Научные кадры).

Так ведь число аспирантов выросло в 2,5 раза в 1965г.

> Как только прекратился рост числа аспирантов и числа научных сотрудников, так сразу же начал падать прирост ВВП.

Где подтверждение?

>Среднегодовые темпы роста численности научных работников (стр. 59, Научные кадры)
>1950–1960 – 8,1%
>1960–1970 – 10,1%
>1970–1980 – 4,1%
>1980–1990 – 1,4%

>Корреляция с темпами роста ВВП очень показательна.

И чему равен коэффициент? За какой промежуток и сколько наблюдений?
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 01:15:49)
Дата 10.02.2006 10:49:02

Ответы на замечания

>Американский доктор - это наш кандидат. Наш доктор - это их профессор.>

Это русские так думают. Им так приятнее себя тешить. На самом деле никаких договоров нет, нет и соотвествия, а если сравнить по научным критериям, то доктор России это лишь на 5% выше (и то сомневаюсь), чем доктор философии в США или Голландии. Наши же кандидаты в среднем гораздо ниже их докторов философии.

>>Число аспирантов в СССР
>>Год Число аспирантов в СССР (тыс чел.)
>>1950 21,9
>>1955 29,4
>>1960 36,8
>>1965 90,3
>
>Почему такой резкий скачок?>

Денег дали больше.

>>С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. То есть качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился (стр. 184, Научные кадры).
>
>Так ведь число аспирантов выросло в 2,5 раза в 1965г.>

А число научных работников еше больше.

>> Как только прекратился рост числа аспирантов и числа научных сотрудников, так сразу же начал падать прирост ВВП.
>
>Где подтверждение?>

см. ниже.

>>Среднегодовые темпы роста численности научных работников (стр. 59, Научные кадры)
>>1950–1960 – 8,1%
>>1960–1970 – 10,1%
>>1970–1980 – 4,1%
>>1980–1990 – 1,4%
>
>>Корреляция с темпами роста ВВП очень показательна.
>
>И чему равен коэффициент? За какой промежуток и сколько наблюдений?>

Более 0,95 (95% надежности)
Среднегодовые темпы прироста численности научных работников и прироста национального дохода
Годы Темпы прироста численности научных работников (%) Темпы прироста ационального дохода (%)
1950–1960 8,1 10.3
1960–1970 10,1 7,1
1970–1980 4,1 4,2
1980–1990 1,4 2,1
Цифры взяты из (стр. 59, Научные кадры – численность научных работников и Белоусов – темпы роста нацдохода).
От Дмитрий Кропотов
К miron (10.02.2006 10:49:02)
Дата 10.02.2006 12:26:20

Как исключена версия

Привет!
>>>Корреляция с темпами роста ВВП очень показательна.
>>
>>И чему равен коэффициент? За какой промежуток и сколько наблюдений?>
>
>Более 0,95 (95% надежности)
>Среднегодовые темпы прироста численности научных работников и прироста национального дохода
>Годы Темпы прироста численности научных работников (%) Темпы прироста ационального дохода (%)
>1950–1960 8,1 10.3
>1960–1970 10,1 7,1
>1970–1980 4,1 4,2
>1980–1990 1,4 2,1
>Цифры взяты из (стр. 59, Научные кадры – численность научных работников и Белоусов – темпы роста нацдохода).

что, наоборот, темпы роста ВВП обеспечивают прирост численности научных работников (рост ВВП -увел.налогов - увел.финансирования науки). Такое предположение гораздо более реалистично. Следовательно, надо анализировать факторы обеспечивающие рост ВВП, а не полагать априори, что ВВП растет из-за роста численности научных работников. Ведь было время, когда науки не было ни в одной стране мира, а ВВП при этом рос :)

И откуда вы взяли цифры прироста ВВП СССР, ведь впервые он начал считаться только в 1988-1989 годах.
Вот цифры ВВП США по годам у меня есть, давайте проверим корреляцию по ним. И не по пятилеткам (слишком грубое деление), а по годам.
Если желаете по пятилеткам (методологически это более правильно, т.к. научные исследования дают вклад в ВВП с временным лагом в 5-10 лет) - тогда считайте коэффициент корреляции, сравнивая прирост ВВП с численностью научных работников в _предыдущую_ пятилетку.

Полагаю, что в этом случае все ваши построения, основанные на высоком коэф. корреляции распадутся в пыль.

Это и неудивительно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (10.02.2006 12:26:20)
Дата 10.02.2006 13:53:37

Она еше не исключена...

>что, наоборот, темпы роста ВВП обеспечивают прирост численности научных работников (рост ВВП -увел.налогов - увел.финансирования науки). Такое предположение гораздо более реалистично. Следовательно, надо анализировать факторы обеспечивающие рост ВВП, а не полагать априори, что ВВП растет из-за роста численности научных работников. Ведь было время, когда науки не было ни в одной стране мира, а ВВП при этом рос :)>

Я где Вы нашли у меня это утверждение. Любое исследование начинается с гипотезы. Я сформулировал одну, Вы предложили другую. Теперь давайте думать о следствиях из обоих и думать о критических экспериментах. Цифры, думаю, найдем.

>И откуда вы взяли цифры прироста ВВП СССР, ведь впервые он начал считаться только в 1988-1989 годах.>

Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm
В 1970/80 гг. я сделал пересчет, исходя из своей статьи по сх.

>Вот цифры ВВП США по годам у меня есть, давайте проверим корреляцию по ним. И не по пятилеткам (слишком грубое деление), а по годам.>

Давайте, присылайте. Я есть ли у Вас траты на науку?

>Если желаете по пятилеткам (методологически это более правильно, т.к. научные исследования дают вклад в ВВП с временным лагом в 5-10 лет) - тогда считайте коэффициент корреляции, сравнивая прирост ВВП с численностью научных работников в _предыдущую_ пятилетку.>

А где ссылка, что есть лаг?

>Полагаю, что в этом случае все ваши построения, основанные на высоком коэф. корреляции распадутся в пыль.>

А я только Вас похвалил, что Вы отказались от насретдинизма... Ай ай ай. Ваши положения без ссылок не более чем шум...

>Это и неудивительно.>

Нет ничего удивительного в мире, особенно в том, что Кропотов не может жить без слов Ходжи Насретдина. Если Ваши возражения в начале поста инетересны, то конец его не более, чем шум
От Дмитрий Кропотов
К miron (10.02.2006 13:53:37)
Дата 10.02.2006 14:28:26

Интересно, а как вы считали свой коэф. корреляции?

Привет!

т.е. как получили свои 0.95?
Попытка повторить ваш расчет, т.е. вычислить коэф.корреляции между рядами 8.1,10.1,4.1,1.4 и 10.3, 7.1,4.2,2.1 с помощью стандартной функции определения коэф. корреляции в Екселе дает не 0.95 а 0.83.

>Я где Вы нашли у меня это утверждение. Любое исследование начинается с гипотезы. Я сформулировал одну, Вы предложили другую. Теперь давайте думать о следствиях из обоих и думать о критических экспериментах. Цифры, думаю, найдем.
Я полагал, исследователь должен в первую очередь думать о критике своих гипотез, прежде чем предъявлять их на суд общественности. Не берите пример с Мухина - он так и говорит, нафиг, мол, мне проверять фактологические данные в статьях - у меня есть внимательные читатели, которые сообщат о ляпах.
Сообщить-то они сообщат, но авторитет исследователя при этом падает.

>>И откуда вы взяли цифры прироста ВВП СССР, ведь впервые он начал считаться только в 1988-1989 годах.>
>
>Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm
Так я и думал. Для вас без разницы, что цифры Белоусова относятся не к ВВП, а к национальному доходу?

>В 1970/80 гг. я сделал пересчет, исходя из своей статьи по сх.
Чего и во что?

>>Вот цифры ВВП США по годам у меня есть, давайте проверим корреляцию по ним. И не по пятилеткам (слишком грубое деление), а по годам.>
>
>Давайте, присылайте. Я есть ли у Вас траты на науку? Нет.
\2 - GDP в ценах 1996 года http://www.census.gov/statab/hist/02HS0032.xls

>>Если желаете по пятилеткам (методологически это более правильно, т.к. научные исследования дают вклад в ВВП с временным лагом в 5-10 лет) - тогда считайте коэффициент корреляции, сравнивая прирост ВВП с численностью научных работников в _предыдущую_ пятилетку.>
>
>А где ссылка, что есть лаг?
Из соображений здравого смысла. НАука не влияет на ВВП мистически только фактом наличия, а через внедрение в нар.хозяйство научных разработок. А внедрение в СССР шло весьма тяжело.
Да и правомерность соотношения числа научных работников и эффективность научных разработок следовало бы дополнительно обосновать.
Сами же говорили - мелкотемье, провинциализм.
Т.е. надо сравнивать не число научных работников, а затраты на науку.

>>Полагаю, что в этом случае все ваши построения, основанные на высоком коэф. корреляции распадутся в пыль.>
>
>А я только Вас похвалил, что Вы отказались от насретдинизма... Ай ай ай. Ваши положения без ссылок не более чем шум...

>>Это и неудивительно.>
>
>Нет ничего удивительного в мире, особенно в том, что Кропотов не может жить без слов Ходжи Насретдина. Если Ваши возражения в начале поста инетересны, то конец его не более, чем шум
Ну, чем богаты как говорится :) Хорошие критики достались хорошим исследователям, а мы - вам :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (10.02.2006 14:28:26)
Дата 10.02.2006 15:36:53

Если я не ошибаюсь, то я брал по годам, но это было давно...

>Попытка повторить ваш расчет, т.е. вычислить коэф.корреляции между рядами 8.1,10.1,4.1,1.4 и 10.3, 7.1,4.2,2.1 с помощью стандартной функции определения коэф. корреляции в Екселе дает не 0.95 а 0.83.>

Может и ошибся, но все равно корреляция очень значимая.

>>Я где Вы нашли у меня это утверждение. Любое исследование начинается с гипотезы. Я сформулировал одну, Вы предложили другую. Теперь давайте думать о следствиях из обоих и думать о критических экспериментах. Цифры, думаю, найдем.
>Я полагал, исследователь должен в первую очередь думать о критике своих гипотез, прежде чем предъявлять их на суд общественности.>

Вы не верно полагали.

>Не берите пример с Мухина - он так и говорит, нафиг, мол, мне проверять фактологические данные в статьях - у меня есть внимательные читатели, которые сообщат о ляпах.>

Не надо путатъ мое положение на форуме с Мухиным. Это форум для обсуждения, а не газета. После правок я обычно почтои не имею ляпов. Но даже если отдельные ляпы и есть, возникает проблема оптимума. Сидеть выверять или все же публиковать. Время – деньги.

>Сообщить-то они сообщат, но авторитет исследователя при этом падает.>

Вы мне льстите. В истории я не исследователь. У меня нет рецензирванных публикаций. Хотя пару статей взяли с сайта контр тв в журнал Золотой лев.

>>>И откуда вы взяли цифры прироста ВВП СССР, ведь впервые он начал считаться только в 1988-1989 годах.>
>>
>>Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm
>Так я и думал. Для вас без разницы, что цифры Белоусова относятся не к ВВП, а к национальному доходу?>

А что очень они разнятся? Ведь в СССР не было убыли капитала через инвестирование. Хотя на самом деле я просто ошибся. Ведь не исследователь же по истории....

>>В 1970/80 гг. я сделал пересчет, исходя из своей статьи по сх.
>Чего и во что?>

Как Вы заметили, в статье нет полного периода 1971–1980. Я взял цифры из своей статьи. Кроме того я корректировал по сайту мирового валютного фонда, но потерял файл и не могу показать.

>>>Вот цифры ВВП США по годам у меня есть, давайте проверим корреляцию по ним. И не по пятилеткам (слишком грубое деление), а по годам.>
>>
>>Давайте, присылайте. Я есть ли у Вас траты на науку? Нет.
>\2 - GDP в ценах 1996 года http://www.census.gov/statab/hist/02HS0032.xls>

Спасибо. А по науке нет?

>Из соображений здравого смысла. НАука не влияет на ВВП мистически только фактом наличия, а через внедрение в нар.хозяйство научных разработок. А внедрение в СССР шло весьма тяжело.>

Хотя Вы может быть и правы. Но если взять лаг, то окажется, что кризис 1991 года был вызван недовложениями в 1980 году в науку. Кроме того есть закон Соллоу, что использование одного вактора не дает линейной выгоды. Даже наука требовала увеличения ресурсов...

>Да и правомерность соотношения числа научных работников и эффективность научных разработок следовало бы дополнительно обосновать.
>Сами же говорили - мелкотемье, провинциализм.
>Т.е. надо сравнивать не число научных работников, а затраты на науку.>

Так они были в сотни раз меньше, но нет возможности сравнить реальные затраты... Но ясно, что приборное обеспечение и обеспечение реактивами было много, много, много хуже американского. Это я по опыту знаю. Кроме того планирование заказов вело к тому, что я заказывал в СССР все подряд – авось пригодится.... Здесь я считаю деньги и не нужные реагенты не заказываю...

>Ну, чем богаты как говорится :) Хорошие критики достались хорошим исследователям, а мы - вам :)>

Ну что же, спасибо, что признались, что критиковать не умеете. Но надо нам с Вами повышать квалификацию. У Вас она то пошается (прошлая рецензия), то падает, но есть надежда, но вот Мигель совсем разучился создавать что нибудь кроме шума... Что не может не огорчать...
От Alexandre Putt
К miron (10.02.2006 15:36:53)
Дата 10.02.2006 15:57:50

Если не учтены лаги, то оценка корреляции неверна (-)
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 15:57:50)
Дата 10.02.2006 18:38:55

Если дадите ссылку на величину лага, то я и учту... (-)
От Alexandre Putt
К miron (10.02.2006 18:38:55)
Дата 10.02.2006 22:29:59

Статистика Вам в помощь (-)
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 22:29:59)
Дата 11.02.2006 13:19:06

То есть не знаете, так бы и сказали... (-)
От Alexandre Putt
К miron (11.02.2006 13:19:06)
Дата 11.02.2006 15:22:26

Так это эмпирически определяется в каждом конкретном случае (-)
От miron
К Alexandre Putt (11.02.2006 15:22:26)
Дата 12.02.2006 21:09:41

Так дайте ссылку на конкретный случай (-)
От Alexandre Putt
К miron (12.02.2006 21:09:41)
Дата 13.02.2006 00:11:03

Так у Вас же ссылка определения корреляции с числом научных сотрудников

У них и смотрите. Или Вам ссылка на что-то другое нужна?
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (10.02.2006 01:15:49)
Дата 10.02.2006 01:18:14

Вообще, почему Ваша "корреляция" нереалистична

Должен быть огромный лаг между ростом ВВП и ростом числа научных сотрудников.
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 01:18:14)
Дата 10.02.2006 10:52:23

А я и не пишу о прямых причинно следственных связях. Они опосредованы через иде

ологию.
>Должен быть огромный лаг между ростом ВВП и ростом числа научных сотрудников.>

Это кто доказал? Уж не ВЫ ли?

Самое интерсное, что дело не в прямой связи а в косвенной через воздействие на идеологию. Именно научные сотриудники видя, что наука резко отстает от США стали говорить о неэффективности строя. На самом деле в экономике все было нормально, надо было просто увеличить отчисления на науку или заставить научников работать эффективнее. Об этом писал СГКМ.
От Alexandre Putt
К miron (10.02.2006 10:52:23)
Дата 10.02.2006 15:56:01

Именно я

>>Должен быть огромный лаг между ростом ВВП и ростом числа научных сотрудников.>
>Это кто доказал? Уж не ВЫ ли?

А что такого? Мне априори что-то доказывать запрещается?
Объяснение очень простое: наука действует не через приращение (переменная потока), а через весь пул ученых (переменная запаса). Хотя статистически правильно брать именно приращение, но с лагом.
Потому что даже если приращение учёных замедлилось, в системе всё еще действуют ученые, которые присоединились к общему пулу годами ранее. Можно вообще не набирать новых аспирантов - и число учёных практически не изменится много лет.

Не говоря уже о том, что мою гипотезу можно проверить - но ведь у Вас нет достаточно длинной серии.

>Самое интерсное, что дело не в прямой связи а в косвенной через воздействие на идеологию. Именно научные сотриудники видя, что наука резко отстает от США стали говорить о неэффективности строя. На самом деле в экономике все было нормально, надо было просто увеличить отчисления на науку или заставить научников работать эффективнее. Об этом писал СГКМ.

Меня не это интересует, а Ваши прямые выводы.
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 15:56:01)
Дата 10.02.2006 18:38:09

Ведь можете же

>А что такого? Мне априори что-то доказывать запрещается?>

Так, доказывать, а не шум производить. Ведь можете же.

>Объяснение очень простое: наука действует не через приращение (переменная потока), а через весь пул ученых (переменная запаса). Хотя статистически правильно брать именно приращение, но с лагом.>

Так, опять полушум даете. Где ссылки то?

>Потому что даже если приращение учёных замедлилось, в системе всё еще действуют ученые, которые присоединились к общему пулу годами ранее. Можно вообще не набирать новых аспирантов - и число учёных практически не изменится много лет.>

>Не говоря уже о том, что мою гипотезу можно проверить - но ведь у Вас нет достаточно длинной серии.>

Нет. Ишу данные по разным странам. Но если принять лаг, то окажется, что падение нынешней России обусловлено тем, что не было достаочно ученых подготовлено при советской власти.

>>Самое интерсное, что дело не в прямой связи а в косвенной через воздействие на идеологию. Именно научные сотриудники видя, что наука резко отстает от США стали говорить о неэффективности строя. На самом деле в экономике все было нормально, надо было просто увеличить отчисления на науку или заставить научников работать эффективнее. Об этом писал СГКМ.
>
>Меня не это интересует, а Ваши прямые выводы.>

И где Вы их нашли? Мопжет ссылку дадите
От Alexandre Putt
К miron (10.02.2006 18:38:09)
Дата 10.02.2006 22:37:17

Re: Ведь можете...

>Так, опять полушум даете. Где ссылки то?

Ну какие ссылки в процессе формулирования модели? На что ссылку дать? Формальное объяснение я Вам предоставил - если не верите, то надо обсчитывать.

>Нет. Ишу данные по разным странам. Но если принять лаг, то окажется, что падение нынешней России обусловлено тем, что не было достаочно ученых подготовлено при советской власти.

Не окажется - изменение других переменных.

>И где Вы их нашли? Мопжет ссылку дадите

Ваш вывод о корреляции. Он неверен, потому что Ваша модель неправильно специфицирована. Если конкретно, то, опираясь на замечания Дмитрия Кропотова, прирост ВВП и прирост ученых имеют общую независимую переменную - прирост населения, поэтому Вы получите неправильную оценку корреляции между ними. Эта известная проблема описана у Купманса, например, но едва ли Вас заинтересует ссылка.
От miron
К Alexandre Putt (10.02.2006 22:37:17)
Дата 11.02.2006 13:18:30

Re: Ведь можете...

>Ну какие ссылки в процессе формулирования модели? На что ссылку дать? Формальное объяснение я Вам предоставил - если не верите, то надо обсчитывать.\

Я не увидел ни формального объяснения ни ссылки, только надуваение шек. Хотя ссылки я нашел сам.

>>Нет. Ишу данные по разным странам. Но если принять лаг, то окажется, что падение нынешней России обусловлено тем, что не было достаочно ученых подготовлено при советской власти.
>
>Не окажется - изменение других переменных.>

Опять шум. Вас что, Мигель заразил?

>>И где Вы их нашли? Мопжет ссылку дадите
>
>Ваш вывод о корреляции. Он неверен, потому что Ваша модель неправильно специфицирована. Если конкретно, то, опираясь на замечания Дмитрия Кропотова, прирост ВВП и прирост ученых имеют общую независимую переменную - прирост населения, поэтому Вы получите неправильную оценку корреляции между ними. Эта известная проблема описана у Купманса, например, но едва ли Вас заинтересует ссылка.>

Опять надувание экономических шек. Ссылка меня интересует. А вот и мои ссылки.

ВЛИЯЕТ ЛИ НАУКА НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ?

Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (стр. 105, T. Kealey, 1996). Еше большая корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования и душевым ВВП для 1979 года (r=0.94, стр. 107, T. Kealey, 1996). J.D.Frame (1991) обнаружил очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым ВВП. Коэффициент корреляции между процентом ВВП, тратяшегося на науку, и душевым ВВП в 1985 году составил 0.739 (стр. 107, T. Kealey, 1996). Эта закономерность выполнялась и для 1965 года (r=0.677, стр. 108, T. Kealey, 1996).

Имеется очень сильная корреляция между ростом производительности труда и средним годовым приростом в ВВП за период 1870–1979 годы. (стр. 101, T. Kealey, 1996). Кроме того имеется прямая зависимость среди лидируюших, но не догоняюших, стран между ростом производительности труда и темпами прироста ВВП.

Эта зависимость выполняется в меньшей степени для стран догоняюшего развития, но СССР к 80 годам стал приближаться по уровню жизни к лидируюшим странам и для его экономики наука стала играть все большую роль.

Kealey Т. 1996. The economic laws of fundamental research, New York, 1996, MacMillan Press.

Kealey T. and Al-Ubaydli O. 2000. Should governments fund science? IEA. Economic affairs. September, p.4-9

Grossman G.M. and Helpman E. 1991. Innovation and Growth in the Global Economy, Cambridge, MIT Press.
От Alexandre Putt
К miron (11.02.2006 13:18:30)
Дата 11.02.2006 15:33:06

Re: Ведь можете...

>Я не увидел ни формального объяснения ни ссылки, только надуваение шек. Хотя ссылки я нашел сам.

Почему не увидели? Я же написал про переменные запаса.

>>Не окажется - изменение других переменных.>
>Опять шум. Вас что, Мигель заразил?

Почему шум? Любой статистический тест покажет, что данные из разных режимов. При наличии длинной серии.

>Опять надувание экономических шек. Ссылка меня интересует. А вот и мои ссылки.

Да ну почему же надувание?! Я Вам объяснил суть проблемы. Не верите, тогда вот Вам ссылка на описание проблемы:

T.Koopmans. "Statistical Estimation of Simultaneous Economic Relations", 1945, JASA
http://cowles.econ.yale.edu/P/cp/p00a/p0011.pdf

>ВЛИЯЕТ ЛИ НАУКА НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ?

>Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (стр. 105, T. Kealey, 1996).

Вот и дайте в тексте на них ссылку. А своё утверждение опустите - оно ни чем не доказано.
От miron
К Alexandre Putt (11.02.2006 15:33:06)
Дата 11.02.2006 18:02:45

Другое дело...

>>Я не увидел ни формального объяснения ни ссылки, только надуваение шек. Хотя ссылки я нашел сам.
>
>Почему не увидели? Я же написал про переменные запаса.>

Так я на экономическом жаргонизме не понимаю.

>>>Не окажется - изменение других переменных.>
>>Опять шум. Вас что, Мигель заразил?
>
>Почему шум? Любой статистический тест покажет, что данные из разных режимов. При наличии длинной серии.>

Опять конь в кубе. По–простому уже разучились?

>>Опять надувание экономических шек. Ссылка меня интересует. А вот и мои ссылки.
>
>Да ну почему же надувание?! Я Вам объяснил суть проблемы.>

И где же она эта суть?

Не верите,>

Я никому не верю.

>тогда вот Вам ссылка на описание проблемы:

>T.Koopmans. "Statistical Estimation of Simultaneous Economic Relations", 1945, JASA
> http://cowles.econ.yale.edu/P/cp/p00a/p0011.pdf>

Так, Вы бы с этого и начинали, без жаргонизмов и намеков...

>>ВЛИЯЕТ ЛИ НАУКА НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ?
>
>>Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (стр. 105, T. Kealey, 1996).
>
>Вот и дайте в тексте на них ссылку. А своё утверждение опустите - оно ни чем не доказано.>

Во–первых, это Ваша фраза, а не моя. Зачем мне приписывать то, что я не говорил? Я просто указал на странную корреляционно–подобную зависимость, которая естественно требовала анализа. Что касается текста, так я над ним работаю... Кропотов оказал помошь. Теперь и Вы дали ссылку. Спасибо...