>> Это в советских мультиках государство рекламировало маленьким детям нарушения закона? В каких? В американских мультиках - там да, сколько угодно. Поэтому я их и не ставлю своим детям. Крутые гангстеры в образах разных животных и так далее. Но где в советских мультиках все это?
>
>Впервые задумался над тем, чему же учат наши мультфильмы, когда вместе с ребенком смотрел "Трое из Простоквашино". Там есть эпизод: сотрудник Простоквашинского отделения Министерства Связи СССР почтальон Печкин Игорь Иванович доставляет посылку и не отдает ее - поскольку у присутствовавших дома "докУментов нет". Товарищ Печкин забирает посылку обратно на почту, и пытается доставить на следующий день - действуя в полном соответствии с почтовым законодательством СССР. Дядя Федор имел целый ряд возможностей - он мог обратиться к руководителю Простоквашинского почтового отделения (который, в отличие от почтальона, имел полномочия выдать посылку без документа), мог попросить своих папу и маму послать телеграмму в Простоквашинское отделение о том, что объявленная стоимость посылки (20 рублей) ошибочна, а правильная менее 3 рублей (в таком случае имел право выдать посылку и почтальнон Печкин И.И.), мог попросить родителей просто позвонить на почту - законом такая процедура не предусматривалась, но могли и дать посылку. Вместо попытки разрешить проблему в рамках закона организованная преступная группа в составе дяди Федора, кота Матроскина, Шарика и Галчонка решает пойти на нарушение закона и посылку подменить на сколоченный из досок пустой ящик. Они вводят Печкина И.И. в заблуждение относительно содержимого посылки (сообщили, что внутри гуталин, на самом деле фоторужье для Шарика), приглашают его выпить у них чаю, и в процессе незаметно подменяют посылку. Подобные действия называются мошенничеством.
>Вопрос: на чьей стороне в данной ситуации симпатии автора мультфильма? Он симпатизирует дяде Федору и высмеивает И.И.Печкина. А над чем, спрашивается, смеяться? Печкин поступил полностью в соответствии с законодательством, и само законодательство было устроено вполне разумно. Что, автор ратует за то, чтобы разрешить почтальонам выдавать посылки с высокой объявленной ценностью лицам без документов?
>Даже в ситуации, когда кот Матроскин лжет о содержимом посылки, симпатии автора на его стороне. Напомню, кот Матроскин на удивленный вопрос И.И.Печкина "А зачем Вам столько гуталина?" отвечает: "У меня дядя на гуталиновой фабрике работает, вот он и шлет этот гуталин всем родственникам". Чему же тут радоваться, если дядя - вор? Подобную ситуацию, на мой взгляд, правильно было бы преподать с иными интонациями, осуждающими дядю.
>> И кто это привык в советское время не соблюдать законов? У нас что, преступность была выше, чем в США? Напротив - заметно ниже.
>
>Преступность у нас была ниже, чем в США. Но все мы вынуждены были подписывать липу, одобрять решения съезда даже если не считаешь их правильными. У советского человека глубоко укоренилось понимание, что закон, что дышло - как начальник повернет, так и выйдет. Собственно, это и к нынешнему спору о цене на икру имеет отношение. Ведь если по закону молодому специалисту были обязаны дать квартиру в первый год работы по специальности после ВУЗ'а, а в реальности квартир в Москве выделялось на эти нужды заметно меньше требуемого для удовлетворения закона, то возникала ситуация - чиновник имел одну квартиру и двух специалистов. Можно одному дать, а можно другому дать. Оба решения будут законны. Идеальная ситуация - если взятку принять незаметно, то потом не подкопаешься, ибо кому ни дай - на любую проверку можно предъявить закон и справку о том, что въехавший - молодой специалист. И с икрой, кстати, тоже дела были сомнительны - когда по "делу Океан" расстреляли замминистра рыбной промышленности, в деле фигурировала взятка в 60 тысяч рублей (если не ошибаюсь).
Вот подписывать "одобрямс" вас коробит. А улыбаться каждому клиенту, выставляя зубы, нет?
Что же до поговорки: "закон, что дышло.." - это не норма поведения нашего человека, а критическое замечание.
>>> Отвечая на Ваш вопрос о конкретных мерах: вероятно, в качестве первой меры поднял бы зарплату сотрудникам правоохранительных органов. Невозможно требовать честности от человека с такой низкой зарплатой.
>>
>> Т.е. высокая зарплата повысит честность? Вы в самом деле верите, что честность покупается за деньги?
>
>Нет, честность не покупается за деньги, и только повышением зарплаты проблему не решишь. Но этот шаг видится мне обязательным и одним из первых. Ибо сегодня на зарплату милиционера нельзя кормить семью. Эта ситуация неприемлема. У меня нет знакомых в милиции, но есть немало знакомых, ушедших с научной работы (и сам, увы). Многие вернулись бы, если бы зарплата стала хоть сколько-то адекватной. Предполагаю, что и в милиции многие офицеры, ушедшие работать в частные структуры, в душе рады бы вернуться.
>>>Сделать законодательство таким, чтобы честный человек мог жить, не нарушая закон.
Экий идеализм. Вы бы лучше подумали, что делать с наличным законодательным массивом "когда мы придем к власти" (ну типа завтра в К;ремль и Зимний). Мы сразу перекочуем из одной ситуации двусмысленности в другую. И государственные институты, и предприятия, и общественные организации, и каждый человек окажется в еще более смешанной системе ориентиров. "Шизофрения" разнообразится. Собственно, это - ситуация гражданской войны, с десятком, а то и сотней разщличных фронтов.
>>
>>Т.е. дело в том, как правильно составить законодательство? Так я Вас понимаю? И от этого одного вся милиция, суды и прокуратура станет честной?
>
>>> После этого общественное мнение, можно ожидать, будет более нетерпимо к нарушителям.
>>
>> Т.е. это не долгий процесс нравственного выздоровления общества, а быстрый процесс ловко состряпанного законодательства?
>
>Конечно, Вы правы - процесс долгий и непростой (и только изменением законодательства не ограничивающийся). Но в условиях явно абсурдного законодательства вести деятельность по нравственному выздоровлению общества непросто. Разве что давать детям примеры на конкретных делах - в нашей общине собирают заключенным посылки с вещами. В ответ приходят удивительно теплые письма. Но, конечно, это очень и очень мало.
>> Т.е. надо отменить пробивку чеков?
>
>Если у государства нет ресурсов отслеживать реальное соблюдение законодательства о контрольно-кассовых аппаратах - да, надо отменять чеки и организовывать вмененный налог (например, с площади павильона). При слабом судье выигрывает тот игрок, который нарушает правила. Сегодня соблюдающий законодательство бизнесмен проигрывает конкуренцию нечестному, т.к. государство не выполняет роль "ночного сторожа" и по факту за невыдачу чеков на рынке не наказывает.
>>> Я видел, как это работает в Канаде. Как раз овощами там иногда торгуют на рынках (но в целом гораздо меньше, чем у нас), но торговли стандартным товаром заводского изготовления на рынках нет.
>>
>> Что удивительно - и в СССР тоже не было. Значит мы сейчас еще дальше от Канады, чем был СССР.
>
>В чем-то, действительно, дальше - ибо из сегодняшнего положения перейти в рыночную экономику труднее, у людей пропала вера (которая была в перестройку). Но в чем-то и ближе - все-таки мы с Вами можем (пока?) обсуждать политику сегодняшних властей России в критическом духе, в сегодняшнем УК РФ нет статьи "антироссийская пропаганда".