От Катрин
К Вячеслав
Дата 19.02.2006 18:00:09
Рубрики Прочее; Культура;

Re: Ответ на...


>> Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития?
>Ресурсы здесь не очень то и важны, время – да, а время надо отрывать от «самореализации».

Ну как это ресурсы не важны? Да сейчас шагу не сделаешь без "ресурсов". Это же не советское время. Видели сколько билеты в театр, кино, консерваторию стоят? А книги? Тоже не дешевые.
Вот именно что: время. Чуть выше мне говорите, что придется нести большую ответсвенность в случае, если вылетишь с работы. А на работе тебя никто терпеть не будет, если будешь филонить и время для семьи выискивать.

>> Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей),
>А лучшие игрушки (поверти отцу двоих детей) это те, которые вместе с ребенком изготавливаешь.

Ну знаете, не все такие умелые, чтобы могли игрушки изготавливать. Далеко не все. Им теперь отказаться от игрушек для детей?

>> правильная мебель,
>Ерунда.

Что значит ерунда? Я, кстати, приценивалась к кроваткам и коляскам, очень не слабо...

>> одежда, каждый год новая, (и не синтетика),
>Если ребенок не первый, то проблем особых нет. Да и на счет синтетики - к теплой одежде это не относится.

Подождите, пока и первого нет.
Причем здесь теплая одежда? Детский гардероб состоит не только из теплой одежды.
>> хорошее питание,
>Это не так дорого, особенно если семья большая.

Вот уже действительно странно. То есть если семья большая, то расходов меньше? Это как? Кажется, голодали больше всего в многодетных крестьянских семьях.

>> книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство! Все это трудно сделать даже для одного ребенка.
>Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.

Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?

>>>> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
>>> Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.
>> Тоже мне аргумент. Так и Третьего Рейха тоже нет.
>Таки Третий Рейх не сам развалился или вымер.

Ну и Советский Союз тоже не сам. Вы СГ ведь читали? Там написано: "Факт смерти ничего не говорит о здоровье убитого".

>>> Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.
>> Заниматься семьей - это не только женская обязанность, но и мужская тоже.
>Конечно.
>> И так называемая "самореализация" должна идти не после , а параллельно обязанности заниматься семьей.
>Нет, после. И это второй критерий отличающий «блондинок» от «баб».
>> Женщина- карьеристка и женщина-домохозяйка - это одинаковые извращения женственности, только в разные стороны.
>Женщина-домохозяйка не может быть извращением женственности, поскольку это основа социальной роли женщины. Если же женщина может еще и самореализацией заниматься, ну что же значит она не только баба, но и интересный человек. Но если женщина - только интересный человек, то этому человеку не стоит обижаться на мужиков, которые не спешат завести с ней серьезные отношения. Да и просто флирт с откровенной «куклой» с мужской т.з. выглядит предпочтительнее чем заморочки с «грамотной».

Ну что же вы так откровенно проговариваетесь?
О том и речь, что "грамотной", как вы говорите, а на самом деле образованной женщине трудно найти себе ровню. Но зря вы думаете, что она спит и видит, как какой-нибудь примат захочет завести с ней флирт. Ей нужен такой же образованный и мыслящий мужчина, для которого она будет друг и собеседник.

>>>> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
>>> Нет.
>> Жаль. Там показана была довольно-таки нетипичная ситуация для советского общества, когда женщина была только домохозяйкой. Вернее, муж заставил ее оставить работу учительницей литературы и стать домохозяйкой. Все это закончилось трагедией.
>Народному хозяйству требовались рабочие руки, вот и гнали (в т.ч. и подобной пропагандой) женщин на работу. Демографический спад не замедлил последовать.

А вот мне видится это несколько иначе. В советском обществе глубоко уважали человеческую личность, представление о предназначении человека было самое что ни на есть высокое. И деление на людей и женщин не существовало. Было равенство. Там кстати, речь шла об интеллигенции, а не о рабочих руках. Главные герои учительница, геолог и врач скорой помощи.


>>> Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.
>> Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
>А для чего еще нужно жениться? Вздыхать под луной и без штампа можно.

Только и всего? А вот А.И. Герцен так например писал о смысле семьи: "Для меня семья вовсе не пожизненные колодки, а среда для моей жизни, для моего развития".

>> Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?
>Обязательно и то и другое.

Ну а женщину делает женщиной только второе? Значит, вы признаете, что считаете ее не равной мужчине. Вот еще цитата из Герцена ("По поводу одной драмы", 1843):" Но я предвижу возражение: этот мир всеобщих интересов, эта жизнь общественная, художественная, научная, - все это для мужчины; а у бедной женщины ничего нет, кроме ее семейной жизни. Она должна жить исключительно сердцем; ее мир ограничен спальней и кухней... Странное дело! девятнадцать столетий хритианства не могли научить людей понимать в женщине человека. Кажется, гораздо мудренее понять, что земля вертится вокруг солнца, однако поспорили, да и согласились; а что женщина человек - в голову не помещается!"

>>> А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.
>
>> Нет, это абсолютно неверно. Чтобы заложить основы культуры, надо сначала ими овладеть самому. "Воспитание - это повторение себя в других" (Сухомлинский) А "бабы", о которых вы говорите, умеют только рожать и котлеты жарить.
>Почему же? Моя половина вон и кандидатскую 2 месяца назад защитила. Шутка в том, что без умения и желания рожать и жарить котлеты, знание поэзии Серебряного века из особы женского пола женщину не сделает. Так, рафинированная «кукла» получиться.

Дался вам этот Серебряный век! Из всей сокровищницы русской культуры выбрали явление упадка...
Что касается вашей жены, то что же вы это мне тогда голову морочите? Она у вас как раз не только "баба". Я же написала, извращение женственности - это когда или только домохозяйка, или только бизнесворотила, или только ученый. Сами женаты на образованной и хозяйственной, а другим своим коллегам советуете выбирать исключительно слабоумных домохозяек? За что вы хотите их так наказать?

>>> Есть, конечно, и я на нем женат. :)
>
>> Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?
>Прежде всего баба (см.критерии) :), но кроме этого еще и человек интересный.

Ну вот это не надо. Она - раз сумела защититься - не прежде всего баба, а прекрасно совмещает в себе эти две ипостаси.



От Вячеслав
К Катрин (19.02.2006 18:00:09)
Дата 25.02.2006 19:18:20

Re: Ответ на...

>> Ресурсы здесь не очень то и важны, время – да, а время надо отрывать от «самореализации».
> Ну как это ресурсы не важны? Да сейчас шагу не сделаешь без "ресурсов". Это же не советское время.
Ну, так от «плодения нищеты» массы еще в советское время отказались!
> Видели сколько билеты в театр, кино, консерваторию стоят? А книги? Тоже не дешевые.
Значит нафиг театр, кино и консерваторию. А на одни книги (особенно если выбирать и искать подешевле) и пиратские DVD так много не надо.
> Вот именно что: время. Чуть выше мне говорите, что придется нести большую ответсвенность в случае, если вылетишь с работы. А на работе тебя никто терпеть не будет, если будешь филонить и время для семьи выискивать.
Дык, нефига филонить, но ведь если у вас 5000 зарплата и вы хороший специалист то с такой работы никто вас не выгонит, так как заменить будет проблематично. Наоборот еще будут учитывать ваши семейные дела, так как бедному работодателю проще их учитывать, чем зарплату увеличивать.

>> А лучшие игрушки (поверти отцу двоих детей) это те, которые вместе с ребенком изготавливаешь.
> Ну знаете, не все такие умелые, чтобы могли игрушки изготавливать. Далеко не все. Им теперь отказаться от игрушек для детей?
Нет, учиться их изготавливать вместе с детьми. Время, потраченное на это, для воспитания гораздо эффективнее чем игра в наираспрекраснейшие купленные игрушки.

>>> правильная мебель,
>> Ерунда.
> Что значит ерунда? Я, кстати, приценивалась к кроваткам и коляскам, очень не слабо...
Зайдите в комиссионку, там гораздо дешевле.

>>> одежда, каждый год новая, (и не синтетика),
>> Если ребенок не первый, то проблем особых нет. Да и на счет синтетики - к теплой одежде это не относится.
> Подождите, пока и первого нет.
> Причем здесь теплая одежда? Детский гардероб состоит не только из теплой одежды.
Невостребованных детских гардеробов обычно дофига остается по семьям друзей-знакомых-родственников, стоит только поспрашивать. И это помимо того, что есть секондхенд и комиссионки.

>>> хорошее питание,
>>Это не так дорого, особенно если семья большая.
> Вот уже действительно странно. То есть если семья большая, то расходов меньше? Это как? Кажется, голодали больше всего в многодетных крестьянских семьях.
Не знаю, как там было у крестьян, а в современных условиях относительные расходы на питание тем меньше чем больше людей из одного котла питается.

>> Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.

> Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть.
Да, но большинство может его завести.
> Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались.
Отказались в пользу чего? «Самореализации»?
> Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
Не то что сильно, а исключительно сильно. Не что так не развивает мозги как разноплановый творческий физический труд.
> Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни?
Если хотите, я могу долго перечислять что дети могут узнать и чему научиться на простом огороде.

> И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
И каков критерий неразвитости? По моим наблюдениям все как раз наоборот. «Огородные» дети много чего умеют и знают и если в чем-то менее неразвиты, так только в способности трепаться.

> Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое.
Конечно другое, это монотонная работа конечного результата которой человек не видит.
> Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг.
Да, в педагогическим плане от общественных полей тоже польза большая.
> А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
:))) Эта, а чистка зубов тоже радости мелкого собственника (своего тела) воспитывает?

>> Таки Третий Рейх не сам развалился или вымер.
> Ну и Советский Союз тоже не сам. Вы СГ ведь читали? Там написано: "Факт смерти ничего не говорит о здоровье убитого".
Ну, нам известен не только голый факт смерти, а еще и условия протекания «болезни» и плачевное состояние «иммунной системы».

>> Женщина-домохозяйка не может быть извращением женственности, поскольку это основа социальной роли женщины. Если же женщина может еще и самореализацией заниматься, ну что же значит она не только баба, но и интересный человек. Но если женщина - только интересный человек, то этому человеку не стоит обижаться на мужиков, которые не спешат завести с ней серьезные отношения. Да и просто флирт с откровенной «куклой» с мужской т.з. выглядит предпочтительнее чем заморочки с «грамотной».

> Ну что же вы так откровенно проговариваетесь?
> О том и речь, что "грамотной", как вы говорите, а на самом деле образованной женщине трудно найти себе ровню.
Значит такое «образование» надо засунуть куда подальше. Нафига оно такое нужно? Чтобы пальцы гнуть стильно?
> Но зря вы думаете, что она спит и видит, как какой-нибудь примат захочет завести с ней флирт. Ей нужен такой же образованный и мыслящий мужчина, для которого она будет друг и собеседник.
А образованный и мыслящий мужчина захочет в такой фифе видеть друга и собеседника? А если и захочет, то нафига на ней жениться?
>> Народному хозяйству требовались рабочие руки, вот и гнали (в т.ч. и подобной пропагандой) женщин на работу. Демографический спад не замедлил последовать.

> А вот мне видится это несколько иначе. В советском обществе глубоко уважали человеческую личность, представление о предназначении человека было самое что ни на есть высокое. И деление на людей и женщин не существовало.
Я смотрю, что деление на людей и женщин именно у вас существует. По мне так все по другому – люди делятся на мужчин и женщин.

> Было равенство.
Если равенство ведет к вымиранию, то нафиг такое равенство. Равенство должно быть в праве выполнять социальную роль. А это отнюдь не формальное равенство свободных индивидов.
> Там кстати, речь шла об интеллигенции, а не о рабочих руках. Главные герои учительница, геолог и врач скорой помощи.
Никакой разницы, все в одном хозяйстве трудились.

>>> Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
>> А для чего еще нужно жениться? Вздыхать под луной и без штампа можно.
> Только и всего? А вот А.И. Герцен так например писал о смысле семьи: "Для меня семья вовсе не пожизненные колодки, а среда для моей жизни, для моего развития".
Вопрос в чем смысл жизни, если в индивидуальном развитии, то подобрать такую семью, которая не была бы сродни колодкам, очень тяжело. А если в семье, то она автоматом станет средой вашего индивидуального развития.

>>> Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?
>> Обязательно и то и другое.

> Ну а женщину делает женщиной только второе? Значит, вы признаете, что считаете ее не равной мужчине.
Конечно, признаю, если бы считал иначе, то при походе на рынок делил бы сумки с женой по тяжести поровну, а так стараюсь тащить все сам.

> Вот еще цитата из Герцена ("По поводу одной драмы", 1843):" Но я предвижу возражение: этот мир всеобщих интересов, эта жизнь общественная, художественная, научная, - все это для мужчины; а у бедной женщины ничего нет, кроме ее семейной жизни. Она должна жить исключительно сердцем; ее мир ограничен спальней и кухней... Странное дело! девятнадцать столетий хритианства не могли научить людей понимать в женщине человека. Кажется, гораздо мудренее понять, что земля вертится вокруг солнца, однако поспорили, да и согласились; а что женщина человек - в голову не помещается!"
Бред, женщина – это женщина, а мужчина – мужчина, и только вместе мы люди.

>> Почему же? Моя половина вон и кандидатскую 2 месяца назад защитила. Шутка в том, что без умения и желания рожать и жарить котлеты, знание поэзии Серебряного века из особы женского пола женщину не сделает. Так, рафинированная «кукла» получиться.

> Дался вам этот Серебряный век! Из всей сокровищницы русской культуры выбрали явление упадка...
> Что касается вашей жены, то что же вы это мне тогда голову морочите? Она у вас как раз не только "баба".Я же написала, извращение женственности - это когда или только домохозяйка, или только бизнесворотила, или только ученый. Сами женаты на образованной и хозяйственной, а другим своим коллегам советуете выбирать исключительно слабоумных домохозяек? За что вы хотите их так наказать?
Почему наказать? С домохозяйкой можно жить и без кандидатской и без высшего. А вот без хозяйственности никакие кандидатские не помогут. Да и на счет «слабоумных домохозяек» мне удивительно слышать, напоминает рассуждения позднесоветского интеллигентика о тупом рабочем быдле. Сразу хочется поинтересоваться, а освоили ли вы премудрости домохозяйствования настолько, чтобы выносить вердикт о слабоумности. По мне так среди отягощенных детьми домохозяек как раз самые умные, нежные и чуткие бабы и встречаются.

>>> Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?
>> Прежде всего баба (см.критерии) :), но кроме этого еще и человек интересный.
> Ну вот это не надо. Она - раз сумела защититься - не прежде всего баба, а прекрасно совмещает в себе эти две ипостаси.
Господи, ну не было бы у нее этой второй ипостаси, так все равно наша семья была бы крепкой и дружной, ну общался бы я побольше с друзьями и все.


От Кравченко П.Е.
К Катрин (19.02.2006 18:00:09)
Дата 20.02.2006 13:19:41

Ха-ха-ха!!!


>>Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.
>
>Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
>Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
>Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
Как Вы заговорили! "радости мелкого собственника" И от кого научились?
А у нас тут садить картошку - давняя народная традиция...
и дети разные получаются...

От Катрин
К Кравченко П.Е. (20.02.2006 13:19:41)
Дата 20.02.2006 20:15:39

Конкретнее, товарищ.


>>>Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.
>>
>>Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
>>Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
>>Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
>Как Вы заговорили! "радости мелкого собственника" И от кого научились?
>А у нас тут садить картошку - давняя народная традиция...
>и дети разные получаются...

Что конкретно вы хотите сказать?

От Кравченко П.Е.
К Катрин (20.02.2006 20:15:39)
Дата 21.02.2006 10:17:08

Re: Конкретнее, товарищ.


>>>Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
>>>Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
>>>Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
Как Вы заговорили! "радости мелкого собственника" И от кого научились?
А у нас тут садить картошку - давняя народная традиция...
и дети разные получаются...
>
>Что конкретно вы хотите сказать?
Посмешило, как Вы наехали на мелкогго собственника. Вы против сбствнк или мелкого?
А дети разные - в том, смысле, что и интересные и развитые дети получаются.

От Катрин
К Кравченко П.Е. (21.02.2006 10:17:08)
Дата 21.02.2006 11:12:45

Re: Конкретнее, товарищ.



>>
>>Что конкретно вы хотите сказать?
>Посмешило, как Вы наехали на мелкогго собственника. Вы против сбствнк или мелкого?
>А дети разные - в том, смысле, что и интересные и развитые дети получаются.

И чего это Вас посмешило? Вспоминаете наш старый разговор? Ну так если ты сам вегетарианец, нельзя не учитывать интересов невегетарианцев, не перестрелять же их во имя торжества вегетарианства. И чего это вы гласные не прописываете?

А дети, конечно, разные. Кто на огороде вкалывает, из тех одни дети вырастают, а из тех, чьим умственным развитием занимаются, другие.

От Кравченко П.Е.
К Катрин (21.02.2006 11:12:45)
Дата 21.02.2006 12:00:01

Re: Конкретнее, товарищ.



>И чего это Вас посмешило? Вспоминаете наш старый разговор?
Ага :)
>Ну так если ты сам вегетарианец, нельзя не учитывать интересов невегетарианцев, не перестрелять же их во имя торжества вегетарианства.
"Переведи." (В смысле переведите, пжлста)
>И чего это вы гласные не прописываете?
Так объяснял же, что с детства на даче, да на картошке... :)))))))))))))))))))
>А дети, конечно, разные. Кто на огороде вкалывает, из тех одни дети вырастают, а из тех, чьим умственным развитием занимаются, другие.
Нет, те кто на кртшк тоже разные вырастают.

От Катрин
К Кравченко П.Е. (21.02.2006 12:00:01)
Дата 21.02.2006 13:20:43

Заметно:))



>>И чего это Вас посмешило? Вспоминаете наш старый разговор?
>Ага :)
>>Ну так если ты сам вегетарианец, нельзя не учитывать интересов невегетарианцев, не перестрелять же их во имя торжества вегетарианства.
>"Переведи." (В смысле переведите, пжлста)

В смысле общество - современное - не примет чистой модели. И от частной собственности никуда не деться. Мы уже об этом говорили... Приходится считаться с остальными, если хочешь жить без гражданской войны.
Ну а что воспитать в своих детях - это уже всецело от нас зависит.

>>И чего это вы гласные не прописываете?
>Так объяснял же, что с детства на даче, да на картошке... :)))))))))))))))))))

Оно и видно.:))

>>А дети, конечно, разные. Кто на огороде вкалывает, из тех одни дети вырастают, а из тех, чьим умственным развитием занимаются, другие.
>Нет, те кто на кртшк тоже разные вырастают.

Оно заметно...:)