От Георгий
К Вячеслав
Дата 17.02.2006 12:20:22
Рубрики Прочее; Культура;

Тут есть еще одно. Видимо, многие сегодяшние потенциальные родители...

... (неважно - мужчины ли, женщины ли) сами не умеют того, чему они должны были бы научить своих детей.
Потому что проблема возникла не сегодня и не вчера. В этом значительная доля вины ИХ родителей. Которые, быть может, сами много чего умели. Но это опять-таки частенько не их заслуга :-))))), а их родителей.

Вообще, недавно передо мной стала отчетливо вырисовываться такая картина.
Человек ценен не своими собственными "хорошими качествами" (тут решающую роль играет воспитание), а теми, которые он сумел воспитать в своих детях. При всех возможных оговорках (бывает, что и у пьяниц растут неплохие дети и т. д.)

По-моему, и русское, и советское общество оказалось ОЧЕНЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ в момент перехода от практики воспитания детей "миром" (не поздней его имитации, а настоящему воспитанию) к воспитанию "индивидуальному".
Где "страховать" некому или почти некому.
Я имею в виду ситуацию перед революциями начала 20 в. и конца 20 в.

Вот почему, на мой взгляд, рассуждать об "устойчивости" дореволюционной тысячелетней России в противовес "неустойчивости" СССР не следует. Модернизации, начавшейся после 1861 г. [1] та Россия не выдержала и рухнула почти так же скоро, чем СССР (соглашусь и с тем, что и СССР начиная с 1940-х гг. "цементировала" война).

=======================
Насчет "служения общественному благу".
По-моему, лишь ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ ЛЮДИ могут оправдаться ЭТИМ за свою бездетность.
Скажем, наши знаменитые композиторы [2] 19 века :-)))) - как-то им не везло с этим.
Но и там был Римский-Корсаков с его 5 достигшими зрелости детьми и устойчивой семьей. Да, он был, наверное, самым "рациональным" из всех наших композоторов-классиков.
Но существовал и Скрябин, у которого детей было не меньше, а "рациональности" почти вовсе не было. И жены две, вторая (Шлёцер) незаконная, скандалы и т. д. Крайности сходятся :-))))))))

=============
[1] На самом деле несколько раньше - но после 1861 года более интенсивно.
[2] Не только композиторы, естественно - но буду брать то, что мне более знакомо.

От Катрин
К Георгий (17.02.2006 12:20:22)
Дата 22.02.2006 22:33:31

Кстати...


>Насчет "служения общественному благу".
>По-моему, лишь ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ ЛЮДИ могут оправдаться ЭТИМ за свою бездетность.
>Скажем, наши знаменитые композиторы [2] 19 века :-)))) - как-то им не везло с этим.
>Но и там был Римский-Корсаков с его 5 достигшими зрелости детьми и устойчивой семьей. Да, он был, наверное, самым "рациональным" из всех наших композоторов-классиков.
>Но существовал и Скрябин, у которого детей было не меньше, а "рациональности" почти вовсе не было. И жены две, вторая (Шлёцер) незаконная, скандалы и т. д. Крайности сходятся :-))))))))

>=============
>[1] На самом деле несколько раньше - но после 1861 года более интенсивно.
>[2] Не только композиторы, естественно - но буду брать то, что мне более знакомо.


Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить, а правда ли, что Чайковский был гомосексуалист? Или это клевета?

Вот, кстати №2, мне попались недавно на глаза слова из письма Петра Ильича к фон Мекк (речь идет об уходе от жены): "По крайней мере я могу теперь работать. Без работы жизнь для меня не имеет смысла. А работать, имея рядом с собой человека, столь близкого по внешности и столь чуждого по внутренним отношениям, - было невозможно."

Тут есть кое-что, относящееся к нашему разговору о браке и женщине.
Чайковскому нужна была не баба, а прежде всего та, которая была способна понять то, чем он живет.

От Катрин
К Георгий (17.02.2006 12:20:22)
Дата 19.02.2006 23:27:23

Re: Тут есть

>... (неважно - мужчины ли, женщины ли) сами не умеют того, чему они должны были бы научить своих детей.
>Потому что проблема возникла не сегодня и не вчера. В этом значительная доля вины ИХ родителей. Которые, быть может, сами много чего умели. Но это опять-таки частенько не их заслуга :-))))), а их родителей.


>Вообще, недавно передо мной стала отчетливо вырисовываться такая картина.
>Человек ценен не своими собственными "хорошими качествами" (тут решающую роль играет воспитание), а теми, которые он сумел воспитать в своих детях. При всех возможных оговорках (бывает, что и у пьяниц растут неплохие дети и т. д.)

>По-моему, и русское, и советское общество оказалось ОЧЕНЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ в момент перехода от практики воспитания детей "миром" (не поздней его имитации, а настоящему воспитанию) к воспитанию "индивидуальному".
>Где "страховать" некому или почти некому.
>Я имею в виду ситуацию перед революциями начала 20 в. и конца 20 в.

Насчет начала 20 века не знаю. А вот в середине 20 века кажется весь кризис и начался. Помните, у СГ в его "СЦ" есть глава "Голод на образы", где он описывает этот кризис нашего общества. Люди переселились в города, утратили крестьянский образ жизни и крестьянское мировоззрение, а ничего нового взамен не изобрели. То есть они не приобщились к миру Культуры с большой буквы, а впали в мещанство, учитывая все увеличивающееся благосостояние нашего общества, высвобождались силы и время, а применить их не знали куда.
Поэтому не знали, как и детей воспитывать, дети росли копией своих родителей. То есть мещанами.





От Георгий
К Катрин (19.02.2006 23:27:23)
Дата 20.02.2006 12:41:37

даже и те, кто мещанами не были - частенько не умели. Вот в чем фикус... (-)