Зависит от того, где и как формируется структура потребностей.
>Которыми заведомо не могут быть обеспечены все члены общества?
Общество неоднородно. И эта неоднородность неустранима в силу хотя бы различных требований, которые предъявляет та или иная общественная функция для своего исполнения.
Условно говоря: "военным летчикам для того, чтобы оставаться боеспособными, приходится есть положенный им шоколад, даже если им неприятно это делать на глазах у тех, кто лишён не только шоколада, но вообще достаточного питания". (Вспомнился известный факт времени блокады Ленинграда).
>Условно говоря: "военным летчикам для того, чтобы оставаться боеспособными, приходится есть положенный им шоколад, даже если им неприятно это делать на глазах у тех, кто лишён не только шоколада, но вообще достаточного питания". (Вспомнился известный факт времени блокады Ленинграда).
Получается, что летчик, сознавая свою общественную ценность, нагло жрет шоколад потому что ему так "положено". Часто с этим «фактом» сталкивался. Это метафора, которая сразу бьет по нервам читателя и поэтому дальше не осмысливается. Приятель отца - летчик, который воевал в блокадном Ленинграде - рассказывал, как этот шоколад разводили в горячем молоке и под присмотром полкового врача заставляли пить. Семейные все, что можно со стола в карманах унести, тащили домой. Холостые – девок подкармливали. А командование с этим боролось, как могло. Если бы сумели привить людям мысль что они выше "быдла" и "право имеют" - войну бы проиграли.
Это был не пример того, что наличие реальных заслуг...
... позволяет с чувством собственной значимости поедать шоколад при наличии
рядом голодных.
Это был пример того, что иногда долг или функция требует особых условий и
даже может обязывать против желания.
Человек может совершать (например, под давлением обстоятельств) некие
неблаговидные с точки зрения родной культуры поступок (мы не безгрешные
ангелы,
и не в раю живём).
И здесь, для правильного понимания ситуации важно учитывать не только сам
поступок, но также и обстоятельства его совершения, и то, как сам человек
всё это оценивает.
Как вынужденное (реально, разумеется) зло - или как заслуженное благо?
(Это не все возможные варианты оценок - вот более полная шкала:
1) абсолютное благо (полное соответствие идеалу)
2) благо (разная степень неполного соответствия идеалу)
3) вынужденное зло (допустимое при определённых обстоятельствах)
4) абсолютное зло (недопустимое ни при каких условиях))
Если его оценка продолжает соответствовать культурным установкам - беда не
грозит.
Наши лётчики оценивали правильно.
Да так - что при всём понимании важности достаточного питания их приходилось
заставлять, да ещё со всякими ухищрениями.
И врачи, заставляя лётчиков, тоже, между прочим, страдали от того, что
вынуждены были способствовать несправедливости.
Все были вынуждены. Ибо было НАДО. И считали тяготой, а не заслугой!
А беда грозит, когда лётчик начинает считать это положение дел справедливым.
Но с такими, насколько известно, и сами их товарищи разбирались, порой
весьма серьёзно.