От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин
Дата 12.02.2006 15:12:59
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: О дает!

>То есть Вы называете 4 причины, значит надо умножать в 4 раза. Вот это смелость.;)
 Давыдов с золотым сечением отдыхает!

>Не знаю, может быть, не в 4 раза, а в 8.
Так это я не знаю, может в 4 раза больше, а скорее раза в 4 меньше. Или в 8. Но я-то думал У Вас
что-то есть поконкретнее...
>>Напомню, что в то время домашняя прислуга и личная машина с личным шофером - не
 такое уж редкое явление у представителей элиты общества.
>А в США91(где д.к=5.6) это совсем не редкое явление да еще там есть бездомные.

>Зато там нет колхозников.
Зато много миллионеров и бездомных.
>>В общем, если взять в 1950 г. одну десятую самых низкооплачиваемых (старики-колхозники)
 и одну десятую самых высокооплачиваемых (квалифицированые специалисты, профессора,
старшие офицеры) - какая там разница выйдет? Думаю что 1:20, не меньше.
>Да еще в результате получить 20!

>Я же говорю: "не меньше". Может быть, и больше.
А до того Вы говорили, что надо умножитьв 4 раза. 3,28*4=13,12 Ну а раз не знаете, так тогда понятно.
>Специалисты разве не входят в рабочих и служащих? По таблице сильно квалифицированных
мизер. Офицеры... Населения Союза грубо 200 млн, ну пусть 190, как до войны. 0.1 - это 19 млн.
Какой вклад офицеров в высшие 10%? Слезы...

>Вы доходы, доходы оценивайте...
Так я и оценил. Слезы...
От Пасечник
К Кравченко П.Е. (12.02.2006 15:12:59)
Дата 13.02.2006 19:19:00

Вы доходы колхозников оценивайте!

>>Специалисты разве не входят в рабочих и служащих? По таблице сильно квалифицированных
>мизер. Офицеры... Населения Союза грубо 200 млн, ну пусть 190, как до войны. 0.1 - это 19 млн.
> Какой вклад офицеров в высшие 10%? Слезы...

>>Вы доходы, доходы оценивайте...
>Так я и оценил. Слезы...

Пофиг офицеры. Давайте с колхозниками разбираться. Кстати, не забудьте учесть бесплатно распределяемые блага, ну там квартиры и что помельче.
Все фигня, кроме пчел.
От Кравченко П.Е.
К Пасечник (13.02.2006 19:19:00)
Дата 14.02.2006 13:45:33

Пишите письма

>>>Специалисты разве не входят в рабочих и служащих? По таблице сильно квалифицированных
>>мизер. Офицеры... Населения Союза грубо 200 млн, ну пусть 190, как до войны. 0.1 - это 19 млн.
>> Какой вклад офицеров в высшие 10%? Слезы...
>
>>>Вы доходы, доходы оценивайте...
>>Так я и оценил. Слезы...
>
>Пофиг офицеры. Давайте с колхозниками разбираться.
Сычевой. Или Ниткину. Это он затеял разговор.
>Кстати, не забудьте учесть бесплатно распределяемые блага, ну там квартиры и что помельче.
Ага, щас. Читоб меня Ниткин тут распекал на тему того, что в дк учитываются только деньги.
Кстати, если действительно так, то какого черта переводить разговор на лиц, получающих основной доход в неденежной форме?
От Пасечник
К Кравченко П.Е. (14.02.2006 13:45:33)
Дата 14.02.2006 14:33:40

Ну это же вас схватили за руку

>>>>Специалисты разве не входят в рабочих и служащих? По таблице сильно квалифицированных
>>>мизер. Офицеры... Населения Союза грубо 200 млн, ну пусть 190, как до войны. 0.1 - это 19 млн.
>>> Какой вклад офицеров в высшие 10%? Слезы...
>>
>>>>Вы доходы, доходы оценивайте...
>>>Так я и оценил. Слезы...
>>
>>Пофиг офицеры. Давайте с колхозниками разбираться.
>Сычевой. Или Ниткину. Это он затеял разговор.

Это же вы размахивали коэффициентом 3.5 "забыв" сказать к кому он относится.

>>Кстати, не забудьте учесть бесплатно распределяемые блага, ну там квартиры и что помельче.
>Ага, щас. Читоб меня Ниткин тут распекал на тему того, что в дк учитываются только деньги.
>Кстати, если действительно так, то какого черта переводить разговор на лиц, получающих основной доход в неденежной форме?

Речь не о том, что учитывает коэффициент, а о том, чтобы корректно их сравнивать. Если в нынешнем коэффициенте сидят деньги на квартиры (ну для нижнего дециля их отсутствие), то и к коэффициенту 50-х их тоже надо добавить. Иначе сравнение бесмысленно.

Все фигня, кроме пчел.
От Кравченко П.Е.
К Пасечник (14.02.2006 14:33:40)
Дата 14.02.2006 16:11:20

Да хоть откусите...

>>>>>Специалисты разве не входят в рабочих и служащих? По таблице сильно квалифицированных
>>>>мизер. Офицеры... Населения Союза грубо 200 млн, ну пусть 190, как до войны. 0.1 - это 19 млн.
>>>> Какой вклад офицеров в высшие 10%? Слезы...
>>>
>>>>>Вы доходы, доходы оценивайте...
>>>>Так я и оценил. Слезы...
>>>
>>>Пофиг офицеры. Давайте с колхозниками разбираться.
>>Сычевой. Или Ниткину. Это он затеял разговор.
>
>Это же вы размахивали коэффициентом 3.5 "забыв" сказать к кому он относится.
Читайте внимательно. Ниткин сделал заявление, что расслоение при сталине было не меньше нынешнего. причем сам же перешел к разговору о коэффициенте. я и привел те данные, что имеются в наличае. Дальше кто-нибудь должен был бы дать квалифицированное разъяснение (я не компетентен) или дискуссия вырождается. случился 2 вариант. То, что учет резко усилил бы расслоение никто не показал. (Я не спорю, потому как не знаю). Даже какие-нибудь разъяснения по поводу того, как считается этот к были бы полезны. Вот Ниткин помянул колхозников стариков. Хорошо бы узнать как вообще учитываются возраст. Дети же наверное не считаются? Может по семьям надо считать. А может действительно учитываются только денежные доходы. Тогда людей, живущих натуральными дох так не изучают. Словом не хочу спорить. Ладно бы кто вмешался и научил уму-разуму, а то все уже свелось к пальцевым оценкам типа " а колхозники танки в войну покупали..."
>>>Кстати, не забудьте учесть бесплатно распределяемые блага, ну там квартиры и что помельче.
>>Ага, щас. Читоб меня Ниткин тут распекал на тему того, что в дк учитываются только деньги.
>>Кстати, если действительно так, то какого черта переводить разговор на лиц, получающих основной доход в неденежной форме?
>
>Речь не о том, что учитывает коэффициент, а о том, чтобы корректно их сравнивать. Если в нынешнем коэффициенте сидят деньги на квартиры (ну для нижнего дециля их отсутствие), то и к коэффициенту 50-х их тоже надо добавить. Иначе сравнение бесмысленно.
Причем тут деньги на квартиру? Уж тогда скажите, что надо учитывать накопления, а не только текущий доход...
От Дм. Ниткин
К Пасечник (14.02.2006 14:33:40)
Дата 14.02.2006 15:03:13

Не совсем согласен

>Речь не о том, что учитывает коэффициент, а о том, чтобы корректно их сравнивать. Если в нынешнем коэффициенте сидят деньги на квартиры (ну для нижнего дециля их отсутствие), то и к коэффициенту 50-х их тоже надо добавить. Иначе сравнение бесмысленно.

Не надо выжимать из этого коэффициента больше, чем он может дать. Он показывает различия в денежных доходах - и довольно с него! А если мы хотим выявить дифференциацию в личном потреблении - тогда это совсем другая задача, и децильный коэффициент не сильно поможет. Дело в том, что бедные часть доходов получают (и потребляют) в натуральной форме. Богатые, напротив, часть доходов не потребляют, а сберегают и инвестируют. Плюс есть еще личное потребление из общественных фондов, доступ к которым у людей далеко не равный.

Сравнение д.к. зарплат для группы "рабочие и служащие" за 1950 г. с нынешним д.к. доходов по всему населению некорректно - это очевидно. также некорректным было бы "подправить" тот коэффициент, включив в него натуральные доходы колхозников - тогда надо и в нынешний включать натуральные доходы селян (выращенное плюс вынесенное).

А факт остается фактом: период с середины 50-х до середины 80-х был периодом перехода от резкой диффенциации к растущей уравнительности в доходах и в потреблении. Что почему-то совпало во времени со снижением темпов роста экономики и привело в конце концов к появлению каких-то странных мотиваций в потребительском и трудовом поведении.

А потом маятник резко качнуло обратно...
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (14.02.2006 15:03:13)
Дата 14.02.2006 16:18:04

Так обоснуйте же



>А факт остается фактом: период с середины 50-х до середины 80-х был периодом перехода от резкой диффенциации к растущей уравнительности в доходах и в потреблении.
наконец этот факт (пожалуйста) и дело с концом.