Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re:Ответ

От	Катрин
К	Георгий
Дата	09.02.2006 16:12:09
Рубрики	Прочее; Культура;

Re:Ответ

// Я ведь не говорил, что "мужчины НЕ оскотинились".
Но Вы в ответ принялись доказывать, что "женщины более чистые и нравственные". И кроме "истой веры", никаких аргументов не представили. Мол, "посмотрите и увидите". Ну, а если не вижу - или вижу едва ли не противоположное? :-)))//

А как должны выглядеть эти аргументы? В какой форме? Я могу только привести их за руку и показать. Мой главный аргумент – это окружающие меня люди. И заметьте, я начала не с утверждения, а с вопроса. Может ли быть, что круг моих знакомых настолько узок, что я не имею представления о большинстве российских женщин? Так как у меня отчего-то другие данные, отличные от ваших.
Итак, я говорю, исходя из своего личного опыта.
Большинство (не все) моих знакомых женского пола видит свое предназначение в качестве жены и матери. И вовсе не желают они делать себе карьеру. Многие хотели бы найти себе интересную работу, но приходится искать хорошо оплачиваемую. А найдя хорошо оплачиваемую работу, они, как правило, не имеют времени на устройство личной жизни. Именно это я имела в виду, говоря, что немногие могут себе это позволить.
Вторая проблема, как вы выразились, в «партнерах» (по-моему, не очень хорошее слово). Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью. Во-первых, они трясутся за свою «свободу», а во-вторых, это им больше всего хочется делать карьеру и иметь побольше денег, чтобы иметь машину («Молодой человек без машины чувствует себя кастратом», это сказали еще в середине ХХ века, но это по-прежнему актуально) и другие модные (технические и не только) побрякушки, которые только и сделают из них «настоящих мужчин». А семья для них всего лишь помеха на пути их головокружительного восхождения к роскоши.

(А фразу про чистоту и нравственность, а также про большее умственное развитие я употребила по отношению не к женщинам, а к девушкам. Далее я написала, что они с течением времени опускаются.)

// Нет, я воспитывался не в трущобах. Просто я умею глядеть дальше внешней привлекательности. За "умением следить за собой" и прочими "вкусностями" и "привлекательностями" у многих особ женского пола скрывается ЛЮТЫЙ эгоизм. И постоянное беспокойство о том, "как бы не продешевить" - потому что отлично знают, ЗА ЧТО большинство мужчин их любят и как водить мужиков на веревочке :-))) Знают СМОЛОДУ, подчеркиваю.//

«Как бы не продешевить» - это мысли разряженной и разукрашенной городской куклы. Согласна, таких стало больше. Но такие были всегда. Смешно требовать от такой куклы «внутреннего содержания» и альтруизма. Может, проблема в том, что других женщин современные мужчины не замечают? Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество. А выигрывают именно те, кто знает, «за что большинство мужчин их любят и как их водить на веревочке». Женщина – это начало принимающее. Она чаще всего становится такой, какой ее хочет видеть мужчина. А у современного мужчины сейчас культ тела. Сама не испытала, но мне рассказывали, что в советское время мужчины смотрели прежде всего на лицо, какое оно: красивое, умное, грустное, веселое и т.д., ну а сейчас основополагающим фактором является тело. Тело – это все. Отсюда современная женская мода: облегающее, короткие юбки, прозрачные блузки, глубокие вырезы, открытые пупки и набедренные джинсы. Считайте, что это месть за любовь к телу и только к телу. Душа женщины становится ненужным атавизмом. Так что откуда взяться «содержанию», если оно помеха к наслаждению телом?

От	Александр
К	Катрин (09.02.2006 16:12:09)
Дата	09.02.2006 21:17:08

Re: Re:Ответ

>Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда).

Вот это точно! Самая очаровательная моя университетская подружка, дочка министра (кого в МГУ не встретишь) сказала как-то что тактичная женщина никогда не даст мужчине понять что она умнее его. Может это конечно и не единственный секрет ее феноменального обаяния - мало ли чего вращаясь а элите понахватаешься. Но меня впечатлило. Действительно, зачем давать мужику понять? Послать его всегда успеешь, а собственный ум можно и переоценить. :-)

> А выигрывают именно те, кто знает, «за что большинство мужчин их любят и как их водить на веревочке».

На "веревочку" мы можем и обидеться. А любим, кроме всего прочего, за сознательное воздержание от ее накидывания.

>Она чаще всего становится такой, какой ее хочет видеть мужчина. А у современного мужчины сейчас культ тела.

Мало ли на что смотришь сначала или мимоходом. :-)

От	Вячеслав
К	Александр (09.02.2006 21:17:08)
Дата	10.02.2006 17:35:51

Не так :))) (+)

>Мало ли на что смотришь сначала или мимоходом. :-)
Если женщина на диете, то это не повод чтобы запрещать ей изучать меню.

От	Александр
К	Вячеслав (10.02.2006 17:35:51)
Дата	10.02.2006 17:57:27

Не меню, а натюрморт :-) (-)

От	Руслан
К	Катрин (09.02.2006 16:12:09)
Дата	09.02.2006 20:43:17

Это не аргумент

>Мой главный аргумент – это окружающие меня люди.

Катрин, вы очень странно принимаете выборку из ваших знакомых за полную. Как правило знакомые это очень тонкий и отфильтрованный по многим критериям слой людей. Моя жена по своей работе знает сотни людей, может тысячи людей. Но, каждый раз выходя из роддома или из больницы (приходилсь несколько раз быть с детьми) она удивлялась каких она встречала женщин. Причем, по ее описанию, это вполне типичные представители другого социального слоя. А удивлялась тому что совершенно не представляла, что такие есть в природе :)

Я считаю, что круг знакомых это почти полный слепок с человека :) и судить по нему обо всем обществе нельзя.

От себя, замечу, что я, хотя, может я и несколько старомодный, не понимаю зачем одевать на себя такую одежду. Мороз 20 градусов, а эта идиотка без шапки, с распущенными волосами, в коротенькой куртяшке, зато пузо голое и задница из штанов вываливается. Я считаю, что это проявление ненормальности. Таких знакомых ни у меня ни у жены нет. А по городу их шастает полно.

>Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью. Во-первых, они трясутся за свою «свободу», а во-вторых, это им больше всего хочется делать карьеру и иметь побольше денег, чтобы иметь машину («Молодой человек без машины чувствует себя кастратом», это сказали еще в середине ХХ века, но это по-прежнему актуально) и другие модные (технические и не только) побрякушки, которые только и сделают из них «настоящих мужчин». А семья для них всего лишь помеха на пути их головокружительного восхождения к роскоши.

Согласен, что слой таких людей расширился...

>Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.

Мне кажется, спрос на таких девушек, все-таки значительный, а одиночество, это результат каких-то личных проблем. О которых умалчивается :)

От	Катрин
К	Руслан (09.02.2006 20:43:17)
Дата	09.02.2006 23:45:55

Re: Да, наверное.

>>Мой главный аргумент – это окружающие меня люди.
>
>Катрин, вы очень странно принимаете выборку из ваших знакомых за полную. Как правило знакомые это очень тонкий и отфильтрованный по многим критериям слой людей. Моя жена по своей работе знает сотни людей, может тысячи людей. Но, каждый раз выходя из роддома или из больницы (приходилсь несколько раз быть с детьми) она удивлялась каких она встречала женщин. Причем, по ее описанию, это вполне типичные представители другого социального слоя. А удивлялась тому что совершенно не представляла, что такие есть в природе :)

>Я считаю, что круг знакомых это почти полный слепок с человека :) и судить по нему обо всем обществе нельзя.

Но значит, о какой-то социальной группе все же можно? Да и потом, мы все же родились около 80-х или в 80-м году, мы еще в советских семьях воспитывались. Все же мое поколение еще не совсем того... В нас еще сильны нравственные императивы.
(Мы даже пионерами были.:))

>>Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью. Во-первых, они трясутся за свою «свободу», а во-вторых, это им больше всего хочется делать карьеру и иметь побольше денег, чтобы иметь машину («Молодой человек без машины чувствует себя кастратом», это сказали еще в середине ХХ века, но это по-прежнему актуально) и другие модные (технические и не только) побрякушки, которые только и сделают из них «настоящих мужчин». А семья для них всего лишь помеха на пути их головокружительного восхождения к роскоши.
>
>Согласен, что слой таких людей расширился...

>>Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.
>
>Мне кажется, спрос на таких девушек, все-таки значительный, а одиночество, это результат каких-то личных проблем. О которых умалчивается :)

Ну каких личных проблем? Единственная проблема, в них блеску меньше. Но ведь мужчины не понимают, что не все золото, что блестит:) И чем глубже содержание, тем меньше внешних прибамбасов.

Из поэтов только Баратынский и понимал это:
"...
Не первой вставшей сердце вверь
И, суетный в любви,
Не лучезарнейшую всех
Своею назови.

Ту назови своею ты
Что с думою глядит,
И взору шлет ответный взор
И нежностью горит."

"Звезда"

От	Вячеслав
К	Катрин (09.02.2006 16:12:09)
Дата	09.02.2006 18:17:17

Re: Re:Ответ

> Большинство (не все) моих знакомых женского пола видит свое предназначение в качестве жены и матери.
Жены – да, но только достаточно обеспеченного мужа, матери – «попозже» и одного-двух детей. При этом обязательное требование к мужику чтобы был «нормальным семьянином», т.е. чтобы никаких порывов заниматься каким-нибудь «делом всей жизни», а нормальный мужик без этого не может, если он не «горит» на работе, ну или еще где-нибудь, то такой и в семейной жизни будет лишь коптить.
> Вторая проблема, как вы выразились, в «партнерах» (по-моему, не очень хорошее слово). Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью.
Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
> Во-первых, они трясутся за свою «свободу», а во-вторых, это им больше всего хочется делать карьеру и иметь побольше денег, чтобы иметь машину («Молодой человек без машины чувствует себя кастратом», это сказали еще в середине ХХ века, но это по-прежнему актуально) и другие модные (технические и не только) побрякушки, которые только и сделают из них «настоящих мужчин». А семья для них всего лишь помеха на пути их головокружительного восхождения к роскоши.
Ха! А нафига молодому человеку машина, как не ради того чтобы перед девчатами красоваться? Женский пол смотрит на «успешных». Знаете, довольно неприятно встретить ту «единственную» и оказаться отвергнутым по причине отсутствия четырехколесного куска железа.:)
> (А фразу про чистоту и нравственность, а также про большее умственное развитие я употребила по отношению не к женщинам, а к девушкам. Далее я написала, что они с течением времени опускаются.)
Э нет, с течением времени женщины как раз больше «умнеют» чем мужчины.

> «Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.
Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.
> А выигрывают именно те, кто знает, «за что большинство мужчин их любят и как их водить на веревочке». Женщина – это начало принимающее. Она чаще всего становится такой, какой ее хочет видеть мужчина.
Угу, а мужчина становится таким, каким его хочет видеть женщина, особенно по молодости.
> А у современного мужчины сейчас культ тела. Сама не испытала, но мне рассказывали, что в советское время мужчины смотрели прежде всего на лицо, какое оно: красивое, умное, грустное, веселое и т.д., ну а сейчас основополагающим фактором является тело.
Конечно, если интересные места открыты то в первую очередь на них и смотришь. Однако наивно думать, что это положительно сказывается на желании завести семью с обладательницей «достоинств».

> Тело – это все. Отсюда современная женская мода: облегающее, короткие юбки, прозрачные блузки, глубокие вырезы, открытые пупки и набедренные джинсы. Считайте, что это месть за любовь к телу и только к телу. Душа женщины становится ненужным атавизмом. Так что откуда взяться «содержанию», если оно помеха к наслаждению телом?
Нормально! Сначала женщины специально «раздеваются» чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (09.02.2006 18:17:17)
Дата	10.02.2006 12:02:17

Только очень сильный человек практически

>Угу, а мужчина становится таким, каким его хочет видеть женщина, особенно по молодости.
изгой может игнорировать требования, предъявляемые женской половиной... СГ по памяти...

>> А у современного мужчины сейчас культ тела. Сама не испытала, но мне рассказывали, что в советское время мужчины смотрели прежде всего на лицо, какое оно: красивое, умное, грустное, веселое и т.д., ну а сейчас основополагающим фактором является тело.
Да и раньше по разному было.
>Конечно, если интересные места открыты то в первую очередь на них и смотришь. Однако наивно думать, что это положительно сказывается на желании завести семью с обладательницей «достоинств».

От	Красный Перец
К	Вячеслав (09.02.2006 18:17:17)
Дата	09.02.2006 19:10:25

Именно_так_

> Нормально! Сначала женщины специально <раздеваются> чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)
Мужчины, против воли везде натыкающиеся на сексуальные
сигналы, когда из каждого киоска союзпечати выглядывает
обнаженка, когда три четверти рекламы используют половой
подтекст и т.д., вынуждены или маньячить или повышать
порог восприятия сигнала. Вплоть до полного подаваления
влечения.

От	Катрин
К	Вячеслав (09.02.2006 18:17:17)
Дата	09.02.2006 18:45:55

Re: Re:Ответ

>> Большинство (не все) моих знакомых женского пола видит свое предназначение в качестве жены и матери.
>Жены – да, но только достаточно обеспеченного мужа, матери – «попозже» и одного-двух детей. При этом обязательное требование к мужику чтобы был «нормальным семьянином», т.е. чтобы никаких порывов заниматься каким-нибудь «делом всей жизни», а нормальный мужик без этого не может, если он не «горит» на работе, ну или еще где-нибудь, то такой и в семейной жизни будет лишь коптить.

Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.
А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.

>> Вторая проблема, как вы выразились, в «партнерах» (по-моему, не очень хорошее слово). Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью.
>Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))

>> Во-первых, они трясутся за свою «свободу», а во-вторых, это им больше всего хочется делать карьеру и иметь побольше денег, чтобы иметь машину («Молодой человек без машины чувствует себя кастратом», это сказали еще в середине ХХ века, но это по-прежнему актуально) и другие модные (технические и не только) побрякушки, которые только и сделают из них «настоящих мужчин». А семья для них всего лишь помеха на пути их головокружительного восхождения к роскоши.
>Ха! А нафига молодому человеку машина, как не ради того чтобы перед девчатами красоваться? Женский пол смотрит на «успешных». Знаете, довольно неприятно встретить ту «единственную» и оказаться отвергнутым по причине отсутствия четырехколесного куска железа.:)

Вот, кажется, и первый критерий вырисовывается. Значит, эта самая единственная будет среди тех, которые на мужчину без четырехколесного куска железа не взглянут. Одного не понимаю, зачем Вам такая дура? Ведь ясно же, что любят не вас, а то, что у вас есть.

Ну вот значит прав афоризм... Чувство несобственного достоинтсва...

>> «Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.
>Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.

А "нормальных" много?:)

>> А выигрывают именно те, кто знает, «за что большинство мужчин их любят и как их водить на веревочке». Женщина – это начало принимающее. Она чаще всего становится такой, какой ее хочет видеть мужчина.
>Угу, а мужчина становится таким, каким его хочет видеть женщина, особенно по молодости.

Ну тогда это не мужчина, а тряпка какая-то получается... Раз у него нет собственной воли.

>> А у современного мужчины сейчас культ тела. Сама не испытала, но мне рассказывали, что в советское время мужчины смотрели прежде всего на лицо, какое оно: красивое, умное, грустное, веселое и т.д., ну а сейчас основополагающим фактором является тело.
>Конечно, если интересные места открыты то в первую очередь на них и смотришь. Однако наивно думать, что это положительно сказывается на желании завести семью с обладательницей «достоинств».

>> Тело – это все. Отсюда современная женская мода: облегающее, короткие юбки, прозрачные блузки, глубокие вырезы, открытые пупки и набедренные джинсы. Считайте, что это месть за любовь к телу и только к телу. Душа женщины становится ненужным атавизмом. Так что откуда взяться «содержанию», если оно помеха к наслаждению телом?
>Нормально! Сначала женщины специально «раздеваются» чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)

Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.

От	Вячеслав
К	Катрин (09.02.2006 18:45:55)
Дата	10.02.2006 18:49:07

Вы используете двойные стандарты (+)

> Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.
Да ладно Вам, во всех благополучных семьях на 2-ом ребенке останавливаются именно женщины и совсем не из финансовых соображений.

> А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке.
Так я уже.

> А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
Для женщины – да, для мужика – нет. А если жена попытается перенастроить свою половину на признание приоритетности семьи, то в результате получит приоритет водки.

>> Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
> Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
Можно и вербализовать – по практической тяге к выполнению социальной роли матери и хозяйки. То бишь если в коллективе девочки так или иначе пытаются заботиться об мальчиках, то такие обычно нарасхват. Грубо говоря, ухаживание должно быть взаимным, хотя и разным.

>> Ха! А нафига молодому человеку машина, как не ради того чтобы перед девчатами красоваться? Женский пол смотрит на «успешных». Знаете, довольно неприятно встретить ту «единственную» и оказаться отвергнутым по причине отсутствия четырехколесного куска железа.:)

> Вот, кажется, и первый критерий вырисовывается. Значит, эта самая единственная будет среди тех, которые на мужчину без четырехколесного куска железа не взглянут. Одного не понимаю, зачем Вам такая дура? Ведь ясно же, что любят не вас, а то, что у вас есть.

> Ну вот значит прав афоризм... Чувство несобственного достоинтсва...

Ситуация абсолютно симметрична ситуации с «раздеванием». Не вижу причин к применению двойного стандарта.

>> Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.

> А "нормальных" много?:)
Вообще много, но много и «ненормальных», а так как партеры выбираются и еще по многим другим невербализуемым :) критериям, то выбрать трудно.

>> Угу, а мужчина становится таким, каким его хочет видеть женщина, особенно по молодости.
> Ну тогда это не мужчина, а тряпка какая-то получается... Раз у него нет собственной воли.
Ну что за махровый индивидуализм? Какая в семье может быть собственная воля? В семье есть коллективная воля, которая в разных ситуациях принимает либо мужское, либо женское начало.

> Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
Ну, так папы тоже не думали, что демонстрация автомобиля может помочь затащить в постель. В чем разница?

От	Катрин
К	Вячеслав (10.02.2006 18:49:07)
Дата	11.02.2006 14:57:05

Re: Вы используете двойные стандарты - нет, вашу любимую женскую логику

>> Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.
>Да ладно Вам, во всех благополучных семьях на 2-ом ребенке останавливаются именно женщины и совсем не из финансовых соображений.

Ну, вот видите, на втором даже. А сколько Вам надо? И много ли этих "благополучных"? У меня в группе на курсах есть одна тридцатилетняя женщина, у которой трое детей. Как раз из такой благополучной семьи. И она себе как раз может это позволить. Не работает, приезжает на иномарке, каждые три месяца семейный отдых заграницей. С детьми сидит сама.
Не думаю, что она вышла по расчету. Любит своего мужа, очень хозяйственная, вобщем симпатичная. Не кукла. И, кстати, совсем не длинноногая блондинка. Просто ей повезло. Или ее мужу.

>> А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке.
>Так я уже.

Мои собо... то есть поздравления!:)
Вообще-то я не конкретно вас имела в виду. А мужчин вообще. Выбирают себе модную красавицу, а потом хотят от нее, чтоб оценила их дело жизни. А она с детства читала только иллюстрированные журналы, и то по слогам...

>> А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>Для женщины – да, для мужика – нет. А если жена попытается перенастроить свою половину на признание приоритетности семьи, то в результате получит приоритет водки.

Тогда не понятно, зачем мужчине вообще жениться. Пусть занимается делом и ходит по подружкам.

>>> Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
>> Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
>Можно и вербализовать – по практической тяге к выполнению социальной роли матери и хозяйки. То бишь если в коллективе девочки так или иначе пытаются заботиться об мальчиках, то такие обычно нарасхват. Грубо говоря, ухаживание должно быть взаимным, хотя и разным.

И что это редко встречается? Э... Озадачили.

>>> Ха! А нафига молодому человеку машина, как не ради того чтобы перед девчатами красоваться? Женский пол смотрит на «успешных». Знаете, довольно неприятно встретить ту «единственную» и оказаться отвергнутым по причине отсутствия четырехколесного куска железа.:)
>
>> Вот, кажется, и первый критерий вырисовывается. Значит, эта самая единственная будет среди тех, которые на мужчину без четырехколесного куска железа не взглянут. Одного не понимаю, зачем Вам такая дура? Ведь ясно же, что любят не вас, а то, что у вас есть.
>
>> Ну вот значит прав афоризм... Чувство несобственного достоинтсва...
>
>Ситуация абсолютно симметрична ситуации с «раздеванием». Не вижу причин к применению двойного стандарта.

Нет никакого двойного стандарта.
Как аукнется, так и откликнется. Вот и все.

>>> Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.
>
>> А "нормальных" много?:)
>Вообще много, но много и «ненормальных», а так как партеры выбираются и еще по многим другим невербализуемым :) критериям, то выбрать трудно.

Ну вот и жаль, что много этих самых невербализуемых. Их бы вербализовать...

>>> Угу, а мужчина становится таким, каким его хочет видеть женщина, особенно по молодости.
>> Ну тогда это не мужчина, а тряпка какая-то получается... Раз у него нет собственной воли.
>Ну что за махровый индивидуализм? Какая в семье может быть собственная воля? В семье есть коллективная воля, которая в разных ситуациях принимает либо мужское, либо женское начало.

Вот это да! А я думала, как раз уж семья-то и есть прибежище личности.
Вот даже христианские философы так думали. Например, В. Соловьев: "Смысл любви в спасении индивидуальности".

>> Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
>Ну, так папы тоже не думали, что демонстрация автомобиля может помочь затащить в постель. В чем разница?

Папы не хотели затащить наших мам в постель, они хотели, чтобы наши мамы их любили. Начнем с этого. В массе, я имею в виду.

От	Вячеслав
К	Катрин (11.02.2006 14:57:05)
Дата	11.02.2006 18:28:53

Так форум то преимущественно мужской :) (+)

>> Да ладно Вам, во всех благополучных семьях на 2-ом ребенке останавливаются именно женщины и совсем не из финансовых соображений.
> Ну, вот видите, на втором даже. А сколько Вам надо?
Минимум три.

> И много ли этих "благополучных"?
Ну, большинство все-таки так или иначе «падает» в семейную жизнь и детей заводит. Иначе бы нас не по миллиону в год а значительно быстрее меньше становилось.

> У меня в группе на курсах есть одна тридцатилетняя женщина, у которой трое детей. Как раз из такой благополучной семьи. И она себе как раз может это позволить. Не работает, приезжает на иномарке, каждые три месяца семейный отдых заграницей. С детьми сидит сама.
Исключение подтверждающее правило. У одних моих хороших друзей вон тоже трое (третьего в детдоме взяли). Но у большинства 1, редко 2 и хотя в принципе могут себе позволить и больше, но именно жены не хотят с мотивировкой «на работу ходить легче».

> Вообще-то я не конкретно вас имела в виду. А мужчин вообще. Выбирают себе модную красавицу, а потом хотят от нее, чтоб оценила их дело жизни. А она с детства читала только иллюстрированные журналы, и то по слогам...
Так черт с ними с «куклами». Эти в браках надолго не задерживаются. А потом они обычно к тридцати годам «умнеют» и если повезет найти нормального мужика, то и из них прекрасные жены получаются. Другой вопрос, что к этому времени почти все мужики заняты. Дело как раз в тех, кого вы не считаете «куклами», с ними тоже проблем выше крыши и главная в том, что они не хотят быть БАБАМИ, т.е. ответственными за очаг, не видят в этом они свою самореализацию, в чем угодно, но только не в этом.

>> Для женщины – да, для мужика – нет. А если жена попытается перенастроить свою половину на признание приоритетности семьи, то в результате получит приоритет водки.
> Тогда не понятно, зачем мужчине вообще жениться. Пусть занимается делом и ходит по подружкам.
Так мужики хотят семью! Если она у них не на первом месте, то уж и не на последнем. А у вас получаются крайности – либо мужик должен деэмансипироваться в хранителя очага мужского пола (но тогда у него только водка и остается для самореализации), либо должен совсем эмансипироваться от семьи (т.е. «дело и подружки», собственно так многие и делают).

>> Можно и вербализовать – по практической тяге к выполнению социальной роли матери и хозяйки. То бишь если в коллективе девочки так или иначе пытаются заботиться об мальчиках, то такие обычно нарасхват. Грубо говоря, ухаживание должно быть взаимным, хотя и разным.

> И что это редко встречается? Э... Озадачили.
Вы знаете, у молодежи действительно редко, по крайней мере, реже чем у моего поколения. Мне эту динамику по студентам хорошо видно, процентное соотношение «кукол» и «хозяек» постоянно изменяется и не в пользу последних.

>> Ситуация абсолютно симметрична ситуации с «раздеванием». Не вижу причин к применению двойного стандарта.

> Нет никакого двойного стандарта.
> Как аукнется, так и откликнется. Вот и все.
Хм. У меня закралось нехорошее подозрение.:) Будто бы Вы мужчин и женщин рассматриваете как базис и надстройку, типа базис оскотинился, ну а настройка сама собой вслед за ним опускаться начала. Но это как-то не соответствует тезису о том, что женщина – тоже человек. :) Ну и самое главное, что с точки зрение воспитания мальчиков базисом то, как раз является женщина.

>> Вообще много, но много и «ненормальных», а так как партеры выбираются и еще по многим другим невербализуемым :) критериям, то выбрать трудно.
> Ну вот и жаль, что много этих самых невербализуемых. Их бы вербализовать...
Ну, мне например блондинки не нравятся.:) Да мало ли какие совместимости/несовместимости есть – физиологические, психологические и т.п.

>> Ну что за махровый индивидуализм? Какая в семье может быть собственная воля? В семье есть коллективная воля, которая в разных ситуациях принимает либо мужское, либо женское начало.

> Вот это да! А я думала, как раз уж семья-то и есть прибежище личности.
Она же и прибежище, она же и взаимное растворение. Кстати, мне еще не разу не встречалась счастливая семья, состоящая из индивидуалистов. Если супруги полюбовно не согнулись (притерлись), то так и продолжают до развода друг друга ломать.

> Вот даже христианские философы так думали. Например, В. Соловьев: "Смысл любви в спасении индивидуальности".
Ну, так правильно, индивидуальность спасается в соборности, в пределе в растворении в Христе.

> Папы не хотели затащить наших мам в постель, они хотели, чтобы наши мамы их любили. Начнем с этого. В массе, я имею в виду.
Вот я и говорю что у всех «крыша поехала» и не понимаю, почему Вы считаете, что мужская половина оскотинилась больше.

От	Катрин
К	Вячеслав (11.02.2006 18:28:53)
Дата	11.02.2006 20:18:22

Ну и чо? Нам бландинкам все равно:)

>>> Да ладно Вам, во всех благополучных семьях на 2-ом ребенке останавливаются именно женщины и совсем не из финансовых соображений.
>> Ну, вот видите, на втором даже. А сколько Вам надо?
>Минимум три.

Ну слава Богу не 10. Зачем три-то? Даже из одного трудно нормального человека воспитать. Для троих нужны гувернантки.

>> И много ли этих "благополучных"?
>Ну, большинство все-таки так или иначе «падает» в семейную жизнь и детей заводит. Иначе бы нас не по миллиону в год а значительно быстрее меньше становилось.

Какая связь между благополучием и "падением" (оговорочки по Фрейду?) в семейную жизнь? Или это пошла женская логика? :)

>> У меня в группе на курсах есть одна тридцатилетняя женщина, у которой трое детей. Как раз из такой благополучной семьи. И она себе как раз может это позволить. Не работает, приезжает на иномарке, каждые три месяца семейный отдых заграницей. С детьми сидит сама.
>Исключение подтверждающее правило. У одних моих хороших друзей вон тоже трое (третьего в детдоме взяли). Но у большинства 1, редко 2 и хотя в принципе могут себе позволить и больше, но именно жены не хотят с мотивировкой «на работу ходить легче».

Тут ничего сказать не могу. Таких знакомых у меня нет.

>> Вообще-то я не конкретно вас имела в виду. А мужчин вообще. Выбирают себе модную красавицу, а потом хотят от нее, чтоб оценила их дело жизни. А она с детства читала только иллюстрированные журналы, и то по слогам...
>Так черт с ними с «куклами». Эти в браках надолго не задерживаются. А потом они обычно к тридцати годам «умнеют» и если повезет найти нормального мужика, то и из них прекрасные жены получаются. Другой вопрос, что к этому времени почти все мужики заняты. Дело как раз в тех, кого вы не считаете «куклами», с ними тоже проблем выше крыши и главная в том, что они не хотят быть БАБАМИ, т.е. ответственными за очаг, не видят в этом они свою самореализацию, в чем угодно, но только не в этом.

Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было. Наоборот, женщина имела право на профессию. Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?

>>> Для женщины – да, для мужика – нет. А если жена попытается перенастроить свою половину на признание приоритетности семьи, то в результате получит приоритет водки.
>> Тогда не понятно, зачем мужчине вообще жениться. Пусть занимается делом и ходит по подружкам.
>Так мужики хотят семью! Если она у них не на первом месте, то уж и не на последнем.

Зачем она им нужна?

А у вас получаются крайности – либо мужик должен деэмансипироваться в хранителя очага мужского пола (но тогда у него только водка и остается для самореализации), либо должен совсем эмансипироваться от семьи (т.е. «дело и подружки», собственно так многие и делают).

Э, нет, "деэмансипироваться" он не должен. Я пока хочу узнать у вас ваше мнение, потом выскажу свое.

>>> Можно и вербализовать – по практической тяге к выполнению социальной роли матери и хозяйки. То бишь если в коллективе девочки так или иначе пытаются заботиться об мальчиках, то такие обычно нарасхват. Грубо говоря, ухаживание должно быть взаимным, хотя и разным.
>
>> И что это редко встречается? Э... Озадачили.
>Вы знаете, у молодежи действительно редко, по крайней мере, реже чем у моего поколения. Мне эту динамику по студентам хорошо видно, процентное соотношение «кукол» и «хозяек» постоянно изменяется и не в пользу последних.

Сами же говорите, с возрастом умнеют. Кажется, вы себе противоречите.

>>> Ситуация абсолютно симметрична ситуации с «раздеванием». Не вижу причин к применению двойного стандарта.
>
>> Нет никакого двойного стандарта.
>> Как аукнется, так и откликнется. Вот и все.
>Хм. У меня закралось нехорошее подозрение.:) Будто бы Вы мужчин и женщин рассматриваете как базис и надстройку, типа базис оскотинился, ну а настройка сама собой вслед за ним опускаться начала. Но это как-то не соответствует тезису о том, что женщина – тоже человек. :) Ну и самое главное, что с точки зрение воспитания мальчиков базисом то, как раз является женщина.

Ну примерно так. Может, я стихийный гендерный марксист?:)
Мир-то мужской. Кто у нас сильный пол? Пока еще?

>>> Вообще много, но много и «ненормальных», а так как партеры выбираются и еще по многим другим невербализуемым :) критериям, то выбрать трудно.
>> Ну вот и жаль, что много этих самых невербализуемых. Их бы вербализовать...
>Ну, мне например блондинки не нравятся.:) Да мало ли какие совместимости/несовместимости есть – физиологические, психологические и т.п.

Что-то слабовато. Неужели нет у вас свое женского идеала?

>>> Ну что за махровый индивидуализм? Какая в семье может быть собственная воля? В семье есть коллективная воля, которая в разных ситуациях принимает либо мужское, либо женское начало.
>
>> Вот это да! А я думала, как раз уж семья-то и есть прибежище личности.
>Она же и прибежище, она же и взаимное растворение. Кстати, мне еще не разу не встречалась счастливая семья, состоящая из индивидуалистов. Если супруги полюбовно не согнулись (притерлись), то так и продолжают до развода друг друга ломать.

Это эгоизм или неумение любить. Но мужчина должен оставаться мужчиной, а у вас получается, он должен обабиться.

>> Вот даже христианские философы так думали. Например, В. Соловьев: "Смысл любви в спасении индивидуальности".
>Ну, так правильно, индивидуальность спасается в соборности, в пределе в растворении в Христе.

Соборность - это не растворение личности. А глубокая связь с другими сущес твами.

>> Папы не хотели затащить наших мам в постель, они хотели, чтобы наши мамы их любили. Начнем с этого. В массе, я имею в виду.
>Вот я и говорю что у всех «крыша поехала» и не понимаю, почему Вы считаете, что мужская половина оскотинилась больше.

Ну потому что это так. Вон Эконом объясняет это тем, что мужчинам первым пришлось окунуться во всю эту грязь.

От	Вячеслав
К	Катрин (11.02.2006 20:18:22)
Дата	13.02.2006 18:04:53

Это при мужиках то? Не надо ля-ля! Знаем мы вас.:)

>> Минимум три.
> Ну слава Богу не 10. Зачем три-то? Даже из одного трудно нормального человека воспитать. Для троих нужны гувернантки.
Три это для простого воспроизводства. А так я мечтаю о трех сыновьях и красавице дочке.

>> Ну, большинство все-таки так или иначе «падает» в семейную жизнь и детей заводит. Иначе бы нас не по миллиону в год а значительно быстрее меньше становилось.
> Какая связь между благополучием и "падением" (оговорочки по Фрейду?) в семейную жизнь? Или это пошла женская логика? :)
Ну, если уж в наше время люди смогли отбрачеваться и завести хотя бы одного ребенка то, как правило, это можно назвать благополучной семьей и, как правило, объективно такая семья может вырастить значительно больше детей.

>> Так черт с ними с «куклами». Эти в браках надолго не задерживаются. А потом они обычно к тридцати годам «умнеют» и если повезет найти нормального мужика, то и из них прекрасные жены получаются. Другой вопрос, что к этому времени почти все мужики заняты. Дело как раз в тех, кого вы не считаете «куклами», с ними тоже проблем выше крыши и главная в том, что они не хотят быть БАБАМИ, т.е. ответственными за очаг, не видят в этом они свою самореализацию, в чем угодно, но только не в этом.

> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.

> Наоборот, женщина имела право на профессию.
Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.

> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
Нет.

>> Так мужики хотят семью! Если она у них не на первом месте, то уж и не на последнем.
> Зачем она им нужна?
Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.

>> Вы знаете, у молодежи действительно редко, по крайней мере, реже чем у моего поколения. Мне эту динамику по студентам хорошо видно, процентное соотношение «кукол» и «хозяек» постоянно изменяется и не в пользу последних.
> Сами же говорите, с возрастом умнеют. Кажется, вы себе противоречите.
Мы вроде обсуждаем молодежь? И потом в чем Вы видите противоречие? Они умнеют, но этот момент (с т.з. того же воспроизводства общества или наличия свободных мужиков) наступает слишком поздно, что придает ситуации дополнительную трагичность.

>> Хм. У меня закралось нехорошее подозрение.:) Будто бы Вы мужчин и женщин рассматриваете как базис и надстройку, типа базис оскотинился, ну а настройка сама собой вслед за ним опускаться начала. Но это как-то не соответствует тезису о том, что женщина – тоже человек. :) Ну и самое главное, что с точки зрение воспитания мальчиков базисом то, как раз является женщина.

> Мир-то мужской. Кто у нас сильный пол? Пока еще?
А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.

>> Ну, мне например блондинки не нравятся.:) Да мало ли какие совместимости/несовместимости есть – физиологические, психологические и т.п.
> Что-то слабовато. Неужели нет у вас свое женского идеала?
Есть, конечно, и я на нем женат. :)

>> Она же и прибежище, она же и взаимное растворение. Кстати, мне еще не разу не встречалась счастливая семья, состоящая из индивидуалистов. Если супруги полюбовно не согнулись (притерлись), то так и продолжают до развода друг друга ломать.

> Это эгоизм или неумение любить.
Нет, и любят и стараются не ради себя, и все равно проблемы, т.е. это именно индивидуализм, т.е. взгляд на семью как на сумму двух неделимых Я, а не как на неделимое МЫ.

> Но мужчина должен оставаться мужчиной, а у вас получается, он должен обабиться.
Измениться под влиянием женщины = обабиться? :О А когда женщина точно также под влиянием мужа меняется, то она что «омужается» что ли? Вся шутка в том что взаимное изменение идет в соответствии с представлениями супругов о социальной роли своей половины. Если эти представления в целом совпадают, то имеем надежную ячейку общества, а если нет, то имеем - что имеем.

>> Ну, так правильно, индивидуальность спасается в соборности, в пределе в растворении в Христе.
> Соборность - это не растворение личности. А глубокая связь с другими сущес твами.
Ага, и эта связь заключается в умении сочувствовать, т.е. чувствовать себя в ипостаси ближнего, т.е. растворять свою личность в личности ближнего.

>> Вот я и говорю что у всех «крыша поехала» и не понимаю, почему Вы считаете, что мужская половина оскотинилась больше.
> Ну потому что это так. Вон Эконом объясняет это тем, что мужчинам первым пришлось окунуться во всю эту грязь.
Ерунда, нехватку средств к существованию и необходимость идти на компромисс с совестью ради выживания первые как раз женщины испытали. Еще в позднем Союзе, когда мужику можно было еще идеалы лелеять. Хех, к тому же я, как и Эконом, брат двух младших сестер, к тому же одна из них со мной живет (вторая замуж вышла).

От	Катрин
К	Вячеслав (13.02.2006 18:04:53)
Дата	15.02.2006 18:33:58

А мне сдается, что не знаете:)

>>> Ну, большинство все-таки так или иначе «падает» в семейную жизнь и детей заводит. Иначе бы нас не по миллиону в год а значительно быстрее меньше становилось.
>> Какая связь между благополучием и "падением" (оговорочки по Фрейду?) в семейную жизнь? Или это пошла женская логика? :)
>Ну, если уж в наше время люди смогли отбрачеваться и завести хотя бы одного ребенка то, как правило, это можно назвать благополучной семьей и, как правило, объективно такая семья может вырастить значительно больше детей.

Вячеслав, или с моей логикой что-то не так или с вашей. Как из того факта, что семья завела одного ребенка, следует, что она может завести больше? Ведь вопрос тут еще в том, чтобы обеспечить этим детям качественную жизнь, а не просто выживание? Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям. Вы же не можете не знать, куда уходит экономическое неблагополучие в первую очередь - в самоубийства, наркотики, преступность. Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво. К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями. Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития? Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей), правильная мебель, одежда, каждый год новая, (и не синтетика), хорошее питание, книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство! Все это трудно сделать даже для одного ребенка.

>> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
>Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.

Тоже мне аргумент. Так и Третьего Рейха тоже нет.

>> Наоборот, женщина имела право на профессию.
>Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.

Заниматься семьей - это не только женская обязанность, но и мужская тоже.
И так называемая "самореализация" должна идти не после , а параллельно обязанности заниматься семьей. Женщина- карьеристка и женщина-домохозяйка - это одинаковые извращения женственности, только в разные стороны.

>> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
>Нет.

Жаль. Там показана была довольно-таки нетипичная ситуация для советского общества, когда женщина была только домохозяйкой. Вернее, муж заставил ее оставить работу учительницей литературы и стать домохозяйкой. Все это закончилось трагедией.

>>> Так мужики хотят семью! Если она у них не на первом месте, то уж и не на последнем.
>> Зачем она им нужна?
>Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.

Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?

>>> Вы знаете, у молодежи действительно редко, по крайней мере, реже чем у моего поколения. Мне эту динамику по студентам хорошо видно, процентное соотношение «кукол» и «хозяек» постоянно изменяется и не в пользу последних.

>>> Хм. У меня закралось нехорошее подозрение.:) Будто бы Вы мужчин и женщин рассматриваете как базис и надстройку, типа базис оскотинился, ну а настройка сама собой вслед за ним опускаться начала. Но это как-то не соответствует тезису о том, что женщина – тоже человек. :) Ну и самое главное, что с точки зрение воспитания мальчиков базисом то, как раз является женщина.
>
>> Мир-то мужской. Кто у нас сильный пол? Пока еще?
>А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.

Нет, это абсолютно неверно. Чтобы заложить основы культуры, надо сначала ими овладеть самому. "Воспитание - это повторение себя в других" (Сухомлинский) А "бабы", о которых вы говорите, умеют только рожать и котлеты жарить.

>>> Ну, мне например блондинки не нравятся.:) Да мало ли какие совместимости/несовместимости есть – физиологические, психологические и т.п.
>> Что-то слабовато. Неужели нет у вас свое женского идеала?
>Есть, конечно, и я на нем женат. :)

Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?

>>> Она же и прибежище, она же и взаимное растворение. Кстати, мне еще не разу не встречалась счастливая семья, состоящая из индивидуалистов. Если супруги полюбовно не согнулись (притерлись), то так и продолжают до развода друг друга ломать.
>
>> Это эгоизм или неумение любить.
>Нет, и любят и стараются не ради себя, и все равно проблемы, т.е. это именно индивидуализм, т.е. взгляд на семью как на сумму двух неделимых Я, а не как на неделимое МЫ.

Что-то сомнительно. Кажется, вы меня не понимаете. Или я вас. Очевидно воля коллективная есть, неделимость есть, но это не отменяет мужской и женской идентичности (в психологическом смысле). Тогда не было бы никакой разницы, женится ли на существе своего или противоположного пола. Ведь потребность одного пола в другом не заключается только в физическом влечении. Многих мужчин отталкивают слишком волевые женщины, которые всегда забирают инициативу в свои руки. Это унижает мужчину, потому что быть волевым и сильным - это его прерогатива. А женская - мягкость, нежность и т.д.

>> Но мужчина должен оставаться мужчиной, а у вас получается, он должен обабиться.
>Измениться под влиянием женщины = обабиться? :О А когда женщина точно также под влиянием мужа меняется, то она что «омужается» что ли?

Смотря как измениться. Ну в любом случае, если женщина меняется под влиянием мужчины - это более естественно, чем наоборот.

>>> Ну, так правильно, индивидуальность спасается в соборности, в пределе в растворении в Христе.
>> Соборность - это не растворение личности. А глубокая связь с другими сущес твами.
>Ага, и эта связь заключается в умении сочувствовать, т.е. чувствовать себя в ипостаси ближнего, т.е. растворять свою личность в личности ближнего.

Я думаю, не растворять себя, а разделить с ближним его страдание. А это вещи разные.

>>> Вот я и говорю что у всех «крыша поехала» и не понимаю, почему Вы считаете, что мужская половина оскотинилась больше.
>> Ну потому что это так. Вон Эконом объясняет это тем, что мужчинам первым пришлось окунуться во всю эту грязь.
>Ерунда, нехватку средств к существованию и необходимость идти на компромисс с совестью ради выживания первые как раз женщины испытали. Еще в позднем Союзе, когда мужику можно было еще идеалы лелеять. Хех, к тому же я, как и Эконом, брат двух младших сестер, к тому же одна из них со мной живет (вторая замуж вышла).

Это не Эконом - брат, а комрад Кравченко (П.Е.). Все вы перепутали:)
Ну тогда тем более, значит, женщины оказались более морально стойкими, чем мужчины. :)

От	Руслан
К	Катрин (15.02.2006 18:33:58)
Дата	15.02.2006 23:17:18

Знаем мы все это

>Вячеслав, или с моей логикой что-то не так или с вашей.

Это не ваша логика.

>Как из того факта, что семья завела одного ребенка, следует, что она может завести больше?
>Ведь вопрос тут еще в том, чтобы обеспечить этим детям качественную жизнь, а не просто выживание? Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.

Ага, про качество жизни заговорили. Как по телевизору стали про это балаболить все и стали повторять. Я раньше даже и слов таких не знал, не наши это слова, чужие.

>Вы же не можете не знать, куда уходит экономическое неблагополучие в первую очередь - в самоубийства, наркотики, преступность. Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво.

Современное воспитание, ограждение детей от всяческих трудностей, и делает таких уродов. Второе поколение воспитанных на всем готовом - вырождаемся.

>К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями. Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития? Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей), правильная мебель, одежда, каждый год новая, (и не синтетика), хорошее питание, книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство!

Мы уже видим к чему ведет "счастливое детство" - к инфантильности, неумению жить с людьми, разводам, бездетности, эгоизму. Если ребенок один он даже не умеет ухаживать и заботится о своих младших, считает что все в жизни для него. А потом попадает, скажем, в армию и тут начинается самое интересное.

>Все это трудно сделать даже для одного ребенка.

Правильно, "зачем нищету плодить", поживем лучше для себя.

Короче у вас наблюдается полный наборчик стереотипов, который сделал нашу жизнь такой как сейчас, и сделает ее еще хуже в будущем. Именно этот набор мы видим у наших руководителей (первое поколение со "счастливым детством").

От	Катрин
К	Руслан (15.02.2006 23:17:18)
Дата	15.02.2006 23:43:05

Re: Знаем мы...

>>Вячеслав, или с моей логикой что-то не так или с вашей.
>
>Это не ваша логика.

>>Как из того факта, что семья завела одного ребенка, следует, что она может завести больше?
>>Ведь вопрос тут еще в том, чтобы обеспечить этим детям качественную жизнь, а не просто выживание? Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.
>
>Ага, про качество жизни заговорили. Как по телевизору стали про это балаболить все и стали повторять. Я раньше даже и слов таких не знал, не наши это слова, чужие.

Я телевизор почти не смотрю. А вы таких слов не знали, потому что у Вас при советской власти именно такая жизнь и была.

>>Вы же не можете не знать, куда уходит экономическое неблагополучие в первую очередь - в самоубийства, наркотики, преступность. Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво.
>
>Современное воспитание, ограждение детей от всяческих трудностей, и делает таких уродов. Второе поколение воспитанных на всем готовом - вырождаемся.

Что значит на всем готовом? Кого вы называете уродами? Меня и мне подобных? Спасибо на добром слове.

>>К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями. Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития? Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей), правильная мебель, одежда, каждый год новая, (и не синтетика), хорошее питание, книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство!
>
>Мы уже видим к чему ведет "счастливое детство" - к инфантильности, неумению жить с людьми, разводам, бездетности, эгоизму. Если ребенок один он даже не умеет ухаживать и заботится о своих младших, считает что все в жизни для него. А потом попадает, скажем, в армию и тут начинается самое интересное.

Это смотря как воспитывать. У меня нет таких комплексов, хотя я единственный ребенок. А неумение жить с людьми - это не оттого, что ребенок один, а потому что раньше вся жизнь была на виду - пионерская организация, комсомол, трудовой коллектив, а сейчас этого нет.
>>Все это трудно сделать даже для одного ребенка.
>
>Правильно, "зачем нищету плодить", поживем лучше для себя.

Я такого не говорила, это исключительно ваш вывод.
Я наоборот хочу, чтобы другому человеку - моему ребенку - было хорошо и хочу сделать для этого все возможное. Я хочу сама его воспитать, а не нанимать чужую тетку в качестве няни, чтобы она сидела с ним, пока я работаю.

>Короче у вас наблюдается полный наборчик стереотипов, который сделал нашу жизнь такой как сейчас, и сделает ее еще хуже в будущем. Именно этот набор мы видим у наших руководителей (первое поколение со "счастливым детством").

Ну я же урод, что еще может быть у урода, только стереотипы.

От	Скептик
К	Вячеслав (13.02.2006 18:04:53)
Дата	13.02.2006 21:01:18

Вячеслав, не позорьтесь

"А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы)."

Какой бред. Вы еще Арбатову начните конспектировать.

" Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка."

Какие еще основы культуры? Абсолютное большинство культурных ценностей создано мужчинами. Абсолютное большинство научных открытий сделано мужчинами. Все мировые религии созданы мужчинами. Почти все великие книги написаны мужчинами.

Вы бы почитали хоть что нибудь про нейроконтуры поведения. Ну хотя бы в мое мпублицистическом изложении, хотя конечно нужно читать оригинал : Лири, Фрейда, и проч.
Будь так как, вы пишете, мужчина так бы и не отрываясь сидел у бабской юбки. Помимо первичного нейроконтура (оральный), закладываемого женщиной, есть и еще один -территоральный, закладываемый мужчиной, отцом. Значение этого контура -исключительно важно для дальнейшего поведения человека.

Сегодняшняя феминизация школы и детских садов -это беда общества, это серьезный дефект, который уже привел к появлению массы людей с о слаборазвитым вторым нейроконтуром. Но десятками тысяч лет было иначе. Воспитание детей было в значительной степени мужским делом, в том смысле что отец брал мальчика уже в раннем возрасте с собой- на охоту, в поле, в дальнюю дорогу. И тем самым приучал его к мужской роли.

" И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными."

Бредятина.

От	Вячеслав
К	Скептик (13.02.2006 21:01:18)
Дата	15.02.2006 11:31:52

Re: Вячеслав, не...

>>" Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка."

> Какие еще основы культуры?
Базовые.

> Абсолютное большинство культурных ценностей создано мужчинами. Абсолютное большинство научных открытий сделано мужчинами. Все мировые религии созданы мужчинами. Почти все великие книги написаны мужчинами.
Да. И что?

> Будь так как, вы пишете, мужчина так бы и не отрываясь сидел у бабской юбки.
Воспитание вовсе не ограничено «бабским» элементом. В чем проблема то?

> Помимо первичного нейроконтура (оральный), закладываемого женщиной,
Правильно, ПЕРВИЧНОГО. К тому же еще надо чтобы было в КОГО эти контуры закладывать.
> есть и еще один -территоральный, закладываемый мужчиной, отцом. Значение этого контура -исключительно важно для дальнейшего поведения человека.
Верно. И что?
> Сегодняшняя феминизация школы и детских садов -это беда общества, это серьезный дефект, который уже привел к появлению массы людей с о слаборазвитым вторым нейроконтуром.
Ну, детские сады здесь положим не так важны, но в общем верно, мужского воспитания в нынешнем обществе не хватает. Как это относится к позитивному суждению «основы культуры от женщины».

> Но десятками тысяч лет было иначе. Воспитание детей было в значительной степени мужским делом, в том смысле что отец брал мальчика уже в раннем возрасте с собой- на охоту, в поле, в дальнюю дорогу. И тем самым приучал его к мужской роли.
У народов культур возраст начала активного приобщения мальчиков к мужским занятиям варьируется в пределах от 3 до 7 лет. До этого мальчики воспитываются в основном матерями. Как это противоречит сказанному мной?

От	Катрин
К	Скептик (13.02.2006 21:01:18)
Дата	13.02.2006 22:01:22

Ну, наконец-то!!! (-)

От	Вячеслав
К	Катрин (13.02.2006 22:01:22)
Дата	14.02.2006 12:49:08

Вы согласны со Скептиком? (-)

От	Катрин
К	Вячеслав (14.02.2006 12:49:08)
Дата	14.02.2006 13:06:35

В этом вопросе - да. Этот мир создан мужчинами.

Я позже отвечу подробнее.

От	Кравченко П.Е.
К	Катрин (11.02.2006 20:18:22)
Дата	12.02.2006 13:16:01

Ну ничего себе. А что Сепулька скажет?

>Ну слава Богу не 10. Зачем три-то? Даже из одного трудно нормального человека воспитать. Для троих нужны гувернантки.
Двоих для воспроизводства населения не хватает. Как и гувернанток, коим, кстати, тоже надо иметь детей. Или вы элитарий ?

От	Катрин
К	Кравченко П.Е. (12.02.2006 13:16:01)
Дата	12.02.2006 13:38:54

Не знаю, что она скажет.

>>Ну слава Богу не 10. Зачем три-то? Даже из одного трудно нормального человека воспитать. Для троих нужны гувернантки.
>Двоих для воспроизводства населения не хватает. Как и гувернанток, коим, кстати, тоже надо иметь детей. Или вы элитарий ?

Нет, я как раз пролетарий. И соответсвенно не собираюсь пользоваться (и не имею к тому возможностей) чужим трудом. И таких, как я, большинство.

От	Скептик
К	Вячеслав (10.02.2006 18:49:07)
Дата	10.02.2006 19:58:54

кто вам такое сказал?

"Ну, так папы тоже не думали, что демонстрация автомобиля может помочь затащить в постель."

Кто вам сказал про пап?

От	Александр
К	Скептик (10.02.2006 19:58:54)
Дата	10.02.2006 20:21:32

Сами наблюдали :-)

>"Ну, так папы тоже не думали, что демонстрация автомобиля может помочь затащить в постель."
>Кто вам сказал про пап?

Это же не спортивно, автомобилем затаскивать - чисто расписаться в собственной никчемности и встать в очередь за костылями. Кстати профессорских дочек, пробовавших заманивать своими папами обламывали именно за это, и я и мои друзья:

- Я не знаю за мной ухаживают, или за моим папой.
- Извини милая, завтра никак не могу, и последавтра тоже... И потом.
Чтобы наверняка знала что за папой не ухаживаешь.

А Вы говорите "автомобиль". Впрочем это у нас, элиты. Что там у быдла вам виднее.

От	Скептик
К	Александр (10.02.2006 20:21:32)
Дата	10.02.2006 21:24:19

скажу как быдловед

"Впрочем это у нас, элиты. Что там у быдла вам виднее."

Безусловно , мне виднее. И как профессионал в быдловедении, скажу что у быдла автомобиль был способом самого себя рекламировать.

"А Вы говорите "автомобиль". "

Так где же общество такое найти, которое бы только из элиты состояло? Может в американской лаборатории? ну здесь уж вы рассказать можете.

От	Катрин
К	Скептик (10.02.2006 21:24:19)
Дата	11.02.2006 15:11:18

Так быдла было в нцать раз меньше, чем сейчас

>"Впрочем это у нас, элиты. Что там у быдла вам виднее."

>Безусловно , мне виднее. И как профессионал в быдловедении, скажу что у быдла автомобиль был способом самого себя рекламировать.

Как и сейчас. Только быдло вышло из маргинальной ниши и претендует на лидерство.

От	Alexandre Putt
К	Катрин (11.02.2006 15:11:18)
Дата	11.02.2006 15:41:18

Ни тогда, ни сейчас "быдла" не было и нет. Всё быдло - от незнания (-)

От	Катрин
К	Alexandre Putt (11.02.2006 15:41:18)
Дата	11.02.2006 18:13:43

Как это - от незнания?

Я имела в виду мещанскую идеологию.

От	Alexandre Putt
К	Катрин (11.02.2006 18:13:43)
Дата	11.02.2006 22:18:00

Мышление западного человека

>Я имела в виду мещанскую идеологию.

Раз не знаю и не понимаю, - значит, имею дело с недоразвитыми дикарями.

От	Скептик
К	Alexandre Putt (11.02.2006 22:18:00)
Дата	13.02.2006 20:41:15

Тоже мне , бином Ньютона

"Раз не знаю и не понимаю, - значит, имею дело с недоразвитыми дикарями."

Тоже мне бином Ньютона, полуживотные, мочащиеся в подъездах и голосующие за ЕБН "патамушта он нам пензяю платить".

Это вы, солиадристы 4 года всё бубните "мы не знаем общества, в котором живем", все остальные в курсе, это только у вас с пониманием элементарных вещей вечные напряги.

От	Alexandre Putt
К	Скептик (13.02.2006 20:41:15)
Дата	13.02.2006 20:46:13

И что делать? Ждать пока инопланетяне завезут других? (-)

От	Скептик
К	Alexandre Putt (13.02.2006 20:46:13)
Дата	13.02.2006 23:28:59

У вас у солидаристов, так и будет

Так и будете ждать пока инопланетяне прилетет. А у рельных людей , у Сталина например, быдлу быстро находили кайло в руки.

От	Баювар
К	Скептик (13.02.2006 23:28:59)
Дата	14.02.2006 11:44:23

Кайлом много не наработаешь.

>Так и будете ждать пока инопланетяне прилетет. А у рельных людей , у Сталина например, быдлу быстро находили кайло в руки.

Кайлом много не наработаешь. Надо кульман, ватман, теперь уже автокад. А комбинация элиты, быдла и скептиков просто вымрет. Естественным образом, по неспособности адаптироваться к автокаду. Наблюдаем?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Скептик
К	Баювар (14.02.2006 11:44:23)
Дата	14.02.2006 19:35:40

Кульман? Ватман?

"Кайлом много не наработаешь. Надо кульман, ватман, теперь уже автокад"

Поскольку речь шла о том, как быть с паразитами, принципиально не желающиеми работать и повышать свою квалификацию , то никакого кульмана и ватмана им доверять ни в коем случае нельзя, а автокад подавно. Кайло-самое то.

От	Баювар
К	Скептик (14.02.2006 19:35:40)
Дата	15.02.2006 02:18:43

И поехали ко мне на Запад.

>>"Кайлом много не наработаешь. Надо кульман, ватман, теперь уже автокад"

>Поскольку речь шла о том, как быть с паразитами, принципиально не желающиеми работать и повышать свою квалификацию , то никакого кульмана и ватмана им доверять ни в коем случае нельзя, а автокад подавно. Кайло-самое то.

И поехали ко мне на Запад. У меня тут, между прочим, телепрограммы показывают о том, как непрятно бывает на некоторых работах. Вы готовы лично объяснить уборщице автобанных сортиров, что надо хотеть работать? Что за фигня, я Вас спрашиваю? Ясен арафат, на работе бывает фигово, зато зарплата есть, а полки магазинные заполнены цацками. Так и живем. Надо иначе?

Что касается кульманов, то печяальным фактом является сокращение количества рабочих мест для, пардон, глуповатых. А их рождается. Раньше им в землекопы с лопатами -- щас пардон. На экскаваторщика надо суметь выучиться.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Alexandre Putt
К	Баювар (14.02.2006 11:44:23)
Дата	14.02.2006 15:02:30

Первый раз с Вами согласен (-)

От	Скептик
К	Alexandre Putt (14.02.2006 15:02:30)
Дата	14.02.2006 19:33:49

Так это от торопливости и непонимания (-)

От	Alexandre Putt
К	Скептик (13.02.2006 23:28:59)
Дата	13.02.2006 23:58:09

Скептик, теория, которая обещает кайло подавляющей части населения

не может быть популярной и не заслуживает названия демократической.

От	Скептик
К	Катрин (11.02.2006 18:13:43)
Дата	11.02.2006 18:52:30

Не удивляйтесь, у солидаристов всегда так (-)

От	Скептик
К	Alexandre Putt (11.02.2006 15:41:18)
Дата	11.02.2006 17:03:44

А вонь в подъезде от незнания?

Я думаю, Ле Бон, Тард, Ортега-и-Гассет, Парето и ряд других выдающихся мыслителей каждый по отдельности умнее и образованне всех солидаристов вместе взятых. А эти люди как раз и разрабатывали концепцию, которую здесь шутливо называют быдловедением.

От	Alexandre Putt
К	Скептик (11.02.2006 17:03:44)
Дата	11.02.2006 17:36:54

Забыли в списке Спенсера и Самнера (-)

От	Скептик
К	Alexandre Putt (11.02.2006 17:36:54)
Дата	11.02.2006 18:50:25

Я так и думал

Я так и думал что по Ле Бону, Тарду, Ортега-и-Гассету, Парето возражений не будет. А раз так, что и разговоры о незнании вам придется прекратить, а то уж в трех соснах заблудитесь.

От	Вячеслав
К	Скептик (10.02.2006 19:58:54)
Дата	10.02.2006 20:01:27

А это упрощение, собственно и про "мам" не совсем верно (-)

От	Кравченко П.Е.
К	Катрин (09.02.2006 18:45:55)
Дата	10.02.2006 12:25:58

Re: Re:Ответ

>>> Большинство (не все) моих знакомых женского пола видит свое предназначение в качестве жены и матери.
>>Жены – да, но только достаточно обеспеченного мужа, матери – «попозже» и одного-двух детей. При этом обязательное требование к мужику чтобы был «нормальным семьянином», т.е. чтобы никаких порывов заниматься каким-нибудь «делом всей жизни», а нормальный мужик без этого не может, если он не «горит» на работе, ну или еще где-нибудь, то такой и в семейной жизни будет лишь коптить.
>
>Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.
Та латно. Прям таки почти каждая. я вот доподлинно обнаружил только одну.
>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
Блондинки тоже бывают интересные, хотя реже...
>>> Вторая проблема, как вы выразились, в «партнерах» (по-моему, не очень хорошее слово). Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью.
>>Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
>Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
Такие сложные моменты пока науке не по зубам. Так что остается сплошное головотяпство. Курит ли, выражается ли ., "чиста ли", далее везде.

>>> «Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.
>>Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.
>
>А "нормальных" много?:)
Я ккак брат двух сестер считаю, что нормальных девушек пожалуй побольше.
>>> А выигрывают именно те, кто знает, «за что большинство мужчин их любят и как их водить на веревочке». Женщина – это начало принимающее. Она чаще всего становится такой, какой ее хочет видеть мужчина.
>>Угу, а мужчина становится таким, каким его хочет видеть женщина, особенно по молодости.
>
>Ну тогда это не мужчина, а тряпка какая-то получается... Раз у него нет собственной воли.

>>> А у современного мужчины сейчас культ тела. Сама не испытала, но мне рассказывали, что в советское время мужчины смотрели прежде всего на лицо, какое оно: красивое, умное, грустное, веселое и т.д., ну а сейчас основополагающим фактором является тело.

>>Конечно, если интересные места открыты то в первую очередь на них и смотришь. Однако наивно думать, что это положительно сказывается на желании завести семью с обладательницей «достоинств».
>
>>> Тело – это все. Отсюда современная женская мода: облегающее, короткие юбки, прозрачные блузки, глубокие вырезы, открытые пупки и набедренные джинсы. Считайте, что это месть за любовь к телу и только к телу. Душа женщины становится ненужным атавизмом. Так что откуда взяться «содержанию», если оно помеха к наслаждению телом?
Странная какая-то месть! :)
>>Нормально! Сначала женщины специально «раздеваются» чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)
>
>Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
И тогда это было интересно. Я Вас заверяю.

От	Катрин
К	Кравченко П.Е. (10.02.2006 12:25:58)
Дата	12.02.2006 14:17:32

"Я как брат двух сестер считаю, что нормальных девушек пожалуй побольше."

>>>> Большинство (не все) моих знакомых женского пола видит свое предназначение в качестве жены и матери.
>>>Жены – да, но только достаточно обеспеченного мужа, матери – «попозже» и одного-двух детей. При этом обязательное требование к мужику чтобы был «нормальным семьянином», т.е. чтобы никаких порывов заниматься каким-нибудь «делом всей жизни», а нормальный мужик без этого не может, если он не «горит» на работе, ну или еще где-нибудь, то такой и в семейной жизни будет лишь коптить.
>>
>>Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.
>Та латно. Прям таки почти каждая. я вот доподлинно обнаружил только одну.

Ну не знаю, как вы искали. Вот статистика: из моих 17 одноклассниц (ровесниц, мне 25) 8 уже успели родить, две из них успели родить даже двоих, три активно собираются сделать это в ближайшем будущем, остальные пока незамужем. Хотят туда, но пока не получается. Из моего ближайшего окружения (не одноклассницы) из пяти две замужние имеют по ребенку, одна замужняя активно собирается, еще одна незамужняя очень хочет иметь ребенка, еще одна не жаждет, но не против.

>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>Блондинки тоже бывают интересные, хотя реже...

Блондинка - это дифференциация не по цвету волос, а по состоянию мыслительных способностей. Одна моя подруга - волосы почти белые - кандидат филологических наук, и ее назвать блондинкой ни у кого язык не повернется.:)

>>>> Вторая проблема, как вы выразились, в «партнерах» (по-моему, не очень хорошее слово). Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью.
>>>Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
>>Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
>Такие сложные моменты пока науке не по зубам. Так что остается сплошное головотяпство. Курит ли, выражается ли ., "чиста ли", далее везде.

А при чем здесь наука? Наука такими вопросами не занимается. Ими занимается Культура.
Что такое "далее", которое везде?
А что если курит, то что? Какое это имеет отношение к ее душе?

>>>> «Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.
>>>Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.
>>
>>А "нормальных" много?:)
>Я ккак брат двух сестер считаю, что нормальных девушек пожалуй побольше.
От! Золотые слова! Про нормальных - это я про мужчин спрашивала.

>

>>
>>>> Тело – это все. Отсюда современная женская мода: облегающее, короткие юбки, прозрачные блузки, глубокие вырезы, открытые пупки и набедренные джинсы. Считайте, что это месть за любовь к телу и только к телу. Душа женщины становится ненужным атавизмом. Так что откуда взяться «содержанию», если оно помеха к наслаждению телом?
>Странная какая-то месть! :)

Конечно, месть. Вон Красный Перец согласился. Жить нормально невозможно, когда кругом голые женские пупки, глубокие вырезы, облегающие кофточки, туго сидящие джинсики, полупрозрачные кофточки. Когда мужчина разговаривает с так одетой женщиной, он уже не все свои слова контролирует. А если женщина еще умеет ножку на ножку закинуть, или будто бы не расслышав склониться к уху собеседника или под нужным ракурсом наклониться, так что вырез на груди значительно углубляется, то "нечувствительная скотина" становится вполне управляемой "скотиной". Я, конечно, утрирую. И далеко не все так делают. Но именно это и есть месть.

>>>Нормально! Сначала женщины специально «раздеваются» чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)
>>
>>Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
>И тогда это было интересно. Я Вас заверяю.

Интересно, но позорно? Порок всегда интересен для познания. Но в советское время он носил свое название - порок, а сейчас он носит не свое имя, а маскируется под моду.

От	Кравченко П.Е.
К	Катрин (12.02.2006 14:17:32)
Дата	12.02.2006 15:38:57

Re: "Я как...

>>>>> Большинство (не все) моих знакомых женского пола видит свое предназначение в качестве жены и матери.
>>>>Жены – да, но только достаточно обеспеченного мужа, матери – «попозже» и одного-двух детей. При этом обязательное требование к мужику чтобы был «нормальным семьянином», т.е. чтобы никаких порывов заниматься каким-нибудь «делом всей жизни», а нормальный мужик без этого не может, если он не «горит» на работе, ну или еще где-нибудь, то такой и в семейной жизни будет лишь коптить.
>>>
>>>Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.
>>Та латно. Прям таки почти каждая. я вот доподлинно обнаружил только одну.
>
>Ну не знаю, как вы искали. Вот статистика: из моих 17 одноклассниц (ровесниц, мне 25) 8 уже успели родить, две из них успели родить даже двоих, три активно собираются сделать это в ближайшем будущем, остальные пока незамужем. Хотят туда, но пока не получается. Из моего ближайшего окружения (не одноклассницы) из пяти две замужние имеют по ребенку, одна замужняя активно собирается, еще одна незамужняя очень хочет иметь ребенка, еще одна не жаждет, но не против.
Я имел в виду "бредит этим". А вообще-то не искал, так, случайная картина.
>>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>>Блондинки тоже бывают интересные, хотя реже...
>
>Блондинка - это дифференциация не по цвету волос, а по состоянию мыслительных способностей. Одна моя подруга - волосы почти белые - кандидат филологических наук, и ее назвать блондинкой ни у кого язык не повернется.:)
Ну что за глупости. Блондинка - это именно цвет волос.
>>>>> Вторая проблема, как вы выразились, в «партнерах» (по-моему, не очень хорошее слово). Именно молодые мужчины (от 20 до 35) не торопятся заводить семью.
>>>>Правильно, потому как ищут ту, которая сможет стать «хранительницей очага», а это тяжело.
>>>Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
>>Такие сложные моменты пока науке не по зубам. Так что остается сплошное головотяпство. Курит ли, выражается ли ., "чиста ли", далее везде.
>
>А при чем здесь наука? Наука такими вопросами не занимается. Ими занимается Культура.
???
>Что такое "далее", которое везде?
Какие кому нравятся женщины - это слишком интимный ( в смысле глубоко личный) вопрос.
>А что если курит, то что? Какое это имеет отношение к ее душе?
Хранительница очага - это ведь не только душа. Я вот на беременную курящую без содрогания смотреть не могу. Вот Вам и душа. Ведь знает же, что ребенку вредно. Даже если не беременна, все равно. Потом, это показатель подверженности дурному влиянию, в общем выдумать много можно. Но ведь в таких вопросах решают не рациональные доводы?

>>>>> «Просто одетая, без лишней косметики на лице, скромная, искренняя и добрая девушка, не выставляющая на показ своего тела, не привлечет к себе внимания. (А если она еще и умна, то совсем беда). И обречена на одиночество.
>>>>Ерунда, немного общения и все встает на свои места. С дурой или стервой может и неплохо переспать, но мало кто нормальный на подобных жениться.
>>>
>>>А "нормальных" много?:)
>>Я ккак брат двух сестер считаю, что нормальных девушек пожалуй побольше.
>От! Золотые слова! Про нормальных - это я про мужчин спрашивала.
Мужчин соответственно меньше. Но это только версия.

>>
>
>>>
>>>>> Тело – это все. Отсюда современная женская мода: облегающее, короткие юбки, прозрачные блузки, глубокие вырезы, открытые пупки и набедренные джинсы. Считайте, что это месть за любовь к телу и только к телу. Душа женщины становится ненужным атавизмом. Так что откуда взяться «содержанию», если оно помеха к наслаждению телом?
Душа душой, а
>>Странная какая-то месть! :)
>
>Конечно, месть. Вон Красный Перец согласился. Жить нормально невозможно, когда кругом голые женские пупки, глубокие вырезы, облегающие кофточки, туго сидящие джинсики, полупрозрачные кофточки. Когда мужчина разговаривает с так одетой женщиной, он уже не все свои слова контролирует. А если женщина еще умеет ножку на ножку закинуть, или будто бы не расслышав склониться к уху собеседника или под нужным ракурсом наклониться, так что вырез на груди значительно углубляется, то "нечувствительная скотина" становится вполне управляемой "скотиной". Я, конечно, утрирую. И далеко не все так делают. Но именно это и есть месть.
Та бросьте. Какая там мука! Подумаешь, пупок, нашли чем пугать. Говорят, для некоторых доступность порно, а теперь еще и проституток - это довод в рользу нынешней системы против СССР.
Вообще, насчет снижения порога возбуждения вечно забаненный отчасти прав. И, возможно, это не к добру. Но пока от
этого нынешние мужчины не страдают. Может быть мы пользуемся ситуацией спускания запаса запретов (поневоле, как в перестройку люди проедали будущее развитие), а вот позже прийдет расплата, м.б. уже не к нам.
>>>>Нормально! Сначала женщины специально «раздеваются» чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)
>>>
>>>Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
>>И тогда это было интересно. Я Вас заверяю.
>
>Интересно, но позорно? Порок всегда интересен для познания. Но в советское время он носил свое название - порок, а сейчас он носит не свое имя, а маскируется под моду.
Я против порока. Я бы запретил даже самые "невинные" сцены из советского кино. Но раз уж они разделись сами, пока я это не запретил, смотрю... :)))

От	Катрин
К	Кравченко П.Е. (12.02.2006 15:38:57)
Дата	12.02.2006 23:27:26

Re: "Я как...

>>>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>>>Блондинки тоже бывают интересные, хотя реже...
>>
>>Блондинка - это дифференциация не по цвету волос, а по состоянию мыслительных способностей. Одна моя подруга - волосы почти белые - кандидат филологических наук, и ее назвать блондинкой ни у кого язык не повернется.:)
>Ну что за глупости. Блондинка - это именно цвет волос.

Ну-ну... А чувство юмора у борцов с частной собственностью есть?

>>>>Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
>>>Такие сложные моменты пока науке не по зубам. Так что остается сплошное головотяпство. Курит ли, выражается ли ., "чиста ли", далее везде.
>>
>>А при чем здесь наука? Наука такими вопросами не занимается. Ими занимается Культура.
>???

Sic!!!

>>Что такое "далее", которое везде?
>Какие кому нравятся женщины - это слишком интимный ( в смысле глубоко личный) вопрос.

Ну идеал-то есть какой-никакой?

>>А что если курит, то что? Какое это имеет отношение к ее душе?
>Хранительница очага - это ведь не только душа. Я вот на беременную курящую без содрогания смотреть не могу. Вот Вам и душа. Ведь знает же, что ребенку вредно. Даже если не беременна, все равно. Потом, это показатель подверженности дурному влиянию, в общем выдумать много можно. Но ведь в таких вопросах решают не рациональные доводы?

Беременная курящая - это просто дура. Многие курящие женщины бросают курить во время беременности. Но хотя это все равно плохо. Это и для мужчин плохо.
Выдумать-то можно много чего, когда очень хочется.
Конечно, чаще всего не рациональные. Что подтвержадет правоту Ницще:
"Много коротких безумств - это называется у вас любовью. И ваш брак, как одна длинная глупость, кладет конец многим коротким безумствам."

>>Конечно, месть. Вон Красный Перец согласился. Жить нормально невозможно, когда кругом голые женские пупки, глубокие вырезы, облегающие кофточки, туго сидящие джинсики, полупрозрачные кофточки. Когда мужчина разговаривает с так одетой женщиной, он уже не все свои слова контролирует. А если женщина еще умеет ножку на ножку закинуть, или будто бы не расслышав склониться к уху собеседника или под нужным ракурсом наклониться, так что вырез на груди значительно углубляется, то "нечувствительная скотина" становится вполне управляемой "скотиной". Я, конечно, утрирую. И далеко не все так делают. Но именно это и есть месть.
>Та бросьте. Какая там мука! Подумаешь, пупок, нашли чем пугать. Говорят, для некоторых доступность порно, а теперь еще и проституток - это довод в рользу нынешней системы против СССР.

Ну мало ли у кого какие доводы. Тут в верхней ветке кто-то доказывает благо проституции. А наркоманы всегда уверяют, что без наркотика жизнь их была хуже, скучнее. Но ведь ненаркоману со стороны видно, как наркотик разрушает личность и организм наркомана.

>Вообще, насчет снижения порога возбуждения вечно забаненный отчасти прав. И, возможно, это не к добру. Но пока от
>этого нынешние мужчины не страдают. Может быть мы пользуемся ситуацией спускания запаса запретов (поневоле, как в перестройку люди проедали будущее развитие), а вот позже прийдет расплата, м.б. уже не к нам.
>>>>>Нормально! Сначала женщины специально «раздеваются» чтобы взгляд привлечь, а после этого мужики, раз на это смотрят, оказываются нечувствительными скотинами?:)
>>>>
>>>>Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
>>>И тогда это было интересно. Я Вас заверяю.
>>
>>Интересно, но позорно? Порок всегда интересен для познания. Но в советское время он носил свое название - порок, а сейчас он носит не свое имя, а маскируется под моду.
>Я против порока. Я бы запретил даже самые "невинные" сцены из советского кино. Но раз уж они разделись сами, пока я это не запретил, смотрю... :)))

Какая миленькая некогерентность:)

От	Кравченко П.Е.
К	Катрин (12.02.2006 23:27:26)
Дата	13.02.2006 00:39:01

Re: "Я как...

>>>>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>>>>Блондинки тоже бывают интересные, хотя реже...
>>>
>>>Блондинка - это дифференциация не по цвету волос, а по состоянию мыслительных способностей. Одна моя подруга - волосы почти белые - кандидат филологических наук, и ее назвать блондинкой ни у кого язык не повернется.:)
>>Ну что за глупости. Блондинка - это именно цвет волос.
>
>Ну-ну... А чувство юмора у борцов с частной собственностью есть?
ХА-ха-ха-ха-ха. Я бы сказал, да боюсь Михайлов опять начнет настойчиво интересоваться , чего это я столько смеюсь.

>>>>>Ой, бедняжки...:) По каким же критериям вы определяете, сможет она стать хранительницей или нет? (Если они, конечно, вербализуемы:))
>>>>Такие сложные моменты пока науке не по зубам. Так что остается сплошное головотяпство. Курит ли, выражается ли ., "чиста ли", далее везде.
>>>
>>>А при чем здесь наука? Наука такими вопросами не занимается. Ими занимается Культура.
>>???
>
>Sic!!!
??????????????????????????
>>>Что такое "далее", которое везде?
>>Какие кому нравятся женщины - это слишком интимный ( в смысле глубоко личный) вопрос.
>
>Ну идеал-то есть какой-никакой?
Вот меня же забанят, а Вас пальцем не тронут. Что за разговоры на форуме?
А вообще я очень привередливый.
>>>А что если курит, то что? Какое это имеет отношение к ее душе?
>>Хранительница очага - это ведь не только душа. Я вот на беременную курящую без содрогания смотреть не могу. Вот Вам и душа. Ведь знает же, что ребенку вредно. Даже если не беременна, все равно. Потом, это показатель подверженности дурному влиянию, в общем выдумать много можно. Но ведь в таких вопросах решают не рациональные доводы?
>
>Беременная курящая - это просто дура. Многие курящие женщины бросают курить во время беременности. Но хотя это все равно плохо. Это и для мужчин плохо.
Что-то я читал, в пределах 10% из курящих бросают...
>Выдумать-то можно много чего, когда очень хочется.
>Конечно, чаще всего не рациональные. Что подтвержадет правоту Ницще:
>"Много коротких безумств - это называется у вас любовью. И ваш брак, как одна длинная глупость, кладет конец многим коротким безумствам."
Нисколько не подтверждает. Глупости это и неконструктивные установки.

>>>Конечно, месть. Вон Красный Перец согласился. Жить нормально невозможно, когда кругом голые женские пупки, глубокие вырезы, облегающие кофточки, туго сидящие джинсики, полупрозрачные кофточки. Когда мужчина разговаривает с так одетой женщиной, он уже не все свои слова контролирует. А если женщина еще умеет ножку на ножку закинуть, или будто бы не расслышав склониться к уху собеседника или под нужным ракурсом наклониться, так что вырез на груди значительно углубляется, то "нечувствительная скотина" становится вполне управляемой "скотиной". Я, конечно, утрирую. И далеко не все так делают. Но именно это и есть месть.
Хм. Как Вы живописно все это представляете...
>>Та бросьте. Какая там мука! Подумаешь, пупок, нашли чем пугать. Говорят, для некоторых доступность порно, а теперь еще и проституток - это довод в рользу нынешней системы против СССР.

>>Я против порока. Я бы запретил даже самые "невинные" сцены из советского кино. Но раз уж они разделись сами, пока я это не запретил, смотрю... :)))
>
>Какая миленькая некогерентность:)
Ой, девушка, какие Вы слова знаете! Только это не к месту. Вот пришли селяне на казнь партизана смотреть. Разве они бы не "отменили" это "зрелище", если бы могли. Я знаю, что многие из этих дур сами рады раздеваться в кино. Но к этому отношусь как к подросткам, которые клей нюхают. Уж такой головотяп...

От	Катрин
К	Кравченко П.Е. (13.02.2006 00:39:01)
Дата	15.02.2006 18:44:25

Re: "Я как...

>>>>
>>>>А при чем здесь наука? Наука такими вопросами не занимается. Ими занимается Культура.
>>>???
>>
>>Sic!!!
>??????????????????????????

Геноссе, давайте уже перейдем на вербальный язык. Конкретно вопрос сформулируйте.

>>>>Что такое "далее", которое везде?
>>>Какие кому нравятся женщины - это слишком интимный ( в смысле глубоко личный) вопрос.
>>
>>Ну идеал-то есть какой-никакой?
>Вот меня же забанят, а Вас пальцем не тронут. Что за разговоры на форуме?
>А вообще я очень привередливый.

Почему это Вас забанят? А вы не выражайтесь, и никто вас не забанит. :)

>
>>Выдумать-то можно много чего, когда очень хочется.
>>Конечно, чаще всего не рациональные. Что подтвержадет правоту Ницще:
>>"Много коротких безумств - это называется у вас любовью. И ваш брак, как одна длинная глупость, кладет конец многим коротким безумствам."
>Нисколько не подтверждает. Глупости это и неконструктивные установки.

Ну как же? Нерациональные доводы - это и есть глупость.

>>>>Конечно, месть. Вон Красный Перец согласился. Жить нормально невозможно, когда кругом голые женские пупки, глубокие вырезы, облегающие кофточки, туго сидящие джинсики, полупрозрачные кофточки. Когда мужчина разговаривает с так одетой женщиной, он уже не все свои слова контролирует. А если женщина еще умеет ножку на ножку закинуть, или будто бы не расслышав склониться к уху собеседника или под нужным ракурсом наклониться, так что вырез на груди значительно углубляется, то "нечувствительная скотина" становится вполне управляемой "скотиной". Я, конечно, утрирую. И далеко не все так делают. Но именно это и есть месть.
>Хм. Как Вы живописно все это представляете...

Что со второго прочтения и на Вас подействовало?:)

>
>>>Я против порока. Я бы запретил даже самые "невинные" сцены из советского кино. Но раз уж они разделись сами, пока я это не запретил, смотрю... :)))
>>
>>Какая миленькая некогерентность:)
>Ой, девушка, какие Вы слова знаете! Только это не к месту. Вот пришли селяне на казнь партизана смотреть. Разве они бы не "отменили" это "зрелище", если бы могли. Я знаю, что многие из этих дур сами рады раздеваться в кино. Но к этому отношусь как к подросткам, которые клей нюхают. Уж такой головотяп...

Как раз очень к месту. Неверное сравнение. Селяне пришли не из любопытсва, а поддержать партизана перед смертью, чтобы он знал, что не зря умирает. А вы смотрите и получаете удовольствие. Или что сильно страдаете?

От	Георгий
К	Катрин (09.02.2006 18:45:55)
Дата	09.02.2006 20:04:42

Нет, не почти каждая. . :-))

>Ну откуда такая информация? Почти каждая девушка к 25 годам хочет иметь ребенка и почти бредит этим. Больше детей иметь не позволяет финансовое положение.

Оттуда. Из личного опыта.

>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.

Об "этом" (см.) мечтают и те, кому "не по чину". Никто не хочет себя ценить скромно.

>Ну вот значит прав афоризм... Чувство несобственного достоинтсва...
>А "нормальных" много?:)

Ах, вот как... Соответственно могу спросить - а "нормальных" женщин много? Вы утверждаете - мол, больше, чем "нормальных" мужчин. Мой опыт мне об этом НЕ ГОВОРИТ.

>Ну тогда это не мужчина, а тряпка какая-то получается... Раз у него нет собственной воли.

Процитировать Вам С. Г.? "Совок вспоминает"?
Все Вам нужны какие-то прынцы сверхъестественные... :-)))))
Он ясно написал: "Наши девочки НАС И ТАК ЛЮБИЛИ. Только очень сильный человек, почти изгой, может сопротивляться требованиям, которые предъявляет прекрасный пол".
Или он и его сверстники тоже были тряпками?
"Сила женщины в ее слабости" :-)))

>Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.

Так не одевались, потому что было ПРИНЯТО так.
А еще потому, что надеяться на то, что "дадут" до свадьбы, было много труднее. Сейчас "сексуальная революция" - и тут, простите, все стороны хороши. Одни привлекают, другие летят, как мухи на мед.
А до революции, что, по-другому было? "Крейцерову сонату" почитайте...
Женщины прежде всего САМИ не хотят быть "скромными".

ЗЫ. Кстати, кто, по-Вашему, кого должен искать - женщина мужчину или мужчина женщину?

От	Руслан
К	Георгий (09.02.2006 20:04:42)
Дата	09.02.2006 21:50:56

Не родись красивой, а родись счастливой!

>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.

Кстати о длинноногих, стройных, умных, красивых, натуральных! блондинках. С вышим муз.образованием. Прям, как Катрин пишет. Правда с ребенком. От первого брака - мужик оказался, ммм, совсем не тем...

Ну вот, совсем не найти ей, бедняжке, нормального мужика. Так, что и им тяжело с этим делом.

От	Руслан
К	Георгий (09.02.2006 20:04:42)
Дата	09.02.2006 21:19:05

не надо ценить себя скромно

>Оттуда. Из личного опыта.
>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>Об "этом" (см.) мечтают и те, кому "не по чину". Никто не хочет себя ценить скромно.
>>Ну вот значит прав афоризм... Чувство несобственного достоинтсва...
>>А "нормальных" много?:)
>Ах, вот как... Соответственно могу спросить - а "нормальных" женщин много? Вы утверждаете - мол, ?больше, чем "нормальных" мужчин. Мой опыт мне об этом НЕ ГОВОРИТ.

А не надо ценить себя скромно :) Или все или ничего. Надо сменить ориентацию. Переориентироваться с длинноногих стройных блондинок, на маленьких нестройных брюнеток (к примеру). Тогда личный опыт тоже изменится :)

>а "нормальных" женщин много?

Мне кажется, что вполне достаточно :) Надо поменять ориентацию ;)

От	Катрин
К	Георгий (09.02.2006 20:04:42)
Дата	09.02.2006 21:12:54

Re: Нет, не...

>>А вы женитесь на той, которая оценит ваше дело жизни, а не на длинноногой блондинке. А уметь жить в семье - не меньшее дело жизни.
>
>Об "этом" (см.) мечтают и те, кому "не по чину". Никто не хочет себя ценить скромно.

Я вас не поняла.

>>Ну вот значит прав афоризм... Чувство несобственного достоинтсва...
>>А "нормальных" много?:)
>
>Ах, вот как... Соответственно могу спросить - а "нормальных" женщин много? Вы утверждаете - мол, больше, чем "нормальных" мужчин. Мой опыт мне об этом НЕ ГОВОРИТ.

А Вам, я гляжу нужны прынцессы сверхъестественные.:)

>>Ну тогда это не мужчина, а тряпка какая-то получается... Раз у него нет собственной воли.
>
>Процитировать Вам С. Г.? "Совок вспоминает"?
>Все Вам нужны какие-то прынцы сверхъестественные... :-)))))
>Он ясно написал: "Наши девочки НАС И ТАК ЛЮБИЛИ. Только очень сильный человек, почти изгой, может сопротивляться требованиям, которые предъявляет прекрасный пол".
>Или он и его сверстники тоже были тряпками?
>"Сила женщины в ее слабости" :-)))

А по-моему, это самооправдание. А почему бы мужчине не быть сильным?

>>Если бы это было неинтересно "нечувствительным скотинам", никто бы не раздевался. Почему-то наши мамы не одевались так развратно в советское время.
>
>Так не одевались, потому что было ПРИНЯТО так.
>А еще потому, что надеяться на то, что "дадут" до свадьбы, было много труднее. Сейчас "сексуальная революция" - и тут, простите, все стороны хороши. Одни привлекают, другие летят, как мухи на мед.

А почему так было принято? Потому что женщина была тоже человек, ее воспринимали как собеседника, друга, а не только как орудие наслаждения.

>А до революции, что, по-другому было? "Крейцерову сонату" почитайте...
>Женщины прежде всего САМИ не хотят быть "скромными".

"Крейцерову сонату" я хорошо знаю. Там как раз есть тот самый аргумент, который актуален и до сих пор. Там Лев Николаевич хорошо объясняет, почему женщины так одеваются и так себя ведут.
>ЗЫ. Кстати, кто, по-Вашему, кого должен искать - женщина мужчину или мужчина женщину?
"Обои", они должны искать друг друга. :) Как человек человека.

И что такое "анатомическое целомудрие"?

От	Баювар
К	Катрин (09.02.2006 21:12:54)
Дата	10.02.2006 01:24:32

аллегорию я все никак не пойму

>А по-моему, это самооправдание. А почему бы мужчине не быть сильным?

Вот эту аллегорию я все никак не пойму. Мешки в порту таскать успешно? Всемирный опыт указывает, что нет. В рыло прицельно? Опять нет. Дык?!

Пардон, жеманюсь, мадам. Личный опыт, ага.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Катрин
К	Баювар (10.02.2006 01:24:32)
Дата	10.02.2006 11:07:10

Re: аллегорию я...

>>А по-моему, это самооправдание. А почему бы мужчине не быть сильным?
>
>Вот эту аллегорию я все никак не пойму. Мешки в порту таскать успешно? Всемирный опыт указывает, что нет. В рыло прицельно? Опять нет. Дык?!

>Пардон, жеманюсь, мадам. Личный опыт, ага.

Да это вовсе не аллегория. из контекста разговора понятно, о какой силе идет речь. О силе характера.

Между прочим, мадемаузель.

От	Баювар
К	Катрин (10.02.2006 11:07:10)
Дата	15.02.2006 01:25:58

Именно что аллегория.

>>>А по-моему, это самооправдание. А почему бы мужчине не быть сильным?

>>Вот эту аллегорию я все никак не пойму. Мешки в порту таскать успешно? Всемирный опыт указывает, что нет. В рыло прицельно? Опять нет. Дык?!

>Да это вовсе не аллегория. из контекста разговора понятно, о какой силе идет речь. О силе характера.

Именно что аллегория. Метафора, перенесение. Изначально сила -- это для грузчика. Ага, force, Kraft. Уже потом получаем вспомогательные, переносные значения (у наших не-однокоренные, кстати: strong, stark, аж vergewaltigung при том что управление -- verwaltung). Вы хотите на какой-то характер перенести что-то от грузчика? Вы уверены, что Вас поймут? Можно так представить, что беда русских от ихнего языка, где все strong-heavy заменены именно что тупой грузчицкой "силой".

>Между прочим, мадемаузель.

Тогда что-то вроде задания. Современные контексты для Fraeulein? То есть немецкую фразу, где не будет прикольно, а напротив уместно звучать. А потом я Вас поправлю.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Катрин
К	Баювар (15.02.2006 01:25:58)
Дата	15.02.2006 16:14:16

Яснее, пожалуйста.

>>>>А по-моему, это самооправдание. А почему бы мужчине не быть сильным?
>
>>>Вот эту аллегорию я все никак не пойму. Мешки в порту таскать успешно? Всемирный опыт указывает, что нет. В рыло прицельно? Опять нет. Дык?!
>
>>Да это вовсе не аллегория. из контекста разговора понятно, о какой силе идет речь. О силе характера.
>
>Именно что аллегория. Метафора, перенесение. Изначально сила -- это для грузчика. Ага, force, Kraft. Уже потом получаем вспомогательные, переносные значения (у наших не-однокоренные, кстати: strong, stark, аж vergewaltigung при том что управление -- verwaltung). Вы хотите на какой-то характер перенести что-то от грузчика? Вы уверены, что Вас поймут? Можно так представить, что беда русских от ихнего языка, где все strong-heavy заменены именно что тупой грузчицкой "силой".

Э-э... Ну, что Вам сказать, я не ощущаю, что Вы говорите со мной. По-моему, вы говорите с самим собой. Совершенно непонятно в ваших устах, что вы называете "нашим", потому что затем приводите пример из немецкого.
Можно еще раз, я не упеваю за быстротой вашей мысли, неотягощенной "грузчицкой" силой. Особенно трудно даются ваши этимологические экскурсы.

>>Между прочим, мадемаузель.
>
>Тогда что-то вроде задания. Современные контексты для Fraeulein? То есть немецкую фразу, где не будет прикольно, а напротив уместно звучать. А потом я Вас поправлю.

Какое это имеет отношение к теме мужского характера? И на каком основании вы собираетесь давать мне задания? Мы вроде не в школе.

От	А.Б.
К	Катрин (10.02.2006 11:07:10)
Дата	10.02.2006 12:34:49

Re: Хм. В этом что-то есть. :)

>Да это вовсе не аллегория. из контекста разговора понятно, о какой силе идет речь. О силе характера.

Шоб мог так рявкнуть - что и вопросов и возражений у "слабого пола" не возникало относительно их места в семье доме и общемстве. Так правильно мысль ваша понята? :)

От	Катрин
К	А.Б. (10.02.2006 12:34:49)
Дата	10.02.2006 13:07:29

Ваще неправильно.

>>Да это вовсе не аллегория. из контекста разговора понятно, о какой силе идет речь. О силе характера.
>
>Шоб мог так рявкнуть - что и вопросов и возражений у "слабого пола" не возникало относительно их места в семье доме и общемстве. Так правильно мысль ваша понята? :)

прочитайте весь разговор. Речь шла о противостоянии навязываемым слабым полом представлений о том, каким должен быть современный мужчина. Речь о сохранении собственной личности (мужчины).

От	А.Б.
К	Катрин (10.02.2006 13:07:29)
Дата	10.02.2006 17:15:32

Re: Я как раз об этом.

>Речь шла о противостоянии навязываемым слабым полом представлений о том, каким должен быть современный мужчина. Речь о сохранении собственной личности (мужчины).

Вот именно об этом - о представлениях и необходимостях. Кстати - какой бы ВЫ порекомендовали способ борьбы с неверными женскими представлениями? :)

От	Катрин
К	А.Б. (10.02.2006 17:15:32)
Дата	10.02.2006 17:32:29

Re: Я как...

>>Речь шла о противостоянии навязываемым слабым полом представлений о том, каким должен быть современный мужчина. Речь о сохранении собственной личности (мужчины).
>
>Вот именно об этом - о представлениях и необходимостях. Кстати - какой бы ВЫ порекомендовали способ борьбы с неверными женскими представлениями? :)

Неверные женские представления детерминированы массовой культурой, идущей к нам с Запада. Поэтому в большом масштабе надо бороться с обществом потребления, а на личном уровне не связывать себя с теми, кто падок до модных побрякушек или "вернуть на путь истинный" заблудших, но небезнадежных.

От	Баювар
К	Катрин (10.02.2006 17:32:29)
Дата	15.02.2006 01:59:31

Сто пудов.

>Неверные женские представления детерминированы массовой культурой, идущей к нам с Запада.

Сто пудов. Зайдем где-то с двух сторон.

1. Математически. Создаем некое пустое (немаловажно) смысловое пространство. Начинаем под моим чутким руководством подкидывать смыслов. Берем тексты Битлов, Флойдов, ах Doors: She was a princess, queen of the highway... Я еще Арабески люблю, born to reggae. Джек-Лондона -- хорошо. Драйзера -- туда же. Фолкнера -- с оговоркой, Хемингуя -- с особой. Диккенса -- есть смысл, чтоб кое-что уточнить насчет работных домов. И вот оказывается, что в этом моем пространстве живется весело, легко и непринужденно. И что, есть возражения, чтоб всем так жить?

2. Более гуманитарно. Какой такой контекст нам нужен для "силы характера"? Да тот же, что для "справедливости". Уйма негатива. Не верите -- постройте. Оно Вам надо -- табуреткой по хребту от дембеля?! Нет -- присоединяйтесь ко мне, Запад в России устраивать.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Катрин
К	Баювар (15.02.2006 01:59:31)
Дата	15.02.2006 17:21:31

Re: Сто пудов.

>>Неверные женские представления детерминированы массовой культурой, идущей к нам с Запада.
>
>Сто пудов. Зайдем где-то с двух сторон.

>1. Математически. Создаем некое пустое (немаловажно) смысловое пространство. Начинаем под моим чутким руководством подкидывать смыслов. Берем тексты Битлов, Флойдов, ах Doors: She was a princess, queen of the highway... Я еще Арабески люблю, born to reggae. Джек-Лондона -- хорошо. Драйзера -- туда же. Фолкнера -- с оговоркой, Хемингуя -- с особой. Диккенса -- есть смысл, чтоб кое-что уточнить насчет работных домов. И вот оказывается, что в этом моем пространстве живется весело, легко и непринужденно. И что, есть возражения, чтоб всем так жить?

Есть возражения. Непонятно, что там конкретно вы берете у перечисленных писателей, но вот избалованной и капризной princess быть чести мало.

>2. Более гуманитарно. Какой такой контекст нам нужен для "силы характера"? Да тот же, что для "справедливости". Уйма негатива. Не верите -- постройте. Оно Вам надо -- табуреткой по хребту от дембеля?! Нет -- присоединяйтесь ко мне, Запад в России устраивать.

Если сила, то сразу "табуреткой" по хребту? Вы совсем забыли русский язык?
К вашим этимологическим параллелям из других языков я не знаю даже, с какой стороны подойти. в немецком языке со словом сила все то же самое, что и в русском. Есть Kraft, Stärke как физическая сила, а есть и как духовная. Есть даже такое Willensstärke - сила воли.

От	Игорь
К	Баювар (15.02.2006 01:59:31)
Дата	15.02.2006 16:17:43

Re: Сто пудов.

>>Неверные женские представления детерминированы массовой культурой, идущей к нам с Запада.
>
>Сто пудов. Зайдем где-то с двух сторон.

>1. Математически. Создаем некое пустое (немаловажно) смысловое пространство. Начинаем под моим чутким руководством подкидывать смыслов. Берем тексты Битлов, Флойдов, ах Doors: She was a princess, queen of the highway... Я еще Арабески люблю, born to reggae. Джек-Лондона -- хорошо. Драйзера -- туда же. Фолкнера -- с оговоркой, Хемингуя -- с особой. Диккенса -- есть смысл, чтоб кое-что уточнить насчет работных домов. И вот оказывается, что в этом моем пространстве живется весело, легко и непринужденно. И что, есть возражения, чтоб всем так жить?

Конечно есть. Всем так жить невозможно. Можно жить только меньшинству и то до поры до времени.

>2. Более гуманитарно. Какой такой контекст нам нужен для "силы характера"? Да тот же, что для "справедливости". Уйма негатива. Не верите -- постройте. Оно Вам надо -- табуреткой по хребту от дембеля?! Нет -- присоединяйтесь ко мне, Запад в России устраивать.

Запад в России Запад устраивать не собирается, а собирается там устраивать гетто.

>Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Катрин
К	Игорь (15.02.2006 16:17:43)
Дата	15.02.2006 17:11:38

Re: Сто пудов.

>>2. Более гуманитарно. Какой такой контекст нам нужен для "силы характера"? Да тот же, что для "справедливости". Уйма негатива. Не верите -- постройте. Оно Вам надо -- табуреткой по хребту от дембеля?! Нет -- присоединяйтесь ко мне, Запад в России устраивать.
>
>Запад в России Запад устраивать не собирается, а собирается там устраивать гетто.

А я, например, вообще не хотела бы здесь Запада с его "идеалом сытой свиньи" (Достоевский).

От	А.Б.
К	Баювар (15.02.2006 01:59:31)
Дата	15.02.2006 09:19:53

Re: Easy way or Hard way? :)

Тут у запада с востоком - выбор разный :))

От	Баювар
К	А.Б. (15.02.2006 09:19:53)
Дата	15.02.2006 11:39:53

Йога -- не культуризм

>Тут у запада с востоком - выбор разный :))

Это вряд ли. Йога -- не культуризм, а "восточные единоборства" позиционируют себя как техника против силы. Это уж потом оказывается, что и в карате надо подтягиваться.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	А.Б.
К	Баювар (15.02.2006 11:39:53)
Дата	15.02.2006 14:46:13

Re: А я про другое...

Не про йогу с культуризмом. А про то, что "западный" путь - это "сперва мне удобства". А не западный... он иные приоритеты не забывает :) И друг друга тут - не понять. Так что - оставьте планы устроить "здесь" "ровно как на западе". Хорошего не устроится...

От	А.Б.
К	Катрин (10.02.2006 17:32:29)
Дата	10.02.2006 17:46:23

Re: Не думаю, что виноват "запад".

>Неверные женские представления детерминированы массовой культурой, идущей к нам с Запада.

Как раз - это проблема "города и деревни". Просто по образу жизни - возникающая. В городе - гораздо больше "свободного времени" остается для... выходит... "себя любимой". Остальное "нарастает" при подрыве "традиционных представлений о семье". Неудержимо нарастает...

Тем не менее - про метод борьбы вы пока не ответили. Есть что-то более действенное, чем сыромятные вожжи? :)