Философия есть мракобесие или часть идеологии. Она ненаучна.
>В Вашем же контексте я тоже указываю на неадекватность применения слова "справедливость".>
Не нашел обоснования неадекватности. Ваше личное мнение не есть обоснование.
>> С чем Вы не согласны?
>
>С одномерностью модели. Признайте множество критериев. Главенство здесь играет второстепенную роль. Иначе Вы рискуете загнать нас в заведомо неустраивающее многих решение.>
Вы многого требуете от диалога на форуме. То, что в какой то реплике я не обсуждаю все остальные параметры еше не говорит о том, что я их не учитываю. Множество критериев я принаю, но чтобы их анализировать надо либо вычленять их по одному либо делать регрессионный анализ. Для последнего нет стандартизированного материала.
>>Формально Вы правы, но есть один универсальный критерий прогрессивного развития.
>
>Этот критерий неуниверсален. Об этом можете узнать у Александра, как и о "прогрессе".>
Давайте теперь спорить об универсализме... Но самое интересное, что наше обоснование есть в книге, а у Вас нет. Реплики Александра мне ничего по этому поводу не сказали. Есть целое направление о Поут давалл ссылки, что считать прогресом... Дайте и Вы Ваши ссылки.
>> Умение все более точно прогнозировать будушее. Запад уже нуждается в постдоках из Китая и Индии, чтобы эту функцию выполнять, значит вектор его развития начинает меняться на дегенерационный.
>
>Необосновано. Из либеральной модели следует прямо противоположное: интенсификация международного разделения труда.>
Так мы говорим о культуре. Идет замешение западной культуры.
>>>Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?>
>>Этото вопрос обоснован в книге, к коей я и отсылаю читателей. В главе о собственности.
>
>Где?! Вы постулируете цифру, вот и всё. Никакого способа её определения сторонними исследователями Вы не даёте, поэтому это ненаучные пассы. Если цифра неверна, то многие Ваши выводы подвисают.>
Цифра даже завышена. Разделите энергомошность получаемую от использование невосполнимых источников энергии на энергомошность всех людей.. Цифры в книге есть. Вы просто забыли...
>Философия есть мракобесие или часть идеологии. Она ненаучна.
Мракобесие - это считать философию мракобесием. Философия действительно ненаучна.
>Не нашел обоснования неадекватности. Ваше личное мнение не есть обоснование.
У меня нет мнения, моё мнение основано на шапочном знакомстве с соответствующим разделом философии. Если Вы желаете разобраться с предметом, то Вам придётся читать сборники на эту тему.
>Вы многого требуете от диалога на форуме. То, что в какой то реплике я не обсуждаю все остальные параметры еше не говорит о том, что я их не учитываю.
Из Ваших слов можно сделать вывод.
> Множество критериев я принаю, но чтобы их анализировать надо либо вычленять их по одному либо делать регрессионный анализ.
Что есть регрессионный анализ?
> Для последнего нет стандартизированного материала.
Если и нет, то это не означает, что Вы можете всзять произвольный критерий и назвать его "главным". Где обоснование?
>Давайте теперь спорить об универсализме... Но самое интересное, что наше обоснование есть в книге, а у Вас нет. Реплики Александра мне ничего по этому поводу не сказали. Есть целое направление о Поут давалл ссылки, что считать прогресом... Дайте и Вы Ваши ссылки.
Хотя бы вот это (о культуре)
F.Trompenaars & C. Hampden-Turner (1998). Riding the Waves of Culture. McGraw-Hill: New-York.
>Так мы говорим о культуре. Идет замешение западной культуры.
Это неверная интерпретация. Происходит интеграция.
>Цифра даже завышена. Разделите энергомошность получаемую от использование невосполнимых источников энергии на энергомошность всех людей.. Цифры в книге есть. Вы просто забыли...
Да нет там цифр. Что такое "энергомощность всех людей", что за фантом?