>Начали за упокой...
>И что, неужели жалко легенды?
Легенда была красивая, действиетльно жалко
>...и кончили за здравие. Начали с того, что в системе члены элиты боролись за власть и привилегии с использованием механизма репрессий. А кончили тем, что система все равно хорошая.
Я думаю, система соответствовала традициям и реалиям русского общества, и дествительно во многом была лучше других моделей.
Сравните пожалуйста достижения полунищего общества в относительном и абсолютном смысле, с достижениями других обществ, и увидите, что по показателю эффективности это общество точно на первом месте, а по показателю абсолютных достижений примерный паритет, если не лидерство опять.
Другое дело вопрос масштабируемости этой модели при повышении благосостояния общества, мне кажется такая модель модифицировалась бы в нечно похожее на японскую. Но здесь есть большое пространство для дискуссии.
>>...и кончили за здравие. Начали с того, что в системе члены элиты боролись за власть и привилегии с использованием механизма репрессий. А кончили тем, что система все равно хорошая.
>
>Я думаю, система соответствовала традициям и реалиям русского общества, и дествительно во многом была лучше других моделей.
Насчет "традиций и реалий русского общества" - позвольте не согласиться. Слишком много усилий "система" прикладывала к преобразованию реалий и искоренению традиций. А без этого она просто не могла утвердиться.
>Сравните пожалуйста достижения полунищего общества в относительном и абсолютном смысле, с достижениями других обществ, и увидите, что по показателю эффективности это общество точно на первом месте, а по показателю абсолютных достижений примерный паритет, если не лидерство опять.
Ох, не говорите мне об эффективности, а то начну занудствовать. :).
На самом же деле, система показала возможность успешного и быстрого проведения догоняющей модернизации под государственным контролем. Не больше того. А в темпах модернизации были и успешные конкуренты. Например, та же Япония.
>Другое дело вопрос масштабируемости этой модели при повышении благосостояния общества
Не в благосостоянии дело. Скорее, в технической базе, степени урбанизации и демографических показателях.
>
>Насчет "традиций и реалий русского общества" - позвольте не согласиться. Слишком много усилий "система" прикладывала к преобразованию реалий и искоренению традиций. А без этого она просто не могла утвердиться.
Эта доктрина должна была решить вопрос, озвученный ниже - быстрое проведение догоняющей модернизации под государственным контролем.
И не большевики создали ситуацию, при которой это стало неотложной потребностью. Но после того как режим утвердился, все должно было со временем пойти по другому пути. Ни факт конечно, что это было в планах и целях руководителей страны после Сталина.
Приведу один пример такого решения в истории.
Это из история Армении, истории того, как христианство притерлось к культуре Армении, стало отражать ее национальные интересы, что пришлось для этого делать, и сколько времени это заняло.
В 302 году христианство стало государственной религией в Армении. Но в те времена христианство было космополитическим, в его понятийном аппарате не было ни чего, что, привязывало бы его к национальным интересам, заставляло их отражать и бороться за них. Это приводило к тому, что заставляло государство выражаясь современным языком заниматься экспортом революций (скажем миссионерская деятельность в регионе, где все страны имеют древнюю и самостоятельную культуру). Или заниматься реализацией общехристианских ценностей - игнорируя существующие ценности. Все это было непомерной нагрузкой для страны, имеющей ограниченные ресурсы, и уничтожало саму страну.
Понадобилось 100 лет планомерных совместных усилий государства, в лице царя и верховных иерархов церкви - католикосов, что бы найти решение - создание армянского алфавита, перевод библии на армянский язык, и перевод самой церковной службы на армянский язык. Все это позволяло сделать религию частью народной культуры, делая религию частью народного быта и мировоззрения.
На реализацию именно этого проекта ушло где то 20 лет политических, дипломатических, церковных усилий предпринятых царем, католикосом, самим создателем алфавита. С церковной точки зрения того времени эта програма была ересью и грехом. Т.е сама армянская церковь была самым большим противником этого проекта.
После реализации проeкта церковь быстро заняла свое место в народной и национальной культуре, стала проводником и защитником национальных интересов. Церковь заняла богословную позицию, которая максимально соответствовала специфике страны, изменив даже некоторые догматы. И ее структуры заменяли само государсво в периоды времени, когда самого государства не было.
На этот процесс в общей сложности ушло лет 100-150.
Такова ситуация с учением, только только занимающим место в жизни общества. Должно пройти много времени, прежде чем учение притреться к культуре страны. Вроде вы тоже с этим согласны
Надо лишь осознать эту цель, и начать ее решать. При Сталине была пройдена очень немалая часть дороги по этому пути, по пути выработки национально премлимой и современной доктрины, как смеси православия и диамата. И не надо думать, что такой синтез в принципе невозможно создать, из-за претензий диамата на научность. Во первых диамат философия, по сему говорить о науке в таком контексте смешно. Философия находиться по ту сторону науки, там где находятся другие философии и религии. Поэтому синтез ценностей был ( и есть ) возможен, или импорт важных положений и доктрин из христианства.
И со временем получился бы некая атеистическая религия. Этим термином называли оригинальную версию буддизма от будды, в котором о боге не говорилось, и были олько механизмы переселения душ, трактуемые максимально материалистично для того времени.
Этот незаконченый синтез был оплачен для русских большой кровью, его надо изучать, и пробовать применить из него то, что возможно.
Будем отделять некие технологические ошибки, приведшие к контролю над аппаратом, о них я вам говорил немного в другом месте, и сам пройденный путь.
кстати сами эти в очень большой степени были облегчены тем, что грамотного решения вопроса аппарата, последние лет 200 в истории Росси не было.
>>Сравните пожалуйста достижения полунищего общества в относительном и абсолютном смысле, с достижениями других обществ, и увидите, что по показателю эффективности это общество точно на первом месте, а по показателю абсолютных достижений примерный паритет, если не лидерство опять.
>
>Ох, не говорите мне об эффективности, а то начну занудствовать. :).
Если вы сможете аргументировать свою позицию, мне будет только приятно !!!
>На самом же деле, система показала возможность успешного и быстрого проведения догоняющей модернизации под государственным контролем. Не больше того. А в темпах модернизации были и успешные конкуренты. Например, та же Япония.
В армянской прессе, лет уже наверно 15 назад, я читал цикл статей про Японию. Начиналась все с довоенной Японии, и затем был анализ устройства современной страны. Довоенная Япония была чуть ли не точной копией ссср до перестройки. А послевоенная япония, стала той страной, кокой мог бы быть рыночный социализм, если бы его реализовали. Совсем не случайно, что изучив на практике все достоинства этого пути, сша сделали так, что общественное мнение, политическая верхушка, вроде и научное сообщество страны, обращалась куда угодно в поисках образца, но только не к Японии. По причинам связаным с состоянием прессы тех дней в армении, вряд ли эта серия статей есть где либо, кроме библиотек. Хотя и газета была русскоязычной.
>>Другое дело вопрос масштабируемости этой модели при повышении благосостояния общества
>
>Не в благосостоянии дело. Скорее, в технической базе, степени урбанизации и демографических показателях.
Вообще есть некоторые вещи общественной жизни, которые удобно и наглядно изучать на примере теории программ, управляющих ресурсами компьтеров , если вдуматься есть неплохие аналогии. Сейчас убедитесь.
Понятие масшатабирования в ИТ означает применимость решения при изменении ресурсной базы. Как правило роль этой ресурсной базы играет вычислительные возможности и размер памяти.
Первые версии общеизвестной ОС windows были построены на концепции общих ресурсов. ( Чем не солидаризм ? )
Т.е все программы имели доступ ко всем ресурсам, вне зависимости от того, эти ресурсы использовались другой программой или нет. Например к памяти, в которой находяться все активные и исполняемые программы. В такой ситуации получалось так, что программа, которая некорректно написана, могла обратившись к данным другой программы испортить эти данные.
Но память весьма ценный ресурс компьютера, именно в памяти находятся все программы, и если ты некорректо работаешь с памятью, то можешь не только испортить чужие данные, но вообще испортить чужую программу. Можно было вполне испортить из-за этого и саму Windows !!!!!!!!.
Все дальнейшие версии Windows, уже использовали принцип, который теория разработала задолго до появления первых версий Windows. Принцип сводился к тому, что каждая программа могла работать так, что ей виртуально казалось, что она имеет доступ ко всей памяти, а реально именно Windows конролировала к какой ячейке памяти обращаться, и жестко следила, что бы програмы не имелли доступа к тем ячейкам, которые использовались другими программами в этот момент. Т.е программы имели некие собственные, принадлежащие только им ресурсы. В такой ситуации данные из одной программы уже просто так не возможно передать в другую программу без посредника в лице Windows. Возник целый механизм межпрограммных коммуникаций.
Этот принцип более расточителен к ресурсам, но системы построенные на его принципе не сравнимо надежнее.
Первые комьютеры, на которых работала Windows были очень ограниченны по ресурсам, и поэтому было не возможно использовать рекомендации теории, но со временем все изменилось.
Надеюсь мысль моя понятна, существуют ситуации, когда необходимо концентрировать ресурсы и их эффективно использовать, максимально обобществляя доступ к ним. Но за это приходится расплачиваться надежностью системы.
Поэтому такие решения не масштабируемы, и при изменении сложности системы в результате роста возможностей ресурсной базы, нужно было искать другие решения.
Бездарность, догматизм, отстутствие любви к своей стране отстутствие воли у всех лидеров страны после Сталина привело к медленному угасанию страны, из-за нерешенных, но решаемых проблем.
Не о том речь, что бы построить идеальное общество, но хоть какое то, которое позволило бы стране и людям жить и развиваться.