От miron
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 10.01.2006 13:17:06
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Платформа новой оппозиции

ПЛАТФОРМА НОВОЙ ОППОЗИЦИИ. НОВЫЙ СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.

ВВЕДЕНИЕ

Платформа изложена на русском языке «земных» понятий, доступном любому более или менее образованному человеку, и без латинизмов, научных жаргонизмов и туманных понятий типа «капитализм-социализм».

Основой платформы является - «идеология научного здравого смысла», мышления, в котором здравый смысл основан на научном подходе. Великая идея советского проекта будет не отброшена, а заменена духовным участием в судьбе мира: спасти Россию значит проложить одну из троп к выходу из общего мирового кризиса потребления.

Зачем нужна платформа – чтобы объединить людей, найти союзников для выхода из кризиса. Другая цель платформы – предложить организационные технологии, которые бы остановили скатывание страны к кризису, позволили бы модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма. Новый проект должен быть ответом на представление о том, как нам изжить слабости, которые привели к нынешней катастрофе.

Предлагаемые технологии должны основываться на компромисе. Новый проект сможет заработать, если Россия избежит гражданской войны. Если же не избежит, то прогнозировать будушее нельзя. Слишком много факторов влияют на ход событий. Причем многие из них будут действовать впервые в истории. Например, доступ к ядерной кнопке.

Создавая платформу мы надеемся стимулироватъ процесс самоорганизации политически мотивированной группы, готовой к обузданию хаоса.

НАУЧНАЯ ОСНОВА

Развитие обшества многолинейно и взаимопересекаемо хотя в целом идет накопление технологии. Единственно верного пути для разных стран нет – путей множество. Неравномерность развития связана с разными культурными моделями и с географическими особенностями стран. с

Периоды ускоренного развития обусловлены освоением новых организационных технологий, получением нового производительного знания и накопление физического и человеческого капитала, а также с неравномерным доступом к ресурсам и различием в остроте обстоятельств, вынуждавших искать новые способы более приемлевой организации жизни, повышения производительности народного хозяйства и т.д.

Государство – исторически выработанная человечеством форма самоорганизации большой группы людей в целях защиты от таких опасностей, от которых невозможно или неэффективно защищаться без организации государства. С экономической точки зрения главными обязанностями государства является охрана территории, принадлежашей народу или группе совместно проживаюших народов, которые его создали, и силовое обеспечение принятых правил общежития внутри страны, включая защиту принятого порядка распоряжения собственностью.

Все государства (кроме карликовых) имеют общие черты, включая наличие центральной и местной власти, армии, правоохранительных органов, бюрократии, что является результатом испробования и отбора различных способов организации государства. Целью государства является выживание и развитие в долгосрочной перспективе. Пока есть государство, есть надежда на выход из кризиса. Нет государства не будет надежды. Запад будет делать все возможное, чтобы не дать России возродиться.

В целях своего развития государство устанавливает определённые правила обмена правами собственности, оставаясь, в то же время, верховным собственником всего, что находится на его территории. Правильное понимание прав на собственность и последствий реализации этого права является ключом к расшифровке роли современного государства. Именно лозунги о свяшенности прав на совственность ведут к злоупотреблениям особенно в современной России.

На практике «частной собственности» как полного владения не существует. Общество всегда накладывает ограничения на возможное использование личной собственности (и оно имеет на это право, ибо без его защиты осуществление прав собственности было бы невозможным). Это значит, что общество присваивает себе исключительное право по приведению объекта собственности в ряд состояний, запретных для неполного собственника, то есть фактически выступает его совладельцем.

Поэтому право на собственность не может быть АБСОЛЮТНЫМ, СВЯЩЕННЫМ или НЕПРИКОСНОВЕННЫМ. Суверенитет государства превыше прав частного собственника. Преимущество, создаваемое владельцу собственности обществом, которое гарантирует ему неприкосновенность его собственности, может быть изменено или отменено государством при изменении правил обращения с собственностью, если это будет признано выгодным для общества. Государство вправе изменить право и установить новые правовые нормы, включающие, например, специальную оплату за защиту собственности.

Основой любого обшества является его понимание справедливости, которое складывается исторически. Универсального понимания справедливости, пригодного для различных эпох, не существует. Существуют лишь идеи о справедливости, распространяющиеся в различных обществах под влиянием тех условий, в которых они находятся. Всегда имеются не менее двух противостоящих представлений о «справедливости» («свободе», «равенстве» и т.д.), которые могут быть отличаться, например, разным подходом к уравнительному распределению.

Любому обществу, любой стране нужна «элита», выполняющая функцию управления («мозга») данного общества. История пюоказала, что элита чаше всего состоит из живых людей, склонных к перерождению, чтобы уменьшить контроль народа над собой.

Выйдя из под контроля, элита монополизирует своё положение при власти и передаёт полномочия своим потомкам, что приводит к снижению профессионализма и отдачи элиты из-за практического исключения отбора кадров на основе конкуренции. Особую опасность представляет компрадорское перерождение элиты и её готовность к предательству интересов своего народа в отстающих или догоняюших странах.

Если российское общество хочет выжить, оно должно всячески противодействовать перерождению своей элиты. Универсального способа борьбы с перерождением нет, но с ней можно успешно бороться с помощью создания механизма, обеспечивающего тщательный отбор на государственные должности, строгий контроль их деятельности и ответственность за результат работы. Причиной к перерождению является агрессия культуры Запада, вызываюшая стремление элиты уйти из под контроля обшества и получить в свое распоряжение добавочные блага.

Важнейшая задача государства – влиять на субъективное восприятие тяжести жизни и достойного вознаграждения за понесённые тяготы. Здесь необходимо постоянно находить приемлемые промежуточные решения. Так, поощрять развитие невозможно без внедрения системы потребностей, ради которых люди (особенно передовики) согласятся потрудиться на благо страны. Но внедрение излишних потребностей ухудшит субъективное восприятие населением качества жизни и стимулирует население непосредственно удовлетворять эти потребности, а не добиваться их удовлетворения как награды за службу государству.

Следует отличать долгосрочную и краткосрочную перспективы выживания России. В краткосрочной перспективе правильная организация означает умение верное определять главные цели системы и воспринимать сигналы о степени согласия и подразумевает лавирование между полюсами: А) мобилизационной концентрации усилий и сокращения тягости жизни; Б) усиления поощрения передовиков и экономии ресурсов на обеспечении их удовольствий; В) внедрения потребностей и воспитания самоограничения.

Настоящий момент требует в России: 1) чёткого осознания текущих ключевых задач русской цивилизации, ради которых требуется мобилизация усилий (а эти задачи будут связаны с целями выживания всей системы, а не с «правами [отдельного] человека»); 2) разработки адекватного способа мобилизации на решении поставленных текущих задач; включающего как положительное, так и отрицательное стимулирование; 3) налаживания сигнальной системы, передающей донесения об опасном увеличении тяжести жизни и падении согласия на отдельных участках по мере роста мобилизации, а также обеспечиваюшей оперативное принятие решений.

Считается, что именно демократия держит элиту в узде. Последние события, связанные с оранжевыми революциями, показывают, что этот постулат ложен. Демократии («власти народа») в чистом виде еще ни в одном обществе на Земле достигнуто не было. Более того, новые технологии манипуляции позволяют элите соблюдая процедурные формы демократии получать власть путем оболванивания населения через средства массовой информации.

Демократия во многом основана на предрассудке что человек всеведущ. На самом деле, то что человек хочет имеет очень мало общего с тем, что для человека лучше. Пока ни один человек не знает как работает современная цивилизация, знает только сама цивилизация.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ОСНОВА

Россия есть великая цивилизация, разработанная своим народом по оригинальному проекту и не подходяшая под всевозможные магистральные пути.

Россия достигла великих успехов и при самодержавии и большевиках, продолжая цивилизационную непрерывность «Московская Русь-Петровская Россия-СССР».

Платформа нацелена на продолжение дел великих лидеров России, таких как Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр I, Ленин, Сталин и других, которые совместными с народом усилиями создали великое государство с великой культурой.

Любой проект будущего для России должен основываться, во–первых и прежде всего, на анализе опыте ее прошлого: как советской, так и досоветской эпохи, и во–вторых на изучении опыта успешного решения геополитических проблем другими странами. Россия должна строить свое будущее, основываясь на собственном "ноу хау", а не на бесперспективных попытках встроиться в систему мирового капитализма.

Необходимо принятие советского периода истории как своего. Советский Союз был уникальным типом государства, который, несмотря на заложенный в основу принцип социальной утопии, добился высокого, даже по сравнению с ведущими странами Запада, качества жизни и гарантированного социального статуса своих граждан.

Степень развития СССР как государства определялась высочайшим уровнем науки, промышленности, образования, единым национальным духом полиэтнического народа, высокой степенью защиты от внешней агрессии.

Жизненность и устойчивость России будет определяться, в первую очередь, её способностью мобилизовать усилия на выживание в конкурентном окружении с сохранением согласия общества и непрерывности функционирования системы. Эти цели отчасти противоречат друг другу в том смысле, что рьяное преследование одной из них оборачивается потерей в достижении другой и может привести к краху.

В платформе одинаково важны оба признака. Советский – потому, что включает в себя важнейшие принципы жизнеустройства, показавшие на практике их соответствие объективным ограничениям (то есть возможность реализации) и их культурную совместимость с социальной средой. Новый – потому, что все испытанные в советской практике организационные технолгии будут существенно изменены в соответствии со свойствами городского индустриального общества, опытом катастрофы СССР и попытки реформ, осуществленные в начале 90-х», «олигархическая приватизация», произошедшими за полвека мировоззренческими сдвигами и новыми международными условиями.

Необходимо возрождение национальной культуры. Массовая культура обслуживает типового потребителя. Подлинная культура воздействует на человека иначе: она призывает к служению. Первая апеллирует к толпе, вторая обращается к личности. Массовая культура по самой своей сути антинародна и антинациональна. Кодом западной цивилизации является выгода. Кодами русской – сострадание, социальная справедливость и братство.

Народ России расколот по ряду оснований, поэтому в среднесрочной перспективе, о которой речь и идет при выработке проекта, согласия между частями народа не будет. Главная проблема при выработке проекта – это нахождение такого способа общественного диалога, при котором общество может договорится на базе интересов. Мы не знаем, какой набор решений частных вопросов окажется наиболее адекватным и позволит воспроизвести устойчивое развитие России, но мы хотим предложить некий набор принципов и обшественных ограничений, приемлемых для большинства народа России.

ОПЫТ ИСТОРИИ

Российская цивилизация развивалась в особых геополитических условиях, что наложило сушественный отпечаток на ее свойства. Россия находитла нетрадиционные способы решения стоящих перед ней проблем. Русь-Россия развивалась как самобытная евразийская цивилизация, впитывавшая культурные влияния с Запада и с Востока.

Глубокие отличия государственного строительства в России от решений, принятых другими цивилизациями связаны с системами налогообложения, управления, поощрения развития и обеспечения безопасности. В частности, крепостное право и сильная всецелоцентрализованная власть на Руси оказалось тем механизмом, который позволил создать великую империю и держать под контролем огромную территорию.

При стихийном развитии без стимулирующего давления государства в России быстро обнаруживалось отставание от соседей, которые могли завоевать Россию. Это вызывало потребность в мобилизационном развитии. И дело тут не только в геополитическом положении, но и в том, что Европа в это время переживала бурный промышленный рост. Отсюда потребовалась модернизация, чтобы не быть захваченными.

Всю свою историю Россия успешно решала свои геополитические проблемы. Россия это единственная страна Азии (кроме Японии), которая не была колонизована западными странами до ХХ века. Самодержавие играло исключительно важную роль в мобилизации народа на решение геополитических вызовов России, находя нетрадиционные способы их решения.

Февральская революция 1917 года стала попыткой властной элиты свернуть на проторенный путь Запада. Эта попытка привела к хаосу и быстрому нарастанию тенденций распада страны и только когда советы и партия большевиков заменили в 1917 году органы Февральской власти, хаос был прекрашен. Большевики практически не участвовали в февральской революции, поведшей к распаду страны. Напротив, именно благодаря им удалось спасти Россию от полного распада уже в 1917 году.

Чтобы избежать угрозы колонизации СССР снова встал на путь мобилизационного развития. Усилия Сталина и партии большевиков по индустриализации страны и культурной революции привели к созданию мошной индустриальной базы и к накоплению человеческого капитала. Но этот путь потребовал жестоких, но необходимых решений в виде коллективизации.

Разработка Сталиным на основе российского опыта новой экономической системы на основе прямого государственного инвестирования в технологию не только решила краткосрочные экономические задачи и осушествить индустриально–технологический рывок, но и создала предпосылки для появления других, альтернативных механизмов экономического роста.

Эта система характеризуется (1) интеграцией экономической жизни в ткань государства, (2) государственным стимулированием инноваций как технологического, так и организационного характера, (3) широким использованием науки для разработки новых технологий, (4) использованием геополитической конкуренции между сверхдержавами для давления на народ с целью заставить его изобретать. Оказалось, что конкретно в России хозяйственная самоорганизация северо-евразийской цивилизации объективно возможна только через хозяйственные функции «государства». Отказ от них есть сознательное уничтожение цивилизации.

На базе Советов возникла совершенно новая социальная система. советского общества, которая характеризовалась: 1) идеократией – то есть подчинением культурного творчества и передачи культурных образцов одной главной идее, созданием партийного аппарата, который бы служил этой идее, 2) патернализмом, то есть государственным гарантированием социально-экономических прав граждан, и государственно-плановой экономикой 3) мобилизационностью и солидарностью, то есть готовностью граждан жертвовать частью гражданских и экономических прав ради процветания общества, 4) соборностью, то есть принятием решений на основе единогласного одобрения после долгого процесса совместной выработки, 5) социально-экономическим равенством, то есть примерно одинаковым уровнем жизни у всех социальных групп, 6) автаркией, то есть экономической самодостаточностью и изоляцией государства с независимостью от внешнего мира.

Русским народом отобран и сделан законным в умах народа именно советский проект. Советский проект был основан на синтезе большевистской версии марксизма и крестьянского общинного коммунизма в сочетании с идеями развития и сильного государства. В ходе этого синтеза большевизм отторг из себя ортодоксальный марксизм в виде троцкизма, слившись в лучшей своей части с крестьянским проектом.

Советский проект путем живого творчества масс во времена Брежнева был адаптирован к реалиям российской геополитики и русской цивилизации и стал стабильно воспроизводяшимся в социально-экономической своей части. Он был основан на индустриальной планово–рыночной экономике, особой чертой которой был новый качественно отличный от западного способ сбора налогов (до разделения обшего пирога). Проект не был чисто плановым – сушественная часть его была основана на личных неформальных связях.

В результате живого творчества масс в СССР сложился новый тип жизнеустройства, продолжавший, однако, основные традиции организационных технологий, адаптированный к геополитическим условиям еше в царской России. Его суть состояла в совмещении хозяйственных и административных, налоговых и предпринимательских функций в едином экономном аппарате, так что значительная часть общественного продукта напрямую изымалась из экономики государством без использования классического налогового механизма и направлялась на нужды страны. Распределение средств между членами социалистического общества проводилось исходя из критериев целесообразности для страны в целом и исходя из нравственных норм русского общежития по отношению к слабым.

Такая система была более экономной и нуждалась в централизованном планировании. С другой стороны, централизованное планирование не могло быть реализовано без полного учёта всей информации и из-за особенностей согласования разнонаправленных интересов между центром и периферией.

Творчество масс позволило найти разумный компромисс и выход из планового тупика. Неформальные связи хозяйственников между собой и с государственными органами и возникшие на этой основе торги позволяли расшивать узкие места экономики. Тем не менее, в данной экономической системе было несколько ключевых рычагов, заданных геополитическими особенностями России. Во-первых, необходимо было предупредить тенденцию к оттоку капитала из страны. Это решалось путём введения монополии внешней торговли и ограничений на выезд.

Страна нуждалась в быстродействующем демократическом механизме, позволяющем быстро корректировать политику и устранять недостатки. Эту задачу решали, по совместительству, органы госбезопасности и пресса. Когда требовался экономный и всеми принимаемый механизм согласования интересов, то эту задачу решала партия. Наконец, необходимо было избежать типичного для стран догоняющего развития компрадорского перерождения элиты. Эту задачу до поры – до времени решала система советов и партийных комитетов и ограничения на выезд.

В стране существовала многовалютная система, позволявшая адекватно совмещать элементы силового сбора налогов и добровольного товарообмена. В обращении находились вполне полноценные деньги. Особенностью института собственности при социализме был её многоуровневый характер и широкое использование разбиения прав собственности. Были созданы общественные фонды, которые напрямую распределяли людям социально-экономические блага.

Из-за неравномерностей технологического развития в СССР периодически возникали локальные «кризисы недопроизводства», когда низкие цены и высокая доступность товаров превышала возможности промышленности в удовлетворении платежеспособного спроса населения. Они нередко имели форму локальных и кратковременных всплесков товарного дефицита и в принципе решались советской экономикой, хотя ряд факторов влёк перекос системы распределения, которые было сложно преодолеть нормальным путём из-за давления уравнительной идеологии и сопротивления жителей привилегированных населённых пунктов.

СССР решал проблему справедливости как на индивидуальном, так и на национально–этническом уровне. В своей основе советский проект по сушеству давал человеку гораздо большую индивидуальную свободу, чем не только нынешний строй в России, но и те, которые есть во многих странах Запада. Основой свободы было увеличение гарантий человеку с одновременным снижение нагр узки на психику человека неопределенности будушего.

Однако ослабление государственного контроля над развитием неформальных связей постепенно привели к возникновению сословности в СССР а постоянное расширение опеки государства над гражданами вели в требованиям все большего расширения социально-экономических прав индивидуума.

Сконцентрированный на идее «сокращения страданий», советский строй авторитарными способами нормировал «структуру потребностей», одновременно он же авторитарными способами мешал ее нормировать западным продавацам грез и их подражателей.

Попытки реформирования советского обшества во время перестройки были основаны на западничестве в настроениях интеллигенции. Холодная война с Западом и неумелые попытки реформирования привели к разрушению вышеуказанных ключевых организационных технологий, составляюших основу экономической системы СССР.

После провала реформ пришедшие к власти перестройшики развернули манипуляцию сознанием и сделали так, чтобы народ как бы сам пришел к выводу о том, что советская власть возникла как исчадие ада. Именно для этого понадобилась гласность. Населению нужно было не просто донести представление о советской власти как адском капкане, в который попали все вместе. Необходимо было, чтобы такой вывод сделал бы по возможности каждый и по отдельности. Перестройка завершилась переходом верхушки СССР на сторону геополитического противника.

Благодаря деятельности перестройшиков и постперестроечных манипуляторов сознания в мозги перестроечного и постперестроечного поколений было впечатано представление о том, что итогом существования Советского Союза является лишь бесконечный траур о прямых и косвенных "жертвах режима".

НАСТОЯШЕЕ

В России продолжается самый глубокий и длительный системный кризис за всю историю существования русского народа и русского государства. Главными его признаками являются: распад единого исторического пространства в страны в 1991 году, насильственное свержение законной власти в 1993 году с целью обогащения паразитического меньшинства, принятие чуждых социальных и культурных моделей (господство частной собственности на средства производства, господство западной масскультуры), следствием чего стало вымирание русского народа, разрушение промышленности и сельского хозяйства, распространение социальных болезней общества – аморализации социальных отношений, взяточничества, алкоголизма, наркомании, проституции.

Почти погублен мозг нации – ее наука.

Этот кризис продолжается уже в течении 14 лет и в настоящее время нет признаков улучшения ситуации. Людей умирает больше, чем рождается, выбывает больше производственных мощностей, чем вводится, ветшает больше домов, чем строится... Резко упало производство продуктов. Несмотря на некоторое улучшение во времена резкого увеличения доходов от продажи энергоносителей, перелома к лучшему в главном аспекте кризиса - воспроизводстве физического и человеческого капитала - не происходит.

Mировоззренческий тупик и духовное опустошение больших масс населения ведет к технологической деградаций, связанной с постоянной утечкой из страны финансового и человеческого капитала, и снижением воспроизводства последнего.

Причиной кризиса является изменение типа сознания значительной части образованного слоя и руководящей элиты России, принятие государством "правил игры в собственность", навязанных Западом, и вызванная этим слабость государственных институтов..

Принятие западных "правил игры в собственность" на рубеже 80-ых, 90-ых годов является закономерным финалом для сторонников "великих западных учений", "людей заемного текста", для которых любой "священный" текст давно уже стал важнее эмпирической реальности. Сыграли свою роль и социокультурное предательство зараженной западничеством интеллигенции и отсутствие воспроизводства элиты и вмешательство Запада и переход его к новым формам массового воспроизводства культуры и власти.

Вместо удовлетворения социальных интересов сейчас правит бал удовлетворение личных желаний, которые удовлетворять несравненно проще, чем социальные интересы. На глазах превращаются в расхожий циничный трёп прекрасные идеи демократии и свободы.

Разрушение, катастрофа, вызванная «человеческим фактором», сопровождается утерей народом способности адекватно оценивать реальность, реагировать на вызовы времени и делать выводы из собственных ошибок.

Одной из предпосылок дезориентации и падения духа народа стали новые технологии манипуляции сознание и их массовое внедрение в управление государством. На их основе идет работа по переписыванию истории, дискредитации Отечественной войны, по внедрению морали, основанной на разврате и криминальной культуре.

Сегодня Россия снова (как и после февраля 1917 года) находится в историческом тупике. Народ оказался не готов противостоять переносу образцов массовой культуры Запада на русскую почву. Деградация человеческого капитала может привести к распаду государства и исчезновению самобытной российской цивилизации.

Хотя российская армия в военном плане все еще остается достаточно мошной военной державой и способна на отражение угрозы со стороны таких стран как Польша, Финляндия или даже Китай, однако отразить удар НАТО она уже вряд ли способна, особенно если он будет совершен после перевооружения США (2010-2015 гг.). Самым тревожным пока является не технологическое отставание, а нарастающая изношенность парка вооружений и отсутствие системы внедрения новых вооружений. Кроме того армия больна СОЦИАЛЬНО.

Выход из исторической ловушки может быть только революционным (если понимать под революцией коренной, качественный скачок в функционировании обшества, который совершается с изменением социального и экономического строя и политической системы), хотя речь пойдет о революции с совершенно иными технологиями. Но речь идет о МИРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, мирном изменении социального и экономического строя, т.к. любое насилие на руку манипуляторам сознанием.

ПРИНЦИПЫ БУДУШЕГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА

Преодоление кризиса требует мобилизационного развития, направленного на разкое повышение качества человеческого капитала. Преодоление невозможно без взаимопонимания власти и общества снизу доверху, без достижения общественного согласия хотя бы по узкому кругу главных вопросов.

Невозможно добиться активной поддержки населения без ясного объединительного проекта, подразумевающего уменьшение имущественного расслоения и увеличение роли отвественности перед всем народом, как для верхов, так и для низов. При этом следует учитывать, что верхи могут отвергнуть «социальный мир».

Народ должен знать жестокую правду о том, что выход из кризиса потребует огромных усилий. Мы не обешаем молочных рек с кисельными берегами. Государству необходимы средства для мобилизационноого рывка для восстановления боеспособности армии и улучшения качества человеческого капитала. Потребуются огромные средства для восстановления систем жизнеобеспечения.

Государство, пусть слабое и несовершенное, поддерживает существование российской цивилизации, и дальнейшее его ослабление, проведённое под предлогом необходимых революционных перемен, может только обернуться окончательной потерей независимости, сделает все внутрироссийские процессы полностью манипулируемыми извне. Поэтом оно будет всемерно укреплено. Уникальность российской цивилизации также поддерживают остатки советских моделей поведения, отторжение чужих культурных образцов.

Очень важно качество национальной элиты. Если элита сохраняет националистическую ориентированность и находится под строгим контролем лидера, то успех будет. Пока элита СССР была патриотической, страна процветала, а когда стала компрадорской, СССР пришел конец.

Предлагаемая нами программа укрепления суверенитета и мобилизационного развития включает как экономические, так и политические меры. К первоочередным политическим мерам мы относим установление жёсткого контроля над высшей государственной властью через введение ответственности властных страктур перед народом, а также быстрые меры, ослабляющие зависимость государственной власти от влияния Москвы, от её деградировавшей элиты и части интеллигенции, принятие новой Конституции, установление жёсткого контроля над чиновничеством и частником и решительную борьбу с вмешательством иностранных государств во внутрироссийскую политическую жизнь.

Важной целью нового советского проекта будет создание системы по контролю народа над властной элитой. Население должно оценивать работу руководства через референдум, путем ответа на вопрос, улучшилась жизнь людей или нет. Другими словами, через установление обратной связи между народом и правительством. Как это сделать – технические, хотя и важные детали. Идея персональной отвественности власти за качество зашиты народа во время своего правления может стать новым механизмом, который может сплотить обшество вокруг власти.

На переходный период нужно восстановление множества многочисленных и независимых советов, с многочисленным прямым представительством от всех социальных групп, как механизм контроля власти.

В экономической области придется сменить сам тип развития на мобилизационный: прекратить отток капитала и сверхпотребление, резко увеличить инвестирование и стремительно осваивать новые производительные умения, вести повсеместную модернизацию.

Государственное планирование будет, но оно будет использовано главным образом для регулирования инвестиций для удовлетворения потребностей, создавая генеральное направление. Многое будет позволено производить на основе частной инициативы, но с ограниченными правами на вывоз капитала и его потребление. Насколько «многое»? Что будет в новом советском строе государственным, что – общественным, а что частным? Каким формам частной собственности будет отдаваться предпочтение частно-долевой (кооперативной) или же частно-индивидуальной? Все эти вопросы сейчас нельзя решить однозначно – они будут нашупываться в ходе живого творчества масс.

Основным источником дохода в России должен быть труд, а не капитал, а по сути, привилегия на обладание собственностью. Важная проблема – как добиться недопущения диктата собственности, как регулировать эту собственность и не допустить складывания отдельной прослойки капиталистов, тем более, что культ «предпринимателя-вора» внедрен в массы. Собственность - это прежде всего ответственность перед обществом. Частную собственность связана прежде всего с правом личной инициативы, рискуя личными средствами удовлетворять общественные потребности, при этом не нарушая государственные стандарты качества.

Мы считаем, что приоритеты в шкале ценностей сегодня выстраиваются так:
- восстановление народного хозяйства и государства, способных обеспечить целостность, независимость и стабильное развитие страны с естественным приростом населения 1-1,5% и устойчивой тенденцией к увеличению продолжительности жизни;
– восстановление науки как мозга нации;
- восстановление культурного ядра российского общества и тех общественных институтов, что определяют культурную идентичность России как самобытной цивилизации (школы, высшего образования, СМИ, искусства, армии);
- нахождение новых взаимоприемлемых оснований для стабильной совместной жизни народов России, а также восстановления и развития связей с братскими народами и народами, связанными с Россией общей исторической судьбой.

Считая обвальную приватизацию промышленности актом незаконным и нелегитимным, мы не поддерживаем и идею немедленной и обвальной национализации прежде всего потому, что ликвидированы органы государства, способные вновь взять на себя управление большой частью народного хозяйства. Однако система мер по ограничению частного потребления нетрудовых доходов неизбежно приведет к национализации основной части производства.

Неотложная мера – немедленное ограничение вытекание капиталов зарубеж. Приоритетной является национализация ведущих отраслей нефте- и газо- добывающей промышленности, ВПК и части других крупных производств. Важнейшей задачей является воссоздание государственных общественных фондов потребления и элементов государственной оптовой и розничной торговли.

Мы, отвергая фундаментализм радикальных традиционалистов, в то же время уверены, что преодоление кризиса невозможно без немедленного прекращения всех попыток сломать выработанные за века традиционные российские институты, ставшие уже достоянием мировой культуры, нашу единую общеобразовательную школу и наше высшее образование, в которых воспитывается присущий именно России тип личности и присущий только нам культурный тип, русская интеллигенция. При этом мы не только обязаны сохранить и оздоровить нашу школу и науку, но и мобилизовать нашу общественную мысль на самопознание.

Мы считаем неверным тезис о необходимости и неизбежности "раскрытия" России для действия механизмов глобализации "по-американски". Такая политика означает необратимое превращение России в периферийное пространство западной экономики. Но и вопросы автаркии не стоят на повестке дня прежде всего из за сильной зависимости систем жизнеобеспечения страны от импорта.

Исторически, разумная <закрытость> России никогда не приводила к ее изоляции и не создавала напряженности в ее отношениях с другими мировыми державами и странами. Скорее, наоборот, взаимовыгодная торговля и сотрудничество в этих условиях успешно развивались. А уж что касается нефти и газа, их у России с удовольствием купят без всякой ВТО.

Российское государство осуществит суверенитет:
а) над всей национальной территорией, включающей территорию России, включапюшую прилегающие острова и рифы, внутренние воды, и территориальное море на протяжении в соотвествии с междунардной практикой, и воздушное пространство, которое простирается над ними;
б) над природными и живыми ресурсами дна и недр моря и всем, что существует в водах, непосредственно прилегающих к побережью, вне территориального моря в пределах, устанавливаемых законом в соответствии с международной практикой.

Возврата к унитарной социальной системе советского периода не будет. Гражданам будет позволено работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с общественными и государственными предприятиями, а во взаимодействии. Для этого нет фундаментальных препятствий. Несправедливость связанная с редкими ресурсами будет нивелироваться путем оплаты на обеспечения государством права на собственность на данный ресурс.

В России не будет антагонистического общества, состоящего из сверхпотребляюших и бедных. Одним из путей борьбы с произволом частных предпринимателей может стать создание артелей или профсоюзов наемных работников с ограничением индивидуального найма. При этом оплата наемных работников будет идти только через эти артели.

Для того же, чтобы не возникло огромной разницы между богатыми и бедными государство может ввести налог на богатство, либо изымать нетрудовые доходы связанные с привилегией на право собственности. В переходный период можно взять наработки братской Белоруссии, где руководитель любого предприятия не может получать в больше,чем 5 раз по сравнению с самым нижеоплачиваемы работником данного предприятия.

Каждый гражданин России должен иметь право на некоторый минимум стандартных жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. Принцип «каждому - по труду» действует лишь за пределами этого минимума. Решение вопроса, что делать с нетрудоспособными будет передано на местный уровень. Жизненные стили могут быть разными, а вот социально-экономическое положение – примерно одинаковым.

Пропорции распределения по труду и по едокам будут нащупываться эмпирически, но чем беднее общество, тем относительно большая часть общего тpуда pасходуется на уpавнительное pаспpеделение благ и тем сильнее обшество будет контролировать индивидуума как и на что он тратит даваемые ему жизненные блага.

Уравнительное однородное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать определенный рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Частные клиники и образовательные заведения, финансируемые на основе прямой оплаты услуг заказчиком, служат лишь богатому меньшинству. Для ограничения корпоративного эгоизма будет широко внедрено страхование.

В идеологии ценности взаимопомощи будут довлеть над ценностями индивидуализма, а ценности патриотизма – над ценностями космополитизма. Основой идеологии будет примат государства и морального долга перед обшеством. Идеология будет включать немного постулатов, так чтобы оставалась возможность для свободного выбора, расстановки акцентов и т.п.

Мы должны возродить культ предков и памятников. Память о них должна стать моральным долгом. Классическую фраза «Я не привык любить отечество с закрытыми глазами» не означает, что надо критиковать и ненавидеть свое отечество, вытаращив глаза.

Разрушительная реформа образования не менее устрашающа, чем реформа в экономике. Сейчас трудно дать детальные рецепты, как устроить будушую систему образования. На первом этапе можно и не ломать уже работаюшую систему платного образования, но тогда каждый человек должен иметь право на долгосрочный кредит на приобретение высшего образования, погашаемый в случае его работы на страну, и полную персональную ответственность за свою работу по получению высшего образования.

Нужно вести борьбу за вычленение из числа марксистов союзников и дискредитацию непримиримых противников. Большая часть людей, называюших себя марксистами, относится к опыту Сталина положительно. Лишь троцкисты на зуб не выносят Сталина. Значит, пункт объединения должен звучать так – наши союзники те, кто положительно оценивает роль Сталина в истории СССР.

ЛОЗУНГИ МОМЕНТА:

Мы не против монархии, против монархии, основанной на выборе лидера случайным образом на основе только права рождения, мы за монархию совмешенную с правом народа выбрать себе монарха из числа монархической семьи на основе личных качеств. Мы против монархии для элиты, мы за монархию для всего народа. отвечаюшюю интересам всей России.

Мы не против демократии, мы против демократии, которая прикрывает безответственность лидера и правяшей элиты, мы против олигархии, замаскированной под демократию. Мы за истинную и полную демократию в виде процедурно оформленной отвественности лидеров перед народом.

Мы не против централизации в целях укрепления единства страны. Мы против централизации средств в пользу столицы. Мы за сбор инвестиционных средств государством с равноправным распределением инвестиций по регионам на соревновательной основе и с полной персональной и групповой ответственностью за использование инвестированных средств.

Мы за государство, обеспечивающее защиту достояния России от проедания безответственными чиновниками и "новыми русскими".

Мы не против равенства наций и народностей, мы против такого равенства, которое создает возможности для кумовства. Одним из возможных шагов по борьбе с этническим кумовством может стать квотное представительство для основных наций России.

Мы не против религии и различных религиозных концессий, мы против замаскированной под мультиконцессионность культурной агрессии Запада и считаем, что основой будуших религий должны стать традиционные российские концессии.

Мы не против свободы. Мы против односторонней либерализации в пользу олигархов и новых русских. Мы за свободу с созданием общества равных возможностей, когда ни один человек не сможет использовать для извлечения прибыли привилегию на собственность, кроме своего человеческого капитала, когда долг и ответственность перед обшеством будет главнее индивидуальной свободы.

Мы не против частной собственности, мы против частной собственности, позволяюшей извлекать нетрудовые доходы и ведушей к негативным для обшества последствиям.

Мы не против рынка, мы против рынка, прикрываюшего интервенцию массовой культуры Запада против исконно русской культуры.

Мы не против международного разделения труда, мы против такого разделения, которое противоречит национальным интересам России и основано на "правилах игры" в рынок, выработанных с целью сохранения преимушеств Запада.

Мы не против отмены государственной монополии внешней торговли, мы против такой организации частной торговли с зарубежом, которая ведет к получению нетрудовых доходов, основанным на пользовании обшественным богатством.

Мы не против социальной защиты, мы ЗА социальную защиту, но мы против негласной преимушественной помощи жителям нескольких крупных городов, маскирующейся под социальную защиту всего населения России, но достающейся малой части населения из-за неравного доступа к инфраструктуре при различии в месте проживания.

Мы против безбрежной халявы, создающей условия для лентяев и ничего–не–делателей.

Мы не против бесплатности, мы за бесплатность, но только если она основана на отвественности человека за получаемые от обшества блага.

Мы не против бесплатного высшего образования. Мы ЗА бесплатное высшее образование, но ПРОТИВ вывоза человеческого капитала, замаскированного под бесплатное высшее образование.

Мы не против бесплатного медицинского обслуживания. Более того, мы ЗА бесплатное медицинское обслуживание, хотя власть хочет его уничтожить под предлогом взяток, но мы против концентрации медицинских ресурсов в руках новых русских, и высших чиновников, замаскированной под бесплатное медицинское обслуживание.

Мы за всемерное развитие общественного здравоохранения на страховой или государственной базе, но основанного на высокой ответственности человека за свое здоровье.

КАК СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ПЛАТФОРМУ

Платформа несовершенна и нуждается в доработке. Это есть лишь один из первых шагов к выработке компромисного документа. Минимально необходимым требованием для включения абзаца того или иного автора в программу должна стать наличие определенным образом подготовленного материала - например, короткой статьи, в которой сформулированная в абзаце позиция бесспорно доказана. Таким образом, должна быть в итоге основная программа и к ней набор коротких и убедительных работ по частным вопросам, затрагивающим проблемы экономики, образования, здравоохранения, обороны, идеологии и т.д.
От Artur
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 15.01.2006 16:54:01

Ничего личного

Для меня изложенный ниже материал очень нагляден и конкретен, там есть именно то, чего мне не хватало в оригинальном варианте статьи Мирона - механизмы, рождающие властные отношения в стране, чувство причастности людей к своему обществу.

Сначала сделаю утверждение, которое раскрывает содержание дальнейшего изложения.
Ввиду очень большой близости с русской культурой, армения являeтся хорошей моделью, на которой можно изучить многие процессы, по интересующим русское общественное мнение проблемам.

В 1988 г армяне начали решение своих проблем с азерами, замороженных долгое время в ссср, но не решенных и не исчезнувших. Методом избрали народную активность, митинги, программы, информирование, общественные комитеты.

Кремль отреагировал, как и должен был отреагировать на истинно народную активность, не ее иммитацию, которую любил горбачев и потом кгб,фсб, цру и прочие, а на настоящую народную волну. Репресии, ложь по всем каналам массовой информации...

Под длительным и организованным давлением народа, через несколько лет наконец поменяли очень популярного в армении руководителя на того, которого народ в тот момент считал более адекватным. В этом процессе и была создана вся теория и практика будущих разноцветных ассорти револлюций. Уже тогда от армян очень быстро методику переняли грузины и те же азеры.

Так что, все кто утверждает, что все эти ассорти возникли в руках методистов цру, просто безграмотны, ленивы, ангажированы - во всех случаях они не имеют права делать умное лицо и делать претенциозные заявления. Надо очень постраться, что бы забыть присходящее недавно, в тогда еще единной стране. Не надо ломиться в открытую дверь, все это под самым носом несколько раз присходило на наших глазах. Если это не народное творчество, а изобретение спецслужб, тогда только советских.

Кстати говоря, власти России, судя по всему, именно в Армении предварительно обкатывают многие свои концепции, хорошо понимая модельную ценность страны.

Весь опыт борьбы под занавес ссср с коммунистическим руководством, эволюция, закономерности и выводы очень поучительны.
В Армении народ настойчиво, активно, длительно, массово, организованно боролся за реализацию неких своих целей. Ничего из этих условий в России по сути нет. В Армении всегда был образованный по мировым стандартам слой интеллигенци, а чего не догоняли на месте, объясняла диаспора внутрисоюзная и зарубежная.

Однако сегодня в Армении нет ни демократии, ни гражданского общества, вообще ничего нет. Парадокс.
Есть один радикальный ответ. Нет программы, которая могла бы задействовать и заинтересовать общество. Все предложеные программы и решения, все реализованные решения, концептуально того же типа, что в дальнейшем начали разворачиваться и в России, были глубоко фиолетовы обществу, не соответствовали общественным интересам, ожиданиям, моделям поведения.

Нынешняя армянская оппозиция просто тень самой же себя 15 летней давности. Лидеры не стали глупее, среди них есть герои своей страны, очень много сделавшие для страны в свое время. Но все, что они говорят и предлагают в политическом и экономическом поле, как бы относиться к мозамбику, а не к стране в которой они живут.

Политическая и экономическая модель либерализма, реализованная в Армении, привела к клановой, коррумпированной, авторитарной стране, где государство опиратется только на себя, и государство это просто способ зарабатывания денег.

Причем когда читаешь статьи классиков армянской литературы о ситуации в стране в 1918 - 1920г, как будто слово в слово о сегодняшнем дне, то же впечатление когда читаешь мемуарную литературу тех дней.
Все как бы повторилось. Погоня за воплощением европейских ценностей, и то что из этого получилось. Но если тогда можно было все оправдать последствиями геноцида, револлюции, турецкой агрессией, низкой исходной точкой, то тепеь все было вроде как совсем хорошо. Но на выходе те же самые явления.

Итак мы видим, что вся совокупность благоприятных факторов - активность общества, сплоченность интеллигенции и общества, готовность бороться, готовность к активной экономической деятельности, полное личное доверие к лидерам оппозиции, не оказала положительного воздействия на окончательный удручающий результат.

Кому то может это все показаться неубедительным - ради бога, изучайте сами. Вы заинтересованы в этом больше самих армян.
При описанных условиях, я вижу только одно объяснение происшедшему - полное несоответствие того, к чему призывали и построили в стране, и чему продолжают верить политические лидеры, поведению и ценностям своего народа.

Собственно вместо всего этого я мог бы написать, что наблюдая за тем, как разворачиваются события в однородной с Россией культурной среде на протяжении 5-10 лет, я пришел к выводу о том, что наличие сполоченного общества, активность позиции, желания бороться, и личное доверие только ухудшают ситуацию, если направление движение выбрано неверно.
Т.е в такой ситуции получается что сплотив ряды все дружно подходят к пропасти и помогая друг другу и отстающим, дружно летят в пропасть вместе с любимыми вождями.


Теперь я попробую дать более абстрактное изложение причин, как я их понял. Обобщенно, человеку свойственно бороться и(или) работать сообща. Европа построила свое общество на энергии индивидуальной борьбы. Концепция прав человека пустой звук, если каждый член общества не будет бороться за свои права. Соответственно у государства все несущие конструкции рассчитаны на энергию индивидуального отстаивания своих прав. И что произойдет, если вдруг из этих систем изъять энергию отсраивания своих прав ? Будет просто коллапс политического и экономического поля.

Они, либералы, даже вопроса такого себе не задают, а как быть, если народ, общество так себя не ведет. Если он, народ, презирает отстаивание экономических прав, как низкоуровневую задачу, как тривиальное занятие, не достойной внимания. И вся западная модель государста рассыпается в прах. Политические партии, лишенные опоры в виде отстаивания социально-экономических прав, сразу вырождаются в кланы. И политическая система государства просто превращается в свою иммитацию. Это как у больного, у которого умерла кора головного мозга - у него есть все признаки физилогической активности, но это не человек.

Да и вообще, само понятие борьбы на востоке не причем. Борьба, если задуматься, это более примитивная форма поведения. Более развитая форма поведения - коллективная, так как она обязывает иметь модель высокого уровня, в рамках которой есть разделение труда, все заняты своим делом. Это без сомнения более эффективная форма поведения и организации работ. Если в культуре есть реализация таких моделей, то борьба, как способ организации общества, просто не прокатит. Это все равно, что начать вести себя примитивнее. Никто и никогда так делать не согласиться.
Можно об этом говорить не как о высокой и низкой форме поведения, а как о альтернативных, как и говорят хитрые европейцы. Этого то же во многих случаях достаточно. Но мое личное мнение это именно более и менее совершенные формы поведения.


Теперь все таки попробуем представить тот уровень, где все таки возможно говорить о конкуренции, борьбе, так как все таки полностью отказываться от конкуренции и борьбы в общественной жизни неразумно, ввиду факта принципиальной неопределенности развития общества. Я не говорю , что невозможно спрогнозировать и спланировать, но самые оптимальные решения невозможно предугадать. Поэтому логично в конструкции общественного устройства предусмотреть гибкость.
Если идти снизу, то минимальный уровень, на котором возможна конкуренция это уровень предприятий, хозяйствующих субъектов. Что это дает, в вопросе устройства страны ? Это не деталь конституционного устроства, а скорее налоговая, социальная, и всякие прочие политики, ориентированые на то, что все запросы и интересы людей реализуются на уровне предприятий. Но в целом, что бы иметь ясный ответ, надо под этим углом зрения изучать законодательство стран, представляющих для нас интерес.
Если попробовать представить себе более конретно картины общественной жизни, можно представить себе Японию.

Т.е все содержание традиционной политики уходит в внутренние дела субъектов хозяйственной деятельности.
И так как по существу большая часть общества решает свои насущные вопросы не в публичной сфере, то основная масса населения не являются даже статистами в политике. Политика по существу становиться внутренним делом элиты.
И в такой ситуации вопрос независимости государства от совокупной корпоративной воли более чем актуален. Т.е выполнение государством всех своих обязанностей сильнейшим образом зависит от волю и развития корпораций. И что остается тогда публичной политике, и как возможно уравновесить давление корпораций? В сфере публичной политики остается только то, что имеет общенациональный резонанс. Государство может уравновесить давление корпораций прямым кантактом с населением и мандатом населения на меры контрольного характера и надзорного характера, оставляя у себя столько ресурсов, сколько необходимо для надежного обеспечения функционирования этой инфраструктуры. Например, надо определенное количество ресурсов, что бы при помощи спецслужб и других силовых структур контроллировать свободу воборов. Вся эта деятельность государства и должна быть предметом публичной политики.
Остается еще один резерв. Очень немаловажный.
Если цивилизации рассматриваються как уровень интеллектуальной и духовной воспроизводимости человека, то очевидно корпорации и общины это уровень хозяйственного воспроизводства человека. Эти фразы означают, что только на уровне цивилизации воспроизводятся те духовные конструкции и системы, которые позволяют воспроизводится и генерироваться сумме знаний и навыков, создающих практические навыки и инструменты, которыми человек удовлетворяет свои потребности.

И на уровне корпорации и общины воспроизводятся те системы и практики, которые позволяют воспроизводится и генерироваться сумме знаний и навыков, которые человек использует в своей хозяйственной деятельности.
Т.е на уровне цивилизации воспроизводиться некая универсальная философия, на уровне корпорации прикладная философия, интегрирующая людей в солидарный коллектив. И благодаря этому факту, корпорации могут быть именно носителями, а не врагами национальных интересов, если озаботиться реализацией мероприятий, укрепляющих эту сторону деятельности корпораций.

И это весьма сильно должно снижать отрицательный эффект зависимости государства от потенциала крупных корпораций.


Модель человек - {корпорации,кланы, общины} - государство весьма универсальна, и в общем подходит везде на востоке.


Ссылки на использованную литерату:

Полное собрание текстов речей произнесенных на всех митингах в Армении с 1988-2006г, тома 1-1000
Полное собрание стенограмм заседаний комитета "Карабах"
Полное собрание сочинений О.Туманяна
Мемуары главнокомандующего армянскими войсками в 1918-1920 Назарбекова Ф.И
Самих ссылок нет, так как вы по армянски не читаете.
От Gera
К Artur (15.01.2006 16:54:01)
Дата 16.01.2006 09:36:11

Отличная иллюстрация выводов СЛМ.

Всё ложится - один к одному. Без массового буржуазного любая попытка демократического устройства государства ведёт в тупик.
От Miguel
К Gera (16.01.2006 09:36:11)
Дата 16.01.2006 12:09:18

А сбылся ли на У-не прогноз СЛМ об "оранжевом людоедстве"? (-)
От miron
К Artur (15.01.2006 16:54:01)
Дата 15.01.2006 18:04:41

Спасибо за интересные мысли... Попробую учесть.

Ну вот, можете же. Уже не шум, а какой то анализ. Что касается самого анализа, то в нем нет сути, культуры и экономики. Суть же очень хорошо выразил на уровне интуиации Паршев в своих двух книгах. Нынешная цивилизация зависит от нефти на 95%, в России и Армении вкладывать деньги не выгодно. Далее детали...
От Artur
К miron (15.01.2006 18:04:41)
Дата 15.01.2006 19:02:23

Re: Спасибо за...

>Ну вот, можете же. Уже не шум, а какой то анализ. Что касается самого анализа, то в нем нет сути, культуры и экономики. Суть же очень хорошо выразил на уровне интуиации Паршев в своих двух книгах. Нынешная цивилизация зависит от нефти на 95%, в России и Армении вкладывать деньги не выгодно. Далее детали...

Я описывал именно то, что понял, это не экономика, даже не культура, этот тот уровень, который порождает эту культуру. Я слабо знаком и с экономикой, и с культурой.

Армения это не Россия, конечно есть источники сырья, но мало. За счет этого она жить не может. Поверьте, при нормальных руководителях и правильном подходе к руководству страной, здесь был бы второй сингапур+ гонконг. В общем речь не об этой стране.

Но завершение истории народного движения в Армении очень поучительно, как легенда. На очередных выборах, армянским властям показалось необходимым вернуть в политику того самого лидера, которого армяне при всем к нему уважение свергли с власти, чтобы привести к власти нынешнюю генерацию лидеров. Власти хотели преградить дорогу на выборах опозиционному лидеру. Речь идет о Демирчяне. Человек 10 лет в этом бардаке был директором завода, звезд с неба не хватал, так как не разрешали. Он не хотел возращаться в политику, знал что все плохо кончиться.
Надавили на его сына, он то же был директор завода, своего добились.

После президентских выборов, были парламентские. На парламентских выборах его партия победила. В обществе было большое воодушевление. Все знали, что это поворот к лучшему. Демирчян, хоть пришел к власти одновременно с Алиевым и Шеварднадзе, никогда не подлизывался к Брежнему, не говорил как Шеварднадзе : "Для Грузии солнце встает на севере". Он пришел во власть не из КГБ, как его коллеги.
Он прошел всю дорогу, снизу вверх. От прораба, до директора завода, министра, и первого секретаря ЦК. Короче жизнь знал во всех ее проявлениях. Был человеком хорошо образованным.

Поэтому, все знали, что он сумеет организовать в стране все так, что бы все работали, и былс нормальная жизнь. Ясно же, человек с социалистическим образованием, и реальным десятилетним опытом рыночной экономики, должнет был реализовать в стране некую гибридную модель, взяв все лучшее из известных ему моделей, и отбросив ненужное.

История закончилась знаменитым расстрелом парламента тремя оболтусами. Сейчас из троих в тюрьмах потихоньку умерли двое.
Главной мишенью был Демирчян, для приличия прибили еще одного, бывшего министра обороны, в тот момент премьера, его союзника.

Подумайте, расстреляли людей контроллировавших республиканские спецслужбы.
Это говорит о том, что Демирчян был до невозможности опасен, и его устранили самым скандальным образом.

Т.е эта история косвенное, но яркое доказательство того, что правильная дорога не только есть, но и достаточно просто реализуема, ее мог реализовать любой человек, хорошо знающий механизм функционирования социалистической экономики, имеющий симу воли, любовь к своему народу, прагматизм. Ни надо для этого никаких гениальных способностей.

Ничего сверхестественного.
От Ищущий
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 14.01.2006 15:49:25

Блиц-реплики одного читателя, часть вторая

>НАУЧНАЯ ОСНОВА>

>Развитие обшества многолинейно и взаимопересекаемо хотя в целом идет накопление технологии. Единственно верного пути для разных стран нет – путей множество. Неравномерность развития связана с разными культурными моделями и с географическими особенностями стран. с >

Да, развитие общества определяется множеством параметров; действительно, мир познаваем, поэтому знания способны накапливаться и обобщаться, - проявлением этого и является прогресс технологий. Но какова, по мнению автора данной Декларации, роль науки в выборе главных, ключевых параметров развития общества? Что автором подразумевается под термином «культурная модель общества»? Как автор изложил бы «культурную модель» России? Что автор понимает под термином «общество»? Как автор формализовал бы связи «культурной модели» России с ее географическими особенностями?

>Периоды ускоренного развития обусловлены освоением новых организационных технологий, получением нового производительного знания и накопление физического и человеческого капитала, а также с неравномерным доступом к ресурсам и различием в остроте обстоятельств, вынуждавших искать новые способы более приемлевой организации жизни, повышения производительности народного хозяйства и т.д. >

Данный раздел Декларации называется «Научная основа», поэтому возникает вопрос, - какова роль науки при соотнесении периодов ускоренного развития и неравномерным доступом к ресурсам и различием в остроте обстоятельств, вынуждающих искать новые способы организации жизнеустройства? Как автор формализовал бы термин «более приемлемая организация жизни»?

>Государство – исторически выработанная человечеством форма самоорганизации большой группы людей в целях защиты от таких опасностей, от которых невозможно или неэффективно защищаться без организации государства. С экономической точки зрения главными обязанностями государства является охрана территории, принадлежашей народу или группе совместно проживаюших народов, которые его создали, и силовое обеспечение принятых правил общежития внутри страны, включая защиту принятого порядка распоряжения собственностью. >

Какова роль науки при организации групп людей в государства? На каких признаках эта роль проявляется? Какова роль науки при развитии государства? Каковы главные признаки развития государства и какова их связь с наукой?

>Все государства (кроме карликовых) имеют общие черты, включая наличие центральной и местной власти, армии, правоохранительных органов, бюрократии, что является результатом испробования и отбора различных способов организации государства. Целью государства является выживание и развитие в долгосрочной перспективе. Пока есть государство, есть надежда на выход из кризиса. Нет государства не будет надежды. Запад будет делать все возможное, чтобы не дать России возродиться. >

Как автор формализовал бы связь науки и данного и последующих в данном разделе абзацев?

Все же я вынужден по-читательски пошуметь и позанудствовать. Мне видится, что автор декларации смог бы полнее изложить свои взгляды, если бы воспользовался моей репликой на мысли автора в предыдущем постинге, и звучащей как «платформа изложена языком здравого смысла, что должно позволить соединить нормы нравственности и нормы рациональности для оценки нынешнего положения людей и страны, и определить пути совместного выхода из кризиса» Такой подход обязал бы автора в специальных разделах после «Введения» явно сформулировать нормы нравственности и нормы рациональности, которыми автор руководствовался при составлении Декларации, и в эти разделы хорошо вошли бы и «культурные модели обществ» и роль науки при развитии обществ. После формулировок указанных норм у автора, очевидно, появилась бы возможность излагать свои взгляды, компонуя их в разделы типа «Государство и общество – основы существования и развития (право и экономика)», «Уроки истории», «Беды настоящего времени», «Пути в будущее», «Компоновка планов действий и лозунгов» и тестировать (аргументировать) свои взгляды их соответствием вышеупомянутым нормам нравственности и нормам рациональности.
От Баювар
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 11.01.2006 21:58:44

Глазами западного либерала

Глазами западного либерала...

>Развитие обшества многолинейно и взаимопересекаемо хотя в целом идет накопление технологии. Единственно верного пути для разных стран нет – путей множество. Неравномерность развития связана с разными культурными моделями и с географическими особенностями стран. с

И возникает вопрос -- как бы так упомянуть вскользь "не-западные пути" поименно хотя бы некоторые? Окажется непременно, что часть -- в глубокой истории, вымерли так сказать, а другие таковы, что идти по ним невозможно (загадочная Индия) или очень не хотелось бы (теократии).

>Государство – исторически выработанная человечеством форма самоорганизации большой группы людей в целях защиты от таких опасностей, от которых невозможно или неэффективно защищаться без организации государства. С экономической точки зрения главными обязанностями государства является охрана территории, принадлежашей народу или группе совместно проживаюших народов, которые его создали, и силовое обеспечение принятых правил общежития внутри страны, включая защиту принятого порядка распоряжения собственностью.

Исторически так, защита. А берем Хейнке какого-нибудь, так он другое пишет, и, по-моему, прав. Нужна пожарная охрана, судебная система, разборки вокруг экстерналий... много чего. Такого, что добровольное сотрудничество на рыночной основе "произвести" не может. Вот и появляется необходимость в "субъекте", имеющем исключительное право на применение принуждения. Вот это и есть государство.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От miron
К Баювар (11.01.2006 21:58:44)
Дата 12.01.2006 13:09:32

И что? (-)
От Баювар
К miron (12.01.2006 13:09:32)
Дата 12.01.2006 14:57:23

Муссолини честнее

1. Множество считается пустым, пока не определен хотя бы 1 элемент. У Вас множество путей развития. Пустое? Я "западный путь" радостно подкину. Надо бы еще какой-нибудь.

2. Муссолини честнее. Он пишет: либералы государство понимают так-то, а мы, фашисты вот эдак. Вы определяете "государство-защитник". Ребята, что Вам этот компьютер сделали, считают, что государство -- провайдер, ну по Хейнке, Вы читали. Можно ли умалчивать?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Artur
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 11.01.2006 18:11:19

Re: если платформа это место где можно находиться, то платформы как раз и нет

Реплика

Много раз говорилось про опыт японии. С любой позиции, как ни крути в результате будущего проекта получаешь японию. Недавно была идея Куракина про кпсс-2, там мы говорили о фракциях и опять пришли к японии. почему нет анализа японской реальности с точки зрения проекта устройств будущей россии?

Форма организации дискуссии.

Нынешняя форма категорически не подходит для совместной выработки каких либо текстов. я предлогал вариан некого очень распространенного и показавшего на практике способа совместной работы. Вы просто обошли молчанием один из самых принципиальных вопросов.

Я просто поражаюсь вашему желанию строить воздушные замки, не задумываясь над фундаментом, не поленившись набрать столько текста
От miron
К Artur (11.01.2006 18:11:19)
Дата 11.01.2006 18:26:44

Белый шум вместо критики

>Много раз говорилось про опыт японии. С любой позиции, как ни крути в результате будущего проекта получаешь японию.>

И как крутить?

>Недавно была идея Куракина про кпсс-2, там мы говорили о фракциях и опять пришли к японии. почему нет анализа японской реальности с точки зрения проекта устройств будущей россии?>

А он как раз есть, только у Вас очки разбились.

>Нынешняя форма категорически не подходит для совместной выработки каких либо текстов. я предлогал вариан некого очень распространенного и показавшего на практике способа совместной работы. Вы просто обошли молчанием один из самых принципиальных вопросов.>

Шум без всякого анализа

>Я просто поражаюсь вашему желанию строить воздушные замки, не задумываясь над фундаментом, не поленившись набрать столько текста>

Текст набирался давно. Так что не поражайтесь. Насчет замков, это Вы от отсутствия квалификации.
От Artur
К miron (11.01.2006 18:26:44)
Дата 12.01.2006 04:14:44

Re: Если смотреть на текст без концентрации, то текст и есть шум


>>Нынешняя форма категорически не подходит для совместной выработки каких либо текстов. я предлогал вариан некого очень распространенного и показавшего на практике способа совместной работы. Вы просто обошли молчанием один из самых принципиальных вопросов.>
>
>Шум без всякого анализа

Мирон, в вас говорит обида. Я ведь несколько дней назад весьма подробно описывал метод который предложил опять. Похоже вы не читали, иначе вы не шутили бы со своей репутацией. Предлагаемым методом коллективно разрабатываются операционные системы - Линукс например, одним словом куча программ, причем огромное количество людей, формально не принимающие участия в проекте, присылают исправления. Программа в момент написания просто текст. Потому сам метод применим и для написания скажем вашей платформы и вообще для коллективной работы наверное над произвольным документом.

Перестаньте обижаться на мою резкость, так как мне действительно досадно, что вы проделали большой объем работы, а самых важных вещей с моей точки зрения нет. Просто подумайте над тем, что я сказал. Мое предложение о методе коллективной работы, по сути давно и успешно применяется на практике, но в другой немного сфере.
В конце концов может вы и правы, что предполагаете именно коллективными усилиями привести платфому в божеский вид. Я бы так не стал делать, но вы естественно имеете право поступать так, как вы считаете правильным.


>Текст набирался давно. Так что не поражайтесь. Насчет замков, это Вы от отсутствия квалификации.

Да, конечно я не строитель, но программы я писал, они до сих пор на некоторых опасных производствах применяются, а программист, который сам написал весь код своей программы, это и проектировщик, и строитель. В смежной с вашей областью, у меня все в порядке.
А сейчас я сисадмин, ИТ работник. С документацией, и с ее отсутствием работаю каждых день, и разными проектами то же приходится постоянно. Так что, что такое плохой проект, отсутствие внятной документации знаю хорошо.

Ну ладно, будем считать, что вы наконец всмпомнили, что я имею право сказать, что я думаю про платформу. Тем более я делал и предложения - по поводу организации работы, по поводу того, что есть страна(на самом деле даже страны, как увидим ниже), где многое из того, что вы говорите реализованно. Я говорю про японию. непредвзятым глазом видно, что эта страна реализовала солидарное общество рыночного типа, имеет одну руководящую партию, при наличии абсолютно свободной выборной системы. И эта партия за счет механизма фракций, решает вопрос генерации лидеров и застоя.

По моему, анализ любого проекта возможного устройства россии, должен содержать содержательный и подробный анализ существующих в мире реализаций, близких по конструкции. В частности, анализ того, как те или иные детали реализованны в японии(и иране). Япония(и иран) это реализованный вариант, и все надо сравнивать с ним как с эталоном. Надеюсь вы понимаете, что эталон не означает единственно возможный вариант. Без сравнения с функционирующими аналогами, все проекты лишь утопии. Причем опастные.

Надеюсь вы эту мысль воспримите теперь иначе, и убедитесь, что хоть я и писал резко и коротко, тем не менее сказал по существу не мало.

Теперь далее. Я как человек, имеющий дело с виртуальными, но работающими конструкциями, не увидел в платформе нескольких вещей.

Я не увидел конструкцию государства. На что и на кого оно опирается ? Государство как в иране, как в японии, или как в европе ? Европа опирается на индивида, отстаивающего свои права, и этой борьбой дающий энергию всей системе. В азии государство опирается на коллективы. Каждый коллектив должен иметь некую идею, некий механизм, делающий его единным целым перед лицом общества.

Но опять же, идея может быть религией, тогда иран или философия, тогда япония.

Есть выборная система, или нету. Выборная система - хороший способ обратной связи, поддержки уровня необходимой конкуренции и обновления. Но опять же, какая модель ? Иран, япония, европа ? Иран максимально близок к старой советской системе, слегка модернизованной, кстати говоря. Только вместо партии - духовенство, вместо марксизма - шиитский ислам. Если исходить из реального отстутствия единной философии сейчас, то остается японский вариант.

Теперь о том, на кого должно опираться государство и как оно будет эго делать - принципиальный вопрос о хозяйственных субъектах. Как показал советский проект, именно отсутствие желания отстаивать свою правду у простого человека, когда непонятно, что делает элита и сделало возможным элитный переворот.
И в этом смысле, такой ячейкой, отстаивающей свои права и интересы в азии и в россии, в отличии от европы, может выступать только уровень предприятий, и в частности корпораций.

На первых взгляд мысль эта кажется неудачной, так как из истории известно, что старая форма корпорации, в феодализме разрушили единство страны, и кроме того, предприятия вроде должны зарабатывать деньги, и будут стремиться только за этим, какая из них опора государству.

Но тут ситуацию спасает именно солидаризм и Чаянов, показавший, что те же крестьянские хозяйства, на самом деле заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность. И это общий принцип, приминимый для хозяйственного субъекта произвольного масштаба. Значит тезис о обязательной, безальтернативной погоне субъектов хозяствования только за деньгами не выдерживает проверки реальностью. Для них может быть главным направлением активности как раз некая воплощающаяся в практике философия.


Итак есть три основные модели в хозяйственной жизни, в выборной системе, в выборе субъекта, на которого опирается государство - европа, иран, япония. Причем заметим, как минимум последние две, обнаруживают явные признаки близости к старому советскому проекту, каждый по своему его интерпретируя.
От Дм. Ниткин
К Artur (12.01.2006 04:14:44)
Дата 12.01.2006 16:13:09

У меня тут есть маленькое хобби

Я популярно объясняю желающим и нежелающим, что Чаянов говорил, а чего - не говорил.

>Но тут ситуацию спасает именно солидаризм и Чаянов, показавший, что те же крестьянские хозяйства, на самом деле заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность.

Вопрос к Вам: где именно Чаянов утверждал, что "крестьянские хозяйства заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность"?
От Artur
К Дм. Ниткин (12.01.2006 16:13:09)
Дата 12.01.2006 17:17:42

Re: У меня тоже кое-чего есть :-)

>Я популярно объясняю желающим и нежелающим, что Чаянов говорил, а чего - не говорил.
>Вопрос к Вам: где именно Чаянов утверждал, что "крестьянские хозяйства заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность"?


Много раз читал у разных людей, анализу которых доверяю. Или я так понял их слова, или просто сделал логический вывод из того, что прочитал.

Если вы пошлете меня читать его книгу, то я предложу вам чего нибудь из квант.меха , теории струн, теории суперструн и т.д. Если вы специалист в физике, то предложу вам что нибудь другое почитать, то, в чем вы не специалист.
Мысль улавливаете ?

Я не специлист в экономике, и никогда им не буду. В этой жизни.

Если вы хотите меня просветить - вам карты в руки.
Я слушаю :-)
От Дм. Ниткин
К Artur (12.01.2006 17:17:42)
Дата 12.01.2006 17:33:45

Re: У меня...

>Много раз читал у разных людей, анализу которых доверяю. Или я так понял их слова, или просто сделал логический вывод из того, что прочитал.

Боюсь, что зря доверяете. Или ошибаетесь в логических выводах.

>Если вы пошлете меня читать его книгу, то я предложу вам чего нибудь из квант.меха , теории струн, теории суперструн и т.д.

Зачем же? Я, кажется, экскурсами в физику не злоупотребляю?

>Мысль улавливаете ?

А то.

>Если вы хотите меня просветить - вам карты в руки.
>Я слушаю :-)

У Чаянова я ничего подобного Вашему утверждению не встречал. Чаянов - нормальный экономист, использовал методологию "австрийской школы", применял к крестьянину модель "хомо экономикус", ничего философски-мистического в крестьянском хозяйствовании не видел. Вот и все, собственно.
От Artur
К Дм. Ниткин (12.01.2006 17:33:45)
Дата 12.01.2006 19:16:27

Re: Значит СГКМ не правильно приводил цитату...

>Боюсь, что зря доверяете. Или ошибаетесь в логических выводах.
СГКМ говорил нечто подобное, скорее всего в "Советской цивилизации". Его мысль я оформил по своему. Вряд ли я ошибся переформулируя мысль, она была не настолько сложна.

>>Если вы хотите меня просветить - вам карты в руки.
>>Я слушаю :-)
>
>У Чаянова я ничего подобного Вашему утверждению не встречал. Чаянов - нормальный экономист, использовал методологию "австрийской школы", применял к крестьянину модель "хомо экономикус", ничего философски-мистического в крестьянском хозяйствовании не видел. Вот и все, собственно.

Нет не все. СГКМ цитаты какие то приводил, из Чаянова, где было близко к тому, что я говорил.
Значит СГКМ не правильно приводил цитату.
От Игорь
К Artur (12.01.2006 04:14:44)
Дата 12.01.2006 12:13:12

Вы забыли четвертую модель



>Итак есть три основные модели в хозяйственной жизни, в выборной системе, в выборе субъекта, на которого опирается государство - европа, иран, япония. Причем заметим, как минимум последние две, обнаруживают явные признаки близости к старому советскому проекту, каждый по своему его интерпретируя.

Русский и советский проект, как его продолжение почему-то отставлен. Ну нельзя же в самом деле проекты подразделять только по функциональным и структурным качествам системы управления государством. Мировоззренческая основа советского проекта - единство светской и духовной власти -воплощение старой православной идеи единства царства и священства. В этом плане конечно ближе всего современный Иран, а Европа с Америкой сейчас воплошают на практике идею уничтожения всякой духовной власти. Япония, являясь сейчас оккупированной американскими войсками страной, лишена в силу этого факта прорводить какое-либо серьезное социальное творчесво. Достигнутая система там является компромисным вариантом в поле ограниченных западом возможностей.

Вот и надо сказать, что новый проект не будет стремиться уничтожать духовную власть, а напротив, будет ее возрождать, т.е. будет идти путем продолжения православной традиции. Суть духовной власти - осуществление христианских идей союза со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым, светская власть будет это делать методами государственного строительства, а духовная власть - методами морального убеждения и нравственного воспитания.




От Дм. Ниткин
К Игорь (12.01.2006 12:13:12)
Дата 12.01.2006 16:32:17

А вот православие здесь ну вовсе ни при чем

>Мировоззренческая основа советского проекта - единство светской и духовной власти -воплощение старой православной идеи единства царства и священства.

И где же в "советском проекте" власть светская, а где - власть духовная?

А еще не путайте православную "симфонию" властей с теократией, точнеее, с властью богослужителей. Потому что православное единство властей - в их взаимодополнении. А единство советской власти - в ее тотальности.

>Суть духовной власти - осуществление христианских идей союза со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым

Насчет "христианской идеи противовеса сильным и наглым" - нельзя ли поподробнее? Со ссылкой на Писание, разумеется.
От Игорь
К Дм. Ниткин (12.01.2006 16:32:17)
Дата 12.01.2006 17:11:32

Re: А вот...

>>Мировоззренческая основа советского проекта - единство светской и духовной власти -воплощение старой православной идеи единства царства и священства.
>
>И где же в "советском проекте" власть светская, а где - власть духовная?

Компартия и осуществляла единство светской и духовной власти. Стать руководителем ранга выше среднего нельзя было не став членом партии и не разделяя ее устав, программу и моральный кодекс строителя коммунизма. Нарушивший его руководитель летел со своей должности, даже если юридически его нельзя было осудить. Благодаря этому не было в нашей стране ни культа насилия и секса, ни азартных игр на деньги, ни много чего еще, что на Западе есть, была соответствующая цензура.

>А еще не путайте православную "симфонию" властей с теократией, точнеее, с властью богослужителей. Потому что православное единство властей - в их взаимодополнении. А единство советской власти - в ее тотальности.

>>Суть духовной власти - осуществление христианских идей союза со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым
>
>Насчет "христианской идеи противовеса сильным и наглым" - нельзя ли поподробнее? Со ссылкой на Писание, разумеется.

Вы читать умеете по русски? Где у меня написано "противовес сильным и наглым"? У меня написано - союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым. Смысл не перевирайте, пожалуйста. Противовес сильным и наглым может быть разный - например союз с более сильными и наглыми или более ловкими и удачливыми.
От А.Б.
К Игорь (12.01.2006 17:11:32)
Дата 12.01.2006 17:55:06

Re: Бу-га-га-га-га!!!

>Компартия и осуществляла единство светской и духовной власти.

Вот только духовного там - не было ни... чего. Идеологический пресс - был. Духовность - напрочь отсутствовала.

>Вы читать умеете по русски? Где у меня написано "противовес сильным и наглым"?

Смысл (в грамматике русского языка) именно таков если сказано "в противовес" - то противовес должен быть. И нечто (на что указано) - и есть этот противовес. :)

Вы намекаете на "союз со слабыми и гонимыми" как на противовес. Оч. хор. ЧТо за "слабые" (и почему) - кем гонимые (и почему)?

ПыСы - я давно понял - что самое страшное на свете - это ликбезовцы и комбедовцы, получившие возморжность "творить".
От Игорь
К А.Б. (12.01.2006 17:55:06)
Дата 12.01.2006 21:05:12

Re: Бу-га-га-га-га!!!

>>Компартия и осуществляла единство светской и духовной власти.
>
>Вот только духовного там - не было ни... чего. Идеологический пресс - был. Духовность - напрочь отсутствовала.

>>Вы читать умеете по русски? Где у меня написано "противовес сильным и наглым"?
>
>Смысл (в грамматике русского языка) именно таков если сказано "в противовес" - то противовес должен быть. И нечто (на что указано) - и есть этот противовес. :)

А я и не утверждал, что г-н Ниткин допустил ошибку в грамматике русского языка.

>Вы намекаете на "союз со слабыми и гонимыми" как на противовес. Оч. хор. ЧТо за "слабые" (и почему) - кем гонимые (и почему)?

Это понятно из приведенной мной фразы. Кем именно гонимые - сильными и наглыми. А почему слабые и почему гонимые, на этот вопрос сильные и наглые сразу дают ответ - так им и надо, сами виноваты, неприспособленные . А того, кто вступил в союз со слабыми и гонимыми должен интересовать прежде всего сам факт слабости и гонимости, а на вопрос -почему, они и так знают ответ - из-за людских грехов, в первую очередь гордыни. Упавшим надо помочь подняться, а не делать вид, что это не твое дело, и что они сами виноваты, сами заслужили и т.п.

>ПыСы - я давно понял - что самое страшное на свете - это ликбезовцы и комбедовцы, получившие возморжность "творить".
От Artur
К А.Б. (12.01.2006 17:55:06)
Дата 12.01.2006 19:19:16

Re: За это надо выпить

>>Компартия и осуществляла единство светской и духовной власти.
>
>Вот только духовного там - не было ни... чего. Идеологический пресс - был. Духовность - напрочь отсутствовала.

Философия, которая не связана с духовностью, это действительно новость, за это надо выпить. Это крупное открытие.
От Дм. Ниткин
К Игорь (12.01.2006 17:11:32)
Дата 12.01.2006 17:44:54

Re: А вот...

>>И где же в "советском проекте" власть светская, а где - власть духовная?
>
>Компартия и осуществляла единство светской и духовной власти. Стать руководителем ранга выше среднего нельзя было не став членом партии и не разделяя ее устав, программу и моральный кодекс строителя коммунизма.

...чему яркие примеры Б.Ельцин, Э.Шеварднадзе, С.Ниязов и т.д....

Ну это к слову. Зато из Ваших слов понятно, что православный принцип единства царства и священства Вы понимаете превратно. Или в папистском духе, как сочетание духовной и светской власти в одном лице. А может быть, как право светской инвеституры. Или как запрет лицам, не имеющим духовного сана, занимать высокие сетские должности.

Словом, крайне примитивное понимание.

>>>Суть духовной власти - осуществление христианских идей союза со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым
>>
>>Насчет "христианской идеи противовеса сильным и наглым" - нельзя ли поподробнее? Со ссылкой на Писание, разумеется.
>
>Вы читать умеете по русски? Где у меня написано "противовес сильным и наглым"? У меня написано - союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым. Смысл не перевирайте, пожалуйста. Противовес сильным и наглым может быть разный - например союз с более сильными и наглыми или более ловкими и удачливыми.

Хорошо. Докажите, пожалуйста, что "союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым" - это христианская идея.
От Игорь
К Дм. Ниткин (12.01.2006 17:44:54)
Дата 12.01.2006 20:54:17

Re: А вот...

>>>И где же в "советском проекте" власть светская, а где - власть духовная?
>>
>>Компартия и осуществляла единство светской и духовной власти. Стать руководителем ранга выше среднего нельзя было не став членом партии и не разделяя ее устав, программу и моральный кодекс строителя коммунизма.
>
>...чему яркие примеры Б.Ельцин, Э.Шеварднадзе, С.Ниязов и т.д....

>Ну это к слову. Зато из Ваших слов понятно, что православный принцип единства царства и священства Вы понимаете превратно. Или в папистском духе, как сочетание духовной и светской власти в одном лице. А может быть, как право светской инвеституры. Или как запрет лицам, не имеющим духовного сана, занимать высокие сетские должности.

>Словом, крайне примитивное понимание.

Конечно, прочитав абцаз из пары строчек, можно сделать вывод про крайне примитивное понимание. И даже оказаться правым. А можно и не оказаться.

>>>>Суть духовной власти - осуществление христианских идей союза со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым
>>>
>>>Насчет "христианской идеи противовеса сильным и наглым" - нельзя ли поподробнее? Со ссылкой на Писание, разумеется.
>>
>>Вы читать умеете по русски? Где у меня написано "противовес сильным и наглым"? У меня написано - союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым. Смысл не перевирайте, пожалуйста. Противовес сильным и наглым может быть разный - например союз с более сильными и наглыми или более ловкими и удачливыми.
>
>Хорошо. Докажите, пожалуйста, что "союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым" - это христианская идея.

А зачем мне это Вам доказывать? Если бы Вы были христианином, Вы бы и так это знали. Обратить же Вас в христианство у меня вряд ли получиться.
От Дм. Ниткин
К Игорь (12.01.2006 20:54:17)
Дата 13.01.2006 15:51:22

Слив засчитан?

>Конечно, прочитав абцаз из пары строчек, можно сделать вывод про крайне примитивное понимание. И даже оказаться правым. А можно и не оказаться.

Ну, что же мне делать? Давать подробное объяснение своего понимания принципа единства царства и священства Вы отказываетесь. Приходится пользоваться дедуктивным методом.

Раз уж пошла о том речь, то напомню известную истину: дьявол - обезьяна Бога. А царство антихриста, соответственно - карикатура на царство Божье. Карикатура, не лишенная схожести. То же самое относится и к партхозактиву, как к подобию "единства царства и священства"

>>Хорошо. Докажите, пожалуйста, что "союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым" - это христианская идея.
>
>А зачем мне это Вам доказывать? Если бы Вы были христианином, Вы бы и так это знали. Обратить же Вас в христианство у меня вряд ли получиться.

У Вас - точно не получится. Ибо "единое крещение во оставление грехов".

Как бы то ни было, кое-что о христианском вероучении и христианской этике я знаю. И то, что я заню, позволяет мне однозначно утверждать: все идеи о "союзах" и "противовесах" - они христианству не тождествены, не параллельны и не перпендикулярны. Они просто из другого измерения - не духовного, а светского. Для того, чтобы до такой идеи додуматься, христианином быть не надо. Скорее, наоборот. Потому как христиане противопоставляют плотской силе, в первую очередь, силу духа. А наглости - смирение. А вот нехристи - те, действительно, смотрят, как бы ладнее всем скопом собраться. Или там всем кагалом...
От Игорь
К Дм. Ниткин (13.01.2006 15:51:22)
Дата 13.01.2006 20:41:05

Re: Слив засчитан?

>>Конечно, прочитав абцаз из пары строчек, можно сделать вывод про крайне примитивное понимание. И даже оказаться правым. А можно и не оказаться.
>
>Ну, что же мне делать? Давать подробное объяснение своего понимания принципа единства царства и священства Вы отказываетесь. Приходится пользоваться дедуктивным методом.

Даю подробное объяснение:

Максимализм православной идеи требует по-настоящему сильного государства - и по критериям внутренней сплоченности и по критериям политической мощи. Принип единства царства и священства, определивушийся в эпоху Юстиниана, требует, чтобы государство было достойным партнером церкви в ее духовном труде. Речь идет о принципе, прямо противоположном западному принципу автономного гражданского общества - и от церкви, и от государства. Автономия означает неминуемый уклон в индивидуалистический эгоизм и своеволие - в потакание земному, а не небесному, материальному, а не духовному.
Из того, что Второе пришествие Христа откладывается, западные и восточные христиане сделали противоположные выводы. На Западе это окрыло дорогу попустительству грешным земным влечениям, а вместе с ним и автономии "гражданского общества" от духовной и царской власти.
На православном Востоке это означало, напротив, что в условиях отсрочки Божьего суда его полномочия не могут оставаться в бездействии - они должны быть делегированы церкви и государству, которым надлежит в ожидании Второго пришествия, стоять на страже высшей правды. Слабое "минимальное" государство, о котором твердит западная либеральная традиция, неизбежно превращается в угодника и потакателя сильным и наглым, которые либо игнорируют государственную власть, либо подкупают ее.

Удел слабого государства - союз с греховными силами, которые по законам грешного земного существования, всегда имеют больше видимых шансов, чем смиренные и праведные. Сильное государство может, ломая сопротивление, "сильных" идти навстречу церкви с ее христианскими заповедями и принципами.

Таким образом принцип единства царства и священства - это принцип православного христианства, а не западного.




>Раз уж пошла о том речь, то напомню известную истину: дьявол - обезьяна Бога. А царство антихриста, соответственно - карикатура на царство Божье. Карикатура, не лишенная схожести. То же самое относится и к партхозактиву, как к подобию "единства царства и священства"

>>>Хорошо. Докажите, пожалуйста, что "союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым" - это христианская идея.
>>
>>А зачем мне это Вам доказывать? Если бы Вы были христианином, Вы бы и так это знали. Обратить же Вас в христианство у меня вряд ли получиться.
>
>У Вас - точно не получится. Ибо "единое крещение во оставление грехов".

>Как бы то ни было, кое-что о христианском вероучении и христианской этике я знаю. И то, что я заню, позволяет мне однозначно утверждать: все идеи о "союзах" и "противовесах" - они христианству не тождествены, не параллельны и не перпендикулярны. Они просто из другого измерения - не духовного, а светского.

Интересно, а в "духовном измерении" нельзя использовать те же слова, что и в светском? Или для Вас слово "союз" непременно означает что-то вроде военного союза или союза разбойничьих шаек? Христианскре суждение о том, что нищие духом,наследующие царствие небесное, предпочтительны для Христа, - Вы никогда ранее не слыхали?


>Для того, чтобы до такой идеи додуматься, христианином быть не надо. Скорее, наоборот. Потому как христиане противопоставляют плотской силе, в первую очередь, силу духа. А наглости - смирение. А вот нехристи - те, действительно, смотрят, как бы ладнее всем скопом собраться. Или там всем кагалом...

И что же союз Христа с нищими духом означает, что они будут действовать теми же разбойничьими методами, что сильные и наглые? Как это Вы интересно вывели из сказанного мною? Или Вы вообще считаете, что люди не должны объединяться в общины, помогать друг другу, и что это и есть христианский подход?
От А.Б.
К Игорь (12.01.2006 20:54:17)
Дата 13.01.2006 14:17:59

Re: Еще бы не было б вам сложно...

>А зачем мне это Вам доказывать? Если бы Вы были христианином, Вы бы и так это знали. Обратить же Вас в христианство у меня вряд ли получиться.


Раз - коллега Ниткин ЗНАЕТ о чем речь. Более того - он понимает смысл.
Вы не обладаете ни первым ни вторым, а так "слышали звон" (полагаю припевок агитпропа куда-то свернувшего от оголтелого атеизма).

Так вот - всегда важно знать ЗА ЧТО гонимые. Может - это маньяк-педофил...гонимый - вы с ним в союз сразу вступить возжелаете?
От Игорь
К А.Б. (13.01.2006 14:17:59)
Дата 13.01.2006 14:40:39

Re: Еще бы

>>А зачем мне это Вам доказывать? Если бы Вы были христианином, Вы бы и так это знали. Обратить же Вас в христианство у меня вряд ли получиться.
>

>Раз - коллега Ниткин ЗНАЕТ о чем речь. Более того - он понимает смысл.
>Вы не обладаете ни первым ни вторым, а так "слышали звон" (полагаю припевок агитпропа куда-то свернувшего от оголтелого атеизма).

Так СССР всегда был на стороне слабых против сильных, пока был.

>Так вот - всегда важно знать ЗА ЧТО гонимые. Может - это маньяк-педофил...гонимый - вы с ним в союз сразу вступить возжелаете?

Маньяк-педофил не слабый, а напротив, сильный и наглый. Как Христос с ним может вступить в союз в его грешных делах? Христос благоволит людям в осуществлении добрых дел, а не злых. Другое дело, что Он любит всех людей одинаково, и маньяку-педофилу дает такой же шанс войти в царствие небесное, как любому другому. Причем даром.

Сейчас же мода пошла, что будто бы бедным быть стыдно, а богатым нестыдно. Типа - если ты такой умный, то почему такой бедный. Это антихристианская идея. Если быть богатым и честным одновременно невозможно, то христианин должен выбирать бедность.

От А.Б.
К Игорь (13.01.2006 14:40:39)
Дата 13.01.2006 14:59:07

Re: Опять пластинку заело...

>Так СССР всегда был на стороне слабых против сильных, пока был.

А христианство тут при чем?

Нет, я конечно понимаю что "если в партию сгрудились слабые..." то сильному сподручнее применить по ним ОМП :))

>Маньяк-педофил не слабый, а напротив, сильный и наглый.

До этапа, и то не всегда. Бу-га-га-га-га...

>Как Христос с ним может вступить в союз в его грешных делах?

Ну. Это чо? ПРоблеск понимания? Чудо!! :))

>Другое дело, что Он любит всех людей одинаково, и маньяку-педофилу дает такой же шанс войти в царствие небесное...

"В чем застану - в том сужу!" - не забывайте это!

>Типа - если ты такой умный, то почему такой бедный.

Вполне справедливо. Поскольку если ты на пути аскетизма - то бедным тебя никто не назовет. :)
От Игорь
К А.Б. (13.01.2006 14:59:07)
Дата 13.01.2006 17:53:04

Re: Опять пластинку

>>Так СССР всегда был на стороне слабых против сильных, пока был.
>
>А христианство тут при чем?

При том, что это по христиански.

>Нет, я конечно понимаю что "если в партию сгрудились слабые..." то сильному сподручнее применить по ним ОМП :))

>>Маньяк-педофил не слабый, а напротив, сильный и наглый.
>
>До этапа, и то не всегда. Бу-га-га-га-га...

В тюрьме к маньяку могут приходить христиане и убеждать раскаяться.

>>Как Христос с ним может вступить в союз в его грешных делах?
>
>Ну. Это чо? ПРоблеск понимания? Чудо!! :))

>>Другое дело, что Он любит всех людей одинаково, и маньяку-педофилу дает такой же шанс войти в царствие небесное...
>
>"В чем застану - в том сужу!" - не забывайте это!

>>Типа - если ты такой умный, то почему такой бедный.
>
>Вполне справедливо. Поскольку если ты на пути аскетизма - то бедным тебя никто не назовет. :)

В самом деле? "Все" - это кто? Кто не верит в христианскую аскезу тоже?
От Баювар
К Игорь (12.01.2006 12:13:12)
Дата 12.01.2006 14:20:40

Вот это хорошо.

>Русский и советский проект, как его продолжение почему-то отставлен. Ну нельзя же в самом деле проекты подразделять только по функциональным и структурным качествам системы управления государством. Мировоззренческая основа советского проекта - единство светской и духовной власти -воплощение старой православной идеи единства царства и священства. В этом плане конечно ближе всего современный Иран

Вот это хорошо. Так и запишем: платформа новой оппозиции -- сделаем как в Иране. Типа давать 15 суток за колбасу в постный день.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Artur
К Баювар (12.01.2006 14:20:40)
Дата 12.01.2006 17:08:48

Re: Это точно.

Вместе с колбасой в странах(пост ссср) исчезло много гораздо более важных вещей. Если вы поставите выбор именно так, я скажу пусть колбаса идет лесом


>Вот это хорошо. Так и запишем: платформа новой оппозиции -- сделаем как в Иране. Типа давать 15 суток за колбасу в постный день.

Дорогой, вы забываете, что там есть и очень хорошие моменты, например всякие орлы типа горбачева не могли бы участвовать на выборах, духовная верхушка их сняла бы с дистанции.

Иметь фильтр против дураков и врагов не вредно.


От Дм. Ниткин
К Artur (12.01.2006 17:08:48)
Дата 12.01.2006 17:51:38

Re: Это точно.

>Дорогой, вы забываете, что там есть и очень хорошие моменты, например всякие орлы типа горбачева не могли бы участвовать на выборах, духовная верхушка их сняла бы с дистанции.

>Иметь фильтр против дураков и врагов не вредно.

А еще лучше, если быть последовательным - вообще не иметь никаких выборов.

Только вот ведь какая беда - число дураков и врагов во власти практически не зависит от устройства "фильтров". Потому как фильтры - они из того же материала сделаны.

Горбачев, кстати, благополучно прошел все фильтры отцов духовных совкового разлива, и ни в каких выборах не участвовал, кроме президентских выборов 1996 г. На которых и получил свои честно заслуженные полпроцента голосов.
От Artur
К Дм. Ниткин (12.01.2006 17:51:38)
Дата 12.01.2006 19:29:34

Re: Идеальный фильтр


>Только вот ведь какая беда - число дураков и врагов во власти практически не зависит от устройства "фильтров". Потому как фильтры - они из того же материала сделаны.

Идеальных фильтров не бывает, но они нужны. Так же их нужно со временем обновлять. Я кстати то же не в полном восторге по поводу Иранской модели. Но выборы в Иране свободные, обратная связь работает, и благодаря этому, у духовенства есть стимул развиваться.

>Горбачев, кстати, благополучно прошел все фильтры отцов духовных совкового разлива, и ни в каких выборах не участвовал, кроме президентских выборов 1996 г. На которых и получил свои честно заслуженные полпроцента голосов.

Я не имел ввиду конкретно его судьбу, но имел ввиду людей его типа. Их в Иране к выборам скорее всего не допустят. И кстати говоря, далеко не всегда этим оружием пользуются. Бывает, что никого не снимают с дистанции, дают людям самостоятельно разобраться.

Просто речь о том, что Иран сейчас по сути модернизированая реализация многих советских принципов, поэтому Иран надо изучать. В д
От П.В.Куракин
К Баювар (12.01.2006 14:20:40)
Дата 12.01.2006 16:33:49

вы немного путаете реальности


>Вот это хорошо. Так и запишем: платформа новой оппозиции -- сделаем как в Иране. Типа давать 15 суток за колбасу в постный день.

колбаса - понятие советское. Никогда не забуду знакомый терьер Бобби у фрау Риккер в г. Вупператле, ФРГ, 1991 г., вечно голодный и подбиравший всякую дрянь на улице, не брал свежую "колбасу" из "C&A". Зато докторскую недельной давности из Москвы трескал за обе щеки.

Животное не проведешь - оно умных книжек про пользу конкуренции читать не умеет, оно просто жрать хочет.

Колбаса -- это из советской реальности. Тот самый "массовый товар", которого не обеспечила по сколько нибудь приемлемому качеству ни одно рыночная демократия.

Прошедшего не вернуть даже при всем желании. В новой реальности, даже если это будет "как в Иране", никакой колбасыне будет, так что вы зря.
От Георгий
К Баювар (12.01.2006 14:20:40)
Дата 12.01.2006 15:38:06

А откуда Вы про Иран-то знаете? :-) (-)
От Artur
К Георгий (12.01.2006 15:38:06)
Дата 12.01.2006 17:03:57

Re: соседи по региону

Чтение как источник информации вплне универсальная технология.
Кроме того, соседи по региону.
Кроме того, много иранцев знал лично. Но разве информация о государственном устройстве ирана закрытая ?

Или уже нельзя без санкции самостоятельно сделать выводы из открытой инфомации :-)
От Георгий
К Artur (12.01.2006 17:03:57)
Дата 12.01.2006 18:45:23

по-моему, примитивные какие-то выводы...

Насчет колбасы.
От Artur
К Георгий (12.01.2006 18:45:23)
Дата 12.01.2006 19:08:16

Re: Огласите пожалуйста весь список.

А то я потерял нить разговора.

>Насчет колбасы.
От miron
К Artur (12.01.2006 04:14:44)
Дата 12.01.2006 11:01:02

Вы бы хоть правила форума почитали, квалификацию повысили

>Мирон, в вас говорит обида.>

В формальном научном подходе обид не бывает. Это квалифицированная оценка информационной ценности Вашего сообшения.

>Я ведь несколько дней назад весьма подробно описывал метод который предложил опять.>

И где же ссылка?

>Похоже вы не читали, иначе вы не шутили бы со своей репутацией.>

Уже не думаете ли Вы, что Ваше мнение хоть как то скажется на моей репутации? Обольшаетесь. Вот когда Вы столько прочитаете на форуме, сколько я, тогда можно обсуждать. Хорошо хоть мат не употребляете как другие на всех остальных форумах и то спасибо.

>Предлагаемым методом коллективно разрабатываются операционные системы - Линукс например, одним словом куча программ, причем огромное количество людей, формально не принимающие участия в проекте, присылают исправления. Программа в момент написания просто текст. Потому сам метод применим и для написания скажем вашей платформы и вообще для коллективной работы наверное над произвольным документом.>

И кто же против? Но в Вашем первом послании ничего этого не было, что свидетельствовало о шумовом оформленмии и о Вашей низкой квалификации.

>Перестаньте обижаться на мою резкость>

Да, не резкость это, а квалифицированная оценка Вашего послания.

>а самых важных вещей с моей точки зрения нет.>

Вашей точки зрения в предыдушем послании я не увидел. Можюет нужны особые очки.

>Просто подумайте над тем, что я сказал.>

Я над шумом никогда не думаю.

>Мое предложение о методе коллективной работы, по сути давно и успешно применяется на практике, но в другой немного сфере.>

И где же ссылка?

>В конце концов может вы и правы, что предполагаете именно коллективными усилиями привести платфому в божеский вид. Я бы так не стал делать, но вы естественно имеете право поступать так, как вы считаете правильным.>

Первая здравая мысль.

>Да, конечно я не строитель, но программы я писал, они до сих пор на некоторых опасных производствах применяются, а программист, который сам написал весь код своей программы, это и проектировщик, и строитель. В смежной с вашей областью, у меня все в порядке.>

Не верю. Судя по Вашему первому сообшению, работник Вы неважный.

> А сейчас я сисадмин, ИТ работник. С документацией, и с ее отсутствием работаю каждых день, и разными проектами то же приходится постоянно. Так что, что такое плохой проект, отсутствие внятной документации знаю хорошо.>

Если исходить из Вашего первого сообшения, то наверное Вашими усилиями Ваша фирма уже разорилась.

>Ну ладно, будем считать, что вы наконец всмпомнили, что я имею право сказать, что я думаю про платформу. Тем более я делал и предложения - по поводу организации работы, по поводу того, что есть страна(на самом деле даже страны, как увидим ниже), где многое из того, что вы говорите реализованно.>

И где же ссылка?

>Я говорю про японию. непредвзятым глазом видно, что эта страна реализовала солидарное общество рыночного типа, имеет одну руководящую партию, при наличии абсолютно свободной выборной системы. И эта партия за счет механизма фракций, решает вопрос генерации лидеров и застоя.>

Но я то пишу про Россию.

>По моему, анализ любого проекта возможного устройства россии, должен содержать содержательный и подробный анализ существующих в мире реализаций, близких по конструкции.>

Ссылку на нашу книгу я дал Кропотову. Читайте. Там есть и Япония.

>В частности, анализ того, как те или иные детали реализованны в японии(и иране). Япония(и иран) это реализованный вариант, и все надо сравнивать с ним как с эталоном. Надеюсь вы понимаете, что эталон не означает единственно возможный вариант. Без сравнения с функционирующими аналогами, все проекты лишь утопии. Причем опастные.>

Япония не есть эталон. Сингапур гораздо успешнее... Сейчас Китай, Ю. Корея... В обшем, отсылаю к нашей книге. Посышайте квалификацию.

>Надеюсь вы эту мысль воспримите теперь иначе, и убедитесь, что хоть я и писал резко и коротко, тем не менее сказал по существу не мало.>

Это был шум, а не текст.

>Я не увидел конструкцию государства. На что и на кого оно опирается ?>

На суд народа.

>Государство как в иране, как в японии, или как в европе ?>

Как в будушей новой России

>Европа опирается на индивида, отстаивающего свои права, и этой борьбой дающий энергию всей системе. В азии государство опирается на коллективы. Каждый коллектив должен иметь некую идею, некий механизм, делающий его единным целым перед лицом общества.>

На обшину.

>Но опять же, идея может быть религией, тогда иран или философия, тогда япония.>

Русские не хуже японцев и придумали много интересного.

> Есть выборная система, или нету. Выборная система - хороший способ обратной связи, поддержки уровня необходимой конкуренции и обновления. Но опять же, какая модель ? Иран, япония, европа ? Иран максимально близок к старой советской системе, слегка модернизованной, кстати говоря. Только вместо партии - духовенство, вместо марксизма - шиитский ислам. Если исходить из реального отстутствия единной философии сейчас, то остается японский вариант.>

Там заложены зачатки, остальное надо обсуждать.

>Теперь о том, на кого должно опираться государство и как оно будет эго делать - принципиальный вопрос о хозяйственных субъектах. Как показал советский проект, именно отсутствие желания отстаивать свою правду у простого человека, когда непонятно, что делает элита и сделало возможным элитный переворот.>

Читайте нашу книгу, там анализ есть.

>И в этом смысле, такой ячейкой, отстаивающей свои права и интересы в азии и в россии, в отличии от европы, может выступать только уровень предприятий, и в частности корпораций.>

Мысль интересная, но без анализа.

>На первых взгляд мысль эта кажется неудачной, так как из истории известно, что старая форма корпорации, в феодализме разрушили единство страны, и кроме того, предприятия вроде должны зарабатывать деньги, и будут стремиться только за этим, какая из них опора государству.

>Но тут ситуацию спасает именно солидаризм и Чаянов, показавший, что те же крестьянские хозяйства, на самом деле заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность. И это общий принцип, приминимый для хозяйственного субъекта произвольного масштаба. Значит тезис о обязательной, безальтернативной погоне субъектов хозяствования только за деньгами не выдерживает проверки реальностью. Для них может быть главным направлением активности как раз некая воплощающаяся в практике философия.>

И кто против?

>Итак есть три основные модели в хозяйственной жизни, в выборной системе, в выборе субъекта, на которого опирается государство - европа, иран, япония. Причем заметим, как минимум последние две, обнаруживают явные признаки близости к старому советскому проекту, каждый по своему его интерпретируя.>

Вы не правы, моделей очень много. Если есть идеи, то предлагайте формулировки и изменения платформы или дайте Ваш вариант. А без такой работы пока нашел лишь одну интересную мысль. Остальное шум. Вы бы правила форума почитали. Глядишь и квалификация бы выросла.

НАПОМИНАЛКА о правилах (сами правила ниже)
На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и ОБОСНОВЫВАТЬ, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен.
От Artur
К miron (12.01.2006 11:01:02)
Дата 12.01.2006 16:48:13

Re: Чукча не читатель, чукча писатель :-)

>В формальном научном подходе обид не бывает. Это квалифицированная оценка информационной ценности Вашего сообшения.
Мирон, я взрослый человек, многого добился в жизни, сам знаю себе оценку, и тому что я говорю. Про научный обиход мне рассказывать не надо, знаком .
>>Я ведь несколько дней назад весьма подробно описывал метод который предложил опять.>
>
>И где же ссылка?

Между вашей темой и темой предложеной мной, одно обсуждение. Можно сказать мы соседи на форуме в данный момент, а вы даже не прочитали мое сообщение и его обсуждение.

>>Похоже вы не читали, иначе вы не шутили бы со своей репутацией.>
>
>Уже не думаете ли Вы, что Ваше мнение хоть как то скажется на моей репутации? Обольшаетесь. Вот когда Вы столько прочитаете на форуме, сколько я, тогда

Я на форуме новичок, и вряд ли мое мнение здесь интересует кого либо кроме меня, но вы насколько не уделили внимания моим сообщениям, даже не поняли о чем я говорю, а говорил я про метод разработки программ с открытыми исходными текстами. Но когда человек, начинает вешать ярлаки даже не прочитав о чем идет речь, и не задумавшись над прдметом, это удар по его репутации.

>Да, не резкость это, а квалифицированная оценка Вашего послания.

Я защитился много лет назад, значит сдавал кандидатские минимумы по философии, значит степень моей квалификации уже оценили, не ставьте себя в смешное положение, перестаньте.


>Я над шумом никогда не думаю.
Насчет шума я сказал, если не думать над текстом, но это и есть шум, вы заставляете по два раза повторять мысль, поверьте это скучно.

>>Мое предложение о методе коллективной работы, по сути давно и успешно применяется на практике, но в другой немного сфере.>
>
>И где же ссылка?
Ссылка на метод, или на мое предложение ?

>>Да, конечно я не строитель, но программы я писал, они до сих пор на некоторых опасных производствах применяются, а программист, который сам написал весь код своей программы, это и проектировщик, и строитель. В смежной с вашей областью, у меня все в порядке.>
>
>Не верю. Судя по Вашему первому сообшению, работник Вы неважный.

Похоже вы не подумали, что есть вариант, что прав именно я? Ну да, подумашь, интернет стерпит все, и кого вообще сейчас интересует такая мелочь как отвечать за свои слова.

>Если исходить из Вашего первого сообшения, то наверное Вашими усилиями Ваша фирма уже разорилась.

спросите у сисадмина форума, с каких ip я захожу на форум, и по их анализу вы определите где я работаю.


>И где же ссылка?
Ссылка на страны где это реализованно ? Япония, Иран.


>>Я говорю про японию. непредвзятым глазом видно, что эта страна реализовала солидарное общество рыночного типа, имеет одну руководящую партию, при наличии абсолютно свободной выборной системы. И эта партия за счет механизма фракций, решает вопрос генерации лидеров и застоя.>
>
>Но я то пишу про Россию.

слова анализ, аналогия вам наверняка знакомы не по наслышке, по крайней мере я в это верю в то, что они вам знакомы не по наслышке.

>>По моему, анализ любого проекта возможного устройства россии, должен содержать содержательный и подробный анализ существующих в мире реализаций, близких по конструкции.>
>
>Ссылку на нашу книгу я дал Кропотову. Читайте. Там есть и Япония.

Вы наверно понимаете, что прочитать книгу за пару дней нереально, а обсуждения на форуме живут недолго. Вы должны были за месяц до предложеной темы написать про книгу, а потом уже начинать обсуждение. Возможно вы так и делали, но я только здесь увидел объявление про книгу.

>>В частности, анализ того, как те или иные детали реализованны в японии(и иране). Япония(и иран) это реализованный вариант, и все надо сравнивать с ним как с эталоном. Надеюсь вы понимаете, что эталон не означает единственно возможный вариант. Без сравнения с функционирующими аналогами, все проекты лишь утопии. Причем опастные.>
>
>Япония не есть эталон. Сингапур гораздо успешнее... Сейчас Китай, Ю. Корея... В обшем, отсылаю к нашей книге. Посышайте квалификацию.

У слова эталон есть и другой смысл, отличный от того, который восприняли вы. Есть например эталон метра, есть эталон килограмма, эталон секунды. Просто единицы измерения .

А по тону больше похоже на то, что вы меня посылаете, а не отсылаете к книге :-) А масштаб сингапура и японии ? где население ближе к российскому? или население не фактор ?

Как забавно, вместо того, что бы просить меня прочитать вашу книгу, вы мне приказываете. Я обязан читать только литературу по специальности, я не утверждал того, что я обществовед, или философ, следовательно существующей квалификации мне вполне достаточно, я читаю только из личного любопытства. Может и вашу книгу прочитаю, если она есть в онлайне, раз уж вы утверждаете, что там есть про Японию.

>>Надеюсь вы эту мысль воспримите теперь иначе, и убедитесь, что хоть я и писал резко и коротко, тем не менее сказал по существу не мало.>
>
>Это был шум, а не текст.

Если при столкновении головы с книгой раздается глухой звук, то не всегда виновата книга:-) Слышали такую мысль ?

>>Я не увидел конструкцию государства. На что и на кого оно опирается ?>
>
>На суд народа.

Вы забыли добавить - на волю божью.

>>Государство как в иране, как в японии, или как в европе ?>
>
>Как в будушей новой России

Повторяй слово модель, модель, модель - пока не вспомните, вы просто временно его забыли, чего не бывает, когда разозлишься :-)
к тому же я говорил о том, что обе страны явно создавали свое общество под советским влиянием, но ваше внимание очень изберательно.

>>Европа опирается на индивида, отстаивающего свои права, и этой борьбой дающий энергию всей системе. В азии государство опирается на коллективы. Каждый коллектив должен иметь некую идею, некий механизм, делающий его единным целым перед лицом общества.>
>
>На обшину.

Ну скажите мне какая община может быть в крупной корпорации, скажем в Росэнергоатоме ? И сколько времени он проработает с такой общиной до того, как взлетят на воздух его подразделения ? Вы наверно хотели сказать про солидарный характер труда в коллективе , уточните пожалуйста вашу мысль.

>>Но опять же, идея может быть религией, тогда иран или философия, тогда япония.>
>
>Русские не хуже японцев и придумали много интересного.

Повторяю опять, японцы и иранцы создавали свои системы под влиянием СССР. кроме того, япония это страна, которая исторически постоянно заимствовала все цивилизационные достижения у других стран, и умела всегда эти заимствования усваивать, делать органической частью своей культуры.
И изучая японцев и иранцев русские увидят возможные пути развития их собственных традиционных систем.

>> Есть выборная система, или нету. Выборная система - хороший способ обратной связи, поддержки уровня необходимой конкуренции и обновления. Но опять же, какая модель ? Иран, япония, европа ? Иран максимально близок к старой советской системе, слегка модернизованной, кстати говоря. Только вместо партии - духовенство, вместо марксизма - шиитский ислам. Если исходить из реального отстутствия единной философии сейчас, то остается японский вариант.>
>
>Там заложены зачатки, остальное надо обсуждать.

>>Теперь о том, на кого должно опираться государство и как оно будет эго делать - принципиальный вопрос о хозяйственных субъектах. Как показал советский проект, именно отсутствие желания отстаивать свою правду у простого человека, когда непонятно, что делает элита и сделало возможным элитный переворот.>
>
>Читайте нашу книгу, там анализ есть.
Вы знаете, я прочитал немало чего на эту тему, конечно нельзя объять необъятное, - но каждый считает, что он нащел решение. Может вам действительно это удалось, чем черт ни шутит

>>И в этом смысле, такой ячейкой, отстаивающей свои права и интересы в азии и в россии, в отличии от европы, может выступать только уровень предприятий, и в частности корпораций.>
>
>Мысль интересная, но без анализа.
Неужели анализ по вашему обязательно предполагает десяток страниц ? Я если напрягусь, могу изложить скажем эту мысль на одной странице, но более подробно, вряд ли. Я не обществовед, не философ.

Если вас эта мысль заинтересовала, скажите, я изложу ее так подробно, как себе это предстовляю.

>>На первых взгляд мысль эта кажется неудачной, так как из истории известно, что старая форма корпорации, в феодализме разрушили единство страны, и кроме того, предприятия вроде должны зарабатывать деньги, и будут стремиться только за этим, какая из них опора государству.
>
>>Но тут ситуацию спасает именно солидаризм и Чаянов, показавший, что те же крестьянские хозяйства, на самом деле заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность. И это общий принцип, приминимый для хозяйственного субъекта произвольного масштаба. Значит тезис о обязательной, безальтернативной погоне субъектов хозяствования только за деньгами не выдерживает проверки реальностью. Для них может быть главным направлением активности как раз некая воплощающаяся в практике философия.>
>
>И кто против?
А разве я спорил ?

>>Итак есть три основные модели в хозяйственной жизни, в выборной системе, в выборе субъекта, на которого опирается государство - европа, иран, япония. Причем заметим, как минимум последние две, обнаруживают явные признаки близости к старому советскому проекту, каждый по своему его интерпретируя.>
>
>Вы не правы, моделей очень много. Если есть идеи, то предлагайте формулировки и изменения платформы или дайте Ваш вариант. А без такой работы пока нашел лишь одну интересную мысль. Остальное шум. Вы бы правила форума почитали. Глядишь и квалификация бы выросла.

Ну вы силач, я предлагал то всего по сути две вещи, способ организации коллективной работы, и на кого должно опираться государство :-) Остальное было разьяснением этих положений. Первое предложение вы пока еще не восприняли, а второе приняли. Значит шума не было :-) Просто вам это слово нравиться. Т.е уже есть 50%, с перспективой всех 100.

Т.е не смотря на все ваши колкости, получился полноценный диалог.

Моделей не может быть много, много может быть реализаций. Насчет квалификации смотри выше. формулировки, близкие к окончательным я не могу давать, так как есть очень много неясного для меня, но направление я обозначил, мне не хватает информации, концепций. я готов читать, обмениваться мнениями, предлагать формулировки снова. Одним словом я себе представляю это только в диалоге. Я написал выше, я попробую еще раз более подробно изложить как я себе это представляю.

>НАПОМИНАЛКА о правилах (сами правила ниже)
>На нашем форуме надо:
>1. Позиции фиксировать и ОБОСНОВЫВАТЬ, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен.

Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен начинать строительство дома с крыши. только после того, как будет готов фундамет, можно идти дальше. И я вполне описал, что я понимаю под фундаментом. А так, хороших и правильных слов и мыслей было много.
От miron
К Artur (12.01.2006 16:48:13)
Дата 12.01.2006 17:46:05

Оно и видно...

>Мирон, я взрослый человек, многого добился в жизни, сам знаю себе оценку, и тому что я говорю. Про научный обиход мне рассказывать не надо, знаком .>

Что то не заметно Вашего знакомства, ну да ладно... Проехали.

>Между вашей темой и темой предложеной мной, одно обсуждение. Можно сказать мы соседи на форуме в данный момент, а вы даже не прочитали мое сообщение и его обсуждение.>

То есть ссылки нет?

>Но когда человек, начинает вешать ярлаки даже не прочитав о чем идет речь, и не задумавшись над прдметом, это удар по его репутации.>

Да не бойтесь Вы за мою репутацию... Какая уж есть.

>Я защитился много лет назад, значит сдавал кандидатские минимумы по философии, значит степень моей квалификации уже оценили, не ставьте себя в смешное положение, перестаньте.>

Я тут ездил в Россию. Спрашивал нескольких кандидатов наук, зачем нужны научные журналы, и ни один мне не ответил, а ведь сейчас они сдают не философию, а философию науки. Так что Ваше кандидатство не есть доказательство Вашей квалификации.

>поверьте это скучно.>

Я ведь Вас не просил давать насретдиновскую рецензию. Он вообше был мастак. 100 мудрецов ему вопросы задавали, а он на все одним словом ответил – Чепуха... Вы еше более квалифицированный чем Ходжа. Если скучно, так я Вас на дискуссию не приглашал. Ишуший написал замечания. Я их учту. Спасибо... У Вас же в первом сообшении был один шум.

>Ссылка на метод, или на мое предложение ?>

На то, что Вы утверждали.

>Похоже вы не подумали, что есть вариант, что прав именно я?>

Я никогда не думаю над шумом.

>Ссылка на страны где это реализованно ? Япония, Иран.>

Нет, ссылка на текст. Если нет текста, то, по правилам форума, надо свои утверждения ОБОСНОВЫВАТЬ....

>Как забавно, вместо того, что бы просить меня прочитать вашу книгу, вы мне приказываете. Я обязан читать только литературу по специальности, я не утверждал того, что я обществовед, или философ, следовательно существующей квалификации мне вполне достаточно, я читаю только из личного любопытства. Может и вашу книгу прочитаю, если она есть в онлайне, раз уж вы утверждаете, что там есть про Японию.>

Я Вам не приказывал читать книгу. Я Вам приказывал повышать квалификацию, если Вы уж пришли на форум. Читайте внимательнее.

>Вы забыли добавить - на волю божью.>

Я не врю в бога.

>Ну скажите мне какая община может быть в крупной корпорации, скажем в Росэнергоатоме ?>

Русская. СГКМ об этом писал.

>Вы наверно хотели сказать про солидарный характер труда в коллективе , уточните пожалуйста вашу мысль.>

Именно так. Обшественные фунции первичной ячейки Росатома схидны с фунцией сельской обшины.

>И изучая японцев и иранцев русские увидят возможные пути развития их собственных традиционных систем.>

Повторяю. Все это уже написано в нашей книге.

>Вы знаете, я прочитал немало чего на эту тему, конечно нельзя объять необъятное, - но каждый считает, что он нащел решение. Может вам действительно это удалось, чем черт ни шутит>

Не знаю. По Вашим репликам не вижу знаний.

>Неужели анализ по вашему обязательно предполагает десяток страниц ? Я если напрягусь, могу изложить скажем эту мысль на одной странице, но более подробно, вряд ли. Я не обществовед, не философ.>

Если нет квалификации, так не надо создавать шум. Если есть, то надо ОБОСНОВЫВАТЬ.

>Ну вы силач, я предлагал то всего по сути две вещи, способ организации коллективной работы, и на кого должно опираться государство :-) Остальное было разьяснением этих положений.>

Разъяснений в первом сообшении не нашел.

>Первое предложение вы пока еще не восприняли, а второе приняли. Значит шума не было :-) Просто вам это слово нравиться. Т.е уже есть 50%, с перспективой всех 100.>

Я принял после второго сообшения, где шума было меньше. Кстати, а как Вы представляете эту коллективную работу? Может дадите детали?

>Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен начинать строительство дома с крыши. только после того, как будет готов фундамет, можно идти дальше.>

Данное предложение есть типичный образец белого шума.

>И я вполне описал, что я понимаю под фундаментом.>

Не нашел.

>А так, хороших и правильных слов и мыслей было много.>

И где они?
От Шура Референт
К miron (12.01.2006 17:46:05)
Дата 13.01.2006 04:41:43

Re: Оно и видно... О научных журналах

>Я тут ездил в Россию. Спрашивал нескольких кандидатов наук, зачем нужны научные журналы, и ни один мне не ответил, а ведь сейчас они сдают не философию, а философию науки. Так что Ваше кандидатство не есть доказательство Вашей квалификации.

Одна моя знакомая барышня работает в Публичке в Питере как раз в отделе, где можно почитать такие журналы. А как Вы знаете, стоимость таких журналов... даже не стоит обсуждать. Так вот Публичка их закупает (электронный вариант) и предоставляет к ним доступ. НИКТО их не читает. Впрочем, мы эту тему обсуждали пару лет назад, возможно, с тех пор что-то изменилось, хотя я в это не очень верю.
От miron
К Шура Референт (13.01.2006 04:41:43)
Дата 13.01.2006 13:52:23

Вот это и есть отражение квалификации нынешних профессоров в России

Куракин тут очень обижался, что ему платят меньше, чем в Китае. Но уже в 1989 году были серьезные признаки кризиса науки в СССР.

Почитайет книгу СГКМ о наукометрии.

Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М.

Так вот он приводит цифры, что всего в СССР закупалось 3700 иностранных журналов, а в одной библиотеке Гарварда тогда закупалось 100000.
От Artur
К miron (12.01.2006 17:46:05)
Дата 12.01.2006 19:05:22

Re: Дык я при регистрации и не скрывал, что я ИТ работник


>>Между вашей темой и темой предложеной мной, одно обсуждение. Можно сказать мы соседи на форуме в данный момент, а вы даже не прочитали мое сообщение и его обсуждение.>
>
>То есть ссылки нет?

судя по вашему занудству, легче просто кинуть ссылку
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/168229.htm
кстати, с женской точки зрения, зануда это человек, которому легче отдаться, чем объяснить, что он тебе не нравиться :-)

>>Я защитился много лет назад, значит сдавал кандидатские минимумы по философии, значит степень моей квалификации уже оценили, не ставьте себя в смешное положение, перестаньте.>
>
>Я тут ездил в Россию. Спрашивал нескольких кандидатов наук, зачем нужны научные журналы, и ни один мне не ответил, а ведь сейчас они сдают не философию, а философию науки. Так что Ваше кандидатство не есть доказательство Вашей квалификации.

Повторяю, много лет назад, тогда был экзамен не по философии науки, а просто по философии. И с чего вы взяли, что я защищался в России ? Вы делаете неочевидные предположения обо мне, раз за разом, и все время мимо

>>поверьте это скучно.>
>
>Я ведь Вас не просил давать насретдиновскую рецензию. Он вообше был мастак. 100 мудрецов ему вопросы задавали, а он на все одним словом ответил – Чепуха... Вы еше более квалифицированный чем Ходжа. Если скучно, так я Вас на дискуссию не приглашал. Ишуший написал замечания. Я их учту. Спасибо... У Вас же в первом сообшении был один шум.

скучно реагировать каждый раз на слово шум в ваших предложениях.

>>Ссылка на метод, или на мое предложение ?>
>
>На то, что Вы утверждали.

см выше, там в ветке есть еще одно или два моих поста

>>Похоже вы не подумали, что есть вариант, что прав именно я?>
>
>Я никогда не думаю над шумом.
анализ IP адреса вполне может сказать где работает человек. Слабо уточнить у админа, боитесь опровержения ваших предположений по поводу моих проф.способностей ?

>>Ссылка на страны где это реализованно ? Япония, Иран.>
>
>Нет, ссылка на текст. Если нет текста, то, по правилам форума, надо свои утверждения ОБОСНОВЫВАТЬ....

Когда закончиться наша перепалка, я так и сделаю, это требует определенного времени.

>>Как забавно, вместо того, что бы просить меня прочитать вашу книгу, вы мне приказываете. Я обязан читать только литературу по специальности, я не утверждал того, что я обществовед, или философ, следовательно существующей квалификации мне вполне достаточно, я читаю только из личного любопытства. Может и вашу книгу прочитаю, если она есть в онлайне, раз уж вы утверждаете, что там есть про Японию.>
>
>Я Вам не приказывал читать книгу. Я Вам приказывал повышать квалификацию, если Вы уж пришли на форум. Читайте внимательнее.

Насчет квалификации, мы повторяемся, в шахматах после трократного повышения позиции партию прерывают :-)

>>Вы забыли добавить - на волю божью.>
>
>Я не врю в бога.

Эта была ирония, хотя в бога я верю. Вы по моему имеете слабое чувство юмора, и многие на этом форуме то же.

>>Ну скажите мне какая община может быть в крупной корпорации, скажем в Росэнергоатоме ?>
>
>Русская. СГКМ об этом писал.

>>Вы наверно хотели сказать про солидарный характер труда в коллективе , уточните пожалуйста вашу мысль.>
>
>Именно так. Обшественные фунции первичной ячейки Росатома схидны с фунцией сельской обшины.

Боюсь вы слабо представляете характер и организацию труда на атомных станциях (первичной ячейки Росатома в ваших терминах), большая часть работ там производиться индивидуально, без какой либо подстраховки коллегой . На предприятиях надо говорить о трудовых коллективах, а не об общинах. Там не живут, а работают, это коренным образом меняет ситуацию.

>>Вы знаете, я прочитал немало чего на эту тему, конечно нельзя объять необъятное, - но каждый считает, что он нащел решение. Может вам действительно это удалось, чем черт ни шутит>
>
>Не знаю. По Вашим репликам не вижу знаний.
Наконец то и вы пошутили я рад этому, беру обратно мои слова об отсутствии у вас чувтства юмора :-)
Но кстати, я не утверждал, что знаю решения

>>Неужели анализ по вашему обязательно предполагает десяток страниц ? Я если напрягусь, могу изложить скажем эту мысль на одной странице, но более подробно, вряд ли. Я не обществовед, не философ.>
>
>Если нет квалификации, так не надо создавать шум. Если есть, то надо ОБОСНОВЫВАТЬ.

Неужели вам не приходит в голову мысль, что если я хотел бы стать философом, я бы именно им и стал в жизни. Но даже в этой области я достаточно образован смею вас заверить, образование вполне системное, просто не столь широкое, как у профессионального философа. Но даже при этой оговорке, я уверен, есть области философии, где я знаю больше любого из форумчан по крайней мере. Я успел в этом убедиться.

>Я принял после второго сообшения, где шума было меньше. Кстати, а как Вы представляете эту коллективную работу? Может дадите детали?

посмотрите по моей ссылке, если недостаточно, скажите какие моменты не понятны, я разъясню. но в целом это весьма похоже на то, как вы предлагаете работать, кстати говоря. Хотя отличия есть.

Мирон, я предлагаю вести более содержательные диалоги, на два поста я отвечал только из уважения к вам, я уверен, и у вас, и у меня свободного времени меньше чем нам хочется, поэтому давайте сделаем так, я изложу, то что считаю важным, а дальше уже ваше дело.
От Сергей С.
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 10.01.2006 22:02:52

Про элиту


Приветствую участников форума!
Прочитал про элиту(дальше не осилил), возникли вопросы и сомнения.

>Любому обществу, любой стране нужна «элита», выполняющая функцию управления («мозга») данного общества.
>
По-моему, не совсем точное определение,
элитные войска СС например, выполняли несколько иную функцию.

> История пюоказала, что элита чаше всего состоит из живых людей,
>
А реже из каких?


> склонных к перерождению, чтобы уменьшить контроль народа над собой.
>
То есть целью элиты является "уменьшить контроль народа над собой"? А перерождение - средство?
А по моему, элита, как правило, (от А. Македонского до И. Сталина) не во что не перерождалась.И цели у них были другие.Поэтому она и была элита!

>Выйдя из под контроля, элита монополизирует своё положение при власти
>
В "традиционном" государстве элита и власть трудноотделимы, и непосредственного контроля со стороны народа, как правило, нет - примеры от ПетраI до Сталина.


>и передаёт полномочия своим потомкам, что приводит к снижению профессионализма и отдачи элиты из-за практического исключения отбора кадров на основе конкуренции.
>
Опять-таки, ПетрI получил полномочия как "потомок" а Ельцин? Его общество выдвинуло.Демократически.

> Особую опасность представляет компрадорское перерождение элиты и её готовность к предательству интересов своего народа в отстающих или догоняюших странах.
>
Почему особую? И от кого отстающих,и кого догоняющих? Если речь о России, то у нее вроде бы свой "цивилизационный путь"?


>Если российское общество хочет выжить, оно должно всячески противодействовать перерождению своей элиты.
>
То есть на данный момент элита нормальная?

>Универсального способа борьбы с перерождением нет, но с ней можно успешно бороться с помощью создания механизма, обеспечивающего тщательный отбор на государственные должности, строгий контроль их деятельности и ответственность за результат работы.
>
> Причиной к перерождению является агрессия культуры Запада, вызываюшая стремление элиты уйти из под контроля обшества и получить в свое распоряжение добавочные блага.
>
А у ПетраI были проблемы с казнокрадством и т.п. ? А "агрессия культуры Запада" тогда была?
От miron
К Сергей С. (10.01.2006 22:02:52)
Дата 11.01.2006 11:00:56

Спасибо, буду думать над формулировками....

Все Ваши замечания я учту, но если можно, дайте Ваши формулировки. Работа пойдет быстрее.
От Ищущий
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 10.01.2006 20:37:14

Блиц-реплики одного читателя, часть первая

>ВВЕДЕНИЕ>

>Платформа изложена на русском языке «земных» понятий, доступном любому более или менее образованному человеку, и без латинизмов, научных жаргонизмов и туманных понятий типа «капитализм-социализм».>

С одной стороны, считаю, забрезжила надежда, - если Мирон взялся за выработку Платформы, - то дело сдвинется, наконец, с мертвой точки. Но с другой стороны, будучи рядовым читателем, вынужден уважаемому мною автору выдать порцию шума – на мой взгляд, данный документ еще преждевременно называть «платформой оппозиции», так как это пока декларация о требованиях, которым должен удовлетворять манифест структуры, способной поднять людей на защиту страны. Поэтому, не смотря на мои замечания, которые я постараюсь в течение нескольких дней выложить, прошу учитывать мою точку зрения о том, что разработка «декларации» является важным подготовительным этапом к созданию той самой платформы оппозиции.

Для того, чтобы наработки в данной декларации могли быть использованы в Платформе оппозиции, считаю уместным отметить одно важное обстоятельство – они должны отталкиваться от самой главной проблемы сегодняшнего дня. В данной работе такой формулировки я не нашел. Справедливости ради надо отметить, что это очень непростое дело. Так, например, я не согласен с окончательной формулировкой проблемы и у СГКМ в «Манифесте цивилизационной партии» и звучащей как: «Нам надо вырваться из удавки, тянущей Россию на периферию Запада, не вступив в антагонистический конфликт с Западом», - это, имхо, лишь одна часть трудностей нашего положения, верная и важная, но по-моему, недостаточная для сплочения народа.

>Основой платформы является - «идеология научного здравого смысла», мышления, в котором здравый смысл основан на научном подходе.>

Возможно, я ошибаюсь сам, но пока меня в этом не убедили, выскажу свою точку зрения – данная формулировка некорректна. Здравый смысл по определению не может быть замешан на научном подходе. На мой взгляд, здравый смысл есть особый тип мышления, образованный на стыке двух способов мышления – обыденном сознании и абстрактном мышлении. Абстрактное мышление может принимать две формы – религиозное мышление и научное мышление. Поэтому фразу лучше, имхо, построить так: «платформа изложена языком здравого смысла, что должно позволить соединить нормы нравственности и нормы рациональности для оценки нынешнего положения людей и страны, и определить пути совместного выхода из кризиса». – Примерно так.

>Великая идея советского проекта будет не отброшена, а заменена духовным участием в судьбе мира: спасти Россию значит проложить одну из троп к выходу из общего мирового кризиса потребления.>

Для читателей было бы удобней сначала прочитать, что есть великая советская идея по замыслу автора этого документа. Реплика по второй части тезиса – кризис потребления есть кризис западной цивилизации. Он имеет статус «общемирового» в той части, которая касается агрессии Запада относительно остального мира. Имхо.

>Зачем нужна платформа – чтобы объединить людей, найти союзников для выхода из кризиса.>

…- чтобы выявить общие беды, сформулировать общие позиции по преодолению бед, и на этой основе сплотить людей, определить соратников и союзников в борьбе по преодолению кризиса.

>Другая цель платформы – предложить организационные технологии, которые бы остановили скатывание страны к кризису, позволили бы модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма. Новый проект должен быть ответом на представление о том, как нам изжить слабости, которые привели к нынешней катастрофе.>

Из цели Платформы должны вытекать ее задачи – предложить пути выхода из кризиса, определить технологические и кадровые возможности для подготовки страны к модернизации.

>Предлагаемые технологии должны основываться на компромисе.>

«Выстрел в воздух» - не обозначив проблемы, некоторым читателям может показаться, что говорить о компромиссе несколько преждевременно…

>Новый проект сможет заработать, если Россия избежит гражданской войны. Если же не избежит, то прогнозировать будушее нельзя. Слишком много факторов влияют на ход событий. Причем многие из них будут действовать впервые в истории. Например, доступ к ядерной кнопке.>

Для занудливого читателя фраза может показаться некорректной – если не ошибаюсь, то у Грамши есть мысль, что предвидеть будущее – значит предвидеть трудности, но не прогнозировать преодоление этих трудностей. Гражданская война лишь многократно увеличит трудности, чем значительно увеличит потери, но это не значит, что работа по мирному разрешению кризиса окажется бесполезной. Осмелюсь предположить, что если Вы будете настаивать на формулировке «прогнозировать будущее», то Ваш документ может оттолкнуть людей, потенциально поддерживающий Ваш пафос – не каждому понравится быть участником эксперимента, в котором он не все понимает…

>Создавая платформу мы надеемся стимулироватъ процесс самоорганизации политически мотивированной группы, готовой к обузданию хаоса.>

Боюсь, что моя реплика по этой мысли останется «висеть в воздухе», но все же отмечу, что в документе, проектирующим организацию общества новым, непривычным для него способом, не следует людей сбивать спонталыку и упоминать термин «самоорганизация». Это, имхо, серьезная методическая ошибка.
От miron
К Ищущий (10.01.2006 20:37:14)
Дата 11.01.2006 10:58:36

Это не реплики, а хорошая рецензия...

>С одной стороны, считаю, забрезжила надежда, - если Мирон взялся за выработку Платформы, - то дело сдвинется, наконец, с мертвой точки.>

Вы меня переоцениваете.

>Но с другой стороны, будучи рядовым читателем, вынужден уважаемому мною автору выдать порцию шума – на мой взгляд, данный документ еще преждевременно называть «платформой оппозиции», так как это пока декларация о требованиях, которым должен удовлетворять манифест структуры, способной поднять людей на защиту страны.>

Любой текст начинается с начала. Я попытался собрать куски, не вызвавшие во время моего визита в Россию отторжения у моих собеседников. А здорово я, видимо, Вас обидел своим шумом? Не обижайтесь, я это делал не со зла...

>Поэтому, не смотря на мои замечания, которые я постараюсь в течение нескольких дней выложить, прошу учитывать мою точку зрения о том, что разработка «декларации» является важным подготовительным этапом к созданию той самой платформы оппозиции.>

Далее все замечания я учту, хотя это не значит, что я со всеми согласен. Особенно насчет соотношения здравого смысла и научного подхода. Чем ближе они стоят, тем конкурентноспособнее сейчас обшество.
От Ищущий
К miron (11.01.2006 10:58:36)
Дата 14.01.2006 20:02:55

Re: Это не

>>С одной стороны, считаю, забрезжила надежда, - если Мирон взялся за выработку Платформы, - то дело сдвинется, наконец, с мертвой точки.>

>Вы меня переоцениваете.>

Если не на таких как Вы или Мигель надеяться, то что остается читателям?..

>>Но с другой стороны, будучи рядовым читателем, вынужден уважаемому мною автору выдать порцию шума – на мой взгляд, данный документ еще преждевременно называть «платформой оппозиции», так как это пока декларация о требованиях, которым должен удовлетворять манифест структуры, способной поднять людей на защиту страны.>

>Любой текст начинается с начала. Я попытался собрать куски, не вызвавшие во время моего визита в Россию отторжения у моих собеседников.>

Да, разумно начинать компоновку Платформы, отталкиваясь от подобных кусков, но, имхо, структура Платформы должна выявляться более четко, нежели это позволяют собранные куски.

>А здорово я, видимо, Вас обидел своим шумом? Не обижайтесь, я это делал не со зла...>

Отнюдь, я совсем не обиделся. Более того, мне стало удобнее излагать свои взгляды, отталкиваясь от своего фактического статуса - читателя.

>>Поэтому, не смотря на мои замечания, которые я постараюсь в течение нескольких дней выложить, прошу учитывать мою точку зрения о том, что разработка «декларации» является важным подготовительным этапом к созданию той самой платформы оппозиции.>

>Далее все замечания я учту, хотя это не значит, что я со всеми согласен. Особенно насчет соотношения здравого смысла и научного подхода. Чем ближе они стоят, тем конкурентноспособнее сейчас обшество.>

Я это и предполагал - слишком сильна в Вас школа формализма. Победы, имхо, следует совершать тогда, когда можешь воспользоваться их плодами. Как читатель, убежденный в том, что Вы пишите для меня и таких как я, я вынужден отметить, что формализм для поиска не самый удачный инструмент. Вот ранее СГКМ отметил, что в нашем обществе проблема выбора стала заменяться проблемой решения. Проблема решения не может быть снята без научной формализации, - иначе получим "время спать, а мы не ели", но проблема выбора пути научной формализацией не ставится и не снимается. Это лишь под силу здравому смыслу, отталкивающемуся от религиозной составляющей абстрактного мышления с одной стороны, и от обыденного, повседневного положения дел с другой стороны.
От Дмитрий Кропотов
К miron (10.01.2006 13:17:06)
Дата 10.01.2006 14:12:31

А чего не в новой ветке?

Привет!

>Платформа несовершенна и нуждается в доработке. Это есть лишь один из первых шагов к выработке компромисного документа. Минимально необходимым требованием для включения абзаца того или иного автора в программу должна стать наличие определенным образом подготовленного материала - например, короткой статьи, в которой сформулированная в абзаце позиция бесспорно доказана.

А все ли абзацы платформы имеют такую сопроводительную статью?
Кроме помещения абзацев в платформу, возможно также удаление и изменение. Если каждый абзац обосновывается и доказывается отдельной статьей - дело одно, если просто написан - другое.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (10.01.2006 14:12:31)
Дата 10.01.2006 15:23:21

А это развитие идеи о цивилизационной партии.

>А все ли абзацы платформы имеют такую сопроводительную статью?
>Кроме помещения абзацев в платформу, возможно также удаление и изменение. Если каждый абзац обосновывается и доказывается отдельной статьей - дело одно, если просто написан - другое.>

Большая часть абзацев взята на форуме после их обсуждения, сушественная часть из статей СГКМ, а часть из нашей книги, которая опубликована.

Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «СТАТЬ АМЕРИКОЙ», ОСТАВАЯСЬ РОССИЕЙ: ПУТЬ К ПРОЦВЕТАНИЮ. М. Алгоритм–Б. Том I и II.

Естественно редакция авторская и требуются обсуждение и изменбения.
От Дмитрий Кропотов
К miron (10.01.2006 15:23:21)
Дата 11.01.2006 09:11:27

Поздравляю с изданием книги

Привет!

>Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «СТАТЬ АМЕРИКОЙ», ОСТАВАЯСЬ РОССИЕЙ: ПУТЬ К ПРОЦВЕТАНИЮ. М. Алгоритм–Б. Том I и II.

>Естественно редакция авторская и требуются обсуждение и изменбения.
Тираж какой?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (11.01.2006 09:11:27)
Дата 11.01.2006 11:02:18

Спасибо...

>Тираж какой?>

Начальный 2000, подписан договор о большем... Все зависит....