От Artur
К Шура Референт
Дата 11.01.2006 00:07:43
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Re: Еще раз про индийское государство

Первое.
Давайте оставаться в рамках неких формальных положений. Согласно им - марксизм самостоятельная, универсальная философия. Значит все государства, где он был господствующей философией, принадлежали к отдельной цивилизации. Я пока не хочу вдаваться в дискуссии о социализме и социализмах , меня интересуют основные тезисы.

Второе.
Вы очень интересно описали социальную организацию индийского общества, а я в моем тезисе говорил про государство. У индусов, и наверное вообще ни у кого до нового времени, не было ничего близко похожего на китайское государство и китайскую бюрократию. И у китайцев все это было связано с их философиями, с конфуцианством и даосизмом .
От Шура Референт
К Artur (11.01.2006 00:07:43)
Дата 11.01.2006 08:47:06

Re: Еще раз...

>Первое.
>Давайте оставаться в рамках неких формальных положений. Согласно им - марксизм самостоятельная, универсальная философия. Значит все государства, где он был господствующей философией, принадлежали к отдельной цивилизации. Я пока не хочу вдаваться в дискуссии о социализме и социализмах , меня интересуют основные тезисы.

Тут что важно: теория остаётся теорией, а практика существенно от теории отличается. Причём в каждой стране, строившей у себя «марксизм». Руководитель каждой такой страны неизбежно вносил характерные именно для его страны дополнения и изменения в теорию, частенько не ставя ни народ, ни «элиту» в известность об этом. Марксизма строителям новых обществ было недостаточно: он не был самодостаточен, а потому и не может считаться базой для образования «марксистской цивилизации», даже если его считать самодостаточной философией. Одной философии для построения цивилизации маловато будет.

>Второе.
>Вы очень интересно описали социальную организацию индийского общества, а я в моем тезисе говорил про государство. У индусов, и наверное вообще ни у кого до нового времени, не было ничего близко похожего на китайское государство и китайскую бюрократию. И у китайцев все это было связано с их философиями, с конфуцианством и даосизмом .

Я не от себя взялся описывать индийское общество, а пользуясь словами её урождённого представителя. Хотя, вполне возможно, что выбор отрывков в цитируемом тексте не раскрывает в достаточной мере поставленную задачу. А целью было как раз доказать, что описанная «социальная организация индийского общества» и являлась государственным устройством Индии до британского владычества. Просто нам надо всё-таки доступно разжёвывать, с составлением понятных параллелей. Но поверьте, на то и существуют культурные различия, чтобы возникщие на их основе цивилизации были непонятны посторонним без дополнительной помощи. Попытка вникнуть в чужую культуру обычно приводит к переходу сознания человека в другое культурное пространство (ассимилируется) - именно этим приёмом пользовались индусы для защиты своей страны от иноземных захватчиков. Этот способ применяется повсеместно и в наши дни и не только в Индии.

А китайское государство я обсуждать не готов - подготовки маловато будет. Ведь речь же не идёт об обсуждении конфуцианства, даосизма, буддизма и их смешений? Хотя, насколько мне известно, только конфуцианство строилось, как «государственная» религия. Остальные просто приложили немало усилий, чтобы... служба мёдом не казалась :) (В смысле усложнения системы путём введения дополнительных непростых элементов).
От Artur
К Шура Референт (11.01.2006 08:47:06)
Дата 11.01.2006 17:57:09

Re: Еще раз...


>Тут что важно: теория остаётся теорией, а практика существенно от теории отличается. Причём в каждой стране, строившей у себя «марксизм». Руководитель каждой такой страны неизбежно вносил характерные именно для его страны дополнения и изменения в теорию, частенько не ставя ни народ, ни «элиту» в известность об этом. Марксизма строителям новых обществ было недостаточно: он не был самодостаточен, а потому и не может считаться базой для образования «марксистской цивилизации», даже если его считать самодостаточной философией. Одной философии для построения цивилизации маловато будет.

По моему вы не обращаете внимание на характеристику "универсальная" когда я говорил о философии (в данном случае диамата) . Это означает, что путем формализуемых, или интуитивно очевидных выводов, из этой философии находиться связь и методология для всей гуманнитарной сферы. Этого больше чем достаточно. Недавное советское прошлое это вполне показывало на практике.


>Я не от себя взялся описывать индийское общество, а пользуясь словами её урождённого представителя. Хотя, вполне возможно, что выбор отрывков в цитируемом тексте не раскрывает в достаточной мере поставленную задачу. А целью было как раз доказать, что описанная «социальная организация индийского общества» и являлась государственным устройством Индии до британского владычества. Просто нам надо всё-таки доступно разжёвывать, с составлением понятных параллелей. Но поверьте, на то и существуют культурные различия, чтобы возникщие на их основе цивилизации были непонятны посторонним без дополнительной помощи. Попытка вникнуть в чужую культуру обычно приводит к переходу сознания человека в другое культурное пространство (ассимилируется) - именно этим приёмом пользовались индусы для защиты своей страны от иноземных захватчиков. Этот способ применяется повсеместно и в наши дни и не только в Индии.

Вы описали социальную структуру индийского общества. Теориями устройства государства в частности является принцип разделения властей, принцип демократии, даже принцип либерализма - государство как продукт общественного компромисса. Такую теорию имел и социализм, имели китайцы с незапамятных времен, и потом стали эту практику описывать в своих философиях, в частности конфуцианстве.

Ничего похожего на это, вы не продемстрировали, а продемстрировали именно сложное устройство общества, но не самого государства