От Durga
К Шура Референт
Дата 29.12.2005 21:00:50
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Re: отдельная просьба...

А как вы знакомы с кастовым строем Индии?
Ганди, например, этот строй не одбрял.Ю
От Шура Референт
К Durga (29.12.2005 21:00:50)
Дата 30.12.2005 03:55:36

Re: отдельная просьба...

>А как вы знакомы с кастовым строем Индии?
>Ганди, например, этот строй не одбрял.Ю

Кастовый строй не одобрял и упоминаемый мной Дж. Неру. А одним из первых, кто не одобрял его и кто нам известен, был Будда.

Тем не менее, всё с кастовым строем не так просто, как хотелось бы. Вот несколько цитат из книги Неру по этому вопросу:

«Почти каждый человек, знающий что-либо об Индии, слышал о кастовой системе. Почти все иностранцы, да и многие в самой Индии осуждают или критикуют эту систему в целом. Пожалуй, даже в Индии не найдётся человека, который одобрял бы кастовую систему во всех её разветвлениях и проявлениях, хотя, бесспорно, многие ещё признают её теоретическую основу и немало индусов придерживаются кастовой системы в жизни. [...] Вероятно, вначале кастовая система предназначалась для того, чтобы отделить завоевателей-арийцев от покорённых народов и поставить их над последними. Несомненно, что в период своего развития кастовая система служила этой цели, хотя первоначально она, видимо, обладала значительной гибкостью. Однако это лишь часть правды, не объясняющая причин силы и прочности этой системы и того, как она смогла сохраниться до наших дней. Она пережила не только мощное влияние буддизма, многовековое господство афганцев и Моголов и распространение ислама, но также и настойчивые нападки бесчисленных индусских реформаторов, поднимавших голос против неё. Только теперь она находится под серьёзной угрозой и атаки ведутся на её основу. [...] Перемены, происходящие на наших глазах, вызваны главным образом коренными экономическими сдвигами, которые расшатали весь фундамент индийского общества и могут совершенно опрокинуть его. Условия жизни изменились, и образ мышления настолько меняется, что сохранение кастовой системы представляется невозможным. Я не могу предсказать, что займёт её место, так как на карту поставлено нечто значительно большее, чем кастовая система. Происходит конфликт между двумя диаметрально противоположными подходами к проблеме организации общества: между старой индусской концепцией группы как единицы, лежащей в основе организации, и крайним индивидуализмом Запада, ставящим личность выше группы.

Этот конфликт имеет место не только в Индии, но и на Западе и во всём мире, но там он принимает иные формы. Европейская цивилизация XIX века, олицетворением которой является демократический либерализм и его проявление в экономической и социальной области, представляет собой высшее выражение этого индивидуализма. Эта идеология XIX века с соответствующей ей общественной и политической организацией просуществовала до начала XX века и жива даже сейчас, но теперь она кажется уже совершенно отжившей и рушится под напором кризисов и войн. Значение группы и общины теперь выявляется сильнее, и проблема заключается в примирении требований личности и группы. Решение этой проблемы может принять различные формы в разных странах, но тенденция к тому, чтобы найти такое решение существа этой проблемы, которое было бы применимо повсюду, будет непременно возрастать. [И т. д. :) Цит. по Дж. Неру «Открытие Индии» Кн.1. С. 386-387]

Как видите, кастовая система, оно конечно не очень хорошо, но... «Сэр Джордж Бэрдвуд где-то сказал: "Пока индусы сохраняют кастовую систему, Индия останется Индией; но с того дня, когда они порвут с ней, она перестанет быть Индией. Этот славный полуостров докатится до состояния жалкого «Ист-Энда» англосаксонской империи" С кастами или без них, но мы уже давно докатились до этого положения в Британской империи...» [Там же. С. 388]

И конечно, мой любимый отрывок: «Староиндийский общественный строй имел, таким образом, известные достоинства, и, конечно, без них он бы не просуществовал так долго. Этот строй был основан на философском идеале индийской культуры - совершенствовании человека и преимуществе добра, красоты и правды над стяжательством. Принимались меры к тому, чтобы воспрепятствовать соединению воедино и сосредоточению в одном месте почестей, власти и богатства. На первый план выдвигались не права, а обязанности личности и группы». [Там же. С. 403-404]

Согласитесь, механизм решения подобных задач, которым и являлась, в частности, кастовая система, достоин не примитивного огульного порицания, а хотя бы некоторого изучения.
От Андрей
К Шура Референт (30.12.2005 03:55:36)
Дата 30.12.2005 10:16:11

Re: отдельная просьба...

>На первый план выдвигались не права, а обязанности личности и группы». [Там же. С. 403-404]

Очень хорошие цитаты Вы привели! Последняя цитата напомнила вот что.

""Человек есть олицетворенный долг", — согласно утверждают все святые отцы. Русское общество, всегда стремившееся настроить свое бытие в унисон с требованиями христианского мировоззрения, от века строилось на воспитании в человеке прежде всего твердого осознания своих религиозных, гражданских и семейных обязанностей. Горький опыт междоусобных распрей крепко-накрепко выучил наших предков: акцент на "права" неизбежно порождает упреки в их несоблюдении, взаимные претензии, обиды и склоки. Благородная, на первый взгляд, идея абсолютизации "прав" питает гордыню, высокоумие и тщеславие, ведет к обособлению, разделению, противопоставлению интересов и, в конечном счете, к сословной и классовой вражде, к войне "всех против всех", по-живому рассекающей народное тело.
Еще в конце прошлого века блестящий русский публицист, убежденный державник, многолетний редактор "Московских Ведомостей" М. Н. Катков писал: "Плодотворно лишь то право, которое видит в себе ничто иное как обязанность. Право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем; ничего не выходит из него, и ни к чему не ведет оно. Такое право есть не сила, а слабость... Нет пользы в том, что я имею право то и это делать, если я не чувствую себя обязанным сделать то, что должно".
Формальное право есть лишь инструмент реализации в жизни общества определенного нравственного идеала. Как всякий инструмент, само по себе право нейтрально, оно может быть использовано как на пользу, так и во вред. На пользу — тогда, когда способствует воплощению в жизнь высших религиозно-нравственных законов праведности, милосердия и любви. То есть тогда, когда помогает созданию условий для торжества добродетели и обуздания порока.
Придавать же формальному праву самодовлеющее значение — гибельная ошибка! Еще хуже, когда говорят, что право должно фиксировать существующее положение вещей, "естественные" человеческие запросы. Таким образом подспудно признается законность, легальность страстей, греховных язв, равно гибельных для духовного здоровья личности и основ государственной безопасности. "Настроив" правовую систему определенным образом, можно исподволь и незаметно, действуя полностью в рамках закона, развалить изначально прочную страну, растлить здравый и нравственный народ".
Митр. Иоанн (Снычев) "Русская симфония"