>>> Причем, замечу, Вы всегда утверждали, что не понимаете наших концепций.
>>Значит вы их плохо излагаете.
>Ну, другие-то понимают. :) Может, проблема в понимании, а не в изложении?
Дык и Фоменко масса людей "понимает". :о)
У меня как-то нет уверенности, что Вы, К и Александр на самом деле понимаете друг друга. Единственный, про кого сомнений нет - СГ.
>>> Вы даже не понимаете 90% содержания моих (и не только моих) сообщений.
>>Давайте аккуратнее: это ваша точка зрения, что я не понимаю 90% содержания ваших сообщений. На чем она основана - я не знаю.
>Она основана на том, что Вы пишете в ответ. Только человек, который не понимает 90% того, что написано, может написать такие ответы. Даже спорить не хочется, потому что все "мимо кассы".
Ольга, мы уже выяснили, что самые основные, базовые термины мы понимаем очень по-разному. Вы это учитываете? В смысле - учитываете, что я использую термины в своем понимании?
>>> Так что сначала разберитесь в содержании того, о чем говорят, а потом уже высказывайтесь о том, ослабляют Россию Ваши оппоненты или нет.
>>Вообще-то я уже насколько лет пытаюсь в этом разобраться. Пока вывод такой. А вам не вредно было бы подумать, почему достаточно много людей считают так же, как и я.
>Потому что они все - марксистской веры.
Не обманывайте себя.
>>Кроме того, абсолютное непонимание марксизма, его категорий, его логики не мешает вам делать вывод о его вине в судьбе СССР.
>"Абсолютное непонимание марксизма" - это с Вашей точки зрения. Я лично могу спокойно изложить и точку зрения Альмара, и точку зрения Алекса-1, и точку зрения других марксистов (у некоторых, правда, есть только эмоции, а точки зрения даже нет).
Можете. Только ни Альмар, ни Алекс ни другие с этим изложением не согласятся. В ваших терминах просто невозможно в принципе изложить марксизм. Он у вас автоматом превратится в догматическое учение, веру. Понятия ваши, система категорий просто неадекватны для этой задачи.
>Значит, я знаю, что вы понимаете под марксизмом. Знаю и его логику (вашу любимую диалектическую), и его категории. Другое дело, что я с этими точками зрения не согласна, т.к. вижу в марксизме и его влиянии на наше обществе и другие вещи, которые не видите или не хотите увидеть вы. У вас нет монополии на то, как трактовать марксизм.
Нет. Но у нас есть право возражать против трактовки, которую мы считаем неадекватной.
>Более того, вы даже не можете запретить таким, как Ниткин, переходить из марксистов в либералы именно под действием этих идей.
После слова "либералы" абсолютно необходима точка.
Ну так Вы тоже не сможете вашим сторонникам помешать переходить туда-сюда, по крайней мере в мыслях. Нет, расстрел конечно поможет, но...
Почему Вы уверены в том, что мы не понимаем друг друга?
>>Ну, другие-то понимают. :) Может, проблема в понимании, а не в изложении?
>
>Дык и Фоменко масса людей "понимает". :о)
>У меня как-то нет уверенности, что Вы, К и Александр на самом деле понимаете друг друга. Единственный, про кого сомнений нет - СГ.
А у нас такая уверенность есть. :) Причем, гораздо более обоснованная, чем у вас по отношению к вашей группе. Между нами гораздо меньше мировоззренческих отличий, чем между вами. Разве на вашем форуме "Встреча" уже пришли к единой точке зрения хотя бы по основным вопросам? У нас, конечно, есть отличия, но они не столь значительны, как у вас. Это достаточно проследить по нашим высказываниям на форуме и по тому, насколько легко мы понимаем друг друга.
>>Она основана на том, что Вы пишете в ответ. Только человек, который не понимает 90% того, что написано, может написать такие ответы. Даже спорить не хочется, потому что все "мимо кассы".
>
>Ольга, мы уже выяснили, что самые основные, базовые термины мы понимаем очень по-разному. Вы это учитываете? В смысле - учитываете, что я использую термины в своем понимании?
Учитываю. Поэтому и пишу, что Вы не понимаете 90% того, что я говорю. В том числе и термины, которые я употребляю.
>>>> Так что сначала разберитесь в содержании того, о чем говорят, а потом уже высказывайтесь о том, ослабляют Россию Ваши оппоненты или нет.
>>>Вообще-то я уже насколько лет пытаюсь в этом разобраться. Пока вывод такой. А вам не вредно было бы подумать, почему достаточно много людей считают так же, как и я.
>>Потому что они все - марксистской веры.
>Не обманывайте себя.
:))) Игорь, другого ответа просто уже не остается. Если поняли даже либералы, значит, дело все-таки в том, что есть между вами и нами мировоззренческие отличия такие, которые мешают вам понять нашу точку зрения.
>>"Абсолютное непонимание марксизма" - это с Вашей точки зрения. Я лично могу спокойно изложить и точку зрения Альмара, и точку зрения Алекса-1, и точку зрения других марксистов (у некоторых, правда, есть только эмоции, а точки зрения даже нет).
>Можете. Только ни Альмар, ни Алекс ни другие с этим изложением не согласятся. В ваших терминах просто невозможно в принципе изложить марксизм. Он у вас автоматом превратится в догматическое учение, веру. Понятия ваши, система категорий просто неадекватны для этой задачи.
Ну, то, что излагает Альмар, никак не тянет ни на что иное, кроме именно веры, причем религиозного характера. Ни одного доказательства от него я никогда не видела. Для него это и марксизм в целом, и Манифест коммунистической партии - именно символ веры и ничто больше.
Что касается Алекса-1, то у него марксизм - это логически обоснованная целостная - если хотите, даже научная парадигма. И если излагать его точку зрения, то излагать именно как парадигму. Однако и научная парадигма основана на вере прежде всего. И далеко не всякая парадигма является верной - уж тут-то за многочисленными примерами из истории науки ходить далеко не надо.
Жаль, что марксисты этого не понимают или не хотят понять.
>>Значит, я знаю, что вы понимаете под марксизмом. Знаю и его логику (вашу любимую диалектическую), и его категории. Другое дело, что я с этими точками зрения не согласна, т.к. вижу в марксизме и его влиянии на наше обществе и другие вещи, которые не видите или не хотите увидеть вы. У вас нет монополии на то, как трактовать марксизм.
>
>Нет. Но у нас есть право возражать против трактовки, которую мы считаем неадекватной.
Ну, и у нас есть право:
1) возражать против вашей трактовки, которую мы считаем неадекватной,
2) трактовать самим так, как мы считаем правильным.
>>Более того, вы даже не можете запретить таким, как Ниткин, переходить из марксистов в либералы именно под действием этих идей.
>После слова "либералы" абсолютно необходима точка.
Вот в этом и есть основное отличие в нашем вИдении марксизма. В том-то и состоит основная мировоззренческая особенность марксистов, что, несмотря на декларации о том, что они не считают человеческое мышление зеркальным отражением реального мира, в своем применении на практике они полностью игнорируют зависимость мышления человека от той структуры идей, которые существуют в его голове. Поэтому-то вами и игнорируется возможность перехода из марксистов в либералы, что вы игнорируете саму возможность человека логически развивать идеи и под влиянием этого логического развития менять свою точку зрения.
Тогда-то и оказывается, что даже зная о том, что Энгельс писал, что пролетариат должен уничтожить непрогрессивные народы, вы отвергаете саму возможность того, что под влиянием именно этих работ Энгельса кто-то мог прийти к той точке зрения, что и наш народ следует уничтожить, и это будет вполне прогрессивно. И так далее, и тому подобное.
>Ну так Вы тоже не сможете вашим сторонникам помешать переходить туда-сюда, по крайней мере в мыслях. Нет, расстрел конечно поможет, но...
А мы и не говорим, что кто-то кому-то может запретить изменить свое мировоззрение. Только мировоззрение просто так не меняется: всегда существует причинно-следственная связь между тем, что было у человека в голове "до" и "после" этого изменения. Вот эту-то причинно-следственную связь вы ищете _только_ в материальном мире, но отвергаете возможность ее существования в том, чем оперирует человек, - в идеях, в символических, смысловых структурах. Так что все ваши декларации о том, что вы под "отражением" понимаете вовсе не зеркальное отражение, остаются лишь декларациями на практике.