Марксистская интерпретация Акакия Акакиевича меня еще в школе раздражала.
>>Я сам водитель и постоянно за рулём, стаж уже больше 15 лет и не домагаются меня ГАИшники. А вот когда их догляда нехватает, действительно тяжело - и пьяные бывают попадают и салабоны гоняют по неопытности.
>
>Все так. Морализировать я не предлагаю, но и закрывать глаза на системность коррупции не надо.
А.Н. Яковлев, например, считает что чиновники находятся в плену предрассудков, и потому во-первых не переступают черту, за которой начнется необратимое разрушение России, тем самым саботируя реформы, а во-вторых могут и вовсе изменить делу реформ, потому что не понимают материалистической "истины" что взятка главное, а Родина и народ - "предрассудки".
>Акакий Акакиевич - небогат, но встроен в систему. Без нее он не может ничего. Поэтому, революционности от него ждать не надо, и, тем более, не стоит расчитывать, что он эту "революцию снизу" возглавит.
Балдею я от марксистов. Неужели Вы не понимаете что революционер который не встроен в систему, и что-то без системы может, существует лишь в вашем воображении, возбужденном западными индивидуалистическими мифами? Всякий человек всегда либо встроен в систему, либо труп. И уж совсем труднопредставимое существо - такой невстроенный индивид, который систему может сломать. Вы представляете хоть примерно что такое городской отдел МВД? А армейская дивизия?
Так вот пока система не разрушилась сама, у "невстроенных" революционеров нет вообще никаких шансов. А после того как она разрушилась оказывается что главный враг не система, а хаос, а "встроенные в систему Акакии Акакиевичи", знающие как работает их часть системы и как хотябы локально преодолеть хаос, оказываются гораздо эффективнее самых пламенных революционеров. Пример прапорщика Чапаева Вам ни о чем не говорит?
>Если система рухнет и возникнет другая, они к ней присоединятся, но важно, что в переломные моменты это пассивный элемент, а не активный. Чиновники действуют активно только в рамках системы (и по ее правилам).
"Важно"? Прежде чем утверждать важность или неважность надо доказать что это вообще так. В какой "переломный момент" Чапаев был пассивен? Летом 1917, когда его избрали членом полкового коммитета? Или в декабре 1917, когда он стал командиром полка? Или уж тогда расскажите когда он не был встроенным в систему. Когда в 1914 был призван на военную службу? Когда стал полным георгиевским кавалером и унтер-офицером?
>Балдею я от марксистов. Неужели Вы не понимаете что революционер который не встроен в систему, и что-то без системы может, существует лишь в вашем воображении, возбужденном западными индивидуалистическими мифами? Всякий человек всегда либо встроен в систему, либо труп. И уж совсем труднопредставимое существо - такой невстроенный индивид, который систему может сломать. Вы представляете хоть примерно что такое городской отдел МВД? А армейская дивизия?
А Вы не думаете, что можно жить не по режиму, не быть трупом, а именно жить нережимно. И без понтов поломать систему?
Re: Жесткий антимарксизм в чем-то бывает похож на своего "антипода"
Марксисты-радикалы готовы игнорировать реальность ради "чистоты теории", и антимарксисты-радикалы готовы подчас к тому же.
Рушить систему Акакий Акакиевич не будет, и новую создавать в условиях хаоса самостоятельно не будет - нет у него "матрицы" для этого, но он готов будет помочь тому, у кого такая матрица есть.
Чапаев (в реальности, кажется, Чепаев) помогал преодолевать хаос, но матрицы у него не было, а у Ленина - была. Без Ленина не могло быть Чапаева, но и Ленину Чапаевы нужны были, безусловно.
Вы, собственно, нечто похожее сказали, но "вплетение" сюда марксизма запутывает вопрос.