От Дмитрий Кропотов
К Miguel
Дата 15.12.2005 11:45:06
Рубрики Архаизация; Идеология; Теоремы, доктрины;

Автор достаточно

Привет!

слабо подкован в философских вопросах, что совершенно отчетливо видно, например, по указанному отрывку:
"На самом деле, Энгельс просто не понимал, что пишет. Всякая наука занимается тем, что строит модели, между элементами которых существует «идеальные, фантастические связи», а «недостающие факты» замещаются «вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении». Что бы ни понимала физика по «электроном» за последние 100 лет, это всегда было не точное описание соответствующего явления в реальном мире, а идеализированный элемент упрощённой модели реальности – например, маленький заряженный шарик, вращающийся вокруг ядра атома подобно планетам вокруг Солнца, – но всякий раз это был вымысел, образ, существовавший лишь в воображении"

Я думаю, дополнительные пояснения по существу указанной ошибки потребуются лишь автору, но объяснять ему что-либо, выходящее за рамки его действующей убежденности - занятие неблагодарное. Если кому-то все же интересно, можно и проиллюстрировать ошибки, сделанные в цитированном отрывке.

Исходя из вышеизложенного, я бы рекомендовал читателям не принимать всерьез разного рода отступления автора на философские и общеметодологические темы ввиду его недостаточной компетентности в указанных вопросах, осложняющейся агрессивной и ненормальной реакцией на критику.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (15.12.2005 11:45:06)
Дата 15.12.2005 17:03:33

Обоснование? Именно так и работает современная экономеческая наука (-)
От Игорь С.
К Alexandre Putt (15.12.2005 17:03:33)
Дата 21.12.2005 22:13:00

Именно это и плохо, именно это

и не позволяет считать современную экономическую науку - наукой, приходится считать её служанкой идеологии.
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (15.12.2005 11:45:06)
Дата 15.12.2005 13:07:45

Буде автор возмутится

Привет!

>слабо подкован в философских вопросах, что совершенно отчетливо видно, например, по указанному отрывку:

>"На самом деле, Энгельс просто не понимал, что пишет. Всякая наука занимается тем, что строит модели, между элементами которых существует «идеальные, фантастические связи», а «недостающие факты» замещаются «вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении». Что бы ни понимала физика по «электроном» за последние 100 лет, это всегда было не точное описание соответствующего явления в реальном мире, а идеализированный элемент упрощённой модели реальности – например, маленький заряженный шарик, вращающийся вокруг ядра атома подобно планетам вокруг Солнца, – но всякий раз это был вымысел, образ, существовавший лишь в воображении"

таким выводом о степени его компетентности, могу предложить ему доказать что процитированное - не следствие его малокомпетентности, а обдуманная позиция.

Доказать это очень легко - укажите, какие ошибки содержатся в цитате из вашей статьи с точки зрения диалектики, т.е. марксистской философии.
Это было бы тем более поучительно, поскольку ваша статья так и озаглавлена - диалектические приемы экономического учения К.Маркса.
Прежде чем читать такую статью и касаться более узких вопросов политэкономии, хотелось бы иметь уверенность, что автор разбирается в том, о чем пишет. А в этом есть серьезные сомнения. Попробуйте их развеять.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (15.12.2005 13:07:45)
Дата 16.12.2005 00:54:41

Вы не поняли. Моя работа научная, а не диаматерная. (-)