Обратите внимание, что марксисты сортируют только буржуазию. Это она у них бывает мелкая, средняя и крупная. А пролетариат – единый класс. Противника бьют по частям. Сначала пролетариат в союзе с мелкой буржуазией при нейтралитете средней уничтожает крупный капитал. Затем при нейтралитете мелкой буржуазии "ликвидирует как класс" среднюю. А под конец очередь доходит и до вчерашних союзников. Так что мелкий буржуй, который кормится собственным трудом и никого кроме самого себя не эксплуатирует, просто стоит в очереди на экспроприацию последним. Есть градация уже второй половины 20 века – «в союзе с патриотически настроенной национальной буржуазией против империализма янки» (С).
>Так что мелкий буржуй, который кормится собственным трудом и никого кроме самого себя не эксплуатирует, просто стоит в очереди на экспроприацию последним.
Если он кормиться собственным трудом (а не собственным капиталом), да еще и никого не эксплуатирует (в том числе и неявным образом), то это прямо "классический марксов пролетарий"...
А в остальном мысли здравые. Вот только ведь их же можно применить не только к коммунистам, с их классовым подходом, но и к "солидаристам" с этническим. Что тогда получится?
>Если он кормиться собственным трудом (а не собственным капиталом), да еще и никого не эксплуатирует (в том числе и неявным образом), то это прямо "классический марксов пролетарий"...
Классификация по классовому признаку не соответствует критерию достаточности – все общество без остатка на пролетариат и буржуазию не делится. Поэтому приходится запихивать «неудобные» социальные группы то в пролетариат, то в буржуазию - в зависимости от стоящей в данный момент задачи. Если я еще помню марксизм, то обязательный признак пролетариата - отсутствие собственности на средства производства. А если средства производства у него есть – буржуй. Но раз никого не эксплуатирует - буржуй, но недоделанный, ущербный – мелкий. И место ему там же, где всей буржуазии - на свалке истории.
>А в остальном мысли здравые. Вот только ведь их же можно применить не только к коммунистам, с их классовым подходом, но и к "солидаристам" с этническим. Что тогда получится?
У солидаристов не этнический подход, а цивилизационный. Этнос - это народ, племя. Не знаю пока научной идеологии основанной на разделении человечества на племена. И не думаю, чтобы солидаристы всерьез задались проблемой как общество разделить на группы, а потом эти группы стравить между собой. Они больше по части объединения стараются.