Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (52)

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	All
Дата	03.11.2005 16:22:47
Рубрики	Прочее;

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (52)

Привет!
ветка для всех
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Хлопов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	08.12.2005 02:45:42

Школьная энциклопедия. Мировая история 19 века без России.

http://www.duel.ru/200549/?49_5_1

ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

Битому неймётся - утверждает поговорка. Вот и я - знаю, что не нужно этого делать, а всё же делаю, - в данном случае взял и купил том школьной энциклопедии «Руссика» под названием «Мировая история. Новое время. XIX век». Том предваряет красочный портрет и послание с факсимильной подписью.

«Дорогие ребята! В наш информационный век знания приобретают особую ценность. Только образованный, эрудированный человек может найти достойное место в жизни и уверенно смотреть в будущее.

Хорошим помощником в таком важном деле, как учеба, и призвана стать Школьная энциклопедия.

Убежден, что она будет замечательным подарком не только учащимся, но и самому широкому кругу читателей.

От души желаю вам успехов и всего самого доброго. В. Путин, 27 мая 2003 г.».

Смотрю кто авторы.

«Учредители фонда «Школьная энциклопедия»: Вербицкая Людмила Алексеевна, академик РАО, Фурсенко Александр Александрович, академик РАН.

Попечительский совет фонда «Школьная энциклопедия»: Горячева Светлана Петровна, депутат Государственной Думы ФС РФ, Осипов Юрий Сергеевич, академик, президент РАН, Сечин Игорь Иванович, заместитель руководителя администрации президента РФ, Совмен Хазрет Меджидович, президент Республики Адыгея, Филиппов Владимир Михайлович, министр образования РФ, академик РАЕН.

Научно-редакционный совет фонда «Школьная энциклопедия»: Председатель совета академик РАН Чубарьян А.О., к. и. н. Ищенко В.В., к. филос. н. Кордонский С.Г., д. и. н. Мироненко С.В., Молчанов Д.В., Островский М.В., д. и. н. Пыжиков А.В., Ткач О.П.

Учредители, попечительский и научный советы фонда «Школьная энциклопедия» выражают признательность Хазрету Меджидовичу Совмену за большую помощь в подготовке выпуска в свет «Школьной энциклопедии ?Руссика»».

Научные редакторы: к.и.н. В.В. Ищенко,
д.и.н. А.С. Намазова, д.и.н. П.П. Черкасов».

Расшифрую для тех, кто «не в курсе дела»: РАН - Российская акдемия наук, РАО - Российская академия образования, РАЕН - Российская академия естественных наук, к.и.н. - кандидат исторических наук, д.и.н. - доктор исторических наук.

Книга работы издательства «ОЛМА-ПРЕСС Образование», тираж 100 000 экземпляров, т.е. это действительно учебное пособие. Далее Председатель научно-редакционного совета академик РАН А.О. Чубарьян сообщает (выделено мною):

«Дорогие читатели! Перед вами - одна из книг многотомной энциклопедической серии «Мировая история», призванной дать максимально полную, достоверную и, что немаловажно, современную информацию обо всей истории человечества - от глубокой древности до начала нынешнего, 21 столетия. Предлагаемый вашему вниманию том посвящён событиям и явлениям мировой истории 19 века. Но значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории».

Ну и, само собой, вместо того чтобы сразу забросить эту книгу куда подальше, я соблазнился возможностью получить «максимально полную... и, что немаловажно, современную информацию», тем более, «о российской истории». Полистал эту книгу, а теперь не знаю что и сказать. Видите ли, такую книгу могли написать только российские академики, сосущие бюджетную титьку России. Никто другой, никакой алеут или папуас, никакой даже самый злобный аналитик ЦРУ так написать бы не сумел. Дело в том, что «наши» академики начисто выбросили Россию из всей мировой истории XIX века, с какой стороны вы на эту энциклопедию ни взгляните!

Возьмём военную сторону. Ей в энциклопедии отведено очень много места, что, в принципе, и немудрено - XIX век был богат войнами, их в энциклопедии полно и на любой вкус: есть статьи и об австро-итало-французской, и американо-мексиканской, и гражданской в США, и испано-американской, и франко-прусской, и парагвайской, а о наполеоновских вообще не статья, а роман. Не в кайф? Ну так прочтите статью об опиумных войнах. Всё это прекрасно, но в этой «русской» энциклопедии нет статьи об Отечественной войне 1812 года. Как это понимать?

Раз войны, значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой, есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское - на любой вкус - хоть сухопутный, хоть морской. Но, как вы уже начали догадываться, нет ни Бородинского сражения, ни Синопского боя. Строго говоря, село Бородино встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается, что в сражении под Бородино «ни той, ни другой стороне не удалось одержать победу, хотя после него Наполеон и занял Москву». Дальше пишется, что «наполеоновские войска были вынуждены вскоре начать отступление на запад, в ходе которого «Великая армия» была уничтожена». Если учесть, что о боях под Малоярославцем и на Березине вообще ничего нет, а о сражении под Смоленском сказано, что там всего-навсего соединились две русские армии, а Наполеон не смог этому помешать, то, прочтя «современную информацию», остаётся гадать, что именно уничтожило 600-тысячную «Великую армию»? Эпидемия свинки или куриного гриппа?

Слово «Бородино» упоминается ещё два раза в статьях о французских маршалах Даву и Нее, и из этих статей следует, что Бородино - это такое место, где эти маршалы отличились. Кстати, маршал Ней отличился и в сражении под Смоленском, хотя там, как следует из статьи о наполеоновских войнах, вроде ничего и не было.

Ну и если уж мы заговорили о военачальниках, то их, конечно, полно: тут тебе и немецкие фельдмаршалы Блюхер, Мольтке-старший, и британец Веллингтон, американцы Грант и Ли и т.д. и т.п., заканчивая немецким генералом Г. Каприви, французским маршалом Мак-Магоном и Симоном Боливаром. Нет только статьи ни об одном русском полководце или флотоводце. Я уже не говорю о Кутайсове или Раевском, нет статей ни о Багратионе, ни о Барклае де Толли, ни о Скобелеве, само собой, нет статьи и о Кутузове. Бесполезно искать статью о Нахимове - он вообще во всём тексте «истории XIX века» не упоминается.

Возьмём политические события. Упомянутые академики уверены, что без знания дела Дрейфуса российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нём есть - как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осуждённых в XIX веке за шпионаж, был в ХХ веке признан невиновным? А вот о декабристах в этой энциклопедии нет ни слова - никакого значения это событие, по мнению академиков от истории, не имело. Школьник обязательно должен знать и о том, что шведы и норвежцы пытались создать в XIX веке унию, да у них ничего не получилось. А об освобождении крестьян в России в 1861 году ему знать не надо - мелкое, знаете ли, событие.

Возьмём государственных и политических деятелей. Их тоже в энциклопедии полно - как же без них! Скажем, можно ли быть уверенным, что знаешь историю, если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе - мексиканском государственном и политическом деятеле? Но, само собой, о русских государственных деятелях в «русской» энциклопедии нет ни единой статьи. Скажем, французский император Наполеон I, несколько дней пообщавшись в Эрфурте с М.М. Сперанским, сказал русскому императору Александру I: «Какого человека вы имеете при себе! Я отдал бы за него королевство!» Увидев результаты работы Сперанского по составлению Свода законов России, император Николай I тут же снял с себя ленту ордена Андрея Первозванного и надел её на Михаила Михайловича. Но, понятное дело, Наполеон, русские императоры - это всё дураки и в государственных деятелях ничего не понимают. А вот академики РАН - это другое дело, это глубокого ума люди, они знают, что Сперанский был человеком мелким и не чета этому Диасу.

Возьмём мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне, Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, - мыслителе светлого еврейского будущего, - как же без него? Но нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине. Что смешно - обойтись-то без них нельзя. Это же не Герцль, который упомянут только в статье о нём самом, а в тексте остальных статей энциклопедии не вспоминается, поскольку и тогда его мысли и дела никакого влияния на ход истории не оказывали. А как замолчать русских мыслителей, если ты пишешь статьи об империализме, социализме, анархизме, о революциях и т.д.? Вот и оцените: Бакунин в остальных статьях упоминается на семи страницах, а именную статью академики дали о Герцле!

А уж как эти «академики» изворачивались, чтобы вообще не упоминать Ленина, но куда денешься? Если пишешь статью об империализме и об основных его исследователях, то надо ведь написать хоть так: «Многие западные экономические историки расценивают труд Ленина как популяризаторский...».

Возьмём учёных. Вы слышали о таком учёном - Кетле? Ну вы, как я! А о нём в энциклопедии большая статья и даже два портрета - в зрелом возрасте и в старости. «А что он открыл?» - спросите вы. Стыдно этого не знать - он при бельгийской академии открыл класс изящных искусств, ну и вообще много писал о всяком. А вот о русских учёных в школьной энциклопедии ни одной статьи! Так, упомянут кое-кто в обзорах научных достижений, да и то - с этим мало кому повезло: Столетова с его фотоэффектом вообще нет, Чебышева с параллелограммами и многочленами его имени - тоже.

Ещё момент. В совершенно обжитом месте, при избытке рабочей силы французы за 10 лет прокопали 160 км канала, соединившего Средиземное и Красное моря. Статья об этом достижении французских инженеров, само собой, есть. Русские инженеры за такие же 10 лет, по совершенно необжитым районам, построив сотни мостов через реки и пробив десятки тоннелей, построили Транссибирскую магистраль длиной 10 тыс. км. В энциклопедии нет об этом ни малейших упоминаний даже в статье «Железнодорожный транспорт».

Возьмём путешественников. Вот большая статья о Г. Стэнли, «исследователе Африки, журналисте». Статья украшена: портретом Стэнли, фото, на котором он снят с негром, и обложкой книги Стэнли. Но тогда почему в энциклопедии даже не упоминается Пржевальский или Обручев? Всё же именем одного назван вид животных, именем второго - горный хребет длиною в 300 км. «Но они же с неграми не фотографировались», - скажут мне. Но тогда почему нет Миклухо-Маклая, много лет прожившего с папуасами?

Возьмём политические партии и движения. Как часто вы в политических спорах вспоминаете партию «Гомруль»? Что, опять, как я? А в энциклопедии об этой партии большая статья, - оказывается, эта партия в 70-х годах XIX века имела сильную фракцию в британском парламенте. Авторы вписали в энциклопедию статьи о британских партиях «тори» и «виги», о республиканской партии США и сочли, что российским школьникам этого маловато будет - добавили и «Гомруль». Но зато в энциклопедии нет ни единой статьи о российских политических партиях и движениях XIX века - ни о славянофилах, ни о социал-демократах, ни о социалистах-революционерах, ни об анархистах, даже о «Народной воле» ничего нет.

Академик Чубарьян пообещал дать историю в плане «современной» информации, и таким осовремениванием наверняка является статья «Терроризм». В качестве терроризма приведены примеры убийства американских президентов Линкольна и Гарфильда, президента Гаити Дессалина, французского президента Сади Карно, итальянского короля Умберто, немецкого писателя Коцебу. Всё. Убийство русских государственных деятелей, включая императора Александра II, у наших академиков за терроризм не считается.

Вы что-либо слышали про императоров Педру I и Педру II? Опять вы, как я? Оказывается, в Бразилии с 1822 по 1889 год была монархия, и эти Педры были бразильскими императорами. Очень полезные сведения для российских школьников, посему и статьи об этих Педрах в энциклопедии есть. Но что характерно, педрилы, составлявшие энциклопедию, не дали в ней статей ни об одном русском императоре XIX века! Ни о Павле I, ни об Александре I, ни о Николае I, ни об Александре II, ни об Александре III, ни о Николае II. По мнению академических педрил, всё это были людишки мелкие, незначительные, никакого влияния на ход истории не только в мире, но и в России не оказывали, ну что о них вспоминать? Листаю страницы, и вдруг - ба! - портрет Александра II. Присмотрелся к подписи, а это, оказывается, Кристиан IX - первый король Дании из династии Глюксбургов. Надо же! И знаменит этот король датский был тем, что при нём в датском парламенте шла борьба между либералами и консерваторами, а он это терпел. Историческая личность - российские императоры ему не чета!

Вот и оцените слова академика Чубарьяна о том, что «значительное место в книгах отведено и сведениям о нашей стране». Это какой «нашей»? В данном томе энциклопедии нашлось место для 12 портретов, картин и изображений Наполеона и не нашлось места для портрета хотя бы Александра I, войска которого уничтожили «Великую армию» Бонапарта! Кстати об иллюстрациях.

Издатели уверяют, что в этом томе энциклопедии их более тысячи. Если учесть, что тогда Россия занимала почти 20% суши и в ней жило 5% населения Земли, то следовало бы ожидать, что в книге будет минимум 100 рисунков, посвящённых России. Но это, если бы книгу составляли алеуты или папуасы. А реально в ней даны иллюстрации трёх русских икон в статье «Православие» (церкви, верующие и монастыри - всё из Греции и Иерусалима), портреты Пирогова, Сеченова, Менделеева и памятная медаль в честь Лобачевского. Есть и восьмой рисунок с русским видом - это вид Кремля на памятной медали, изготовленной по заказу Наполеона в честь взятия им Москвы в 1812 году. Чтобы не было сомнений, под медалью надпись: «Французский флаг и императорский штандарт над Спасской башней». Вот так освещена история России в книге, которую Путин горячо рекомендует российским школьникам.

Ну ладно. В этом томе энциклопедии даны статьи почти обо всех государствах мира, существовавших в XIX веке, для некоторых стран - со всеми вариациями. Например, есть статья «Британская империя» и статья «Великобритания». Есть статья «Германский союз», статья «Германия» и ещё статья «Пруссия». Есть статья, скажем, о такой державе, как Гаити. Так что я смело начал поиски статьи о России на страницах слов, начинающихся с буквы «Р». Ну, думаю, посмотрю, что же в этой статье наши академики написали об истории России в XIX веке? Итак, статья «Росас, Хуан Мануэль - государственный и военный деятель Аргентины». Ага, мне дальше. А дальше (следующая за Росасом статья) - «Ротшильды - семья еврейских финансистов»... А где же статья о России?? А её нету - не Гаити, небось, чего о ней писать? У неё же в XIX веке и истории-то никакой не было.

Ну академики, ну педрилы!!

А вот теперь оцените, какую страну эти академические педрилы пытаются вычеркнуть из истории. В конце энциклопедии дан предметный указатель. Сами понимаете, чем больше в энциклопедии статей о деятелях из данной страны, о событиях в ней, о её достижениях, тем чаще эта страна упоминается в энциклопедии. Ну, скажем, вот статья о пруссаке Мольтке, так в ней обязательно есть упоминание и о его стране, в частности: «Во время войны Пруссии с Данией...» или «...был адъютантом принца Фридриха Вильгельма, будущего короля Пруссии...». А вот статья о французе Даву, и там, само собой: «...сделал Даву в 1819 году пэром Франции». И т.д. Но если о людях России и о событиях в России, и о достижениях России в энциклопедии практически нет статей, то и упоминаться во всём тексте энциклопедии она, по идее, должна очень редко, т.е. в предметном указателе ссылок на слово «Россия» должно быть немного.

А теперь смотрите. На первом месте по упоминаниям идёт Германия в сумме с Пруссией - вместе они упоминаются на 116 страницах текста. За ними Англия и Великобритания - вместе они упоминаются на 111 страницах. За ними Франция - на 101 странице. Но следом за ней идёт Россия! Академические прощелыги вычёркивают её из мировой истории, а она всё равно упоминается на 87 страницах! Ну не получается история мира без России! За Россией идут США, которые упоминаются на 63 страницах, а затем Австрия в сумме с Австро-Венгрией - на 60 страницах. Остальные страны вне своих статей упоминаются не часто. Скажем, Османская империя вместе с Турцией - на 33 страницах, Испания - на 40, Италия - на 41, Китай - на 15.

Примадонна энциклопедии - США. Можно даже так сравнить: статья о Франции дана на 3 страницах, о Великобритании - на 4, а о США - аж на 5, да ещё отдельно на двух страницах статья «Индейские резервации США» (статье «Германия» тоже выделено две страницы). Само собой, имеются и отдельные статьи об американских президентах. И эти президенты вне своих статей упоминаются: Линкольн - ещё на 9 страницах, Грант - на 4, Гарфилд - на одной, Б. Гаррисон - на одной и У. Гаррисон - больше нигде. Долголетний министр и премьер-министр Великобритании в XIX веке весьма известный Пальмерстон, кроме своей статьи упоминается ещё на трёх страницах. А русский император Александр I, о котором педрилы статью не поместили, упоминается на 14 страницах!

Пока была Россия и СССР, не было истории без русских, как ты сегодня ни прыгай и ни доказывай, что без России мир прекрасно обходился.

Давайте вспомним, зачем нужна энциклопедия. Помню, в детстве читал всё, что под руку попадётся, ну и прочитал «Войну и мир». Ничего книжка, интересная, если бы половина текста не на французский языке. И вот там есть эпизод, в котором Ростовы как почётнейшего гостя принимают какого-то князя Багратиона, а Толстой и не собирается мне объяснять, кто это такой. К тому времени на уроках истории мы до Багратиона ещё не дошли и энциклопедии дома не было, а вот для таких случаев она-то как раз и нужна. Но теперь у детей радость - есть историческая энциклопедия, которую Путин называет «замечательным подарком». И что толку? Как из этой «Руссики» школьник узнает, кто такой Багратион?

Это какие исторические книжки нужно читать, чтобы потребовалось узнать про Педру I и Педру II, про династию Глюксбургов или про славных ребят гомрулей? При такой энциклопедии школьник и захочет узнать историю, да не сможет. И останется ему только «ящик», из которого млечины и сванидзе будут вещать, что лапотную Россию никто в мире и не знал, а у всего просвещённого человечества только и болела голова о том, как бы бедного Дрейфуса из тюрьмы вытащить, Герцлю помочь, да отблагодарить гениальных финансистов Ротшильдов за благодеяния.

В этой энциклопедии обращение к читателям заканчивается словами: «Научно-редакционный совет Издательства «ОЛМА-Пресс» будет признателен вам, уважаемые читатели, за предложения и замечания, которые мы просим направлять в адрес издательства с тем, чтобы мы могли при выпуске в свет последующих томов учесть мнение тех, для кого и создавались эти книги. Председатель научно-редакционного совета академик РАН А.О. Чубарьян».

Ну что вам предложить... Купите мыльца, смажьте им весь тираж и засуньте его:

а) учредителям фонда «Школьная энциклопедия»;

б) Попечительскому совету;

в) Научно-редакционному совету;

г) Хазрету Меджидовичу Совмену;

д) научным редакторам,

е) а также лично тому, кто рекомендовал эту «энциклопедию» детям.

Однако чувствую, что вы это не сделаете (хотя совет-то хороший). Ну что же, тогда, по крайней мере, перестаньте называть себя академиками Российской академии наук - это некорректно. Называйте себя академиками Российской академии подонков. Это будет научно.

Ю.И. МУХИН

От	Руслан
К	Хлопов (08.12.2005 02:45:42)
Дата	08.12.2005 12:21:08

Re: Школьная энциклопедия....

Я, конечно не такой умный как Ю.Мухин, но у меня все же возникло подозрение, что в этой серии таки есть тома про Россию, а этот том посвящен закордонной истории.

Смотрим:

Большая школьная энциклопедия "Руссика". История России. IX-XVII вв.

Большая школьная энциклопедия "Руссика". История России XVIII-XIX вв.

Большая школьная энциклопедия Руссика: История России XX в. (под ред. Превезенцева С.В., Шубина А.В.
Твердый переплет (2002)

От	Руслан
К	Руслан (08.12.2005 12:21:08)
Дата	08.12.2005 12:27:02

Но, зачем себя дураком выставлять?

Это ссылочки:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/126100/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1256478/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1012133/

Не поленился бы в интернете 5 минут посидеть, не надо было бы идиотскую статью писать.

Лучше бы написал про действительно плохие учебники математики Питерсон или какие другие. Выбор широк.

От	Хлопов
К	Руслан (08.12.2005 12:27:02)
Дата	09.12.2005 02:59:29

От ругни полегчало? Возвысились?

>Не поленился бы в интернете 5 минут посидеть, не надо было бы идиотскую статью писать.

Кухонный пафос.

Ваши примеры и ссылки невпопад. Мухин говорит о книге из серии «Мировая история», а ваш пример из серии «Большая школьная энциклопедия». Могли бы и на БСЭ сослаться, там все есть. Ошиблись. Какая ненависть вам застит? Посмотрите на картинку:

Впрочем, в сериях «Школьная энциклопедия», поставляемых в школьные библиотеки, и в «Большой школьной энциклопедии» вроде бы есть отдельные тома о России. Возможно, есть такие и в серии «Мировая история». Тем не менее, ссылок на эти тома из тома «Новое время 19 век» похоже нет (не говорит о них Мухин). Если это так, то эта школьная энциклопедия представляет собой не единое целое, а различные книги, – что-то наподобие исторической библиотечки, в которой все надо связывать самому. А для этого ее всю изучить. Иначе как встроить Россию в мировую историю? Это конечно недостаток. Случайный ли, намеренный?

>Лучше бы написал про действительно плохие учебники математики Питерсон или какие другие. Выбор широк.

Про учебники в «Дуэли» неоднократно печаталось. Так что ваш совет несведующего.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	07.12.2005 06:19:39

Повод для нападения США на Вьетнам выдумали разведчики

http://lenta.ru/news/2005/12/03/vietnam/
Агентство национальной безопасности США (National Security Agency, NSA) обнародовало
сотни страниц ранее засекреченных документов, посвященных инциденту в заливе Тонкин, пишет
The New York Times.

Нападения 2 и 4 августа 1964 года на американские корабли в Тонкине стали поводом для США
объявить войну Северному Вьетнаму. Прежде считалось, что корабли атаковали дважды. После
сообщения о втором нападении президент США Линдон Джонсон приказал нанести авиаудары по
Северному Вьетнаму, а Конгресс одобрил проведение масштабных военных действий.

Однако в статье 2001 года для внутреннего пользования историк агентства Роберт Хэньок
(Robert J. Hanyok) утверждает, что разведка намеренно исказила данные, которые были
переданы властям, и второго нападения не существовало. По его словам, 90 процентов
информации, перехваченной при прослушивании переговоров между северными вьетнамцами, не
попало в отчеты, ложившиеся на стол правительства США.

"Подавляющая часть докладов могла бы рассказать, что подобной атаки не было, - пишет
историк. - Таким образом, в разведке намеренно старались доказать, что нападение
действительно имело место".

Хэньок, отмечает BBC News, не винит руководство США в развязывании войны, унесшей жизни 58
тысяч американцев и 3 миллионов вьетнамцев. По его мнению, власти просто находились в
неведении и в случившемся виновата исключительно разведка.

Между тем Томас Блэнтон (Thomas S. Blanton), директор архива агентства, назвал публикацию
материалов о Вьетнамской войне "беспрецедентной" по объему. По его словам, информация,
полученная при прослушивании радиопереговоров, считается наиболее секретной из хранящихся
в государственных архивах.
Агентство национальной безопасности отслеживает корреспонденцию американских и иностранных
граждан, прослушивает телефонные звонки и отвечает за безопасность переписки и переговоров
правительства Соединенных Штатов. Это крупнейшая в США разведывательная организация со
штатом более 30 тысяч человек.

- Vietnam War Intelligence 'Deliberately Skewed,' Secret Study Says - The New York Times,

http://www.nytimes.com/2005/12/02/politics/02tonkin.html?adxnnl=1&adxnnlx=1133516145-PYJbkVQcIC4KWXF1bKIcFw

----------------------------------------------------------------
"Хэньок, отмечает BBC News, не винит руководство США в развязывании войны, унесшей жизни
58 тысяч американцев и 3 миллионов вьетнамцев. По его мнению, власти просто находились в
неведении и в случившемся виновата исключительно разведка".

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	07.12.2005 06:19:35

Мультикультурализм как иллюзия благополучия

Любопытно, что при этом в личных закулисных беседах европейские коллеги вовсе не так
политкорректны; многие из них понимают, что целлулоидный мир всеобщей толерантности и
мультикультурального братания существует лишь в фантазиях, а в реальности на наших глазах
разворачивается жестокая борьба за благоустроенное и обжитое европейское пространство
между старожилами и голодными и злыми неофитами. Но упаси боже говорить об этом при
всех... (К - хотелось бы знать, кого они так боятся, не друг же друга)

http://www.rosbalt.ru/2005/12/04/236797.html

Население Европы в 1995-2000 гг. уменьшилось бы на 4,4 млн. (-1,2%), если бы не приток
приблизительно 5 млн. мигрантов на протяжении этого периода. Население Германии
сокращалось бы, начиная с 1970 г., если бы не приток иммигрантов. В конце 1990-ых гг.
иммиграция обеспечивала не менее трех четвертей прироста населения в Австрии, Дании,
Греции, Италии, Люксембурге, Испании и Швейцарии. Количество иностранцев, проживающих в
Финляндии, Ирландии, Италии, Португалии и Испании, в 1990-ые гг. удвоилось.
Но, даже с учетом ежегодного прибытия в Европу 600 000 иммигрантов на период 2000-2050
гг., население континента все равно уменьшится за указанный промежуток времени на 96 млн.
человек.
ООН, <Мировой экономический и социальный обзор 2004>

По данным на 1999 г., число мигрантов в ФРГ составило 7,4 млн. человек или около 9% всего
населения (Это вдвое больше, чем во Франции - 3,7 млн. человек и в 3,5 раза, чем в
Великобритании - 2,1 млн.). Из них выходцы из стран Европы составляют 53,4%, Азии - 37,3,
Африки - 4,1%. Самой многочисленной группой иностранцев в Германии является турецкое
население (2,1 млн. человек). На вторых ролях остаются представители бывшей Югославии (0,7
млн.), итальянцы (0,6 млн.), греки (0,4 млн.), поляки (0,3 млн.) и многие другие.
Н.А.Слука, <Современная демографическая ситуация в Германии>

От	Андрей
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	05.12.2005 17:50:12

Шендерович приравнял народ к быдлу

От	Георгий
К	Андрей (05.12.2005 17:50:12)
Дата	06.12.2005 11:12:23

Да, это именно то, чего в другой стране не встретишь... :-)))

Чтобы просравшийся кандидат назвал тех, кто за него не проголосовал, быдлом... :-)

От	И.Л.П.
К	Андрей (05.12.2005 17:50:12)
Дата	06.12.2005 11:11:45

Re: Эта позиция не нова и неоригинальна

Такое отношение к "демосу" для наших "демократов" вообще характерно. Под народом они понимают исключительно "демократов", о чем и говорил неоднократно С. Кара-Мурза.

Впрочем, "оппоненты" у Шендеровича и впрямь "хороши": Минкин да Говорухин. И еще продюссер Левин, который, кажется, еще с "Гусинского" НТВ. Это и есть "выборы без выбора".

От	Добрыня
К	И.Л.П. (06.12.2005 11:11:45)
Дата	06.12.2005 19:44:15

Не к "демосу", а к "охлосу" :-) (-)

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	05.12.2005 02:34:18

Мать британского школьника посадили за прогулы сына

Mother jailed for son's truancy - Guardian, 29.11.2005
http://education.guardian.co.uk/pupilbehaviour/story/0,16806,1653509,00.html
http://lenta.ru/news/2005/11/30/prison/

Мать 13-летнего британца из города Волверхэмптон попала в тюрьму за то, что не смогла
обеспечить регулярного посещения школы своим ребенком, пишет The Guardian.
Сорокалетнюю Кристин Бэйкер приговорили к восьминедельному заключению, после того, как в
одном семестре ее сын пропустил половину, а в следующем - две трети всех занятий в школе.

Нерадивой родительнице несколько раз выносили предупреждения, однако она всякий раз
находила своему сыну-прогульщику различные оправдания.

Глава отдела образования городского совета Волверхэмптона Кристнин Ирвайн сообщила, что
подобные меры будут применяться к безответственным родителям и впредь. "Закон требует,
чтобы дети посещали школу. Образование стоит в ряду наших первостепенных забот. И мы будем
делать все, что потребуется, включая наказание родителей, чтобы обеспечить присутствие
детей на уроках", - настаивает она.

В то же время Ирвайн подчеркнула, что родители и школа должны сотрудничать в деле
повышения образовательного уровня подрастающего поколения.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	05.12.2005 02:34:16

Американцев уличили в подкупе иракской прессы

http://lenta.ru/news/2005/11/30/pay/
Американские военные оплатили десятки публикаций в иракской прессе, в которых говорится
об успехах армии США и содержатся обвинения в адрес боевиков. Об этом пишет газета Los
Angeles Times со ссылкой на источники в американском командовании и армейские документы.
Написанием пропагандистских материалов занимаются специальные подразделения американской
армии по "информационным операциям". Статьи переводят на арабский язык и размещают в
иракских газетах при посредничестве небольшой компании Lincoln Group, которая работает по
договору с Пентагоном.

Как отмечает Los Angeles Times, американские военные постарались тщательно скрыть свою
причастность к публикациям. Статьи, подготовленные специалистами армии США, выходят за
подписью независимых журналистов и выдаются за непредвзятые новостные сводки о текущих
событиях.

По данным одного из источников, американские пропагандисты купили в Ираке газету и
радиостанцию, чтобы транслировать проамериканские сообщения. Факт принадлежности этих СМИ
американской армии не раскрывается. Источник отказался сообщить, о какой именно газете и
радиостанции идет речь, чтобы не спровоцировать нападения на их сотрудников.

Los Angeles Times пишет, что пропагандистская кампания американской армии вызывает резкое
неприятие у некоторых американских военных в Ираке и США. "Мы стараемся воплотить здесь
принципы демократии. Каждая речь, с которой мы выступаем в этой стране, посвящена
демократии. И мы нарушаем все важнейшие принципы демократии", - заявил высокопоставленный
представитель Пентагона, говоря о публикации заказных статей в иракской прессе.

Американская администрация неоднократно заявляла о необходимости свободы прессы для
установления демократии в Ираке. Министр обороны США Доналд Рамсфелд назвал развитие
свободных СМИ одним из крупнейших достижений, которых удалось добиться в Ираке после
свержения режима Саддама Хусейна.

От	Monco
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	04.12.2005 20:47:06

Ющенко – археологический вандал С.Разумов.

http://www.communist.ru/root/archive/culture/jushchenko.vandal

"По всей Элладе предприимчивые торговцы рылись в развалинах святилищ... За находки божественный Октавиан Август щедро платил из государственных фондов. Злые языки, пока ещё ходившие на свободе, прозвали императора "вазовщиком": он... испытывал необъяснимое пристрастие к старым амфорам, так что цены на них взлетели вдвое против прежнего".
М. Назаренко "Носатый и фавн".

Вандалы – германский народ, известный разграблением и бессмысленным разрушением Рима в 455 году. Но речь не о них, а о современном вандализме и его “выдающихся” представителях.

Например, президент Ющенко открыто – по телевидению, радио, в прессе и в публичных речах неоднократно признавался в том, что он является вандалом (в современном значении этого слова). Правда, осознать сей факт смогли пока очень немногие.

Ющенко владеет обширной коллекцией археологических древностей, которые охотно демонстрирует как высоким гостям вроде Хавьера Соланы и Владимира Путина, так и журналистам. И никто почему-то не задаётся вопросом, откуда же у президента эти сосуды, украшения и орудия.

Все эти древние вещи в своё время оказались в составе погребений, жилищ и святилищ, кладов. Позднее их извлекли либо учёные-археологи, либо грабители. Напомним, что, согласно законам “Про охорону культурної спадщини” и “Про охорону археологічної спадщини” все древние сооружения и вещи являются памятниками национальной истории и культуры и, следовательно, собственностью государства. Ведь древности, помимо научной и художественной, часто имеют высокую материальную ценность.
Только профессиональные археологи, владеющие современной научной методикой, имеют законное право раскапывать древние поселения и могильники, с тем, чтобы после окончания исследования передать вещи в государственные музеи. Те же, кто “копает” ради наживы – это грабители (журналисты зовут их “чёрными археологами”), и их действия квалифицируются Уголовным Кодексом как вандализм, что влечёт за собой лишение свободы сроком от двух до восьми лет.

Значит, древности могли попасть в коллекцию Ющенко только двумя путями – либо они проданы ему разрушителями памятников истории, либо украдены из государственных музеев. Третьего не дано. Так что президент – как минимум скупщик краденого.

Ющенко на досуге любит склеивать какую-нибудь трипольскую посудину (этакий “паззл” пятого-четвёртого тысячелетий до н.э.). Но развалы сосудов на антикварном рынке не продаются – они добываются грабителями под конкретный заказ. Чтобы извлечь из земли эти несколько черепков, необратимо разрушаются памятники – трипольские жилища, скифские и древнерусские курганы… Вырываются навсегда целые страницы нашего прошлого. Заказчиками этого являются крупные коллекционеры, вроде нашего президента. И, как организаторы, они должны нести полную ответственность за свой вандализм.

Коллекции древностей суммарной стоимостью в сотни тысяч и миллионы долларов собираются не из “любви к родной истории” (безграмотные высказывания Ющенко по поводу “протошумерских арийских письмен Каменной Могилы” и “степных козацких курганов” говорят о его знакомстве с историей лишь по бульварной прессе), а с целью выгодного вложения капитала, ведь цены на древности постоянно растут.

Коллекционеры часто хвалятся, что скупкой вещей (кражу которых сами же и заказали) спасают национальное культурное наследие от вывоза за рубеж. На самом деле это чистой воды лицемерие.

Задача археолога - не просто поиск древних вещей, а максимально возможная реконструкция жизни древних народов. Отпечаток в глине часто оказывается во много раз важнее, чем клад золотых монет. Только профессиональные раскопки и дальнейшие исследования (с использованием сложнейших анализов, с привлечением специалистов во многих областях науки) могут заставить “заговорить” далёкое прошлое. На раскопе важно положение каждого предмета с точностью до миллиметра. Грабители же разносят всё вдребезги, добираясь до одного-двух горшков или изделий из драгметаллов. А вырванная из своего контекста и часто совершенно бездарно отреставрированная вещь, попадая в коллекцию, теряет 99% своей исторической ценности, превращаясь в очередную игрушку нувориша. И уже по большому счёту безразлично, будет ли она стоять на камине президентского “помаранчо” под Киевом или “хатынки” в Швейцарии. Да и кто помешает коллекционеру при случае всё равно продать свою собственность за кордон, не оставшись при этом в накладе?!

За охрану национального достояния должны отвечать СБУ и МВД. Однако они молчат. Мало того, среди высшего чиновничества растет мода на собирание древностей в подражание “гаранту”, и руководители силовых ведомств – не исключение.

Подозреваю, что, если бы норвежский король, например, начал финансировать разграбление курганов викингов, Норвегия тут же стала бы республикой. Однако нашему президенту прощается все…

Информационно-аналитический бюллетень “Рабочее действие” – ноябрь-декабрь 2005 г.

От	Леонид
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	04.12.2005 19:49:08

История жизни девушки из украинского райцентра *

http://elileo.narod.ru/SG/dt.html

Вот написал рассказ про детство и юность моей любимой, которая сейчас носит нашего ребенка. Девочки из небольшого украинского райцентра. Выросшей в перестройку.
О простой жизни народа. К которому взывают, заманивают на выборы всякие, клянутся стоять за его интересы. А он просто живет сам по себе. Как получается.

От	Сергей Вадов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	04.12.2005 15:49:28

Где конкретно в "Архипелаге" Солженицын пишет о "43 миллиона расстрелянных"?

Уважаемые коллеги,

на форуме принято считать ([1],[2] и др.), что А.И.Солженицын в произведении "Архипелаг ГУЛАГ" сообщает о "43 миллионах расстрелянных в СССР". Можно попросить точную ссылку, где конкретно А.И.Солженицын это говорит, пожалуйста? Полный текст "Архипелага" (издания YMCA-PRESS, Paris, 1973) имеется в [3], поиском по нему найти не смог.

Спасибо.
Сергей Вадов

[1] https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/124/124598.htm
[2] http://www.situation.ru/app/j_art_118.htm
[3] http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/

От	Добрыня
К	Сергей Вадов (04.12.2005 15:49:28)
Дата	06.12.2005 19:51:03

Солж пишет "40-50 милионов в гулаге"

Доброго времени суток!

При этом подразумевается, что почти все они там и остались. А если вспомнить свистопляску вокруг писаний Солжа. Так что СГ по существу прав, хотя его можно упрекнуть в небрежности.

Однако я не исключаю, что врунишка что-то подобное вещал устно или в прессе.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Дм. Ниткин
К	Сергей Вадов (04.12.2005 15:49:28)
Дата	05.12.2005 10:20:17

Посмотрите обсуждение(*)

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/115/115661.htm

От	Сергей Вадов
К	Дм. Ниткин (05.12.2005 10:20:17)
Дата	06.12.2005 11:54:09

Так что, СГКМ ошибается, приписывая Солженицыну "43 миллиона расстрелянных" ?

А на самом деле в "Архипелаг ГУЛАГ" этой фразы нет?

От	AMJ
К	Сергей Вадов (06.12.2005 11:54:09)
Дата	08.12.2005 03:12:32

Вы абсолютно правы. Более того, вот цитата из "Архипелага"

------начало
Глава 11. К высшей мере

...... Расстрелы 1937-38 года даже для сталинского уха не умещались уже в "защиту".
Об этих расстрелах -- какой правовед, какой уголовный историк приведет
нам проверенную статистику? где тот спецхран, куда бы нам проникнуть и
вычитать цифры? Их нет. Их и не будет. Осмелимся поэтому лишь повторить те
цифры-слухи которые посвежу, в 1939-40 годах, бродили под бутырскими сводами
и истекали от крупных и средних павших ежовцев, прошедших те камеры
незадолго (они-то знали!). Говорили ежовцы, что в два эти года расстреляно
по союзу П О Л М И Л Л И О Н А "политических" и 480 тысяч блатарей (59-3, их
стреляли как "опору Ягоды"; этим и был подрезан был "старый воровской
благородный" мир). ......
-------конец

Самое любопытное, что прикидки "по слухам" - 980 тыс. не так уж сильно отличаются от подсчетов Земскова (вроде где-то около 700 тыс.), принимая во внимание закрытость информации по теме в те времена.
АИС вроде бы согласен, что максимум репрессий пришелся на 37-38. Тогда встает вопрос откуда пошли эти "43 миллинона"? Ведь цифра совершенно невероятная и прямо противоречащая сведениям из "Архипелага". Как объяснить сию загадку?

От	Zhlob
К	Сергей Вадов (06.12.2005 11:54:09)
Дата	06.12.2005 15:22:23

Re: Есть 66 млн., в которых "обошёлся" социалистический строй.

Что, мало Вам? И вообще, что за провокации и "невинные" вопросы? Ведь Вы же сами участвовали в той ветке, на которую Вам указал Ниткин? Вам так хочется лишний раз тявкнуть на СГКМ?

От	Сергей Вадов
К	Zhlob (06.12.2005 15:22:23)
Дата	06.12.2005 16:57:21

Есть ли Вам что ответить по сути вопроса?

Уважаемый Zhlob!

Я хочу разобраться в конкретном вопросе. Если Вы можете помочь - пожалуйста, помогите.

Сергей Георгиевич Кара-Мурза пишет [1]:

"Это он <знакомый профессор Института философии - СВ> мне объяснил в связи с литературой Солженицына, который (цинично или искренне, неважно) использовал (в «Архипелаге») когнитивные средства Ветхого Завета. Он оперировал созданными им сущностями (43 миллиона расстрелянных), а массы людей с «сознанием простака» принимали их за откровение о реальности."

В тексте "Архипелаг ГУЛАГ" (по крайней мере, в той редакции, которая опубликована на сайте lib.ru [2]), я указанной фразы не нашел, поэтому задал вопрос на форуме - откуда информация, что в "Архипелаг ГУЛАГ" есть такая фраза?

Единственный ответивший в форуме (Д.Ниткин) ссылку на ветку с обсуждением темы репрессий, в которой также не нашел явной ссылки - в какой же конкретно главе "Архипелаг ГУЛАГ" А.И.Солженицын написал о "43 миллионах расстрелянных"? Спросил Д.Ниткина по v-mail - ответ отрицательный (Д.Ниткин предполагает, что С.Г.Кара-Мурза заблуждается, и в "Архипелаг ГУЛАГ" фразы о "43 миллионах расстрелянных" нет).

> Что, мало Вам? И вообще, что за провокации и "невинные" вопросы? Ведь Вы же сами участвовали в той ветке, на которую Вам указал Ниткин? Вам так хочется лишний раз тявкнуть на СГКМ?

Не вижу ничего провокационного или оскорбительного в том, чтобы попросить у автора, цитирующего Солженицына (или у сподвижников автора), указать явно, откуда цитата.

Отвлекаясь от сути вопроса, не удержусь отметить, как разнообразен мир - мне Ваши слова по стилю кажутся немыслимыми (в микросреде моих знакомых подобные выражения считаются недопустимыми даже по отношению к близкому другу, а уж тем более к возможному оппоненту). Дед объяснял, что у них было принято называть девушек на "Вы", а момент перехода на "ты" был важной вехой в отношениях с бабушкой (что мне казалось архаикой). Вероятно, живой русский язык меняется и сегодня - мне представляется дикой идея взять псевдоним Zhlob или Тупорылая Акула, но внуки, вероятно, будут слушать рассказ об этом с сочуственной улыбкой...

С уважением,
Сергей Вадов

[1] https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/124/124598.htm
[2] http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Сергей Вадов (06.12.2005 16:57:21)
Дата	07.12.2005 13:23:10

Re: Разве Солженицын только "Архипелаг" написал?

Вряд ли я в "Манипуляции" на "Архипелаг" ссылался. В других местах встречал 43 млн. Подборку таких утверждений и приведенных в них цифр дает Земсков.

От	AMJ
К	C.КАРА-МУРЗА (07.12.2005 13:23:10)
Дата	08.12.2005 02:35:56

Re: Разве Солженицын...

>В других местах встречал 43 млн.

В каких?

> Подборку таких утверждений и приведенных в них цифр дает Земсков.

Где?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	AMJ (08.12.2005 02:35:56)
Дата	08.12.2005 10:44:52

Re: Мелочь, но существенная

Число "43 миллиона расстрелянных" запустил именно Солженицын в самом начале 90-х годов. Это число вошло в обиход именно как "рассказ", никто на него как на факт не ссылался. Потом оно даже слегка выросло и стало более туманным (типа "погибли в ГУЛАГе"). Вот пример: утверждение из книги, вышедшей в издательстве “Наука”: “Четверть миллиарда - 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. Почти 60 миллионов из них в ГУЛАГе” [ З.Крахмальникова. Зачем еще раз убивать Бога? Он все равно воскреснет. – В кн. «Русская идея и евреи: роковой спор». М.: Наука. 1994. С. 174.]. У нас речь и идет о создании "образа", действующего на массовое сознание в обход рефлексии.
Нынешняя дискуссия - плод или непонимания, или занудливой подмены предмета чтобы затеять возню.
Если непонимание, то суть его в том, что от текста, предназначенного для чтения (в отличие от судопроизводства), нельзя требовать ссылок и оговорок на каждом шагу. Образы нельзя ими нагружать, иначе человек и не сможет их понять и обдумать как образы. Так что если кто-то хочет писать тексты для читателей, это должен учесть. Кстати, люди со склонностью разрушать образы и думать о деталях без целого, и читателями перестают быть, ибо этого целого не развивают.
Вот, есть у нас эрудированный и по-своему умный коллега - Ниткин. Не знаю, пишет ли он книги. Если пишет, значит, это большой талант, он может раздваиваться. В своей ипостаси на этом форуме он как раз занимается декомпозицией целого с последующей критикой обработки деталей. Был такой талантливый физик Эренфест. Как писал Эйнштейн, его критические способности обгоняли творческие, и он сразу критиковал зародыш своей собственной идеи - и ничего не смог создать. Это его так угнетало, что он застрелился. Надеюсь, у нас до этого не дойдет.

От	AMJ
К	C.КАРА-МУРЗА (08.12.2005 10:44:52)
Дата	08.12.2005 12:07:27

Это несерьезный подход, даже не ожидал от вас

От	Дм. Ниткин
К	AMJ (08.12.2005 12:07:27)
Дата	08.12.2005 12:30:57

Нет. Это просто другая система мышления. Нестрогая.

Нестрогое мышление тоже может быть вполне конструктивным. Потому что углубление в детали уводит от сути, а безчисленные оговорки не позволяют сделать вывода.

Это система, которую использует подавляющее большинство людей, когда им зачем-либо необходимо иметь суждение по вопросу, в котором они некомпетентны. В этом случае знание фактов и их анализ подменяется цепочкой ассоциативных связей, чаще всего любезно предложенных другими. Связи могут быть верными или обманными, но они позволяют принять решение.

С.Г. занят тем, что годами строит систему ассоциативных связей, альтернативную господствующей. Составная часть этой работы - дискредитация нынешней системы связей, разрушение привычного "туннеля реальности". Можно, конечно, упрекать за неаккуратность в ходе разрушительной работы, но все-таки ломать - не строить.

Так что мелочи это все, действительно мелочи. Особенно если учесть масштабы личностей.

>>Вот, есть у нас эрудированный и по-своему умный коллега - Ниткин. Не знаю, пишет ли он книги. Если пишет, значит, это большой талант, он может раздваиваться. В своей ипостаси на этом форуме он как раз занимается декомпозицией целого с последующей критикой обработки деталей. Был такой талантливый физик Эренфест. Как писал Эйнштейн, его критические способности обгоняли творческие, и он сразу критиковал зародыш своей собственной идеи - и ничего не смог создать. Это его так угнетало, что он застрелился. Надеюсь, у нас до этого не дойдет.
>
>Этот экскурс явно не по делу.

А по-моему, вполне по-делу. Правда, Ницше сказал то же самое уже давно и гораздо лучше:

"Остерегайтесь также ученых! Они ненавидят вас: ибо они бесплодны! У них холодные, иссохшие глаза, перед ними всякая птица лежит ощипанной. Подобные люди кичатся тем, что они не лгут: но неспособность ко лжи еще далеко не любовь к истине. Остерегайтесь!.. Застывшим умам не верю я. Кто не умеет лгать, тот не знает, что есть истина".

От	Silver1
К	AMJ (08.12.2005 12:07:27)
Дата	08.12.2005 12:28:23

В действительности у Солженицина речь шла о 60 миллионах. СГ слегка занизил.

****через башни газетной лжи кто ж доберётся, что моя книга - совсем не об этой войне и не о двадцати миллионах наших павших, но о других шестидесяти миллионах, истреблённых войною внутренней за 40 лет, - замученных тайно, замороженных на безлюдьи, выморенных голодом целых республиках?****

****Двадцать лет, тысячи ртов, они дружно дудели в армейскую дуду - и тема не была исчерпана! А пятидесяти миллионам, погибшим в ссылках и лагерях, довольно было бугорка моего рассказа!.****

***Я не счел бы нравственным советовать политику обособленного спасения среди всеобщих затруднений, если бы наш народ в XX веке не пострадал бы, я думаю, больше всех народов мира: _помимо_ двух мировых войн мы потеряли от одних гражданских раздоров и неурядиц, от одного внутреннего "классового", политического и экономического, уничтожения -- 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек!!!***

Человек препятствует самооценке всеми средствами

От	Yuriy
К	Silver1 (08.12.2005 12:28:23)
Дата	08.12.2005 19:09:37

Ре: В действительности...

> ***Я не счел бы нравственным советовать политику обособленного спасения среди всеобщих затруднений, если бы наш народ в XX веке не пострадал бы, я думаю, больше всех народов мира: _помимо_ двух мировых войн мы потеряли от одних гражданских раздоров и неурядиц, от одного внутреннего "классового", политического и экономического, уничтожения -- 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек!!!***

Вы как-будто не замечаете, что речь тут идёт не о погибших в ГУЛАГЕ, а о погибших "вообще" в 20-м веке... Это ли не манипуляция?!

От	Karev1
К	Silver1 (08.12.2005 12:28:23)
Дата	08.12.2005 13:30:01

В книге рекордов Гиннеса

жертвы сталинского режима приведены в качестве мирового рекорда со ссылкой на Солженицына. (Подлинник "Книги" сам не читал, сведения из российского аналога). Там, цифра, кажется, больше 100 млн.

От	Yuriy
К	Karev1 (08.12.2005 13:30:01)
Дата	08.12.2005 19:13:15

Ре: В книге...

>жертвы сталинского режима приведены в качестве мирового рекорда со ссылкой на Солженицына. (Подлинник "Книги" сам не читал, сведения из российского аналога). Там, цифра, кажется, больше 100 млн.

....
- Ой, что деется! Вчера траншею рыли,
Так откопали две коньячные струи!
- Говорят, шпионы воду отравили
самогоном.
Ну, а хлеб теперь из рыбьей чешуи.

Словно мухи, тут и там,
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам,
Их разносят по умам.

И поют друг другу - шепотом ли, в крик ли.
Слух дурной всегда звучит в устах кликуш.
А к хорошим слухам люди не привыкли,
почему-то
Говорят, что это выдумки и чушь...

В. Высоцкий "Песенка о слухах"

От	Karev1
К	Yuriy (08.12.2005 19:13:15)
Дата	09.12.2005 08:32:26

Ре: В книге...

Вы что думаете, я этой бредятине верю про 100 млн. убиенных? Я просто за СГКМ заступился, не он один по этому поводу на Солженицына ссылается.

От	AMJ
К	Сергей Вадов (06.12.2005 16:57:21)
Дата	07.12.2005 01:31:11

Может это пример той поговорки,

которая гласит, что если долго всматриваться в одну субстанцию, то эта субстанция начинает всматриваться в тебя. Т.е. может слишком долго СГ занимался проблемами манипуляции - приемы стали очень знакомыми, и вот как-то непроизвольно получилось ... Упс ...

От	Alexandre Putt
К	AMJ (07.12.2005 01:31:11)
Дата	07.12.2005 02:54:39

Бросьте, "миллионы невинно загубленных" - это общее место либералов и прочих (-)

От	K
К	Alexandre Putt (07.12.2005 02:54:39)
Дата	08.12.2005 07:42:26

Re: Бросьте, "миллионы невинно загубленных" - это общее место либералов и прочих (-)

> "миллионы невинно загубленных" - это общее место либералов и прочих

В. Земсков. К вопросу о масштабах репрессий в СССР
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=841
В период "холодной войны" в западной историографии, занимающейся изучением репрессивной
политики в СССР, сложилась целая система шаблонов, штампов и стереотипов, выходить за
рамки которых считалось неприличным. Если, к примеру, общее число жертв репрессий в СССР
было принято определять величинами от 40 млн. и выше, численность заключенных ГУЛАГа в
конце 30-х годов - от 8 млн. и выше, количество репрессированных в 1937-1938 гг. - от 7
млн. и выше и т.д., то называть меньшие цифры было фактически равносильно совершению
неприличного поступка.

От	AMJ
К	Alexandre Putt (07.12.2005 02:54:39)
Дата	07.12.2005 11:31:10

Что бросить? И куда? Так где там про 43 миллиона? Жжом патихоньку? (-)

От	Добрыня
К	AMJ (07.12.2005 11:31:10)
Дата	07.12.2005 18:54:43

Я же сказал - "40-50 миллионов в гулаге"

Доброго времени суток!
Это дословная цитата. Что ещё нужно?
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	AMJ
К	Добрыня (07.12.2005 18:54:43)
Дата	08.12.2005 02:26:41

Причем здесь Гулаг? СГ прямо выразился об "Архипелаге"

>Это дословная цитата. Что ещё нужно?

Вопрос был о 43 миллионах расстреляных. Таких цифр в "Архипелаге" оказывается нет, СГ ошибся, доверившись своей памяти.

От	Добрыня
К	AMJ (08.12.2005 02:26:41)
Дата	08.12.2005 14:33:20

Вы читать не желаете? Вам несколько раз привели цитаты.

Доброго времени суток!

>Вопрос был о 43 миллионах расстреляных. Таких цифр в "Архипелаге" оказывается нет, СГ ошибся, доверившись своей памяти.

А пятидесяти миллионам, погибшим в ссылках и лагерях, довольно было бугорка моего рассказа!

Собрешицын объявлял большинство отправленных в гулаг погибшими. А расстреляны или заморены - нет разницы.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Alexander~S
К	Добрыня (08.12.2005 14:33:20)
Дата	08.12.2005 15:02:29

Re: это интерполяционные оценки

>>Вопрос был о 43 миллионах расстреляных. Таких цифр в "Архипелаге" оказывается нет, СГ ошибся, доверившись своей памяти.
>
>А пятидесяти миллионам, погибшим в ссылках и лагерях, довольно было бугорка моего рассказа!

Это все интерполяционные оценки. На основе численности до, численности позже + первая вторая производные роста.

Так и выходит.
Где-то графики в и-нете валяются.
Другое дело что счет сам по себе не точный, а с учетом( точнее неучетом) неродившихся выводы о репрессированных делать невозможно.
С реалий сегодняшнего дня видимо больше пришлось на воины и коллективизацию. Репрессии 37-38 - мизер.

Оценочный характер цифр Солженицын не скрывает.

Потому

>Собрешицын

^^^ он этого не заслужил

От	Добрыня
К	Alexander~S (08.12.2005 15:02:29)
Дата	08.12.2005 15:41:22

?!

Доброго времени суток!

>Так и выходит.
>Где-то графики в и-нете валяются.

Что выходит? :-) Какие графики? Земскова читать. Быстро.

>Другое дело что счет сам по себе не точный, а с учетом( точнее неучетом) неродившихся выводы о репрессированных делать невозможно.
>С реалий сегодняшнего дня видимо больше пришлось на воины и коллективизацию. Репрессии 37-38 - мизер.

Бред. Земскова читать. Быстро.

>Оценочный характер цифр Солженицын не скрывает.

Бредит.

>Потому

>>Собрешицын
>
>^^^ он этого не заслужил

Ещё как заслужил. Завысить в 100 (прописью СТО) раз числа - это как раз именно то почему этого вонючку так и называют.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Alexander~S
К	Добрыня (08.12.2005 15:41:22)
Дата	08.12.2005 16:05:00

Re: Помогите ликвидировать пробелы знаний

>>Так и выходит.
>>Где-то графики в и-нете валяются.
>
>Что выходит? :-) Какие графики? Земскова читать. Быстро.

Ну не все всё знают.
Помогите ликвидировать пробелы знаний.

Где у Земского интерполяция численности населения.
Что он принял за начальную точку?
Каковы у него первая и вторя производная изменения численности?

От	Добрыня
К	Alexander~S (08.12.2005 16:05:00)
Дата	08.12.2005 17:24:49

Не надо подменять тезис, речь не об упущенных прибылях.

Доброго времени суток!
1. Собрешицын утверждает что в гулаге истреблено 50 000 000 человек.
2. Он утверждает это прямо, без всяких подсчётов численности населения и без всяких подсчётов упущенных прибылей.
3. Что касается интерполяций роста населения, то это отдельные сказки про 100 000 000 недосчитавшихся. См. Пыхалова "Демографический этюд".

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Alexander~S
К	Добрыня (08.12.2005 17:24:49)
Дата	08.12.2005 18:12:53

Re: я подменяю тезис??? А я думал что это не я :-)

Cолженицын(взял выше):***Я не счел бы нравственным советовать политику обособленного спасения среди всеобщих затруднений, если бы наш народ в XX веке не пострадал бы, я думаю, больше всех народов мира: _помимо_ двух мировых войн мы потеряли от одних гражданских раздоров и неурядиц, от одного внутреннего "классового", политического и экономического, уничтожения -- 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек!!!***

Вопрос:Существуют ли точные цифры жертв сталинских репрессий?
Земсков: — Термин «репрессии» можно толковать по-разному. Я ограничиваюсь «политическими репрессиями», то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 млн. человек. Из них около 800 000 были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек http://www.contr-tv.ru/print/778/

Вы видите разницу постановки задачи Солженицыным и Земсковым или нет?

>Доброго времени суток!
>1. Собрешицын утверждает что в гулаге истреблено 50 000 000 человек.

Он дает интерполяционные оценки недостачи населения. На том этапе с другими данными было хуже.

>2. Он утверждает это прямо, без всяких подсчётов численности населения и без всяких подсчётов упущенных прибылей.

Запишем ему в претензии только то, что он не делает допущения при оценках. То что нет доверительных интервалов – я лично к гуманитарию такую претензию не выдвигаю.

>3. Что касается интерполяций роста населения, то это отдельные сказки про 100 000 000 недосчитавшихся. См. Пыхалова "Демографический этюд".

Пыхалов применив первую производную на примере Финляндии провидимому, не имеет представление что есть еще и вторая :-). Получив несовпадения объявил интерполяцию фигней. Слово интерполяция он тоже не знает.

Постановка задачи по данному исследование должно давать оценки в первом приближении:

Гражданская(с голодом и эмиграцией) + коллективизация (с голодом) + репрессии + отечественная + неродившиеся ~= интерполяционная оценка.

Можно пробовать аргументировано уменьшать оценку. Или увеличивать гражданскую с отечественной, уменьшая коллективизацию. Но тоже аргументировано. А вот писать, например, о том что эмиграция не считается – полный бред.

>Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Это очень может быть

От	Добрыня
К	Alexander~S (08.12.2005 18:12:53)
Дата	08.12.2005 18:52:06

Опять подменяете. Заодно и ув. И.Пыхалова оскорбляете за глаза.

Доброго времени суток!

>Cолженицын(взял выше):***Я не счел бы нравственным советовать политику обособленного спасения среди всеобщих затруднений, если бы наш народ в XX веке не пострадал бы, я думаю, больше всех народов мира: _помимо_ двух мировых войн мы потеряли от одних гражданских раздоров и неурядиц, от одного внутреннего "классового", политического и экономического, уничтожения -- 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек!!!***

>Вопрос:Существуют ли точные цифры жертв сталинских репрессий?
>Земсков: — Термин «репрессии» можно толковать по-разному. Я ограничиваюсь «политическими репрессиями», то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 млн. человек. Из них около 800 000 были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек http://www.contr-tv.ru/print/778/

Снова подменяете.

Этого козла прижучили с его брехнёй, вот и вертится как ужака на сковородке. Цитаты из архипелаггулага Вам приводились. "50-60 миллионов в гулаге" и тому подобная чушь.

>Вы видите разницу постановки задачи Солженицыным и Земсковым или нет?

Не надо сравнивать учёного и досужего брехуна.

>>Доброго времени суток!
>>1. Собрешицын утверждает что в гулаге истреблено 50 000 000 человек.
>
>Он дает интерполяционные оценки недостачи населения. На том этапе с другими данными было хуже.

Он не даёт никаких "интерполяционных оценок" в приведённых цитатах - он просто утверждает, что в гулаге сгноили 50-60 миллионов человек. И мы обсуждаем именно это его дерьмецо.

>>2. Он утверждает это прямо, без всяких подсчётов численности населения и без всяких подсчётов упущенных прибылей.
>
>Запишем ему в претензии только то, что он не делает допущения при оценках. То что нет доверительных интервалов – я лично к гуманитарию такую претензию не выдвигаю.

Запишем ему в претензии то, что он
1. Напрямую врал о численности жертв репрессий
2. Взялся поднимать массовую волну в темах, в которых сам ни уха ни рыла - что репресии, что потери в войне
3. Вещал об этом как об истине в последней инстанции

>>3. Что касается интерполяций роста населения, то это отдельные сказки про 100 000 000 недосчитавшихся. См. Пыхалова "Демографический этюд".
>
>Пыхалов применив первую производную на примере Финляндии провидимому, не имеет представление что есть еще и вторая :-). Получив несовпадения объявил интерполяцию фигней. Слово интерполяция он тоже не знает.

Бред сивой кобылы :-)
1. Хотя бы уже потому что И.Пыхалов в своё время закончил ЛИАП и в силу этого хорошо знает, что такое производные и что такое интерполяции.
2. И ещё потому что Вы путаете интерполяцию и экстраполяцию.

Достаточно аргументов?

3. Ну приведите, приведите пожалуйста доступные Вам данные по "второй производной" какого-либо демографического процесса. Повеселимся.

>Постановка задачи по данному исследование должно давать оценки в первом приближении:

>Гражданская(с голодом и эмиграцией) + коллективизация (с голодом) + репрессии + отечественная + неродившиеся ~= интерполяционная оценка.

Постановка задачи тут проста: Собрешицын сказал, что в Гулаге уморили 50-60 миллионов человек, и 40 миллионов потреяли в войну. И этот его бред был запущен в массы и до сих пор каждый год в день политических репрессий усиленно повторяется с экранов.

И не надо подменять упущенными прибылями.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Alexander~S
К	Добрыня (08.12.2005 18:52:06)
Дата	08.12.2005 19:29:59

Re: и где?

От	Добрыня
К	Добрыня (08.12.2005 17:24:49)
Дата	08.12.2005 18:07:25

Ещё аптечка: http://www.situation.ru/app/j_art_96.htm (-)

От	Добрыня
К	Добрыня (08.12.2005 15:41:22)
Дата	08.12.2005 15:50:34

Аптечка

http://stalinism.newmail.ru/repress.htm
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM

От	Alexander~S
К	Добрыня (08.12.2005 15:50:34)
Дата	08.12.2005 17:07:51

Re: и где интерполяционные оценки?

> http://stalinism.newmail.ru/repress.htm
> http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM

Открываю оба ссылка, набираю "интерполяция”. Нету!!! Что делать???

Ну может там есть хотя бы про оценки и допущения о росте населения. То же нету.

И ?

От	Monco
К	Alexander~S (08.12.2005 17:07:51)
Дата	08.12.2005 17:25:37

Re: и где...

>> http://stalinism.newmail.ru/repress.htm
>> http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM
>
>Открываю оба ссылка, набираю "интерполяция”. Нету!!! Что делать???

Читать.

От	Alexander~S
К	Monco (08.12.2005 17:25:37)
Дата	08.12.2005 18:16:26

Re: и где...

>>> http://stalinism.newmail.ru/repress.htm
>>> http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM
>>
>>Открываю оба ссылка, набираю "интерполяция”. Нету!!! Что делать???
>
>Читать.

А если уже читал?

Так до кучи:

Вопрос: - То есть, если нет официального приговора, то нет и репрессий?

Земсков: — Это единственный способ провести различие между политически репрессированными и теми, кто испытал страдания в целом. Мы считаем, что с 1918 года, когда началась экспроприация землевладельцев, капиталистов и духовенства, репрессированными являются те, кто был арестован ВЧК, хотя, даже если они не были арестованы, они потеряли всю свою собственность. К «кулакам» бы подходим с таким же критерием: репрессированные — это арестованные, в то время как депортированные просто стали жертвами социально-экономических преобразований — жестоких и основанных на уравниловке. Это может быть применимо к большинству населения СССР, поскольку в той или иной степени оно испытало страдания: голод, плохие условия жизни и т.д.

От	Monco
К	Alexander~S (08.12.2005 18:16:26)
Дата	08.12.2005 18:48:27

Re: и где...

>>>> http://stalinism.newmail.ru/repress.htm
>>>> http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM
>>>
>>>Открываю оба ссылка, набираю "интерполяция”. Нету!!! Что делать???
>>
>>Читать.
>
>А если уже читал?

>Так до кучи:

>Вопрос: - То есть, если нет официального приговора, то нет и репрессий?

Звучит логично.

>Земсков: — Это единственный способ провести различие между политически репрессированными и теми, кто испытал страдания в целом. Мы считаем, что с 1918 года, когда началась экспроприация землевладельцев, капиталистов и духовенства, репрессированными являются те, кто был арестован ВЧК, хотя, даже если они не были арестованы, они потеряли всю свою собственность. К «кулакам» бы подходим с таким же критерием: репрессированные — это арестованные, в то время как депортированные просто стали жертвами социально-экономических преобразований — жестоких и основанных на уравниловке. Это может быть применимо к большинству населения СССР, поскольку в той или иной степени оно испытало страдания: голод, плохие условия жизни и т.д.

А Вы хотите записать в политически репрессированные всех "кто испытал страдания в целом"? И как Вы собираетесь применить свою интерполяцию для 30-летнего периода истории огромной страны? Вы писали
>Это все интерполяционные оценки. На основе численности до, численности позже + первая вторая производные роста.

Если до - это до 1917г., а после - это после смерти Сталина, то Ваша интерполяция оборачивается экстраполяцией, и результаты получаются примерно как здесь: http://stalinism.newmail.ru/demogr.htm .

От	Alexander~S
К	Monco (08.12.2005 18:48:27)
Дата	08.12.2005 19:33:14

Re: то была просто цитата из http://www.contr-tv.ru/print/778/ (-)

От	Zhlob
К	AMJ (08.12.2005 02:26:41)
Дата	08.12.2005 10:33:39

Re: Буква убивает. (-)

От	AMJ
К	Zhlob (08.12.2005 10:33:39)
Дата	08.12.2005 12:07:46

??? (-)

От	Добрыня
К	Добрыня (07.12.2005 18:54:43)
Дата	07.12.2005 18:57:39

Вот здесь Игорь приводил хороший сборник цитат собрешицына

Доброго времени суток!
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/115/115700.htm

Там все эти мильоны и есть.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	AMJ
К	Добрыня (07.12.2005 18:57:39)
Дата	08.12.2005 02:27:30

Ну и что?

>Там все эти мильоны и есть.

Про эти миллионы никто и не спрашивал.

От	Добрыня
К	AMJ (08.12.2005 02:27:30)
Дата	08.12.2005 14:34:24

То, что Собрешицын объявил их замученными, вот что. (-)

От	И.Л.П.
К	AMJ (07.12.2005 11:31:10)
Дата	07.12.2005 12:53:09

Re: Цифру могли "дотянуть" либералы, но Солженицын не возражает

Ссылки на выступления лиьералов (со ссылкой на Солженицына) у С. Кара-Мурзы есть, а ссылки непосредственно на рыботу Солженицына я действительно не помню. Эта цифра могла прозвучать не только в "Архипелаге...", но и в другом выступленнии. Возможно, в более широком контексте ("либералы" сюда часто включают и жертв Гражданской войны, и Голодомор и "неродившихся", а иногда даже жертв Великой Отечественной, вина за которую ими также возлагается на большевиков).

Тем не менее, прямой ссылки на текст Солженицына нет, насколько я знаю.

Кстати, и у Паршева нет ссылки на выступление Тетчер, где говориться о 15 млн. жителей для России. А все остальные ссылаются уже на самого Паршева. Паршеву этот вопрос задавали, но он сказал (примерно), что важна не ссылка на текст, а то, что реальная политика направлена именно на реализацию такого варианта. Выступление он вроде бы слышал где-то в записи.

От	Дм. Ниткин
К	И.Л.П. (07.12.2005 12:53:09)
Дата	07.12.2005 14:25:17

Re: Солженицын не возражает - кому? С.Г.Кара-Мурзе?

>Эта цифра могла прозвучать не только в "Архипелаге...", но и в другом выступленнии. Возможно, в более широком контексте ("либералы" сюда часто включают и жертв Гражданской войны, и Голодомор и "неродившихся", а иногда даже жертв Великой Отечественной, вина за которую ими также возлагается на большевиков).

У СГКМ написано предельно конкретно: "А.И.Солженицын с его фантастическими образами сталинских репрессий («43 миллиона расстрелянных»)"

Не "в широком контексте", а именно растрелянных

О чем Солженицын никогда не писал и не говорил.

От	И.Л.П.
К	Дм. Ниткин (07.12.2005 14:25:17)
Дата	08.12.2005 16:11:33

Re: Либералам, которые на него ссылаются (-)

От	Дм. Ниткин
К	И.Л.П. (08.12.2005 16:11:33)
Дата	08.12.2005 17:52:45

А что, разве они некорректно ссылаются? (-)

От	И.Л.П.
К	Дм. Ниткин (08.12.2005 17:52:45)
Дата	08.12.2005 18:42:56

Re: Это Солженицыну виднее (-)

От	Катрин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	03.12.2005 15:54:47

Постановочные репрессии

Милиция прошлась по адресам Национал-большевистской партии

Из квартиры на Ореховом бульваре в милицию были доставлены 4 системных компьютерных блока и 15 нацболов
Фото: Илья Питалев / Коммерсантъ

За прошедшие сутки правоохранительные органы предприняли сразу две силовые акции против членов НБП. Сперва они взломали квартиру на Ореховом бульваре, в которой лимоновцы готовили документы для регистрации своего движения в качестве политической партии, а потом активистов партии целый день продержали в осаде в квартире на Староалексеевской улице, где милиция искала оружие и взрывчатку. Лидер НБП Эдуард Лимонов считает, что "власть хочет уничтожить партию".
Штурм квартиры юриста Национал-большевистской партии (НБП) Максима Гасовича на Ореховом бульваре начался поздно вечером в четверг. Самого хозяина дома не было, но 15 нацболов сидели у компьютеров и готовили документы для официальной регистрации партии в Минюсте. Напомним, что 15 ноября 2005 года Верховный суд принял решение о ликвидации НБП. Этого активно добивалась Московская облпрокуратура, которая обвинила нацболов в нарушении закона о партиях: согласно этому документу, общественная организация, каковой являлась НБП, не имеет права использовать в названии слово "партия", а в ее уставе не должно быть упоминаний об участии в выборах.
Пресс-секретарь НБП Александр Аверин рассказал Ъ, что активисты партии проделали огромную работу, чтобы добиться официальной регистрации в качестве политической партии. По словам господина Аверина, "уже собраны были более 50 тыс. анкет ее потенциальных членов, как того требует закон" и, когда начался штурм, лимоновцы как раз занимались их оформлением. "В дверь начали ломиться несколько человек в штатском и один сотрудник милиции,– рассказал господин Аверин.– Через час дверь была вскрыта, а около 25 человек задержаны". Вместе с нацболами были задержаны адвокат Джалиль Сирожидинов, а также фотокорреспондент France Press Денис Синяков, корреспондент и оператор Ren TV Михаил Орлов и Сергей Роженцев, фотокорреспондент Ъ Илья Питалев. По словам задержанных, документов при этом им никто не показал, ограничившись словами: "Мы из УБОПа (управление по борьбе с организованной преступностью.– Ъ)". Цели своего столь позднего визита приехавшие также не объяснили, но вынесли из квартиры четыре компьютерных системных блока и все документы.
В пятницу милиция пришла уже в квартиру Александра Аверина. В полдень участковый из ОВД "Алексеевский" Иван Попов, сотрудник Московского уголовного розыска Андрей Данилов и еще один человек в штатском (фамилии и должности он так и не назвал) потребовали впустить их внутрь. Кроме самого пресс-секретаря в квартире находились Владимир Линдерман и Роман Попков (они занимают в НБП руководящие должности), а также Максим Гасович. Зачем нужно проверять квартиру нацбола, визитеры не сказали. Через два часа это объяснил начальник УВД Северо-Восточного округа генерал-майор Виктор Трутнев. Он сообщил, что в 10.30 в дежурную часть УВД позвонил неизвестный и рассказал о том, что в квартире господина Аверина находятся оружие и взрывные устройства. "Цели кого-то задерживать у нас нет. Наша задача – войти в квартиру, проверить и уйти",– заявил генерал-майор на импровизированной пресс-конференции в подъезде дома. Несмотря на это, нацболы дверь так и не открыли. Сотрудники милиции тем временем отправились в Мосгорсуд, чтобы получить разрешение на вскрытие квартиры. На момент подписания номера в печать это разрешение все еще не было получено, а дом был окружен милиционерами.
Сотрудники УБОПа комментировать действия своих коллег категорически отказались. "Совершенно очевидно, что власть пытается разгромить НБП всеми возможными способами. Сначала они лишили нас всех документов, а теперь пытаются ликвидировать даже как подпольное, 'квартирное' движение,– заявил Ъ лидер НБП Эдуард Лимонов,– это настоящие репрессии". С господином Лимоновым солидарен политолог Станислав Белковский: "Это война на уничтожение! Хотя, с другой стороны, Минюст все равно никогда не дал бы нацболам регистрацию".
ЕКАТЕРИНА Ъ-САВИНА

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=632206&IssueId=23577

От	Катрин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	03.12.2005 15:50:04

Два года за дискредитацию Белоруссии

Вчера парламент Белоруссии 97 голосами за при 4 против принял во втором, окончательном чтении поправки к уголовному законодательству, в соответствии с которыми дискредитация страны будет караться "арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет", а "публичные призывы к захвату государственной власти или насильственному изменению конституционного строя" – до трех лет. В документе устанавливается, что под "дискредитацией страны" следует понимать "предоставление иностранному государству, иностранной или международной организации заведомо ложных сведений о политическом, экономическом, социальном, военном или международном положении Белоруссии, правовом положении граждан Белоруссии и ее органов власти".
Аресту на срок до шести месяцев или лишению свободы на срок до трех лет могут быть подвергнуты лица за призывы, обращенные к иностранному государству, иностранной или международной организации, совершить действия, наносящие ущерб внешней безопасности Белоруссии, ее суверенитету, территориальной неприкосновенности, национальной безопасности и обороноспособности либо распространение материалов, содержащих такие призывы. Предусмотрена также уголовная ответственность за подготовку к участию в массовых беспорядках и за финансирование такой деятельности.
Представляя документ в парламенте, зампред комиссии по национальной безопасности Юрий Андреев подчеркнул, что законопроект внесен президентом страны и объявлен срочным. Новшества, отметил господин Андреев, "вводятся с учетом событий, которые прошли в последнее время в Грузии, на Украине и в Киргизии".
Теперь законопроект должна одобрить верхняя палата парламента, после чего его подпишет президент.
ПАВЕЛ Ъ-БЕЛОВ

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=632235&IssueId=23577

От	Катрин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	03.12.2005 15:49:29

"Родину" не выбирают

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=632205

"Родину" не выбирают

Фото: Василий Шапошников / Коммерсантъ

избирательные технологии
Вчера Верховный суд РФ подтвердил решение Мосгорсуда, снявшего партию "Родина" с выборов в Мосгордуму, которые пройдут в воскресенье. Лидер "Родины" Дмитрий Рогозин назвал это решение "политическим заказом" и объявил о рождении в России "настоящей оппозиции". Однако эксперты уверены, что снятие с московских выборов еще не означает закрытия этого проекта и на выборах в Госдуму "Родина" еще может сыграть ту же роль, что и на выборах 2003 года.
Здание Верховного суда во время вчерашнего процесса над "Родиной" было оцеплено ОМОНом, а на входе группа граждан безуспешно пыталась проникнуть внутрь.
Когда процесс начался, представители "Родины" выступили с ходатайством о приобщении к кассационной жалобе ряда доказательств, которые они не смогли представить в Мосгорсуде, поскольку процесс прошел без участия партии. Среди этих документов, в частности, были экспертные заключения Калужской и Калининградской лабораторий судебной экспертизы, в которых утверждалось, что разжигания национальной розни в агитационном ролике "Родины" "Очистим наш город!", за который партия была снята с выборов Мосгорсудом, нет.
ЛДПР обвинила "Родину" в злоупотреблении правом на агитацию путем показа по ТВЦ ролика, который, по мнению истцов, разжигает национальную рознь, в подкупе избирателей с помощью раздачи у станций метро кепок и флажков с символикой партии и злоупотреблением должностным положением – указанием в брошюре "Спросите 'Родину'" служебного телефона помощника лидера фракции "Родина" в Мосгордуме, третьего номера партсписка Виктора Волкова.
После недолгого раздумья суд отказал в приобщении к делу этих материалов, и стороны перешли к изложению своих позиций. Представитель "Родины" адвокат Борис Кузнецов обратил внимание ВС на то, что решение Мосгорсуда построено не на результатах экспертизы агитационных материалов, а на мнениях ряда граждан. "Высказывание мнений – такого доказательства в ГПК нет! – заметил он.– Кстати, ролик до сих пор идет по ТВЦ, его никто не запретил!" По словам адвоката, для доказательства факта разжигания розни необходимо указание конкретных национальностей. "В ролике снимались русский, еврей и два грузина – кто к кому разжигает рознь? – спросил адвокат.– Очевидно, что в данном случае Мосгорсуд был использован как средство политического вмешательства в выборный процесс".
"Великий актер Сергей Бондарчук играл Отелло,– возразил адвокат ЛДПР Сергей Беляк,– но его воспринимали не как актера Бондарчука". А второй номер списка ЛДПР Александр Кобринский сообщил, что у истцов тоже имеется два заключения двух профессоров факультета психологии МГУ, согласно которым ролик действительно является средством разжигания национальной розни.
Представители Мосгоризбиркома (МГИК) поддержали позицию истцов, заявив, что оценка ролика, данная комиссией и использованная Мосгорсудом,– это "гражданская позиция членов МГИК". Напомним, результаты экспертизы ролика столичной прокуратурой, по итогам которой комиссия могла бы признать ролик разжигающим национальную рознь, в МГИК так и не поступили. "Зять одного из членов комиссии – нерусский по национальности, он сильно возмутился, увидев ролик",– заявила член МГИК Ольга Радчикова. Представитель прокуратуры в своем заключении поддержал мнение истцов и предложил оставить решение Мосгорсуда в силе. Именно так и сделал Верховный суд, согласившись с мнением прокурора.
Присутствовавший на оглашении решения Дмитрий Рогозин назвал снятие "Родины" с выборов не правовым, а политическим решением. "Сегодня в России родилась настоящая политическая оппозиция. Попытка расправы над партией, травля ее представителей в ходе всей избирательной кампании говорят о том, что власть нас испугалась",– заявил лидер "Родины". При этом он пообещал не идти ни на какие компромиссы с властью и продолжить борьбу.
Однако, как полагают эксперты, снятие "Родины" с московских выборов на самом деле еще не означает, что Кремль действительно объявил войну партии Дмитрия Рогозина, как это было с Российской партией пенсионеров, которая за последние несколько месяцев была снята практически со всех региональных выборов, а ее лидер Валерий Гартунг был по решению суда отстранен от должности. Президент фонда "Индем" Георгий Сатаров уверен, что "стремительная показательная порка 'Родины' отражает внутренние кремлевские игры, совершенно не связанные с пресловутым роликом". А заместитель гендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко полагает, что именно такая "побитая, обиженная 'Родина'" может вновь стать одним из кремлевских проектов на выборах в Госдуму 2007 года, которые, как и на выборах 2003 года, должны будут сыграть "роль спойлера для коммунистов" или какой-либо иной партии.
Эксперт Института социальных проблем Дмитрий Бадовский также согласен с тем, что стратегически "Родина" не проиграла и после вчерашнего решения Верховного суда может усилить свой имидж как оппозиционная "пострадавшая" партия. Правда, для того, чтобы остаться "кремлевским проектом", партии придется выполнить одно условие: если она "выведет людей на улицы, то допустит большую ошибку", считает эксперт. В Кремле и президентской администрации все, по словам господина Бадовского, настолько подвержены "оранжевому синдрому", что при любом намеке на антисистемные действия "Родина" может лишиться поддержки той внутрикремлевской группы, которой она пока располагает. В этом случае "Родина", по его словам, рискует и вовсе не дойти до выборов 2007 года.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ

История участия "Родины" в выборах в Мосгордуму
3 сентября 2005 года официально стартовала кампания по выборам в Московскую городскую думу (МГД), назначенным на 4 декабря. 23 сентября столичное отделение партии "Родина" утвердило свой список на выборах. В первую тройку вошли депутат МГД, генерал-майор в отставке Юрий Попов, специалист по аграрным вопросам, бывший замминистра сельского хозяйства Александр Антонец и лидер фракции "Родина" в МГД Виктор Волков. 29 сентября список представлен в Московскую городскую избирательную комиссию, которая зарегистрировала его 20 октября.
5 ноября в эфире телекомпании ТВЦ впервые показан агитационный ролик "Родины" со слоганом "Очистим наш город от мусора". В нем Юрий Попов и председатель партии "Родина" Дмитрий Рогозин делали замечания "лицам кавказской национальности", разбрасывающим арбузные корки в московском дворике. Ролик вызвал негативную реакцию СМИ и возмущение ряда общественных организаций, таких как Союз диаспор РФ и Федерация национально-культурных автономий азербайджанцев. 8 ноября руководство ТВЦ обратилось в Мосгоризбирком с просьбой дать юридическую оценку видеоматериалу. С 17 ноября ролик демонстрировался в новом варианте – на французском языке с указанием, что события происходили год назад в типичном дворике Латинского квартала в Париже.
24 ноября члены партии ЛДПР во главе с Владимиром Жириновским подали иск в Мосгорсуд с требованием снять "Родину" с выборов за злоупотребление правом на агитацию, подкуп избирателей и злоупотребление должностным положением. В тот же день Мосгоризбирком, не дождавшись ответа от прокуратуры, признал ролик разжигающим национальную рознь и снял его с эфира. 25 ноября в Мосгорсуде без участия "Родины" прошли предварительные слушания, а 26 ноября суд вынес решение в пользу ЛДПР. 29 ноября юристы "Родины" получили копию решения Мосгорсуда и 1 декабря подали кассационную жалобу в Верховный суд России.

Как снимали с выборов парламентские партии
6 декабря 2004 года избирком Таймырского автономного округа отказал красноярскому краевому отделению "Родины" в регистрации для участия в выборах местной думы. Основанием послужило отсутствие регионального отделения партии в округе или решения о создании единого регионального отделения. Партия это решение не оспаривала.
10 февраля 2005 года избирком Владимирской области отказался регистрировать список партии "Родина" из-за превышения допустимой доли выбывших кандидатов: пять человек вышли из списка добровольно, шесть забраковал сам избирком. "Родина" опротестовала снятие в ЦИКе и областном суде. 22 февраля ЦИК восстановил четырех кандидатов в списке, однако суд встал на сторону облизбиркома. Для регистрации партии не хватило одного кандидата.
11 февраля 2005 года избирком Ямало-Ненецкого автономного округа отказался регистрировать ЛДПР, поскольку после добровольного выхода из списка Александра Руденко число кандидатов оказалось ниже установленного законом минимума в семь человек. Партия обжаловала действия избиркома в окружном суде ЯНАО, который оставил решение об отказе в силе. 14 марта 2005 года Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу ЛДПР. Избирком ЯНАО зарегистрировал список партии и тут же отменил регистрацию, поскольку к тому времени из него выбыл еще один кандидат.
5 сентября 2005 года белгородский облизбирком отказал ЛДПР в регистрации, поскольку она предоставила часть необходимых документов после истечения срока регистрации. 31 августа партия решила дополнить ранее сданный в избирком список телезвездой Машой Малиновской, певцом Димой Биланом и четырьмя представителями ЗАО "Интеко" и опоздала с подачей части документов на полчаса. 12 сентября жалобу ЛДПР частично удовлетворил ЦИК, указав местной комиссии рассмотреть заявление партии на основе документов, предоставленных до окончания регистрации. Однако 14 сентября облизбирком отказал партии окончательно, а 26 сентября жалобу ЛДПР отклонил областной суд. 13 октября 2005 года Верховный суд РФ обязал белгородскую комиссию зарегистрировать список. В итоге 16 октября партия набрала 6,75% голосов и получила два места.

Прямая речь
Замочили?
Сергей Филатов, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ:
– Это всего лишь эпизод партийной жизни, имеющий воспитательное значение. "Родину" создавали как противовес КПРФ не без помощи Кремля, но когда она стала выходить из-под контроля, ее "остудили". Если она исправится, то будет жить.
Геннадий Селезнев, независимый депутат Госдумы:
– Боюсь, что да, и теперь можно отменить выборы, отдав все мандаты Лужкову с Платоновым, чтобы они разделили их по своему усмотрению. Я недавно специально еще раз смотрел ролик и не увидел никакого разжигания национальной розни. Этот сюжет каждый воспринимает в меру своего воспитания. И совсем странно, что пострадавшей выступила партия Жириновского.
Игорь Минтусов, председатель совета директоров группы компаний "Никколо М":
– Я бы так не стал говорить и не стал бы преувеличивать воздействие Кремля на эту ситуацию – здесь заинтересованность московских властей. "Родина" – проблема Лужкова, а не Путина. Хотя она подтверждает тенденцию, намеченную законом "О выборах", который сужает политическое поле и увеличивает использование административного ресурса.
Александр Руцкой, в 1996-2000 годах губернатор Курской области, в 2000 году был снят с губернаторских выборов по иску одного из конкурентов:
– Если и замочили, то ничего страшного, а Рогозину урок. Пусть думает, прежде чем чушь начнет нести. У него из-за пиара мозги отключаютсF

От	Катрин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	03.12.2005 15:47:51

"Родину" не выбирают

От	А.Б.
К	Катрин (03.12.2005 15:47:51)
Дата	04.12.2005 22:55:58

Re: Это крест на КПРФ.

Но, в конце концов, вялая оппозиция - надоела. Пусть будет новая - поагрессивнее. :)

От	Катрин
К	А.Б. (04.12.2005 22:55:58)
Дата	04.12.2005 23:21:53

Re: Это крест...

>Но, в конце концов, вялая оппозиция - надоела. Пусть будет новая - поагрессивнее. :)

Вы считаете "Родину" оппозицией? Вся эта чехарда - очередной ход Кремля по отлову оппозиционно настроенного электората.

От	А.Б.
К	Катрин (04.12.2005 23:21:53)
Дата	05.12.2005 11:49:10

Re: Я разделяю точку зрения коллеги Ниткина. :)

>Вы считаете "Родину" оппозицией?

Да. И не только я. "Родина" - мелкобуржуазная партия. Соответственно - она должна быть патриотична (свой защитный забор от импортных буржуев-конкурентов). Она противодействует кремлевским ставленникам олигархата.
То есть - оппозиция в нужном ключе. На скажу что "совсем то что надо" - но лучшего варианта сегодня нет.

>Вся эта чехарда - очередной ход Кремля по отлову оппозиционно настроенного электората.

Тогда бы не сняли с выборов. ЛДПР - это прикормленный кремлем мелкобуржуазный "аналог". Его не сняли? То-то. :)

От	Катрин
К	А.Б. (05.12.2005 11:49:10)
Дата	05.12.2005 12:03:28

Re: Я разделяю...

>>Вы считаете "Родину" оппозицией?
>
>Да. И не только я. "Родина" - мелкобуржуазная партия. Соответственно - она должна быть патриотична (свой защитный забор от импортных буржуев-конкурентов). Она противодействует кремлевским ставленникам олигархата.
>То есть - оппозиция в нужном ключе. На скажу что "совсем то что надо" - но лучшего варианта сегодня нет.

>>Вся эта чехарда - очередной ход Кремля по отлову оппозиционно настроенного электората.
>
>Тогда бы не сняли с выборов. ЛДПР - это прикормленный кремлем мелкобуржуазный "аналог". Его не сняли? То-то. :)

"Родину" придержат до более крупных игр. На них сейчас клеймо кремлевской креатуры. А так они отмоются и станут настоящей оппозицией - гонимая режимом партия. Оранжевый кандидат №1. Вспомните, Рогозин ведь махал оранжевым шарфом на майдане и радовался "левым" письмам Ходорка.

От	А.Б.
К	Катрин (05.12.2005 12:03:28)
Дата	05.12.2005 12:41:09

Re: Ее слишком усилили и "отвязали"...

>"Родину" придержат до более крупных игр. На них сейчас клеймо кремлевской креатуры.

Было. Такое "отбортовывание" от выборов... В общем "в воду брошены концы". :) Теперь "Родинцы-Рогозинцы" сами по себе. Да - что у них с рейтингом стало? Кто в курсе?

>Оранжевый кандидат №1. Вспомните, Рогозин ведь махал оранжевым шарфом на майдане и радовался "левым" письмам Ходорка.

Не думаю. Цвет - другой, если он важен. А до остального - так после ТАКОГО кремлевского подарка все эти мелкие пиар-шаги по улову рейтинга Рогозину становятся без надобности.

От	Silver1
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	03.12.2005 01:52:45

Конец свободы слова в России (юмор)

http://www.inosmi.ru/translation/224000.html

МОСКВА -- В популярной пиццерии/ночном клубе под названием "Papa John's", расположенной на той же улице что и центральное управление бывшего КГБ и неподалеку от него, разносчик газет кладет новый выпуск "Москоу Таймс" на его обычное место. Но теперь там кое-чего нет: "Go!", путеводителя по ресторанам и клубам, который многие люди, включая и этого журналиста, находили незаменимым.

Без "Gо!", многие иностранцы низведены в целом до уровня граждан второго сорта, лишены своих прав, унижены и заставлены общаться напрямую с культурой, которая по своей сути не является американской. Отмена "Gо!" брутальна и противоречит западным идеалам, но это и не удивительно.

Ведь это путинская Россия.

Еще две недели назад газетный стенд здесь в "Papa John's" гарантированно предоставлял вкладыш "Gо!" в "Москоу Таймс" каждый четверг. Но нельзя сказать, что этот путеводитель был популярен среди властей. Согласно источникам, в течение нескольких месяцев Президент Владимир В. Путин ухитрялся сопротивляться призывам фракции "силовиков", поддерживаемых КГБ, прикрыть "Gо!" после того, как тот дал плохую оценку мексиканскому ресторану "Койот", обвинив его в недостаточно острой пище. Эта критика послала волны сотрясения по Красной Площади и привела в бешенство самого заместителя главы администрации Игоря Сечина.

И тогда, без лишнего шума, выпуск вкладыша "Gо!" на прошлой неделе был отменен. Исчезновение этого путеводителя по ночной жизни города последовало сразу после его противоречивой критической оценки франко-русского ресторана "Brasserie Pourboire". И, что примечательно, "Brasserie Pourboire" расположен всего лишь в шести километрах от мемориала на Красной Площади в честь Сталинградской битвы, с написанным на нем словом "Сталинград". Это и доказывает, что здесь задействованы какие-то темные и злые силы.

"Ясно, что сегодняшняя ситуация по меньшей мере также плоха, как во время пика сталинского террора в 1937 г.", - прокомментировала Юлия Латынина, крайне объективный журналист, которая продвигает все идеи Михаила Ходорковского без какой-либо финансовой выгоды для себя. "Разница только в одном: во время сталинского террора у людей не было роскоши сравнивать его с режимом террора Путина. Я завидую тем людям".

Некоторые наблюдатели видят еще более темное, более зловещее знамение. "Даже Сталин не закрыл бы 'Gо!"', - прокомментировала либеральный политик Ирина Хакамада.

В самом деле, с началом зимы осязаемое чувство ужаса распространяется по столице. Видно как люди пытаются подавить свои полные страха вскрики, когда они сидят за рулем своих машин или идут по улице. Более того, они настолько объяты ужасом, что они полностью маскируют свой страх так, что даже его не показывают, а вместо этого, изо всех своих сил, делают вид, что они живут нормальной жизнью. Но не все этому верят.

Как прокомментировал один прозападный политик, который захотел остаться анонимным для того, чтобы придать этой статье элемент неотложности: "Не будет преувеличением говорить, что по сравнению с тем, что происходит сегодня, эпоха Сталина выглядит как Диснейленд". Он привел тот факт, что уже, по крайней мере, 40 миллионов россиян были расстреляны или эксплуатировались до смерти в ГУЛАГе только за последние три недели.

"Если это будет продолжаться, то каждый россиянин будет расстрелян и убит четыре раза за то же время, за которое Сталин убил одну тридцатую населения за гораздо больший период времени [НЕ ошибка перевода]", - сказал он. "И помните, они только что прикрыли 'Gо!'. Даже Сталин бы не сделал этого".

И хотя массовые расстрелы еще не начались, это не значит что они не начнутся, и когда это произойдет, не значит что массовые убийства не будут происходить с еще более ужасной скоростью, чем при Сталине. "Это просто невероятно, что они должны будут выкопать трупы, судить их, и расстрелять их опять, и так несколько раз", - сказал прозападный либерал. "И вот я вас спрашиваю, Сталин казнил расстрелянные трупы? Конечно же, нет! И 'Gо!' он тоже не закрывал!"

Скептики больше не могут игнорировать эту суровую правду. И нигде это не видно настолько же ясно, как на газетном стенде в "Papa John's", который находится на той же улице что и 'Лубянка', центральное управление бывшего КГБ. Буквально пять минут пешком. Эта связь слишком сильна, чтобы ее не заметить.

"Народ понимает, что здесь происходит", - сказала Хакамада. "Они видели, как исчез LifeStyle после того, как он дал плохую оценку. Они видят исчезновение 'Gо!' И теперь американский кинотеатр American Cinema закрывается. Намек ясен: 'Иностранцы, убирайтесь из России сейчас же. А если не уберетесь, то мы застрелим и убьем каждого из вас, а потом мы сожжем ваши трупы в огромной языческой оргии смерти и празднования, с водкой, медведями и балалайками. А потом мы запустим наши ядерные ракеты против Запада, и мы выставим таймеры, чтобы они продолжали запускать ракеты еще долго после того, как мы сами умрем, с целью уничтожения всех углеродных форм жизни на этой планете' Сегодня, 'Gо!' был отменен. Завтра - весь мир".

Ким "Бигфут" Мерфи предоставила эту ужасающую статью eXile. Теперь она работает над книгой, расследующей местонахождение Йети, который, как она уверена, находится в доме одной из бесланских вдов.

От	Мак
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	02.12.2005 16:18:04

Актер Вл. Меньшов: любопытное сочетание взглядов

http://www.frr.ru/conf1111.html

Меньшов Владимир Валентинович
кинорежиссер, киноактер

Когда слышишь все эти страшные цифры, приводимые академиком Д.С.Львовым, нашими демографами и публицистами (а еще ходит в кулуарах <Белая книга>, написанная Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой), то, конечно же, нарастает ощущение приближающейся катастрофы. И тем не менее эта кризисная ситуация длится уже как минимум двенадцать лет, а накал социального протеста в обществе не только не возрастает, а даже снижается. А ведь в начале, не только я один думал: ну, еще год люди потерпят все эти бездарные перемены, а потом неизбежен социальный взрыв. И вот выясняется, что у нынешней власти - парализованной, растерянной, неталантливой - есть мощнейший ресурс человеческой надежды. Люди ни за что на свете не хотят возвращаться в старую, пусть стабильную, но скучную и разрегламентированную жизнь, они готовы многое претерпеть, пока рождается что-то новое. Я за этим процессом с интересом наблюдаю как творческий человек, как художник, хочу разглядеть ростки этого нового в нашей действительности. Вот сделали недавно фильм <Олигарх>, довольно неудачную экранизацию книги Дубова, сподвижника Березовского, предприняли попытку создать образ героя нашего времени. Не получилось, много привирать пришлось, пропускать ключевые моменты первоначального накопления капитала, и возник персонаж, до смешного похожий на героев наших фильмов тридцатых годов - инициативный, энергичный, работоспособный, даже талантливый, только в самой глубине, в сухом остатке - жулик и аферист.

Вообще надо отметить, что годы перестройки и реформ для искусства оказались чрезвычайно скудными по результатам, новых громких имен сопоставимых с прежде звучащими, так и не появилось - ни в литературе, ни в музыке, ни в театре, ни в кино. Так же как в экономике, мы живем накоплениями, сделанными в прошлую эпоху, предыдущими поколениями. Факт крайне тревожный, но я не взялся бы толковать его однозначно как показатель бесплодности новых времен, история и жизнь - великие и искусные драматурги, подносящие нам сюрпризы и повороты в совершенно неожиданных ситуациях. Хотя мысль об изумительном прорыве России во всех областях искусства в двадцатые годы, прорыве несомненно порожденном большевистской революцией, такая мысль вносит смущение в рассуждения о непредсказуемости истории. Но может быть, наше время - вовсе и не время торжества искусства, может быть, смысл ныне происходящего в чем-то другом, еще недоступном нашему пониманию.

Меня, например, радует появление в большом количестве хорошо воспитанных и образованных, знающих иностранные языки, свободно обращающихся с компьютером, со вкусом одевающихся, непьющих, вполне <европейских> внешне молодых людей. Но все эти их вышеперечисленные качества ничего не стоят рядом с основным - не показным чувством собственного достоинства. Похоже, в новой России уже выросло первое поколение <непоротых> граждан; на Сенатскую площадь в 1825 году вышло, по определению Герцена, третье поколение <непоротых>. И это есть наиважнейшее достижение нынешнего исторического периода, не вижу сейчас для страны более важной задачи, чем появление человека нового качества, способного ответить на вызовы времени и истории. Патерналистский тип государства, каковым являлось советское, которое все время за тебя принимает решения, обеспечивая при этом некий жизненный минимум, чтобы ты чуть-чуть подучился и через пень колоду подлечился, уже неспособно было воспитать в массовом порядке человека, самого себя делающего и принимающего на себя ответственность. Если Бог будет за нас и Россия получит передышку лет на пятьдесят, если не будем мы переживать <синдром осажденной крепости>, который преследовал нас на протяжении практически всей нашей истории, то возможно, будущие поколения увидят поразительный расцвет нашей страны, осуществленный выросшими за эти годы свободными, инициативными и талантливыми людьми. Хотя по логике сегодняшнего развития событий через пятьдесят лет и страны такой может уже на карте не оказаться - Россия. Но, повторю еще раз, история - очень коварная дама, и меньше всего заботится она о логике, это инструмент изобретен человеком для объяснения уже свершившихся событий.

Однажды я был свидетелем драки на Дорогомиловском рынке, когда два гражданина кавказской национальности <метелили> гражданина славянской национальности. При полном равнодушии всего рынка. И подумал: можно ли представить себе подобное на рынке в Баку или в Узбекистане или в Молдавии? Чтобы двое русских безбоязненно били грузина в Тбилиси? На меня очень серьезное впечатление произвел этот инцидент, я вдруг понял, сердцем понял, на каком крайне низком уровне находится наше национальное самосознание, по существу, в пыли валяется. Даже на инстинктивном уровне - <Наших бьют> - не срабатывает. И я убежден, что нация с таким забитым чувством самозащиты и самовыживания не сможет добиться никаких значительных успехов ни в экономике, ни в политике.

И первейшей государственной заботой в наше время должна стать забота о национальном достоинстве граждан России, еще конкретнее - русского человека. У Станиславского есть беседа с актерами о природе творчества и вдохновения. Он спрашивает: что делает птица, перед тем как она взлетает. Всякие дают ответы - расправляет крылья, разбегается: <Нет>, - говорит Станиславский - <сначала она становится гордой!> Несколько напыщенно, но, по сути, верно. Так вот России гордой стать не позволяют. Здесь уже Юрий Михайлович Лужков затронул тему пятидесятилетия со дня смерти Сталина. К этой дате появилось немало осторожных взвешенных публикаций о том, что был такой период русской истории, когда страной руководил Иосиф Виссарионович Сталин, и за это время произошли такие-то и такие-то события. Главным делом для большевиков и Сталина оказалось подготовка страны к самой страшной в истории человечества войне, для Советского Союза - войны на уничтожение, нас не шли завоевывать, как завоевали всю Европу, от нас хотели освободить территорию, на которой в дальнейшем должны были проживать арийцы. Сталин свою задачу выполнил жестко, кроваво. но выполнил - СССР победил и стал одной из супердержав мира.

Так вот, как только эти публикации стали появляться, тут же начались пыхтение, возня и открытые письма на тему, что опять поднимает голову культ личности, мы не позволим. Алексей Герман заявляет гневно: <Мы и без Сталина выиграли бы войну!> Ну, оборотись ты на Чечню, где мы уже десять лет чухаемся, а Сталин, между прочим, решил эту проблему за три дня. Табуируется сама возможность спокойного, неистеричного обсуждения советской истории, когда одна страна поставила на себе опыт, крайне важный для всего человечества, опыт, к которому еще многократно будут возвращаться и изучать.

История христианства полна войн, крови, подлости и интриг, но учение Христа все это не отменяет, тем не менее. Следом появляется беседа с Даниилом Граниным в Российской газете, который рассказывает, в какой цепенеющей атмосфере страха мы жили в советское время, когда 20 миллионов человек сидело по лагерям, а 7 миллионов было расстреляно. Гранин полагает, что он борется со сталинизмом, а, по-моему, подобные цифры рождают брезгливое отношение к самой стране, где мог появиться такой чудовищный диктатор, после этого всякий порядочный и не слишком умный человек начнет стыдиться своей Родины и подыскивать возможность уехать отсюда. Только откуда же Гранин черпает все эти данные? Ведь открыты архивы КГБ, опубликованы подробные сведения - сколько сидело, сколько погибло и получается, что Гранин ровно на порядок поднял свои цифры. Ради красного словца, как говорится. А потом я смотрю американский фильм <Фрида>, где двух мексиканских коммунистов Сталина и Гитлера, национал - социализм и коммунизм ставят на одну доску, оба они - порождение Мирового зла. Это они не сами додумались до этой мысли, это мы им ее услужливо подсказали и внушили.

Так как же нам стать гордыми и взлететь, когда нам крылья гвоздями к полу прибивают? Я убежден, что пока мы не преодолеем отрицание советского периода нашей истории, периода воистину героического, пусть и с оттенком жутковатости, пока не изживем этот странный комплекс неполноценности, угнетающий национальную психику, мы не сдвинемся с места в экономике, не решим демографические проблемы, не проведем военную реформу, не утвердимся авторитетно на международной арене. Смена парадигмы в отношении к нашей истории становится первоочередной задачей, мне кажется, что общество уже созрело для такой акции, теперь свое веское слово должна сказать власть.

Между прочим, нечто похожее произошло в 1936 году, когда постановлением ЦК партии был закрыт спектакль Камерного театра <Богатыри> по пьесе Демьяна Бедного. Спектакль был вполне в духе двадцатых годов, когда принято было издеваться над старой, ленивой, неталантливой, насквозь провонявшей попами - <Святой Русью>, и вдруг выяснилось, что в середине тридцатых ерническое отношение к России уже не проходит, большевики повернулись от Интернационала к патриотизму. Трудно переоценить значение этого события, после него за пять лет до войны было написано и снято в кино множество патриотических произведений, роль которых в нашей победе над фашизмом еще недостаточно просчитана. И сейчас, мне кажется, власть и лично Президент могли бы поставить точки над I, резко переориентировать нашу деловую и творческую элиту на гордость за страну. Для таких стратегических решений и необходима власть. А мы в течение трех лет наблюдаем вялые аппаратные игры, азартно обсуждаем кадровые перестановки, силимся разглядеть за ними грядущие реформы, и с нарастающим разочарованием видим, что проходят годы, а мы все на том же месте. Вот здесь Дмитрий Семенович Львов говорил о природной ренте, которая принадлежит всему народу, на эту тему уже столько умных и доказательных статей и выступлений было, а где решение, где политическая воля? Или трагическое положение сложилось у нас в самолетостроении, где мы еще недавно были вполне конкурентоспособны, а теперь нашим авиакомпаниям запрещают летать в страны Европы, в Америку, скоро и арабы перестанут нас принимать. На кой черт, спрашивается, нам копить в Центральном Банке на черный день золотовалютный запас? Он уже на дворе, этот черный день, потратьте несколько миллиардов из запасов на возрождение гражданской авиации. Нет, читаю в газете, что Аэрофлот закупает поддержанные <Боинги> и лоббирует при этом право беспошлинного приобретения этой техники. А власть не вмешивается. Это отсутствие здравого смысла в поступках власти приводит к мысли, что решения ее, основаны на некоей другой, недоступной простым смертным, системе ценностей, что где-то за кулисами обсуждаются главные проблемы страны. Какая-то зыбкость чувствуется во всем происходящем. И не знаю, как могут повлиять на этот факт конференции, подобные нашей сегодняшней, не простое ли это сотрясание воздуха?

Выступление на Конференции из цикла "Власть на пороге перемен: реформа без иллюзий."

От	Георгий
К	Мак (02.12.2005 16:18:04)
Дата	04.12.2005 00:48:27

:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))

> Меня, например, радует появление в большом количестве хорошо воспитанных и
образованных, знающих иностранные языки, свободно обращающихся с
компьютером, со вкусом одевающихся, непьющих, вполне <европейских> внешне
молодых людей. Но все эти их вышеперечисленные качества ничего не стоят
рядом с основным - не показным чувством собственного ДОСТОИНСТВА.

ONE.

> Однажды я был свидетелем драки на Дорогомиловском рынке, когда два
гражданина кавказской национальности <метелили> гражданина славянской
национальности. При полном равнодушии всего рынка. И подумал: можно ли
представить себе подобное на рынке в Баку или в Узбекистане или в Молдавии?
Чтобы двое русских безбоязненно били грузина в Тбилиси? На меня очень
серьезное впечатление произвел этот инцидент, я вдруг понял, сердцем понял,
НА КАКОМ КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ находится наше национальное самосознание, по
существу, в пыли валяется. Даже на инстинктивном уровне - <Наших бьют> - не
срабатывает. И я убежден, что нация с таким ЗАБИТЫМ чувством самозащиты и
самовыживания не сможет добиться никаких значительных успехов ни в
экономике, ни в политике.

TWO.

^-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

От	Руслан
К	Георгий (04.12.2005 00:48:27)
Дата	05.12.2005 12:10:26

Re: :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))

>> Однажды я был свидетелем драки на Дорогомиловском рынке, когда два
>гражданина кавказской национальности <метелили> гражданина славянской
>национальности. При полном равнодушии всего рынка. И подумал: можно ли
>представить себе подобное на рынке в Баку или в Узбекистане или в Молдавии?
>Чтобы двое русских безбоязненно били грузина в Тбилиси? На меня очень
>серьезное впечатление произвел этот инцидент, я вдруг понял, сердцем понял,
>НА КАКОМ КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ находится наше национальное самосознание, по
>существу, в пыли валяется. Даже на инстинктивном уровне - <Наших бьют> - не
>срабатывает. И я убежден, что нация с таким ЗАБИТЫМ чувством самозащиты и
>самовыживания не сможет добиться никаких значительных успехов ни в
>экономике, ни в политике.

>TWO.

>^-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

А сам-то он что делал, тоже смотрел? Критикует низкое "наше национальное самосознание".

От	Георгий
К	Мак (02.12.2005 16:18:04)
Дата	04.12.2005 00:32:10

:-))))))

> Если Бог будет за нас и Россия получит передышку лет на пятьдесят, если не
будем мы переживать <синдром осажденной крепости>, который преследовал нас
на протяжении практически всей нашей истории, то возможно, будущие поколения
увидят поразительный расцвет нашей страны, осуществленный выросшими за эти
годы свободными, инициативными и талантливыми людьми. Хотя по логике
сегодняшнего развития событий через пятьдесят лет и страны такой может уже
на карте не оказаться - Россия. Но, повторю еще раз, история - очень
коварная дама, и меньше всего заботится она о логике, это инструмент
изобретен человеком для объяснения уже свершившихся событий.
>

:-))))))

От	Добрыня
К	Мак (02.12.2005 16:18:04)
Дата	02.12.2005 18:31:28

А почему "любопытное"?

Доброго времени суток!

Очень здравые мысли. Приятно, что Меньшов, оказывается, наш.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Георгий
К	Добрыня (02.12.2005 18:31:28)
Дата	04.12.2005 00:35:02

а по-моему, полно маразма. См. мой комментарий. (-)

От	Добрыня
К	Георгий (04.12.2005 00:35:02)
Дата	07.12.2005 19:09:33

В упор не вижу никакого маразма

Доброго времени суток!

Ничего не понимаю. Чего ты усмотрел тут маразматического?

Меньшов хорошо понимает, что не пророк он и не может предсказать что будет и чего не будет - отого и такой разброс в обозначении перспектив. "Может так будет, может сяк, если не помрём". И совершенно правильно говорит. Побольше бы таких деятелей искусства, понимающих что не их дело спасать и просвещать серый народ сокровенным знанием.

Также Меньшов понимает, что нельзя оплёвывать прошлое - и это тоже очень хорошо.

Очень радует, что Меньшов чётко показывает весьма положительное отношение к Сталину при понимании абсурдности нагромождённого на него вранья.

Или ты ждал что выйдет новый Ленин, что ли?

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

От	Руслан
К	Георгий (04.12.2005 00:35:02)
Дата	05.12.2005 12:19:30

Re: а по-моему,...

Да это точно, смесь какая-то. Пустая голова заполнена расхожими штампами.

Но что ты хочешь от актера, их с детства учат забывать свою индивидуальность и "сливаться с образом". И чем меньше у него "своего" тем он лучше как актер.

"Активного" в интервью, которые появляются в СМИ, думаю, ждать нечего. Скорее следует искать руку редактора, или лучше того, кто ему платит.
Надо эту "каку" нюхать не с точки зрения, кто произвел, а кто принес.

От	Мак
К	Руслан (05.12.2005 12:19:30)
Дата	07.12.2005 19:43:47

Одному стакан - наполовину полон, другому - наполовину пуст :-)

> Надо эту "каку" нюхать не с точки зрения, кто произвел, а кто принес.

Ну, я принес...
Меня радует, что влиятельные фигуры начинают понимать все больше. Меньшов не просто актер, а еще крупный режиссер, т.е. руководитель коллектива, обладатель Оскара и заметная фигура в киносреде. Как человек самостоятельный, он не побоялся высказать на конференции влиятельных людей мысли, близкие к Кара-Мурзе. Этому мы с Добрыней и радуемся.
А вас с Георгием раздражает другая часть выступления, которая мне не кажется главной.

От	Георгий
К	Мак (07.12.2005 19:43:47)
Дата	08.12.2005 23:32:33

Меня раздражает неискренность.

> А вас с Георгием раздражает другая часть выступления, которая мне не
кажется главной.

Если в одном абзаце, в двух предложениях, стоящих рядом, у человека явно
противоречивые вещи - значит, он просто "держит нос по ветру", изрекая
штампы, а не говорит "от себя".

От	Руслан
К	Мак (07.12.2005 19:43:47)
Дата	08.12.2005 12:42:54

На безрыбье и рак рыба :)

>> Надо эту "каку" нюхать не с точки зрения, кто произвел, а кто принес.

>Ну, я принес...

Я не вас имел в виду а СМИ, которые пустили на ветер ;)

>Меня радует, что влиятельные фигуры начинают понимать все больше. Меньшов не просто актер, а еще крупный режиссер, т.е. руководитель коллектива, обладатель Оскара и заметная фигура в киносреде. Как человек самостоятельный, он не побоялся высказать на конференции влиятельных людей мысли, близкие к Кара-Мурзе. Этому мы с Добрыней и радуемся.

>А вас с Георгием раздражает другая часть выступления, которая мне не кажется главной.

Меня раздражают все эти актеришки. Да.

"Знаковая фигура", неоднозначный человек, сложная личность - спасибо, кинул с барского плеча. А может, Волгоград обратно в Сталинград переименовать? Низззя! Что скажет творческая интеллигенция!!!

Ах бедненький, головка у него бо-бо, начал "задумываться", но тяжело, со скрипом у него идет. Но и за это низкий ему поклон!

От	Zhlob
К	Мак (02.12.2005 16:18:04)
Дата	02.12.2005 16:48:06

Re: Если не ошибаюсь, прокурор из города Зеро. (-)

От	Сергей Вадов
К	Zhlob (02.12.2005 16:48:06)
Дата	04.12.2005 13:25:09

Вы правы, прокурора в "Город Зеро" играл В.В.Меньшов.

http://www.imdb.com/title/tt0095244/fullcredits

От	И.Л.П.
К	Zhlob (02.12.2005 16:48:06)
Дата	02.12.2005 18:50:18

Re: Да. Тот тоже был "совестливый" (-)

От	И.Л.П.
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	02.12.2005 12:13:53

Re: Прекрасный образец пропаганды эпохи постмодерна

Характерно, что власти абсолютно не знают, что делать с такого рода "молекулярной агрессией". Непонятен даже ее источник (точнее, понятен, но недоказуем).

http://www.izvestia.ru/world/article3023433

ВОЙНА В ЭФИРЕ

Таинственная грузинская телекомпания начала вещать на Южную Осетию

В Грузии появилась телекомпания-фантом, вещающая на Южную Осетию. Официальные лица в Тбилиси говорят, что ничего о телеканале "Алания" не знают. В Цхинвали ее передачи на русском и осетинском языках вызывают нескрываемое раздражение. Комитет по информации и печати Южной Осетии обвиняет канал в трансляции "искаженной прогрузинской информации и неприличных сюжетов".

Речь идет о весьма непривычном и удачном сценарии ведения информационной войны с Южной Осетией. Ведь тележурналистикой в привычном понимании "Алания" не занимается. 14 часов нарочито развлекательного эфира лишь изредка прерываются короткими оптимистичными сюжетами о Грузии. Разборки политических наследников Гамсахурдиа и Шеварднадзе, разговоры о восстановлении территориальной целостности и военная риторика в них далеко не главное. Вместо этого - "человеческие истории", репортажи о том, как развлекается тбилисская молодежь, музыкальный мейнстрим и клубный андеграунд. Они-то ненавязчиво и дают понять: жить в Грузии хорошо и весело. Хит "Алании" - рисованный сериал "Самогонщики" - о тбилисских и цхинвальских политиках и чиновниках.

"Алания" работает инкогнито: о ней практически ничего неизвестно. Ни то, где она зарегистрирована, ни имена руководителей, ни источники финансирования. Насчет того, откуда вещает телеканал, есть две версии: первая - из Тбилиси, вторая - из Гори, родного города Сталина.

Но грузинские власти так искренне открещиваются от своей причастности к появлению "Алании", что им хочется верить. Не исключено, что к ней имеют отношение силы, одинаково оппозиционно настроенные и к нынешним тбилисским, и к цхинвальским властям.

От	K
К	И.Л.П. (02.12.2005 12:13:53)
Дата	04.12.2005 04:29:01

Стандарт

Против Ирана сейчас ведут развлекательное вещание, до этого против Ирака, до этого против
Сербии вели. Прием прост как три рубля, создать атмосферу праздника (дурашливого,
потешного, песни, танцы) и этим оттенить ту тяжесть проблем, которые есть у молодежи
противника - <а вы все в навозе благодаря вашим козлам - руководству>. США во время 2-й
мировой для немецких подводников специальный канал вели, даже поздравляли их с днями
рождения и с победами, хотя и признавали существование отдельных, г-м, недостатков.
Подводники все их слушали, этих юморных <смельчаков>, которые не боятся и <правду сказать
в слух>. Основная масса не способна разглядеть изюминки пропаганды и слушает
развлекательные программы, где только и можно <отвести душу>. А среди фона вставляются
нужные сообщения, между делом, ненавязчиво, когда внимание на другое отвлечено, кому-то
червь сомнения закинут, кого-то немножко покажут в смешном виде, репутацию чуть подмочат,
и т.д. и т.п. Этой технологии тысячи лет, называется - <интриганство обыкновенное>.

От	Zhlob
К	K (04.12.2005 04:29:01)
Дата	05.12.2005 14:42:02

Re: 49 минут джаза... (-)

От	Дм. Ниткин
К	И.Л.П. (02.12.2005 12:13:53)
Дата	02.12.2005 13:39:13

Еще о том же

>тележурналистикой в привычном понимании "Алания" не занимается. 14 часов нарочито развлекательного эфира лишь изредка прерываются короткими оптимистичными сюжетами о Грузии. Разборки политических наследников Гамсахурдиа и Шеварднадзе, разговоры о восстановлении территориальной целостности и военная риторика в них далеко не главное. Вместо этого - "человеческие истории", репортажи о том, как развлекается тбилисская молодежь, музыкальный мейнстрим и клубный андеграунд.

Из той же книги.

"Под ситуацией информирования психологи понимают те условия, в которых оно осуществляется, а также характер реакции объекта на содержание сообщения. Обычно ситуацию информирования с целью убеждения делят на индивидуальную и массовую.

...

Массовая ситуация имеет место тогда, когда информирование с целью убеждения осуществляется одновременно на многочисленную разнородную аудиторию. В этом случае обеспечить надлежащую адресность воздействия очень сложно. Специалистам психологической войны приходится исходить тогда из общих психологических закономерностей восприятия.

В частности, они учитывают следующие закономерности:

- убеждающее воздействие, содержащее сильные аргументы против какого-то мнения, которого придерживается адресат, более эффективно тогда, когда внимание объекта чем-то отвлечено (иллюстрациями в листовке, музыкальным сопровождением и различными шумами в радиопередаче, видеорядом в телепрограмме);
..."

От	Дм. Ниткин
К	И.Л.П. (02.12.2005 12:13:53)
Дата	02.12.2005 13:25:49

Совсем ничего нового(+)

>"Алания" работает инкогнито: о ней практически ничего неизвестно. Ни то, где она зарегистрирована, ни имена руководителей, ни источники финансирования. Насчет того, откуда вещает телеканал, есть две версии: первая - из Тбилиси, вторая - из Гори, родного города Сталина.

http://omegaforce.nm.ru/BIBL/TACT/psiwar.htm

Владимир Гаврилович Крысько

Cекреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт)

"Средства радио- и телевещания

А) Средства, состоящие на вооружении стран Запада

Центр подготовки аудиовизуальной продукции. Способен производить видеоматериалы коммерческого качества для снабжения ими передовых подразделений психологической войны, а также для распространения по электронным каналам связи.

Центр включает в себя телевизионную студию, аудиостудию, студию компьютерной графики и фотолабораторию. Телестудия оснащена 2 профессиональными телевизионными камерами с телесуфлерами для записи интервью и других видеоматериалов. Новейшее оборудование позволяет монтировать материалы с 35-мм слайдов, 16-мм кинопленки, 3/4-дюймовых видеокассет, вводить в них компьютерную графику или прямую трансляцию. Возможности телестудии позволяют также использовать весь существующий спектр специальных эффектов, производить преобразование стандартов видеосигналов, использовать анимацию и передавать в эфир высококачественные графические изображения с использованием специального видеографического комплекса.

Студия компьютерной графики оборудована специальным комплексом, способным сканировать фотографии или другие оригиналы изображений. Возможности комплекса позволяют создавать на основе фотографий и других изображений 35-мм слайды, используемые на пресс-конференциях, брифингах.

Фотолаборатория предназначена для обработки пленок и печати черно-белых и цветных фотографий, изготовления и размножения слайдов и фотокопий.

Портативный средневолновый радиопередатчик. Способен осуществлять радиовещание в СВ-частотном диапазоне 1000-1650 кгц с микрофона или записей радиопрограмм и работать при различных уровнях мощности источника питания (25 Ватт, 100 Ватт и 400 Ватт), что позволяет локализовать сигнал и свести к минимуму помехи от других радиостанций.

Комплекс включает в себя 52-метровую дипольную антенну, систему настройки антенны, средневолновый приемник, эквалайзер, передатчик и портативную электростанцию мощностью 1000 квт. Дальность вещания 10-35 км. Вещание производится с микрофона или магнитофона, либо путем ретрансляции. Время разверты вания 2 часа. Перенастройка антенны занимает 30 минут. Расчет 4 человека.

Мобильный 10-квт средневолновый радиопередатчик. Работает на средних волнах в частотном диапазоне 535-1705 кгц. Монтируется в стандартном контейнере, установленном на автоприцепе. Весь комплекс перебрасывается на ТВД двумя военно-транспортными или гражданскими самолетами. Для наземной перевозки требуется несколько грузовых 2-х и 0,5-тонных автомобилей.

В состав комплекса также входит высокочастотный КВ-передатчик (частотный диапазон 1,6-30 мгц) с дальностью вещания во всенаправленном режиме 4800 км, в направленном - 1600 км. Вещание производится с микрофона или магнитофона. Передатчик оснащен 37-метровой сборной антенной, 30-квт электростанцией и системой соединительных кабелей. Расчет 7 человек. Время развертывания 10 часов. Время перенастройки антенны 2-3 часа.

Мобильный 50-квт средневолновый передатчик. Дальность вещания 160-1130 км в зависимости от рельефа местности и погодно-климатических условий. Оснащен 75-метровой сборной вертикальной антенной. Источник электроэнергии - две мобильные 200-квт электростанции. Позволяет готовить и осуществлять вещание с микрофона и магнитофона. В состав комплекса также входят 4 средневолновых приемника, 2 студийных магнитофона, картриджная пишущая машинка и 1 студийный микшер.

Для переброски на ТВД необходимы девять малых или 4 средних транспортных самолетов. Для наземной транспортировки - 4 тягача, четыре 2,5-тонных и один 5-тонный грузовик с прицепом.

Время развертывания 5-7 дней. Расчет 15 человек в штате и 8 придаваемых для развертывания (монтажа антенны).

Аэромобильный телерадиовещательный комплекс. Включает в себя мобильную и модульную подсистемы. Мобильная подсистема смонтирована в автофургоне и способна вести радиовещание в СВ и УКВ-диапазоне, а также осуществлять трансляцию телепрограмм. Модульная подсистема предназначена для быстрого развертывания в районе предназначения. Она размещается в специальных транспортных контейнерах (контейнеры находятся на грузовой платформе для переброски самолетом). Способна вести радиовещание в УКВ диапазоне и осуществлять телевещание.

Возможности комплекса по радиовещанию в СВ-частотном диапазоне: 530-1605 кГц; УКВ-частотном диапазоне: 97,5 мгц. Телевещание осуществляется в мультистандартном формате на 5 или 7 каналах. Дальность вещания на коммерческих радиочастотах в СВ-диапазоне 50-80 км; в УКВ-диапазоне 10-15 км; телевещания 15-20 км. Время развертывания 5 часов. Расчет 5-7 человек.

Мобильная телевизионная система. Состоит из трех основных элементов: системы электронного сбора информации, редакционно-студийного комплекса, телевещательного комплекса. Система электронного сбора информации предназначена для первичной записи видеоматериала, перехвата государственных и коммерческих телепрограмм. Собранный материал передается по микроволновой связи. Редакционно-студийный комплекс предназначен для монтажа и редактирования собранного видеоматериала, подготовки телепрограмм. Телевещательный комплекс включает в себя 50-квт телепередатчик и 60-метровую сборную антенну. Мощность передатчика 50 квт. Дальность вещания: 40 км во всенаправленном режиме и 65 км в направленном режиме. Комплекс способен осуществлять телевещание в мультистандартном телевизионном формате на 7-13 каналах в системе NTSC или 5-10 каналах в системе SECAM/PAL.

Система смонтирована в 3 контейнерных модулях. Вся система перебрасывается на театр военных действий пятью малыми транспортными самолетами Си-130 или одним большим.

Время развертывания мобильной телевизионной системы 5-7 дней. Расчет 15 человек в штате и 8 придаваемых для развертывания. "

От	Дм. Ниткин
К	И.Л.П. (02.12.2005 12:13:53)
Дата	02.12.2005 13:16:06

Ничего нового

>Речь идет о весьма непривычном и удачном сценарии ведения информационной войны с Южной Осетией. Ведь тележурналистикой в привычном понимании "Алания" не занимается. 14 часов нарочито развлекательного эфира лишь изредка прерываются короткими оптимистичными сюжетами о Грузии.

http://docs.avramishin.com/kara-murza/man/manipul48.htm

В наставлении армии США «Ведение психологической войны» вводятся определения типа операций:

* «1. «Белая» пропаганда - это пропаганда, которая распространяется и признается источником или его официальными представителями.

* 2. «Серая» пропаганда - это пропаганда, которая не идентифицирует специально свой источник.

* 3. «Черная» пропаганда - это пропаганда, которая выдается за исходящую из иного источника, чем подлинный».

От	И.Л.П.
К	Дм. Ниткин (02.12.2005 13:16:06)
Дата	02.12.2005 16:46:17

Re: Думаю, в соответствии с "наставлениями" и работают

>В наставлении армии США «Ведение психологической войны» вводятся определения типа операций:

>* 2. «Серая» пропаганда - это пропаганда, которая не идентифицирует специально свой источник.

Реализуется этот вариант. Тех. средства, видимо, поступили оттуда же - где Грузии их взять?

А власти не знают, как с таким "призраком" бороться.

И еще одно. За "психподготовкой" вполне может последовать и артподготовка, если противника не удается добить "психологическими" средствами.

От	Zhlob
К	И.Л.П. (02.12.2005 12:13:53)
Дата	02.12.2005 12:53:51

Re: Точно! Власти во всём замешаны сами поэтому...фантом.

Ведь понятно, что вычислить и прикрыть незаконно функционирующий передатчик - раз плюнуть. Также как схватить любого коррумпированного олигарха или чиновника, благо пушинки на рыльце достигают размеров иностранных футбольных клубов.

От	И.Л.П.
К	Zhlob (02.12.2005 12:53:51)
Дата	02.12.2005 16:33:38

Re: И еще одно. Когда телевизионщики говорят, что только развлекают,

и никакой, мол, в этом нет политики, это циничная ложь. Этот "юмор" и "развлечения" действуют на массы посильнее любого Познера. Познер - это так, для "продвинутых" ("умных дураков").

От	Zhlob
К	И.Л.П. (02.12.2005 16:33:38)
Дата	02.12.2005 17:57:26

Re: Где телеканал КПРФ, который бы разрушал навязываемую реальность? (-)

От	И.Л.П.
К	Zhlob (02.12.2005 17:57:26)
Дата	02.12.2005 19:07:42

Re: Это к кому вопрос?

Впрочем, деятели КПРФ не очень-то стремятся это делать даже когда получают доступ в эфир (и в партийных СМИ тоже).

От	Zhlob
К	И.Л.П. (02.12.2005 19:07:42)
Дата	05.12.2005 14:39:40

Re: К верхушке КПРФ.

>Впрочем, деятели КПРФ не очень-то стремятся это делать даже когда получают доступ в эфир

В эфире враждебных СМИ они мало чего смогут достичь - всегда отредактируют как надо, даже из разумных высказываний скомпонуют идиотские.

>(и в партийных СМИ тоже).

А какие у них партийные СМИ, кроме газет? Газета сегодня - это мало, когда твоим избирателям реальность конструирует либерастический телеканал - не отобьёшься газетой. С каждым годом избирателей будет меньше. Что и наблюдаем. Нужен свой телеканал, чтоб своя аудитория по нему ориентировалась в жизни, по его информации.

От	И.Л.П.
К	Zhlob (05.12.2005 14:39:40)
Дата	05.12.2005 16:33:28

Re: Такие задачи могут потребовать смены "верхушки"

>А какие у них партийные СМИ, кроме газет? Газета сегодня - это мало, когда твоим избирателям реальность конструирует либерастический телеканал - не отобьёшься газетой.

Масштаб несопоставим - согласен. Но и содержание не всегда адекватно задаче.

>С каждым годом избирателей будет меньше. Что и наблюдаем.

Последние выборы в Москве это опровергли (возможно, за счет "Родины"). Кроме того, к новым избирателям должны обращаться новые люди с новыми идеями. У действующего руководства КПРФ их пока нет.

>Нужен свой телеканал, чтоб своя аудитория по нему ориентировалась в жизни, по его информации.

Сомнительно, что власти это позволят, даже если удастся найти деньги. ТВ - серьезное оружие, и власть это знает.

От	Zhlob
К	И.Л.П. (05.12.2005 16:33:28)
Дата	06.12.2005 10:18:57

Re: Это пробный камень.

>А какие у них партийные СМИ, кроме газет? Газета сегодня - это мало, когда твоим избирателям реальность конструирует либерастический телеканал - не отобьёшься газетой.

>Масштаб несопоставим - согласен. Но и содержание не всегда адекватно задаче.

Да. Ведь уйти от сконструированной врагом реальности можно только в собственную, и коммунисты выбирают один из худших вариантов, с опорой не на реальность, а на труды основоположников – «Верю в закон отрицания отрицания, поэтому спокоен...», «Пролетариат свергнет буржуазию» и т.п. Красят красным... Вы сами выше привели пример, и какой – официальное заявление! Фактически, коммунисты превращаются в секту, причём в секту стариков – этого ведь от них и хотят.

>С каждым годом избирателей будет меньше. Что и наблюдаем.

>Последние выборы в Москве это опровергли (возможно, за счет "Родины"). Кроме того, к новым избирателям должны обращаться новые люди с новыми идеями. У действующего руководства КПРФ их пока нет.

А какая раскладка по Москве?

>Нужен свой телеканал, чтоб своя аудитория по нему ориентировалась в жизни, по его информации.

>Сомнительно, что власти это позволят, даже если удастся найти деньги. ТВ - серьезное оружие, и власть это знает.

Надо, чтоб это знала не только власть, но и «свои» избиратели, вместо «Закона отрицания отрицания». Я тут у себя спрашивал у секретаря горкома КПУ – пытались ли создать свой телеканал коммунисты Украины? Да, говорит, пытались, но не вышло. Ладно, пусть не вышло, но почему об этом никто не знает? Такие попытки должны быть перманентными, по заветам батюшки Троцкого, и населению нужно постоянно сообщать «Злобная власть не даёт нам обратиться к народу! Не даёт сказать правду!». А так обыватель верит в тот образ Зюганова (Симоненко и т.д.), который ему из разрозненных кусочков редких интервью вылепили враждебные СМИ. И ведь что обидно – у какого-то ничтожного Сакашвили – получается, а у партии, отстаивающей интересы большей части населения России (Украины) – нет. Как это так?

Если идея о необходимости учреждения партийного телеканала овладеет низовыми массами компартий, это станет пробным камнем для их руководства. Не можете обеспечить эффективную современную пропаганду? Извольте освободить место!

Кроме того, ТВ не получится – ладно, а как насчёт регионального УКВ-вещания? Вы ведь из Москвы? Есть у вас хоть одна коммунистическая, или хотя бы левая УКВ-станция? Ведь Вы привели статью о телеканале – а сколько УКВ-шек вещает на Осетию? Наверняка немало, просто это уже «фон», на это внимания не обращают. «Приятная музыка, бред диджэя и ха-а-а-аро-о-о-о-ше-е-е настрое-е-ение!» Тьфу! А потом удивляются, что среди коммунистов нет молодёжи. Нечему удивляться.

От	И.Л.П.
К	Zhlob (06.12.2005 10:18:57)
Дата	06.12.2005 11:21:35

Re: Это пробный...

>Фактически, коммунисты превращаются в секту, причём в секту стариков – этого ведь от них и хотят.

Это верно.

>А какая раскладка по Москве?

Около 17% за КПРФ. Это больше, чем партия получала в Москве раньше. Учитывая "сытость" столицы, показатель, формально говоря, неплохой.

>И ведь что обидно – у какого-то ничтожного Сакашвили – получается, а у партии, отстаивающей интересы большей части населения России (Украины) – нет. Как это так?

У самого Саакашвили вряд ли получилось бы - получается у его хозяев, а сам он - что-то вроде "телезвезды", которая ведет шоу.

>Кроме того, ТВ не получится – ладно, а как насчёт регионального УКВ-вещания? Вы ведь из Москвы? Есть у вас хоть одна коммунистическая, или хотя бы левая УКВ-станция?

Это, в принципе, было бы реально, но власти могут отказать в лицензии - нет, мол, частот, и все. Можно купить какую-нибудь разорившуюся станцию (такие есть), но на это КПРФ не идет (или ей "не рекомендуют"). У более мелких компартий и левых групп на такой проект средств нет. Да и зажмут мгновенно, если "вякнуть" что-то "не то".

>Ведь Вы привели статью о телеканале – а сколько УКВ-шек вещает на Осетию? Наверняка немало, просто это уже «фон», на это внимания не обращают. «Приятная музыка, бред диджэя и ха-а-а-аро-о-о-о-ше-е-е настрое-е-ение!» Тьфу! А потом удивляются, что среди коммунистов нет молодёжи.

На Осетию вещают с ведома властей Грузии. Поэтому и помех никаких нет.

>Нечему удивляться.

Это верно.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (06.12.2005 11:21:35)
Дата	06.12.2005 12:23:44

Re: Радио "Резонанс"

У КПРФ было радио, которое с двух больших передатчиков вещало на всю РФ, Белоруссию и часть Украины. Они его практически не использовали, кроме как для проклятий в адрес режима и программ о грибах и здоровье. Для ширмы меня сделали "председателем общественного совета", но никаких сдвигов не допускалось. Закрылось из-за прекращения финансирования после выборов 2004.

От	Zhlob
К	C.КАРА-МУРЗА (06.12.2005 12:23:44)
Дата	06.12.2005 14:20:04

Re: Дела-а...

> практически не использовали, кроме как для проклятий в адрес режима и программ о грибах и здоровье. Для ширмы меня сделали "председателем общественного совета", но никаких сдвигов не допускалось.

А "Манипуляцию" почитать? А делать выпуски новостей, с подборкой и трактовкой, идущими в разрез с телевизионными? В конце концов, музыку со вкусом подбирать, выискивать в грудах современной попсы более-менее приемлемые песенки, "Любэ" тех же, Трофима там и пр., но со вкусом. Да за одно это уже набрали бы немалое количество постоянных слушателей. Можно придумать кучу передач на основе статей Пыхалова и подобных, исторических, военных, научных и т.п. Мать моя! Сгубить радио, вещавшее на все 3 основные республики! Да оно, может быть, даже окупаться смогло бы за счёт рекламы.... А потом ещё вопят некоторые, мол Кара-Мурза отвернулся от коммунистов и переметнулся к "Нашим". Да после такого диагноза от коммунистов не то что отворачиваться, через них можно просто перешагнуть (как через труп)! Это я, конечно, чересчур, но...

От	Monco
К	Zhlob (06.12.2005 14:20:04)
Дата	07.12.2005 17:36:21

Дела-а...

>В конце концов, музыку со вкусом подбирать, выискивать в грудах современной попсы более-менее приемлемые песенки, "Любэ" тех же,

Ну куда же без "Любэ", как-никак любимая группа президента. К тому-же, больше нигде не услышишь.

>Трофима там и пр.

Предлагаю включить в репертуар патриотической радиостанции "Песню о Ленине" Трофима http://www.bards.ru/archives/part.php?id=26434 , в которой, к примеру, есть следующие строчки:

От судьбы приняв такой удел,
Вова стал чудить и куролесить,
Прокатился дикий беспредел
По российским городам и весям,
Расстреляли тысячи людей,
У живых отняли пропитанье.
Воно как бывает у вождей,
Если он не вождь в интимном плане.

P.S. Если серъёзно, современными героями андеграунда я считаю Пахмутову и Sixtynine.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Zhlob (06.12.2005 14:20:04)
Дата	06.12.2005 14:47:32

Re: Дела-а... Я думаю, были заданы определнные рамки

Хотите иметь радио - не выходите за них. А что было делать?

От	Zhlob
К	C.КАРА-МУРЗА (06.12.2005 14:47:32)
Дата	06.12.2005 15:43:15

Re: А как насчёт моего варианта, изложенного выше?

>Хотите иметь радио - не выходите за них. А что было делать?

Выходим за рамки, радио закрывают, мы вопим "Народ хочет слышать правду", организуем широкомасштабный протест и в любом случае в выигрыше - или радио вещает дальше "за рамками", или просто имеем симпатии населения как "замалчиваемые"?

Такой рассматривался?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Zhlob (06.12.2005 15:43:15)
Дата	06.12.2005 16:36:37

Re: Такой, думаю, не рассматривался, потому что

это начало цепной реакции выхода за рамки вообще. Это м.б. только при переходе в хаос, а этого перехода нет.

От	Karev1
К	C.КАРА-МУРЗА (06.12.2005 16:36:37)
Дата	07.12.2005 13:59:56

Не понятно

>это начало цепной реакции выхода за рамки вообще. Это м.б. только при переходе в хаос, а этого перехода нет.
почему можно выходить за рамки "только при переходе в хаос"? Чего страшного, если КПРФ выйдет (точнее ее выведут) за рамки? Начнется хаос? Нет. КПРФ потеряет возможности легальной пропаганды? Если это и так, то КПРФ фактически ими и не пользуется.
К стати, вспоминаю как я был в командировке в Кемеровской обл. в 1998 г., когда там уже был Тулеев глава области. Меня поразило, что местные СМИ почти ничем не отличались от наших (у нас верный ельцинец у власти).

От	Zhlob
К	C.КАРА-МУРЗА (06.12.2005 16:36:37)
Дата	06.12.2005 17:08:11

Re: Получается обыкновенный порочный круг.

>это начало цепной реакции выхода за рамки вообще. Это м.б. только при переходе в хаос, а этого перехода нет.

"В рамках" компартия - это вымирающая секта. Выход "за рамки" - хаос, он выгоден "мировой закулисе". Мой тезис - без полноценной агитации при использовании современных СМИ (ТВ, радио) компартия потеряет влияние (особенно среди молодёжи) и предельно ослабнет. Как партии остаться "в живых"?

От	И.Л.П.
К	Zhlob (06.12.2005 17:08:11)
Дата	06.12.2005 17:42:20

Re: КПРФ - партия "системная". И останется ей, пока система не рухнет

>"В рамках" компартия - это вымирающая секта. Выход "за рамки" - хаос, он выгоден "мировой закулисе". Мой тезис - без полноценной агитации при использовании современных СМИ (ТВ, радио) компартия потеряет влияние (особенно среди молодёжи) и предельно ослабнет. Как партии остаться "в живых"?

Это место КПРФ в существующей полит. системе. "Вялая" оппозиционность с перспективой "естественного" угасания. Прорыв из этих рамок - шаг за пределы системы. Думаю, что КПРФ его не сделает. Точнее, м.б. сделает только в случае, если сама система начнет разрушаться (окажется в глубоком кризисе).

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (06.12.2005 17:42:20)
Дата	06.12.2005 18:54:11

Re: По-моему, главный упрек

КПРФ можно сделать не в том, что она не обличала власть за зажим демократии, а в том, что не наладила работу по созданию языка и проекта, необходимых в момент развала власти. Такая работа и не потребовала бы столкновения с властью, ее вполне можно было бы вести. А без нее КПРФ оказывается безоружной именно в приближающийся критический момент (как это уже случилось с КПУ).

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (06.12.2005 18:54:11)
Дата	07.12.2005 11:09:19

Re: За "зажим демократии" власть ругают Хакамада и Касьянов

>КПРФ можно сделать не в том, что она не обличала власть за зажим демократии, а в том, что не наладила работу по созданию языка и проекта, необходимых в момент развала власти. Такая работа и не потребовала бы столкновения с властью, ее вполне можно было бы вести. А без нее КПРФ оказывается безоружной именно в приближающийся критический момент (как это уже случилось с КПУ).

Понимание демократии этими деятелями, конечно, специфическое, но трудновато каждому объяснить, чем демократия Хакамады отличается от демократии в понимании левых. Т.е. это - язык вообще негодный. Перефразируя рекламу, "иногда лучше молчать, чем говорить в унисон с Хакамадой".

Следовательно, нужен именно новый язык. Но КПРФ упорно держится за старый - перед выборами в Москве вновь объявлено о "классовых противоречиях" как главной проблеме. В этом и есть главный упрек, а не в том, что партия не ушла в подполье и не зовет трудящихся на последний бой.

От	Zhlob
К	C.КАРА-МУРЗА (06.12.2005 18:54:11)
Дата	07.12.2005 11:00:52

Re: Только среди своих?

> Такая работа и не потребовала бы столкновения с властью, ее вполне можно было бы вести.

Эту работу нужно было вести только среди "своих" (членов партии и близких к ней людей), или с привлечением широких масс населения, с помощью того же радио?

От	И.Л.П.
К	Zhlob (07.12.2005 11:00:52)
Дата	07.12.2005 11:11:01

Re: Сначала надо принять принципиальное решение начать такую работу

А КПРФ де-факто приняла решение эту работу не начинать.

От	Zhlob
К	И.Л.П. (07.12.2005 11:11:01)
Дата	07.12.2005 12:38:40

Re: Меня интересует мнение СГКМ о возможности использования радио.

Т.е. пропустят - не пропустят власти. С КПРФ на сегодня всё понятно, может быть, другие силы найдутся.

От	Zhlob
К	И.Л.П. (06.12.2005 11:21:35)
Дата	06.12.2005 12:06:22

Re: Это пробный...

>Около 17% за КПРФ. Это больше, чем партия получала в Москве раньше. Учитывая "сытость" столицы, показатель, формально говоря, неплохой.

Действительно, хороший показатель.

>У самого Саакашвили вряд ли получилось бы - получается у его хозяев, а сам он - что-то вроде "телезвезды", которая ведет шоу.

Это понятно, смысл в том, что вряд ли у "хозяев" на осетинско-сакашвильском направлении сконцентрировано больше ресурсов, чем может сконцентрировать КПРФ или КПУ для пропагандистских целей.

>Это, в принципе, было бы реально, но власти могут отказать в лицензии - нет, мол, частот, и все.

"Оккупационный режим душит правду!"

>Можно купить какую-нибудь разорившуюся станцию (такие есть), но на это КПРФ не идет (или ей "не рекомендуют").

Перманентные попытки должны быть. И перманентные вопли о любой палке в колесо со стороны власти. Это подымет популярность партии. Как так? У нас же демократия и свобода слова! Не для всех? "Так вот какая ты!"(с)

>У более мелких компартий и левых групп на такой проект средств нет. Да и зажмут мгновенно, если "вякнуть" что-то "не то".

И сразу вопль в газетах. И листовки. И любимые многими митинги протеста. "Защитим свободу слова!" "Народ хочет знать правду!"

>На Осетию вещают с ведома властей Грузии. Поэтому и помех никаких нет.

Конечно. Но суть-то одна и та же. Просто телеканал пиратский.

От	И.Л.П.
К	Zhlob (06.12.2005 12:06:22)
Дата	06.12.2005 18:10:35

Re: Зюганов - не Квачков

>Это понятно, смысл в том, что вряд ли у "хозяев" на осетинско-сакашвильском направлении сконцентрировано больше ресурсов, чем может сконцентрировать КПРФ или КПУ для пропагандистских целей.

Дело не в этом. У "хозяев" есть власть, они определяют, что можно, а что нельзя, устанавливают "правила игры". КПРФ играет по чужим правилам.

>"Оккупационный режим душит правду!"

Зюганов - не Квачков. Ему такой дискурс недоступен. Да и невозможен. Как при "оккупационном режиме" зарегистрировать партию? Или одно, или другое - надо выбирать. И КПРФ свой выбор сделала еще в 1993 г.

>Перманентные попытки должны быть. И перманентные вопли о любой палке в колесо со стороны власти. Это подымет популярность партии. Как так? У нас же демократия и свобода слова! Не для всех? "Так вот какая ты!"(с)

Должны быть, конечно. Но нет и не будет, ибо "не положено". Кроме того, это не стыкуется с "оккупационным режимом", опять-таки.

>И сразу вопль в газетах. И листовки. И любимые многими митинги протеста. "Защитим свободу слова!" "Народ хочет знать правду!"

КПРФ, кстати, больше защищает льготы, чем правду. Этот "прагматизм", на самом деле, многих от нее отталкивает. Не за льготы больно людям, а за несправедливость. Это у КПРФ почти не звучит.

>На Осетию вещают с ведома властей Грузии. Поэтому и помех никаких нет.

>Конечно. Но суть-то одна и та же. Просто телеканал пиратский.

Этот канал - примерно то же самое, что демонстрируют манипуляторы по официальному ТВ в России. Используются те же методы. Но это - при поддержке власти. Против власти любые такие попытки пресекаются достаточно жестко.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	30.11.2005 02:34:04

Спецподразделение США будет нейтрализовывать зарубежные СМИ

http://www.rosbalt.ru/2005/11/23/235618.html
Росбалт, 23/11/2005, Главная лента 14:07

Спецподразделение США будет нейтрализовывать зарубежные СМИ
МОСКВА, 23 ноября. В США создано спецподразделение для силовой нейтрализации зарубежных
новостных СМИ посредством нарушения работы их технической инфраструктуры. Как передает
Newsru.com, аналитик телекомпании Билл (Уильям) Аркин утверждает, что на штаб-квартиру
Стратегического командования ВС США на базе ВВС США Offutt в городе Омахе (штат Небраска)
<возложена задача по использованию и нарушению работы коммуникационных и компьютерных
систем новостных СМИ по всему миру>.

Аркин, который является автором более десятка книг по военной тематике и публикует свои
материалы в постоянной колонке на интернет-сайте газеты Washington Post, указывает, что
головной структурой стратегического командования для выполнения задачи по нейтрализации
зарубежных СМИ является штаб поддержки сетевых ударов (Network Attack Support Staff),
находящийся на базе Fort George Mead в штате Мэриленд, - там же, где расположено секретное
Агентство национальной безопасности США, отвечающее за электронную разведку.

NBC приводит высказывание своего аналитика в материале, посвященном разгорающемуся сейчас
в США и Великобритании скандалу вокруг утверждений британского таблоида The Daily Mirror о
том, что 16 апреля 2004 года во время встречи в Белом доме с премьер-министром
Великобритании Тони Блэром Буш якобы поднял вопрос о возможности нанесения бомбового удара
по комплексу зданий штаб-квартиры катарского телеканала Al-Jazeera в Дохе. В связи с
публикацией в британской газете Аркин сообщает, что у американских военных нет приказа
бомбить какое-либо СМИ, но спецподразделение для нейтрализации зарубежных СМИ у военных в
США действительно существует.

Телеканал <Аль-Джазира> распространил заявление о том, что он проводит собственное
расследование. <Если сообщение верно, то это будет шокирующим и вызывающим беспокойство не
только для <Аль-Джазира>, но и для организаций СМИ по всему миру>, - подчеркивает
катарский телеканал. <Это вызовет серьезные сомнения в той версии, которую выдвигает
администрации США в отношении предыдущих инцидентов, затронувших журналистов и офисы
<Аль-Джазира>, - отмечается в заявлении.

От	IGA
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	30.11.2005 02:10:24

Жаба (КПУ, КПРФ)

http://www.communist.ru/root/archive/discussion/jaba

24.11.2005 Жаба А.Аркуша

ПРИСКАЗКА, СКАЗКА БУДЕТ ВПЕРЕДИ
Статья вышла немаленькая. И каждый хочет знать заранее, а надо ли ему тратить время на прочтение этой статьи. Для того, чтобы сэкономить ваше время я решил сделать небольшое предисловие, в котором постараюсь рассказать об основных темах, затронутых в статье. Если они вам будут интересны – читайте. А если нет, то не тратьте время даром.
Еще один нюанс. Главная тема статьи на самом деле не является главной. Она и в жизни не главная, а второстепенная. И вышло так, что использовал я ее как шампур в шашлыке, нанизывая одну тему за другой. Тут вам будет и мясо и лучок. Насолить (кое-кому) и поперчить (кое-кого) тоже не забудем.
Итак, шампур
Речь пойдет о Коммунистической партии Украины. Думаю, что большой разницы между КПУ и КПРФ нет. Поэтому статья будет интересна и нашим российским товарищам, да и вообще всем, кому приходится жить и бороться на территории бывшего СССР.
Оглядываясь на прожитые надцать лет можно сказать, что КПУ пережила подъем, пик, и теперь явно находится на спаде. Причем впечатление такое, что никакого последующего подъема не предвидится. Вероятно отсюда пренебрежительное отношение к такому феномену отечественной истории, как КПУ. Что, мол, тут рассуждать? Оппортунисты и всё тут. Тем более что конец их не за горами.
Так то оно так, и оппортунисты они, и финиш их близок. Но не все так просто. Обвинение в оппортунизме не вполне объясняет КПУ, динамику её развития и упадка.
Все знают, даже если они ничего не знают о КПУ, что в жизни этой организации большое… нет, огромное значение имеют выборы.
ВЫБОРЫ! Как много в этом слове…
Короче, о том, что КПУ – партия парламентского типа и живая партийная работа многих тысяч её партийных членов оживляется во времена предвыборные и затем цепенеет, замирает, впадает в летаргический сон межвыборных временных пространств – об этом знают многие. И никакие постановления и циркуляры никаких комитетов, от районных до центрального, не в состоянии вывести партийную массу из небытия до тех пор, пока в воздухе не запахнет новыми выборами. Партийный организм не обмануть. Он хорошо чувствует политические биоритмы... И так, КПУ участвует в выборах. И не просто участвует, а миллионы, повторяю, МИЛЛИОНЫ! людей голосовали за её кандидатов. И от этого нельзя отмахнуться одной фразой об оппортунизме. Этот факт требует более пристального внимания. Надо дать ответ на вопрос: если не класс, то какая социальная база все эти годы (с 1993 по 2005) была основой КПУ? Интересы какого социального слоя выражала и выражает эта партия? Я знаю о том, как в нашей среде отвечают на эти вопросы и считаю эти ответы в большинстве своем, не в обиду будь сказано, поверхностными. Ниже я надеюсь доказать это.
Ну и, конечно же, выскажу свое мнение на тот счет, как нам, коммунистам, следует относиться к КПУ.
Мясо
- Любой мало-мальски грамотный марксист знает, что коммунизм в понимании Маркса неразрывно связан с рабочим движением. А в каких отношениях с рабочим классом современности находится партия называющая себя коммунистической? И что представляет собою современный рабочий класс? Раз уж мы пришли к вопросу о рабочем классе, то не обойдем вниманием и политический спутник КПУ – Всеукраинский Союз Рабочих (ВСР).
- КПУ не является чем-то изолированным и самодостаточным. Её невозможно правильно понять исходя лишь из её внутренних процессов. Хотим мы того или нет, а придется разобраться с политическими процессами, протекающими на Украине. А их, в свою очередь, не понять без мировых процессов, в которые она вовлечена. Как вы уже догадываетесь, в этой же статье я коснусь и вопросов, так называемой, глобализации.
- Обязательно будет выписана пара рецептов нашей коммунистической тусовке.
- А не слишком ли сильно я замахнулся? Сильно. Но, во-первых, я убежден, что без этого нельзя. Во-вторых, у меня есть смягчающие вину обстоятельства. Я не даю готовых, окончательных ответов. Я не знаком с «истинами в последней инстанции». Статьи в левой прессе часто написаны в таком тоне, будто они предназначены для газеты «Правда» брежневских времен. Безапелляционно, в менторском тоне. Я же предлагаю Вам открытый разговор, так, как если бы нам пришлось встретиться, где ни будь, за чашкой чая. Моё видение – это всего лишь гипотеза. Я, конечно, хотел бы её научно доказать и представить широкой публике как научный факт. Но это потребовало бы большого труда. Мерою труда, как известно, является время. А времени как раз и не хватает. К чему я это говорю? А вот к чему. Ответы на вопросы современного коммунистического движения вряд ли будут даны каким-либо одним мудрецом. Если ответы и будут даны, то это будет коллективный труд. Именно к такому труду я вас и приглашаю.
Лучок
- Главный лозунг.
- Почему КПУ берет в свои партийные предвыборные списки предпринимателей?
- Почему марксисты не любят КПУ?
- Можно ли загнуть КПУ влево?
- К чему стремятся руководители партии: к социализму или к депутатским мандатам? И какое это имеет значение?
- Мотивации рабочих при сливе голосов на выборах.
- О бедности рабочих масс и мобильной связи.
- О любви.
- О прекрасном.
- Пару слов о жабах…
И еще много чего интересного.
А теперь усаживайтесь поудобнее. Поговорим.
ВСЕ МУЖИКИ – КОЗЛЫ. ВСЕ ПОЛИТИКИ – ЛЖЕЦЫ
10.08.2005 на сайте Коммунист.ру была опубликована статья А.Будило «К чему пришла наша Коммунистическая «партия умеренного прогресса в рамках законности»?
В этой статье утверждается, что Коммунистическая партия Украины (КПУ) является мелкобуржуазной оппортунистической партией. Руководство партии преследует корыстные цели, вводя в заблуждение партийные массы и своих избирателей. Всеукраинский союз рабочих (ВСР), по сути, ничем не отличается от КПУ.
Если обвинения в мелкобуржуазности не просто приклеивание обидного ярлыка, не идеологический штамп то, что значит «мелкобуржуазная партия»? Следует ли это понимать так, что КПУ выражает интересы мелкой буржуазии?
КПУ в своих документах самого высокого ранга, от решений пленумов Центрального Комитета (ЦК) до решений съездов партии, не раз говорила о своей поддержке малого и среднего бизнеса. КПУ не только на словах, но и на деле защищает малый и средний бизнес. Все это так. Но КПУ никогда не заявляла о том, что это главная её задача. Кроме бизнесменов она выражает интересы и других социальных слоев населения – трудящихся. Рабочих города и села, пенсионеров, интеллигенции. Подтверждается это тем, что голосуют за кандидатов от КПУ преимущественно пенсионеры, рабочие и работники бюджетной сферы, а бизнесмены, как правило, не голосуют. Поэтому нельзя сказать, что это партия только мелкой буржуазии. Более того, преимущественно это партия не мелкобуржуазная. Мелкая и средняя буржуазия стоит в КПУ на особом положении. Что это за положение, к этому вопросу мы еще вернемся. Чтобы как следует на него ответить, надо сначала разобраться с тем, чьи интересы выражает КПУ в первую очередь, кто голосует за её кандидатов.
Повторюсь. КПУ – не мелочь. Миллионы человек голосовали за её кандидатов. И надо же, в конце концов, дать ответ на вопрос – что это за люди?
К сожалению А.Будило дает на этот вопрос такой ответ, который можно было бы ожидать от любого рабочего, когда тому лень думать и просто хочется о чем ни будь поговорить. Но не от коммунистического теоретика. Сводится он к тому, что политиканы дурят народ. Партбоссы стремятся к депутатским мандатам и к следующим за ними материальным благам. Для этого обманывают избирателей, рассказывая о том, что они, депутаты, боролись, и будут бороться, не за квартиру в Киеве и депутатскую пенсию, а за интересы избирателей. Выходит так, что голосуют, в том числе за кандидатов от КПУ, наивные люди, поверившие в лживые обещания политиков – «лохи».
Так можно переписать всю историю, объясняя её не борьбой классов и экономическими процессами, лежащими в её основе, а успехами тех или иных ловкачей в манипулировании общественным сознанием. Все будет выглядеть гораздо проще. События развивались так или иначе в зависимости от того, кому из политических прохвостов удалось задурить головы большему количеству людей. А народная масса, словно стадо баранов, идет то туда, то сюда, в зависимости от того, где им больше наобещают. В 1917 году поверили большевикам и сделали революцию. В 1991 поверили демократам и сделали контрреволюцию. Что они ещё сделают, зависит от того, кто более ловко сумеет манипулировать их сознанием. С.Кара-Мурза даже книжку такую написал – «Манипуляция сознанием» называется. Даже поговорка такая появилась, что, мол, ХХ век – век победы пиара над разумом.
Все мужики – козлы. Все политики – лжецы. Но почему идут именно за этим козлом, а не за тем? Почему голосуют именно за КПУ? И кто голосует? А.Будило отвечает на последний из вопросов так: ветераны войны и труда. Еще один очень распространенный ответ: КПУ – партия пенсионеров и голосуют за нее пенсионеры. Так. А все ли пенсионеры голосуют за КПУ? Нет, не все. Есть пенсионеры и пенсионеры. И ветераны у нас тоже разные. Если взять пенсионера, бывшего рабочего, одинокого, тогда, вполне вероятно, что он будет голосовать за КПУ. Но, как правило, наши пенсионеры связаны с детьми и внуками, как говорится, семейными узами. Семья – ячейка общества. И не надо эту ячейку сбрасывать со счетов раньше времени. Если сын пенсионера «выбился в люди», т.е. стал предпринимателем средней руки, то и папа-пенсионер вместе с мамой – не бедствуют, не смотря на крохотную пенсию. Если же потомство работает на заводе и получает жалкую зарплату, то и пенсионеры-родители влачат жалкое существование на жалкую пенсию. В таком случае они вполне могут голосовать за Симоненко всей семьей. И я не раз видел такую картину на избирательных участках, когда идут молодые, ведут под ручку своих стариков и за ручку своих детей. И голосуют открыто, чтоб не ждать когда освободится кабинка для голосования, не стесняясь и не боясь, так как вместе чувствуют себя увереннее, за КПУ.
Выходит так, что за КПУ голосуют и пенсионеры, но не все, и рабочие, но не все, и учителя с медработниками, но, опять таки, не все. Что же общего между всеми этими людьми? Что их объединяет? Ну, начнем с того, что их объединяет КПУ, за которую они голосуют. Ещё их объединяет бедность. А КПУ их объединяет своей программой, своей главной направленностью. Что же это за программа, что же это за направленность такая? На мой взгляд, политическую позицию КПУ можно выразить в одном лозунге, который никогда не выносят на первомайских и октябрьских транспарантах, по крайней мере буквально так никогда не пишут, но в сердце своем носят всегда. Вот он:
СДЕЛАЕМ КАК ПРИ БРЕЖНЕВЕ, ТОЛЬКО НЕМНОЖКО ЛУЧШЕ.
Этот лозунг многое объясняет. За КПУ голосуют те, кто в результате рыночных реформ стал жить хуже. Если выражаться более канцелярским языком, то в восстановлении СССР, модели конца 70-х, начала 80-х годов, заинтересованы бывшие граждане СССР материальный уровень жизни и социальный статус которых в результате рыночных реформ понизился. Вот эти граждане, вне зависимости от того, к какой из общепризнанных социальных групп они принадлежат, голосуют за КПУ, КПРФ и тому подобные партии. Это и ветераны и пенсионеры, и бывшие колхозники, и учителя, и медработники, и даже рабочие. Но, опять таки, не все.
СОЦИАЛЬНЫЙ РАСКЛАД
Мы привыкли классифицировать население так: рабочие, пенсионеры, медики, учителя и другая «народная интеллигенция», сельскохозяйственные рабочие (в просторечии – крестьяне, которые крестьянами в исконном смысле слова давно не являются, но по-прежнему связаны с землей).
«Перестройка» сделала акцент на партноменклатуре и выделила её чуть ли не в особый социальный класс. Мы, конечно, на эти вражеские голоса из принципа внимания не обращаем. А напрасно. Уже здесь видно, что советские начальники занимали совершенно особое положение и, в результате реформ, конвертировали свое социальное положение в капитал. И даже те, кто выпал в пассив, имеют сегодня пенсии, существенно отличающиеся от пенсий бывших слесарей и сварщиков. По сей день госслужащим пенсия начисляется совсем иначе, чем монтажникам и станочникам. Госслужащий, в отличие от «какого то там металлурга», получает пенсию практически равную зарплате. Такие пенсионеры редко голосуют за КПУ. Это еще раз к тому, что пенсионеры бывают разные и КПУ, строго говоря, нельзя назвать партией пенсионеров.
Могут возразить, что хотя чиновники и находятся и находились раньше на особом, привилегированном положении, но их мало по сравнению с основной массой населения. Но их роль в обществе во много раз превосходила и превосходит их количественный состав. Буржуазия, тоже всегда по численности была гораздо меньше рабочего класса, но, однако, заслужила внимание классиков марксизма, которые делили современное им общество на два основных класса: буржуазию и пролетариат. (Смотри в «Манифесте коммунистической партии»). И нам не следует сбрасывать со счетов тот факт, что современная нам буржуазия во многом выросла из советской партноменклатуры.
Итак, рыночные реформы и строительство капитализма вынуждают нас добавить к привычной классификации еще и буржуазию в ассортименте: крупную, среднюю, мелкую. Ну, кажется, все. С классификацией справились. Есть у нас буржуазия, есть пролетариат и, конечно же, социальная прослойка – незабвенная интеллигенция. Куда ж без неё? Всё!
Можно было бы на этом успокоиться. Все, более-менее, удачно подогнано под классическую схему. Но что-то мешает. Что-то не так. Приходится возводить пенсионеров в отдельный класс. Только классом не называть, чтоб схему не нарушать. В общем, что-то не так с этой схемой и с этой классификацией. А что именно? Вот об этом и поговорим.
Привилегированный класс
В Советском Союзе 70-80-х годов привилегированным классом был рабочий класс. Привилегированным не в том смысле, что он жил богаче всех. Те же партчиновники жили богаче рабочего. Но вся экономическая система была направлена главным образом на удовлетворение нужд рабочего класса. Социальный статус рабочего был высок. Все это идеологически было оформлено соответствующим образом. Если на высшем уровне с первых лет Советской власти считали, что рабочий должен быть грамотным и иметь хорошее, универсальное образование, то линия эта по инерции продолжалась до самых последних дней Советской власти. Поэтому был выращен гипертрофированный, с точки зрения буржуазного общества, социальный слой учителей и преподавателей самого разного уровня. В отличие даже от развитых капиталистических стран в СССР была ликвидирована безграмотность. Рабочие получали образование, не обусловленное чисто производственной необходимостью. Ну, например, сварщику или слесарю не было и нет никакой практической потребности знать географию, находить свою страну на карте, знать, чем молекула отличается от атома, и по какому принципу расположены химические элементы в таблице Менделеева. Токарь вполне может выполнять свою работу, не имея ни малейшего понятия о втором законе Ньютона. Я уж не говорю о том, что крановщица вполне может отработать не только до конца смены, но и до пенсии и не знать, как непросто сложилась судьба Пьера Безухова и Наташи Ростовой. Уже в 70-х годах одна из директрис одной из средних школ одного из шахтерских городков говорила:
– Да что вы им двойки ставите! Ставьте тройки, им все равно в шахту спускаться.
Еще немного и эту бутафорию с липовыми тройками и липовым преподаванием можно будет вовсе отбросить. Капиталистический способ производства определяет стоимость товара исходя из количества рабочего времени необходимого на его производство. Рабочая сила – это тоже товар. И зарплата в общем и среднем равна затратам на производство и воспроизводство рабочей силы. Излишние затраты на воспроизводство рабочей силы, в том числе на обучение, приводят к её удорожанию. Товары с более высокой себестоимостью вытесняются в результате конкурентной борьбы. Следовательно, в перспективе, малограмотный рабочий вытеснит на рынке труда своего более грамотного собрата. А в нашем случае это может произойти за счет разрушения советской системы образования, которая обучала огромную массу рабочих, в т.ч. и будущих, не исходя из непосредственных потребностей производства. Кроме рабочих, обучалась огромная масса будущих учителей и преподавателей, огромная масса будущих медицинских работников. Плюс к этому курсы повышения квалификации для массы учителей и медиков. Все это требовало огромного количества преподавателей самого разного уровня.
Теперь рабочий класс перестал быть привилегированным и вся система его образования, не связанная с его производственной деятельностью, отмирает. Но рядом с нею живет и процветает система образования для правящего класса – для буржуазии, для новых русских, для вороватых чиновников. Но этот правящий класс намного меньше. Поэтому и слой учителей и преподавателей необходимый для его обслуживания меньше. Школы плохо финансируются, школьные учителя получают нищенскую зарплату. Естественно, что они живут хуже, чем до контрреволюции 1991 года и голосуют за КПУ. Их социальный статус понизился. Они и раньше жаловались на низкую зарплату, вспомните эпизод из всем известного фильма Эльдара Рязанова, «Ирония судьбы или с легким паром». Медик, интеллигентно так, замечает учительнице, что, мол, уважать то нас уважают, да вот только по зарплате это не заметно. Уважали. А теперь кто их уважает? Зарплаты у них стали еще меньше. А теперь говорят так:
- Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?
Бедность может и не порок, но и добродетелью ее назвать трудно. И уж точно бедных не уважают. Бедные учителя поставлены учить такую же голытьбу. И они её не уважают, и на нищенскую зарплату не сильно стараются её учить. По бедности берут взятки. Все это не добавляет учителям авторитета. Им улыбаются на день учителя и тихо презирают за глаза.
Но не все учителя оказались в таком плачевном состоянии. Те, что обслуживают буржуазию, живут не плохо. Они преподают в лицее или в элитной школе, или занимаются репетиторством. Некоторые загребают очень даже не малые деньги и живут гораздо лучше, чем при Советской власти. Понятное дело, что они за КПУ голосовать не будут.
Вот недавно у меня был разговор с одним рабочим. Перевел сына из обычной школы в лицей. Спрашиваю, зачем? Говорит, что качество образования гораздо лучше, чем в школе. А у сына есть желание учиться и теперь папа с мамой тянутся изо всех сил, чтобы дать нормальное образование. Я возражаю тем, что раньше и в обычных школах тот, кто хотел, тот получал хорошее образование, до академиков поднимались – было бы желание. Можно и в обычной школе выучиться. А он отвечает мне, что как они там преподают, он может и не в праве судить, не специалист, но может точно сказать, что если учителя по разным предметам постоянно меняются, а иногда неделями нет то математики, то физики, то это на пользу учебе ни как не может пойти. А бывает, что вовсе школу закрывают на время из-за проблем с отоплением, а то сидят в верхней одежде – до учебы ли тем ученикам? А в лицее топят исправно. Учителя всегда на месте. Только вот влетает в копеечку.
Понятно, что при скудном финансировании и холодно в школе, и занятия не регулярные, и текучка кадров при низких зарплатах. Если учителя вовсе нет – тоже понятно. Кто ж на такую зарплату пойдет? А в лицее всё класс. Вот только далеко не все могут себе такое позволить.
Выходит так, что с поражением рабочего класса потерпел поражение в большинстве своем и огромный слой обучавших этот класс людей. Но не весь. Большая часть. И вот эта часть, разделившая судьбу рабочего класса, теперь живет хуже, чем при советской власти и голосует за КПУ. Другая же, меньшая часть, обслуживает правящий класс, участвует в дележе прибавочной стоимости и, понятное дело, голосует за кого угодно, только не за КПУ.
Не напрасно я вспомнил об «Иронии судьбы». Учитель и врач. С врачами произошла та же история, что и с учителями. Они в годы перестройки с завистью смотрели на Запад. Там врачи жили, и сейчас живут, богато. Наши медики мечтали, что переход к капитализму сделает их богатыми. И сделал. Но не всех. Та, не большая, часть медиков, которая лечит правящий класс, живет очень недурно. А те, что по-прежнему закреплены за рабочим классом, живут кое-как. Система здравоохранения, рассчитанная на привилегированный когда-то рабочий класс и обслуживающие его слои, теперь рушится. Больницы и поликлиники для большинства, как и школы для большинства, нет, не закрывают, их просто не финансируют так, как они того требуют. И теперь они сами потихоньку сдыхают.
Понятно, что те медики, которые пристроились к правящему классу, за КПУ не голосуют. Но то большинство медиков, которое идет ко дну вместе с рабочими, вполне может голосовать за КПУ, т.к. при коммунистах им жилось все же лучше.
Итак, теперь берем не просто скопом всю интеллигенцию, а разделяем на ту, что обслуживает правящий класс и ту, что обслуживает рабочий класс. Между этими двумя интеллигенциями есть разница и существенная. Но и тех, кто сегодня привязан к рабочим, тоже не стоит валить в одну кучу, как и самих рабочих. Рабочие у нас тоже разные бывают.
РАБОЧИЙ КЛАСС
Ну вот, дошли мы и до рабочих. Есть такие рабочие, которые работают и получают зарплату. А есть и такие, которые на работу ходят, но не работают, т.к. работы нет. И зарплаты, соответственно, тоже нет. А бывает так, что работают, а зарплату месяцами не получают. Или получают, но носками и мясорубками. По-разному бывает. Чтобы не путаться в массе возможных вариантов, надо взять рабочих конкретно, т.е. во всеобщей взаимосвязи и в первую очередь в связи с положением в отечественной экономике, которое, в свою очередь, невозможно понять вне связи с мировой экономикой.
Энергию на вынос
Следствием контрреволюционного переворота 1991 года была окончательная отмена монополии государства на право внешней торговли. Это привело к тому, что одни предприятия сделались в миг нерентабельными, а другие наоборот, очень даже рентабельными. До 1991 года в СССР энергоносители продавали по их стоимости. т.е. в соответствии с затратами труда на их производство. На мировом рынке те же энергоресурсы имели цену, значительно превышавшую их стоимость. Естественно, что новые хозяева месторождений нефти и газа, а также транспортных средств, в частности трубопроводов, стремились сбыть свой товар на внешнем рынке. Но возможности таких продаж были ограничены транспортными возможностями. Проще говоря, через те трубы, что были проложены до 1991 года, можно было протолкнуть ограниченное количество газа и нефти. Проложить новые трубы – это не такое простое и очень не дешевое занятие.
Как же быть с излишками? Их можно сжечь здесь, дома, и превратить в электроэнергию, алюминий, чугун, сталь, аммиак – все, что при производстве требует больших затрат энергии на энергоемких производствах. И уже в таком виде продать за бугор. Очень выгодно. Даже при крайне несовершенной организации труда и устаревшем оборудовании можно конкурировать на Западных рынках и иметь небывалую рентабельность.
Граница патриотизма
Остальные же предприятия, когда-то единого народно-хозяйственного комплекса, вынуждены были или покупать энергоносители и металлы по мировым ценам, или закрываться. Покупать по мировым ценам не могли, так как не выдерживали конкуренции с аналогичными производителями Мира. Дешевые товары, и не всегда худшего качества, хлынули на отечественный рынок. Да и по сей день никто не хочет покупать отечественные телевизоры, холодильники, стиральные машины и пылесосы. А если и покупают товары отечественного производства, например автомобили, то благодаря протекционизму.
В результате, в общем, мы получили спад производства. Но в общем здесь смотреть нельзя. Теряется суть: часть предприятий интегрируется в Мировую экономику, а часть погибает.
Дерибанщики
Здесь следует сказать, что в начале 90-х годов ситуация была хуже, чем сейчас. Сначала было непонятно, чем весь этот бардак кончится. Поэтому новоявленные бизнесмены жили одним днем. Это был своеобразный капитализм. Можно было, дав взятку, за бесценок купить завод и продать содержимое его складов. При этом рентабельность таких операций была колоссальной. Потом можно было порезать этот завод и продать за бугор в виде металлолома. Тоже выходил хороший навар. Рабочие, которые при этом были задействованы, тоже могли не плохо заработать. С другой стороны, те рабочие, которые в результате лишились работы и вынуждены были искать себе другие способы выживания – как правило, оказывались в самом плачевном положении.
Как феникс из пепла
Шло время. Новые русские поднакопили деньжат, а наглости им было и так не занимать. Вместе со старыми чиновничьими семействами поделили трубы, заводы и фабрики, приступили к более-менее ритмичной перегонке энергоресурсов на Запад. Как в непосредственном виде (газ, нефть), так и в модифицированном (электроэнергия, металл, аммиак). Начался рост экономики. Вместе с предприятиями непосредственно ориентированными на экспорт оживились и другие отрасли. Но лишь постольку, поскольку обслуживали потребности экспортеров.
В целом получилось так, что одна часть предприятий, так или иначе, работает на экспорт, а другая часть предприятий уже отдала или отдает концы.
ДВЕ ГРУППЫ И ОДНА ПОДГРУППА
Вместе с тем и рабочий класс делится на две большие группы.
В первую группу входят рабочие так или иначе связанные с экспортом. Но и их можно разложить на две подгруппы. В первой подгруппе рабочие, работающие непосредственно на предприятиях экспортерах. Например, металлурги. Во второй подгруппе рабочие предприятий обслуживающих непосредственных экспортеров. Например, «кто трусы ребятам шьет?» Ну, конечно, не пилот. Хотя, как правило, в эту подгруппу попадает водитель маршрутки, которая везет того же металлурга на работу и с работы. И, как правило, металлург едет в маршрутке неплохо одетым и уж ни в коем случае не голодным. Следовательно, есть еще легкая и пищевая промышленность, и вместе с ними рабочие легкой и пищевой промышленности. И запишем мы их во вторую подгруппу первой группы. С первой группой более-менее разобрались. Точка.
Вторая группа. Сюда попадают рабочие тех предприятий, которые с экспортом никак не связаны, и потому обречены на вымирание (имеется ввиду вымирание предприятий, хотя и о рабочих в определенном смысле можно сказать, что они вымирают, поскольку деклассируются, раз, и не вполне воспроизводятся, два). Как правило, это высокотехнологичные производства. Ну, например, рабочие, которые делали в СССР телевизоры, теперь их, как правило, не делают. Тот же металлург, хотя и патриот, а отечественный телевизор не купит. Патриотизм кончается у прилавка с импортными товарами. Здесь проходит граница между патриотизмом и космополитизмом. К тому же, еще свежи в памяти штабеля этих никуда не годных телевизоров в советских магазинах. А купит он телевизор Китайский, Корейский или, еще лучше, Японский.
Куда же деваться рабочим вымирающих предприятий? Они могут изо всех сил сопротивляться своей судьбе, но участь их предрешена. Они вынуждены будут искать себе место в отраслях интегрирующихся в Мировую экономику здесь или эмигрировать и искать себе место там, за бугром, т.е. опять таки в Мировой экономике. И так оно и происходит.
Те, кто сопротивляется, делают это характерным образом. Они не бастуют. Куда же бастовать, когда и так их предприятие останавливается? Им не остается ничего другого, как ставить палки в колеса той части экономики, которая интегрируется в мировую экономику. Они перекрывают дороги, то там, то здесь парализуя жизнеспособные участки. Такие себе метастазы капитализма переходного периода. Своими акциями они доказывают, что не все в отечественной экономике рухнуло, еще что-то шевелится, еще есть какая-то жизнь. Но они оказались на обочине этой жизни и потому, вполне понятное желание, вышли на дорогу. И перекрыли ее.
Каковы перспективы таких форм борьбы? Если этой отрасли суждено лечь, то она ляжет. Помочь может протекционизм, но не надолго. Мировой экономический процесс стирает национальные границы и как когда-то была ликвидирована раздробленность феодальная, так и теперь дело идет к ликвидации раздробленности национальной.
Вторая группа – группа временная. Это группа переходного периода. Имеется в виду переход от социализма к капитализму. Забегая вперед, скажу, что, соответственно, и общественные организации, выражающие интересы этой второй группы тоже временные. И время их жизни ограничено этим переходным периодом.
На глобальных волнах
Такой получается расклад по рабочему классу. Но это не застывшая схема. Картинка меняется. И изменения эти зависят от положения на мировом рынке. Если производство оживляется и при этом, как правило, держатся высокие цены на нефть и газ, то и отечественная экономика оживляется за счет предприятий экспортеров. В частности, подъем украинской экономики, да и российской тоже, в 2000 году с последующим снижением повторяет кривую роста и падения цен на нефть на мировом рынке и вообще уровень деловой активности в мировой экономике. И снижение роста ВВП в этом году объясняется не столько политикой новой власти, сколько плохой конъюнктурой на мировом рынке на ту же сталь. Многие металлургические заводы в этом году вынуждены были приостанавливать свою работу и заниматься капитальными ремонтами. А теперь, когда рынок металла оживился, опять набирают обороты. И в этом нет ни вины, ни заслуги Тимошенко. Обвинение ее в неблагоприятных показателях Украины в первом полугодии 2005 года по сравнению с аналогичным периодом 2004 года – это пропагандистская полова. И нам, марксистам, заниматься такой ерундой не к лицу.
Подъем мирового рынка приводит к раскручиванию отечественного производственного маховика. Все больше и больше людей вовлекается в непосредственно экспортное производство и в сферы его обслуживающие. Соответственно увеличивается первая группа рабочих за счет перетекания из второй.
Вот так, если коротко, выглядит рабочий класс сегодня. А теперь, исходя из такого расклада, посмотрим на его политические «пристрастия».
Любит – не любит
Подавляющее большинство рабочих, не зависимо от того, к какой из вышеописанных групп они принадлежат, живут сейчас хуже, чем при Брежневе. Они хотели бы вернуть то время. Казалось бы, в таком случае они должны бы голосовать за КПУ. Ан нет. Голосуют-то они голосуют, но далеко не все. В чем же дело?
Среди членов КПУ бытует мнение, что люди, и рабочие в частности, введены в заблуждение телевизионной и другой пропагандой и потому не голосуют за коммунистов. Наивные люди эти рабочие. Не понимают очевидной своей выгоды. Ведь лучше же было при социализме? Лучше! Так что ж они голосуют за кого попало, но не за коммунистов? Так и говорят, что глупый, мол, у нас народ. На самом же деле современного рабочего наивным никак назвать нельзя. Он предельно прагматичен, расчетлив и даже циничен. Дураков нет. Так почему же не голосуют за КПУ?
Дело в том, что условие для голосования за КПУ, что человек жил до 1991 года лучше, чем сейчас, есть условие необходимое, но не достаточное. То есть не всякий, кто тогда жил лучше, будет голосовать за КПУ. И происходит это потому, что рабочие включены в новые экономические отношения. И поэтому перед ними стоят вопросы, связанные с их теперешним положением. И вот к решению этих вопросов КПУ не имеет никакого отношения.
Тут надо пояснить, какие такие новые вопросы и какое такое новое положение. И тут нам понадобится деление на группы. Представьте себе рабочего первой группы. Он получает неплохую зарплату по нынешним временам, т.е. в начале 90-х ему было тяжелее, чем сейчас. Он сыт по горло разного рода перестройками и переменами. Он будет рад, если сохранится хотя бы тот уровень жизни, который он имеет сейчас. Не было бы хуже, а лучше и не надо. А то ведь у нас как? Хотели как лучше, а получилось как всегда. И тут к нашему рабочему является хозяин и заявляет: хочешь и дальше зарплату получать? Хочешь. Но для этого надо, чтобы наше с тобою предприятие продолжало работать. А для этого надо чтобы власть и закон к нашему предприятию благоволили. Как это сделать? Очень просто. Если я буду сидеть в ВР, то и законы буду принимать такие, как нам надо и с чиновниками разного уровня легче будет договориться. Поэтому давай, двигай меня и таких как я в ВР.
А как быть с президентом? Очень просто. Давай поможем этому доброму человеку еще разок стать президентом и он поможет нам – будем еще один срок работать как работали. Это когда Кучма второй раз баллотировался. На прошлых президентских выборах было немного интереснее. На этот раз крупный национальный капитал боролся за власть и за собственность с еще более крупным мировым, транснациональным капиталом. Чтобы не потерять «все, что нажито непосильным трудом», местные буржуи вынуждены были подкармливать отечественных рабочих. И попутно запугивать тем, что, мол, придут чужие, неласковые иностранцы и будут над вами издеваться еще хуже, чем мы, или вовсе заводы позакрывают. Что тогда? Так что голосуйте за нас, по крайней мере, хуже не будет.
Это с одной стороны рабочему говорит буржуй-предприниматель-хозяин-директор. А с другой стороны агитатор КПУ уговаривает: ну посмотри, как ты теперь живешь. А ты вспомни, как ты раньше жил. Неужели ты не хочешь вернуть ту жизнь, тот порядок, то благополучие? Хочешь. Так голосуй же ты за наш список, за нашего кандидата!
С точки зрения рабочего и хозяин прав, и дедушка-агитатор от КПУ тоже прав. И хорошо, когда выбираешь депутатов областного совета. Там можно голосовать сразу за нескольких депутатов. И за наших и за ваших. Во всех остальных случаях (выборы президента, выборы в Верховную Раду, как по мажоритарным округам, так и по партийным спискам, в местные советы, мэры…) приходится выбирать что-то одно. Так кого же выбрать? Какая бы зарплата ни была, а в подавляющем большинстве случаев она не поднимает уровень жизни до советского. Все равно сейчас большинство рабочих живут хуже, чем до 1991 года. Поэтому коммунисты обещают больше, чем буржуи.
Но предложение хозяев более реально!
Рабочие прекрасно понимают, что даже в случае полной победы КПУ собственность и власть никто им просто так не отдаст. Те, кто сегодня прибрал к рукам «заводы-газеты-пароходы», это ребята серьезные, они ради этого жизнью рисковали, да и сейчас без охраны не ходят. Они способны на самые крутые меры. Отобрать у них собственность и власть – это гражданская война. Идти на риск? Ради чего? Ради того, чтобы жить чуть жирнее? По сути, речь идет о разнице между тем уровнем жизни, что был и тем, что есть. А разрыв этот не так уж и велик, особенно у первой группы рабочих. А есть и такие, что получают поболее, чем при Союзе. Этот разрыв между доходами покажется особенно маленьким и незначительным, если сравнивать его с самой жизнью. Да и тем, кому повезет, кто выживет в этой гражданской войне, что им в итоге достанется? Это еще неизвестно, кто в этой войне выйдет победителем. Мы или они? И даже если мы, то уйдет немало времени на то, чтобы восстановить разрушенные города и промышленность, наладить работу. Так что, как говорится, овчинка выделки не стоит. Один рабочий мне так сказал:
- Ну, проголосуем мы все за КПУ. И что, завтра хлеб снова по 16 копеек будет?
Вернуть то, что было, не просто. Да и получится ли – это еще бабушка надвое сказала. А вот директор, хозяин – этот дело говорит. Это более реально. Да и риска никакого. Бросить бюллетень в урну. А больше ничего и не требуется, никакой гражданской войны. И голосуют наши рабочие за свой новый экономический интерес, за своего хозяина. Но это рабочие первой группы. А что могут предложить рабочим второй группы их хозяева? Да ничего. Так вот, как раз эти рабочие, вместе со своими пенсионерами-стариками, будут голосовать за то, что было. А у них и выбора другого нет.
ГОРОДОК
Представьте себе небольшой шахтерский городок. Шахты закрываются-незакрываются, непонятно что. То работают, то не работают. Зарплаты кот наплакал и то нерегулярно. То платят, то не платят. Шахтеры явно попадают во вторую группу. Но в этом городке вместе с шахтами чахнут медицина, образование. Немногие медики и учителя нашли себя в новой жизни – лечат и учат богачей. Остальные, подавляющее большинство, бедствуют. Зарплата мизерная. И взятку с этих шахтеров не возьмешь, так как тем самим жрать нечего. За кого вы думаете, эти медики и учителя будут голосовать? Я думаю, за КПУ, за то, что было, т.к. в этой, новой, ситуации ловить им нечего.
Хотя, впрочем, ловить приходится. Ведь живут же они как-то?! Но связь их с новой жизнью слаба и бедна. Стоит ей укрепиться, и отойдут они от КПУ.
А теперь представьте тот же городок, но шахты работают, отгружают уголек (но теперь не просто уголек, а уголек коксующийся) на металлургический завод. Там плавят сталь и продают за бугор. В этом городке картина будет принципиально иной. Зарплата стабильная. Уровень жизни рабочих если и не такой высокий, как был в Союзе, то, все равно, не нищенский. А если сравнивать с предыдущим случаем, то это небо и земля. Рабочие делают евроремонты в своих квартирах, покупают новую мебель, и я бы не сказал, что самую дешевую. Покупают современную бытовую технику: импортный телевизор, импортный персональный компьютер, импортный холодильник, импортную стиральную машину-автомат, импортную газовую и микроволновую печь, импортный пылесос… Мы им металл – они нам телевизоры, компьютеры, холодильники, стиральные машины, микроволновые и газовые печи, пылесосы и т.д. т.п. Ну и как он, вы думаете, будет голосовать? Вполне возможно, что жил он в Союзе лучше и хотел бы вернуть брежние времена застолья. Но больно риск велик. И есть же, черт возьми, чем рисковать. Нет, друзья, за КПУ он голосовать не будет. И отец этого рабочего, пенсионер, тоже не будет голосовать за КПУ. О чем думает этот рабочий. Он думает:
- Живу я не очень хорошо. Телевизор вот у меня новый. Это, конечно, хорошо. Но сын подрастает. Надо бы компьютер ему купить, чтоб от жизни не отставал. Но тяжело. Придется затянуть пояса потуже. Возьмем в кредит, а что делать? Потихоньку, потихоньку выкарабкаемся, выплатим. Была бы зарплата хотя бы такая как сейчас – будет и компьютер. Пусть учится.
Этот рабочий недоволен своей зарплатой. Он хочет больше. Но он прекрасно понимает, что, проголосуй он за КПУ, зарплата от этого не поднимется. Наоборот, он вполне может потерять и то, что есть. Поэтому голосовать он будет так, как скажет ему директор шахты. Зачем? Затем, чтобы сохранить ту зарплату, какая есть и потихоньку продолжать накапливать жирок в виде импортных товаров.
Медики и учителя в этом городке в массе своей не бедствуют.
Из чего складываются доходы наших медиков? Очень просто. Во-первых, из зарплаты. Зарплата низкая. Но бывает, что к этой зарплате доплачивает шахта хоть по червончику. Во-вторых, взятки. В этом городке рабочим есть чем давать взятки. Наши медики цветут и пахнут. В-третьих, частная практика. Тут есть кому за эту практику платить и есть чем.
Из чего складываются доходы наших педагогов? Аналогично. Во-первых, из низкой зарплаты. Опять таки, с возможными доплатами от шахты. Во-вторых, те же взятки. В-третьих, репетиторство. Если есть кому и чем давать взятки и платить за индивидуальное обучение, то и эти бюджетники живут сравнительно не плохо.
Поэтому и медики, и педагоги, в данном случае, будут голосовать не за КПУ, а за представителей национального капитала.
Понятное дело, что не поголовно. Кто пошустрее, тот и взяткой не побрезгует, и подработать сможет, и проголосует за нацкаповцев. А у кого инициативы поменьше – тот живет победнее, с ностальгией вспоминает прошлое и голосует за КПУ.
Интеграция в мировую экономику и сужение электоральной базы КПУ
КПУ находит поддержку среди тех, кто не включен в новую экономическую систему. Но по мере того, как экономика Украины все больше и больше интегрируется в мировую экономическую систему социальная база КПУ уменьшается.
Мобильник
А много ли людей интегрировано в эту систему? Может показаться, что с экспортом связано в Украине не так много. Поэтому я бы хотел привести один небольшой пример. Вот, говорят, народ у нас живет бедно. Из номера в номер в компартийных газетах переписываются жалобы на бедность. Да и Ком.ру об этом пишет. Недавно в одной из заметок о пикетировании металлургического завода говорилось, что рабочим хватает зарплаты только на питание, На самом деле это далеко не так. Металлурги связаны с экспортом. А экспорт связан с импортом. И покупают импортные товары. И не только металлурги. Особенно хорошо это видно по мобильным телефонам. «Мобилка» - это не товар первой необходимости. Без телефона вполне можно прожить. И стоит он не так уж дешево. Кому приходится туго, тот эти игрушки не покупает. «Мобильник» - это не столько комфорт, сколько престиж. Для рабочего это так. Хотя тут есть нюанс. Интенсивность труда на крупных наших заводах, как правило, не велика. Поэтому рабочие часто подрабатывают в свободное от основной работы время. И тут им мобильник, конечно, нужен. Благодаря этой игрушке он, как шабашник, постоянно находится на связи и доступен своим заказчикам. Но это говорит, опять таки, о его зажиточности. Ну и сколько вы думаете у нас мобильных рабочих? Я вокруг себя наблюдаю практически полную «мобилизацию». В Украине 48 миллионов населения. В начале 2005 года было около 14 млн. абонентов мобильной связи. А на конец года ожидается рост до 23 млн. Вот вам и бедность. Нельзя на эти вещи не обращать внимания.
Всеукраинский Союз рабочих
Если КПУ выражает надежду на возврат к прошлому у тех, кто теряет почву под ногами в новой экономической ситуации, и не видит никакого просвета в будущем, то ВСР сосредотачивает внимание именно на рабочих умирающих предприятий и отраслей промышленности. Т.е. ВСР специализируется на определенной части тех граждан, которые поддерживают КПУ. В математике есть понятие множества и подмножества. Так вот социальная база ВСР есть подмножество от множества социальной базы КПУ. Попросту говоря, это часть от части общества. Партия от партии. Они видят спасение в возобновлении работы своих предприятий. Причем единственным условием такого восстановления является восстановление советской экономической системы со всеми её связями в рамках СССР и самого СССР.
Поэтому, как сами умирающие предприятия, так и рабочие этих предприятий и ВСР, оторваны от реальной экономической жизни и её запросов. Что будет с останавливающимися предприятиями? Они остановятся. Что будет с их рабочими? Они найдут себе применение в новой экономической системе. Что будет с ВСР? В его нынешнем виде, как и КПУ, он отомрет.

НЕВИДИМАЯ РУКА
«Предприниматель имеет в виду лишь свой собственный интерес, преследует собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им».
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 25.
В последнее время все чаще приходится слышать обвинения верхушки КПУ в лицемерии. Мол, они забыли думать о возрождении социализма. Они прекрасно понимают невыполнимость этой задачи на путях буржуазного парламентаризма, но продолжают эксплуатировать Великую идею ради теплых мест в парламенте. Я считаю, что если это и так, то это не имеет значения. Какими бы ни были мотивы руководителей партии, а потребности их избирателей заставляют их действовать определенным образом. А какую функцию, собственно говоря, выполняет КПУ в современной политической системе? Заявка на восстановление СССР и социализма как дамоклов меч висит над современной властью. Фактически это выливается в то, что социальные гарантии, завоевания социализма, забирают не сразу, а постепенно. КПУ всячески тормозит этот процесс. Это и есть ее задача и главный результат на данном этапе. Симоненко, Крючков, Грач и другие могут быть до последней степени циниками (в чем я сильно сомневаюсь) и делать то, что они делают исключительно ради собственного материального благополучия (в чем я, опять таки, очень сильно сомневаюсь). Но какое это имеет значение? Важно то, что КПУ, от головы (фракция в ВР) и до хвоста (первички) тормозит процесс демонтажа советской системы социальных гарантий и защит. В этом заинтересованы не только миллионы ее избирателей, но и миллионы голосующих за нацкаповцев. Объективно заинтересованы. И, я думаю, в этом смысле КПУ надо поддерживать. Так и надо объяснять рабочим, что никакая это не коммунистическая партия. Коммунистическая она только номинально. И вернуть брежневский социализм она не сможет. Каждый рабочий это понимает, и мы можем в этом с ним согласиться. Но он нас спросит, зачем же тогда голосовать за КПУ? И тут так и надо объяснять, что это прямо в интересах рабочего, поскольку КПУ консервативна в отношении завоеваний Социализма.
Еще раз ВСР
ВСР отличается от КПУ тем, что действует более жестко и точечно. И ВСР надо поддержать. Если в каком-нибудь замирающем городке будет прекращена подача воды в квартиры, а люди, в ответ, вместе с Бондарчуком перекроют какую-нибудь дорогу, то разве это плохо? Люди борются за то, чтобы им, как при Брежневе, продолжали качать воду в квартиры независимо от того, могут они ее оплатить или нет. И это хорошо, что борются. Но за Януковича, все равно голосовать не надо. Пусть голосуют за КПУ – это ее дело, спускать рыночные реформы на тормозах. А если в списке нет КПУ, то голосовать надо против всех. Или за транснациональный капитал и за снятие национальной ограниченности, делая, таким образом, шаг в сторону Мировой Революции. Но это вопрос спорный. Это тема для отдельного разговора.
И так будет до тех пор, пока в выборных списках не появится партия, представляющая последовательную революционную коммунистическую программу. А это будет еще не скоро.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАША ЗАДАЧА

Современное, действительно коммунистическое движение может быть связано только с рабочим движением. И с движением именно тех рабочих, которые включены в современную мировую экономическую систему [IGA: вообще-то примеры статьи это опровергают: ну не бастуют рабочие успешных экспортоориентированных предприятий]. Есть мировое промышленное производство, и часть его размещена в Украине. Есть у нас, следовательно, и промышленные рабочие. Но нет рабочего движения. А если и есть, то все чаще связано оно со своими хозяевами, как в случае с НФЗ.
Сейчас, как во всем мире [?!], так и в Украине, идет борьба между транснациональным и национальным капиталом. И рабочие, находясь под их влиянием, будут становиться на одну из сторон в этой борьбе. Если Миталл Стил поведет себя на «Криворожстали» так же, как, скажем, в Польше [IGA: конечно, поведёт], то Пинчук и Ахметов организуют там рабочее движение против Лакшми Митал [IGA: фигвам они организуют]. Если же транснациональный индус поменяет тактику и поднимет зарплату на «Криворожстали» гораздо выше, чем на других металлургических комбинатах Украины, то, возможно, поднимется рабочее движение на предприятиях национального капитала с требованием повышения зарплаты или даже перепродажи заводов на открытых аукционах, подобно тому, как был продан «Криворожсталь». В любом случае это будет не самостоятельное рабочее движение.
И до тех пор, пока не будут созданы условия для самостоятельного рабочего движения [IGA: что это за условия?], настоящие коммунисты будут оставаться «жалкой сектой» в Украине. И лишь когда борьба между национальным и транснациональным капиталом будет окончена, когда Лакшми Митал приберет к рукам весь горно-металлургический комплекс (ГМК) Украины, вот тогда он сможет беспрепятственно снижать зарплату, не опасаясь Пинчуков. А рабочим тогда придется самостоятельно защищать себя. Вот тогда придет наш черед [IGA: когда рак на горе свистнет, полукраины передохнет, а Стюарт Кельвин Забужко пойдёт в школу]. Черед широких рабочих коммунистических организаций. А пока наша задача подготовить к тому времени как можно больше грамотных марксистов [IGA: на чьи деньги? Миталл Стил? Или "лишних" врачей-учителей?] и как можно лучше разобраться в живой логике исторического процесса [IGA: то есть наблюдать и ничего не делать].

ПЕНСИОНЕРЫ И КПУ
На этом следовало бы закончить. Но остались еще несколько незначительных вопросов, ответы на которые являются следствиями вышесказанного.
Большинство членов КПУ это люди пенсионного возраста. Это, конечно, не означает, что за КПУ голосуют в основном пенсионеры. Об этом уже было достаточно сказано выше. И все же, чем объясняется такой состав партии? Из всех категорий граждан, голосующих за КПУ, пенсионеры наиболее беззащитны. Причем в КПУ преобладают не просто пенсионеры, а такие пенсионеры, которые или не могут своими силами зарабатывать себе надбавку к пенсии, или более-менее обеспечены и в дополнительном заработке не нуждаются. Поясню свою мысль. Если раньше человек, доработав до пенсии, оставлял работу и отправлялся на заслуженный отдых, то теперь на пенсию не сильно отдохнешь. Поэтому «молодые пенсионеры», пока есть силы, работают. Их доходы складываются из пенсии и того, что они смогут заработать к этой пенсии. Получается так, что человек с достижением пенсионного возраста начинает жить в материальном плане лучше. Раньше он получал только зарплату, а теперь еще и пенсия добавилась. Появились, как говорится «лишние деньги». Дети к этому времени уже «поставлены на ноги» и живут отдельно. Поэтому старики предоставлены сами себе. Регулярно балуют внуков и начинают ремонт. Или покупают в кредит дорогостоящую бытовую технику. Это рабочие-пенсионеры первой группы. С наступлением пенсионного возраста у этой категории рабочих жизнь наполняется новым смыслом, блеском, шиком и деньгами. И будут они держаться на производстве до последнего. Для работодателя они проблема. По возрасту их уволить нельзя. КЗоТ не разрешает. Поэтому приходится поморочить голову. Но в общем и целом работодатель с этой проблемой справляется. Не мытьем, так катаньем, пенсионеры увольняются. Те, что увольняются сейчас, имеют более менее сносную пенсию. А вот те, что уволились до 1991 года, имеют пенсию скудную и вынуждены подрабатывать пока есть силы. Ну, например. Женщина, под 60, уже на пенсии. Болячек хватает, но силы еще есть. Поэтому она стремится работать до последнего. В таком случае она получает и зарплату или скромный торговый доход и пенсию. Но чем она занята. Если взять женщин, торгующих на перекрестке или на проходной сигаретами, паленой водкой, семечками, жаренным арахисом и пирожками, то, как правило, это пенсионеры. Убирают в разного рода конторах, холлах, ресторанах, учебных заведениях… по утрам или по вечерам – как правило, пенсионеры. Сторожат по ночам – пенсионеры. Есть довольно большой перечень работ, на которые преимущественно идут пенсионеры. Это или черная торговля всякой всячиной или неполный рабочий день или еще что ни будь не требующее чрезмерных физических нагрузок. Но, что объединяет все эти виды работ, так это низкая зарплата. На такую зарплату можно прожить лишь в том случае, если ты получаешь еще и пенсию. Работа эта дается нашим пенсионерам нелегко. Возраст дает себя знать. Но они не прихотливы. Донашивают старый гардероб, уходят от налогов в тень и регулярно спонсируют аптечный бизнес. Это мелкая буржуазия, строго говоря. Ну, очень мелкая. И она на нашей стороне. И голосует, как правило, за КПУ. Но на партсобрания ей ходить некогда. До партсобраний ли ей?! Постоит на ветру, на морозе или на жаре, на перекрестке, потом пластом лежит. Как отлежится – опять выползает на свой перекресток. Нет, на партсобрание она не пойдет.
Итак, работающие пенсионеры в партию не идут. Не зависимо от того, где они работают. На основной своей работе или у черта на куличках.
Так какие же пенсионеры идут в партию? А такие идут, которые ходить как раз уже и не могут. А если и могут, то только-только, что до места собрания дойдут и обратно. Большего от них и требовать нельзя. И таких в КПУ больше половины. А другая половина? Другая половина – ветераны. И не просто ветераны войны, а участники боевых действий. У них сравнительно неплохая пенсия. У них нет нужды стоять на рынках. Они активно участвуют в работе парторганизаций. Но их с каждым годом все меньше и здоровье все хуже. Потери этих людей для партии невосполнимы.

МАЛ ЗОЛОТНИК, ДА ДОРОГ
Есть в партии и люди не пенсионного возраста. Их очень мало. Но среди наиболее активных членов партии их может быть большинство. По моим наблюдениям это люди убежденные. (Правда, в чем они убеждены, это другой вопрос. Искренних поклонников СССР и борьбы за сохранение социальных гарантий для большинства населения страны вы всегда сможете найти. А вот более-менее грамотных, убежденных коммунистов, марксистов, ленинцев – это навряд ли, ибо – большая редкость). И доказательством тому может быть то, что они выходцы из совершенно разных социальных слоев. Есть люди материально вполне обеспеченные, но активно работающие в партии. И пришли они в партию еще до того, как можно было надеяться на депутатство. Маркс, Энгельс, Ленин – тоже не были пролетариями. Преобладание в партии ветеранов и социальный состав актива не противоречат тому, что партия выражает интересы людей, материальный и социальный уровень которых после 1991 года понизился. Не противоречит тому, что КПУ противодействует демонтажу завоеваний социализма.

PR, ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ, УГРОЗА ПЕРЕРОЖДЕНИЯ И ЕЁ ТОРМОЗ
КПУ массовая партия. Раньше актива хватало на партийную рекламу и предвыборную агитацию. От дома к дому. От сердца к сердцу. Все на энтузиазме, бесплатно. Но теперь в партии все меньше людей способных на такую работу. И не потому, что бескорыстность кончилась. Нет. Потому, что возраст и здоровье не позволяют. У руководства партии теперь нет возможности обратиться к своим потенциальным избирателям через партийный актив. Актив и рад бы помочь, но не в силах. В этих условиях выбор не велик. Придется выходить на избирателя через СМИ. А это не дешево стоит. Нужны деньги. Один из источников, это включение в партийные списки предпринимателей. Но если партия включает в свои избирательные списки буржуазию, то это еще не значит, что партия главным образом будет действовать в интересах буржуазии. С другой стороны, это не исключает такой возможности. Но если КПУ перестанет выполнять свою главную функцию, перестанет тормозить капитализм, то, рано или поздно, массы это поймут и откажут партии в поддержке. И партийные чиновники это понимают. Поэтому такой поворот событий маловероятен.

СЛАБЫЙ ДРАЙВ И ТИХИЙ ДРЕЙФ.
КПУ – партия переходного периода: от «полуфабрикатного», подгнивающего социализма – к капитализму. Ее социальная база временна. Новая система вещей вбирает в себя человеческую массу без остатка. И побуждает ее голосовать не за прошлое, каким бы прекрасным оно не выглядело с точки зрения сегодняшнего дня. Побуждает ее сливать голоса на потребу дня настоящего. И не далек тот день, когда КПУ не в силах будет преодолеть проходной барьер. Дабы избежать такого несчастья партийная элита вынуждена будет менять социальную базу. Именно поэтому партия дрейфует в сторону западноевропейской социал-демократии. Но нелегкая это работа – из болота тянуть бегемота. Тем более, что это место давно занято Соцпартией Мороза. Поэтому все громче в руководстве КПУ также звучат голоса тех, кто видит будущее партии в ее переходе на откровенно национал-патриотические, социал-шовинистические пророссийские позиции православия (МП), державности и народности. Но, как известно, свято место пусто не бывает и здесь КПУ предстоит бороться за свое место под солнцем в жесткой конкурентной борьбе со своим вторым противником – ПСПУ Н.Витренко.

ЗАГИБ МАТРИЦЫ
Левые теоретики, наблюдая партийный кризис, пытаются загнуть партию влево. Но революционная программа нисколько не добавит партии голосов и депутатских мандатов, поэтому руководством партии, которое хорошо это понимает, неизменно игнорируется.

ЛЮБОВЬ ЗЛА – ПОЛЮБИШЬ И КОЗЛА
Раз уж мы заговорили о революционных марксистах, то стоит сказать о том, что больше всего раздражает их в КПУ.
Во-первых, КПУ носит название коммунистической, хотя на самом деле таковой не является. Мало того, что она лишь номинально коммунистическая, так она еще так и этак третирует настоящих коммунистов. Ну разве не обидно?
Во-вторых, КПУ дискредитирует коммунистическую идею. В-третьих, вводит в заблуждение рабочих. Но лично мое мнение такое. Современный рабочий в общем и целом правильно позиционирует КПУ и на счет ее коммунистичности не обманывается. Правда, он и не знает о коммунизме почти ничего.
В-четвертых, КПУ провозглашает верность идеям марксизма-ленинизма. На самом деле Ленина давно превратили в икону и ни его, ни Маркса, ни Энгельса идеями, коммунизмом, как наукой, никто не руководствуется.
Достаточно послушать, что говорят Симоненки и Зюгановы о государстве. Да всякого мало-мальски грамотного коммуниста, прочитавшего брошюрку с лекцией Ленина «О государстве» или изучившего его книжку «Государство и революция», или проштудировавшего работу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», каждого такого коммуниста от речей Симоненко о государстве тошнит.
Да одно ли только государство? А национальная идея? А отношение к религии и церкви? И еще много чего. Да на этих вещах можно здоровье подорвать. Но мы ведь не кисейные барышни? Не так ли? Будем терпеть.
Но не просто терпеть, а пороть этих псевдокоммунистических уродов при всякой предоставляющейся возможности.
С другой стороны, с ними можно и нужно сотрудничать, входить в политические блоки, участвовать в выборах, но ни в коем случае не теряя лица, не поступаясь принципами, не забывая о главной цели, о Мировой Революции.
Поэтому я считаю, что РКРП в России правильно поступила, блокировавшись с КПРФ на выборах.
На этом перечень извращений КПУ, действующих на нервы ортодоксальных марксистов не заканчивается, но я, пожалуй, остановлюсь на том, что уже сказано.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПРЕКРАСНОМ
КПУ, как и всякое природное явление, только в данном случае природа его социальная, гармонична и по-своему прекрасна, хотя и не красива. Даже эклектика имеет свою логику и порядок. Во всех своих проявлениях она едина, цельна. И не только внутреннее единство, но и ее вписанность в окружающий политический пейзаж может доставить истинным ценителям эстетическое удовольствие. Вы можете сказать, что я противоречив в своем отношении к КПУ. А я и не стану спорить. Но вам легче будет понять мое отношение к этой организации, если вы посмотрите на жабу. Она гадка и отвратительна. Но это лишь на первый, неискушенный взгляд. Альфред Брем в своем, ставшем классическим, труде «Жизнь животных» говорит, что
«Издревле и до нынешних дней ни одно семейство животных не вызывало в людях такого всеобщего отвращения, ни одно не преследовалось столь беспощадно и столь несправедливо, как семейство жаб...
…Тот, кто скверно отзывается о жабе, никогда не наблюдал ее жизни, никогда не прочел или, по крайней мере, не понял ни одной серьезной книжки по естествоведению, так как в противном случае он был бы более сведущ…
…Земляные жабы уничтожают неимоверное количество всяких вредных животных. Наряду с упомянутыми мелкими животными излюбленной пищей их являются также голые слизняки; кроме этого они, говорят, хватают и мелких земноводных, хотя вообще живут в полном мире с себе подобными и никакое раздражение не доводит их до ссор с другими родственными им животными…»
Брем очень подробно описывает жизнь этих земноводных и приходит к выводу о том, что это…
«…безобидные, невинные и в высшей степени полезные животные!»

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	30.11.2005 00:22:00

Распространение слухов опишут теоретически

http://lenta.ru/news/2005/11/28/rumours/

Группа американских исследователей собирается описать теорию и практику формирования
слухов. На эту программу Национальный научный фонд США выделил 749 тысяч долларов,
сообщает Associated Press.
Целью работы должно стать понимание того, как зарождаются, формируются и распространяются
слухи и устойчивые современные мифы, которые называют также городскими легендами. Одна из
задач исследования - сформулировать способы противодействия негативным слухам. С точки
зрения кураторов проекта, итоги этой работы будут очень востребованы правительством,
политическими группами и крупными корпорациями, постоянно ищущими способы противодействия
недостоверной информации.

Вопрос передачи информации от человека к человеку исследован сравнительно неплохо, отметил
Мартин Буржуа, профессор психологии в университете штата Вайоминг, но причины формирования
долгоживущих легенд и их устойчивости пока остаются малоизученными. Наибольшую трудность
представляет предсказание новых слухов на уровне отдельных общественных групп.

В работе над проектом по изучению слухов примут участие психологи и социологи из
университета Вайоминга, Рочестерского технологического института (Нью-Йорк) и университета
Южной Австралии.

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	29.11.2005 22:14:05

Критика коммунистов, идущих в Мосгордуму (осторожно, ненормативная лексика!) (*)

http://www.livejournal.com/users/tarlith/233026.html

От	Катрин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	29.11.2005 13:46:17

Чубайс обещает отключить в Москве свет

Специальная программа Чубайса
Спасти москвичей от тьмы сможет только замедление темпов роста экономики столицы

29 ноября 2005, 12:27
Текст: Алексей Чернега
Распечатать •
В закладки •
Постоянная ссылка •

Этой зимой москвичам светит темнота. Глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс пообещал, что если температура воздуха в столице в течение трех и более дней упадет ниже 25 градусов, то он отключит город, причем даже исправных плательщиков. В качестве причины Анатолий Чубайс назвал нехватку мощностей.
Этой зимой в Москве могут начаться отключения электричества. Глава РАО «ЕЭС» Анатолий Чубайс заявил сегодня на энергетической конференции о том, что он впервые за 8 лет своей работы в этой должности распорядился подготовить специальную программу отключения потребителей в Москве.
«Чубайс пообещал отключать даже тех, кто исправно платит за электричество» По словам Чубайса, программа заработает в полную мощность тогда, когда «температура будет ниже минус 25 градусов в течение трех суток». «Боюсь, что потребитель окажется в ситуации, когда мы будем вынуждены его отключать из-за нехватки мощности», - цитирует главу РАО «ЕЭС» агентство «Интерфакс».
По его словам, необходимость разработки такой программы вызвана тем, что в настоящее время в Москве сложился серьезный дефицит энергомощности. Он отметил, что темпы роста регионального внутреннего продукта в Москве в этом году составляют порядка 15%, а такой серьезный рост не предусмотрен энергетической стратегией.
Такое развитие событий, как сообщает ИТАР-ТАСС, Чубайс объяснил тем, что «энергосистема Московского региона превратилась в дефицитную». «Мы прохлопали масштабы процесса», - признал он. Как пояснил глава холдинга, опасения вызывает работоспособность в мороз изношенного оборудования.
Так, на подстанциях в Москве сегодня до сих пор работает 619 трансформаторов, срок службы которых превышает 40 лет. Именно из-за двух таких трансформаторов, сгоревших на подстанции Чагино, началась энергоавария 25 мая.
При этом главный энергетик страны пообещал отключать даже тех, кто исправно платит за электричество. «В результате, - сказал Чубайс, - потребители, которые исправно платят, могут оказаться в ситуации, когда мы будем вынуждены их отключать из-за нехватки мощностей».
Избежать подобных отключений в будущем, по заверениям Чубайса, можно, но только если Россия «резко увеличит объемы инвестиций в развитие энергетики». При этом глава РАО «ЕЭС» снова апеллировал к энергетической аварии, которая произошла в Москве 25 мая. Чубайс опять обвинил в энергокризисе старые трансформаторы, на замену которых необходимо израсходовать 160 млн. евро. По словам Чубайса, прогноз энергетической стратегии на 2000-2005 годы в электропотреблении составляет 46-50 млрд. кВт/ч, а фактически прирост электропотребления в стране составил 73 млрд. кВт/ч. «Реальные темпы прироста электропотребления в стране, реальный рост рынка оказались в полтора раза выше, чем прогнозировалось. Прогнозы энергостратегии напрочь оторваны от реальной жизни», - сказал Чубайс.
НА ЭТУ ТЕМУ
• Чубайс за реальные тарифы
• За квартиру платим Вексельбергу
• Чубайс обошел Дерипаску
• Лучшие топ-менеджеры подвинулись
• Сама природа против…
• Почетный бес из РАО ЕЭС

По его словам, для покрытия дефицита энергетических мощностей в стране в объеме 1,55 Гвт к 2008-му и 3,15 Гвт к 2009 году необходимо 100-120 млрд. рублей дополнительных капиталовложений. Чубайс подчеркнул, что уже к 2008 году согласно прогнозам дефицит энергомощностей будет в Центральном и Северо-Западном регионах страны, а также на Урале, а с 2009 года дефицит энергомощностей прогнозируется в Сибири.
Также РАО «ЕЭС России» предлагает отказаться от установления предельных энерготарифов «после 2007-2008 годов». Анатолий Чубайс заявил, что «сейчас тарифы связаны с чем угодно, только не со здравым смыслом». Он подчеркнул, что «после 2008 года «предельные тарифы останутся только для населения в отдельных регионах до тех пор, пока там не будет ликвидировано перекрестное субсидирование».
http://www.vz.ru/top/

От	И.Л.П.
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	28.11.2005 17:58:14

Re: "Оранжевые" мозги

http://www.sostav.ru/news/2005/11/28/70/

День рождения Тимошенко киевляне отметили штурмом "Макдональдсов"

Настоящим хаосом для ресторанов "Макдональдс" обернулся день рождения "оранжевой принцессы" Юлии Тимошенко, которая отмечает сегодня 45-летие. Как сообщает радиостанция "Эхо Москвы", в воскресенье утром тысячи киевлян в своих почтовых ящиках нашли цветную открытку с использованием символики политической партии, которую возглавляет Ю. Тимошенко, и торгового знака "Макдональдс". В посланиях говорилось о проведении 27 ноября праздничной акции в честь дня рождения политика. В ее рамках каждый мог бы получить бесплатное "Биг Тейсти меню".

Десятки молодых ринулись в закусочную быстрого питания, требуя бесплатного обеда. Однако вскоре выяснилось, что руководство украинской сети "Макдональдс" не имеет никакого отношения к листовкам и ничего подобно в честь дня рождения героини "оранжевой революции" не устраивает.

Как отметил менеджер по связям с общественностью "Макдональдс-Украина" Михаил Шуранов, компания не выпускает подобного меню. И его, кстати, не существует ни в одном ассортименте сети ресторанов "Макдональдс" в 118 странах мира.

В результате, молодым людям пришлось разойтись по домам так ничего и не отведав в ресторане бесплатно.

Некоторые наблюдатели называют произошедшее первой предвыборной провокацией. Напомним, что накануне стартовала избирательная кампания по выборам в Верховную Раду.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	26.11.2005 19:49:24

Уго Чавес поможет перезимовать небогатым американцам

http://lenta.ru/news/2005/11/23/chavez/

Представители властей Венесуэлы и американского штата Массачусетс подписали соглашение о
поставках дешевого котельного топлива малоимущим жителям штата. Договоренность
предусматривает танкерную доставку 45 миллионов литров мазута из Венесуэлы в США. Доставку
обеспечивает компания Citgo Petroleum, базирующееся в США подразделение венесуэльской
государственной нефтяной компании.

Как сообщает BBC News, зимой это топливо по цене на 40 процентов ниже рыночной, смогут
купить тысячи семей.

Местный конгрессмен-демократ Уильям Делахант, активно работавший над достижением
договоренности, заявил, что документ представляет собой "настоящее проявление заботы о
людях ".

На церемонии подписания соглашения Делахант отверг предположения о том, что достигнутая
договоренность имеет политическую подоплеку: "Сделка, насколько я знаю, не имеет ничего
общего с отношениями между администрацией Буша и администрацией Чавеса".

Сейчас идут переговоры о возможности заключения аналогичной сделки на поставку топлива из
Венесуэлы малоимущим жителям нью-йоркского района Бронкс.

Президент Венесуэлы Уго Чавес является наиболее непримиримым критиком администрации США в
Латинской Америке. О намерении поставлять недорогое топливо напрямую в дома небогатых
американцев Чавес впервые объявил в августе во время своей поездки на Кубу.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	24.11.2005 16:27:55

В британской опере запрещено гримироваться под негров

http://lenta.ru/news/2005/11/22/blackup/

Королевский оперный театр в Лондоне (Royal Opera House) запретил своим певцам
пользоваться черным гримом при исполнении ролей темнокожих персонажей. Это правило давно
уже действует в Великобритании в кино и на телевидении, отмечает The New York Times.
Решение отказаться от темного грима руководство театра приняло после саркастической
заметки в британской газете The Independent. Журналист и писатель Питер Хеншер написал,
что пользоваться черной краской в 2005 году нелепо и смешно. Речь шла о гриме, которым
пользовалась меццо-сопрано Стефани Блайт, певшая партию колдуньи-креолки Ульрики в
"Бале-маскараде" Верди. Вслед за газетной публикацией руководство оперного театра
распространило заявление, что намерено тактично относиться к "деликатным вопросам расы" и
отказывается от старомодных сценических приемов.

В следующем спектакле Стефани Блайт появилась на сцене уже без грима вопреки протестам
режиссера постановки итальянца Марио Мартоне.

Некоторое время назад в британской прессе энергично осудили постановку "Отелло" Верди на
оперном фестивале в Глиндеборне. Тогда исполнявший роль мавра белый певец появился на
сцене загримированным под негра.

- Royal Opera Drops Use of Blackface Makeup - The New York Times, 22.11.2005
http://www.nytimes.com/2005/11/22/arts/22art.html

- No more black looks at the masked ball - The Independent, 21.11.2005
http://enjoyment.independent.co.uk/music/news/article328292.ece

От	Георгий
К	K (24.11.2005 16:27:55)
Дата	29.11.2005 21:13:11

Вот это уже п о л н а я клиника.

> Некоторое время назад в британской прессе энергично осудили постановку
"Отелло" Верди на
> оперном фестивале в Глиндеборне. Тогда исполнявший роль мавра белый певец
появился на
> сцене загримированным под негра.
>

Если действие "Бал-маскарада" вообще было перенесено в Бостон "по цензурным
соображениям", и там допустимо "маневрировать", то понять, что происходит в
"Отелло" (Шекспира или Верди) "НЕРАСОВЫМ" ОБРАЗОМ - просто немыслимо.
Трагедия Отелло как раз и состоит в том, что он одновременно и ДОЛЖЕН, и НЕ
ИМЕЕТ ПРАВА задушить Дездемону. [1]

ДОЛЖЕН - как муж неверной жены (т. е. неверной по его мнению, внушенному
Яго).
НЕ ИМЕЕТ ПРАВА - как "черномазый" [2], которому "незаслуженно" досталась
такая красавица.

В общем, КЛИНИКА на почве политкорректности.
Логичнее было бы просто запретить и пьесу, и оперу. :-))))

================
[1] В очень смягченном виде, но не менее роковом (судя по исходу), все это
повторилось в семье у Пушкина.
Высшее общество (особенно бабьё) тоже держалось того мнения, что Пушкин
("потомок негров безобразный") был недостоин такой красавицы-жены, как
Натали Гончарова - и потому Дантес имел полное "моральное" право за ней
ухаживать. Открытый же протест мужа в этом случае - в "светском" обществе -
рассматривался как идиотизм. Герой одной из пьес А. Н. Островского в
аналогичной ситуации убил жену - но он был "сиволапым купцом". Кстати, у
Островского эта тема поднимается в нескольких пьесах.

[2] То, что крещеный, герой и т. д. - неважно. И для Дездемоны он - прежде
всего "мавр". Отец Дездемоны, Брабанцио, пакостным образом обзывает Отелло
открыто, а Яго - за глаза. Да и остальные тоже.

От	Руслан
К	Георгий (29.11.2005 21:13:11)
Дата	30.11.2005 11:23:24

ничего, еще запретят

ну это и хорошо :)

От	Сергей Вадов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	24.11.2005 15:14:03

The Washington Post предлагает продать Аляску России обратно.

Steven Pearlstein, "Alaska Would Be More at Home in Russia", "The Washington Post" от 23.11.2005, стр. D01 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/22/AR2005112201854_pf.html

Объясняя предложение тем, что штат сверхубыточный, на доллар средств в Вашингтон Аляска получает $1.89 в виде дотаций. Реальные расходы Америки на содержание Аляски, видимо, больше (по мнению автора статьи значительная доля зарегистрированных на Аляске компаний реальную деятельность ведут в континентальной части США, а на Аляске лишь льготные налоги платят). Этот и другие примеры коррупции дают возможность автору говорить о бОльшем культурном сходстве Аляски с сегодняшней Россией, чем с основной частью США, что, по его мнению, увеличивает шансы успешной продажи.

От	Miguel
К	Сергей Вадов (24.11.2005 15:14:03)
Дата	24.11.2005 15:25:04

Поддерживаю! Можно даже выкупить в 100 тысяч раз дороже, чем продали! (-)

От	Сергей Вадов
К	Miguel (24.11.2005 15:25:04)
Дата	05.12.2005 18:15:51

Будет ли под управлением из Москвы жителям Аляски лучше? Вряд ли... (-)

От	Miguel
К	Сергей Вадов (05.12.2005 18:15:51)
Дата	07.12.2005 21:20:04

А их никто особенно и не держит. Кому не понравится - уедет в США. (-)

От	И.Л.П.
К	Сергей Вадов (05.12.2005 18:15:51)
Дата	06.12.2005 11:23:11

Re: Это "запасной аэродром" для губернатора Абрамовича (-)

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	22.11.2005 17:49:49

Бактерии перенимают друг у друга эволюционные находки

http://www.membrana.ru/lenta/index.html?5369

Бактерии перенимают друг у друга эволюционные находки
21 ноября 2005

Как бактерии выживают, приспосабливаются к меняющемуся миру, смене климата, запасов пищи,
новым антибиотикам? Они просто заимствуют успешные новшества у своих родственников. Это
обнаружил Мартин Лерчер (Martin Lercher) и его коллеги из университета Бата (University of
Bath).

Исследователи сосредоточили своё внимание на бактерии Escherichia coli - излюбленном
предмете экспериментаторов. Они смотрели на гены, влияющие на метаболизм этого существа.

Сравнивая эту бактерию с её эволюционной предшественницей - сальмонеллой - генетики
установили, что только один новый ген у E. coli , вероятно, появлялся благодаря мутации.

Это означает, что за 100 миллионов лет, прошедших с того момента, как эти два организма
разделились, только один случай ошибки в копировании генома привёл к существенному
различию в этих видах.

Но зато изучаемая бактерия имела целых 32 гена в её метаболическом аппарате, которые она
"заимствовала" у близких родственников, включая те гены, что позволяют бактерии защищаться
от антибиотиков.

Авторы исследования показали, что бактерии получали эти гены посредством процесса,
известного как горизонтальная передача генов: когда клетка (при прямом соприкосновении)
передаёт генетическую информацию другой клетке, не являющейся её потомством.

Лерчер установил, что заимствованные у родичей гены имеют отношение к обмену веществ и
вообще - к реагированию на перемены в окружающей среде, а не к основным функциям (типа
роста).

Кстати, кишечную палочку биологи намерены полностью оцифровывать.

Источник: Scientific American
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=0000F9E2-5E64-137E-9E6483414B7F0000

От	self
К	K (22.11.2005 17:49:49)
Дата	22.11.2005 23:12:45

вопрос к генетикам-биологам

вопрос к генетикам-биологам
K пишет в сообщении:164657@kmf...
> http://www.membrana.ru/lenta/index.html?5369
>
> Сравнивая эту бактерию с её эволюционной предшественницей - сальмонеллой - генетики
> установили, что только один новый ген у E. coli , вероятно, появлялся благодаря мутации.
>
> Это означает, что за 100 миллионов лет, прошедших с того момента, как эти два организма
> разделились, только один случай ошибки в копировании генома привёл к существенному
> различию в этих видах.

что такое "два организма разделились"? ошибка привела к жизнеспособной мутации? получилось два вида бактерии? остальные мутации окончились летальным исходом?

> Но зато изучаемая бактерия имела целых 32 гена в её метаболическом аппарате, которые она
> "заимствовала" у близких родственников, включая те гены, что позволяют бактерии защищаться
> от антибиотиков.

как определили что один ген мутационный, а 32 - заимствованных?
что значит "близкие родственники"?

> Авторы исследования показали, что бактерии получали эти гены посредством процесса,
> известного как горизонтальная передача генов: когда клетка (при прямом соприкосновении)
> передаёт генетическую информацию другой клетке, не являющейся её потомством.

может ли человек или другое "сложное" существо получать гены таким же образом (например при переливании крови)?

От	Александр
К	self (22.11.2005 23:12:45)
Дата	23.11.2005 00:05:18

Ре: вопрос к...

>что такое "два организма разделились"? ошибка привела к жизнеспособной мутации? получилось два вида бактерии? остальные мутации окончились летальным исходом?

Что такое вид бактерии вообше сказать довольно сложно. У других организмов разделяются обычно сначала популяции, а уж потом в них накапливаются изменения, который приводят к невозможности скрещивания.

Перед образованием сперматозоидов и яйцеклеток пары одинаковых хромосом полученные от мамы и папы должны найти друг друга, потом в мейoзе (делении клетки без удвоения хромосом) из каждой такой пары одна идет в одну клетку, а другая в другую. Если хромосомы слишком побиты мутациями, особенно когда куски одной хромосомы оторваны и приделаны на другую, они пару найти не могут и раcxодятся как попало. Скажем у мула хромосомы папы жеребца не могут спариться с хромосомами мамы ослицы. И в сперматозоиде как правило какой-нибудь хромосомы не хватает. Потому и потомство нежизнеспособно. Виды разошлись навсегда.

>> Но зато изучаемая бактерия имела целых 32 гена в её метаболическом аппарате, которые она
>> "заимствовала" у близких родственников, включая те гены, что позволяют бактерии защищаться
>> от антибиотиков.
>
>как определили что один ген мутационный, а 32 - заимствованных?
>что значит "близкие родственники"?

Вобщем есть способы. Например если выделяешь культуру кишечной палочки и находишь в ней ген которого в кишечной палочке отродясь не было, но зато он был в каком-нибудь псевдомонасе - скорее всего эта популяция кишечной палочки произошла из клетки подцепившей этот ген от псевдомонаса.

>> Авторы исследования показали, что бактерии получали эти гены посредством процесса,
>> известного как горизонтальная передача генов: когда клетка (при прямом соприкосновении)
>> передаёт генетическую информацию другой клетке, не являющейся её потомством.

Вирус может заразить сальмонеллу, а его потомство кишечную палочку. Ну и при этом ген-другой из сальмонеллы с собой прихватить. У грам положительных бактерий просто куски ДНК из окружаюшей среды могут поглощаться и встраиваться в хромосому. Если какой-то ген на этой ДНК сможет работать в данной клетке то вот он и перенесся "горизонтально".

>
>может ли человек или другое "сложное" существо получать гены таким же образом (например при переливании крови)?

Вирусы например? Запросто! Один СПИД чего стоит. При чем он ретровирус, то есть его геном встраивается в хромосомную ДНК и присутствует во всем потомстве зараженной клетки. Если такой вирус заразит клетку из которой потом образуется сперматозоид или яйцеклетка то все клетки дeтеныша будут содержать геном вируса. В геномах людей, мышей, дрожжей этого барахла пруд пруди.

Другое дело что до человеческих половых клеток добрться сложнее чем до бактерии.

От	Буслаев
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	22.11.2005 13:28:19

Б.Грызлов: "Оранжевая революция" на Украине революцией не была.

Спикер Госдумы Борис Грызлов считает, что за год, прошедший со времени "оранжевой революции" на Украине, единомыслия украинского народа с властью не появилось. Такое мнение председатель нижней палаты высказал журналистам, комментируя годовщину событий на Украине. "Прошедший год показал, что "оранжевая революция" революцией не была, это просто смена одной команды на другую", - сказал Б.Грызлов. При этом он отметил, что ситуация на Украине не улучшилась, а даже наоборот. В частности, пояснил спикер Госдумы, роста ВВП нет. "Сегодня можно говорить о том, что политической стабильности на Украине недостаточно", - заключил спикер Госдумы.

Оригинал на http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20051122113605.shtml

От	Буслаев
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	22.11.2005 13:07:50

Россия вымирает «по плану»

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	22.11.2005 11:21:51

От IGA. Что такое "вечные русские ценности" + спор с Зубатовым. (*)

http://www.livejournal.com/users/_iga/68728.html

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	22.11.2005 11:17:52

О традиционности, индустриализации, сталинизме и прочем (*)

http://www.lebed.com/2004/art3676.htm

http://www.livejournal.com/users/kirillankudinov/92466.html

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	21.11.2005 17:56:31

В Москве разоряют библиотеку им. Ушинского - кому нужны книги? (*+)

http://www.livejournal.com/users/teavera/287150.html

Пишет Teavera (teavera)
@ 2005-11-19 22:41:00

Про библиотеку.
Краткая предыстория. Библиотека имени Ушинского принадлежала Министерству образования и была не только библиотекой, но и своеобразным коллектором книг. Поэтому среди собраний сочинений Ленина можно найти всевозможные редкие и уникальные вещи, издания 30-х годов, а также подшивки знаменитых "толстых журналов".
Однако из-за текущих труб в основном хранилище полгода назад было наводнение - вода стояла на уровне 60 см. от пола, и часть книг оказались безвозвратно испорченными. Но попадаются и экземпляры в замечательном состоянии.
Сейчас помещение переходит от Министерства образования к Федеральной службе земельного кадастра (или как-то так), которому книги не нужны.

Внимание!

В понедельник (и всю следующую неделю) библиотека будет работать с 10 до 16 часов. После этого всё оставшееся будет выброшено на улицу.
Книг столько, что, при желании, ими можно полностью загрузить дальнобойную "фуру".
Книги стоят на полках, покрытых слоем черной пыли, в огромном сыром, пыльном и темном подвале. Система расстановки нарушена. Электричество отсутствует.

Адрес библиотеки - Чистопрудный бульвар, д.6, подъезд с белым козырьком. Нужно пройти через охрану - запасайтесь документами. Обязательно возьмите с собой серьезный фонарик и крепкую вместительную сумку. Можно походный рюкзак. Если у кого-то есть возможность подогнать машину - будет совсем замечательно.
В понедельник мы с Мичей, NR и её другом надеемся быть там в 10 утра. Если кто-то хочет присоединиться к нам - предупредите меня любым способом, мы вас подождем.

PS. И ещё раз напоследок - книг очень много. Не знаю, сколько народу будет - всё же будний день. Но не пытайтесь жадничать, всё равно бесполезно: я унесла три сумки, и, как оказалось, заполнила всего лишь одну полку. Так что всем достанется. Гораздо важнее, по-моему, чтобы книги не выбросили.

От	Сергей Вадов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	21.11.2005 16:02:59

В Белгороде открыли памятник Святославу, топчущему конем звезду Давида.

В Белгороде состоялось торжественное открытие памятника князю Киевскому Святославу, посвященный 1040-летию разгрома Хазарского каганата. Князь изображен верхом на коне, топчущем копытами хазарского воина. На щите хазарина крупно изображена звезда Давида (которая не являлась официальным государственным, либо военным символом Хазарского каганата). Cимволика основана на том, что верхушка Хазарского каганата приняла иудаизм за некоторое время до завоевания этого государства. Сам Святослав был язычником, и добился военных побед над представителями разных конфессий - и мусульман Волжской Булгарии, и православных христиан Византийской империи. Однако автор (заслуженный деятель искусств РФ Вячеслав Клыков, в 1985-1987 годах - активист движения "Память", ныне один из организаторов восстановительного съезда "Союза русского народа") увековечил побивание именно иудейского воина. Высота монумента - 13 метров.

Установленные Вячеславом Михайловичем памятники все чаще приобретают известность не только своей художественной ценностью, но и связанными с ними скандалами. Его памятник Николаю Второму в селе Тайнинском Московской области был взорван, а памятник адмиралу Колчаку в Иркутске вызвал бурю негодования в этом городе, и иркутяне готовят документы, чтобы по суду отменить решение городской думы об установке памятника и демонтировать его.

http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&date=within&text=%E1%E5%EB%E3%EE%F0%EE%E4+%26%26+%E4%E0%E2%E8%E4%E0+%26%26+%EF%E0%EC%FF%F2%ED%E8%EA&within=0&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=&to_month=&to_year=&numdoc=30&Done=%CD%E0%E9%F2%E8

От	Красный Перец
К	Сергей Вадов (21.11.2005 16:02:59)
Дата	21.11.2005 17:52:45

на_ВИФ'е_обсуждали

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1073/1073764.htm

От	Zhlob
К	Сергей Вадов (21.11.2005 16:02:59)
Дата	21.11.2005 16:52:48

Re: Манипуляция в заголовке. Ай-ай-ай...

>В Белгороде состоялось торжественное открытие памятника князю Киевскому Святославу, посвященный 1040-летию разгрома Хазарского каганата. Князь изображен верхом на коне, топчущем копытами хазарского воина. На щите хазарина крупно изображена звезда Давида (которая не являлась официальным государственным, либо военным символом Хазарского каганата). Cимволика основана на том, что верхушка Хазарского каганата приняла иудаизм за некоторое время до завоевания этого государства. Сам Святослав был язычником, и добился военных побед над представителями разных конфессий - и мусульман Волжской Булгарии, и православных христиан Византийской империи. Однако автор (заслуженный деятель искусств РФ Вячеслав Клыков, в 1985-1987 годах - активист движения "Память", ныне один из организаторов восстановительного съезда "Союза русского народа") увековечил побивание именно иудейского воина.

Ну что за передёргиватели? Только что воин был хазарский - глядь, уже иудейский... Увековечена именно победа над Хазарским каганатом не зря - это было, т.сказать, прогрессивное для Киевской Руси деяние, в отличие от многих других полубандитских авантюр Святослава.

>Высота монумента - 13 метров.

Сергей, Вы с творчеством Климова ознакомиилсь? Я ссылки, помнится, предоставлял...

>Установленные Вячеславом Михайловичем памятники все чаще приобретают известность не только своей художественной ценностью, но и связанными с ними скандалами.

Вот такой, понимаешь, скульптор, скандалист. Затереть звезду Давида на щите - и всего делов-то.

От	Сергей Вадов
К	Zhlob (21.11.2005 16:52:48)
Дата	21.11.2005 17:44:46

Хоть горшком назови, только в печь на ставь.

>>В Белгороде состоялось торжественное открытие памятника князю Киевскому Святославу, посвященный 1040-летию разгрома Хазарского каганата. Князь изображен верхом на коне, топчущем копытами хазарского воина. На щите хазарина крупно изображена звезда Давида (которая не являлась официальным государственным, либо военным символом Хазарского каганата). Cимволика основана на том, что верхушка Хазарского каганата приняла иудаизм за некоторое время до завоевания этого государства. Сам Святослав был язычником, и добился военных побед над представителями разных конфессий - и мусульман Волжской Булгарии, и православных христиан Византийской империи. Однако автор (заслуженный деятель искусств РФ Вячеслав Клыков, в 1985-1987 годах - активист движения "Память", ныне один из организаторов восстановительного съезда "Союза русского народа") увековечил побивание именно иудейского воина.
>
>Ну что за передёргиватели? Только что воин был хазарский - глядь, уже иудейский...

Вы правы, правильней было написать в этом месте "воина с еврейской символикой на щите". Звезда Давида является гербом государства Израиль и важным историческим символом для многих людей, а в Белгороде поставили памятник, где сей символ лошадь ногами топчет... Даже если бы у хазар звезда Давида действительно была официальным военным символом, так делать неправильно...

Началось с еврейского символа - но вряд ли им ограничится. Завтра кто-нибудь создаст памятник Суворову, где многократный победитель турок будет попирать ногами сломанный мусульманский полумесяц, а Минин и Пожарский, лихо бившие поляков-католиков, будут топтать поверженный четырехконечный латинский крест.

Такого даже при советской власти не было. Этот памятник представляется пугающим неблагоприятным признаком надвигающихся важных изменений. Что-то будет в нашей многонациональной многострадальной стране?

Сергей Вадов

От	Miguel
К	Сергей Вадов (21.11.2005 17:44:46)
Дата	24.11.2005 03:36:33

А что, свободу слова в России уже отменили?

Я, откровенно говоря, не понимаю юридического и морального обоснования Ваших претензий. Вы хотите сказать, что свободу слова в России уже отменили и в нашей стране запрещено любое действие, которое может хоть как-то уязвить символику любого иностранного государства? Или Вы хотите сказать, что в других странах хорошо относятся к символике и истории России?

Тогда я Вам расскажу одну историю. Пребывая в Мексике, я частенько ходил на концерты филармонического оркестра тамошнего главного университета. Всё бы ничего, да вот беда: желающим каждый раз раздавали книжицу с программой и критикой исполняемых произведений, написанную профессиональным словопоносцем Хуаном Артуром Бреннаном, специально для этого работавшим многие годы при оном оркестре в качестве музыкального критика. И всякий раз, как исполнялась русская музыка, автор сей преподносил какой-то сюрприз, в основном из-за того, что не мог написать сам ничего путного и переписывал анекдоты от других мухыкальных критиков того же интеллектуального уровня. Вот, например, он цитирует вдохновенного венского словопоносца XIX века Эруарда Ханслика, писавшего по случаю премьеры скрипичного концерта П.И.Чайковского:

"...Третья часть концерта переносит нас в брутальную и задымлённую атмосферу веселья на русском празднике. Видим вокруг себя дикие вульгарные физиономии, слышим ругательства, чуем запах водки..."

Но это ещё куда ни шло, но когда в программу входила музыка Прокофьева или Шостаковича, критик расходился настолько редкостным словесным поносом, что я начинал удивляться, с каких помоек он откопал свою первичную информацию о том, как Сталин удушал свободу их творчества в промежутке между многомиллионными убийствами ни в чём не повинных людей. Под конец Бреннан совсем сорвался с цепи, например, чтобы описать облегчение, которое испытал Шостакович по случаю смерти Сталина, привёл пословицу "пёс сдох, и бешенство закончилось".

Так вот, тогда я взял и написал сразу трём начальникам оного Хуана Артуро Бреннана возмущённое письмо, в котором потребовал уважительней относиться к истории России и, в частности, прекратить поклёпы на Сталина, регулярно публикующиеся в программках концертов классической музыки, где им не место. На что один из начальников, серхио Бела, даже ответил. Ответил, что полностью поддерживает Бреннана и полностью согласен с теми характеристиками Сталина, которые ему дал Бреннан. Начальник даже перечислил самые страшные преступления Сталина, включая миллионы жертв, вторжение в Польшу и Прибалтику, Катынь, чистки в советском аппарате, пресловутый антисемитизм и разрушение культурного авангарда 20-х. И посоветовал мне, для общего развития, почитать книгу Alla Bullock "Hitler and Stalin: Parallel Lives" и истинную биографию Сталина в книге Эдуарда Радзинского "Сталин".

Мораль: странновато с Вашей стороны требовать уважения к символам чужих стран и народов, которые особым уважением к нашей стране не горят. Но в Мексике дело было просто об одном профессиональном словопоносце, на которого давил литературный мусор на исторические темы. Большинство-то там очень тепло относится к России и ничего плохого о Сталине не говорит. Страна и её великие символы не виноваты, поэтому в качестве ответной меры, если бы я возглавлял российское посольство, то подал бы на этого ублюдка в суд (а если бы суд отказал в удовлетворении иска, то симметричным образом поступил бы в России к Мексике). А вот в случае со звездой Давида я совсем не понимаю Ваших претензий: а что такого сделал Израиль и особенно что такого сделал еврейская община России в посление пару десятков лет во благо нашей страны, чтобы мы с таким трепетом относились к звезде Давида? Они что, особо отличились в ревностном сбережении русских и советских святынь? И откуда такая несимметричность: что-то я не помню Ваших возмущений по поводу мерзкого перфоманса с якобы выносом тела Ленина из Мавзолея, когда актёр, игравший покойного, поднимался в гробу и кричал "Верной дорогой идёте, товарищи!"? А "не успеешь памятник какой поставить... так сразу мусора понанесут".

От	Георгий
К	Miguel (24.11.2005 03:36:33)
Дата	25.11.2005 15:11:37

Совершенно верно - друг Брамса Эдуард Ганслик так и писал :-))))

>Вот, например, он цитирует вдохновенного венского словопоносца XIX века Эруарда Ханслика, писавшего по случаю премьеры скрипичного концерта П.И.Чайковского:

>"...Третья часть концерта переносит нас в брутальную и задымлённую атмосферу веселья на русском празднике. Видим вокруг себя дикие вульгарные физиономии, слышим ругательства, чуем запах водки..."

Совершенно верно - друг Брамса Эдуард Ганслик именно так и писал :-))))
Хотя у Ганслика - не в этом, конечно, а в его теории "бессодержательности" музыки (забыл точный термин)! - был последователь, критик, соученик и друг Чайковского Герман Августович Ларош.
Вот как все сложно! :-))))))

От	Сергей Вадов
К	Miguel (24.11.2005 03:36:33)
Дата	24.11.2005 15:55:23

Если все вокруг воры - нам тоже воровать идти?

Мигель,

Ваш пример с Мексикой грустен - весьма печально, что так комментируют классическую музыку, которая могла бы (и, надеюсь, когда-нибудь будет) одной из основ примирения между людьми. Увы, такое бывает - к чудесному диску Венского симфонического оркестра прилагается бумажка с по меньшей мере странными комментариями о России :-(. Но Ваше предложение в качестве ответной меры симметричным образом поступить в России по отношению к Мексике изумляет - а чем тогда мы лучше этого Хуана Артура Бреннана ? Помимо аморальности подобного действия мне оно кажется и неэффективным - невозможно добиться положительного результата отрицательными действиями. Если есть средства, лучше потратить их на освещение в других странах наших успехов - а не на сочинение ответных оскорблений.

> А вот в случае со звездой Давида я совсем не понимаю Ваших претензий: а что такого сделал Израиль и особенно что такого сделал еврейская община России в посление пару десятков лет во благо нашей страны, чтобы мы с таким трепетом относились к звезде Давида? Они что, особо отличились в ревностном сбережении русских и советских святынь?

Из виденных мной лучший сайт левой ориентации (vivovoco.rsl.ru) сделал еврей (и коммунист) Александр Моисеевич Шкроб, и в целом за XX век вклад евреев в науку в СССР значительно превышает средний, и даже вклад в военное дело (до начала борьбы с космополитами) в среднем выше, так что есть и за что быть им благодарными (а для тех, кто считает революцию 1917 года благом - есть за что быть очень благодарным). Да и сегодня Израиль ни разу не поддержал многочисленные обращения против России в связи с войной в Чечне - понимают люди, у самих в 100 метрах от Садового кольца своя Чечня. Вот только в российской прессе об этом не прочтешь.

Но не в том главный вопрос - может быть, Вам нравятся другие сайты или Вы отрицаете вклад евреев в Великую Отечественную. Думаю, Вы согласитесь, что сегодня в отношениях евреев и русских сегодня не все хорошо - частично по историческим причинам, частично из-за того, что отдельные русские считают виноватыми в своей бедности всех евреев, а не только тех конкретных людей, которые под слова о свободной экономике на рубль освободили, а на 100 украли. Спрашивается, как же правильно действовать в таких обстоятельствах? Мне кажется, что нужно искать пути к миру - а не ставить оскорбительные памятники и предпринимать иные враждебные действия. В конце концов, есть и общие беды - у евреев в сегодняшней РФ рождаемость ниже, чем у любой другой национальности (русские на втором с конца месте).

> И откуда такая несимметричность: что-то я не помню Ваших возмущений по поводу мерзкого перфоманса с якобы выносом тела Ленина из Мавзолея, когда актёр, игравший покойного, поднимался в гробу и кричал "Верной дорогой идёте, товарищи!"?

Вы пишете об этом, как о каком-то общеизвестном событии - не знаю, поверите ли, что первый раз слышу (о теме выноса тела Ленина слышал еще несколько лет назад, но деталями не интересовался). У меня нет телевизора, а статьи читаю не те, которые редактор в газете скомпоновал - а те, которые содержат выбранные мной ключевые слова (что и Вам рекомендую, независимо от расхождения наших взглядов). Судя по Вашему описанию, имела место мерзость - насколько понимаю, на телевидении (увы) обычная. Что с этим сделать, не знаю. К счастью, его (пока?) не заставляют смотреть.

С уважением,
Сергей Вадов

От	Miguel
К	Сергей Вадов (24.11.2005 15:55:23)
Дата	27.11.2005 16:33:06

А Вы помните сказку об Иване царевиче и сером волке?

Василий Андреич был умный автор, лучше своего воспитанника. И понимал, что в отношениях между государствами и для царевичей обычная мораль, действующая внутри общества, неприменима. Ради царя-батюшки не грешно молодильное яблоко "спереть", ради обороноспособности - чудо-коня, ради будущего страны - красавицу-царевну. Надо в каждом конкретном случае смотреть, что нужнее твоей стране и твоему народу. Пример с Мексикой я привёл не к тому, что нам надо действовать "симметрично", а к тому, что между государствами и народами не работают те механизмы защиты интересов и чести, которые действуют внутри народов. Приходится придумывать что-нибудь новое до тех пор, пока многие попытки не позволят нащупать действительно действенную меру. Но одно я могу сказать точно - принцип "если тебя ударили в правую щёку - подставь левую" не просто не работает между народами, но приводит к противоположному эффекту. И в этом свете я не приемлю сюсюканья с символами и честью народов и людей, которые ведут себя по отношению к России не наилучшим образом. Вы привели парочку случаев лояльного отношения евреев к России и русской культуре (главред "Vivos voco" и некритика Израилем нашей войны в Чечне - вот спасибо-то!), но, надеюсь, и сами понимаете, что это достаточно редкие случаи на фоне совсем другого отношения еврейской общины (а не отдельных ассимилировавшихся евреев) к России и русским. (Ассимилировавшимся этническим евреям, у которых только одна Родина - Россия - на звезду Давида просто начхать, поэтому их памятник Святославу никак не оскорбляет.) Лично я не считаю задачу "разобраться" с еврейской общиной первоочередной или сверхактуальной, поэтому не буду принимать участия в постановке памятников, подобных клыковскому. Но и бросаться на защиту чужих символов тоже не собираюсь, тем более если речь идёт о символе неассимилировавшихся евреев. Что они такого сделали для России, чтобы русский патриот бросался на их защиту раньше, чем на защиту национальных интересов своего, русского, народа, который сейчас бедствует куда больше, чем еврейская община, и который оскорбляют и унижают повсюду (давеча на Украине очередной реквием "жертвам голодомора" пели, а виноваты, как всегда, москали)?

С уважением

От	А.Б.
К	Сергей Вадов (24.11.2005 15:55:23)
Дата	27.11.2005 10:21:20

Re: Выбора есть 3 штуки :)

>... частично из-за того, что отдельные русские считают виноватыми в своей бедности всех евреев, а не только тех конкретных людей, которые под слова о свободной экономике на рубль освободили, а на 100 украли.

Вот тут вы, Сергей, промахнулись на 180 градусов. НАчать с того, что "круговая порука мажет как копоть" - и позиция сперва "кагалом отстаивать своих" (не важно, прав он или виноват) - а потом плакаться что "сами мы бедные и не причем" - обоснованно не находит понимания. Согласны?

Но главное, неприязнь идет не из-за 100р. И не из-за миллиардов, даже. Дело вовсе не в рублях (это-то простится с легкостью).

От	Георгий
К	А.Б. (27.11.2005 10:21:20)
Дата	28.11.2005 14:52:16

это точно :-)))

>Но главное, неприязнь идет не из-за 100р. И не из-за миллиардов, даже. Дело вовсе не в рублях (это-то простится с легкостью).

это точно :-)))

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Zhlob
К	Сергей Вадов (21.11.2005 17:44:46)
Дата	22.11.2005 11:28:26

Re: Сергей, напишите гневное письмо Бондарчуку.

> Звезда Давида является гербом государства Израиль и важным историческим символом для многих людей, а в Белгороде поставили памятник, где сей символ лошадь ногами топчет... Даже если бы у хазар звезда Давида действительно была официальным военным символом, так делать неправильно...

А то в фильме "9 рота" расстреливают монету, на которой изображён герб СССР.

>Началось с еврейского символа - но вряд ли им ограничится. Завтра кто-нибудь создаст памятник Суворову, где многократный победитель турок будет попирать ногами сломанный мусульманский полумесяц, а Минин и Пожарский, лихо бившие поляков-католиков, будут топтать поверженный четырехконечный латинский крест.

Вы же вроде москвич? Вы разве не в курсе, что памятнк Минину и Пожарскому уже есть? А что касается турок - есть мнение, что воплей по поводу оскорбления современной страны Турции и мусульманских символов будет (при возведении описанного Вами памятника) на несколько порядков меньше, чем по поводу оскорбления несуществующего Хазарского каганата и еврейской символики. Почему бы это, а?

>Такого даже при советской власти не было.

Да-а. Не успела эта гадкая, ужасная, тоталитарная, подавляющая всякую личную инициативу власть отличиться ещё и на этом поприще...

От	Владимир К.
К	Zhlob (22.11.2005 11:28:26)
Дата	23.11.2005 15:02:15

Да-да. А я ещё добавлю материала. Только вот, к кому писать?

> А то в фильме "9 рота" расстреливают монету, на которой изображён герб
СССР.

А ещё на музыкальных каналах одно время крутили клип, в котором изображение
герба СССР разбивалось на осколки.

А ещё герб России в печати и на ТВ изображают в карикатурном виде,
изощряясь, как только возможно (например, в виде ощипанного цыплёнка).

А ещё музыку гимна СССР глумливо вопроизводят в завышенном темпе и в такой
обработке, что она напоминает блатной мотивчик.

А ещё Оден Победы показывают на фоне непотребных женщин.

А ещё...

В общем, много, много и много чего. И список можно пополнять дальше.

Тут, знаете ли...

От	Сергей Вадов
К	Владимир К. (23.11.2005 15:02:15)
Дата	23.11.2005 18:10:45

Писать у нас некому, правды не найдешь ни в районе, ни в области, ни в столице.

> А ещё герб России в печати и на ТВ изображают в карикатурном виде, изощряясь, как только возможно (например, в виде ощипанного цыплёнка).

Мне не доводилось видеть подобные изображения, но Вы, безусловно, правы - карикатура на герб оскорбляет или может оскорблять чувства многих людей. Поэтому если бы по постановлению Белгородской Думы был изготовлен такой памятник - считал бы это неприемлемым, как и реально установленный в Белгороде памятник, который оскорбляет или может оскорблять чувства евреев. Вопрос карикатурного изображения герба частным лицом или в частной газете, в отличие от официальной гос. организации, более сложный - но и тут должны быть какие-то границы.

Ваша позиция, уважаемые коллеги, мне не очень понятна - я выложил статью с описанием свинства по отношению к евреям, совершенного тов. Клыковым и думой г.Белгорода. Вы описываете, что по отношению к дорогим Вам символам какие-то граждане также совершают оскорбительные действия. Увы, таковы реалии нашей страны сегодня - я Вам искренне сочувствую. Но можно было бы ожидать, что Ваше сообщение будет выдержано в сочувственном духе, вроде "и я сталкивался с той же проблемой" - а не противопоставительным, не сравнивающим, чья обида горше. Чувства же уважаемого Zhlob еще более непонятны - ну хорошо, Вас тоже обижают, и для Вас важно противопоставить, указать, что Вас обижают больше. Но к чему приписывать это оппоненту (я ничего подобного не писал)? К чему вдобавок писать "есть мнение, что воплей по поводу оскорбления современной страны Турции и мусульманских символов будет (при возведении описанного Вами памятника) на несколько порядков меньше, чем по поводу оскорбления несуществующего Хазарского каганата и еврейской символики" ? Само утверждение не знаю, верное или нет; в любом случае, Вы его не обосновали - да и важна ли его верность? Так ли важно, сколько журналистов напишет о памятнике? Свинство от этого не уменьшится. И то сказать - само Ваше утверждение уже написано не в духе дружбы, но в духе конфликта - и не уменьшает имеющуюся (увы) в обществе межнациональную рознь, а увеличивает.

И по отношению к автору текста Ваше сообщение оскорбительно. Есть сообщение о действительно имевшем место событии (установка памятника), факты изложены верно - к чему называть это сообщение "вопли" ? Если Вы считаете, что факты изложены неверно - укажите на ошибку, но к чему обижать других ?

С уважением,
Сергей Вадов

От	Владимир К.
К	Сергей Вадов (23.11.2005 18:10:45)
Дата	25.11.2005 15:00:03

Моя главная мысль: не должно быть двойных стандартов.

В идеале, который я разделяю, оскорбления символики любого народа и
государства недопустимы. Явное исключение -
состояние войны, а потому это индикатор.
Кто руководит телеканалами и прессой, куда они
смотрят? А может быть, сознательные хулители именно что ведут войну?

Я готов протестовать (и для этого мне не требуется какого-то особого усилия
души) против случая, подобного вышеупомянутому
памятнику, но и евреи должны искренне протестовать против унижения русских и
советских символов, одёргивать зарвавшихся соплеменников. Не так-ли?
Это и есть условие моей поддержки.
Иначе, кто-то явно хочет сделать из меня дурака, ловя на идеалы.

От	K
К	Владимир К. (25.11.2005 15:00:03)
Дата	26.11.2005 19:49:22

Есть другая проблема

>В идеале, который я разделяю, оскорбления символики любого народа и
> государства недопустимы.

Вы не сможете использовать НИ ОДИН символ, так как он может стать тут же святым для
других, или когда-то с древности и был, пример - свастика, которая чего только символом не
являлась, и жизни, и смерти. Поэтому лучше просто не обращать внимание на эти символы,
пока, например, евреи не возмутятся, тогда и решать вопрос. Некоторое общее отношение
выработать надо, но не более, не стоит абсолютизировать - <оскорбления символики любого
народа>, с ума сойдем выполнять подобные пожелания, начнется покруче политкорректности,
когда на английской сцене уже нельзя Отелло негром изображать, ибо это расизм - намек, что
негры плохие мужья, душат жен.

От	Владимир К.
К	K (26.11.2005 19:49:22)
Дата	26.11.2005 21:28:11

Всё не так фатально.

> Вы не сможете использовать НИ ОДИН символ, так как он может стать тут же
святым для других, или когда-то с древности и был, пример - cвастика,
которая чего только символом не являлась, и жизни, и смерти.

Использовать vs. глумиться - совершенно разные и вполне определяемые вещи во
вполне определяемом перечне контекстов. Следователи умеют решать и более
сложные задачки при определении злого умысла.

Это те, кому выгодно ловить рыбку в мутной воде (в смысле, вести
психовойну), внедряют как "очевидное" представление о том, что всё,
связанное с символикой, такое текучее и бесструктурное, что "ничего нельзя
поделать". И всё, что творится - это "ничего личного", одни экономические
интересы, объективная необходимость и невинные игры смыслов.

Попробуйте-ка найти в книжном магазине что-нибудь серьёзное по семиотике и
т.п. Вас завалят всяким шумом про "положение рук Сталина на фото, как
отражение символики культа вуду". А толкового я, например, вообще не нашёл у
себя в городе. Прошу вас посмотреть в книжных магазинах вашего города ради
продолжения этого полевого исследования.

> Поэтому лучше просто не обращать внимание на эти символы, пока, например,
евреи не возмутятся, тогда и решать вопрос.

А разве я предлагаю что-то более радикальное?

Я воообще ничего пока не предлагаю. Только сформулировал идеал и некоторые
теоретические условия приближения к нему. Как там в реальности возможно -
кто его знает...

Но возможность отличения факта глумления от факта нейтрального использования
здесь будет не при чём (т.е. не это создаст проблемы).

От	K
К	Владимир К. (26.11.2005 21:28:11)
Дата	27.11.2005 14:07:39

Re: Всё не...

> Использовать vs. глумиться - совершенно разные и вполне определяемые вещи во
> вполне определяемом перечне контекстов. Следователи умеют решать и более
> сложные задачки при определении злого умысла.

Да, согласен, к тому же есть стандартный прием - гражданина уже предупреждали и он в
курсе. Но нам бы избежать паранойи Запада в стремлении к политкорректности (последний
пример нагляден - нельзя в театре изображать Отелло негром, еще и у Шекспира подправят,
Библию то политкорректную давно на рынке продвигают). Административные меры просты (и в
примитивных случаях продуктивны), они затягивают как омут, а здесь вопрос сложный,
следовательно, лучше некий стимул подобрать (ношение клейма морального порицания), и лучше
бы это люди решали, а не чиновник (точность хода отстройки системы + иногда вопрос
противоречив + не загнать сиюминутность чувства и желания в вечный формализм).

От	Владимир К.
К	Владимир К. (26.11.2005 21:28:11)
Дата	26.11.2005 22:35:57

А то, понимаешь, делают вот такое, а спросить, якобы нечего и не с кого. (*)

Обнаружил факт - Холмогоров:
http://www.livejournal.com/users/holmogor/1437078.html
+++
Гнусные твари

На картинке, как мы видим, изображен персонаж похожий на православного священника - скуфья, наперсный крест, борода... Заголовок о "насильниках в рясах" сразу же подводит к мысли. что православные священники, да еще и во множественном числе, кого-то насилуют. Для той весьма значительной группы интернет-пользователей, которые по этому баннеру не кликнут, так и создастся впечатление о православных священниках, как о насильниках.

Но я-то занудный. Я кликнул. И обнаружил следующее:

Полиция арестовала бывшего генерального викария Римско-католической церкви города Феникса (штат Аризона, США) за домогательства к прихожанам мужского пола. Он сделал духовную карьеру при епископе, который в 2003 году был арестован за нападение на прохожего со смертельным исходом.

И портрет:

Как видим, персонаж со скуфейкой и бородой, отсылающий к Православию, никакого отношения к теме статьи не имеет. И баннер есть ни что иное, как клевета, оскорбление Православия при помощи откровенно грязного интернет-приема.

Все-таки православным и в самом деле давно пора создавать работоспособную антидиффамационную лигу и попросту засуживать тех негодяев, которые позволяют себе такие "шутки".
+++

А это первоисточник:
http://www.gazeta.ru/2005/11/22/oa_178710.shtml

От	Ростислав Зотеев
К	Сергей Вадов (23.11.2005 18:10:45)
Дата	24.11.2005 13:55:11

Вадов, Вы, не иначе, жалование в шекелях получаете, нет ?

.... похоже, Вы цензором именно по этой теме при форуме состоите. Ну, дурак Клыков - не разобрался с символикой - он один такой, что ли ? Вы бы Тору на предмет политкорректности прошерстили - не говоря уж о "Протоколах..." и "Катехизисе..."
Для сведения - в проекте памятника Богдану Хмельницкому в Киеве на Софийской площади конь гетьмана д.б. попирать поверженных ляха, жида и польского ксендза... А уж полумесяц под крестом - это постоянный мотив...

От	Буслаев
К	Ростислав Зотеев (24.11.2005 13:55:11)
Дата	24.11.2005 14:30:23

Вы не ошибаетесь ?

А уж полумесяц под крестом - это постоянный мотив...
Если вы о крестах на церквях - то это, насколько я знаю, не полумесяц, а символ Христовой купели.

От	Ростислав Зотеев
К	Буслаев (24.11.2005 14:30:23)
Дата	24.11.2005 15:46:13

Может быть и нет...

Здравствуйте !
>А уж полумесяц под крестом - это постоянный мотив...
>Если вы о крестах на церквях - то это, насколько я знаю, не полумесяц, а символ Христовой купели.
+++++
...а про свастику тоже можно говорить, что это "Звезда Богородицы". Но "понимающему-достаточно" ;-)

Ростислав Зотеев

От	Zhlob
К	Сергей Вадов (23.11.2005 18:10:45)
Дата	24.11.2005 11:00:01

Re: Зачем тогда тратите время? Ищете правду на форуме?

> Чувства же уважаемого Zhlob еще более непонятны - ну хорошо, Вас тоже обижают, и для Вас важно противопоставить, указать, что Вас обижают больше. Но к чему приписывать это оппоненту (я ничего подобного не писал)?

Выражайтесь яснее. Что я Вам приписываю?

>К чему вдобавок писать "есть мнение, что воплей по поводу оскорбления современной страны Турции и мусульманских символов будет (при возведении описанного Вами памятника) на несколько порядков меньше, чем по поводу оскорбления несуществующего Хазарского каганата и еврейской символики" ?

К тому, что такое мнение есть. И не только у меня.

>Само утверждение не знаю, верное или нет; в любом случае, Вы его не обосновали - да и важна ли его верность?

Я ж сказал - мнение. Его обосновывать не обязательно. Ваше право - не согласиться.

>Так ли важно, сколько журналистов напишет о памятнике?

Важно. Также важно, какие конфликты бывают, и о каких из них пишут. Есть, например, такие сволочи - Хазанов, Жванецкий и др. подобные. Обливали нашу культуру и нашу жизнь по самое немогу. И ничего, ни извинений, ни возмущений. По сравнению с их деятельностью пресловутый памятник - это незначительная мелочь. Однако про него вопли подняли сразу.

>Свинство от этого не уменьшится.

Увеличится.

>И то сказать - само Ваше утверждение уже написано не в духе дружбы, но в духе конфликта - и не уменьшает имеющуюся (увы) в обществе межнациональную рознь, а увеличивает.

А я далёк от того мнения, что кланяясь евреям и их поддерживающим можно уменьшить межнациональную рознь. По опыту знаю, что они лишь на шею сядут. Они признают только один язык, и это не язык вежливости.

>И по отношению к автору текста Ваше сообщение оскорбительно. Есть сообщение о действительно имевшем место событии (установка памятника), факты изложены верно - к чему называть это сообщение "вопли" ? Если Вы считаете, что факты изложены неверно - укажите на ошибку, но к чему обижать других ?

Автора текста я и пальцем ни тронул. Откуда я знаю, может он про еврейские несправедливости в необходимой пропорции тоже пишет? А вот Ваша привычка решать еврейский вопрос путём распростирания ниц перед евреями на форуме уже хорошо известна.

От	Zhlob
К	Владимир К. (23.11.2005 15:02:15)
Дата	23.11.2005 16:31:27

Re: Попрание звезды Давида "старше". По Вадову. (-)

От	Георгий
К	Zhlob (22.11.2005 11:28:26)
Дата	22.11.2005 12:59:51

Кстати, в свое время Московские ворота в Ленинграде снесли...

... именно на том основании, что они были посвящены победам русской армии над турками и, следовательно, унижают турецкую нацию. :-)
Правда, после войны (хоть и не сразу) их восстановили.

От	Георгий
К	Сергей Вадов (21.11.2005 17:44:46)
Дата	22.11.2005 11:15:23

Русские в своей стране не должны бояться "обижать других". Вот что.

И стесняться того, что когда-то кого-то "прижали".

А то скоро потребуют извинения и за Куликовскую битву, и за взятие Казани...

Если раньше достаточно было объявить, что война против Финляндии была "захватнической", что "пакт Молотова-Риббентропа" и т. д., и "понеслась перестройка", то теперь говорят: "Да, захватывали, да, убивали. В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ. Ну и что?!"

Когда истерические реакции (прежде всего с "нашей" стороны) будут заменены "холодными" - вот это будет переворот. Когда оппоненты наконец поймут, что стыдить нас НЕЧЕМ.

От	Красный Перец
К	Сергей Вадов (21.11.2005 17:44:46)
Дата	21.11.2005 18:18:20

Так_свастику_носятвовсю

ясно же, что это не знак "остановка запрещена"

больше бы подошедший "Движению Против
Нелегального Транзита", по логике должен бы быть

"стоянка запрещена".

Это просто немного стилизованная свастика, где концы луча замыкают круг.
типа, "звезда Богородицы", ага.
ДПНИ

От	Красный Перец
К	Красный Перец (21.11.2005 18:18:20)
Дата	21.11.2005 18:22:12

и страницу так и назвали - Ourday

http://www.dpni.org/ourday/

От	Дм. Ниткин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	18.11.2005 14:24:16

Политкорректность — идеология левая, враждебная культуре и ценностям Запада

Статья, описывающая политкорректность, как левую тоталитарную идеологию. Воспроизводится с незначительными сокращениями.

Агнешка Колаковская
IMAGINE...
Интеллектуальные истоки политкорректности

http://www.novpol.ru/index.php?id=200

Среди многих популярных утопических образов самый легко узнаваемый, лаконичнее всего выражающий и вернее всего отражающий мечты и идеалы целого поколения, содержится сегодня в популярной песне Джона Леннона «Imagine» [«Вообрази»]. В ней предсказана окончательная победа стражей политкорректности: победа идеологии над здравым разумом, интеллектом, языком, над историей, наукой и фактами — над человеком и свободой.

Напомню содержание песни Леннона: «Imagine there’s no heaven... No hell below us, / Above is only sky... Imagine all the people living for today... Imagine there’s no countries... Nothing to kill or die for, / No religion too... Imagine no possessions... No need for greed or hunger, / A brotherhood of man... Imagine all the people / Sharing all the world...» [«Вообрази, что нет ни небес... ни ада под нами, / Над нами просто небо... Вообрази всех людей, живущих сегодня... ни стран... и ничего, за что стоит убивать или умирать, / Никакой религии... Вообрази, что нет собственности... Нет нужды алкать или голодать, / Братство человека... Вообрази, что все люди владеют всем...»].

Признаюсь, я вообще не хотела бы воображать всех людей разом. Если уж необходимо их вообразить, то предпочитаю по отдельности, индивидуально. Однако «всех людей» невозможно вообразить индивидуально: такое представление предполагает, что мы видим их как целое, притом абстрактное целое, что уже само по себе несет мощные идейные последствия. А вообразить всех людей в таком утопическом мире — это вызывает ужас. И не только потому, что образ мира без стран, без религии, без ценностей, за которые стоит убивать или умирать, без небес и ада, без собственности, — это образ, веющий жуткой пустотой, и не только потому, что дрожь пробирает при мысли о том, как — с помощью каких репрессий — можно было бы (гипотетически) достичь такой утопии, противоречащей человеческой природе, и кто бы ее поддерживал. Но еще и потому, что как раз такая в общих чертах утопия, похоже, широко входит в чаяния XXI века, особенно в новой Европе.

Что общего у этой картины с политкорректностью? Политкорректность выросла из той же утопии и на той же почве: американского движения протеста молодежи 60-х — «детей-цветов». У нее много общего с другими движениями, модами и идеологиями, которые черпают из тех же истоков, в частности с феминизмом, антиглобализмом, экологизмом, так называемой философией «Нью эйдж». Она так же абстрактна и так же бездумна; вырастает из того же чистого, инфантильного идеализма, в котором нет ни тени иронии; так же не задумывается над тем, возможно ли осуществить ее идеалы, над тем, что несут они с собой, и над практическими последствиями деяний, которые рекомендуются или прямо требуются во имя этих идеалов. Все высказывания и поступки, запреты, предписания, осуждения и интеллектуальные моды, которые мы воспринимаем как политкорректные, вдохновляются этой картиной.

Политкорректность воображает всех людей разом и говорит: мы все равны. С любой точки зрения. Но, как это случается в утопиях, есть и те, кто равнее. Например, женщины. И опять-таки — не все, а только верно мыслящие, обладающие правильным феминистическим сознанием. Или народы, которые никогда ничего не достигли, зато ненавидят западные ценности. Нельзя говорить (как это сделал несколько лет назад Сол Беллоу в своей лекции в Гарвардском университете), что у зулусов никогда не было Достоевского. У них свои традиции, и даже еще лучше, а вдобавок Достоевский — мертвый белый самец и как таковой заслуживает вечного осуждения.

Дальше: неграмотные. Глупых нет — есть только умные по-иному. У каждого своя собственная истина, такая же важная, как всякая другая (хотя некоторые — важнее), и сформированная в силу того, каков он. Того, что называют объективной истиной, не существует; это — авторитарное понятие, вымышленное и навязанное западной цивилизацией, чтобы угнетать «слабейших». Каждый имеет право на высшее образование, особенно если не умеет ни читать, ни писать и умственно неполноценен. А если вдобавок это негритянка-лесбиянка, то дать ей кафедру. В любой школе (особенно в Англии) должны быть специальные занятия для детей, у которых трудности с чтением, письмом, вниманием, которым трудно не воровать, не приносить в школу огнестрельное оружие и не нападать на учителей. Уроками для детей, у которых таких трудностей нет, можно будет когда-нибудь заняться, если найдутся время и деньги. В каждой школе также должны вестись уроки по-арабски и на суахили, но, упаси Боже, нельзя заставлять детей говорить на языке страны, в которой они живут, — это было бы расизмом, оскорблением их достоинства, отрицанием ценности их культуры и ограничением их свободы. Экзамены — элитарный метод репрессии. Факты нерелевантны. Всякие религиозные символы должны быть в школах запрещены (особенно ясли на Рождество), разве что кроме исламских, ибо ислам — религия мирная, которая справедливо осуждает то, что подлежит осуждению, прежде всего узкие, элитарные, империалистические и расистские ценности западной цивилизации. Всем нелегальным иммигрантам следует немедленно дать документы, гражданство и право голоса, а главное, право публично выражать ненависть к принявшей их стране. Капитализм, Америка, Израиль, колониализм, большой бизнес и глобализация — абсолютное зло, источник всех наших несчастий.

Каждый имеет право на исполнение всех своих чаяний, а точнее, имеет право требовать от государства, чтобы оно их исполнило; каждый имеет право на самовыражение (но не на свободу слова); каждый определяется своей принадлежностью к той или иной группе — сексуальной, социальной, религиозной, этнической; каждая такая группа, если она составляет меньшинство, имеет право требовать от государства привилегий. Единственное решение всех проблем: школ, университетов, нужды, больниц, голода в Третьем мире — неустанно и обильно вкладывать средства, но исключительно государственные, собранные с налогоплательщиков, и не следует вникать в то, как они расходуются, особенно в Третьем мире и особенно попав в руки диктаторов, которые прямо невероятно заботятся о своем населении и, разумеется, никогда не располагали никаким ядерным, биологическим или химическим оружием.

Единственная справедливая война —та, которую поддерживают представители африканских марксистских диктатур в ООН, а также Россия, Франция, КНР и Сирия. Президент Буш — опасный дурачок во главе империалистического государства, которое угрожает миру во всем мире. Надо осуждать все формы расизма, но в первую голову — израильтян. Источник терроризма — это, как всем совершенно ясно, нищета в Третьем мире (созданная американской алчностью), а также Израиль и конфликт на Ближнем Востоке. И так далее.

(Отступление: вчера в Париже прошла демонстрация против войны с Ираком. Плакаты требовали «справедливости в Палестине». Я задумалась над их логикой: если справедливости в Палестине нет, то война с Ираком безнравственна? Или, если бы в Палестине была справедливость, война с Ираком не была бы нужна, так как он никому не угрожал бы? Так и не знаю.)

Политкорректность твердит это в школах и университетах, в ходе политических и парламентских дебатов; говорит о терпимости (но только к правильно мыслящим) и многокультурности (которая должна служить только антизападным культурам и гнать нашу собственную), о разнородности (см. выше), о справедливости (но только социальной), о совести (но только общественной), о правах личности (но никогда — об обязанностях), о демократии (которая означает то же, что и права личности, особенно права личностей, принадлежащих к определенным группам), о диалоге (всегда «мирном», особенно с Арафатом и Саддамом Хусейном). Она говорит обо всем этом во имя утопической картины, где нет нужды, где все равны и свободны, не стеснены ни историей, ни традициями, ни религией. На практике все это переводится в нетерпимость, невежество, ненависть, презрение, зависть, ограничение свободы и цензуру.

Некоторые из названных здесь и далее мнений и образов мыслей экстремальны — их поддерживают только фанатичные идеологи политкорректности; но, пожалуй, они не могли бы существовать в изоляции от всего остального. Другие более распространены и даже обязательны среди левой элиты — и прекрасно могут существовать изолированно. Можно, например, искренне не любить Буша или Шарона, искренне поддерживать палестинские претензии на собственное государство, даже искренне верить, что дети в Ираке умирают из-за западного эмбарго, а не потому, что всю гуманитарную помощь — лекарства и продовольствие — разворовывает Саддам Хусейн, и не верить во все остальное. При этом спокойно можно быть как левым, так и правым. Можно без политкорректности поддерживать — искренне, обдуманно, или бездумно, по наивности, под влиянием пропаганды, или же из снобизма, конформизма, желания следовать моде и т.п. — самые различные отдельные взгляды, входящие в политкорректную идеологию. Можно также, поддерживая их, не сознавать, что они часть этой идеологии.

Я отнюдь не пытаюсь внушить, что все без исключения взгляды, которые входят в эту идеологию, неизбежно или по определению ложны. Я лишь констатирую, что они составляют ее часть.

Воображать себе всех разом — одно из излюбленных занятий либералов (здесь и далее я употребляю это слово в его американском понятии). Это можно было бы даже выдвинуть как основную часть предварительного, упрощенного определения либерала. Склонность к такому представлению вытекает из либеральной картины человеческой природы — картины внеисторической, абстрактной, контрактарианской. Либерализм как бы по определению воображает всех вместе, в то время как консерваторы, у которых картина мира и человеческой природы носит исторический характер, скорее избегают этого. Можно было бы осмелиться сделать даже более широкое предположение, а именно: консерватор вообще не любит что бы то ни было воображать — он предпочитает вырабатывать отношение к тому, что есть и что он видит, в то время как либерал беспрерывно что-то воображает. В этом есть доля правды, если можно в общих чертах сказать, что либеральная мысль абстрактна и универсальна, а консервативная — практична и индивидуальна. Либерализм легко может превратиться в идеологию, консерватизм — с трудом, так как идеология ему по определению чужда.

Политкорректность на всех уровнях: как черта отдельных мнений, как черта политики государства в различных сферах, как черта общего мировоззрения и, наконец, как черта языка — корнями уходит в либеральную мысль и дух, даже если сильно от них отдаляется, а то и прямо противоречит духу либерализма. Это своего рода фетишизация либерализма, ведущая (неизбежно, как всякая фетишизация) к измене ему. Она исходит, как и либерализм, из эгалитарной картины, но на практике оказывается крайне неэгалитарной и антидемократичной Она обладает некоторой абстрактной моделью мира, которую хотела бы реализовать, но когда в заботе о судьбе и правах отдельных групп выделяет их как нуждающихся в привилегированном отношении, то забывает об универсализме, в который уходит корнями, вследствие чего поведение, которое она хочет навязать, часто вступает в противоречие с принципами модели, во имя которой якобы она действует. Отсюда возникают противоречия, часто поразительно схожие с теми, какие выступают между провозглашаемой идеологией и практикой коммунизма.

Одно из важнейших проявлений этой неэгалитарности — как раз политика отождествления человека с группой: «геттоизация» этнических групп во имя их свободы и достоинства; необучение их — во имя «антирасизма» — языку страны (многочисленные примеры тому встречаются в Англии); селективный запрет на религию в школах (тоже в Англии); гонения — во имя «антиэлитаризма» — на школы, которые благодаря дисциплине, поддержанию авторитета учителей и традиционным методам обучения достигают хороших результатов. Недавно громкую известность получила история с такой школой (государственной) в Бретани: французские либералы протестуют против ее элитарности, но одновременно — видя, что творится в более политкорректных школах, а частные школы из принципа не признавая, — потихоньку записывают в нее своих детей. Это знаменательные для политкорректности примеры того, как отнимают свободу и шансы во имя свободы и «прав». Примером может служить также требование особых прав и привилегий для отдельных этнических групп во имя нанесенного им в прошлом ущерба. Противоречие с либерализмом иллюзорно, ибо хотя все вышеназванные позиции и действия противоречат либеральным принципам, они в каком-то смысле согласуются с либеральной совестью, хвалящейся, что она чувствительна к чужим несчастьям.

Важная и тоже поразительная черта политкорректности — полное презрение к фактам и равнодушие к практическим результатам действий, осуществления которых ее носители домогаются, притом во всех областях. Не имеет значения, что антиглобализм по существу удерживает Третий мир в нищете и беспомощности и — во имя благочестивой цели избежать «эксплуатации» бедных народов богатыми — закрывает их продукции доступ на рынок; неважно, что нет никаких доказательств вреда от генетически модифицированных продуктов, что их запрет (во имя «устойчивого развития») углубляет нищету в Третьем мире и что псевдонаучные аргументы об их вредности очевидно абсурдны*; что за лозунгом «устойчивого развития» таится тот же протекционизм, что и за лозунгом «антиглобализма», совершенно игнорирующий действительность и не позволяющий никакого развития; что во имя «антирасизма» и отказа от «расового профилирования» в аэропортах и других местах обыскивают — в рамках борьбы с терроризмом — главным образом пожилых монахинь, но, упаси Боже, не людей арабского вида; что в Англии, страдающей катастрофической нехваткой медсестер и врачей, 18 тысяч кандидатов на рабочие места в больницах должны будут пройти обследование на ВИЧ-инфицированность, ибо ограничить обследование людьми из африканских стран — а речь идет о них, так как они составляют группу риска, — было бы расизмом. Неважно, что школы, проводящие политкорректную политику обучения, выпускают неграмотных. Неважно, что уровень экзаменов на аттестат зрелости в головокружительном темпе падает (ибо во имя антиэгалитаризма мы его снижаем); мы утверждаем, что он, наоборот, просто небывало возрос, в доказательство чего гордо приводим цифры постоянно растущей доли детей, которые эти экзамены сдали. Неважно, что из-за неадекватной школьной подготовки уровень образования в университетах (о котором мы тоже говорим, что он возрос) на первом курсе примерно такой (в Англии, во Франции, в США, особенно в гуманитарных дисциплинах), каким он был тридцать лет назад в средней школе. Во имя «широкого доступа» в университеты и «релевантности» изучаемых предметов мы снижаем этот уровень почти до нуля, перестаем учить чему бы то ни было, а рост числа выпускников с дипломами (вследствие этого не имеющими никакой ценности) считаем огромным успехом. И так далее.

Недавно я читала отчет об обучении географии в английских школах. На уроках географии главные темы — «Окружающая среда, устойчивое развитие и культурная ерпимость»; учителя «говорят учащимся, что те должны думать о глобальном потеплении и эксплуатации менее развитых стран большим бизнесом. К каждой проблеме есть только один правильный подход, других толкований нет»; «дети получают много знаний о загрязнении окружающей среды и об эксплуатации, но не о реках и горах, государствах и столицах и не о том, что где расположено. Под конец средней школы дети не умеют найти на глобусе Африку».

Предварительное определение могло бы звучать так: политкорректность — идеология левая; эгалитаристская и антиэлитарная; враждебная культуре и ценностям Запада; догматическая и нетерпимая, хотя и провозглашающая терпимость; тоталитарная, ибо желает подчинить своим требованиям мышление во всех областях жизни; опирающаяся на абстрактные принципы, перевешивающие здравый разум; делящая общество на группы, которые становятся группами с собственными, обособленными интересами; характеризующаяся презрением к людям, фактам и уму и в то же время провозглашающая своей целью справедливость и благо человечества. Название происходит из Оруэлла и соотносится с коммунистической верностью единственной партийной истине.

Трудно не увидеть некоторого ее сходства с коммунистической идеологией. Отдельные элементы этого сходства существенны и поразительны. Однако важно то, чем политкорректность отличается. Самые главные отличия следующие. Во-первых, хотя политкорректность служит (якобы служит) преследуемым, это уже другие, иного рода преследуемые. Это группы, которые она признаёт дискриминируемыми и маргинализируемыми — по своим собственным критериям и в своем собственном, весьма особом значении этих слов — и которые разделяют идеологию политкорректности. (Об руку с этой селективностью естественно идет полное пренебрежение результатами своей деятельности, часто вредной и для тех групп, во имя которых эта деятельность предпринимается.) Во-вторых, она считает принадлежность к той или иной группе основополагающим критерием самоопределения. В-третьих, императив подчинения политкорректности и ее навязывания — часть самой идеологии. Иначе говоря, эта идеология содержит в себе метаидеологию. Наконец, политкорректность отрицает свое существование — в качестве идеологии или же вообще. Она скрывает сам факт, что она есть идеология, — притворяясь, что она всего лишь вопрос языковой вежливости и что ни о какой идеологии не может быть и речи. Лиса в курятнике? Какая лиса? Здесь никого нет кроме кур.

Подобные безвыходные ловушки подстерегают и внутри содержания отдельных политкорректных взглядов. Так обстоит дело, например, с политкорректным отношением к Америке — то есть осуждением ее. Америка выиграть никак не может: если она отказывается вмешиваться в дела других стран — например, в войны за границей, которые поддерживает Европа, — то этот отказ осуждается как наглость и изоляционизм; если же она во что-то за границей втягивается — например, в войны, которых Европа не поддерживает, — это осуждается как империалистическая агрессия и интервенция. Так обстоит дело и с некоторыми основополагающими ценностями западной цивилизации, такими, как истина, разум, наука, традиции рационализма. Все эти ценности политкорректность хотела бы подорвать и отвергнуть; и неизвестно, как с нею спорить, ибо спорить можно только на основе того, что как раз и отвергается: на основе уверенности в том, что существует нечто, называемое объективной истиной. А веру в объективную истину политкорректность осуждает как апелляцию к западным ценностям. Понятие объективной истины — понятие авторитарное, насильственно навязанное западной цивилизацией в целях угнетения «слабых»*.

Политкорректность содержит еще один «метаслой»: она очень любит (когда воображает всех разом) ссылаться на то, что называет «всеобщим либеральным согласием» (liberal consensus). Это уверенность в том, что а) все приличные люди согласны с основополагающей либеральной идеологией; б) каждый, кто с ее содержанием не согласен, заслуживает вечного осуждения; в) каждый, кто отрицает, что такое всеобщее согласие существует, тоже заслуживает вечного осуждения. Если мы ищем лаконичное определение политкорректности, может быть, с этого и надо начать: идеология, которая предписывает веру во всеобщее либеральное согласие. «Метаизмерение» проявляется даже в основополагающей для политкорректности политике группового самоопределения: группы, заслуживающие поддержки, — это те, что одобряют либеральную идеологию.

К вышеприведенному предварительному определению можно, следовательно, добавить: «отрицающая, что она — идеология» (или попросту: «отрицающая свое существование как идеологии») и «предписывающая веру во всеобщее либеральное согласие».

Другая важная черта политкорректности — уверенность, что единственная настоящая власть — это государство и что оно должно законодательно регулировать все сферы жизни, вплоть до семьи. В Англии, например, на волосок не прошел закон, запрещающий родителям шлепать своих детей. Политкорректность верит в необходимость вмешательства государства во все области и желала бы законом запретить все, что считает неправильным. Но очень многое из того, что она считает неправильным, она считает таковым не само по себе, а по той причине, что оно не согласуется с некой более широкой, абстрактной и более основополагающей идеологической посылкой. Политкорректные хотели бы запретить родителям шлепать детей не потому, что детям от этого плохо — в конце концов у нас уже немало законов, запрещающих дурное обращение с детьми, но потому, что они хотели бы не только у учителей, но и у родителей отнять власть над детьми: властью должно обладать государство, а не родители. В то же время им совершенно не мешает противоречие между тем, что они хотели бы предписать и запретить, и результатами этих предписаний и запретов, а главное, основополагающими принципами своей идеологии.

Эта черта политкорректности выглядит обязательной, поэтому и ее надо включить в общее определение: «требующая максимального вмешательства государства и желающая все сферы жизни регулировать законодательно».

Презрение к людям, уму и фактам дополняется оскорблением и унижением. Политкорректность особенно оскорбительна и унизительна как раз для членов тех групп, о благе которых она якобы заботится: нацменьшинств, женщин, гомосексуалистов. Каждый воспринимается «в качестве» — женщины, чернокожего, гомосексуалиста. Меня лично оскорбляет и унижает внушение, что все, что я делаю, — я делаю «в качестве» женщины. Конечно, есть некоторые вещи — очень немногие, — которые я делаю «в качестве» женщины: например, ношу лифчик. Можно прибавить беременность и роды. Но зато сюда не входят ни письмо, ни чтение, ни мышление. Многие женщины противостоят такой классификации. Ее результаты для женщин — самые дурные: книги, которые они пишут и писали и которые заслуживают уважения и серьезного отношения, отправляются в отдел книг группы-меньшинства. Многие женщины возражают и против того, что для женщин должны быть «квоты» в парламентах: они не хотят заседать в парламенте благодаря этим квотам (подставляющих их под обвинение, что без этого их не избрали бы) и не хотят заседать в нем «в качестве» женщин. Так же относится политкорректность к чернокожим, гомосексуалистам и людям, которые входят в ту или иную этническую группу, — вне зависимости от того, хотят ли они, чтобы их рассматривали в этом качестве. Этническим группам наносится особый ущерб, ибо во имя защиты их культуры у них отнимают возможности получить образование, ассимилироваться и улучшить свою судьбу.

Уверенность в том, что всё, что мы делаем, и всё, чем мы являемся, проистекает из нашего пола, расы, сексуальной ориентации либо принадлежности к какой-либо этнической группе, мало того что глубоко оскорбительна, она еще и раскалывает нашу собственную картину гармонического общества и общего блага, положенную в основу этой идеологии. Вместо того чтобы соединять людей, она разделяет их и сегрегирует; создает огромное множество обособленных интересов, между которыми возникает антагонизм и разверзается непреодолимая пропасть. Раздирается общественная и политическая ткань; расшатываются основы того «разнородного» и «многокультурного» общества, к которому мы якобы стремимся; больше нет общей почвы взаимопонимания. Есть лишь отдельные группы и их бесчисленные, до бесконечности умножающиеся «права» (но без обязанностей). Идеология многокультурности, якобы стремящаяся открыться навстречу другим культурам, возвещающая «терпимость» и вечно твердящая о «диалоге», в действительности запрещает и открытость, и терпимость, и диалог, исходя из того, что разные культуры непримиримы и несоединимы и что взаимопонимания между ними быть не может. Она повелевает замкнуться, тесно замкнуться в одной — своей собственной (кроме случая, когда это культура западная, иудео-христианская, подлежащая уничтожению). Одним словом, она захлопывает дверь и выбрасывает ключ. Место национальной лояльности занимает лояльность групповая, этническая, расовая, лояльность к тому или иному меньшинству.

Я считаю, что можно и это включить в наше пробное определение: «признающая групповую принадлежность основополагающим критерием общественно-политической деятельности».

В университетах, в области гуманитарных наук, происходит нечто подобное. Новые дисциплины, новые подходы и способы интерпретации, несомненно, открыли немало дверей, пропылесосили и оживили зачастую окостенелые области, создали много новых возможностей и, разумеется, помогли женщинам занять заслуженные ими позиции и получить признание в академическом мире. Борьба за идеалы, которые потом стали частью политкорректности, — так же, как ранний феминизм, который еще боролся за равенство женщин, а не за их инаковость, — как идеалы социализма, гуманистические и антирасистские идеалы, принесла много хорошего и огромную пользу. Но в конце концов, потеряв всякую меру и преобразившись во всеобъемлющую идеологию, вместо того чтобы открывать — она все больше закрывает; вместо того чтобы расширять — сужает; вместо того чтобы позволять — запрещает и исключает; и, замкнувшись в своем догматизме и крайности — во имя открытости, плюрализма и разнородности, — раскалывает образование и гуманитарные науки таким же образом, как расколола общество. Принимая новые дисциплины и новые способы интерпретации, она стремится вытеснять старые; вместо того чтобы включать новое в рамки более широкого комплекса, чтобы весь этот комплекс улучшить, расширить и обновить, она навязывает его повсюду, отвергая все прочее, традиционное. Как в общественной и политической жизни она делает ударение на групповой принадлежности, так и в гуманитарных науках считает принадлежность автора — к расе, полу, группе по происхождению — ключевой для интерпретации его текстов. (В значительной мере и с разных точек зрения она поддерживает также постмодернизм, делающий ударение, в частности, как раз на интерпретациях, связанных с групповой принадлежностью; можно, собственно говоря, сказать, что постмодернизм стал частью политкорректной идеологии в академической жизни.) В результате от гуманитарных наук остаются только отдельные групповые интересы — феминистские, гомосексуальные, этнические, — где каждый догматически защищает свою территорию, свой отвоеванный участок. Немалую роль играет здесь корысть: речь идет о сохранении и расширении своих позиций Политкорректность в университетах стала своего рода самозаводящейся индустрией. И здесь она тоже, заперши дверь, вышвыривают ключ. В данном случае это ключ, открывающий возможность объективной науки и уважения к истине.

В конце стоит вспомнить и о том, что вследствие политкорректности антисемитизм становится — особенно в Англии и во Франции — все более распространенным в «приличных» левых кругах. Ибо оказывается, если посмотреть внимательней, что — впрочем, как всегда — во всем виноваты евреи. Евреи, «фашистский» премьер-министр Израиля и вообще вся эта «маленькая засранная страна», как недавно изящно выразился, говоря об Израиле, французский посол в Лондоне. Этот новый антисемитизм исходит не из расисткой идеологии, как старый, а из... «антинацизма». Появляются сравнения Израиля с Третьим Рейхом, звезды Давида со свастикой. Шарона нередко осуждают как «фашиста», Израиль — как «фашистскую» страну. Те же самые люди, которых возмущают любые «этнические» анекдоты, формально запрещенные политкорректностью как оскорбительные, и которые во имя справедливости и прав человека несут самоотверженную помощь палестинцам, на знаменитой антирасистской встрече в Дурбане и на демонстрации антирасистских (!) организаций в Париже кричали: «Смерть евреям!»

Мир, которого желала бы политкорректность, этот мир, пронизанный ложью и полный лицемерия, совершенно искусственен: искусственные нормы и «квоты» (в парламентах и университетах); искусственный язык; искусственное образование, ничего не дающее, не обучающее никаким фактам и не внушающее никаких ценностей; искусственные нравственные, эстетические, политические, социальные принципы. Это мир, который делится на две части: угнетенные (преследуемые) и угнетатели (преследователи). Других нет, или их можно не принимать в расчет*. В соответствии с этой схемой значение слов и ценностей, в которые мы должны верить, дано заранее: справедливость — либо «социальная», либо связанная с борьбой «преследуемых» (которая по определению справедлива); никакой другой справедливости не существует. Зло — это несправедливость в одном из двух вышеназванных значений. (Недавно я слушала выступления на конференции, посвященной теме зла: почти никто из ораторов не говорил о Боге, а огромное их большинство исходило из посылки о том, что вопрос зла — это вопрос а) нищеты в Третьем мире и б) загрязнения окружающей среды, то есть вопросы, которые можно решить, найдя против них лекарство. Наконец-то мы, после стольких веков, управились с этим философским вопросом. Какое облегчение! Лейбниц и бл. Августин, наверное, в восторге. Нужно ли добавлять, что лекарство состояло в борьбе с американским империализмом, большим бизнесом, глобализмом и т.д. и т.п. Нравственность сводится к правилам поведения, согласующимся с политкорректной идеологией. Общей культуры, общих ценностей и традиций, на основе которых общество могло бы развиваться, — нет и быть не может, есть лишь ненависть и пустота.

Как же случилось, что нечто, начинавшееся как утопическое движение детей-цветов, преобразилось в унылую догматическую программу социальной регламентации, основанной на интересах отдельных групп? Самая простая и самая общая причина в том и состоит, что это была утопия. Нереалистическая, инфантильная, неумеренная, ничем не ограниченная: ни здравым разумом, ни действительностью. Так, пожалуй, обстоит дело — по природе вещей — с любой утопией. Будучи чистой идеологией, расплывчатой и нереалистической картиной, не имея естественных механизмов равновесия, она легко поддавалась фетишизации, манипуляции, искривлениям. И раз она сама противоречила природе, то замысел воплотить ее в жизнь противоречил ее собственному существу, а значит, воплощать ее можно было только вслепую, наперекор действительности и невзирая на то, что результаты ее воплощения неизбежно противоречили ее принципам. В этом смысле ее деградация была неизбежной, предсказуемой с самого начала.

Следует также отметить, что инфантилизм этой утопии с самого начала был ее частью, одной из ее характерных черт. Это была идеология, которая не только требовала поглупеть, но считала это поглупение благородным. Отрыв от действительности и отказ черпать из нее, отбрасывание ответственности (в песне Джона Леннона содержится и наслаждение мыслью о «жизни сегодняшним днем» — «living for today»), отказ учиться, презрение к науке и знанию, отвержение всяческих форм, отрыв от истории, от здравого разума, от всяких структур и границ, которые навязывает действительность, — всё это дети-цветы считали благим и необходимым. В этом заметно нечто родственное — на весьма примитивном уровне — руссоистской идее «благородного дикаря».

И ничего удивительного, что политкорректность стала индустрией. С того момента, как она приняла политику групповой принадлежности и начала воплощать ее в жизнь, результаты были неизбежны: группы с собственными культурными интересами всегда будут стремиться повышать свое влияние и проталкивать свои интересы, политические и экономические. Для многих индустрия политкорректности — это попросту источник средств к существованию: она обеспечивает им престиж, университетские посты без всяких знаний и квалификацию или дипломы без приложения умственного труда.

Корысть — вероятно, одна из причин огромного влияния этой идеологии, того, что ее приняли не только в США, но и в Европе. В Англии и во Франции большую роль еще играет внушаемое политкорректностью чувство вины за колониализм — усиливаемое, манипулируемое и используемое заинтересованными группами. Лозунг «антиколониализма» в политической идеологии занимает ведущее место: его повторяют без всякого знания истории и с полным равнодушием по отношению к соразмерности обвинений истинному ущербу. Политкорректность гиперболизирует ущерб, нанесенный колониализмом, ничего не хочет знать о принесенной им пользе и требует «репараций» в форме привилегий для «эксплуатируемых». (Здесь любопытны также различия между Англией и Францией. Во Франции, которая во имя Республики всегда стремилась превратить население своих колоний во французов, политика группового самосознания прививается куда слабей, чем в Англии, которая приносила народам своей империи инфраструктуру, но местные обычаи и традиции обычно оставляла в покое и никого ни во что не хотела превращать — что можно считать проявлением уважения или презрения, в зависимости от того, как на это смотреть. Эти различия важны, т.к. показывают, в какой степени некоторые аспекты политкорректности зависят от природы того или иного колониализма.) Внушать чувство вины за колониализм — это часть более общей цели, каковая состоит в том, чтобы внушать убеждение, будто все, чего когда-либо достигла западная цивилизация, не только не имеет никакой цены, но было крайне вредно для остального мира, который западная цивилизация тысячелетиями безжалостно разрушала, порабощала, угнетала и т.п. Конечная цель — разумеется, вывод о том, что ныне она должна за это платить, притом долго и щедро. Звонкой монетой, разумеется. Но и собственной жизнью: признавшись в вине и произведя самокритику, она должна позволить себя уничтожить.

Государства, даже те, где правительства левые и политкорректные, конечно, борются против финансовой стороны таких выводов. Никто не собирается выплачивать триллионы долларов правнукам рабов. (В этом месте трудно обойти молчанием тот факт, что на конференции о расизме в Дурбане громче всех домогались репараций представители тех африканских государств, в которых цветет работорговля. Столь же трудно не отметить, что от арабских стран, которые веками занимались работорговлей — и в Африке, и у себя, — никто репараций не требует.) Но социально-культурному аспекту они в своей внутренней политике часто поддаются. Причина этого — желание подлизаться к массам, изобразить (с целью набрать голоса избирателей и удержаться у власти), что правительство не элитарно, что оно заботится о рядовом человеке и его правах, а также о правах отдельных групп, каждая из которых располагает своим лобби. Но есть и другая причина, и она лежит в естественных склонностях современных государств. Это склонности, отлично согласующиеся с природой политкорректности: вмешиваться во все большее число сфер частной жизни, инфантилизировать свое население, ставить его в зависимость от государства и отнимать у людей ответственность за свою жизнь. По мере того как растут вмешательство, предписания и запреты, растет и бюрократия — и наоборот. И государственная бюрократия (как всякая бюрократия), и политкорректность, обе обладают своей движущей силой и в некоторых областях эти силы вполне естественно друг друга поддерживают.

А молодежи идеология политкорректности нравится еще и тем, что она легко усваивается и уже препарирована: поднесенная на блюдечке утопия, готовая к потреблению, выкидывающая нетрудные, привлекательные лозунги. Кто же не хочет демократии, справедливости, терпимости и мира? Кто не против расизма и фашизма? Думать не надо: все уже выдумано. Исторические знания — излишество. Наконец, в некоторой степени работает и попросту притягательная сила американских мод.

Остались два вопроса. Чем, собственно, опасна политкорректность и почему это настоящая опасность? Она угрожает, если сказать одновременно и сжато, и мягко, окончательным вышвыриванием вышеупомянутого ключа. Говоря конкретнее и не так мягко, она облегчает и ускоряет распад нашей цивилизации. И это настоящая опасность — хотя бы потому что политкорректные уже знают, что это может состояться. В конце концов состоялся же коммунизм. И видно, особенно в Англии, США и во Франции, что в некоторых областях удалось достичь очень многого. Видно это и в Евросоюзе, с его внушительными достижениями в области централизации, цензуры, диктата, запретов, навязывания и гомогенизации.

Но что оно такое — то, что может состояться? Напоминаю определение: политкорректность — это идеология левая; эгалитаристская и антиэлитарная; враждебная культуре и ценностям Запада; догматичная и нетерпимая, хотя провозглашающая терпимость; тоталитарная, т.е. желающая подчинить своим требованиям мышление во всех областях жизни; опирающаяся на абстрактные принципы, перевешивающие здравый разум; разделяющая общество на группы, которые становятся группами со своими собственными, обособленными интересами; характеризующаяся презрением к людям, фактам и уму и в то же время провозглашающая своей целью справедливость и благо человечества; добивающаяся максимального вмешательства государства в жизнь и желающая любую сферу регулировать законодательно; признающая групповую принадлежность основополагающим критерием общественно-политической деятельности.

Этого описания угрозы должно бы хватить. Можно лишь надеяться, что мы не забудем тот рай, который уже видели.

От	Руслан
К	Дм. Ниткин (18.11.2005 14:24:16)
Дата	21.11.2005 17:43:27

Поляки чернее негров и западнее запада

Поляки считают себя, оказывается, совестью западной цивилизации.
А теперь и нас пропаривают, чтобы мы тоже не стали политкорректными. Ай, им спасибо!

От	Руслан
К	Руслан (21.11.2005 17:43:27)
Дата	21.11.2005 18:25:03

интересный сайт - за дружбу с русскими

http://www.novpol.ru

Но, чтобы русские не забывали польский холокост - катынь, и то что мы вообще во всем виноваты. :)

От	Георгий
К	Дм. Ниткин (18.11.2005 14:24:16)
Дата	21.11.2005 15:19:39

При этом она является, что характерно, ч и с т о западной!!! :-)))))) (-)

От	Георгий
К	Георгий (21.11.2005 15:19:39)
Дата	21.11.2005 17:36:36

Реакция в Живом Журнале (*+)

http://www.livejournal.com/users/labazov/84323.html

политкорректности.
Агнешка Колаковская. "IMAGINE... Интеллектуальные истоки политкорректности". Умно, остро, небесспорно.
Цитата: "... политкорректность — это идеология левая; эгалитаристская и антиэлитарная; враждебная культуре и ценностям Запада; догматичная и нетерпимая, хотя провозглашающая терпимость; тоталитарная, т.е. желающая подчинить своим требованиям мышление во всех областях жизни; опирающаяся на абстрактные принципы, перевешивающие здравый разум; характеризующаяся презрением к людям, фактам и уму и в то же время провозглашающая своей целью справедливость и благо человечества..."

Татьяна Толстая. "Политическая корректность". Более чем любопытное эссе с опытами приложения норм политкорректности к отечественной литературе, поэзии, фольклору.
Цитата: "В своей статье для американского журнала я как-то процитировала строку Пушкина: "Потомок негров безобразный". Мне позвонил редактор: "Вы что, с ума сошли? Я не могу напечатать эти слова". -- "Но Пушкин это сказал о себе". -- "Этого не может быть". -- "Может". -- Молчание. -- "Снимите строку". -- "Не сниму". -- "Тогда давайте напечатаем вашу статью под другой фамилией". -- "Тогда я вообще снимаю свою статью и напечатаю ее в другом месте, сославшись на вашу цензуру. -- "Это тоже невозможно. Слушайте, ваш Пушкин что, расист?" -- "Наш Пушкин -- эфиоп". --Долгое молчание. -- "Слушайте, без этой строки ваша статья только улучшится. Поверьте мне, старому редактору". Долгий визг с моей стороны о том, что я это уже семьдесят лет слышу, и что советская власть, и тоталитарный режим, и Главлит. и Николай Первый, и кишиневская ссылка, и понятно что. И что я от бабушки ушел, и от дедушки ушел, а от тебя, политическая правильность, и подавно уйду. Визг не помогает. Тогда я меняю тактику и, холодно, злобно, раздельно: "Так. Мало того, что черных вы, белые, держали в рабстве в течение трехсот лет. Теперь вы затыкаете рот единственному русскому черному поэту, томившемуся в неволе среди берез тоталитарного строя. Вот он, расизм. Вот она, сегрегация. Генерал Ли сдался, а вы -- нет. Мы что, в Алабаме?.." Пушкина напечатали".

--------------------------------------------------------------------------------

(Добавить комментарий)

maryxmas
2005-07-22 05:08 am UTC (ссылка)
второе эссе -- вообще дрянь редкостная. такая тётка умная, и такую мерзость пишет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

labazov
2005-07-22 11:14 am UTC (ссылка)
Ваша аргументация очаровательна.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

maryxmas
2005-07-22 11:16 am UTC (ссылка)
это не аргументация. это эмоциональная реакция.
(Ответить) (Уровень выше)

filisida
2005-07-22 07:47 am UTC (ссылка)
Спасибо. Почитаю. Я сама давно хочу об этом написать. Пока в одной статье только писала немного. Пока центр играет в политкорректность, крайне правые и крайне левые остаются единственными "защитниками культуры".
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

labazov
2005-07-22 11:13 am UTC (ссылка)
Ждем-с! Ваше мнение до крайности небезинтересно.
(Ответить) (Уровень выше)

jlm_taurus
2005-07-22 08:02 am UTC (ссылка)
Буковский считает, что это "секулярный фундаментализм".
цитата из выступления В.Буковского в парламенте Англии:

"В: Считаете ли вы, что политкорректность равносильна контролю над мыслями?

О: Удивительно, что люди с такой легкостью принимают эту политкорректность. Давайте будем честными с самими собой, большевикам пришлось убить 40 миллионов человек прежде, чем им удалось установить свои правила. Здесь вы согласились принять это без того, чтобы хоть кто-нибудь был убит. Меня это поражает. На мой взгляд, это было самой большой атакой на свободу человека после развала коммунизма. Идея политкорректности искажает абсолютно все. Имейте ввиду, контроль над высказыванием есть контроль над мыслями, как мы все хорошо знаем от Оруэлла, он направлен на разрушение ваших семей, ваших традиций, всего, что вам свойственно, он состряпан весьма тщательно и он очень вредоносен.

Прежде всего, я чувствую себя оскорбленным тем, что кто-то требует от меня говорить так, а не иначе. Какое они имеют право диктовать мне, как я должен выражать самого себя? Я чувствую себя оскорбленным, я отказываюсь подчиняться им, но люди начинаются возмущаться, и я не понимаю, почему. Я не знаю, что случилось с сегодняшним миром, но люди все больше и больше становятся конформистами. В мое время молодым людям было свойственно восставать и говорить: «Нет, идите вы к черту, вы хотите этого, а я этого не хочу. Вот так. O'кей? И закончим на этом». Сегодня, похоже, все, как в одном строю – делают то, что от них требуют. Я не понимаю, что с ними случилось."

(Ответить)

ОЧЕНЬ ПО ДЕЛУ
sinli
2005-07-24 10:36 am UTC (ссылка)
http://old.kinoart.ru/2001/3/9.html

(Ответить)

Мои пять копеек:
olhanninen
2005-11-15 08:34 pm UTC (ссылка)
Политкорректность - это широкомасштабная провокация!
Париж в огне, а мы - в ...
(Ответить)

От	Руслан
К	Георгий (21.11.2005 17:36:36)
Дата	21.11.2005 17:54:01

Столько не живут

>Долгий визг с моей стороны о том, что я это уже семьдесят лет слышу, и что советская власть, и тоталитарный режим, и Главлит.

70 + 20 = 90

ну еще лет 20 училась = 110

От	А. Решняк
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	18.11.2005 13:29:13

В Австрии арестован британский историк, отрицавший Холокост

В Австрии арестован британский историк, восхвалявший нацизм и отрицавший Холокост (ВИДЕО)
время публикации: 17 ноября 2005 г., 20:38
последнее обновление: 17 ноября 2005 г., 23:42

Австрийская полиция арестовала британского историка Дэвида Ирвинга, который приобрел скандальную известность отрицанием Холокоста.
Англичанин задержан на основании ордера, выписанного австрийской юстицией в 1989 году, "за восхваление нацизма", сообщает "Интерфакс".
Ирвинг неоднократно подвергался судебному преследованию в Великобритании и Германии за клевету в отношении жертв нацизма.

В частности, согласно его утверждениям, крематории в лагере смерти "Майданек" "были построены поляками после войны", а в своих книгах "Путь Гитлера к войне" и "Война Гитлера" Ирвинг утверждал, что фюрер ничего не знал об уничтожении евреев.

Факт ареста Ирвинга подтвердил официальный представитель австрийского МВД Рудольф Голлиа. По данным местных СМИ, 67-летний Ирвинг собирался принять участие в праздновании годовщины венского молодежного объединения "Олимпиа", куда его якобы пригласили выступить с докладом, передает РИА "Новости".

Как сообщила венская прокуратура, в настоящее время Ирвинг находится в следственном изоляторе.

http://www.newsru.com/world/17nov2005/nazi.html

От	Буслаев
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	18.11.2005 11:41:52

Куда пойдут деньги

"Единая Россия" выделит деньги на демократизацию Прибалтики

В четверг секретарь президиума генсовета "Единой России" Вячеслав Володин заявил о намерении партии выделить полмиллиарда рублей на "финансирование демократии". Как пишет газета "Коммерсант", часть этих средств планируется потратить на развитие институтов гражданского общества в России, а часть – на финансирование общественных организаций за рубежом, в частности в Прибалтике.
Деньги на эти цели партия власти планирует взять из федерального бюджета, для чего в него будут внесены необходимые поправки. По словам В. Володина, средства пойдут как на поддержку общественных и правозащитных организаций в России, так и на финансирование некоммерческих организаций в странах, где нарушаются демократические права россиян, например в Прибалтике. "Оттуда поступает огромное количество обращений, необходимо на это реагировать", – пояснил он.

Представители общественных организаций Прибалтики поддержали идею выделения средств "на развитие демократии", однако предупредили, что при этом у российских властей могут возникнуть проблемы. Так, например, в Латвии финансирование общественных движений из-за рубежа запрещено законом. Однако вице-спикера Госдумы это не смущает: "Если мы увидим, что это невозможно сделать в каких-то странах, то это будет еще одним показателем того, что демократии там нет", – заявил он "Коммерсанту".

Между тем представители правозащитных организаций подвергли инициативу единороссов критике. "Нашему правительству очень хочется выявить недостатки в демократиях других стран", – заявил руководитель правозащитного движения "За права человека" Лев Пономарев.

"Если демократию будет развивать Володин, то я могу себе представить, что это будет за демократия, – заявила изданию руководитель региональной общественной организации 'Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений' Людмила Алексеева. – Насадят в Прибалтике каких-нибудь 'Наших' – вот и вся демократия!"

А лидер Союза правых сил (СПС) Никиты Белых вообще убежден, что деньги "на финансирование демократии" могут пойти только для "прославления и поддержки великой 'Единой России'".

В заключение "Коммерсант" отмечает, что решение о выделении средств "на демократию" может быть принято уже сегодня. По словам В. Володина, поправку в бюджет единороссы планируют внести на сегодняшнем пленарном заседании Госдумы.

Напомним, что конгресс США намерен выделить в будущем году 85 миллионов долларов на "программы содействия демократии и экономическим реформам в России". Из них 5 миллионов пойдут "на поддержку программ по развитию политических партий". Между тем по российскому законодательству финансирование политических партий из-за рубежа в нашей стране запрещено, что, впрочем, нисколько не смущает американцев.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	17.11.2005 16:04:39

Самочувствие может передаваться по наследству

http://www.membrana.ru/lenta/index.html?5355

Самочувствие может передаваться по наследству

16 ноября 2005

То, как мы выглядим, как себя чувствуем, на что мы способны, а на что нет - в значительной
степени зависит от унаследованных генов. Американские учёные выяснили, что генетика
приблизительно на 33% ответственна за то, как мы чувствуем себя физически, и примерно на
36% - за наше психическое и эмоциональное состояние.

К такому выводу пришёл профессор Джеймс Ромис (James Romeis) из университета Сент-Луиса
(Saint Louis University): "Связанное со здоровьем качество жизни, наше восприятие
здоровья, наше ощущение болезни и её воздействие на нас - на всё это гены влияют намного
больше, чем мы думали", - говорит учёный.

Ромис вместе с коллегами обследовал 2 тысячи 928 мужчин среднего возраста, относящихся к
среднему классу, преимущественно - белых близнецов.

Исследователи сравнили информацию, которую получили от идентичных близнецов, имеющих одни
и те же гены, с данными от близнецов, которые разделяют только половину генов. При этом
участников исследования опрашивали о физическом состоянии, болях, здоровье, эмоциональном
состоянии и так далее.

Обнаружилось, что за восприятие себя и своего здоровья ответственна "не только психология,
но и биология", - как выразился профессор: "Вероятно, есть сложные генетические отношения,
которые влияют на то, как мы чувствуем состояние нашего здоровья".

Кстати, ранее мы рассказывали о том, что творческие способности человека - это всего лишь
генетические мутации.

--------------------------------------------------------------------------------
Источник: LiveScience
http://www.livescience.com/humanbiology/051115_feel_genes.html

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	16.11.2005 22:31:49

Россия теряет космос

http://www.gazeta.ru/2005/11/11/oa_177548.shtml

Россия уже не является ведущей космической державой и не может обеспечить
обороноспособность. Оставшиеся на орбите военные спутники контролируют лишь треть земного
шара - а вскоре и они придут в негодность. Уже к 2015 году Россия может вообще остаться
без оружия и военной техники.

В пятницу комитет по обороне и безопасности Совета федерации провел круглый стол на тему
<Космическая отрасль в системе национальной безопасности России>. Верхняя палата
законодательного собрания попыталась выяснить, какие проблемы существуют сейчас в
нормативно-правовом обеспечении отечественной космонавтики. Но обсуждение вопроса зашло
так далеко, что сенаторам и другим участникам круглого стола открылись в полной мере не
только проблемы законодательства в этой сфере, но и самые серьезные их последствия.
Выступавший первым глава Роскосмоса Анатолий Перминов сразу заявил, что о превосходстве
России в космической сфере давно надо забыть.

Руководитель агентства сообщил, что, по данным на 11 ноября 2005 года, отечественная
орбитальная группировка насчитывает 96 космических аппаратов. Из них 38 аппаратов
используется в интересах гражданских ведомств, но только 18 таких спутников находятся <в
пределах активного существования>. Аппаратов двойного назначения тоже 18, и половина из
них уже <за пределами активного существования>.
А с военной спутниковой группировкой России положение вообще на грани кризиса: из 40
спутников Минобороны, которые еще на орбите, 33 аппарата уже износились и в ближайшем
будущем окончательно выйдут из строя.

О положении дел в военной космонавтике чуть позже подробнее рассказал человек, имеющий к
этой теме непосредственное отношение: представитель Космических войск. Перминов же,
отвечающий за гражданский космос и космическую промышленность, объяснил причины такого
положения в своей вотчине.

Глава Роскосмоса отметил, что только обыватель может сейчас вспоминать о былых заслугах
России в покорении космоса. <Финансирование отечественной космонавтики в последние годы
было практически в 30 раз меньше, чем в США, - напомнил он. - В 2006 году Соединенные
штаты планируют выделить на развитие национальной космической программы $16,4 млрд, а мы -
только $0,8-0,9 млрд. Так что если кто-то говорит, что мы способны удержаться на уровне
США - это утопия>.

По словам Перминова, запланированное финансирование Федеральной космической программы на
2006-2015 год в лучшем случае позволит России не опуститься ниже второго-третьего места
среди космических держав (а их, кстати, с каждым годом становится все больше).

Еще более серьезно проблемы с финансированием сказались на военном космосе. Как сообщил
участникам круглого стола заместитель командующего Космическими войсками по вооружению
генерал Олег Громов, из-за инфляционных издержек за последние пять лет реальное
недофинансирование этой сферы составило более 17 млрд рублей. В результате Россия
фактически исчерпала возможности по запуску военных спутников старого поколения, но так и
не построила аппараты нового поколения.

Орбитальная группировка военного назначения сейчас находится на <критическом нижнем
уровне>, заявил генерал.

<Хватит пальцев на одной руке, чтобы перечислить аппараты, которые мы можем запустить. И
практически все они будут запущены в следующем году. Это три аппарата старого класса, еще
60-70 годов, которые мы модернизировали, продлили им ресурс, - заявил Громов. - Все.
Запасов больше нет>. То есть фактически, учитывая, что в нынешней орбитальной группировке
Минобороны, в пределах активного существования находится только семь аппаратов, несложно
подсчитать, что к 2007 году у военных будет только десять полноценных спутников на орбите.
В то же время орбитальная группировка военного назначения США насчитывает десятки
аппаратов.

<Начиная с 2007 года, военная группировка рассчитывает только на аппараты нового
поколения, - отметил замкомандующего Космическими войсками, - но их поступление все время
откладывается, так как нет надежной и качественной аппаратуры, которая могла бы обеспечить
заданную надежность на уровне 10-15 лет, как это делается за рубежом>.
В итоге, сравнивая военный космос России с группировкой <нашего потенциального <друга>
(так Громов назвал США), генерал констатировал значительное ослабление обороноспособности.

По данным Громова, США наблюдают за объектами в России <один-два раза в сутки>, у России
же нет ни одного аппарата радиолокационной разведки, спутник фоторазведки - только один,
ограничены возможности российской системы контроля космического пространства, системы
раннего предупреждения о ракетном нападении. По словам Громова, российские военные
контролируют космическое пространство только над одной третью земного шара, США -
практически по всему миру.

И, видимо, рассчитывать на улучшение положения не приходится. По словам еще одного
докладчика, руководителя департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромэнерго Юрия
Коптева (ранее он возглавлял Росавиакосмос), российская промышленность пребывает в
кризисе. <Более 80% основных фондов российских оборонных предприятий полностью
амортизировано, - пояснил он. - 60% оборудования старше 20 лет, средний возраст работающих
в ОПК приближается к 50 годам. Россия лишилась 500 наименований продукции четвертой
кооперации, без которой нельзя сделать ни автомат, ни ракету. Продукция производится с
использованием технологий, созданных до 1993 года>.
Коптев заявил, что если не обновлять технологический и производственный потенциал ОПК,
Россия к 2015 году останется без оружия и военной техники. <Все планы по модернизации
вооруженных сил останутся виртуальной задачей>, - сказал он.

Выслушав устрашающий рассказ о положении космической отрасли в системе национальной
безопасности, члены Совета федерации пообещали все обдумать, а затем рекомендовать
президенту, Федеральному собранию и правительству России конкретные пути решения проблем,
усовершенствовав нормативно-правовую базу. В то же время заместитель председателя комитета
по обороне и безопасности Совета федерации Валерий Трушников сразу предупредил, что льгот
в налогообложении космическая промышленность точно не получит, но посоветовал поискать
другие способы снижения затрат оборонно-промышленных предприятий. Правда, самого
председателя комитета Виктора Озерова и его ключевых замов на круглом столе не было, так
что перспективы нынешнего обсуждения пока туманны.
14 НОЯБРЯ 10:15

От	А. Решняк
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	16.11.2005 13:44:14

Украденная Россия

http://www.informacia.ru/2005/news1953.htm

Страну продали за $9,7 млрд. Потери от приватизации в 2, 5 раза превысили ущерб от Второй мировой войны. Результаты доклада Мирового банка

На днях опубликован доклад Мирового банка, окончательно опровергающий, чубайсовский миф о великой пользе приватизации для России. Экономика России была продана за бесценок. Доходы от приватизации в России оказались в 10 раз ниже, чем в Китае. Оказывается, приватизация вовсе не новая гениальная идея, придуманная нашими доморощенными реформаторами специально для России, чтобы вывести из кризиса созданную в СССР социалистическую экономику, а давно известный во всем мире экономический механизм. За последние полтора десятка лет приватизационные сделки осуществлялись в 120 странах мира. Однако если во всем мире приватизация приводит к повышению эффективности экономики и росту благосостояния народа, то в России произошло с точностью до наоборот.

Цепи

Как заявляли наши реформаторы, главными целями приватизации были:
- передача экономики от неэффективного собственника - государства эффективному собственнику-частнику
- повышение эффективности экономики
- повышение благосостояния народа
- получение средств для решения социальных вопросов.

На деле же происходило совсем другое. Шло элементарное разграбление страны. Национальное богатство не выкупалось в собственность наиболее талантливыми и "предприимчивыми представителями бизнеса с тем, чтобы преумножить его, а просто раздавалось разного рода роходимцам, сумевшим оказаться поближе к власти. Новые хозяева вовсе не стремились развивать доставшиеся им производства. Они распродавали по дешевке все, что пользовалось спросом, и вывозили капиталы за рубеж. Мир не уставал поражаться тому, как в стране с бедствующим населением как черти из табакерки появлялись миллиардеры, рядом с которыми арабские нефтяные шейхи казались нищими с паперти. Ни одна из объявленных целей приватизации не была достигнута.

Доходы

Удалось ли, например, в результате приватизации получить средства для решения насущных социальных проблем? Конечно же, нет! Ведь в действительности приватизация была подменена элементарным разворовыванием.
В итоге доходы России от приватизации с 1990 по 2003 годы составили всего 2% от валового внутреннего продукта. Какое уж тут решение социальных проблем?!
А в Китае, например, доходы от приватизации за этот же период составили 21%, в Бразилии - 23. При этом ни в Бразилии, ни в Китае не было тотальной передачи государственной собственности в частные руки. Там продавалась лишь незначительная часть предприятий.
У нас же к 2003 году в частные руки было передано 90% собственности. При этом по объему полученных от приватизации доходов Россия заняла лишь 25-е место в мире, далеко отстав от стран, где продавалось всего лишь по несколько государственных компаний!

[url= http://www.informacia.ru/2005/rus.jpg][/url]

Верхний график - доходы от приватизации с 1990 по 2000 г., нижний - с 2000 по 2003 г.

Эффективность

А что же хваленый «эффективный собственник», который, по уверениям господ Чубайса и Гайдара, неизбежно должен был появиться у российской экономики в лице частника и облагодетельствовать всех россиян? О, тут «успехи» просто потрясают! Частный русский собственник оказался столь «эффективным», что уже к 1998 году объем производства в России упал наполовину даже по сравнению с кризисным 1990 годом.
И до сих пор, несмотря на экономический рост последних лет, о котором так любит говорить наше правительство, составляет чуть более 80% объема все того же 1990 года. Причем львиная доля этого как бы роста - вовсе не увеличение реального производства, а всего лишь следствие роста цен на нефть.

Собственность

Может быть, наши реформаторы смогут похвастаться, что решили хотя бы задачу создания широкого социального слоя собственников?
Да ничего подобного! По оценкам все того же Всемирного банка, в России сложилась самая высокая концентрация собственности и самый высокий уровень монополизма. Фактически большую часть экономики контролируют всего 23 компании, которые и являются истинными хозяевами России и ее богатств.
Сейчас 85% национальных богатств России принадлежат всего 15% населения. При этом половиной из этих 85% обладает всего 1% наиболее богатых россиян.
Оставшимся 8 5 % населения России досталось всего 15% национального достояния. Но и это не все. На долю 80% граждан приходится всего 7% национального богатства.
Такого социального неравенства нет, пожалуй, нигде в мире!

Богатые

Вот интересно, когда власть говорит о том, что жизнь россиян улучшилась, она кого имеет в виду? Тех сто самых богатых бизнесменов, суммарное состояние которых превышает 141 миллиард долларов? Тогда все верно. Еще год назад их совокупный капитал оценивался в 136 миллиардов. Всего за год каждый из них разбогател в среднем на 50 миллионов долларов. А в целом эти сто человек за один год увеличили свое состояние как раз на столько, сколько правительство намерено направить на все социальные программы страны в будущем году!

Бедные

А что же народ? Что досталось ему от экономических реформ?
Кукиш с маслом! И даже меньше! Что, собственно, может достаться потерпевшему в результате ограбления?!
Реальные денежные доходы граждан и поныне не достигли уровня 1990 года. Так что заявления нынешних новорусских нуворишей о том, что они якобы «менеджеры мирового уровня», не более чем блеф. Рост их личных капиталов не следствие умелого управления и неустанных трудов, а всего лишь результат преступного ограбления собственной страны и собственного народа.

Афера

Статистика приватизации в России потрясает. С 1993 по 2003 годы от приватизации в бюджет поступило 9,7 миллиарда долларов. Во столько оценили Россию отцы русских реформ!
Да Абрамович за одну только «Сибнефть», доставшуюся ему практически даром, получил (и опять же от государства!) намного больше, чем весь российский народ за всю экономику России!
Уже к 1996 году экономический ущерб, нанесенный России в результате приватизации, в два с половиной раза превысил ущерб от Второй мировой войны!
Фактически приватизация в России оказалась самой грандиозной аферой за всю историю человечества. У народа просто украли его страну!

Преступный вал воровства

О каких доходах бюджета от приватизации могла идти речь, если только по официальным данным МВД с 1993 по 2003 годы было выявлено 52 938 преступлений в этой сфере!
Очень показательным примером истинной «эффективности» приватизации в России является Ингушетия. Там затраты бюджета на приватизацию в 2003 году в 270 раз превысили поступления от нее.
Народная собственность не просто раздавалась близким к власти людям. Им еще за это приплачивали из бюджета!
Вот лишь некоторые факты.
При определении продажной цены пакета акций ОАО «Тюменская нефтяная компания» его стоимость была занижена минимум на 920 миллионов долларов.
При приватизации ОАО «Восточная нефтяная компания» государство недополучило 425 миллионов долларов.
При приватизации ПО «Новомосковскбытхим» государство недополучило 115 миллионов долларов...

От	Miguel
К	А. Решняк (16.11.2005 13:44:14)
Дата	16.11.2005 14:10:46

А доступен ли оригинал текста на английском? (-)

От	Vano
К	Miguel (16.11.2005 14:10:46)
Дата	16.11.2005 16:00:58

Возможно имеется в виду вот этот доклад?

http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDS_IBank_Servlet?pcont=details&eid=000016406_20051108153425

Цифры, по крайней мере, ему соответствуют...

От	Мак
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	15.11.2005 18:30:51

Уничтожают институт витаминов

http://www.rbcdaily.ru/index4.shtml

Российской науки в области витаминов больше не будет

Единственный в стране институт по разработке витаминов подлежит скорой ликвидации

Как стало известно RBC daily, на днях в ФГУП <ГНИИ витаминов>, о захвате которого мы недавно писали, произошли перемены. Новая администрация института кардинально изменила кадровый состав: сотрудники были почти полным составом отправлены в отпуск без сохранения содержания. Кроме того, на заседание Мещанского районного суда г. Москвы, где должно было рассматриваться восстановление в должности незаконно уволенного директора института, ответчик в лице представителя Росимущества не явился. Таким образом, по-прежнему не понятно, кто имеет право распоряжаться судьбой научных работников, интеллектуальной собственности и материальных активов института.

Как мы уже писали, ГНИИ витаминов был создан в 1936 г. Это единственный в стране научно-исследовательский институт, занимающийся разработками в сфере биологически активных соединений (витаминов, ферментов, коферментов и т.д.) и разработкой на их основе лекарственных форм, в том числе поливитаминов. Институт является разработчиком таких известных препаратов, как ревит, ундевит, гексавит, компливит, гендевит, аэровит, пикамилон, пантогам и др. Исследования в этом направлении продолжались, и небезуспешно, до описываемых событий. В советские времена в институте работало более 400 человек, сейчас же трудится около 100. Институт находится в Москве. Он занимает 4 здания общей площадью около 10 тыс. кв. м на земельном участке площадью 2,2 га. Часть помещений сдается в аренду, в том числе около 2 тыс. кв. м находится в безвозмездном пользовании у ФГУ <Научный центр экспертизы средств медицинского применения>. ГНИИ витаминов подлежит акционированию в 2005 г. Уволенная сторона обвиняет в происходящем Минздравсоцразвития РФ как инициатора событий, хотя в настоящее время ГНИИ витаминов находится в ведении Минпромэнерго. По мнению непосредственных участников, интерес к институту связан с его предстоящим акционированием: ГНИИ витаминов стоит в плане приватизации федерального имущества на 2005 г., подготовка к которому практически была завершена предыдущим директором Марией Надточий.

События вокруг института развивались следующим образом. 12 октября кабинет директора ГНИИ витаминов Марии Надточий посетила группа лиц в составе 5 человек во главе с чиновником, представившимся заместителем начальника территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) по г. Москве. В составе этой группы находился также Виктор Дмитриев (исполнительный директор Ассоциации российских фармацевтических производителей, а по совместительству замдиректора ФГУ <Научный центр экспертизы средств медицинского применения>). Г-же Надточий были зачитаны приказы о ее освобождении от занимаемой должности и о назначении в качестве и.о. директора Виктора Дмитриева - замдиректора того самого учреждения, что занимает часть основного здания ГНИИ витаминов. Вид предъявленных документов о снятии с должности, а также сама процедура увольнения, фиксировавшаяся на видеопленку, выглядели настолько сомнительными, что директор института г-жа Надточий отказалась подписывать какие-либо документы, а тем более передать полномочия г-ну Дмитриеву. Кстати, эксперты сомневаются в подлинности предъявленных г-же Надточий документов, поскольку на их копиях отсутствуют нужные подписи руководителя территориального управления ФАУФИ и печати. На заседание суда, назначенное на 10 ноября, представитель территориального управления ФАУФИ не явился. В результате суд был вынужден направить в территориальное управление ФАУФИ официальный запрос, чтобы получить подлинники документов, на основании которых была уволена Мария Надточий.

Научный центр экспертизы средств медицинского применения, чьим представителем является г-н Дмитриев, не является организацией, подведомственной Минпромэнерго РФ, а всего лишь безвозмездно пользуется помещениями института, подчиняясь при этом Минздравсоцразвития РФ. А сам институт находится в ведении Минпромэнерго РФ. По мнению г-жи Надточий, назначение г-на Дмитриева на эту должность делается для того, что получить в полное пользование весь институт. Вероятнее всего, в результате акционирования и смены собственника ФГУ <Научный центр экспертизы средств медицинского применения> действительно получит в свое пользование все остальные площади ГНИИ витаминов, то есть ГНИИ витаминов фактически перейдет из ведомства Минпромэнерго в распоряжение Минздравсоцразвития, что требует серьезной правовой оценки. По мнению экспертов, мотивы действий Минздравсоцразвития таковы: ФГУ <Научный центр экспертизы средств медицинского применения>, чьим представителем является г-н Дмитриев, претендует на помещения института и его научную базу, очень подходящую ему по профилю деятельности. Заинтересованные чиновники Минздравсоцразвития и территориальное управления ФАУФИ по г. Москве через свои структуры планируют участвовать в приватизации имущества института, приобретая его по более выгодной цене по сравнению с вторичным рынком. Стоит отметить, что рыночная стоимость активов института составляет не менее 30 млн долл. Экспертами выдвигалась версия, что смена руководства приведет к свертыванию научной деятельности института и, в конечном счете, его ликвидации. Эта версия подтвердилась очень быстро. На днях приказом и.о. директора были отправлены в отпуск без обеспечения содержания все научные сотрудники института за исключением обслуживающего персонала. На собрании трудового коллектива, по свидетельствам очевидцев, г-н Дмитриев заявил, что намерен переориентировать профиль института.

С момента захвата института прошел месяц. Факты свидетельствуют: за время деятельности новой администрации, как и было обещано, все сотрудники, осуществлявшие научные изыскания, были отправлены в отпуск до нового года без сохранения содержания. Даже если не говорить о том, что в лице этих людей ликвидируется на корню целая научная школа, единственная в стране, эти сотрудники поставлены перед необходимостью поиска новой работы перед самым сезоном новогодних каникул. Перспективы найти работу в это время года ничтожно малы. Такой отпуск равносилен увольнению. В институте остался обслуживающий персонал в кол-ве 12 человек, включая и.о. директора и его заместителя по науке, приглашенного со стороны и не обладающего никакими знаниями и опытом работы в области основного профиля института. Таким образом, деятельность института сегодня окончательно свернута.

Эксперты считают, что с ликвидацией ГНИИ витаминов как научно-исследовательского института безвозвратно утрачивается целое научное направление. До настоящего времени институт являлся базой для подготовки научных кадров в области разработок биологически активных соединений химическими и биотехнологическими методами. За последние несколько лет на базе института подготовлено и защищено пять кандидатских диссертаций, на стадии подготовки несколько докторских.

В свертывании научной деятельности института, ликвидации его научной школы сотрудники видят угрозу национальной безопасности, поскольку институт является обладателем технологий производства субстанций биологически активных соединений и разработки на их основе лекарственных форм, в том числе импортозамещающих - особенно в области онкологии, неврологи, гинекологии, кардиологии и т.д. На сегодняшний день большинство подобных препаратов ввозится из-за рубежа. Их стоимость значительно выше российских аналогов. ФГУП <ГНИИ витаминов> плодотворно сотрудничал с институтами РАН: Институтом биохимии имени А.Н. Баха, Институтом органической химии имени Н.Д. Зелинского, Институтом эндокринологии РАМН, Московским медицинским институтом имени Н.И. Пирогова. Ряд работ, находящихся на завершающем этапе, свернут. Партнеры не в состоянии их завершить без участия специалистов ФГУП <ГНИИ витаминов>. В данный момент новая администрация направляет свои усилия только на то, чтобы освободить площади для сдачи в аренду под офисы.

Справка

Вот некоторые из научных работ, близких к завершению, из научной программы ФГУП <ГНИИ витаминов>. - Разработка технологии получения оригинального контрацептивного препарата, который также может быть использован в терапии эндокринных и гинекологических заболеваний. - Разработка нового метода синтеза фолината кальция (торговая марка <Лейковорин>), входящего в утвержденный перечень жизненно необходимых лекарственных средств, применяется при лечении ВИЧ, онкозаболеваний и при осложнениях во время беременности. В настоящее время полностью импортируется. Возможный экономический эффект от внедрения этих препаратов может составить несколько миллионов долларов.

Отдел компаний

Екатерина Ефимова, 15.11.2005

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	12.11.2005 21:30:44

мобильный телефон превращает японцев в обезьян

http://www.membrana.ru/articles/telecom/2005/11/11/195600.html

Вот те раз. Японцев, оказывается, губят мобильные телефоны. Деградация в последние годы
зашла так далеко, что жители Страны Восходящего Солнца превращаются в обезьян. Медленно,
но верно. И молодых японцев по их поведению уже можно спутать с шимпанзе.

Такой вот страшный диагноз поставил согражданам 55-летний профессор исследовательского
института приматов университета Киото (Primate Research Institute, Kyoto University) и
доктор философии университета Осаки (Osaka University). Его зовут Нобуо Матасака (Nobuo
Masataka), он является автором бестселлера "Keitai wo Motta Saru" ("Обезьяны с мобильными
телефонами").

Эту книгу Матасака написал после того, как обратил внимание на то, что молодые люди в
последнее время стали вести себя по-другому. Озадаченный этим профессор решил, что
единственный способ понять причины неожиданного изменения в поведении состоит в том, чтобы
применить его навыки в исследовании обезьян к сегодняшней японской молодёжи.

В интервью журналу Sapio учёный рассказал, что японская молодёжь, к примеру, утратила
способность различать между своим и чужим, между общественным и частным пространством.
"Мобильные" юноши и девушки сформировали то, что Матасака называет дэаруки-дзоку
(племена).

"Так, они не едят дома вместе с семьёй. И вы можете увидеть собственными глазами
значительное увеличение количества молодых людей, которые целыми днями слоняются по улицам
вместе со своими друзьями, - рассказывает профессор.

- Они объявляют некоторые районы своей территорией, которую покидают с большой неохотой.
Путешествие к новым местам или встреча с новыми людьми утомляют и напрягают их.

Если они во время своих бессмысленных прогулок проголодались, то заходят в первый
попавшийся магазин, что-то покупают и тут же, буквально на крыльце садятся и едят. Как
вариант они бродят вокруг точек фаст-фуда, чего-то жуют, в общем - пасутся".

Специалист по приматам объясняет, что шимпанзе делают практически то же самое: подолгу
слоняются группами, не направляясь ни в какое определённое место, едят где попало и в том
же самом месте справляют естественные надобности, заваливаются спать там, где их настигнет
сон, и так далее.

"Эта тенденция слоняться по улицам существует только из-за быстрого увеличения количества
используемых мобильников, - уверяет доктор. - Родители разрешают их детям бесконтрольно
гулять, потому как думают, что любое расстояние - это всего лишь телефонный звонок.

И даже если ребёнок не приходит домой, родители не станут ему звонить, так как полагают,
что мобильный телефон обеспечивает им неразрывную связь с детьми.

Я думаю, что за такой непринуждённостью стоит разрушение связей между членами семьи.
Сотовые телефоны позволили людям соединяться друг с другом 24 часа в сутки, что решительно
изменило природу отношений, которую человечество создавало в течение эволюции".

Проблема, как отмечает Матасака, в том, что несмотря на беспрецедентные возможности,
предлагаемые мобильниками, реальное общение родителей с детьми по телефону происходит
редко.

Профессор добавляет, что агрессия среди молодёжи - дикие неспровоцированные нападения -
также демонстрирует инстинкты примата, вытянутые на поверхность злоупотреблением сотовыми
телефонами, которые заменяют нормальный человеческий разговор обменом текстовыми
сообщениями.

Так что мы видим поведение людей, неспособных выразить свои мысли и чувства словами:
"Обезьяны, разумеется, не могут говорить, и они выражают свои эмоции единственно доступным
способом. Теперь и люди делают в точности то же самое", - говорит учёный.

Он также утверждает, что мобильники лишают человечество интеллектуальной элиты, потому
что, скажем, функции памяти теперь не востребованы: не нужно запоминать телефонные номера,
а благодаря GPS устраняется потребность человека в знаниях об окружающем мире.

"Телефоны сегодня берут на себя решение задач, которые раньше выполнял сам человек,
например, такие, как думать и говорить. Если так будет продолжаться, то люди постепенно
утратят способность думать. Информационные технологии, возможно, освободили нас от целого
ряда повседневных трудностей, но они же теперь ослабляют нас и губят, -сожалеет Матасака.

- Вы можете сколько угодно критиковать меня за то, что я уподобил человека обезьяне. Но я
изучаю приматов так долго, я могу точно сказать: это - факт".

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	12.11.2005 21:30:32

<Тайны войны> против фальсификаторов истории

http://www.rosbalt.ru/2005/05/04/207066.html

По мере приближения 60-летия Великой Победы обострились споры о причинах начала Второй
Мировой и Великой Отечественной войны. Эта тема выходит на первый план в политической игре
различных сторон, а <козырными картами> антироссийских сил в последние годы стали
многочисленные и многотиражные книги В.Резуна (печатается под псевдонимом Виктор Суворов).
Российский президент Владимир Путин также не остался в стороне от этой дискуссии с
политическим подтекстом. В недавнем интервью, обратившись к предыстории подписания пакта
<Молотова-Риббентропа> и напомнив о <Мюнхенском сговоре> сентября 1938 года, когда <на
растерзание нацистской Германии была отдана Чехословакия, и западные партнеры как бы
показали Гитлеру, куда надо идти для того, чтобы реализовать его растущие амбиции - на
Восток>, Путин резюмировал: <Вот если в этом контексте мы будем смотреть на проблему,
которая сегодня выпячивается, то она смотрится совсем по-другому>. И порекомендовал
желающим переписать историю, <прежде чем писать книжки, научиться их читать>.
Замечание Путина прямо относится к наводнившим книжный рынок околонаучным и
псевдоисторическим поделкам и их модным авторам, готовым на всё ради тиражей. Критическое
переосмысление политики СССР у них подменяется огульным отрицанием и очернением всего
советского прошлого, вопреки доказанным фактам истории. И сегодня это уже многим
становится понятно.
Внимательный читатель того же Суворова начинает понимать, что его просто водят за нос. Не
срастаются концы у сбежавшего на Запад бывшего сотрудника ГРУ В.Резуна, который, в числе
прочего, выдвинул версию, что Сталин якобы готовил нападение на Европу и ему, мол, помешал
гитлеровский <превентивный удар>. У россиян к Сталину и без того, как говорится, немало
вопросов. Но утверждать, что Сталин привел к власти Гитлера, а затем спровоцировал его на
войну против России, - значит, в угоду явному политическому заказу, не считаться с
известными и не раз подтвержденными историческими фактами.

Пролить свет на ставшие спорными страницы Второй Мировой могли бы материалы Нюрнбергского
процесса, которые просто невозможно оспорить. Но, к сожалению, большая их часть до сих пор
почти неизвестна и недоступна широкой публике. Однако, книга французского публициста
Раймонда Картье <Тайны войны> содержит как раз те самые крайне любопытные документы,
которые развеивают туман, искусственно сгущенный псевдоисториком Суворовым. Эта книга,
выпущенная в послевоенной Германии и переведенная на русский язык еще в 1948 году
эмигрантским издательством <Посев>, давно попала в разряд раритетов и лишь недавно была
переиздана мизерным тиражом в России (<Тайны войны>. Саратов. ISBN 5-8180-0028-1).

Между тем, эта малоизвестная даже специалистам и всеми забытая работа, всего в двести
страниц, достойна включения в списки школьной литературы и переиздания миллионными
тиражами. Потому что <Тайны войны> - не бред фантазии честолюбца, но, по сути, изложение
архивных документов Нюрнбергского процесса, которые то ли забыли, то ли просто кому-то
выгодно стало их <забыть>.
В книге, изданной на заре <холодной войны>, когда новейшая история еще не была переписана
в угоду большой политике, на относительно скромном исследовательском пространстве автор
смог показать суть разных этапов Второй Мировой войны, а также обнажить замыслы
немецко-фашистских агрессоров.

Вот что писал Раймонд Картье в предисловии к своей книге:
<Если бы Германия выиграла войну или даже если бы конец этой войны не был таким
стремительным и сокрушительным, то все бы эти документы были бы навсегда скрыты от мира
или, в крайнем случае, появились бы лишь много лет спустя. Таковы, например, архивы
верховного командования вооруженных сил, захваченных во Фленсбурге. Непостижимо, каким
образом, даже в обстановке разгрома, в апреле 1945 года, в Германии не нашлось офицера с
зажигалкой, чтобы предать их огню. Но, к счастью, немцы благоговеют перед бумажкой и перед
архивами. И благодаря этому, судьи в Нюрнберге имели в своем распоряжении директивы
Гитлера, протоколы его секретных совещаний и главных заседаний военных советов, планы
верховного командования и так далее. Иначе говоря, самую суть истории и в то же время
неоспоримые доказательства замыслов и преступлений <нацистов>...
Целью процесса было покарать виновных, а не писать историю. Поэтому масса разоблачений,
содержавшихся в документах и в показаниях свидетелей, были оглашены на суде лишь частично
или совсем не были оглашены, оставаясь следственным материалом... Таким образом,
разоблачения, сделанные в Нюрнберге, остались для широкой публики тайной. Пытливые умы до
сих пор еще бьются над загадками, на которые уже давно дан ответ>...

Показания главных обвиняемых Нюрнбергского процесса (Геринга, Кейтеля, Йодля, Редера,
Денитца, а также других маршалов и генералов Третьего Рейха), прочие документы, в деталях
восстанавливая картину войны, наперекор псевдонаучным литературным <бестселлерам>
свидетельствуют: кто, почему и при каких обстоятельствах готовил смертельный поход на
Восток. Приведенные в книге германские документы свидетельствуют, что ни Сталин, ни
руководство СССР не могли ни избежать, ни даже задержать хорошо подготовленное вторжение
немецких войск.

Например, еще в последний день 1939 года Главный Штаб германской армии завершает свое
заключение о состоянии Красной Армии многозначительной фразой: <Боеспособность войск в
серьезной битве сомнительна. Русская армия не является равноценным противником армии,
располагающей современным вооружением и хорошо управляемой>.
А в конце лета 1940 года Гитлер собирает в Райхенгальте генералов Кейтеля, Йодля и
Варлимонта. <Он просил нас, - рассказали они в Нюрнберге, - подумать над войной с Россией.
Но он приказал нам держать это в абсолютном секрете. Было запрещено писать что-либо по
этому вопросу>.
Эти и многие другие свидетельства подтверждают, что вектор агрессии нацистской Германии
был четко направлен на Восток задолго до 22 июня 1941 года.
Любопытно, что в документах этого периода содержатся ссылки на Гитлера, который считал,
что <СССР испытывает серьезный страх перед Германией>... Факт, что СССР не выразил
протеста, даже раздражения по поводу заключения пакта Германии, Италии и Японии
подтверждает, что эта оценка была близка к объективной.

Вскоре после известного визита наркома иностранных дел СССР Молотова в Берлин, Гитлер
составляет директиву N21 - т.н. <план Барбаросса> - фигурировавшую в Нюрнберге под N446
P.S. Документ начинается так:
<Необходимо, чтобы вооруженные силы Германии были в состоянии сокрушить Россию в течение
короткой кампании...
Главная масса русской армии должна быть раздавлена ударом наших танков; путь к отступлению
остальной части армии в глубь России должен быть отрезан.
Быстрое преследование отступающей армии позволит нам достигнуть той черты, откуда русский
воздушный флот уже не сможет угрожать территории Великой Германии>.
А в феврале 1941 года Гитлер на заседании военного совета (Протокол N872) в присутствии
офицеров Генерального Штаба настаивает на необходимости полного окружения главных сил
Красной Армии в будущей войне: <Важно уничтожить большую часть неприятельской армии, а не
обратить ее в бегство>. Однако официальные отношения Германии с Советским Союзом внешне
становились более благоприятными: Гитлер маскировал свои планы и готовил Москве <сюрприз>.

Между тем, одновременно Германия вступила в Болгарию, бывшую зоной влияния СССР, затем
Гитлер решился на войну на Балканах. Москва, несмотря на пакт дружбы, подписанный с новым
югославским правительством, и памятуя об истории начала Первой Мировой войны, вынуждена
была промолчать. Это лишь ободрило фюрера, убедив его в том, что Россия боится Германии,
не готова к войне, всеми силами избегает ее. Документ (N А 20.99) из немецких архивов
гласит: <Страх перед Германией является доминирующим фактором советской политики>.
Сложность положения для СССР была в том, что любое действие, направленное на подготовку к
отражению нападения, воспринималось Германией как вызов, а покорное ожидание приготовлений
противника лишь поощряло его к началу войны. Однако СССР продолжает всеми силами избегать
конфликта с Германией, и гитлеровский штаб хорошо знает об этом: <Приказы Сталина и
Тимошенко к дню 1 мая, - говорится в германском рапорте N А 21.1, - показывают, что СССР
пытается всеми имеющимися средствами избежать войны>.

Весной 1941-го Москва предпринимает дипломатические шаги, чтобы сохранить хрупкий мир:
Бельгия, Норвегия, Югославия извещаются о том, что СССР их больше не признаёт...
Германский посол из Москвы также сообщает в Берлин, что приготовления России носят
исключительно оборонительный характер, что <Россия будет воевать только в случае нападения
на нее>. 7 июня посол подтверждает, что <Сталин и Молотов - единственно ответственные за
иностранную политику СССР - делают всё, что могут, для избежания конфликта с Германией>. А
сообщение от 15 июня гласит: <Сталин готов на крайние уступки>.
Но Гитлеру уже было мало уступок - он принял решение о начале войны. 14 июня фюрер собрал
у своего стола высший генералитет Германии. Он говорил перед ними полтора часа. Как
свидетельствовали позже подсудимые в Нюрнберге, Гитлер заявил: <Война неизбежна, поэтому
мы должны избрать войну превентивную и наступательную, чтобы не дать возможности
Советскому Союзу начать ее в тот момент, когда он будет лучше подготовлен, а мы, наоборот,
будем заняты в других секторах>.
Не в этой ли фразе Гитлера <разоблачитель> Суворов продолжает черпать вдохновение для
своих очередных антироссийских <исторических> опусов?

Жестокая правда открывается в главе <Что Гитлер хотел сделать из России> - о точных
деталях и циничных расчетах до сих пор знают и помнят не все. По свидетельству людей из
его окружения, Гитлер считал, что <война с Россией не может вестись с соблюдением законов
чести, она является одновременно борьбой идеологий и борьбой рас; она должна вестись с
небывалой до сих пор беспощадностью>. И от этого своего убеждения, как известно, фюрер не
отступил ни на шаг.
Раймонд Картье с опорой на факты высказывает очень верную и справедливую мысль: <Ни одна
победа не была так хорошо продумана, как та, которую Гитлеру не удалось одержать: его
победа над Россией>. Примечательно, что даже планы эксплуатации завоеванной территории
были выработаны еще задолго до начала военной кампании.

По Меморандуму от 2 апреля 1941 года (документ 1017 P.S.) Россию ожидало расчленение на
семь государств. <Великороссию> (с центром в Москве) намечалось максимально ослабить
<полным упразднением еврейско-большевистского управления>, экономическим ослаблением,
конфискацией наличных запасов, промышленных предприятий и средств передвижения,
<отторжением значительных территорий и присоединением их к соседним политическим
образованиям>.
Украина же, при успехе этого плана, получала широкую национальную автономию, <почетную
обязанность кормить Рейх> и стать постоянной угрозой Москве.
Жителям Балтии, в свете нынешнего распространенного там отрицания Великой Победы, стоит
помнить о том, что значительную часть населения Литвы, Латвии и Эстонии предполагалось
переместить в центральные районы России, а вместо них заселить Балтийские провинции
народами германской расы, <очищенными от нежелательных элементов> - например, поволжскими
немцами, а также... <датчанами, норвежцами, голландцами и - после победоносного исхода
войны - англичанами>.

Для характеристики германских амбиций автор книги <Тайны войны> приводит самый
убедительный документ - речь Гитлера на совещании по вопросам реорганизации Восточных
областей 16 июля 1941 года. Немецкие танки тогда приближались к Москве, русские отступали,
Гитлер говорил как триумфатор:
<Мы не должны опубликовывать действительные наши цели, но мы должны точно знать, чего мы
хотим. Надо действовать так, как мы действовали в Норвегии, Дании, Бельгии и в Голландии.
Мы объявим, что мы вынуждены оккупировать, управлять и умиротворять, что это делается для
блага населения; что мы обеспечиваем порядок, сообщение, питание. Мы должны изображать
себя освободителями.
Никто не должен догадываться, что мы подготавливаем окончательное устройство, но это не
помешает нам принимать необходимые меры - высылать, расстреливать - и эти меры мы будем
принимать.
Мы будем действовать так, как будто мы здесь только временно. Но мы-то хорошо будем знать,
что мы никогда не покинем этой страны...
Никогда в будущем не должно быть допущено образования военного могущества к западу от
Урала, даже если бы нам пришлось бороться 100 лет, чтобы помешать этому... Наш железный
принцип отныне навсегда будет заключаться в том, что никто другой, кроме немцев, не должен
носить оружие>.

Никто уже не осмеливался возражать фюреру. Молчал даже Геринг, который ранее обращал
внимание Гитлера на то, что долгая оккупация столь обширной страны, как Россия, может
стать непосильным бременем для Германии.
В этой речи фюрер также дал ясно понять, что не собирается делиться завоеванными
территориями со своими союзниками: румынами, финнами, словаками, венграми, турками. Как
пишет Картье, <ему не хотелось что-либо уступать. Ему казалось, у него это крадут... <.
Вот характерный фрагмент гитлеровской речи:
<Финны хотят Восточную Карелию, но они не получат Кольского полуострова, который мы
оставляем себе. Они также требуют район Ленинграда: я снесу до основания Ленинград и отдам
им территорию>.

Летом 41-го, когда немецкие танки шли на Москву, Гитлер уже видел Россию побежденной и
расчлененной страной. Фюрер внушал эту мысль всем остальным, и ни с кем не хотел делиться
плодами скорой победы над Россией. Между тем, с первых дней войны, истекая кровью и
отступая, Россия тоже верила, что, в конце концов, разгромит фашистскую Германию и ее
союзников. Но итогами своей Победы и спасительной для человечества жертвы она поделилась
со всеми, на долгие десятилетия восстановив мир на Земле.

Геннадий Сидоровнин

От	mmm
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	12.11.2005 00:55:56

Опросы телезрителей канала ТВЦ и др.

От	self
К	mmm (12.11.2005 00:55:56)
Дата	12.11.2005 11:44:46

вы можете отсканить статью?

>***

>В "Московской промышленной газете" номера 38 и 39 за этот год (октябрьские) приведена убойная статистика угробления промышленности в Москве в результате "реформ"
>МАТЕРИАЛ НАЗЫВАЕТСЯ "МОСКВА-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ-МОСКВИЧИ" и ввиду взрывчатости на сайте газеты он не помещен.

>***

пусть читают

От	Сергей Вадов
К	self (12.11.2005 11:44:46)
Дата	07.12.2005 00:26:14

Раз за 5 недель не нашлось добровольцев, а я все равно шел в библиотеку

получите требуемое.

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/165937.htm

От	self
К	Сергей Вадов (07.12.2005 00:26:14)
Дата	07.12.2005 12:45:41

спасибо, за выходные попробую переформатировать (-)

От	Буслаев
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	11.11.2005 13:09:02

В Петербурге африканцы избивают прохожих

Африканские студенты подрались с жителями города. Только что на связь с нами вышел корреспондент "Маяка" Захарцев.
ЗАХАРЦЕВ: Что вывело на улицу в шесть утра группу африканцев, это ни много, ни мало около 15 человек ориентировочно, из Камеруна, пока сказать никто не может.
Предварительная информация такова. Эта теплая компания иностранцев с бейсбольными битами, прогуливаясь по набережной Обводного канала, практически центр города, напала на двух первых попавшихся прохожих и стала их избивать.
К счастью для наших соотечественников, милиция подоспела вовремя. Группа иностранцев хоть и успела разбежаться, но пятерых все-таки задержать удалось. И сейчас они вместе с пострадавшими (естественно, пострадавшим оказана помощь) находятся в 38-м отделе милиции Адмиралтейского района.
С минуты на минуту туда же прибудут представители руководства ГУВД и питерской прокуратуры. О том, что иностранные студенты с темным цветом кожи, мягко говоря, не ангелы, правоохранительные органы сетовали уже не раз.
Ну а что стало причиной столь дикого преступления сегодня в 6 утра на улицах города, стражи порядка обещают разобраться.

Оригинал на http://www.radiomayak.ru/interview/05/11/11/40562.html

От	Дм. Ниткин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	11.11.2005 13:07:46

Ходорковский: Левый поворот-2

Очередное программное выступление Ходорковского, он же Белковский.

По-моему, есть перекличка с последней статьей Телегина. Интересно было бы сопоставить. И понять, случайны совпадения, или нет.

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=625520

В ходе широкой дискуссии, которую вызвала моя статья "Левый поворот", возникло несколько вопросов первостепенной важности, на которые надо ответить безотлагательно.
1. Существуют ли сегодня в России дееспособные, современные оппозиционные силы с левыми и леволиберальными взглядами?
2. Какова реальная экономическая программа "левого поворота"? 3. Есть ли в стране кадровый потенциал, достаточный для обеспечения "левого поворота", реализации его политико-экономической программы?
И наконец: 4. Заключенный Ходорковский со товарищи, неужели вы думаете, что смена власти в России облегчит вашу участь?
Этот вопрос, явный или подспудный, обрушился на меня из праволиберальных кругов, неожиданно оказавшихся главной идеологической опорой режима Владимира Путина. С ответа на этот, последний – во всех смыслах слова – вопрос я и начну.
Кошмар-2008 Принято считать, что десятки, сотни российских политиков и администраторов мечтают занять в 2008 году президентский пост. Чтобы контролировать "Газпром", "Роснефть", экспорт-импорт вооружений, а заодно еще и три главных общенациональных телеканала. Зарабатывать миллиарды долларов, устраивать приемы в Кремле, Петергофе и Стрельне, ездить на охоту с президентом Франции и рыбалку – с президентом США, после чего похвалишь самого себя по телевизору и спишь спокойно. Как минимум до окончания конституционного срока президентских полномочий. А то и дольше.
В этом – отражение паразитического образа мышления российской политической элиты наших дней. Единственный вопрос, который эту элиту по-настоящему беспокоит,– как бы успеть от страны под названием Россия что-нибудь осязаемое получить. Вопрос "что ты сделал для России?" не стоит в принципе.
Лично мне Россия дала очень многое. В 70-80-е годы – образование, которым можно гордиться. В 90-е годы она сделала меня самым богатым (по версии Forbes) постсоветским человеком.
В этом десятилетии отняла собственность, посадила в тюрьму, где дала возможность получить еще одно образование, на этот раз общечеловеческое и гуманитарное. И я могу сказать, что люди, которые через два с половиной–три года соберутся править Россией, должны будут понимать, что паразитический подход больше не работает. Поскольку страна неконкурентоспособна и запаса прочности, заложенного Советским Союзом, уже не хватает.
Итак, к 2008 году Российская Федерация подойдет с набором следующих объективных – подчеркиваю, объективных, существующих помимо нашего желания о них думать – проблем:
износ национальной инфраструктуры, чреватый системной техногенной катастрофой; демографический кризис; сокращение населения страны со скоростью почти 1 млн человек в год приведет в том числе к тому, что в ряде регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока китайское население (состоящее в первую очередь из нелегальных иммигрантов) почти сравняется по численности с русским; граждане КНР будут преобладать в различных секторах дальневосточной экономики – от розничной торговли до новых сырьевых инвестиционных проектов;
паралич ряда машиностроительных отраслей, в первую очередь самолетостроения, станкостроения и сельхозмашиностроения, что приведет помимо негативных последствий в структуре экономики к ликвидации порядка 3 млн рабочих мест;
системный кризис оборонно-промышленного комплекса, выросшего из него сектора высоких технологий, который сегодня "доедает" остатки еще советских проектно-конструкторских разработок, но пытается освоить западные технологии "третьей волны" и давно ничего не знает про самостоятельное творческое развитие;
переход от прекращения омоложения науки к ее физическому вымиранию; фундаментальная наука уже перестает потреблять кадры моложе 30 лет, что сделает ее существование хроникой нешироко объявленной смерти;
фактическая утрата контроля со стороны Москвы за внутренней ситуацией на Северном Кавказе, в первую очередь в Чечне и Дагестане, где резко вырастет активность ваххабитских и иных экстремистских группировок; кавказский кризис связан не в последнюю очередь с беспрецедентным уровнем безработицы и отсутствием какой бы то ни было программы развития Северного Кавказа; все участие федерального центра в судьбе региона сводится к периодическим финансовым подачкам, которые тут же разворовываются, подогревая борьбу между властно-криминальными кланами за право украсть каждый бюджетный рубль;
крах наших вооруженных сил, которые сегодня представляют собой не современную армию России, а разлагающийся и почти небоеспособный кусок войск давно несуществующего государства СССР;
паралич переведенной на подножный корм силовой системы, привыкшей заниматься "крышеванием" и другими видами специфической экономической деятельности, но не способной решить реальные проблемы ни на полыхающем Кавказе, ни в других регионах России; о том, чтобы силами правоохранительной системы остановить чудовищную нелегальную миграцию на востоке страны, и речи нет.
Это не все проблемы, только часть. Вы еще хотите в Кремль, дорогие преемники Путина?
С уходом (в законные сроки, ни днем раньше и не часом позже) Владимира Путина страну должна перенять новая, ответственная элита, которая будет понимать власть как долгосрочное, может быть, неблагодарное (на первых порах) строительство, а не сплошной раздел и передел. И в этой элите доминирующим не будет вопрос "а зачем тебе это нужно?". Да не нам это нужно, господа хорошие, а стране, иначе она никогда не станет современным развитым и уважаемым государством, а скорее распадется еще при жизни нашего поколения, а спокойно мириться с развалом нашей страны, мы, как граждане России, не можем, не хотим и не собираемся.
Но для того чтобы все перечисленные и неперечисленные тяжелейшие проблемы решить, нужна традиционная мобилизация всего народа. Причем мобилизация не лагерная, а творческая, востребующая интеллектуальные ресурсы десятков миллионов наших сограждан на базе единой национальной идеи. Люди, привыкшие, что власть от них бесконечна далека, что они ни за что не отвечают, так называемым элитам на них наплевать, должны вновь почувствовать, что Россия – наша общая страна, которая думает и заботится о всех, кто в ней живет, и за которую они тоже в ответе. А это достигается в первую очередь качественным изменением принципов государственной и социальной политики, возрождением демократических методов управления страной, в том числе государственного патернализма как инструмента единения государства и народа, как признания факта, что государство и экономика существуют для нужд людей.
Да, демократия не позволяет реализовать идеальную либеральную модель "каждый за себя", да, избиратель потребует уступки части свалившегося с неба нефтяного богатства на нужды тех, кто по здоровью, образованию, возрасту и другим причинам не может сам добиться личного успеха в современном обществе без его (общества) помощи.
Потому и необходим тот самый левый поворот. Для преодоления патологического, космического отчуждения между элитами и народом, властью и теми, кем эта власть правит. А вовсе не для того, чтобы, как полагают некоторые теоретики "путинской стабильности", оппозиция, победив на думских выборах, выпустила Ходорковского из тюрьмы. Без преодоления отчуждения невозможна единая национальная идея, а без национальной идеи – спасение и возрождение страны. Если кому-то не нравится слово "левый", пусть найдет другое. Суть поворота от этого не меняется.
Кроме того, левый поворот неизбежен, потому что новый, "левый" цикл в большой российской политике давно уже наступил.
И ни ухищрения, с помощью которых ему не дают проявиться, ни множащиеся в последнее время попытки пропагандистского (предвыборного) стимулирования не дадут ничего, кроме дальнейшего разложения народа и государственности. Чем раньше левая энергия получит возможность выйти на поверхность и принять на себя свою долю ответственности за настоящее и будущее России, тем более созидательной и менее опасной она будет. Если нынешняя правящая элита трансформируется демократически, мы получим мирную смену власти. Если будет тянуть, а тем более вслед за наименее ответственной частью элиты провоцировать экстремистский сценарий, надеясь оправдать им авторитаризм,– последствия для страны будут печальны и абсолютно предсказуемы, а о стабильности, постиндустриальном развитии, достойном месте в мире можно будет забыть надолго.
Программа-2020 Политико-экономическая программа будущей правящей элиты России (программу можно назвать социальной или социал-либеральной, это будет верно, хотя и лишь отчасти) рассчитана на 12 лет. Это разумный срок ее реализации. Не надо думать, что 12 лет – это "три президентских срока". Программа может быть эффективно реализована только при условии смены государственно-политической модели России, а именно перехода к президентско-парламентской республике. Где президент будет моральным лидером, гарантом единства страны, верховным главнокомандующим, непосредственным начальником силовых структур и центром формирования идеологии внешней политики. А всем комплексом вопросов экономики и социальной сферы займется правительство, формируемое Государственной думой и ответственное перед парламентом за результаты своей работы.
Кроме того, необходимо возрождение реального федерализма, переход к выборности глав регионов и членов российского сената, становление реального местного самоуправления, обладающего необходимыми, в том числе финансовыми, полномочиями и возможностями. Только в таком случае мы получим ответственные региональные элиты, которые будут заинтересованы в долгосрочном развитии, "культивировании" своих территорий. Бюрократу, отправляемому Кремлем в регион на "кормление" (свое собственное и вышестоящих товарищей), на долгосрочное развитие по определению наплевать. К тому же только в условиях федерализма, понятного и взаимосвязанного распределения прав и ответственности мы сможем договориться с "проблемными" регионами, в первую очередь национальными республиками, нейтрализовать растущий или зарождающийся сепаратизм.
Цели этой программы, которая может быть в основных своих положениях реализована к 2020 году, таковы.
1. Увеличение численности населения России до 220-230 млн человек, что позволит освоить Восточную Сибирь и Дальний Восток силами российского народа и избежать расчленения страны в результате "китаизации" восточных регионов. Программа борьбы с депопуляцией должна предполагать, во-первых, создание государством понятных стратегических ориентиров для новых поколений, во-вторых, прямое финансовое стимулирование рождаемости, обеспечивающее по крайней мере прожиточный минимум для каждого новорожденного (что потребует около $10 млрд в год).
2. Достижение следующей структуры национальной экономики: 40% – "экономика знаний"; 40% – нефть, газ, металл, лицензионное производство; 20% – сельское хозяйство, включая переработку и торговлю. Переход от экономики "нефтегазовой трубы" к "экономике знаний" позволит увеличить ВВП России за 12 лет в 3,5-4 раза – до $4-5 трлн. Замечу, что размер ВВП выступает здесь лишь индикатором, но никак не конечной целью развития. Достижение цели подразумевает, в частности: создание действенного режима свободных и особых экономических зон для высокотехнологичных производств; развитие (создание) необходимой современной технической инфраструктуры – первоначально хотя бы в рамках технопарков; формирование венчурных фондов с долей государственного капитала для обеспечения привлекательности инвестиций в приоритетных направлениях; формирование системы государственных и частно-государственных грантов на образование и исследования; системную защиту и поощрение инновационной активности творческой молодежи, предпринимательства на уровне государственной политики.
3. Сохранение территории России и закрепление ее нынешних границ, в том числе посредством реализации значительных инвестиционных программ в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Достижение этой цели подразумевает создание масштабных центров деловой активности России на востоке и за Уралом. Объем инвестиционных программ, которые могут финансироваться как частным капиталом, так и в рамках механизма частно-государственного партнерства, достигнет $200 млрд в течение 10-15 лет.
4. Создание практически с нуля новых вооруженных сил России. Мы не можем жить больше с остатками армии другого, давно несуществующего, как я уже сказал выше, государства. Объем стартовых инвестиций в создание новой армии – около $50 млрд.
5. Воссоздание системного образования и фундаментальной науки как системы воспроизводства интеллектуального потенциала нации. Россия не может жить импортом научных достижений, и отнюдь не только по соображениям "национальной гордости". Если у нас не будет собственной мощной науки, мы не только не сможем создать экономику знаний, но и потеряем лучшие молодые мозги – они уедут на Запад (да и не только на Запад, та же Индия, современный мировой центр офшорного программирования, их примет с распростертыми объятиями). А без интеллектуального потенциала следующих поколений ни возрождения России, ни тем более "российского прорыва" – не будет. Подобная программа потребует увеличения финансирования фундаментальной науки в 2,5-3 раза по сравнению с сегодняшними показателями.
6. Кардинальная модернизация национальной коммунальной инфраструктуры и создание новых транспортных коммуникаций – автомобильных и железных дорог – преимущественно на востоке и юге страны. Это потребует порядка $80 млрд инвестиций, частных и государственных, в течение десяти лет.
7. Создание исторически и ментально традиционной для России системы социальной защиты населения, включающей бесплатное качественное медицинское обслуживание и качественное обязательное среднее образование для 100% населения, бесплатное высшее образование для 50% молодежи, гарантии предоставления в полном объеме ранее имевшихся социальных льгот или их реального денежного эквивалента.
Реализация программы потребует около $400 млрд государственных инвестиций и около $500 млрд инвестиций частных. Со вторыми проще – они потянутся в страну, как только будет упразднена заведомо неэффективная фантомная "вертикаль власти", восстановлен полнокровный федерализм, появится ответственная элита, готовая брать на себя обязательства и давать гарантии. С государственными, как всегда, сложнее. Где их взять?
Источников – три. 1. Изменение регламента использования сырьевой ренты. Кремлевский прогноз резервов ЦБ на 2008 год – $300 млрд. То есть $140 млрд прироста за три года. В стабфонде уже накоплено $50 млрд, и он аккумулирует $100 млрд за три года при небольшом изменении цены отсечения. Таким образом, государство имеет свободных ресурсов по $60-70 млрд в год. Ресурсов, которые можно и нужно использовать для инвестиций в собственную экономику.
2. Легитимация приватизации – через специальный компенсационный налог – принесет федеральному бюджету и целевым внебюджетным фондам около $30 млрд.
3. Дополнительные доходы бюджета, которые возникнут при изменении темпов экономического роста. Рост в 12-15% в год, который вполне достижим при изменении структуры экономики и модели управления ею, принесет федеральному бюджету дополнительные ежегодные доходы на уровне $20 млрд.
Таким образом, финансовых источников достаточно, чтобы обеспечить необходимый уровень вложений и в их государственной части.
Легитимация приватизации Нельзя сказать, что приватизация 90-х годов была абсолютно неэффективна экономически. Да, многие крупнейшие предприятия России были проданы за символическую стоимость. Но не надо забывать, что главной целью той приватизации было вовсе не немедленное пополнение бюджета за счет доходов от продажи объектов, а создание института эффективного собственника. И эта задача была в целом решена.
Я помню, каким был ЮКОС, когда я пришел в него в 1996 году. А ведь компания по сравнению с другими нефтяными госгигантами пребывала тогда еще в относительно удовлетворительным состоянии. Тем не менее добыча нефти падала на 15% в год, долги всем подрядчикам составляли около $3 млрд, задержки по зарплате достигали шести месяцев, работники то глухо роптали, то открыто негодовали, воровство в каждом звене было страшное. Когда я уходил из ЮКОСа (2003 год), зарплаты достигали уже 30 000 рублей в месяц, ни о каких задержках платежей не было и речи, а налоговые поступления в бюджеты всех уровней составляли уже $3,5-4 млрд в год – причем при цене нефти на уровне $27-30 за баррель, а не $60, как сейчас. То есть благодаря той самой приватизации был создан реальный менеджмент, которого в эпоху "красных директоров" просто не существовало.
Тем не менее приватизация была неэффективной политически и социально. Потому что более 90% российского народа не считают ее справедливой. А значит, результаты приватизации не признаются нашими согражданами, и в таких условиях перманентный и бесконечный передел собственности неизбежен.
Я предлагаю не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схемой легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы – кабинет Тони Блэра – в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 80-е годы. Схема состоит в применении так называемого налога на неосновательные доходы от благоприятной конъюнктуры. Сумма налога в наших условиях может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации, и чтобы учесть средства, разворовываемые тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены, не обманываясь абсолютно непригодной отчетностью по российским стандартам.
Я знаю, как это сделать, мне, как и многим другим, пришлось разгребать горы криминальных схем, обрушивших экономику в 1993-1995 годах. Этот параметр четко отражает состояние российских компаний именно в период их разгосударствления с учетом всех параметров, определявших тогда их капитализацию: мировых цен на сырье, качества управления, уровня политических рисков в России того времени и т. п.
Иными словами: каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо целевые специальные фонды (например, фонд стимулирования рождаемости, из которого будут выплачиваться пособия на новорожденных) налог в размере оборота компании в год ее приватизации. С момента выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" – его собственность считается законной и честной.
Легитимация должна явиться результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все. Схема единовременного налога и простота его расчета делают легитимационную процедуру прозрачной, исключают коррупцию и избирательное применение нормативных актов в этом процессе.
По моим предварительным подсчетам, качество которых ограничено условиями общей камеры и краснокаменской зоны, легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет.
Открыть шлюзы Мои критики говорят: в стране нет кадров, чтобы проводить масштабные преобразования. В процессе реформ все будет или провалено, или разворовано.
Категорически не согласен. Представители нынешней правящей элиты судят обо всех и обо всем по себе. У меня есть опыт построения крупнейшей российской корпорации – ЮКОСа. И если эта компания из позднесоветского развала поднялась до уровня мирового гиганта с $40-миллиардной капитализацией, то в первую очередь благодаря кадровой политике.
Во всех областях мы выбирали: а) лучших; б) там, где это возможно,– молодых (до 35 лет). Если бы мы, как сегодняшний Кремль, делали упор на умение соискателей рабочих мест преданно заглядывать в глаза и носить за начальником портфель, то ЮКОСа уже давно бы не существовало.
Необходимо лишь сформулировать правильные критерии отбора кадров, а талантов в России всегда было, есть и будет в избытке! Кремль отбирает людей по феодальному критерию 100-процентной лояльности и управляемости, потому и получает полную неэффективность своей и без этого архаичной "вертикали". Дееспособный человек не может быть на 100% управляемым – это удел лишь заведомых бездарностей и корыстолюбцев. Если открыть шлюзы вертикальной социальной мобильности, пригласить самых умных, образованных, а значит, амбициозных – никаких проблем с профессионалами у нас не будет. Меня умиляет околокремлевское рассуждение на тему кадров: вот, нет у нас специалистов, страдаем, гибнем, но никого в свой круг все равно не пустим, сдохнем, но профессионалов извне нашего кухонного кружка не пригласим! Что ж – результат для сравнения налицо. С одной стороны, ЮКОС 1995-2003 годов, с другой стороны, сегодняшний Кремль.
Так что – не бойтесь. Кадры есть и будут. Мы привлечем новые поколения к реальному сотрудничеству, и эти поколения построят Россию будущего. И у самих себя эти люди будущего воровать не станут.
Если же время бояться, что "вот-вот украдут", никакое движение вперед, никакие инвестиции, никакое развитие становятся в принципе невозможными.
Модернизация как спасение Нынешняя политическая элита России ищет себе спасения в отказе от модернизации и попытках, как говорилось в добром анекдоте брежневских времен, раскачивать гниющий в тупике вагон, делая вид, что мы как будто куда-то едем. "Это что за остановка – Бологое иль Поповка?" С платформы, правда, ничего не говорят – народ безмолвствует.
Я не спорю: для многих бюрократов и пожинателей природно-статусной ренты такая модель жизни хороша. На ближайшие три-четыре года, пока не прозвонит будильник, приглашая к отбытию из страны на пляжи еще не доеденных цунами Мальдивских островов.
Но для России необходим реальный модернизационный проект. Без такового страна в новом столетии просто не выживет. Не сможет ответить на объективные исторические вызовы. Контуры этого проекта уже видны. Неподалеку, там, за левым поворотом.
Михаил Ходорковский, частное лицо, ЯГ 14/10

От	Monco
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 13:07:46)
Дата	13.11.2005 00:40:23

Вот уже и Павлоский на НТВ с разбором вылез...

Редкостная чушь даже по меркам дешёвой демагогии. Не знаю на что рассчитывали авторы.

От	И.Л.П.
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 13:07:46)
Дата	11.11.2005 17:20:30

Re: "Уши" манипуляторов торчат

Только один штрих:

>В 90-е годы она сделала меня самым богатым (по версии Forbes) постсоветским человеком.

Если это писал сам Ходорковский, зачем ему Forbes? Он не знает, был он богатым или не был? Абсурд.

От	Георгий
К	И.Л.П. (11.11.2005 17:20:30)
Дата	11.11.2005 21:37:32

:-)))))

> Если это писал сам Ходорковский, зачем ему Forbes? Он не знает, был он
богатым или не был? Абсурд.

:-)))))

От	Руслан
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 13:07:46)
Дата	11.11.2005 15:41:26

лекция вора "рапотайте-рапотайте - теньки путут"

>Причем мобилизация не лагерная, а творческая, востребующая интеллектуальные ресурсы десятков миллионов наших сограждан на базе единой национальной идеи.

Чтоб мы мобилизовались, и его не трогали

>2. Легитимация приватизации – через специальный компенсационный налог – принесет федеральному бюджету и целевым внебюджетным фондам около $30 млрд.

Рапотайте-рапотайте - теньки путут.

От	Дм. Ниткин
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 13:07:46)
Дата	11.11.2005 15:22:05

Мой прогноз по поводу (+)

>По-моему, есть перекличка с последней статьей Телегина. Интересно было бы сопоставить. И понять, случайны совпадения, или нет.

Еще раз посмотрел, сравнил. Прямых параллелей, конечно, не так уж много. Ходорковский сосредоточен на светлом будущем. Телегин – на мрачном настоящем. Оба в качестве исходного тезиса берут пропасть между властью и народом и необходимость национального возрождения на базе «новой национальной идеи» и масштабных государственных инвестиций в сочетании с активной социальной политикой. Оба хотят, чтобы во власти были «хорошие люди», и хотят изгнать оттуда «нехороших людей». Все бы хорошо. Но…

Авторство обеих текстов принадлежит людям, к которым я отношусь с глубочайшим недоверием. Исходящие от Телегина фразы о «месте в гражданском строю» вызывают не больше веры, чем стремление Ходорковского уничтожить «экономику трубы». Слишком разительный контраст с прошлыми словами и делами.

Предпринимаются активные шаги к формированию новой объединенной оппозиции, право-левой. Риторика этой оппозиции привлекательна, и скоро лучшие перья займутся ее идеологической обслугой. Экономическая программа, как всегда, будет безграмотной демагогией (см. Ходорковского), но кто же это поймет?

Идеологическая платформа есть. За все хорошее и против всего плохого. При том что удалось наконец-то определить, что такое хорошо и что такое плохо, так, чтобы с этим согласилось большинство. Теперь нужны Вождь и Враг.

Враг понятен. Это Преемник Путина. Он будет убог, смешон и одновременно страшен. Все механизмы власти будут работать на него – до выработки у электората рвотного рефлекса на одно упоминание его фамилии.

Вождь выйдет из окружения Путина, отрекшись от него и отряхнув его прах со своих ног. Он будет подвергаться преследованиям – но мужественно их выдержит. Его слова будут подвергаться яростной критике – и поэтому все их услышат. Он будет прост, народен, но одновременно образован и опытен. Его будут поддерживать все, в ком есть хоть искра оппозиционности – от Бориса Федорова до Сергея Глазьева.

Вождь победит. Враг с позором проиграет. Власть предпримет последние судорожные попытки избежать краха, но народ выйдет на площадь и власть убоится. Вождь окончательно закрепит за собой харизму народного лидера.

И после этого Стасик Белковский получит честно заработанную вторую часть гонорара.

Похоже, грандиозная разводка готовится. С последующей стрижкой пошедших за шерстью.

Почему я так думаю? Да есть у меня кое-какие приметы. Не хочу их раскрывать раньше времени.

От	И.Л.П.
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 15:22:05)
Дата	14.11.2005 16:07:57

Re: Вы всего лишь пересказали "классический" оранжевый сценарий

>Вождь победит. Враг с позором проиграет. Власть предпримет последние судорожные попытки избежать краха, но народ выйдет на площадь и власть убоится. Вождь окончательно закрепит за собой харизму народного лидера.

Но в РФ возможны и "неклассические варианты", например с провокациями в стиле "русского фашизма" (и "ответного" сепаратизма в республиках) с выходом на дезинтеграцию страны. Можно представить себе и иные варианты. "Классический" вариант "а-ля майдан" в России как раз не очень вероятен - уж очень этот вариант чреват расколом. Даже на Украине раскол был, а РФ - куда более многообразное государство. У нового "вождя" (достаточно марионеточного) мало шансов удержать ситуацию. Страна "рассыплется", а "собирать" ее будет некому.

От	Дм. Ниткин
К	И.Л.П. (14.11.2005 16:07:57)
Дата	14.11.2005 17:11:20

Вы, возможно, не поняли.

Заказчиком всего спектакля будут те, кто сегодня у власти :) В этом особенность. :)))

>Но в РФ возможны и "неклассические варианты", например с провокациями в стиле "русского фашизма" (и "ответного" сепаратизма в республиках) с выходом на дезинтеграцию страны.

Дезинтеграция не заказана.

>"Классический" вариант "а-ля майдан" в России как раз не очень вероятен - уж очень этот вариант чреват расколом.

По какому признаку колоться будем?

>Даже на Украине раскол был, а РФ - куда более многообразное государство.

Как бы ни так. В Петербурге и во Владивостоке говорят на одном языке. Во Львове и в Донецке - на разных :)

>У нового "вождя" (достаточно марионеточного) мало шансов удержать ситуацию. Страна "рассыплется", а "собирать" ее будет некому.

Еще раз. Дезинтеграция не заказана. Нэ трэба.

В правительстве и АП какие-то малопонятные перестановки. Посмотрим, что получится.

Мне сейчас интересно другое: Телегин сам играет или его втемную разыгрывают? Не Ходорковский, а именно Телегин?

От	И.Л.П.
К	Дм. Ниткин (14.11.2005 17:11:20)
Дата	14.11.2005 17:56:45

Re: Вы, возможно,...

>Мне сейчас интересно другое: Телегин сам играет или его втемную разыгрывают? Не Ходорковский, а именно Телегин?

Сам играет, я полагаю. В противном случае "пиара" было бы гораздо больше (как, например, у Ходорковского).

Можно всегда спорить, "на чью мельницу льет воду" и т.п., но это довольно бессмысленно в сложившейся противоречивой ситуации.

От	Павел
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 13:07:46)
Дата	11.11.2005 14:34:47

Во, чудеса. Прям второе пришествие. Совсем людей за кретинов держат. (-)

От	miron
К	Дм. Ниткин (11.11.2005 13:07:46)
Дата	11.11.2005 13:42:10

Хамелеон тоже подделывается под ветку, на которой сидит

Два с половиной года назад я написал, что отказ Ходора эмечгритовать связан с его желанием стать президентом...

Теперь он говорит часто верные веши, чтобы оттянуть голоса от реальных патриотов.

От	Monco
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	10.11.2005 11:09:14

Какое нам дело до Латинской Америки? Статья третья. С нетерпением жду четвёртой.

http://www.marx-journal.communist.ru/no28/harlamenko.htm

Какое нам дело до Латинской Америки? (статья третья, продолжение) А.В. Харламенко

«Мирный путь»: за и против

Компартия Чили одной из первых в мировом коммунистическом движении откликнулась на постановку ХХ съездом КПСС вопроса о возможности мирного пути революции. Уже в 1956 г. Х съезд КПЧ включил в программу партии эту идею, вскоре вошедшую в документы Международных совещаний коммунистических и рабочих партий 1957 и 1960 гг.

То обстоятельство, что решающую роль в смене стратегических ориентиров партии сыграли перемены в мировом коммунистическом движении, и в первую очередь в ведущей стране социализма, отражало не только интернационалистские убеждения коммунистов и огромный авторитет СССР в послевоенном мире, но также объективно усилившееся влияние международных условий на судьбы каждой страны. «Мирный путь», казалось, позволял коммунистам многих стран, особенно европейских, обойти трудности, связанные с противостоянием двух военно-политических блоков. Концепция была также реакцией на социальные сдвиги, знаменовавшие относительную стабилизацию капитализма в Западной Европе. Однако трезвый анализ ситуации в мире, в конкретных регионах и странах подменялся в ней фразами о необратимом изменении соотношения сил в пользу социализма, которое якобы делает «мирный путь» из редкого исключения чуть ли не общим правилом. Не случайно вопрос о «мирном пути» стал одним из поводов к советско-китайскому конфликту и расколу мирового коммунистического движения, долгое время осложнял отношения многих компартий с революционной Кубой.

Латинская Америка находилась в иных, чем Европа и Азия, международных условиях и вступала в те годы в региональную революционную ситуацию. Это требовало существенно иного подхода к проблеме «мирного пути». В абсолютном большинстве латиноамериканских стран его предпосылки явно отсутствовали. Чили - одна из немногих, где ориентация левых партий на мирные формы борьбы имела внутренние объективные причины. Она соответствовала сложившемуся в середине ХХ века соотношению классовых сил, а также социальным и политическим формам его проявления. Очевидность основного антагонизма, высокая организованность буржуазии и рабочего движения, видное место марксистских партий в политической системе - все это не оставляло ни у кого сомнений в классовом содержании борьбы; революция не могла застигнуть противников врасплох и в случае вооруженного выступления сразу столкнулась бы с соединенными силами внутренней и внешней контрреволюции.

Более развитые, чем в большинстве стран региона, формы политического господства буржуазии замедляли вызревание революционной ситуации: в социальной бомбе отсутствовал антидиктаторский взрыватель. Но политическая система, которая предотвращала вооруженную борьбу за власть, давала возможность воспользоваться буржуазной демократией, в значительной мере обратив ее против буржуазии. Двигаться в этом направлении позволяли мирные формы организации и борьбы трудящихся. Проведя благодаря Фронту народа депутатов в Конгресс и опираясь на внепарламентскую борьбу, КПЧ добивалась и добилась отмены «Закона о постоянной защите демократии». Легальный статус, как в любом буржуазном государстве, был обусловлен отказом от насильственных средств борьбы за власть. Но КПЧ не сводила «мирный путь» к победе на выборах и ставила во главу угла классовую гегемонию пролетариата. Ее руководитель Гало Гонсалес говорил еще в 1956 г. на Х съезде партии: «Возможность мирного свершения нашей революции, то есть свершения ее без гражданской войны, зависит от двух основных факторов: от силы сопротивления враждебных классов и от способности рабочего класса объединить вокруг себя большинство нации и завоевать посредством выборов или иным демократическим путем власть для народа» 1 .

Избирательные кампании коммунистов и их союзников представляли собой форму массового движения. В митингах и демонстрациях, кампаниях опросов, пропагандистских рейдах участвовали многие тысячи активистов левых партий и беспартийных. Что еще важнее, эти кампании давали импульс всем формам классовой борьбы трудящихся и опирались на них. Луис Корвалан, ставший в 1958 г. Генеральным секретарем КПЧ, писал о выборах: «Было бы реформистским уклоном, если бы мы стали их рассматривать в отрыве от борьбы масс за свои требования и стали бы все сводить к восхвалению кандидата, пропаганде программы, к решению специфических задач избирательной кампании. Как всегда, главное - это мобилизовать массы на борьбу за их жизненные права, за их заветные чаяния, за экономические и политические цели каждого момента. Выборы могут дать хорошие результаты, если они будут частью общего процесса, если различные участки массовой политической борьбы сольются в единое целое и таким образом создадут условия для того, чтобы в определенный момент волна народного возмущения нашла бы в выборах свое выражение» 2 .

Чилийские коммунисты всегда указывали на возможность резкого изменения политической обстановки, которая потребует иных средств борьбы, и на необходимость быть к этому готовыми. Корвалан уже в начале 60-х годов предупреждал, что партия, добившись легального положения, «не должна обнаруживать себя целиком и ее работа по-прежнему ведется в трех аспектах (легальный, подпольный и секретный)... необходимо принять меры, гарантирующие безопасность партии, ее массовую работу в любых условиях» 3 . Он считал неправильным отождествление мирного пути с использованием только легальных и конституционных методов: «Будучи сторонниками мирного пути, мы хотим в то же время, чтобы рабочее и народное движение освободилось от балласта легализма и руководствовалось прежде всего не законами и конституцией, которые продиктованы буржуазией, а своими собственными классовыми интересами, учитывая конкретное положение в каждый данный момент» 4 .

Допущенное вначале противопоставление «мирного» пути «насильственному» скоро было снято. «Мирный путь» стали рассматривать как исключающий лишь вооруженное восстание и гражданскую войну, но не другие формы насилия, без которого революционное движение невозможно. «Всеобщая забастовка, занятие земельных участков бездомными, уличная борьба, а также захват земли крестьянами в некоторых местах - это тоже формы насилия, и они, кстати говоря, имели и имеют место в Чили», — писал Л.Корвалан 5 . Таким образом, основной упор делался на развертывание работы в массах. Эта линия предполагала широкую и гибкую политику союзов, которой партия придавала огромное значение.

В то же время над теоретическими представлениями коммунистов продолжал тяготеть груз устаревших представлений о социальной действительности Латинской Америки. Делая, в отличие от социалистов, упор на объединение не только пролетариата, даже не одних трудящихся и эксплуатируемых масс, а народа, КПЧ понимала под ним некую общность рабочих, крестьян, средних слоев города, мелкой буржуазии и так называемой «национальной буржуазии», противостоящей империализму, местным монополиям и крупным землевладельцам. Партия считала, что участие большинства народа в революции создаст такой перевес его сил над силами реакции, который не позволит ей развязать гражданскую войну. Предполагалось, что по мере перехода от общедемократического этапа к социалистическому влияние левых сил на народ пределы единства народа будут расширяться. Неизбежность классового размежевания «народа» по мере углубления революции недооценивалась. Мирный путь, предполагая постепенное овладение властью, ставил судьбу революции в значительно большую зависимость от соотношения социальных сил на каждом ее этапе, а возможностей влиять на это соотношение давал меньше, чем при быстром завоевании пролетариатом всей полноты власти и даваемых ею возможностей расширения социальной базы. Но возникающие здесь объективные противоречия не были отчетливо сформулированы, и не были намечены пути их разрешения.

Наконец, в вопросе о власти не разграничивались два взаимосвязанных, но не тождественных аспекта: возможность использования буржуазно-демократических институтов для постепенного продвижения к власти в условиях назревания революции и объективная необходимость слома военно-бюрократического аппарата эксплуататоров в ходе революции как таковой. Классики марксизма-ленинизма считали второй аспект решающим именно для перспективы мирного развития революции и видели такую возможность лишь там и тогда, где и когда военно-бюрократическая машина была слабо развита (Англия и США 70-х годов XIX в.) 6 или надломлена революцией и войной (Россия апреля-июня и сентября 1917 г., Венгрия марта 1919 г.), а значительная часть трудящихся была вооружена и прошла военное обучение. «Оружие в руках народа, отсутствие насилия извне над народом - вот в чем была суть дела. Вот что открывало и обеспечивало мирный путь развития вперед всей революции» 7 . Без этого условия даже самая развитая буржуазная демократия, самое успешное использование пролетариатом ее институтов не помешают эксплуататорам первыми «поставить штык в порядок дня».

Еще К. Маркс и Ф. Энгельс, считая возможным осуществление социальной революции в Англии «всецело мирными и легальными средствами», предостерегали, что господствующие классы не подчинятся ей без «бунта в защиту рабства» 8 . Аналогичный прогноз давал Ф. Энгельс применительно к Германии: «...Если мы не будем настолько безрассудны, чтобы в угоду этим партиям дать себя втянуть в уличную борьбу, то им в конце концов останется лишь одно: самим нарушить эту роковую законность» 9 . Именно так и происходило во всех случаях, когда намечался «мирный путь» социалистической или хотя бы демократической революции и эксплуататоры не были обезоружены: во Франции 1898, Великобритании и Ирландии 1914, Финляндии 1918, Венгрии 1919, Германии 1920-1933, Италии 1922, Болгарии 1923, Испании 1936, Бразилии 1964 г. С началом общего кризиса капитализма «бунт в защиту рабства» и в нарушение «роковой законности» обычно приводил к установлению фашистской диктатуры, и большинство фашистских переворотов явились результатом таких «бунтов».

Сторонники «мирного пути» часто ссылались на социалистические преобразования в странах Центральной и Юго-Восточной Европы после Второй мировой войны. Но там еще на этапе антифашистской борьбы репрессивный аппарат реакции был разбит при решающей роли Советской Армии, а революционная часть нации вооружена. В странах, к которым применяли концепцию мирного пути во второй половине ХХ века, ситуация была совершенно иной.

В Чили военно-бюрократическая машина не могла развалиться, как в Европе 1917-1918 гг. и 1944-1945 гг., в итоге затяжной войны, или, как на Кубе, под ударами повстанческих сил. Традиций вооруженной, в частности партизанской, борьбы почти не было. Вооружение трудящихся находилось, особенно с конца 30-х гг., под строжайшим запретом. Участие военных в создании «социалистической республики» 1932 г., казалось, позволяло надеяться, что многие из них перейдут на сторону народа, если он ясно выразит свою волю. Все это вместе, помноженное на воздействие официальной идеологии «неучастия армии в политике», сформировало среди левых почти всеобщее убеждение в «традиционной приверженности военных конституционному строю и демократическим традициям». В этих представлениях не было места трудной, опасной, но совершенно необходимой для победы революции работе по политическому просвещению солдат, матросов и младших офицеров, борьбе за их гражданское полноправие, не говоря уже о перспективе слома старого репрессивного аппарата и вооружения народа.

В арсенале исторической практики был во многих отношениях близкий Чили опыт Испании 1936 г., показавший огромный революционный потенциал вооруженной защиты законного правительства Народного фронта от попирающей конституционную легальность контрреволюции. Именно в ходе этой борьбы вооруженные силы перестали быть единой корпорацией, разделились на фашистских мятежников, призвавших в страну интервентов, и защитников республики, создавших вместе с вооруженным народом качественно новую армию. Но воспринять этот опыт мешала абсолютизация установки на «мирный путь». Возведение методов борьбы, необходимых на определенном этапе революции, в ранг «пути», который КПЧ стала именовать «невооруженным», помешало своевременно предвидеть необходимость сознательной подготовки масс к смене условий и, следовательно, методов борьбы.

Реформы против революции

В рамках стратегии «мирного пути» перед Компартией Чили, естественно, встал вопрос о соотношении борьбы за разные институты буржуазного государства, прежде всего законодательные и исполнительные.

В документах международного коммунистического движения «мирный путь» связывался с превращением парламента в «орган народной воли». Но в политической практике второй половины ХХ века парламент нигде не выступил центром консолидации массового движения. Видимо, при всех преимуществах парламентского строя перед президентским в плане обеспечения буржуазно-демократических свобод последние слишком мало доступны массе трудящихся, а сам парламент слишком отчужден от народа всей постановкой своей деятельности. «Участие в буржуазном парламенте (который никогда не решает серьезнейших вопросов в буржуазной демократии: их решает биржа, банки) загорожено от трудящихся масс тысячами загородок, и рабочие великолепно знают и чувствуют, видят и осязают, что буржуазный парламент чужое учреждение, орудие угнетения пролетариев буржуазией, учреждение враждебного класса, эксплуататорского меньшинства» 10 .

Президентская же власть, как отмечал еще К. Маркс, имеет возможность апеллировать напрямую к народу 11 . В Латинской Америке в силу популистских традиций эта апелляция не всегда бывала только демагогией. Не раз случалось так, что самые антинародные меры вроде закона «О постоянной защите демократии» принимал буржуазный парламент, а президент-популист типа Ибаньеса шел к власти с требованием их отмены. Массы традиционно возлагали надежды не на парламент, а на «народного президента».

КПЧ и ее союзники имели немалый опыт успешной работы в Конгрессе и допускали, «что на основе широкой мобилизации масс парламент нового состава, при большем представительстве в нем народа, сможет принять законодательные меры с целью: восстановления полномочий, которые все более передавались президенту; внесения изменений в конституцию по важнейшим вопросам; создания провинциальных собраний, избираемых путем прямых выборов; расширения политических и избирательных прав народа, то есть демократизации республики и открытия тем самым более широкой перспективы для мирного пути» 12 . В программе КПЧ ставилась цель создания «парламентского режима нового типа.» В то же время руководители КПЧ никогда не мыслили «мирный путь» как непременно парламентский и не считали последний в условиях Чили наиболее вероятным. «Рабочий класс и народ завоюют политическую власть в Чили скорее всего в результате президентских, а не парламентских или муниципальных выборов.., - писал Л. Корвалан еще в 1961 г. - Исполнительная власть имеет в Чили больше полномочий, чем законодательная, в большей степени представляет собой политическую власть и может быть завоевана в результате получения лишь первоначального относительного большинства на выборах... Только после широкого использования полномочий исполнительной власти, после использования президентского режима для проведения самых важных преобразований можно будет перейти к парламентскому режиму нового типа...» 13 . Сравнив эту постановку вопроса с нынешними представлениями многих левых партий, убеждаемся: новое - это хорошо забытое старое. Разница лишь в том, что в Чили речь шла о полноправном парламенте и о такой исполнительной власти, которую можно было завоевать даже относительным большинством голосов избирателей при благоприятном соотношении сил в парламенте. В этом свете линия коммунистов и их союзников на первоочередное завоевание президентского поста в Чили 50-х — 60-х гг. представляется фактически безальтернативной.

Вскоре после восстановления политических и избирательных прав КПЧ удалось добиться некоторой демократизации избирательной системы. В 1956 г. была создана коалиция левых партий - Фронт народного действия (ФРАП). Его кандидат на выборах 1958 г. Сальвадор Альенде уступил кандидату буржуазного блока Хорхе Алессандри совсем немного - меньше, чем забрал подставной кандидат, священник А. Саморано, который считался левым, но финансирование получал от правых (узнаете прием?). Казалось, были все основания ожидать победы в 1964 г.

Но за эти шесть лет обстановка в Латинской Америке принципиально изменилась. Победа Кубинской революции явилась грозным уроком для господствующего класса по обе стороны Рио-Гранде, заставила его мобилизовать все резервы, чтобы не допустить «второй Кубы». С одной стороны, спешно укреплялся аппарат подавления революционного движения, под руководством Пентагона и ЦРУ создавалась система профессиональной и идеологической подготовки латиноамериканских военных к борьбе с повстанцами и свержению неугодных Вашингтону правительств. С другой - срочно изыскивались возможности перехвата инициативы у революционных сил, снятия угрожающей социальной напряженности путем реформ: передачи части земель латифундистов крестьянам, индустриализации под контролем иностранного капитала, разного рода «помощи» США и Западной Европы. Все эти меры предусматривались обнародованным в 1961 г. администрацией США планом «Союза ради прогресса».

Оба традиционных способа реагирования эксплуататоров на угрозу революции - репрессии и реформы — на этот раз координировались в рамках международной стратегии, опиравшейся на всю мощь мирового империализма. Чили отводилась роль одного из полигонов.

Традиционные правые партии не могли политически обеспечить стратегию превентивного реформизма. Пришлось выбирать между реформистскими течениями, обеспечившими выживание капитализма в Западной Европе, - христианской демократией и социал-демократией. Оба имели финансовый, организационный и идеологический центр в Западной Европе, прежде всего в ФРГ, и стремились пустить корни по ту сторону Атлантики. Но Социнтерн в те годы не нашел в Чили широкой базы. Соцпартия решительно отказалась порвать с коммунистами; приманкой социал-демократизации удалось соблазнить лишь ослабевшую Радикальную партию. Государственно-монополистическая верхушка США и Западной Европы остановила выбор на христианской демократии, которая могла опереться на ресурсы, опыт и авторитет католической церкви и сама уже располагала в Чили «филиалом» с массовой базой.

Христианско-демократическая партия образовалась в 1957 г. на основе Национальной фаланги, основанной в 1935 г. вышедшими из Консервативной партии студенческими активистами. Молодые «фалангисты» испытали сильное влияние испанского правого корпоративизма, но начало гражданской войны в Испании побудило их отмежеваться от него. Время от времени они шли даже на предвыборные союзы с левыми. Но и этому пришел конец с созданием ХДП, провозгласившей себя партией «третьего пути» - антимарксистской и антикапиталистической. «Христианская демократия, — заявлял лидер ХДП Эдуардо Фрей, — проникнута философией гуманизма, основывающегося на правах личности. Всеобщий гуманизм не базируется на классовой, партийной, религиозной или расовой идее. Основой его является сам человек вне зависимости от условий. Этот принцип гуманизма составляет средство и цель. Отвергаются методы действий, которые противоречат человеческому достоинству, так как нельзя осуществлять идеи гуманизма нечеловеческими методами» 14 . Странно читать такое сегодня, зная, чем обернулись эти и подобные им красивые фразы в Чили и не только там. Но тогда они находили отклик, особенно у не искушенной в политике молодежи, составлявшей в те годы большинство нации. Демохристианские лидеры с пафосом обращались к «молодой Родине», устраивали массовые марши молодежи с разных концов Чили в Сантьяго, сопровождая их шумной пропагандистской кампанией.

В апреле 1961 г. Фрей заверил «Нью-Йорк Таймс», что христианская демократия Чили «окончательно и открыто присоединяется к антикоммунизму, она не будет добиваться национализации всех горнорудных предприятий...» 15 . Вскоре, за два года до выборов, во всех церквах стали читать послание кардинала и епископов «Социальный и политический долг в нынешний час», где говорилось: «От победы коммунизма в Чили церковь и все ее дети не могут ожидать ничего другого, кроме как преследований, слез и крови» 16 .

Однако лидеры ХДП отдавали себе отчет в том, что на одном антикоммунизме далеко не уедешь. «Христианская демократия, — писал Э. Фрей, — должна порвать с традиционными силами, т.е. с консерваторами. Она должна быть способна перейти в народный лагерь и стать антагонистом коммунизма на народном уровне, но не для того, чтобы проводить чисто словесную антикоммунистическую политику, которая сегодня никого уже не трогает, а для того, чтобы создать такую систему, которая докажет народу, что существуют отличные от коммунизма и более демократические пути экономического развития и участия народа в социальной и политической жизни» 17 . В соответствии с этим ХДП шла на выборы под лозунгом: «В Чили все должно измениться».

Имелся в виду не более и не менее, как переход от капитализма к некоему «коммунитарному обществу»; для этого намечалось «объединить людей в трудовые общины, которые владели бы капиталом, средствами производства и имели бы совпадающие цели, и превратить государство как регулятор общего блага в высшее выражение этой коммунитарной жизни» 18 . Кроме старой утопии — классовой гармонии под эгидой надклассового государства — ХДП обещала избирателям многое из того, что входило в программу ФРАП: рабочим — конституционное признание прав на создание профсоюзов и забастовки, «справедливое вознаграждение за труд», участие в прибылях и управлении предприятиями; крестьянам — аграрную реформу; жителям «поселков нищеты» - новое жилье и школы; молодежи - увеличение числа мест в университетах и избирательные права с 21 года; всем чилийцам - постепенное возвращение нации основных природных богатств. Все это именовалось «революцией в условиях свободы» в противоположность «революции в условиях диктатуры».

Чилийская олигархия была не в восторге от перспективы даже такой «революции», но отдавала себе отчет в том, что иной альтернативы «коммунизму» нет. Правым партиям пришлось поддержать кандидата ХДП. «Эль Меркурио» стала главным рупором кампании Фрея; через несколько дней после избрания он посетил редакцию и лично поблагодарил Агустина V Эдвардса 19 .

В предвыборную кассу ХДП хлынул поток долларов. Предвыборная кампания стала самой дорогой в истории Чили, и более половины ее было оплачено США, остальное добавили европейские христианские демократы. Было навербовано 1800 «пособников» для помощи партфункционерам в деле пропаганды и агитации в рабочих и крестьянских поселках. Беднякам раздавали, даже в день выборов, продовольствие, кровлю для крыш и прочие подарки от «Каритас интернэшнл» - благотворительной церковной организации со штаб-квартирой в Нью-Йорке (одно время ее возглавлял чилийский кардинал Рауль Сильва Энрикес) 20 .

Кампания ХДП едва ли не впервые в мире организовывалась по последнему слову мировой буржуазной социологии. Во главе стоял Институт развития, созданный католической церковью в 1962 г. под руководством бельгийского иезуита Векеманса. Широко поставленные опросы выявляли особенности восприятия пропаганды различными социальными группами, и с их учетом велось то, что теперь называют черным пиаром. «Мелких торговцев и ремесленников уверяли, что режим Альенде покончит с их торговлей и закроет их мастерские. Безземельным крестьянам говорили, что коммунисты заберут у них всю живность со двора, а мелких землевладельцев уверяли, что их собственность будет передана безземельным крестьянам» 21 . Рабочим хозяева заявляли накануне выборов, что если победит Альенде, то в понедельник не придется выходить на работу: предприятие будет закрыто, а сами они уедут 22 .

Печать и радио (телевидение еще не успело широко войти в обиход) развернули кампанию против ФРАП. «Через определенные и короткие промежутки времени по радио передавали звуки автоматной очереди. Затем слышался отчаянный женский крик:

- Убили моего сына! Это коммунисты!

Прочувствованный голос диктора:

- Коммунизм может предложить только кровь и страдания. Чтобы этого не случилось в Чили, выберем в президенты Эдуардо Фрея!» 23 .

Кампания запугивания оказала влияние на многих избирателей, особенно на избирательниц-католичек; поскольку в Чили женщины и мужчины голосовали отдельно, известно, что Фрей стал президентом в основном голосами двух третей женщин, а голоса мужчин разделились между ним и Альенде почти поровну.

Но было бы упрощением сводить все к пропагандистскому манипулированию сознанием. В Чили, как впоследствии во многих других странах, лозунги левых сил оказались неадекватны их классовой сущности и поэтому были легко перехвачены политическим противником. Демохристиане имели возможность ловить коммунистов на слове: вы говорите о национальной буржуазии как революционной силе - вот вам программа «антифеодальной» и чуть ли не «антиимпериалистической» революции, приемлемой для буржуазии; вы упираете на единство «народа» - вот вам самая что ни на есть «народная» программа; вы называете ближайший этап революции демократическим - значит по-вашему на социалистическом этапе демократии уже не будет, а мы ее гарантируем; вы обещаете «мирный путь», а на практике ваша революция всегда означает гражданскую войну, блокаду, диктатуру - вот вам берлинская стена, вот рассказы венгерских и кубинских эмигрантов. ФРАП, пытаясь конкурировать с ХДП за голоса «умеренных» избирателей, не решился заявить о солидарности с Кубой, а, наоборот, попытался отмежеваться от нее, что ему только повредило: к предвыборной кампании приурочили разрыв дипотношений Сантьяго с Гаваной под угрозой прекращения «помощи» США.

На выборах 1964 г. Альенде получил 38,9 % голосов - почти на треть больше, чем шесть лет назад. Но Фрей собрал 56,1 % — абсолютное большинство; в истории Чили это мало кому удавалось. На парламентских выборах в следующем году за ХДП голосовало 43,6 % избирателей - больше, чем за какую-либо партию в ХХ веке 24 . Партия президента завоевала и абсолютное большинство мест в Конгрессе; это был уж совсем исключительный случай. Получив возможность беспрепятственно проводить свою программу в жизнь, лидеры ХДП были уверены, что не выпустят власть из рук до следующего века.

Исход выборов вызвал серьезный кризис левого движения. Внутри СПЧ стали нарастать леворадикальные настроения, ее отношения с КПЧ осложнились. Активисты рабочего и студенческого движения, категорически отвергшие «мирный путь», покинули СПЧ и КПЧ. Часть их в 1965 г. объединилась в Левое революционное движение (МИР).

В этой ситуации руководство КПЧ сумело трезво подойти к причинам неудач. В заявлении Пленума ЦК спустя месяц после выборов признавалось серьезной ошибкой, что «левые силы перешли к обороне, главным образом в отношении спекуляций, мистификаций и извращений, которые совершал противник в таких вопросах, как Куба, Венгрия, берлинская стена, коммунизм и социализм, политика коммунистической и социалистической партий. Никакое революционное движение не может победить без наступательного духа. Урок должен быть усвоен....» 25 .

Урок не свели к проискам врага и собственным ошибкам. Было обращено внимание на объективные сдвиги в обществе, обеспечившие ХДП массовую базу, прежде всего на быстрый рост армии наемного труда и изменение ее социального состава, приход в город и на производство сотен тысяч людей, не имевших опыта организованной борьбы за свои права. В связи с этим Л. Корвалан подчеркивал, что ХДП — не просто буржуазная партия, а многоклассовая организация с буржуазным руководством. «... Народные массы, голосовавшие за сеньора Фрея, поступили так, видя в политике христианско-демократической партии шаг вперед по сравнению со сложившимся положением, считая, что она идет по пути прогресса, почти столь же передовому, как тот, который им предлагал ФРАП, но без риска и трудностей, воображаемых и реальных, к которым привела бы его победа» 26 .

Раскрыв источник сегодняшней силы противника, коммунисты могли с полным основанием предвидеть, что завтра эта сила обернется слабостью. Поскольку христианские демократы вынуждены были апеллировать к массам, коренные интересы которых классово антагонистичны интересам буржуазной верхушки ХДП, дифференциация в этой партии и, главное, связанных с нею организациях трудящихся становилась вопросом времени. Основной вывод КПЧ соответствовал ленинской методологии: массы должны учиться на собственном опыте, а коммунистам надо работать во всех их организациях, помогать им пройти этот путь скорее и с меньшими потерями.

Куда привел путь реформ

Развитие событий в основном подтвердило анализ КПЧ. Находясь под постоянным и все более сильным нажимом снизу, Э. Фрей и его партия не смогли ограничиться обещаниями реформ - пришлось действительно их проводить. А они в условиях Чили тех лет вели совсем не к тем последствиям, которых ожидали западные социологи и их местные ученики.

Делая ставку на трудящихся, не организованных ранее, ХДП начала на западноевропейские и североамериканские средства создавать, где только могла, профсоюзные и другие объединения своей ориентации. Под руководством того же Векеманса была разработана политика «народного продвижения», предусматривавшая создание на предприятиях советов социального сотрудничества. В организации «продвижения» объединялись также ремесленники, рабочие и служащие мелких предприятий. Правые лидеры ХДП пытались противопоставить эти организации профсоюзам и левым партиям, но социалисты и особенно коммунисты стали активно работать во всех объединениях трудящихся и скоро завоевали большой авторитет. Под нажимом трудящихся правительству пришлось внести, а Конгрессу - одобрить новое трудовое законодательство. Теперь в профсоюз можно было вступать с 18 лет, независимо от грамотности, профорганизации могли объединять работников нескольких предприятий, создаваться в региональном и национальном масштабах. Многие профорганизации, ранее нелегальные, смогли действовать на законной основе.

Новые профсоюзы быстро осознали преимущества единого профцентра и присоединились к нему. Скоро в рядах КУТ было уже 700 тысяч трудящихся. Сложился своеобразный механизм взаимодействия профсоюзов, государственных органов управления экономикой и Конгресса. Серьезные трудовые конфликты, как правило, по инициативе отраслевых профсоюзных объединений выносились на парламентское обсуждение и разрешались путем принятия законодательных мер на государственном уровне. Эта практика при существовавшем в Чили соотношении классовых сил облегчала профсоюзам наступление на работодателей и само буржуазное государство.

Не будучи в состоянии соперничать с левыми в профсоюзных ячейках на производстве, демохристиане сделали ставку на объединения трудящихся по месту жительства: хунты соседей, комитеты поселенцев, центры родителей, центры матерей. Местная и центральная власть предоставляла им кредиты, обучала лидеров и оплачивала служащих, финансировала медицинские, социальные и юридические службы. Организаторы «продвижения» особенно рассчитывали на верующих домохозяек, перед которыми впервые открывалось поле общественной активности, и на жителей «поселков нищеты» - «кальямпас».

Но инициатива и здесь стала переходить к левым. XIII съезд КПЧ взял курс на развертывание работы в новых организациях при максимальном единстве их рядов. Коммунисты добивались, «чтобы на каждом предприятии была лишь одна профсоюзная организация... одна соседская община, комитет жителей или организация под другим названием в каждом поселке, один материнский центр или женская организация под любым названием в каждом квартале или районе. Эти организации должны быть открыты для всех лиц, входящих в их сферу действий, без какой бы то ни было дискриминации религиозного или политического порядка, управляться и избирать своих руководителей в соответствии с нормами внутренней демократии» 27 . В «кальямпас» стали создавать отряды самообороны от преступников и полиции, в депутаты и мэры все чаще выбирали коммунистов или социалистов. Поселки называли «Ленин», «Че Гевара».

Правительство Фрея внесло в Конгресс законопроект об аграрной реформе. Чтобы покончить с «феодализмом», предлагалось оставить крупным аграриям по 80 га рационально используемых земель лучшего качества (других - значительно больше), а излишки и необрабатываемые земли передать арендаторам-инкилинос, рассчитывая на 100 тысяч семей. Борьба в парламенте шла два года. Представители латифундистов слышать не хотели о реформе; левые партии и такие демохристиане, как Жак Чончоль, бывший эксперт ООН на Кубе, добивались снижения потолка до 40 га, чтобы хватило не на 100 тысяч, а на всех безземельных, которых было втрое больше. Но лидеры ХДП не собирались оставить крупных аграриев без батраков. Имея большинство в Конгрессе, они провели свой проект.

За экспроприируемые земли бывшим собственникам установили компенсацию по рыночной стоимости (правда, наличными только 20 %, а остальное - государственными долговыми обязательствами с рассрочкой на 30 лет). Латифундист мог сам выбирать земли, которые останутся за ним. Ничто не мешало заранее разделить землю на участки положенного размера, записав один на жену, другой - на сына и т.д. Прежнему хозяину оставались скот, техника, сооружения - все это получателям земли приходилось покупать. Реформа не затрагивала имевшиеся при латифундиях предприятия по переработке сельхозпродукции. Государственная машина, связанная с латифундистами, всячески тормозила реформу; землевладельцы завалили суды исками, которые рассматривались годами. К концу правления Фрея экспроприирована была лишь треть подпадавших под закон земель.

Вместо 100 тысяч семей землю получили 32 тысячи, исключительно прежние инкилинос. Тем, кто раньше имел хоть клочок своей земли, не досталось ничего, кроме новых налогов. Ничего не получили и индейцы-мапуче, которым и прежде и теперь жилось тяжелее всех. В духе идей «коммунитарного общества» новые собственники объединялись на 3-5 лет в своего рода кооператив - «асентамьенто»; потом им предстояло решить, хозяйствовать ли единолично или совместно. Многие асентамьенто получили слишком мало земли для эффективного ведения хозяйства, а объединиться не могли - их разделяли земли, оставшиеся у прежних латифундистов. Быть членами асентамьенто могли лишь мужчины, постоянно жившие и работавшие в имении в период экспроприации; не принимались ни женщины, ни достигшие совершеннолетия дети, ни «посторонние» — сезонные рабочие. Члены асентамьенто и сами не хотели принимать новых людей, опасаясь уменьшения участков и снижения доходов. Кооперативы, как прежде латифундисты, нанимали со стороны батраков — свыше трети рабочей силы асентамьенто. Между членами кооперативов и наемными рабочими возник антагонизм. Многие батраки были вообще против аграрной реформы, потому что раньше им легче было получить работу у латифундиста и платили им больше.

Таким образом, две трети сельских трудящихся от реформы не выиграли, а очень многие проиграли. Деревня оказалась расколота глубже прежнего; людей одного селения и даже одной семьи разделили на эксплуатируемых и их коллективных эксплуататоров. Новая несправедливость воспринималась острее старой, тем более что прикрывалась она демократической и даже социалистической фразеологией. Хотели того демохристиане или нет, они создали массовую базу сопротивления реформе как слева, так и справа.

Чтобы укрепиться в деревне, ХДП провела закон, снявший ограничения на объединение сельских трудящихся в профсоюзы. В кратчайший срок вся Чили покрылась сетью организаций сельских пролетариев и крестьян: в 1964 г. было всего 19 профсоюзов с 2 тысячами членов, а через пять лет — 394 с более чем 100 тысячами. Две трети их находились под контролем ХДП, которая на западноевропейские и североамериканские средства сколачивала все новые конфедерации сельских профсоюзов. Но жизнь заставляла даже такие организации руководствоваться не указаниями властей и спонсоров, а классовым положением своих членов. Обстановка накалялась: батраки бастовали, требуя повышения оплаты, инкилинос добивались ускорения реформы, деревню терроризировали наемники латифундистов. Ожидания трудящихся не оправдывались, их доверие к правительству падало. Даже демохристианские функционеры, непосредственно проводившие реформу, почти все перешли на левые позиции. Из-за саботажа реформы правительством Ж. Чончоль ушел в отставку с поста директора Института сельскохозяйственного развития, и сельские профсоюзы поддержали его протест забастовкой.

Реформизм и империализм

Кризис охватил не только все сферы социальных отношений Чили, но и самую сердцевину зависимого капитализма - отношения с империалистическим капиталом и выражающим его волю североамериканским государством. Правительство ХДП пришло к власти при поддержке именно этих сил, было связано с ними теснейшими классовыми узами. Реформизм ХДП был порожден эпохой «Союза ради прогресса» и рассчитан на предусмотренную им финансовую поддержку. Но шестилетие правления Фрея (1964-70) пришлось как раз на те годы, когда США погрязли в безнадежной войне во Вьетнаме и столкнулись с острым внутренним кризисом. Неудивительно, что ассигнования на «Союз» стали съеживаться, как шагреневая кожа. Вместе с ними таяли и возможности «превентивного реформизма».

Быстрый рост населения вынуждал любую власть, претендующую на народную поддержку, импортировать все больше продовольствия, строить все больше жилья и т.д. Надо было срочно развивать систему образования, а в ближайшие годы создать много рабочих мест: 40 % чилийцев было моложе 15 лет. Найти на все это средства было негде, оставалось жить в долг. Внешняя задолженность превысила 3 млрд. долл., а проценты — треть доходов от экспорта. Это, с одной стороны, усиливало зависимость Чили от империалистического финансового капитала, с другой - подрывало в его глазах кредитоспособность режима, как в прямом, так и в переносном смысле.

В накаленной атмосфере Латинской Америки 60-х годов сохранить влияние на массы, прежде всего на молодежь, могли лишь те, кто считался с общественным мнением, возмущенным агрессией Вашингтона во Вьетнаме, наглым вмешательством в дела латиноамериканских стран. Вот почему правительство Фрея осудило интервенцию США в Доминиканской Республике (1965 г.) и выступило одним из главных оппонентов вашингтонских планов создания в регионе наднациональных вооруженных сил. Чили была одним из инициаторов реформы устава ОАГ, которая несколько ограничила диктат США и не допустила превращения межамериканской организации в военный блок. Совместный форум христианских демократов Латинской Америки высказался даже за создание региональной организации без США.

Пытаясь уйти от односторонней ориентации экономики на «великого северного соседа», правительство Фрея обменялось визитами и заключило соглашения о сотрудничестве с Францией, Италией, Великобританией. Но этого было явно недостаточно. Чтобы иметь хоть какие-то возможности социального маневра, приходилось добиваться повышения роли государства в экономике и сокращения оттока за границу сверхприбылей сырьевых, прежде всего медных, корпораций. Вопреки «западным» симпатиям демохристианских лидеров, эта объективная заинтересованность ставила Чили в ряды стран тогдашнего «третьего мира», утверждавшего суверенные права на свои природные ресурсы.

Когда военные режимы Перу и Боливии национализировали собственность «Standard Oil of New Jersey», в Латинскую Америку в качестве представителя президента США отправился фактический глава этой корпорации Н. Рокфеллер; его всюду встречали демонстрации протеста, баррикады, уличные бои с полицией. Учитывая настроения в обществе, правительство Фрея отменило его визит в свою страну. Именно тогда, в мае 1969 г., министры иностранных дел стран Латинской Америки собрались в Чили, чтобы впервые предъявить «великому северному соседу» совместные требования, остающиеся в повестке дня межамериканских переговоров и поныне: снять таможенные и другие ограничения на импорт их товаров, ввести преференциальные цены, облегчить условия выплаты внешнего долга. В совместной декларации говорилось: «Ни одно государство не может применять или поощрять применение принудительных мер экономического или политического характера для подавления суверенной воли другого государства в целях получения от последнего каких-либо выгод...» 28 . Говорилось в ней и о том, что частные капиталовложения должны быть поставлены «на службу национальным интересам и задачам». Министр иностранных дел Чили от имени всей Латинской Америки вручил декларацию президенту Никсону.

Тогда же, в мае 1969 г., Чили вместе с Перу, Боливией, Колумбией и Эквадором выступила учредителем Андского пакта — первой в Латинской Америке интеграционной группировки, поставившей целью отмену внутренних таможенных пошлин, согласование экономической политики, специализацию промышленности и создание совместных предприятий. Министры иностранных дел андских стран выразили «решительную поддержку полного и безоговорочного права наций свободно распоряжаться своими природными ресурсами» и отвергли любую форму иностранного политического или экономического давления с целью помешать пользоваться этим правом.

Чем меньше оставалось надежд на уступки Вашингтона и чем больше накалялась социальная и политическая ситуация внутри страны, тем тверже становился тон чилийского МИД. Летом 1970 г. его глава уже заявлял, что интересы Латинской Америки и США «во многих случаях являются противоположными».

Но практические дела правительства мало соответствовали решительным словам. Не смея тронуть «Анаконду» и «Кеннекотт» всерьез, оно решилось только выкупить у них 51 % акций с рассрочкой на 12 лет. За эти 51 % «Кеннекотт» было уплачено 80 млн. долл. при номинальной стоимости всего филиала 67 млн. Откровенно применялся двойной стандарт: налоги платились с одной цены, а акции продавались по другой. Остальные 49 % предполагалось выкупать втрое дороже. Это называлось «чилизацией», но распоряжаться своей медью Чили по-прежнему не могла. Корпорации сохраняли за собой управление предприятиями и сбыт продукции, получали налоговые и таможенные льготы на 20 лет. Доходы «Анаконды» и «Кеннекотт» возросли с 44 млн. долл. в 1965 г. до 126 млн. в 1968 г.: зная, что через несколько лет с рудниками придется расстаться, монополисты спешили снять сливки - разрабатывали только самые богатые руды, не инвестируя в производство почти ничего 29 .

Чтобы привлечь иностранный капитал в промышленность, правительство снизило налоги на перевод прибылей за рубеж. Транснациональные корпорации устремились в Чили, но прибыли предпочитали не вкладывать в производство, а вывозить. Их филиалы, ассоциированные с предприятиями госсектора, брали у материнских компаний займы, а расплачиваться по ним приходилось государству, что увеличивало и без того непосильное бремя внешнего долга.

В вопросах отношений с империалистическим капиталом, как и во всем остальном, лидеры ХДП выступали лишь за модернизацию зависимого капитализма, переход от его преимущественно сырьевой модели к индустриализации на базе филиалов ТНК вроде той, что развертывалась тогда в Бразилии. Но эта модель требовала резкого снижения цены рабочей силы, чего «революция в условиях свободы» в отличие от бразильского военного режима обеспечить не могла. Более того, она давала некоторый выход как социальным, так и антиимпериалистическим требованиям масс и объективно содействовала наступлению «третьего мира» на позиции иностранного капитала. Неудивительно, что бывшие покровители ХДП из штаб-квартир ТНК отвернулись от нее и начали искать других исполнителей своих планов. Об этом свидетельствовал, между прочим, аналитический доклад делегации Н. Рокфеллера, рекомендовавший США наладить прямые связи с латиноамериканскими военными. Эти рекомендации отражали новую ситуацию, как в Латинской Америке, так и в США, где демократов, не чуждых реформистских планов у себя дома и симпатизировавших реформистам за рубежом, сменили у власти республиканцы во главе с Р. Никсоном, предпочитавшие проверенных крайне правых, предпочтительно в генеральской форме. «Великий северный сосед» из опоры реформизма ХДП превратился в один из главных факторов ослабления его позиций.

Поляризация сил

Реформы, начатые ХДП с целью предотвращения революции, ускорили складывание революционной ситуации. К концу 60-х годов в Чили были налицо все ее признаки.

На взгляд вульгарно-буржуазной «экономикс», общенациональному кризису взяться было неоткуда: мировые цены на медь держались на рекордно высоком уровне, обеспечивая Чили постоянный, хотя неровный и с тенденцией к снижению темпов, рост валового внутреннего продукта 30 . Но демографический взрыв вносил поправки. Производство на душу населения увеличилось в 1965 г. на 2,4 %, а в 1966 г. - даже на 4,6 %, но уже в следующем году темпы прироста упали до нуля и в дальнейшем колебались между 1 % и 0,4 % 31 . Успешный, как казалось, старт «социально ориентированных» реформ породил «революцию растущих ожиданий». Последовавший «нулевой рост» при крайней неравномерности распределения общественного богатства вызвал классическое «обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов» 32 .

В стране с 10-миллионным населением полмиллиона семей не имели жилья или прозябали в самых нездоровых условиях. Обездоленным жителям «кальямпас» правительство могло предложить только сбитые из досок сарайчики, по сравнению с которыми наши послевоенные бараки были сносным жильем. Но и это привлекало людей из деревень. Ежедневно в «поясе нищеты» вокруг Сантьяго селилось 200 человек, которым требовалось не меньше 40 домов. Бездомные явочным порядком занимали земли, где чуть не в одну ночь возводили поселки из фанеры и жести.

Быстро росла безработица. Доходы 2/3 трудящихся не превышали официального прожиточного минимума, в то время как 10 % населения присваивали более половины национального дохода, в том числе 1 % — почти треть. О предвыборных обещаниях обуздать инфляцию лучше было не вспоминать. Цены росли не по дням, а по часам, но индексировать зарплату и пенсии правительство не могло: соглашения с МВФ и другими кредиторами требовали их замораживания.

Трудящимся, чтобы не голодать, оставалось только бастовать, добиваясь приведения зарплаты в соответствие со стоимостью жизни. Пролетарские формы борьбы и организации стали широко применять и «средние слои». В забастовочное движение включились учителя, госслужащие, даже судейские чиновники. Популистская апелляция ХДП к массам ради отрыва их от левых партий и давления на консервативные круги вышла из-под контроля ее лидеров и открыла путь росту активности масс, «в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению» 33 .

С 1967 г. страну охватило массовое движение за университетскую реформу. Студенты требовали, чтобы во всех высших органах университета было не меньше четверти их представителей с правом решающего голоса. Борьба за демократизацию управления вузами тесно переплеталась с выступлениями против диктата североамериканских и местных спонсоров. «В период шестилетней деятельности правительства Фрея не было ни одного университетского здания или лицея, которые один или несколько раз не были бы заняты студентами или учащимися, требовавшими решения своих проблем. Даже ученики начальных школ в возрасте 8, 9 и 10 лет занимали свои школы, требуя улучшения условий учебы» 34 . Студенческое движение вышло за рамки университетских требований, солидаризируясь с выступлениями трудящихся.

Сама католическая церковь, с которой христианско-демократическое движение было кровно связано, переставала быть надежной опорой статус-кво. В ней росли мятежные настроения, предвосхищавшие «теологию освобождения». В 1968 г. была создана организация «Молодая церковь». 11 августа группа студентов Католического университета и молодых священников захватила кафедральный собор в Сантьяго. Они укрепили между башнями собора плакат, призывавший церковь стать на сторону борющегося народа. К «Молодой церкви» затем присоединились более мелкие левокатолические группы. Так, священники из шахтерских районов заявили: «Если революция является единственным путем к более справедливому обществу, то следует совершить революцию» 35 .

Выполняя требования чилийской олигархии и зарубежных кредиторов, «народное» правительство попыталось подавить забастовочное движение, покончить с захватами земель. Особенно отличился министр внутренних дел Э. Перес Сухович, ставший на этом посту одним из богатейших людей Чили. По его инициативе было создано карательное формирование — «подвижная группа карабинеров». Скоро на ее счету были десятки раненых и убитых. Но репрессии только подлили масла в огонь. Рабочие теперь не просто бастовали, но занимали предприятия, строили баррикады и отбивали атаки карабинеров. Батраки занимали имения, иногда брали хозяев в заложники, взрывали мосты на пути карабинеров, перерезали линии телефона и телеграфа. Акции в деревне проводились уже в масштабе целых провинций с предъявлением единых требований. Захват земель крестьянами и бездомными стал обычным делом. Фрей попробовал перекрыть трудящимся каналы легальной борьбы, ограничив право на забастовку и внеся в Конгресс проект реформы конституции, лишавшей парламент инициативы в вопросах зарплаты и социального страхования. Но этим он спровоцировал целую серию общенациональных политических забастовок, сорвавших его начинания. Усмирить движение трудящихся «в условиях свободы» оказалось невозможно.

Начал быстро складываться кризис верхов. Господствующий класс явно раскололся на два враждебных лагеря: редевший с каждым днем реформистский и набиравший силу крайне правый.

Разношерстный блок, образовавшийся в 1964 г. вокруг ХДП, развалился. На муниципальных выборах 1967 г. число ее сторонников снизилось до 31 % 36 . В партии выделились три течения: правое, центристское и левое - «мятежное», предлагавшее «путь некапиталистического развития». Последнее пользовалось особым влиянием среди демохристианской молодежи, возмущенной неспособностью правительства довести до конца реформы и репрессиями против народа.

Пришедшие было в упадок традиционные партии олигархии - Либеральная и Консервативная (на парламентских выборах 1965 г. они получили самое малое за всю историю число голосов- 7,5 % и 5,3 %) - объединились в Национальную партию, выступившую против реформ. Ее руководители, тесно связанные с Конфедерацией промышленности и торговли, смогли повести за собой большую часть мелких и средних торговцев и промышленников, интересы которых были ущемлены налоговой политикой правительства, а также недовольных аграрной реформой зажиточных и средних крестьян, даже батраков. На муниципальных выборах НП получила 14,6 %, а на парламентских 1969 г. - уже 20,8 %.

Ни правую оппозицию, ни правительство уже не устраивала политическая система, рассчитанная на более спокойные времена. Как всегда в подобных случаях, осложнились отношения между «ветвями власти». В 1967 г. сенат не разрешил президенту отправиться с визитом в США. Фрей предложил плебисцит по вопросу о расширении президентских полномочий в этом и других вопросах, но получил от парламентариев отказ. Тогда президент поставил вопрос об изменении конституции.

Парламентские выборы 1969 г. показали противоречивую картину. На избирательные участки пришло лишь 70 % избирателей. Деревня и многие жители «кальямпас» проголосовали частью за ХДП, частью за правую НП. Но ХДП потеряла треть электората, вместо 82 депутатов у нее осталось 56. Зато НП получила 34 места против прежних 8 37 . Лишившись абсолютного большинства в палате депутатов, ХДП вынуждена была искать поддержки справа либо слева. Это усилило размежевание в рядах демохристиан.

Президент и правительство стали еще активнее стремиться к расширению своих полномочий за счет парламентских. Группировка Фрея начала блокироваться с правой оппозицией как против левых партий, так и против «мятежников» в собственной партии. Этому блоку удалось провести конституционную реформу. Молодежь с 18 лет получила право голоса, но не на ближайших выборах, а со следующего года. Остальные новации были всецело направлены на усиление исполнительной власти. Президент получил исключительное право инициативы по экономическим и социальным вопросам, законодателям же было запрещено вносить в законопроекты «посторонние темы»; это фактически ликвидировало парламентский механизм защиты интересов трудящихся. Президент и министры могли теперь выезжать из страны на период до 30 дней без разрешения Конгресса. Президент получил право раз за время полномочий распустить Конгресс. Для рассмотрения спорных между исполнительной и законодательной властью вопросов был учрежден Конституционный суд, а на крайний случай предусмотрен плебисцит. Страна фактически получила новую конституцию, позволявшую законно облечь президента диктаторской властью. Именно этого добивались как группировка Фрея, так и крайне правые.

По мере обострения социально-политической ситуации режим Фрея вынужден был все чаще привлекать к обеспечению «порядка» не одних карабинеров, но вооруженные силы в целом. В феврале 1966 г. правительство назначило военных на посты заместителей губернаторов и «посредников» на крупные предприятия. С каждой общенациональной забастовкой делался новый шаг в этом направлении. Во время забастовки ноября 1967 г. вся страна на 24 часа перешла под контроль армии; в города вошли танки, над рабочими кварталами на бреющем полете проносились бомбардировщики - настоящая репетиция военного переворота. Возник зачаток военной хунты — Высший совет национальной безопасности, куда входили командующие всеми родами вооруженных сил; он был учрежден еще в 1960 г., но впервые созван президентом 13 сентября 1967 г. 38 . Идеологическая фикция аполитичности вооруженных сил пришла в явное столкновение с реальностью.

В то же время погрязшее в долгах правительство не удержалось от искушения сэкономить на жалованье и пенсиях офицеров, а в Латинской Америке в отличие от Эрэфии такое не проходит безнаказанным. Весной 1968 г. впервые за много лет заявила о себе группа генералов, предлагавшая армии навести в стране «порядок». Сотрудники ЦРУ, работавшие под крышей посольства, сразу взялись за дело, чтобы подвести события к перевороту. КУТ провел всеобщую забастовку протеста. Заговорщики ушли в отставку, добившись, однако, от правительства повышения жалованья и смены министра обороны. Путч вроде бы провалился, но военные убедились, что, пока они верны конституции, с ними не особенно считаются, стоит же пригрозить переворотом, как власть начинает перед ними заискивать.

Неудивительно, что за первым заговором стал зреть второй. Возглавил его Роберто Вио - сын одного из организаторов переворотов 1924-32 гг. Еще полковником он был назначен «посредником» на огромный медный рудник в Чукикамате и завоевал признательность североамериканских хозяев твердостью, с которой проводил в жизнь приказы правительства о возвращении забастовщиков на работу. Отбывая на новое место службы, полковник поблагодарил компанию за «полную поддержку, всегда вовремя предоставляемую» 39 . Теперь Вио, уже генерал, направил президенту письмо о необходимости модернизации армии, ее срочного переоснащения и повышения жалованья. Письмо было размножено и тайно распространялось в войсках. Уволенный в отставку, Вио 21 октября 1969 г. поднял мятеж в известном путчистскими традициями полку «Такна». Представители ЦРУ развили бурную активность, пытаясь превратить мятеж в переворот. Сам же Вио заявлял журналистам, что не связан ни с какой партией и не стремится к перевороту. Он настаивал на чисто профессиональном характере выступления: все кругом занимают предприятия, учреждения, университеты, требуя повышения зарплаты или стипендии, что же остается делать военным? Провозглашая «абсолютную верность его Превосходительству Президенту республики», Вио в то же время предлагал руководителям профсоюзов переговоры, уверяя в своих левых симпатиях.

Правительство было в растерянности. Президент Фрей обратился к трудящимся, призвав их встать на защиту конституционного строя.

В этой острой ситуации левые силы не смогли занять единой позиции. Так, ЦК СПЧ полагал, что из-за несостоятельности правительства возник «вакуум власти» и он должен быть заполнен «силами народа, выраженными через свои партии и классовые организации». Исходя из этого, партия призвала трудящихся «не к защите буржуазных порядков, а к мобилизации, чтобы отстоять свои политические и социальные требования, которым угрожает деятельность реакционных сил, стремящихся использовать военный мятеж в своих целях». А МИР даже усмотрело в движении Вио возможность установления левонационалистического режима, вроде возникшего годом раньше в Перу, пошло на контакты с мятежным генералом и публикацию его заявлений 40 .

Противоположную позицию заняла КПЧ. Она раскрыла связи Вио с правой Национальной партией и расценила его выступление как «мятежные действия, цель которых - ликвидация свобод и демократических гарантий, завоеванных рабочим классом и народом... Это угроза, нависшая над родиной, над правом трудящихся идти по пути установления народного правительства» 41 .

Председатель КУТ коммунист Л. Фигероа отказался вступить в переговоры с Вио, заявив: «Чилийские трудящиеся будут проводить свою независимую линию, и я не пойду на встречу, так как не хочу умереть, как Вандор» 42 . КУТ организовал всеобщую забастовку под лозунгом защиты конституционного строя, рабочие и служащие заняли предприятия. Л.Корвалан встретился с президентом Фреем и обсудил с ним меры по противодействию угрозе переворота; выступая по радио, он выразил несогласие с тезисом о вакууме власти. Через месяц, на XIV съезде партии, лидер КПЧ подчеркнул: «Даже если принять во внимание только классовый состав командования, то военное решение было бы в лучшем случае буржуазным решением, новой реформистской попыткой и еще одним уроком, ради которого не стоило ломать копья, поскольку уже заранее известно, что такое решение не приведет к революционным преобразованиям, к которым стремится народ и в которых нуждается страна.» Наконец было сказано без обиняков: «Воспитание и боевая подготовка вооруженных сил в наши дни в той степени, в какой они подчинены целям борьбы против так называемой подрывной деятельности, приводят к созданию пропасти между вооруженными силами и народом...» 43 .

Коммунисты правильно уловили правую, контрреволюционную тенденцию как группировки Вио, так и военных переворотов в целом. Однако у событий была и другая сторона: выступление мятежников «произошло со скрытой политической целью, известной лишь их руководителю, а для остальной массы чилийских офицеров и солдат представлялось лишь как движение за справедливые требования» 44 . Политические цели лидеров заговора, если уже и оформились, не могли еще объединить армию. Ни национальная, ни региональная ситуация не созрели для действительного переворота. Если бы тогда военные активнее втянулись в политическую борьбу, им пришлось бы не следовать корпоративным установкам, а занять ту или иную позицию как гражданам, и «кастовая» замкнутость армии была бы нарушена. К сожалению, этого не произошло.

Спустя 24 часа мятежный генерал покинул полк «Такна» и подал в отставку, а затем был привлечен к судебной ответственности. Но правительство опять удовлетворило требования мятежников: повысило жалованье и пенсии всем военнослужащим, сменило министра обороны и ряд военачальников. Для военных, получивших благодаря мятежу немалую материальную выгоду, осудившие его левые стали врагами, а опальный Вио - героем. Он мог уже не скрывать ярого антикоммунизма и почти открыто пропагандировать переворот.

Заговорщики не испытывали недостатка в спонсорах. Буржуазия склонялась к открытой диктатуре не только из страха перед революцией, но и из-за объективной невозможности найти приемлемый для нее выход из кризиса в рамках даже урезанной демократии. «Эль Меркурио» еще в апреле 1969 г. изложила ту самую программу борьбы с инфляцией, которую через пять лет станет проводить Пиночет: отменить законы о минимуме зарплаты и прожиточном минимуме; снизить зарплату, чтобы капиталисты при прежних затратах могли нанять больше рабочих; отменить закон, запрещавший произвольные увольнения; распустить профсоюзы 45 . Л. Корвалан с полным основанием предупреждал: «Правые силы могли бы удержаться у власти... лишь путем установления террористической диктатуры...» 46

На президентских выборах 1970 г. правые сделали последнюю попытку овладеть властью конституционным путем. Ставка делалась на ослабление ХДП и раскол левых сил или, по крайней мере, на то, что они, как прежде, выступят только своим блоком и не наберут даже относительного большинства. НП выдвинула экс-президента Х. Алессандри, одного из столпов финансовой олигархии, возглавлявшего восемь компаний одновременно. Правда, 73-летний кандидат, который не мог выступать на митингах без грелки у ног, в преимущественно молодой стране воспринимался как «мумия» (так в Чили прозвали правых). Чтобы это меньше бросалось в глаза, выдвинуть его предполагалось в последний момент, весной 1970 г., но путч Вио заставил поторопиться: влияние на армию было для правых важнее всего.

Программа Х. Алессандри предусматривала отказ от национализации недр, от аграрной реформы, а также предоставление президенту права распускать Конгресс. Среди недовольных реформой аграриев, «золотой молодежи» и разоряемых кризисом мелких буржуа возникло «Алессандристское движение», выступавшее за слом существовавшей политической системы, упразднение партий и классовых профсоюзов. Презирая Фрея, называя его чилийским Керенским, оно заимствовало у него целый ряд установок: индивидуализм, рассматривавший личность как вечную ценность, стоящую выше общества и политики; корпоративизм, суливший объединить хозяев и наемных работников в gremios и тем упразднить классовые противоречия; мираж «сильного» государства, управляющего нацией во имя «всеобщего блага». Всему этому давалась уже не реформистская, а фашистская трактовка: критерии всеобщего блага должны были устанавливаться «элитой» во главе с диктатором.

Алессандристы беспрепятственно сколачивали террористические банды. Некая «Антикоммунистическая группа» сообщила в прессе, что будет убивать коммунистических активистов. Респектабельные лидеры НП не скрывали, что намерены запретить КПЧ; в обращении «Свобода или коммунизм» они призвали к «антикоммунистической мобилизации». Над страной опять нависла тень «конституционной» диктатуры, на сей раз фашистского типа.

В среде ХДП нашел поддержку выдвинутый коммунистами лозунг «народного единства». Но ее руководство мыслило его как поддержку левыми их кандидата — лидера центристского крыла партии, бывшего посла в Вашингтоне Р. Томича. Цели потенциального блока он излагал так: «Некапиталистический путь развития, или, лучше сказать, коммунитарный путь, основывается на социологической мобилизации трудящихся масс, которые согласны работать больше и лучше, производить больше с меньшей себестоимостью продукции, а в переходный период не потреблять больше, исключая из этого лишь те секторы, которые терпят лишения. Эта социологическая мобилизация должна сопровождаться необходимыми экономическими мерами» 47 . Он обещал национализировать недра, но обходил вопрос о компенсации, зная, что денег в казне кот наплакал.

Томич обусловил согласие баллотироваться в президенты заключением союза с КПЧ и СПЧ. Но никто не собирался таскать для него каштаны из огня. Широкую известность получили слова Л. Корвалана: «С Томичем ни шагу». Коммунисты разъясняли, что в устах власть имущих антикапиталистические заявления и обещания национализации — пустой звук. Немного позже руководители СПЧ и РП высказались в том же духе 48 .

«Мятежники» в самой ХДП резонно замечали: «Если Томич намеревался сделать всех довольными, то он совершил ошибку». Молодые демохристиане попросту освистали его: фразами они были сыты по горло. Томич объявил было, что снимает кандидатуру: он не приемлет репрессий своего правительства против народа и не будет управлять без коммунистов и социалистов. Фрей предпочитал союз с правой НП. Партию охватил острый кризис. Под давлением президента мизерным большинством решено было идти «собственным путем» без союзников. Председатель Национального совета ХДП Р. Фуэнтеальба признал, что эта политика имела целью «освободить дорогу Хорхе Алессандри» в соответствии с указаниями посла США 49 . Томич забыл о принципах и согласился быть кандидатом без народного единства, только от ХДП. Правые «дополнили» его программу в вопросе национализации оговоркой: «если защита национальных интересов того потребует». Тогда большинство левых вышло из ХДП, создав Движение объединенного народного действия (МАПУ).

Коалиция

Честность и искренность лидеров, вышедших из правительства, политика которого не отвечала их программным установкам, обеспечили МАПУ авторитет среди ранее входивших в ХДП студентов, крестьянских руководителей и профлидеров. МАПУ предложило союз КПЧ и СПЧ.

Еще раньше изменилась политическая линия другой партии реформистского толка - Радикальной. Там левые оказались в большинстве, а из партии были исключены правые. Радикалы также высказались за блок с коммунистами и социалистами. Войти в этот блок предложили еще две небольшие партии — Независимое народное действие (АПИ), созданное бывшими сторонниками Ибаньеса, и Социал-демократическая партия (бывшая Демократическая).

В СПЧ продолжалась фракционная борьба, от нее откололась еще одна небольшая партия - Народно-социалистический союз. С. Альенде и его сторонники твердо ориентировались на «народное единство», но большинство руководства СПЧ и ее молодежная организация стояли за «фронт трудящихся» без радикалов и демохристиан.

В рядах МИР насчитывалось около 2 000 членов. За ними шла студенческая федерация Консепсьона - одной из беднейших провинций, где особенно высока безработица, а также часть рабочего движения и немало жителей «поселков нищеты»; они успешно работали среди мапуче. Руководство МИР вначале состояло в основном из профсоюзных лидеров, затем на первый план выдвинулись студенты. Миристы полагали, что никакая победа на буржуазных выборах не даст трудящимся реальной власти, да и провести их вряд ли дадут - вот-вот произойдет военный переворот. Поэтому они, вдохновляясь примером Кубинской революции, считали единственно правильным, не отказываясь от организаторской работы в массах, уже сейчас браться за оружие.

Верно чувствуя многие слабости концепции «мирного пути», миристы, однако, не улавливали национальной специфики путей подхода масс к революции. В условиях Чили установка на немедленную вооруженную борьбу не только не приближала революционеров к массам, но отдаляла от них, толкая к авантюрам вроде контактов с Вио. Лидеров МИР должно было насторожить хотя бы то, что их ультрареволюционные интервью охотно публиковали «Эль Меркурио» и другие рупоры олигархии. Каждая вооруженная акция МИР - чаще всего экспроприация банка «на нужды революции» - давала правой прессе повод к очередной антикоммунистической кампании.

Сильнейшей из левых партий была КПЧ. За четыре года ее ряды выросли более чем вдвое, достигнув 100 тысяч, из них рабочих (без тех, кого относили к категории служащих) было две трети, женщин - 29,4 %. По всей стране действовали 3618 партийных ячеек 50 . Компартия добилась права легально создавать первичные организации на производстве, в том числе на предприятиях ТНК; закон обязал хозяев предоставлять им помещение. Стремясь преодолеть раскол трудящихся по религиозному признаку, коммунисты сочли необходимым принимать в партию и верующих, признающих ее программу и устав.

С учетом опыта партия скорректировала некоторые теоретические положения. В новом тексте программы КПЧ, принятом XIV съездом в 1969 г., отмечалось, что «революция является сложным процессом, соединяющим в себе все виды борьбы... ее пути определяются в соответствии с исторической обстановкой, однако неизменно должны основываться на активности масс» 51 . Теперь коммунисты предупреждали о невозможности гегемонии «национальной буржуазии» в революции; ориентировались на переход от антиимпериалистического и аграрного этапа преобразований к социалистическому в ходе единого непрерывного процесса; не разводили демократические и социалистические задачи по разным этапам, подчеркивая демократический характер социалистического строя. Однако в основе понимание характера и движущих сил революции осталось прежним.

Коммунисты понимали, что для победы сил КПЧ и СПЧ недостаточно и без более широкой коалиции не обойтись. При этом они считали нецелесообразным направлять удар на ХДП как таковую. Отвечая на письмо руководства социалистов, КПЧ подчеркивала: «Борьба ведется не только между народным движением и очередным буржуазным правительством... Если антагонизм выражается исключительно по отношению к одной буржуазной группе, которая находится у власти в течение какого-то периода, то, когда она теряет силу, ее заменяют» 52 . Надо, считали коммунисты, не участвовать в этой игре, а вести борьбу против главных врагов.

На парламентские выборы 1969 г. КПЧ шла под лозунгом «Народное единство ради народного правительства». Но пока не удалось договориться об общем списке даже с СПЧ. Сказались негативные стороны «марксистского плюрализма», отмеченные в том же письме: «Каждая из наших организаций старается завоевать лучшие позиции среди рабочего класса. Это действительность, которую мы не можем устранить сразу и которая в иных случаях становится причиной конфликта» 53 .

На выборах левых поддержали промышленные города, особенно небольшие, с одним градообразующим предприятием, где организационные возможности КПЧ и СПЧ проявлялись с наибольшей силой. В районах обрабатывающей промышленности влияние этих партий возросло до 30 %, в горнодобывающих достигло 40 %, но по сравнению с предыдущими выборами немного снизилось. В целом по стране КПЧ получила почти 17 % голосов - втрое больше, чем девять лет назад; на выборах в сенат за Л. Корвалана было подано больше всего голосов. СПЧ набрала 12 % — немного больше, чем на предыдущих парламентских выборах, но меньше, чем на муниципальных 1967 г. РП понесла потери, а малые левые партии, которые выступили разрозненно, утратили почти все места.

В новом парламенте левые остались в меньшинстве. Конституционная реформа Фрея поставила организованный пролетариат перед выбором: либо утратить завоеванное, либо попытаться овладеть исполнительной властью и использовать ее в своих интересах.

Именно теперь началось формирование широкой левой коалиции. В решающей степени КПЧ, СПЧ, МАПУ, АПИ и СДП объединили антиимпериалистические цели. 26 августа 1969 г. они подписали документ, отвергавший соглашение правительства с «Анакондой» на условиях «чилизации» и выдвигавший требование полной национализации. Под этим лозунгом провело акт единых действий «Командование национального обвинения режима и империализма», объединявшее все молодежные организации, кроме правой Национальной молодежи. Был образован комитет по национализации меди, в который вошли коммунисты, социалисты, радикалы, социал-демократы, народные социалисты, члены МАПУ и АПИ 54 .

9 октября был создан Координационный комитет Народного единства. На первом же заседании была создана комиссия из 18 человек, по трое от каждой группы, для выработки Основной программы правительства Народного единства. От КПЧ в нее входили инженер, депутат Конгресса Х. Инсунса и рабочие Б. Арайя и С. Рикельме - члены Политкомиссии партии 55 .

Программа

К началу работы комиссии каждая партия представила предложения по программе, а также другие документы по своему усмотрению. Подготовка основных положений была распределена между представителями делегаций. Так, аграрный раздел готовился под руководством Ж. Чончоля. РП и СДП дали определение трех секторов экономики. СПЧ разработала внешнеполитический раздел, а КПЧ — концепцию новой политической системы. Она же наряду с МАПУ внесла предложение о высшем органе власти — Народной ассамблее и наряду с АПИ — о новой роли вооруженных сил. Самые сложные пункты, вызывавшие наибольшие разногласия, рассматривались специальными подкомиссиями. Каждый вчерне составленный документ передавался для рассмотрения в руководящие органы или политические комиссии партий и движений 56 .

Согласование позиций шло нелегко. Лишь 17 декабря партии и движения пришли к соглашению, единодушно одобрив Основную программу правительства Народного единства. Плодом долгой работы стал компактный документ, уместившийся в 30-страничной брошюре.

Ситуацию в стране программа рассматривала с классовых позиций: «Чили - зависимая капиталистическая страна, господствующее положение в которой занимают круги буржуазии, тесно связанные с иностранным капиталом, не способные разрешить основные проблемы, обусловленные как раз их классовыми привилегиями, от которых они никогда добровольно не откажутся... Страна управляется в интересах небольшой кучки крупных капиталистов и их приспешников, компаний, господствующих в экономике, и латифундистов... в их же интересах издаются законы» 57 . Давалась принципиально верная характеристика политического строя страны: «Чилийский народ завоевал в результате длительного процесса борьбы определенные демократические свободы и гарантии, ради сохранения которых нужно постоянно быть начеку и вести неустанную борьбу. Но сама власть ему отнюдь не принадлежит».

Вопрос о власти ставился как основной вопрос революции: «Революционные преобразования, в которых нуждается страна, могут быть осуществлены лишь в том случае, если чилийский народ возьмет в свои руки власть и будет действительно и эффективным образом осуществлять ее... Народные и революционные силы объединились не для борьбы за простую замену одного президента другим и не для того, чтобы на смену одной правящей партии пришла другая. Они объединились для того, чтобы осуществить коренные преобразования...на основе перехода власти из рук прежних правящих групп в руки рабочих, крестьян и прогрессивно настроенных кругов средних слоев города и деревни».

Первоначальной опорой новой власти должны были стать комитеты Народного единства, формируемые по производственному и территориальному принципам - «на каждой фабрике, в каждом поместье и поселке, учреждении или школе... Они будут созданы с целью выдвижения насущных требований народных масс, борьбы за их претворение в жизнь. Но прежде всего они будут служить подготовке к установлению народной власти... Основы новой власти, в которой нуждается Чили, следует начать создавать уже сейчас повсюду, где народ организуется на борьбу за решение своих конкретных проблем...».

В программе подчеркивалось, что «победа народа откроет путь к самому демократическому за всю историю страны политическому строю». В этом плане перед народным правительством ставилась двойная задача:

«- сохранить, сделать более эффективными и расширить демократические права и завоевания трудящихся;

- преобразовать нынешние институты, чтобы создать новое государство, где народ и трудящиеся действительно осуществляли бы власть».

Высшими органами власти на местном, региональном и общенациональном уровнях должны были стать однопалатные народные собрания, избираемые тайным и прямым всеобщим голосованием. Избирательные права впервые предлагалось предоставить действительно всем гражданам старше 18 лет, в том числе неграмотным и военнослужащим. Вводилось право отзыва: мандата или поста могло быть лишено любое должностное лицо, «если оно будет выступать как защитник частных интересов».

Программа обязывала народное правительство гарантировать соблюдение демократических свобод и уважать личные и социальные права народа. «Свобода совести, слова, печати, собраний, неприкосновенность жилища и право на объединение в профсоюзы и другие организации будут эффективно соблюдаться и не будут ограничиваться, как это делают господствующие классы в настоящее время. Чтобы дело обстояло действительно так, профсоюзные и общественные организации рабочих, служащих, крестьян, жителей поселков, домашних хозяек, студентов, интеллигенции, ремесленников, мелких и средних предпринимателей и других слоев трудящихся будут призваны принимать участие на соответствующем уровне в решениях органов власти». Предусматривалось обязательное условие реальной демократии для трудящихся - передача общественным организациям средств осуществления их прав и создание соответствующих организационных возможностей. Через общественные организации трудящиеся и весь народ смогли бы влиять на принятие решений и контролировать деятельность госаппарата.

Программа отвергала буржуазное понимание «сильного государства», выдвигая принципиально иное: «Сила и власть народного правительства будут основываться главным образом на поддержке, оказываемой ему организованным народом. Такова наша концепция сильного правительства, противоположная, следовательно, концепции, которой придерживаются олигархия и империализм, отождествляющие власть с принуждением, направленным против народа».

Нетрудно видеть, что демократия в понимании авторов программы имеет большинство признаков пролетарской власти типа Парижской Коммуны и Советов, но за двумя существенными исключениями. Первое - предполагаемая классовая база, охватывающая наряду с пролетариатом мелкую и даже среднюю буржуазию, непомерно широка для этого типа государства. Второе — почти не отражена необходимость защиты новой власти от контрреволюции. В общей форме говорилось: «Народное правительство будет уважать права оппозиции, действующей в рамках закона». Поскольку было очевидно, что оно унаследует буржуазное право, данное положение программы откладывало действенные меры по защите революции до реорганизации юридических институтов. Создать в соответствии с программой новую судебную систему, призванную «служить интересам классов, составляющих большинство», при отсутствии парламентского большинства было бы делом трудным и нескорым, а как противостоять контрреволюции до тех пор — оставалось неясным. В другом разделе упоминалось о реорганизации полиции «так, чтобы ее нельзя было вновь использовать в целях репрессий против народа и чтобы она могла выполнять задачу защиты населения от антиобщественных действий.» Что же касается функций вооруженных сил, программа лишь декларировала укрепление их «национального характера» и «отказ от любого использования их для подавления народа или для участия в действиях, отвечающих интересам иностранных держав». Ни о гарантиях, позволяющих на деле исключить такое их использование, ни об изменении их структуры и порядка комплектования, ни о политической и идейной работе в их рядах речи не шло.

Программа осуждала «как диктаторский президентский строй, так и прогнивший парламентаризм». Однако в ней отсутствовал конкретный анализ соотношения законодательной и исполнительной власти в политической системе, которую левое правительство, созданное конституционным путем, не могло изменить сразу. Пути перехода от этой политической системы к качественно новой не были даже намечены. Не была поставлена первоочередная (учитывая итоги парламентских выборов 1969 г.) проблема отношений левого президента и правительства с оппозиционным ему Конгрессом.

В программе не получила отражения явно обозначившаяся фашистская опасность, меры борьбы с ней намечены не были. Вопрос о власти ставился так, будто предстояло выбирать между буржуазной демократией и социализмом, когда реальная альтернатива была уже иной: народная демократия или фашизм. Эта альтернатива давала левым шанс создать более широкий и в то же время более сплоченный союз, четче ориентировать массы на борьбу за реальную власть, в лучшей части военных пробудить граждан и патриотов, в критический момент вооружить народ. Но осознание общественных противоречий отстало от их реальной динамики.

Таким же переплетением революционности и недостаточной последовательности отличалась экономическая часть программы. Ее преамбула носила отчетливо социалистический характер: «Объединенные народные силы, чтобы покончить с господством местного и иностранного империалистического капитала и латифундистов, чтобы начать строительство социализма, считают основной задачей своей политики замену нынешней экономической системы. В новой экономике важнейшую роль будет играть планирование. Его центральные органы будут высшим административным звеном, и их решения, принятые демократическим путем, будут иметь обязательную силу».

Но при всем этом структура экономики - без разъяснения, идет ли речь о переходном периоде или уже о социализме, — мыслилась в виде трех секторов. Первый, именуемый то сектором общественной собственности, то государственным или национализированным, должен был охватить добычу основных минеральных ресурсов, финансовую систему, внешнюю торговлю, торговые монополии, основные отрасли индустрии, транспорта и связи; второй, частный, — большинство предприятий промышленности, сельского хозяйства и сферы услуг; третий - смешанные компании. Авторы программы полагали, что частные предприятия в большинстве своем «выиграют от общего планирования национальной экономики», избавившись от гнета монополий и получая от государства финансовую и техническую помощь, налоговые льготы и т.д. Им предъявлялось лишь одно требование: «На предприятиях этих компаний должно быть гарантировано право рабочих и служащих на справедливую оплату труда и соответствующие условия работы. За тем, чтобы эти права не нарушались, будет следить государство, а также сами трудящиеся». Какую оплату считать справедливой, какие условия труда - соответствующими и, главное, смогут ли мелкие и средние хозяева их обеспечить, а государство — оказать им достаточную для этого поддержку - оставалось открытым; никакой перспективы реорганизации мелкого производства не намечалось. Симптоматично, что правительство должно было ввести минимум зарплаты сначала в госсекторе и лишь затем распространить на всю экономику «с учетом различий в уровне производительности на разных предприятиях».

Аграрный раздел программы отражал слабость влияния левых сил в деревне. «Углубление и расширение аграрной реформы» в основном сводилось к выполнению закона, принятого при Фрее. В отличие от практики правительства ХДП, бывшие хозяева теряли преимущественное право выбирать предусмотренную законом площадь, допускалась полная или частичная экспроприация скота, орудий и т.п., предусматривалась организация производства на экспроприированных землях «предпочтительно в формах кооперативной собственности». Однако стратегической перспективы аграрных преобразований обозначено не было. Реформа по-прежнему ориентировалась только на интересы инкилинос. Программа намечала реорганизацию землевладения мелких хозяев «путем постепенного перехода на кооперативные формы труда», но не учитывала специфических интересов этой социальной группы, например в области кредитования. Расплывчатое обещание предоставить индейцам «достаточные» земельные угодья и «соответствующую» помощь никак не соотносило их интересы с интересами других категорий сельских трудящихся. О многочисленном сельском пролетариате вообще не упоминалось — что уж говорить о защите его интересов и путях его организации. Программа ориентировалась не на установление в крупных хозяйствах рабочего контроля с последующим переходом их под управление трудящихся, а на отчуждение их собственности в пользу крестьян. Это не соответствовало уровню реального обобществления в сельском хозяйстве, грозило подрывом товарного производства со всеми вытекающими отсюда последствиями для экономики и социальной базы левых сил, как в деревне, так и в городе.

В социальном плане программа намечала установить для рабочих и служащих общий статус трудящихся и равное право объединения в профсоюзы, ввести индексацию зарплаты в соответствии с инфляцией, равную оплату женского и мужского труда, предоставить гражданское полноправие замужним женщинам, разработать законодательство о разводе, уравнять в правах детей, рожденных в браке и вне брака.

Составителям программы далеко не во всем удалось преодолеть буржуазно-либеральную традицию расплывчатых обещаний без гарантий их исполнения. Так, предлагалось разработать планы строительства школьных зданий и экспроприировать под школы «лишние здания» (какой буржуазный суд признает их лишними?), так что требование ликвидации безграмотности грозило повиснуть в воздухе. Положения о расширении сети детских садов и яслей, учебе взрослых, предоставлении стипендий были сформулированы как безличные пожелания («будет», «необходимо»). То же самое — с обеспечением всем медицинской помощи «за счет государства, предпринимателей и органов социального обеспечения». Не разъяснялось, чем будет обеспечено и на каком этапе осуществлено решение острейшей жилищной проблемы: «...Правительство будет стремиться к тому, чтобы каждая семья имела свой дом или отдельную квартиру. Будет упразднена система периодического пересмотра доходов от сдачи жилья в сторону их повышения. Плата за жилье или ежемесячная квартирная плата, как правило, не будут превышать 10 % семейного дохода».

Первостепенный политический вопрос о СМИ был упрятан в самый конец раздела о культуре. Ни о национализации монополизированных СМИ, ни о создании в них контрольных комитетов трудящихся, как поступили работники «Эль Меркурио» в дни революции 1932 г., в программе не упоминалось. В общем виде говорилось, что «их деятельность должна направляться на воспитательные цели и должна быть лишена коммерческого характера» и необходимо «принять соответствующие меры для того, чтобы общественные организации могли пользоваться средствами массовой информации и были освобождены от пагубного контроля со стороны монополий». Кому адресовались эти пожелания - Эдвардсам и прочим медиамагнатам?

Довольно сильная в части общеполитической, программа явно проигрывала в части постановки конкретных задач народного правительства и указания путей их решения. В ней совершенно отсутствовало распределение этих задач по этапам. Текущие требования организованных трудящихся и элементарные общедемократические принципы ставились в один ряд с задачами, решение которых предполагает уже строительство социализма.

Такой документ, скорее политический манифест, чем собственно программа, мог служить неплохой основой предвыборной пропаганды и агитации. Но, взявшись за решение поставленных в ней задач, народное правительство неизбежно обрекало себя на недовыполнение одних ее сторон и выход за ее рамки в других. А это давало разным классовым, социальным, политическим силам возможность апеллировать к программе, обращать ее друг против друга и против правительства. Из средства сглаживания внутренних противоречий левого блока программа грозила превратиться в средство их обострения.

Кампания

Когда работа над программой уже завершалась, начались совещания «круглого стола» по вопросу выдвижения единого кандидата в президенты. Коммунисты предложили «сделать упор не на личность кандидата, а на программу, новый тип правительства и борьбу масс». К этому времени партии Народного единства выдвинули четыре предварительных кандидатуры: КПЧ — всемирно известного поэта Пабло Неруду, СПЧ — С. Альенде (в ЦК СПЧ за него было подано 12 голосов при 13 воздержавшихся), МАПУ — Ж. Чончоля, РП - профессора А. Бальтру, АПИ и СДП - сенатора Р. Таруда, бывшего министром при Ибаньесе. Не исключалось, что ни один из них не получит общего одобрения и придется рассматривать новые кандидатуры. Были предложения организовать обсуждение на местах, чтобы руководители профсоюзов, хунт соседей и студенческих организаций высказались за того или иного кандидата. Но избран был путь межпартийных консультаций. В ходе их важнейшую роль сыграл XIV национальный съезд КПЧ, на который были приглашены лидеры всех партий-союзниц. Политическая комиссия КПЧ собиралась один или два раза в день для рассмотрения хода переговоров. Решения принимались после опроса всех 16 членов комиссии, большинство которых составляли рабочие. Поэтому позиция коммунистов на переговорах зависела не только от Корвалана и других членов делегации 58 .

Учитывая печальный опыт Народного фронта, КПЧ была против того, чтобы кандидат и его партия получили неограниченные полномочия. Коммунисты считали необходимым прежде, чем договариваться о конкретной кандидатуре, подписать политический пакт, ясно определяющий ответственность кандидата и каждой партии во время избирательной кампании и в будущем совместном правительстве.

26 декабря пакт был подписан. Никогда прежде в Чили ни одна политическая коалиция не достигала подобного соглашения. Пакт содержал четыре пункта: 1) Создать народное правительство, а не правительство одного человека, и управлять страной на основе единства и сотрудничества политических организаций народа, профсоюзных и массовых организаций. 2) Действия президента, партий и движений в правительстве должны координироваться Политическим комитетом, в котором будут представлены эти силы. 3) Многопартийное коллективное руководство на всех уровнях. 4) Правительство Народного единства будет сильным правительством, но не в смысле силы аппарата полицейского принуждения, а в основном благодаря ясности принципов и программы, а также поддержке народа 59 .

Перед самым началом кампании Координационный комитет принял еще один документ - «Соглашение о проведении и стиле кампании». В нем говорилось о намерении вести кампанию на основе развития борьбы рабочего класса и средних слоев за их нужды и требования. «Классовая борьба, - говорилось в документе, - в той мере, в какой она соответствует чилийской действительности, должна играть главную роль в предвыборной кампании. ... В период избирательной кампании следует расширить идеологическое и практическое наступление против правительства христианских демократов, против империалистов и правых сил.» Отмечалось, что Народное единство должно давать отпор демагогии правых, не прибегая само к другой форме демагогии и не сея иллюзий, - напротив, «поднять сознание народа до понимания его ответственности и его прав». Кампания должна была крепить волю народа «к решительному отпору сопротивлению империалистов и привилегированных слоев внутри страны. Было решено, что «руководство избирательной кампанией возьмут в свои руки партии, движения и силы, входящие в Народное единство». Для этого было образовано политическое руководство коалиции и предложено создать по всей территории страны комитеты Народного единства, которые должны были стать и «зародышем народной власти» 60 .

Оставалось последнее - выдвинуть общего кандидата в президенты. И тут выкованное с таким трудом единство опять оказалось под угрозой. Основные партии коалиции - КПЧ, СПЧ и МАПУ - договорились о кандидатуре С. Альенде, но блок РП, АПИ и СДП — небольших партий, представлявших в основном средние слои, - упорно настаивал на кандидатуре Р. Таруда.

Э. Лабарка вспоминал: «Именно тогда, в первых числах января 1970 года, было доказано, что Народное единство - это не нечто навязанное «сверху», а политический факт, блок, отвечающий стремлениям огромных масс чилийцев. В адрес организаций, партий и движений Народного единства, в адрес их руководителей стали прибывать тысячи писем и телеграмм от самых разных людей, в которых содержалось требование назначить единого кандидата Народного единства. В редакции левых газет, редакции радио и телевидения приходили делегации с требованием единства. По всей стране продолжали создаваться комитеты и избирательные комиссии Народного единства, которые в первую очередь направляли петиции к руководству своих партий с просьбой быстрее прийти к соглашению... Отраслевые профсоюзные федерации, крестьянские организации, отдельные профсоюзы, хунты соседей и даже спортивные клубы требовали единства... По всей стране проходили митинги, участники которых требовали принятия определенного решения... Молодежь из Народного единства организовала в Сантьяго и в других городах сбор подписей. Были поставлены столы прямо на центральном вокзале, на улице Аумада, на Аламеде и в других многолюдных местах. Тысячи прохожих подходили, чтобы подписаться под простым лозунгом: «Чилийский народ требует единого кандидата левых! Мы отвергаем раскол! Требуем Народного единства!» 61 .

Компартия подготовила массовый митинг на самой широкой магистрали столицы, чтобы потребовать назначения единого кандидата. Если к этому времени партии не пришли бы к согласию, коммунисты готовы были выдвинуть своего кандидата — Пабло Неруду. Митинг был назначен на вечер 22 января, и только за несколько часов до его начала Таруд снял свою кандидатуру, согласившись стать председателем избирательной комиссии Народного единства. Через 10 минут началось заседание Координационного комитета. В зале заседаний Радикальной партии, возглавлявшей Народный фронт 1938-1941 гг., Альенде был провозглашен кандидатом в президенты. Вместе с остальными руководителями он отправился прямо на созванный коммунистами митинг. Колонны демонстрантов скандировали: «Объединенные левые непобедимы!» 62 .

К сожалению, Народное единство объединило не всех левых. В него пока не вошла часть левых христиан, поддержавшая Томича; позже они порвали с ХДП и влились в Народное единство. Вне блока осталось и несколько принципиально не согласных с его программой крайне левых организаций, из которых самой значительной была МИР. Вопрос об отношении к выборам 1970 г. вызвал среди миристов раскол. Старые лидеры резонно считали, что трудящиеся массы участвуют в кампании Народного единства и революционерам надо быть с ними, но молодые предпочли бойкотировать выборы. Хорошо было уже то, что МИР отказалось на время кампании от экспроприаций и других вооруженных акций. Убедившись, что трудящиеся поддерживают Народное единство, МИР признало возможность его победы на выборах, но предостерегло, что в этом случае «господствующие классы в Чили и за рубежом решатся на военный переворот правых, чего бы им это ни стоило». МИР вновь заявило, что «выборы не являются реальным путем завоевания власти» 63 .

В самый разгар предвыборной кампании, 19 июня 1970 г., один из лидеров КПЧ сенатор В. Тейтельбойм прибыл в Гавану, чтобы ознакомить кубинское руководство с ситуацией в Чили. Фидель Кастро, чей авторитет не ставили под сомнение ни лидеры Народного единства, ни миристы, никогда не отрицал возможности создания в Чили левого правительства без вооруженной борьбы. Кубинские лидеры всячески стремились помочь чилийским левым преодолеть раскол или хотя бы сблизить позиции. В ходе встречи с Тейтельбоймом Ф. Кастро заметил, что, по его мнению, избранный левыми силами Чили путь отражает действительное положение в стране, и одобрил программу Народного единства. В интервью для чилийского телевидения на вопрос, считает ли он возможной победу левых сил на выборах, Фидель ответил: «Безусловно, да. Я считаю, что в настоящий момент в Чили возможно прийти к социализму путем победы на выборах. Чили - это одна из немногих латиноамериканских стран, где политическая борьба развивается в установленных конституционных рамках и где единственное преимущество правых состоит в том, что они располагают большими экономическими средствами. Борьба развивается в конституционных рамках, поэтому повторяю: в этом конкретном случае, в Чили 1970 года, социализм может выиграть на выборах» 64 .

Сила Народного единства от начала и до конца состояла в том, что это был не просто предвыборный блок, но часть общенационального революционного подъема. Именно поэтому кампания 1970 г. резко отличалась от предыдущих. На сей раз левые перешли в наступление с первого этапа избирательной борьбы и смогли выдержать наступательный темп до дня голосования.

По всей стране — на предприятиях, в поселках, в имениях, в учреждениях, в университетах — было создано 14 800 комитетов Народного единства, состоявших из трех, пяти, десяти или более граждан, как партийных, так и беспартийных. Комитеты создавали общинные, региональные и провинциальные руководящие органы и через них были связаны с Национальным руководством Народного единства. Каждый комитет отвечал за свою деятельность и собирал на нее средства. На пленуме ЦК КПЧ Л. Корвалан говорил: «Мы не делаем и не будем делать того, что делают Алессандри и Томич, по указанию которых массовыми тиражами печатаются плакаты и листовки, бочками закупается и расходуется краска, оплачивается каждый мазок кистью на стенах домов. Мы этого не делаем и не можем делать не только из-за отсутствия денег, но и исходя из соображений морали. Народные битвы требуют от каждого высокой сознательности, самопожертвования, всесторонней поддержки» 65 .

Наступательную пропаганду на улицах вели молодежные бригады, взявшие имя Рамоны Парра - молодой коммунистки, убитой полицией при расстреле демонстрации в 1946 году. 50 таких бригад было создано Коммунистической молодежью по всей стране. С них брали пример молодежные организации других партий Народного единства.

Все время кампании трудящиеся наращивали стачечный натиск на капитал, ясно осознавая политический смысл своей борьбы. Вот пример: Р. Томич направил бастовавшим рабочим селитряной промышленности чек на 1000 эскудо. Однако шахтеры вернули чек с письмом, разъяснявшим, что они не нуждаются в помощи представителя правительства, несущего ответственность за положение, приведшее к забастовке. Спустя неделю к ним вылетел Альенде, и его встретили с энтузиазмом. Шахтеры-угольщики вообще не пустили в свой край кандидата правых Алессандри. Альенде тотчас же направился в этот район, и ему устроили триумфальную встречу.

С. Альенде и Народное единство объявили всей стране о первых 40 мероприятиях, которые проведет народное правительство: сократит высокие оклады госслужащих, начнет бесплатно выдавать каждому ребенку по литру молока в день, создаст рабочие места, возьмется за благоустройство «поселков нищеты», снизит налоги на мелких и средних хозяев, введет бесплатную медицинскую помощь, распустит «подвижную группу карабинеров».

26 и 27 июня «подвижная группа карабинеров» и террористы, навербованные сторонниками Алессандри, напали на студенческие демонстрации; погибли студент-социалист и школьник 6-го класса. Карабинеры в штатском проникали в ряды демонстрантов, провоцируя их нападать на магазины и частные автомашины. В Сантьяго правительство ввело чрезвычайное положение и назначило начальником гарнизона генерала К. Валенсуэлу, как позже выяснилось, кандидата в диктаторы.

КУТ ответил 24-часовой забастовкой, к которой присоединились неорганизованные рабочие мастерских, контор, мелкой торговли, а также студенты. От имени рабочих, служащих, крестьян, жителей «поселков нищеты», молодежи, учащихся, мелких и средних предпринимателей, пенсионеров, безработных и домохозяек было выдвинуто 9 основных требований — от компенсации всем трудящимся роста стоимости жизни до прекращения репрессий. Э. Лабарка пишет: «Если бы в среду 8 июля 1970 года не была проведена общенациональная забастовка, возможно, что путь для продвижения Народного единства к власти был бы закрыт» 66 .

Партии Народного единства поддерживали выступления профсоюзов с трибуны Конгресса. Они обвинили в незаконных действиях министров обороны и труда, затянувших повышение в соответствии с инфляцией пенсий бывшим служащим вооруженных сил и бывшим рабочим, получавшим пенсии по государственному социальному страхованию. Широкий отклик вызвало организованное Народным единством обсуждение в палате депутатов вопроса о национализации медной промышленности.

Но не только левые вели кампанию, опираясь на развертывание классовой борьбы. Так же поступали и правые. Вио и члены его штаба разъезжали по стране, призывая к военному перевороту. Резко активизировались латифундисты, которым удалось привлечь на свою сторону мелких и средних землевладельцев, связав их требование повышения цен на пшеницу со своим — прекращения аграрной реформы. Под руководством Национальной конфедерации сельскохозяйственных предпринимателей землевладельцы перекрыли дороги, в том числе единственную магистраль между столицей и югом. Затем лидеры всех организаций аграриев предъявили ультиматум правительству, грозя срывом полевых работ. Вице-президент конфедерации заявил журналистам, что «Чили нуждается в сильном правительстве военного характера». Аграрии и сами вооружались, нелегально ввозя оружие из Аргентины, создавали отряды белой гвардии, нападали на крестьянские профсоюзы и даже убивали функционеров Корпорации аграрной реформы. Правые депутаты Конгресса солидаризировались не с семьями погибших, а с убийцами, защищавшими свою собственность. Алессандри открыто призвал граждан сопротивляться чиновникам правительства.

Ответом на террор реакции стала первая в истории Чили общенациональная крестьянская забастовка. В ней приняли участие 200 тысяч человек. Несколько дней спустя Альенде выступил на массовом митинге крестьян, ознакомив их с проектом аграрной реформы Народного единства.

Разумеется, правые, как и шесть лет назад, широко задействовали СМИ. Опять звучали по радио устрашающие спектакли со стрельбой, опять предрекали приход русских танков, опять тревожили прах святых покровительниц Чили. Рекламное время оплачивали никому не известные организации «Молодая Чили» и «Акция женщин Чили». Но все это сильно приелось и прежнего воздействия не оказывало. К тому же левые на сей раз не оправдывались, а наносили точные ответные удары.

По предложению лидера оставшихся еще в ХДП левых христиан Л. Майры палата депутатов создала комиссию по расследованию законности таинственных организаций, источников их финансирования и выявлению лиц или предприятий, несущих ответственность за их деятельность, а также источников распространенной итальянским агентством АНСА фальшивой информации о якобы проведенном опросе, давшим благоприятный для Алессандри результат. Через шесть дней, 21 июля 1970 г., двадцать вооруженных пистолетами молодых коммунистов заняли посты у входов и выходов из здания, где располагалось некое агентство «Андальен». Пятеро проникли в контору, приказали служащим поднять руки, отключили телефоны и быстро собрали документацию. Им повезло — управляющий агентством, бывший морской офицер, был на месте, и секретный архив, который он носил с собой в чемоданчике, достался коммунистам. 27 июля два журналиста передали пакет, полученный «неофициальным путем», комиссии Конгресса. Документация содержала письма, сметы, расписки, проекты публикаций, месячные отчеты и списки тех, кто финансировал «черный пиар». Наряду с приближенными Алессандри там фигурировали «Анаконда», «Бэнк оф Америка», «Ферст нэшнл сити бэнк». Стало известно, что год назад шеф «Андальен» на деньги «Анаконды» вел в печати кампанию против национализации меди. Разумеется, после этого разоблачения эффективность «пиара» резко упала.

Католическая церковь, умеющая улавливать настроения паствы, не стала связываться с проигранным делом. На сей раз во всех церквах все воскресенья читали послание архиепископа, осуждавшее тех, кто использовал изображения святых в целях политической кампании ненависти.

Иными стали и настроения художественной интеллигенции. На выборах в руководство Общества писателей приверженцы правых и ХДП потерпели поражение. Работники театра и других видов искусства созвали ассамблеи, где выразили поддержку Народному единству.

Заключительным аккордом кампании были грандиозные митинги. Правые собрали на митинг в богатом районе Сантьяго всю местную «аристократию». Народное единство считало, что на его митинге присутствовало 800 тысяч человек, ХДП — что ей удалось собрать миллион. Сторонники Томича все еще надеялись, что он будет если не первым, то вторым. На каждом плакате, в каждой листовке, на стенах домов и в песнях сторонников Альенде был лозунг ЎVenceremos! — Мы победим!

Выборы 4 сентября прошли спокойно. В бюллетенях было только три фамилии, и голоса подсчитали уже к вечеру. В 21 час МВД официально сообщило: за Альенде подано 626 937 голосов, за Алессандри - 604 380, за Томича - 456 232. Сторонники Алессандри по радио и телевидению объявили, что незначительная разница в пользу Альенде - результат небрежности избирательниц и уполномоченных тех участков, где голосовали женщины (!). Неизвестно, как обернулось бы дело, если бы в центре Сантьяго — несмотря на строжайший запрет коменданта Валенсуэлы — не начались манифестации левой молодежи и если бы КУТ сразу не признал победу Альенде и не призвал народ потребовать уважения его воли. Около 22 часов Томич публично признал, что занял третье место. На улицах началось братание молодых сторонников Альенде и Томича. «Мы принадлежим к левым, — заявил руководитель молодежи ХДП. - Насмерть будем биться с любой попыткой правых преградить народу путь».

После 22 часов генерал Валенсуэла вывел на улицы танки. Они заняли позиции вокруг дворца «Ла Монеда» - это было зловещее предзнаменование. Армия показывала народу свою силу. Лишь за пять минут до полуночи генерал сообщил Альенде, что, согласно официальному подсчету бюллетеней, относительное большинство проголосовало за него и его сторонникам разрешается начать митинг.

До кровавого дня 11 сентября оставалось три года и одна неделя...

(Окончание следует).

Примечания

1 Корвалан Л. Путь победы. - С. 16.

2 Там же. - С. 40.

3 Там же. - С. 29.

4 Там же. - С. 19.

5 Там же. - С. 21.

6 См., напр.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 37. - С. 247.

7 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 34. - С. 11.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - T. 23. - С. 34.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 22. - С. 546.

10 Ленин В.И. ПСС. - Т. 37. - С. 256-257.

11 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 8. - С. 134.

12 Корвалан Л. Путь победы. - М.: 1971. - С. 24.

13 Там же. - С. 28.

14 Цит. по: Кудачкин М. Чили: борьба за единство и победу левых сил. - М.: 1973. - С. 94.

15 Лабарка Годдард Э. Вторжение в Чили. - С. 59.

16 Там же. - С. 69.

17 Цит. по: Кудачкин М. Указ. соч. - С. 93.

18 Vitale L. Interpretacion marxista de la historia de Chile. Barcelona. - 1980. - P. 174.

19 Лабарка Годдард Э. Вторжение в Чили. - С. 64.

20 Там же. - С. 61-67; Бурстин Э. Чили при Альенде. - С. 36.

21 Лабарка Годдард Э. Вторжение в Чили. - С. 69.

22 См. Goldenberg G. Despues de Frei Quien? Buenos Aires. - 1966. - P. 53.

23 Лабарка Годдард Э. Вторжение в Чили. - С.70.

24 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С.103.

25 Там же. - С.102.

26 Корвалан Л. Путь победы. - М.: 1971. - С. 81.

27 Там же. - С. 103.

28 Цит. по: Латинская Америка в мировой политике. - М.: ИЛА, 1973. - С. 25.

29 Корвалан Л. Путь победы. - С. 245.

30 Этот факт, как и многие другие, противоречит распространенным и в левых кругах представлениям о непременной связи революционных ситуаций с экономическими кризисами.

31 См. Бурстин Э. Указ. соч. - С. 45.

32 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 26. - С. 218.

33 Там же.

34 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - М. 1973. - С. 104.

35 См. Королев Ю.Н. Чили: проблемы единства демократических и антиимпериалистических сил. - М. 1973. - С.143.

36 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - М. 1973. - С. 115.

37 См.: Королев Ю.Н. Чили: проблемы единства... - С. 53-79, 115.

38 Лабарка Годдард Э. Вторжение в Чили. - С.51.

39 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - М. 1973. - С. 51.

40 Там же. - С.55-56.

41 Там же. - С. 54.

42 Там же. Вандор - аргентинский профлидер-перонист. В 1966 г. поддержал переворот генерала Онганиа, и вскоре был убит.

43 См. Корвалан Л. Путь победы. - С. 247-249.

44 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С. 105.

45 См. Корвалан Л. Путь победы. - С. 189.

46 Там же. - С. 290.

47 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С. 112.

48 Там же. - С. 112-114.

49 Там же. - С. 245.

50 Корвалан Л. Путь победы. - С.104, 240.

51 Там же. - С. 260.

52 Там же. - С. 126.

53 Там же. - С. 131.

54 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С. 149-150.

55 Там же. - С. 152-155.

56 Там же. - С. 155-157.

57 Здесь и далее Основная программа цитируется по изданию: Кудачкин М. Чили: борьба за единство и победу левых сил. Приложение. - С. 179-204.

58 См. Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С. 163.

59 Пакт Народного единства см.: Кудачкин М. Чили: борьба за единство и победу левых сил. Приложение. - С. 205-211.

60 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С. 168-169.

61 Там же. - С. 175-176.

62 Там же. - С. 178-179.

63 См. там же. - С. 209.

64 См. там же. - С. 243-244.

65 Корвалан Л. Путь победы. - С. 299.

66 Лабарка Годдард Э. Чили, раскаленное докрасна. - С. 233.
Примечания

От	Miguel
К	Monco (10.11.2005 11:09:14)
Дата	11.11.2005 12:41:44

10% полезной информации, омрачённой 70% марксистского маразма и 20% умолчания

Марксизм не является мыслительным инструментом, призванным решать актуальные проблемы человечества – это идеологический инструмент оболванивания масс и внесения братоубийственного раскола в народы. Я даже не хочу останавливаться на том бесконечном притягивании автором описываемых событий к марксистским схемам (бьющим все рамки приличия в доказательстве пролетарского характера кубинской революции). Хотя и тут можно было бы сказать много чего: уже из приведённой самими автором информации видно, что процветание Парагвая до того, как Британия натравила на него соседей, было связано с общенациональным характером действовавшего там режима, что прямо опровергает всевозможные марксистские бредни о сути государства, а военный переворот в той же Гватемале был организован вовсе не треклятой буржуазией, а американцами и прислуживавшей им пятой колонной.

Ведь если присмотреться, то «конструктивная» программаавтора в отношении Латинской Америки (да и других развивающихся стран, включая Россию) проще пареной репы – развязать классовую драчку, чтобы побольше непролетариев убить, устроить какую-нибудь экспроприацию – то-то все заживут! Но выдвигая подобны программы, надо их сначала обосновать. Обосновать программу – это значит (в данном случае) показать, какую цель преследует автор и что он считает благом (например, благом для рассматриваемых латиноамериканских стран), а потом показать на основе научной модели, что именно те действия, которые предлагает автор, ведут к этой благой цели. Но этого-то в тексте как раз и нет: за призывами автора к усилению классовой борьбы вообще непонятно, ради чего, ради какой более высокой цели он ставит задачу усилить классовую борьбу. В общем, марксистского автора одолевает комплекс Яго – посеять в народах вражду просто так, из вредности. Беды, которые последуют в этих народах, ему до лампочки.

Ну и отдельно можно оценить бессовестное враньё автора относительно развития Чили до 1970-го года и тот беспробудный маразм, до которого автор доходит в превознесении радикальных марксистов, дорвавшихся до власти в 1970 г. Во-первых, чилийское государство до 1970 г. не было таким уж антисоциальным и пробуржуазным – оно решало, как могло общенациональные задачи ускорения развития, включая создание передовых отраслей промышленности, создания инфраструктуры, роста образования и т.д., постоянно лавируя с целью найти компромисс между задачами скорейшего устранения бедности и обеспечения достаточного инвестирования. Не всё у них получалось, было допущено много ошибок (включая «ошибки» явно коррупционного происхождения при Хорхе Алессандри), но важно то, что именно правительству президента Фрея удалось нащупать наиболее удачную линию модернизации, отвечающую интересам страны. Были нормализованы правила внешней торговли, страна начала экспортировать несырьевую промышленную продукцию, нащупывая области специализации, соответствующие её размерам; стали развиваться телекоммуникации, нефтехимическая промышленность, сельская инфраструктура. Автор презрительно отзывается о социальных реформах, предпринятых при Фрее, и представляет дело так, будто ничего полезного они не дали. Но это явное враньё, ибо за годы правления Фрея была снижена имущественная дифференциация; доля зарплаты в доходах, упавшая с 52% в 1960 до 45% в 1964, вновь выросла до 52% в 1970. Минимальная зарплата на селе выросла с 1964 по 1970 гг. на 24% (а до того повышение благосостояния затрагивало, в основном, город).

Итак, мы видим динамично развивающуюся страну, в которой после нескольких неудачных экспериментов нащупана политика выравнивания диспропорций и ускорения развития. Но неймётся радикалам с обеих сторон: во-первых, латифундистам и медепромышленникам, не желающим видеть постепенное таяние своих привилегий, во-вторых – марксистам всевозможных конфессий, которым неймётся увидеть на ветке всякого «буржуя» и всё отнять и поделить между рабочими. Только полная неадекватность восприятия помешала автору увидеть в собственном тексте, что именно истерика чилийских марксистов, которым хотелось всего, сразу и бесплатно, истерики по всякому поводу и без него, и были основным фактором, который ломал в стране хрупкий компромисс и вёл к гражданской войне. Лидер компартии без конца декларирует свою приверженность насилию и отказ от союзничества с умеренным кандидатом Томичем; выполняя заветы лидера компартии, радикальные группировки проводят бесконечные «экспроприации», врываются с пистолетами в офисы информационных агентств, присваивают себе право изымать там чужие бумаги и т.д. И ладно бы это была решительная революционная борьба против жестокой диктатуры вроде пиночетовской – как раз после прихода Пиночета все эти смельчаки обделались со страху и подались в эмиграцию – нет, это было умышленное провоцирование гражданского конфликта в условиях, когда официальное правительство до последнего не прибегало к репрессиям, стремясь сохранить хрупкий гражданский мир. А он бы и сохранился, если бы не победа Альенде на выборах. Иными словами, мы видим очередное опровержение «материалистического» привязывания политической стабильности к набитости брюха: в том-то и дело, что жизнь «трудящихся» Чили улучшалась, и в относительных, и в абсолютных показателях. К трагедии привела именно убийственная для страны мутация идей, идеологических течений, замешанных на марксизме с одной стороны и элитаризме-либерализме, с другой.

Но самое главное, что у всех этих радикалов на поверку не оказалось никакой программы, никакого видения будущего Чили, опирающегося на исследование реальности, а не идеологические штампы. Они были горазды только на демагогию, сводившуюся к незамысловатой программе типа «отобрать и поделить», хотя никаких резервов они изыскивать не могли. В социальной демагогии чилийские марксисты копировали опыт германских нацистов. Гитлер обещал крестьянам поднять закупочные цены на продовольствие, а горожанам – дешёвую еду, так же и Альенде сотоварищи обещал снизить налоги на мелкий бизнес и одновременно расширить социальные программы. По всей видимости, Альенде и не собирался выводить Чили в светлое будущее – он рассчитывал, как Зюганов, обеспечить себе тёпленькое местечко в тамошней Госдуме. А тут, на тебе, внезапная победа на выборах. Будь там Вешняков, всё бы обошлось, но «буржуазный режим» спокойно отдал власть, несмотря на то, что перевес Альенде был минимальным.

И вот марксистский демагог приходит к власти, и тут вскрывается его полная импотентность как руководителя страны. Диалог с оппозицией навести не может, налоги собирать не умеет, управлять национализированными предприятиями неспособен. Все его реформы вообще не опирались ни на какой научный анализ ситуации с целью добиться экономического роста. Как уже говорилось, марксизм не является инструментом, который помогает решать проблемы страны. Всё, что смогло придумать правительство Альенде – массовую бессистемную национализацию. Уже в 1973 г. в государственный сектор были включены 500 крупных, средних и мелких предприятий (это на маленькую 10-миллионную страну!), однако неспособность правительства организовать управление этими предприятиями спровоцировала в них экономические потери, составившие 22% ВВП, по сравнению с 3% в 1970 г. К этому добавилось совершенно отфонарное назначение явно завышенных импортных пошлин, падение сборов в бюджет и т.д. Инфляция в 1973 г. превысила 800%, экономический рост прекратился, уровень накопления упал с 20,2% ВВП в 1961-1970 гг. до 15,9% ВВП в 1971-1973. Вот они, результаты применения марксизма на практике! Пиночет, в общем-то, успешно продолжил дело Альенде по превращению Чили в третьеразрядную страну – правда, более медленно. Ведь и реформы Пиночета тоже опирались не на тщательный просчёт вариантов развития экономики и выстраивание оптимальной политики с учётом реакции системы на воздействие – нет, и Пиночет, так же как и Альенде, следовал чисто идеологическим догмам, только на сей раз – о примате свободного рынка и невмешательстве государства. В общем, два сапога пара, им общий памятник поставить надо в обнимку.

От	miron
К	Miguel (11.11.2005 12:41:44)
Дата	11.11.2005 13:38:43

Очень рекомендую текст переработать в статью, убрав особо бранные слова о марк (-)

От	Monco
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	10.11.2005 10:58:34

Какое нам дело до Латинской Америки? Cтатья вторая. А.В. Харламенко

http://www.marx-journal.communist.ru/no24/Harlamenko.html

Какое нам дело до Латинской Америки? Cтатья вторая. А.В. Харламенко

--------------------------------------------------------------------------------

* Статью первую см. «Марксизм и современность», 2002, №1-2.

В начале 80-х годов двадцатого века вышла книга гаитянского ученого и политика Жерара Пьера Шарля, посвященная революционной ситуации в Карибском регионе, – «Карибы в час Кубы». Но еще за двадцать – двадцать пять лет до того «час Кубы» настал для всей Латинской Америки. Превращение сахарницы дяди Сэма и злачного места мафиози в Остров Свободы не только в корне изменило судьбу кубинцев, но и наложило неизгладимый отпечаток на последующую историю всего мира.

Прошли десятилетия. Мировой социализм пережил и новые победы, и тягчайшие поражения. Много революций – и старше, и моложе Кубинской – ушли в историю. Кубинская революция, свершившаяся едва ли не в самых тяжелых международных условиях, под носом у главной империалистической метрополии, живет и борется уже пятидесятый год, считая от геройского штурма казармы Монкада 26 июля 1953 г. Какие бы испытания ни ожидали кубинцев и всех нас впереди, неоспорим исторический факт: Куба уже проявила беспрецедентную стойкость перед лицом империалистической реакции, одержавшей пиррову победу почти над всем миром.

Стараясь понять, как такое стало возможным, и извлечь уроки на будущее, мы новыми глазами смотрим на пройденный Кубинской революцией путь. Методология материалистического понимания истории требует начать с предпосылок революции и условий, определивших ее победу, – тем более, что на этот счет существует масса уводящих от истины стереотипов, от которых давно пора избавляться.

Латинская Америка перед «часом Кубы»
В истории, как и в природе, не бывает заоблачных вершин посреди плоской равнины. В своем регионе Кубинская революция никогда не была одинокой. Она венчает собой целую плеяду безусловно народных революций, по основным движущим силам рабоче-крестьянских, – от мексиканской до гватемальской и боливийской. На Кубе революция тоже была не первой. Но весь размах революционной энергии масс до 1959 г. не вывел ни одной страны из зоны зависимой периферии капиталистической системы. Эпоха позднебуржуазных революций в Западном полушарии затянулась почти на полвека после Октября 1917 г. Почему?

Кроме внутренних причин социально-исторического характера1 , здесь действовали и причины международные. Общемировая ситуация была неблагоприятной для пролетарских революций даже в тех странах региона, где внутренние их предпосылки имелись; но она же увеличивала свободу действий национал-реформистских и национально-революционных сил, пока те действовали в пределах периферийно-зависимого капитализма. Используя межимпериалистические противоречия и «великий страх» буржуазии перед Октябрем, они добивались уступок, о которых прежде нельзя было и мечтать. Разве могла бы, к примеру, Мексика экспроприировать большую часть захваченных североамериканскими корпорациями земель, если бы это происходило не в 1917 г.? По силам ли было Мексике и Боливии отобрать нефтяные месторождения у «Стандард Ойл» и ее «сестер», если бы у порога не стояла Вторая мировая война?

--------------------------------------------------------------------------------

1 См. статью первую.

Обе мировые войны и Великая депрессия 30-х годов сделали промышленное развитие стран периферии необходимым для выживания миллионов людей. Они же на время ослабили мертвую хватку империалистических корпораций и защищавших их интересы держав-метрополий. Тем самым они дали мощный толчок так называемой импортзамещающей индустриализации. Наибольших успехов она достигла в наиболее развитых странах региона – Аргентине, Бразилии, Мексике, Уругвае, Чили, – где явилась непосредственным продолжением «второй волны» индустриализации (конец XIX – начало XX в.). В течение жизни одного поколения регион из преимущественно аграрного превратился в аграрно-индустриальный.

Промышленность получила развитие и в большинстве других стран, где прежде почти отсутствовала. Это была уже третья волна индустриализации, поднявшаяся на более развитой стадии мирового капитализма, чем две предыдущие. На сей раз индустриализация проходила под влиянием процессов, развернувшихся в центрах капиталистической системы уже после завершения там промышленного переворота. Поэтому изменения демографической структуры (прежде всего урбанизация) и структуры общественного производства (развитие государственных служб, финансов, системы образования, сферы услуг) в Латинской Америке не шли параллельно индустриализации и не следовали за ней, а опережали ее. Этим определялся иной, нежели в европейских странах на этапе промышленного переворота, характер социальной структуры.

Абсолютная численность индустриальных рабочих росла, но столь же быстро, а то и быстрее, множились ряды работников госаппарата, банков и контор, сферы услуг. Еще быстрее росла армия городских маргиналов – переселенцев из сел и поселков, мечтавших найти в столице или крупном городе приличную работу, но в большинстве своем не находивших и перебивавшихся временными заработками. Социальные различия между всеми этими группами трудящихся были столь велики, что их классовая общность как наемных работников не осознавалась даже теоретиками коммунистического движения, не говоря уже о самих «людях с улицы». Сущность общественных отношений не проявлялась ни с прозрачной ясностью, как, например, в Великобритании времен Маркса и Энгельса, ни даже относительно отчетливо, как в России времен Ленина2 . «Фактическое социальное проявление присущего уже производственным отношениям антагонизма классов»3 не раскрывало эту сущность, а скрывало ее от поверхностного взгляда.

--------------------------------------------------------------------------------

2 См.: Харламенко Е.Н. Об актуальности классового подхода к анализу социальных отношений./Диалог. М., 2002.№ 4.

3 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов./Полн. собр. соч. Т. 1. С. 139.

Так, в большинстве стран региона батраки – «колоны» получали от латифундиста не только мизерную зарплату, но и клочок земли, на котором могли выращивать что-нибудь для пропитания своей семьи (что-то вроде кормящихся с шести соток бюджетников современной России, где в роли латифундиста выступает «демократическое» государство). Такие трудящиеся, будучи по объективному классовому положению полупролетариями или даже пролетариями, воспринимали себя как крестьян и надеялись выйти в люди, превратив этот клочок в свою собственность и по возможности увеличив в ходе правительственной аграрной реформы. Те, кто отчаялся выйти в люди в деревне, при первой возможности переселялись в город. Городская жизнь издалека представлялась легкой и зажиточной. Не найдя ожидаемой работы и оказавшись в трущобах, они возлагали надежды на «бога, царя и героя» в лице очередного популистского каудильо, обещавшего в обмен на их голоса на выборах создать рабочие места, провести в жилища воду и электричество, заасфальтировать улицу и т.д. (вроде наказов, которые теперешние российские избиратели дают депутатам). В то же время значительная часть городских пролетариев ощущала себя «средним классом» по сравнению с переполнявшими трущобы переселенцами из деревни; промышленный рабочий воочию видел, что живет лучше, чем обитатели «поселков нищеты», но может оказаться в их числе, если потеряет работу. Эти люди опасались всяких резких перемен и голосовали за «закон и порядок».

Не менее своеобразным было и положение буржуазии. Ее монополизирующаяся верхушка, которой, по размерам капиталов, казалось бы, и подобало возглавлять индустриализацию, выросла на экспортно-импортных операциях и была тесно связана с латифундистами, снабжавшими ее экспортным сырьем и закупавшими импортные товары. Этот блок оказался не инициатором индустриализации, а главным препятствием на ее пути. Капиталисты помельче были не прочь убавить могущества этой олигархии, нуждались в протекционистских мерах, за что удостоились у некоторых левых названия «национальной буржуазии». Да только средств на создание сколько-нибудь крупных предприятий у них не было. К тому же они не могли себе позволить даже тех уступок рабочим, на какие с грехом пополам шел крупный капитал: ни 8-часового рабочего дня, ни повышения зарплаты, ни социальных гарантий – все это делало среднее и мелкое производство нерентабельным. Закономерно, что «национальная» буржуазия и примыкавшие к ней мелкие хозяйчики сплошь и рядом выступали как сила реакционная, препятствующая проведению даже самых элементарных буржуазно-либеральных реформ, создающих предпосылки индустриального развития.

Сильнейшее влияние на все процессы индустриализации третьей волны оказывали империалистические монополии. В Латинской Америке в послевоенный период утвердилось безраздельное господство корпораций США. Они неохотно мирились с индустриализацией «банановых», «кофейных» и прочих республик, предпочитая эксплуатировать их по-старому совместно с прежней олигархией. Тем не менее, иностранный капитал давал местной промышленной буржуазии займы, поставлял оборудование и кое-как допускал на контролировавшиеся им рынки сбыта.

Однако, в эпоху государственно-монополистического капитализма, когда о стихийном действии «невидимой руки» рынка не могло быть и речи, ведущим фактором промышленного развития стало государство. В странах второй волны ему удалось взять в свои руки источники сырья, прежде всего нефти, и заложить основы тяжелой промышленности (металлургия, химия и др.). Там, где эти задачи оказались ему не под силу, оно брало в свои руки, а в значительной мере и создавало, инфраструктуру транспорта и связи, энергетику; развивало систему образования, необходимую для подготовки более или менее квалифицированной рабочей силы. Оно побуждало буржуазию к объединению в общенациональные ассоциации, в некоторых странах (Бразилия, Мексика) – путем принудительного синдицирования. Оно же обеспечивало «социальный мир», сочетая репрессии против рабочего движения с созданием разного рода «социальных учреждений»: от официальных, фактически огосударствленных, профсоюзов до системы социальных пособий, обязательного минимума зарплаты, принудительного арбитража и т.д.

Развитие периферийно-зависимого госкапитализма наложило глубокий отпечаток на социальные процессы. Рабочие реже, чем их отцы и деды, видели перед собой живых хозяев-эксплуататоров; еще реже государственная власть выступала как прямое орудие этих хозяев. Государство – обязательный посредник в трудовых конфликтах, а зачастую и работодатель – теперь вроде бы стремилось не угнетать рабочих, а проявлять о них какую-то заботу. К тому же это была национальная власть, хоть как-то ограничивавшая произвол самых безжалостных эксплуататоров – корпораций янки. Не удивительно, что в рабочем движении глубоко укоренилась идеология «национальной солидарности» во имя развития страны.

Укрепление позиций государства как силы не только политической, но и социальной способствовало более раннему, чем в большинстве стран Европы, складыванию «новых средних слоев». В отличие от «старых» средних слоев – мелкой буржуазии, «новые» состояли не из мелких собственников средств производства. В условиях зависимого капиталистического развития они формировались в основном не в производственной, а в политико-управленческой сфере (служащие, интеллигенция, лица свободных профессий, многочисленные студенты гуманитарных факультетов). В классовом отношении они были неоднородны. Лица свободных профессий по месту в общественной организации труда были ближе к мелким хозяевам. Но большинство уже составляли люди наемного труда, которых ни по одному классообразующему признаку не отличишь от рабочих. Однако, новые средние слои долго сохраняли черты единой социальной группы, добившейся более привилегированного, чем, например, в России, статуса: полуцехового-полусиндикального самоуправления, университетской автономии, социальных гарантий, выражавшихся формулой: «nacer becado, vivir empleado, morir jubilado» – «родиться со стипендией, жить на твердую зарплату, умереть на пенсии».

«Новые средние слои» отличала высокая социально-политическая активность. У лучшей их части выступления в защиту корпоративных интересов сливались с борьбой против гнета олигархии и империализма, во имя патриотических и общедемократических идеалов. Революционность «новых средних слоев» питалась более или менее осознанным протестом против превращения «врача, юриста, священника, поэта, человека науки» в платных наемных работников капитала4 . Поэтому она имела много общего с антикапиталистическим протестом пролетариев и экспроприируемых капиталом крестьян и ремесленников. Из среды новых средних слоев выходили многие активисты левых организаций. Они искренне стремились бороться за дело всех угнетенных, проникались социалистическими идеями, сближались с рабочим движением. Но, если говорить не об отдельных интеллигентах, вполне перешедших на классовые позиции пролетариата, а о социальной группе в целом, привилегированный статус ограничивал ее революционность, побуждал вновь и вновь искать «третий путь» между олигархическо-империалистическим господством и «коммунизмом». Ненависть к правящей олигархии имела оборотной стороной беззащитность перед популистской фразеологией, создающей иллюзию поворота государства к нуждам народа.

--------------------------------------------------------------------------------

4 См. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Глава I.

Новые средние слои и примыкавшая к ним часть молодых офицеров с 30-х годов были идейными и политическими инициаторами создания блока, включавшего, с одной стороны, часть буржуазии и землевладельцев, заинтересованную в импортзамещающей индустриализации, с другой – организованных в профсоюзы промышленных рабочих. Этот блок лежал в основе народных фронтов на Кубе, в Чили и Коста-Рике, «популистских» режимов в Аргентине, Бразилии, Мексике.

Окончание Второй мировой войны лидеры этого блока восприняли как торжество близких им идеалов демократии и национального освобождения, тем более, что главный в их глазах победитель – администрация Ф.Д. Рузвельта: первой и последней в истории США официально признала принцип невмешательства во внутренние дела южных соседей. Реформисты наивно полагали, что настал их час: еще одно усилие – и Латинская Америка мощным рывком преодолеет пропасть, отделившую ее от «развитых» стран. В 40-е годы появилась целая идеология «десаррольизма» («desarrollo» по-испански – «развитие»), понимавшая развитие как движение вдогонку метрополиям. По мнению ее теоретиков, для этого надо было решить две основных задачи: взять в руки государства основные природные ресурсы, принадлежавшие иностранному капиталу, а также покончить с «феодальными» латифундиями, передать необрабатываемые или плохо используемые земли латифундистов крестьянам, решив тем самым аграрный вопрос и расширив внутренний рынок для национальной промышленности. Решение этих задач предполагало отстранение латифундистов и связанной с ними крупной буржуазии от власти. Умеренные десаррольисты надеялись добиться этого путем реформ, радикалы выступали за «национальную революцию».

Рабочее движение выдвигало фактически ту же программу, попадая под идейную гегемонию буржуазных и мелкобуржуазных демократов. Не только десаррольисты, но и некоторые левые, особенно троцкисты, рассчитывали на буквальное повторение пройденного Европой в первой половине ХХ века и ранее. Коммунисты видели, что ситуация иная, но вывод делали в рамках той же схемы: раз на Европу не похоже, значит, страны Латинской Америки по-прежнему «отсталые», «слаборазвитые», на повестке дня стоят национальное освобождение и устранение «феодальных пережитков». За образец бралась уже не Европа, а Азия, а на практике полностью воспроизводилась схема десаррольистов.

Практика не расходилась с теорией. В эти годы происходит целый ряд революций, свергнувших режимы «экспортерской» олигархии. Первыми, в 1944 году, пали «банановый» режим в Гватемале и «кофейный» в Сальвадоре, за ними – «нефтяной» в Венесуэле, «шоколадный» в Эквадоре (1945 г.) и «оловянный» в Боливии (апрель 1952 г.). Полувековой юбилей этих событий прошел никем не замеченным. А жаль. В них немало поучительного не только для того времени.

Главной силой всех этих революций было рабочее движение. Как правило, решающий удар наносила всеобщая забастовка. Боливийская революция ею не ограничилась: шахтерская милиция, вооруженная орудием своего производства – динамитными патронами, в трехдневных уличных боях наголову разгромила регулярную армию. Правительству «национальной буржуазии», получившему власть из рук рабочих, несколько лет приходилось согласовывать каждый шаг с общенациональным профцентром – примерно так же, как российскому Временному правительству с Советами в период двоевластия, и по той же причине: у буржуазии не было возможностей насилия над народом. В других странах до разгрома армии не дошло: в решающий момент часть войск под командованием офицеров-националистов сама свергала режим, если надо – с помощью восставших; в Гватемале в октябре 1944 г. военные даже решились вооружить рабочих. Казалось, все шло даже лучше, чем когда-то в Мексике, Бразилии или Чили.

Но история не стояла на месте. После Второй мировой войны развитие Латинской Америки, как и всего мира, стало определяться качественно новым соотношением классовых сил в глобальном масштабе. СССР становился не единственной социалистической страной в капиталистическом окружении, а основной силой мировой системы социализма. Межимпериалистические противоречия не играли уже такой роли, как между мировыми войнами и тем более в их ходе. Молодому социализму, и прежде всего СССР, теперь противостоял единый капиталистический мир во главе с США, открыто заявившими о притязаниях на мировое господство и ликвидацию классового и геополитического соперника. В распоряжении мирового империализма были наиболее развитые производительные силы и ресурсы большей части мира. «Догнать и перегнать» такого противника силами и средствами одного СССР и даже всех социалистических стран Евразии было невозможно. Дальнейший ход и исход классовой борьбы в глобальном масштабе все больше зависел от социально-политической борьбы на зависимой периферии капиталистического мира. Именно эта периферия составляла важнейший резерв обеих противоборствовавших на мировой арене классовых сил.

Не случайно США рассматривали Латинскую Америку как свой стратегический тыл в «холодной войне». Первым военно-политическим блоком «холодной войны» стал Межамериканский договор о взаимной обороне, подписанный в 1947 г. В 1948 г. в колумбийской столице Боготе собралась межамериканская конференция, положившая начало Организации американских государств, которую скоро прозвали «министерством колоний США».

На латиноамериканской почве очень рано пробились первые ростки транснационального монополистического капитала, который в последние десятилетия ХХ века станет господствующей силой мирового капитализма. Таковы были корпорации, контролировавшие сферы общественного хозяйства, которые уже к середине ХХ века, а то и раньше, переросли национальные границы: во-первых, нефтяную отрасль, питавшую послевоенный бум в метропольных центрах капиталистической системы («семь сестер»); во-вторых, энергетику и международную инфраструктуру (печально знаменитая ITT – International Telephone & Telegraph Company); в-третьих, экспортный агробизнес (столь же знаменитая «мамаша Юнай» – United Fruit Company (ЮФКО)).

Все эти корпорации отличались не просто международным размахом, но тем, что в зависимых странах представляли настоящее «государство в государстве» с безраздельно принадлежавшей им по кабальным концессиям территорией, железными дорогами, собственной администрацией, военизированной охраной. Они меньше всего считались с национальными интересами не только зависимых, но и «своих» стран («Юнай» многие десятилетия недоплачивала Гватемале минимум 50% налогов, а США – 30%). Неприкосновенность им гарантировали теснейшие, даже на фоне других столпов монополистического капитала, связи друг с другом и с верхушкой политического истеблишмента США, особенно с правым крылом Республиканской партии. Так, братья Даллесы, Джон Фостер и Аллен, были компаньонами нью-йоркской юридической фирмы, которая вела дела United Fruit, и Джон Фостер еще в 30-е гг. составлял кабальные для Гватемалы соглашеня. Та же фирма сотрудничала с финансовой группой Морганов, вложившей капиталы в ITT, а последняя поддерживала теснейшие связи со спецслужбами США, руководимыми А. Даллесом. «Прототранснациональные корпорации» активно взаимодействовали с пронацистской пятой колонной, унаследованной впоследствии спецслужбами США5 . Эти же корпорации именно в Латинской Америке начали в транснациональном масштабе овладевать таким мощным инструментом формирования общественного мнения, как электронные СМИ6 .

Схватка двух буржуазных партий США за власть уже в те годы принимала характер борьбы между реформистски настроенными сторонниками усиления государственного регулирования капиталистической экономики, преобладавшими среди демократов, и наиболее агрессивными монополистическими группировками с транснациональными чертами, все больше задававшими тон в лагере республиканцев. Эта борьба шла и по внутренним, и по международным, в первую очередь латиноамериканским, вопросам. Гильермо Ториэльо, в начале 50-х гг. посол Гватемалы в США, а затем министр иностранных дел, впоследствии отмечал: «Даже президент Трумэн сталкивался с сильным сопротивлением со стороны законодательной власти (где большинство имели республиканцы. – А.Х.), направленным против борьбы, которую он, подобно Октябрьской революции (1944 г. – А.Х.) в Гватемале, вел с монополией на производство электроэнергии в США и с международным нефтяным картелем. И в США, как впоследствии в Гватемале, наступит момент, когда Республиканской партии удастся полностью покончить с теми мерами, которые применял президент Трумэн против монополий, и когда на его правление, так же как на правление Ф.Д. Рузвельта, будет наклеен «коммунистический» ярлык. Видные деятели Республиканской партии будут говорить об этих периодах демократического правления, как о «двадцати годах предательства», а мистер Даллес назовет их «сталинской эпохой».»7 Наступление «прото-транснациональной» реакции явилось одной из причин маккартизма в США.

--------------------------------------------------------------------------------

5 См.: Anillo Capote, Renй. A 50 aсos del golpe de Estado de Batista./ Granma Internacional. La Habana. N 9. 3.03.2002.

6 «Первой информационной ТНК считается американская корпорация Эн-Би-Си, которая в 1927 г. начала регулярное распространение серий радиопрограмм для Латинской Америки. Финансовое обеспечение взял на себя транснациональный конгломерат «Юнайтед фрут»». – Цит. по: Энтин В.Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. – М.: Наука, 1988.

7 Ториэльо Г. Битва за Гватемалу. М., 1956. С. 67.

Нетрудно увидеть во всем этом разительное сходство с ситуацией самого конца ХХ и начала XXI в., хотя за полвека транснациональный капитал превратился в ведущую силу мировой реакции, а жупел «коммунизма» сменило (пока?) пугало терроризма. Для Латинской Америки тогда, как и теперь, сдвиги вправо в Вашингтоне означали поворот от сформулированной Ф.Д. Рузвельтом политики «доброго соседа», т.е. хотя бы формального соблюдения принципов невмешательства, к заявленной когда-то его дядей Т. Рузвельтом политике «большой дубинки», откровенному интервенционизму в интересах своих корпораций.

Мечты десаррольистов о свободном развитии национального капитализма стали развеиваться в те же годы, когда излагались на бумаге. В латиноамериканских странах сформировалась новая, связанная с монополистическим капиталом США олигархия, которая с помощью Вашингтона принялась свергать десаррольистские правительства. Умеренные национал-популистские программы теперь с ходу квалифицировались как порождение «коммунизма» со всеми вытекавшими отсюда в годы холодной войны и маккартизма последствиями.

В 1946 г. была реорганизована и полностью поставлена под контроль буржуазных кругов правительственная партия Мексики; эта мера, официально оформленная как «институционализация Революции», на деле подвела под ней черту. В 1947 г. чилийский президент Г. Гонсалес Видела, избранный как кандидат Народного фронта, сначала устранил коммунистов из правительства, а затем поставил тех, кому был обязан властью, вне закона и стал бросать их в тюрьмы и концлагеря. В том же году США вмешались в гражданскую войну в Парагвае, чем обрекли страну на почти 40-летнее правление сына баварского иммигранта А. Стресснера, близкого к гитлеровской пятой колонне. В 1948 г. в Венесуэле был свергнут недавно избранный президент – писатель Ромуло Гальегос. Его колумбийскому собрату, лидеру левого крыла Либеральной партии Хорхе Эльесеру Гайтану избраться не дали – просто застрелили как раз во время межамериканской конференции, спровоцировав «Bogotazo» – стихийное восстание, подавленное с помощью войск США. Страна на многие годы погрузилась в пучину гражданской войны, которую прозвали «виоленсией» – «насилием» за чудовищно террористический характер: за 10 лет было истреблено 200 тысяч человек, два миллиона крестьян согнаны с земли. Диктатором стал генерал Г. Рохас Пинилья, защищавший в 1948 г. от восставшего народа посольство США. В 1952 г. на Кубе путем переворота была установлена диктатура Ф. Батисты. В 1954 г., получив ультиматум военных, застрелился президент Бразилии Ж. Варгас, а в следующем году в Аргентине был свергнут Х.Д. Перон. Военная диктатура была установлена в Перу; многочисленные восстания перуанских апристов (APRA – Американский народный революционный союз, основанный в 20-е гг.), чей лидер В.Р. Айя де ла Торре рассчитывал на помощь корпораций США в индустриализации страны, закончились провалом – США предпочитали хунту.

Все перевороты совершались не просто с ведома, а под прямым руководством послов США, выполнявших директивы госдепартамента. Появились настоящие профессионалы этого дела. Например, У. Бьюлак, бывший служащий United Fruit, был послом в Колумбии в момент убийства Гайтана; он же в интересах ITT и никелевой компании организовал переворот Батисты на Кубе8 .

Особо надо сказать о трагедии Гватемалы. Ее лидеры сделали, кажется, все возможное и невозможное, чтобы убедить «великого северного соседа», а заодно и себя, в буржуазной добропорядочности своей революции. Х.Х. Аревало, занимавший пост президента в 1945-51 гг., на обвинения лоббистов «Юнай» в «коммунизме» отвечал прямо в духе российских демократов 1991 г.: «Коммунизм вредоносен для человеческой природы». Убедить «свободный мир» в своей лояльности он не смог и вынужден был, уходя с поста, констатировать победу «тоталитаризма» над «демократией»: «В идеологическом споре между двумя мирами и двумя лидерами Рузвельт проиграл. Мы… могли видеть и подтвердить, что гитлеризм не умер».9

--------------------------------------------------------------------------------

8 См.: Anillo Capote, Renй. Op.cit.

9 Там же. С. 130.

Сменивший его Х. Арбенс издал декрет об аграрной реформе, провозгласивший ее целью «уничтожение феодальной собственности в деревне и соответствующих ей производственных отношений, с тем чтобы развить в сельском хозяйстве формы и методы капиталистического производства и подготовить почву для индустриализации Гватемалы». Как видите, полвека назад были еще люди, не боявшиеся произносить слово «капитализм» в положительном смысле. Вот только их понимание капитализма ничего общего с действительным капитализмом ХХ века не имело. Реформаторы, воспитанные на либеральных идеях, похоже, понимали под капитализмом все хорошее, а под феодализмом, как и фашизмом, – все плохое, в том числе империалистические корпорации. В декрете целью реформы ставилось «обеспечение землей безземельных или малоземельных крестьян, колонов и сельскохозяйственных рабочих»10 . Г. Ториэльо позже писал: «…Было бесспорно, что аграрная реформа, создавая новый класс крестьян-собственников, на деле уничтожила бы причины образования сельского пролетариата, существование которого является необходимым условием для действия коммунистической системы»11 . С этой целью предусматривался запрет продажи полученных по реформе участков на ряд лет или навсегда – гватемальские демократы в отличие от российских понимали, что иначе крестьяне лишатся земли в кратчайший срок.

Не понимали они другого: существование пролетариата является необходимым условием «действия» не коммунистической, а капиталистической системы. Если все желающие, включая сельхозрабочих, получат землю, то где «мамаша Юнай» и прочие латифундисты, да и городские работодатели, возьмут дешевую рабочую силу? Что тогда станет с подлежащим развитию «капиталистическим производством»? Не задаваясь этим вопросом, реформаторы честно предложили боссам «Юнай» за щедрую компенсацию расстаться с необрабатываемыми землями и понять не могли, почему их за это клеймят как «коммунистов», а в Вашингтоне никак не призовут корпорацию к порядку и не помогут ввести хороший, честный, основанный на фермерском хозяйстве капитализм: «Одно лишь сообщение о подготовке аграрной реформы вызвало заметное беспокойство среди реакционных сил и крупных феодальных латифундистов типа «Юнайтед фрут»… Они заявляли, что закон посягает на право собственности и является «коммунистическим»12 . Гораздо лучше понимал ситуацию президент «Юнай», заявивший во всеуслышание: «Отныне речь будет идти не о конфликте между народом Гватемалы и ЮФКО. Речь пойдет об угрозе со стороны коммунизма праву собственности, жизни и безопасности западного полушария»13 . А раз так, оправдано все: финансирование и вооружение банд наемников, бомбардировка городов и сел с самолетов без опознавательных знаков, подготовка коллективной интервенции под флагом ОАГ. До десятой годовщины гватемальская революция не дожила.

--------------------------------------------------------------------------------

10 Там же. С. 50.

11 Там же. С. 49.

12 Там же.

13 Там же. С. 70-71.

Добиваться даже самых умеренных социальных и политических реформ прежними методами становилось невозможно, а к иным национал-популистские лидеры были не готовы. В критические моменты они предавали трудовой народ, готовый их защищать и требовавший от них оружия и руководства вооруженной борьбой. Предательство одних и бессилие других принимали подчас карикатурные формы.

В Коста-Рике в марте 1948 г. правые подняли мятеж против президента. Тот был избран при поддержке коммунистов и не имел вооруженных сил кроме батальонов рабочей милиции. Однако, правительство отказалось выдать им оружие. Бойцы милиции, вооруженные мачете и однозарядными ружьями, умирали на поле боя, а правители набивали карманы. «Брат президента Рене Пикадо, назначенный военным министром, стал торговать тем немногим приличным оружием, которым располагало правительство. Впоследствии стало известно, что он передал часть оружия диктатору Никарагуа Сомосе. Часть оружия обнаружили после окончания войны в заколоченных ящиках: оно так и осталось нетронутым»14 . Потом президент обратился за военной помощью к Сомосе, зная, что этот «друг» прежде всего уничтожит костариканских коммунистов. Те были вынуждены срочно договариваться с мятежниками о разоружении милиции на условиях гарантии социальных завоеваний и демократии. Разумеется, «победители» обещаний не выполнили – партия была запрещена, а многие коммунисты убиты.

В Колумбии в апреле 1948 и в Гватемале в июне 1954 г. народ и значительная часть армии готовы были сражаться против путчистов и интервентов, однако руководить сопротивлением было некому. Гватемальская народная милиция потребовала оружия, правительство и армейское командование отказали. Но и тем немногим, что осталось у нее с 1944 г., милиция разгромила наемников, те уже готовились сдаваться. Тогда генералы заставили Арбенса уйти в отставку, составили хунту и первым делом арестовали лидеров компартии и профсоюзов: гляди, дядя Сэм, – нет у нас коммунистической угрозы, не мешай же нам кончать с наемниками «Юнай». Посол США вместо того, чтобы одобрить усердие, явился к ним со списком арестованных и потребовал всех немедленно расстрелять. Глава хунты оскорбился: «Тогда уж сами принимайте командование и поднимайте здесь звездно-полосатый флаг!». Почти так все и случилось: посол за несколько часов организовал новый переворот, ввел в хунту наемников «Юнай», а вскоре усадил их главаря в кресло президента.

Молодой аргентинец Эрнесто Гевара, побывавший уже в Боливии и вынесший оттуда нелестное мнение об ультрареволюционной профбюрократии, вступил в те дни в отряд гватемальских милисианос. Впоследствии он с горечью говорил: «В Гватемале необходимо было начать борьбу. Но там почти никто не взялся за оружие. Нужно было организовать сопротивление, но почти никто не пытался это сделать.»15 Такое же впечатление на молодого Фиделя Кастро произвели события Bogotazo, очевидцем и участником которых он был.

--------------------------------------------------------------------------------

14 Гамбоа Ф. Коста-Рика: Историко-публицистический очерк. М., 1966. - С. 122.

15 Цит. по: Ревуненков В.Г. История стран Латинской Америки в новейшее время. М.,1963. - С. 227.

Последняя волна буржуазно-демократических революций исчерпала себя. Полностью обнажилась угнетательская сущность военно-бюрократического аппарата, свергавшего национал-популистские правительства и расправлявшегося с безоружным народом. Социальный конгломерат, который псевдомарксистские догматики именовали национальной буржуазией, постигло банкротство: реальная буржуазия выступила против него, а поддержки пролетариата его политические представители боялись как огня. От широкого блока, который те же догматики сопоставляли то с антиколониальными движениями Востока, то с антифашистскими народными фронтами, осталась горстка мелкобуржуазно-интеллигентских политиков, представлявших только самих себя.

Идейный и моральный крах потерпели два течения, которые, взаимно предполагая и дополняя друг друга, доминировали в левой части политического спектра Латинской Америки минимум полвека. Первое представляли эпигоны буржуазной и мелкобуржуазной революционности, прибегавшие к тактике путчей; второе – лидеры рабочего движения, пытавшиеся «войти во власть».

Примером могут служить обе группировки, боровшиеся за власть в Коста-Рике в 1948 г. Мятежников возглавлял богатый кофейный плантатор Хосе Фигерес, высланный из страны в 1942 г. за связь с гитлеровской пятой колонной. Убедившись, что ультраправые лозунги себя не оправдывают, он подался в антиимпериалисты: ругал США за низкие цены на кофе, не дающие центральноамериканцам жить, как покупатели этого товара, – знакомо, не правда ли? Чтобы привлечь эмигрантов из Никарагуа и других стран, он даже провозгласил целью свержение ненавистных им диктаторов и объединение Центральной Америки. Эмигранты поверили ему и отправились воевать – правда, не с Сомосой, а с костариканскими рабочими. Понятно, что, усевшись в президентское кресло, Фигерес все обещания забыл – так велели из Вашингтона. А те, кого он отодвинул от правительственной кормушки, принялись с помощью Сомосы и ему подобных устраивать точно такие же путчи, предлагая коммунистам в этом деле участвовать. Обе стороны заискивали перед дядей Сэмом, стараясь привлечь его благосклонное внимание. Весь этот позор отличался от происходившего в других странах региона разве что меньшим кровопролитием. Слово «революция» девальвировалось до предела; не было беспринципного политикана, который не называл себя революционером.

Не меньше дискредитировало себя так называемое участие левых во власти. Тот же Фигерес несколько лет спустя заявил: «Первой нашей республикой, где коммунизм пришел к власти, была не Куба… Первой страной была Коста-Рика. Второй – Гватемала.»16 Это высказывание выдает распространенное представление об участии коммунистов в буржуазной власти как об их приходе к власти. Полбеды, когда так думают буржуазные политики. Хуже, когда политические руководители рабочего движения представляют свои задачи подобным образом, что было сплошь и рядом. Так, Гватемальская партия труда «подчеркивала буржуазно-демократический характер осуществлявшихся преобразований исходя из того, что на том этапе было необходимо национальное единство для завершения буржуазно-демократических реформ»17 . Из столь глубокого анализа ситуации делался политический вывод: «Руководство ГПТ считало преждевременным переход к рабочим организациям инициативы, могущей привести к отходу национальной буржуазии от революции и к ускорению выступления контрреволюционных элементов в армии»18.

--------------------------------------------------------------------------------

16 Гамбоа Ф. Коста-Рика. - С. 134.

17 Королев Ю.Н., Кудачкин М.Ф. Латинская Америка: революции ХХ века. М., 1986. - С.163.

18 Там же.

Боливийская революция не подверглась быстрому разгрому потому, что там не орудовали такие киты, как «Юнай», и экспроприировалась главным образом собственность местной олигархии. Корпорации США могли даже извлечь из этого выгоду. Они не спеша укрепляли позиции, помогая правительству «национальной буржуазии» шаг за шагом воссоздавать репрессивный аппарат. Оно тем временем натравливало крестьян на рабочих, отменяло рабочий контроль, а рабочее движение не могло ничего этому противопоставить.

Трудно найти более яркий пример, подтверждающий мысли Маркса, Энгельса и Ленина. И ту, что задачи так называемых буржуазных революций решаются не по воле буржуазии, а лишь под нажимом эксплуатируемых масс, в ХХ же веке эти революции чаще всего оказываются результатом отката революций пролетарских. И ту, что стихийное развитие рабочего движения может породить лишь идеологию тред-юнионизма, которая по существу буржуазна. И ту, что анархо-синдикалистская или троцкистская программа превращения профсоюзов в орган управления производством заводит в тупик. И не в последнюю очередь – ту, что революционная партия без передовой теории обречена на гибель. Естественно, крах надежд на союзников в мундирах и фраках вызвал у латиноамериканских коммунистов дезориентацию и растерянность.

Вряд ли стоило бы сегодня вспоминать о просчетах преданных делу пролетариата людей, в большинстве поплатившихся за них жизнью, если бы эти просчеты не повторялись вновь и вновь – не только в Латинской Америке. О них приходится вспоминать и потому, что немалая ответственность за поражения и многочисленные жертвы лежит на наших соотечественниках, которые, претендуя на роль идеологов мирового коммунистического движения, употребили огромный авторитет СССР для распространения далеких от марксизма догм. К их числу принадлежит представление, будто в буржуазном государстве коммунистическая партия может прийти к власти в составе коалиции, которая побеждает на выборах или «берет власть» как-то иначе. Как выглядит такая власть и чем она кончается, мы уже видели и, к сожалению, видим до сих пор.

Ставя вопрос о власти таким образом, рабочее движение уже подчиняет себя идейно-политической гегемонии буржуазии. Буржуазная или мелкобуржуазная партия в самом деле может прийти к власти, т.е. принять участие в дележе государственного пирога. Иное дело – партия, выражающая интересы пролетариата. Защищать коренные интересы своего класса – а иначе о реальной власти говорить не стоит – посредством этой государственной машины невозможно. Бывает, что непосредственные интересы пролетариата требуют от коммунистов блока с буржуазными партиями, даже правящими, но называть это приходом к власти теоретически неверно и политически гибельно. Овладеть властью, вырвав ее из рук враждебного класса, – дело не партии, а как минимум также класса. Для этого нужна народная революция, разбивающая старый аппарат власти. Партия может, самое большее, возглавить свой класс и весь революционный народ идейно и политически. Именно такой выход из кризиса латиноамериканского освободительного движения указала Куба.

Почему Куба стала Островом Свободы?
Вынесенный в заголовок вопрос отнюдь не нелеп, как может показаться сохранившим левые убеждения людям поколений, с детства воспринимавших эти слова как синонимы. Перед нами серьезная теоретическая проблема. В самом деле, почему ключевая роль в латиноамериканской – а возможно, и не только латиноамериканской – революции на протяжении всей второй половины ХХ и начала XXI века выпала на долю небольшой островной страны? Ведь в Латинской Америке уже полвека назад были страны более развитые в промышленном отношении, с более многочисленными отрядами индустриальных рабочих: Аргентина, Чили, Уругвай, Мексика, Бразилия. На их фоне и уж подавно на фоне цивилизованных Европы и США многие в то время считали Кубу «отсталой аграрной страной», где ввиду недостаточного развития промышленности предпосылок социалистической революции просто не могло быть. История, однако, распорядилась иначе. Преподнесенный ею «сюрприз» сразу же стали трактовать либо как уникальное исключение из всех правил, вызванное харизмой Фиделя Кастро, происками Москвы и просчетами Вашингтона, либо как очередное опровержение марксизма и подтверждение идей разных других «социализмов»: народническо-крестьянских, национальных, религиозных и т.д.

Рассуждения эти, с отголосками которых приходится сталкиваться и теперь, как две капли воды похожи на некоторые интерпретации российского Октября 1917 г. К примеру, молодой А. Грамши назвал его «революцией против «Капитала»». Но не подтверждают ли такие оценки правоту ленинского суждения: «никто из марксистов не понял «Капитала»»? Стоит ли спешить сбрасывать классиков с корабля современности? Не лучше ли отделить их концепцию от, мягко говоря, упрощенных ее трактовок теоретиками типа К. Каутского и Э. Бернштейна?

Ортодоксальный марксизм не утверждает ни того, что пролетарии суть непременно индустриальные рабочие, ни того, что предпосылки социалистической революции создаются развитием одной городской промышленности. Напротив, он рассматривает производственные отношения капитализма как единую систему, охватывающую все отрасли общественного производства.

В частности, не всякий аграрный сектор является отсталым в смысле капитализма. Основу экономики предреволюционной Кубы составляло крупное и крупнейшее производство сахара для экспорта в США. 25% лучших земель, в том числе 51,6% площадей под сахарным тростником, 36 крупнейших и технически передовых сахарных заводов-сентралей принадлежало United Fruit и другим корпорациям США. На их долю приходилось 42% производства сахара и около 40% рабочей силы отрасли. Но и остальная часть сахарного производства, принадлежавшая вроде бы «национальному» капиталу, на деле контролировалась «великим северным соседом» посредством квоты на сахарном рынке США, предоставлявшейся государством.

Сахарная отрасль была ведущей, но не единственной сферой деятельности монополий США. Они контролировали 23% остальной промышленности, 90% электрической и телефонной сети, 50% железных дорог,19 месторождения стратегического сырья – никеля. Особое влияние имели «прототранснациональные» корпорации. Так, телеграф и телефон принадлежали филиалу ITT, а электроснабжение провинции Орьенте, как и лучшие земли, были в руках Cuban American Sugar Company; обе компании были связаны через банковскую группу Морганов и пользовались особым покровительством госдепартамента и ЦРУ, во главе которых стояли братья Даллесы20 .

--------------------------------------------------------------------------------

19 Рамиро Х. Абреу. Куба: канун революции. М.: 1987. С. 25-27.

20 См.: Anillo Capote R. Op.cit.

«Национальная» буржуазия Кубы уже более полувека была ассоциирована с североамериканским капиталом, зачастую имея в Майами не меньше интересов, чем на острове. Появилась и новейшая форма ассоциирования местного капитала с иностранным: многие корпорации перешли к организации на острове филиалов, предоставляя определенную долю участия кубинскому капиталу. Таким образом, весь агропромышленный комплекс сахарной отрасли, включавший плантации, разбросанные по всей стране сентрали, электростанции, транспортную и прочую инфраструктуру, централизованно управлялся из США – либо непосредственно монополиями, либо выполнявшей их волю вашингтонской администрацией.

Кубинский историк К. Таблада отмечает, что ко времени революции в стране имелась «приемлемая сеть дорог, хорошая сеть связи, включавшая телекс, телефон, коротковолновую связь, кабели, телеграф и телевидение. Некоторые иностранные корпорации уже ввели в нашей стране самую передовую технику организации, руководства, контроля, программирования производства и бухгалтерии экономического управления государственно-монополистического капитализма. Многие иностранные предприятия уже ввели централизованный контроль, осуществлявшийся из Гаваны или из Соединенных Штатов»21 .

--------------------------------------------------------------------------------

21 Tablada Pйrez, Carlos. El pensamiento econуmico de Ernesto Che Guevara. La Habana, 1987. P.71.

Таким образом, интеграция промышленности и сельского хозяйства, степень капиталистического обобществления всего хозяйственного комплекса были одними из высочайших в тогдашнем мире, во многом предвосхищали нынешний транснациональный империализм.

Некоторые теоретики упорно утверждали, что Куба – крестьянская, а, следовательно, мелкобуржуазная страна. На самом деле основная масса крестьян подверглась экспроприации хотя и позже, чем в большинстве стран Латинской Америки, но все же задолго до революции – в начале ХХ века, когда государственные и общинные земли были скуплены за гроши у «независимых» правительств или просто захвачены корпорациями США и местными латифундистами. Часть крестьян вынуждена была стать у них наемными рабочими, часть – арендаторами, издольщиками и так называемыми колонами, которым латифундисты давали во временное пользование худшие земли, часть – самовольно занять государственные земли, сохранившиеся еще в мало пригодных для земледелия горах.

Только третью группу, самую малочисленную, и можно считать крестьянами по социальному положению, и то с натяжкой: они не имели ни достаточных для устойчивого товарного хозяйства земельных площадей, ни техники, ни электричества, ни школ, ни больниц, жили в крайней бедности и зачастую нуждались в отходных заработках. Для крестьянина, не имевшего возможности давать взятки чиновникам, оформить права собственности на землю было делом безнадежным. Поэтому «независимых хозяев» всегда могли согнать с земли, стоило кофейной или скотоводческой компании положить глаз на земли на горных склонах. Остальные мелкие земледельцы не имели и такой «независимости». По условиям контракта с сахарной или табачной компанией они должны были, кроме внесения арендной платы, брать у нее кредит под высокие проценты и продавать продукцию только ей. Они эксплуатировались капиталом втройне-вчетверо: посредством взимания ренты, ростовщических процентов и оценки их продукции – разумеется, в пользу не производителя, а капиталиста, – а многие еще и как наемные рабочие. В табачной отрасли часть процесса переработки листьев производилась в местах их выращивания, и тысячи крестьян и членов их семей трудились на этих предприятиях вместе с остальными рабочими. Встречались, конечно, арендаторы побогаче, сами эксплуатировавшие батраков, но не они делали погоду. Господство империалистических корпораций и послушного им государства ущемляло интересы всех без исключения арендаторов. Им приходилось сбывать продукцию по монопольно низким ценам, к тому же в целях борьбы с перепроизводством площади под сахарным тростником, табаком, кофе принудительно сокращались за счет мелких и средних производителей, тогда как корпорации увеличивали производство тех же продуктов на землях, возделывавшихся наемными рабочими.

Многие латифундисты вообще не заключали письменных договоров с арендаторами, чтобы иметь возможность согнать их с земли в любой момент. Не имея документов на свои участки, арендаторы не могли брать в банке кредиты, дававшиеся только под залог официально оформленных прав на землю. Оставалось идти к ростовщику – тому же латифундисту, который кроме арендной платы получал проценты по кабальному займу.22 «Восемьдесят пять процентов мелких земледельцев Кубы платят арендную плату под постоянной угрозой изгнания со своих участков.., – говорил Ф. Кастро перед батистовским судом. – 200 тысяч семей крестьян не имеют и клочка земли, где они могли бы вырастить хотя бы овощи для своих голодных детей, при этом 300 тысяч кабальерий23 плодородной земли, находящейся в руках могущественных монополий, не обрабатывается.»24 Разве здесь описано положение сельской мелкой буржуазии? Разве это не ярко выраженная характеристика сельского полупролетариата?

Самой же многочисленной – 60% – группой сельских трудящихся были стопроцентные пролетарии, постоянные и временные рабочие сахарных плантаций и сентралей. Они составляли свыше половины всего кубинского пролетариата, причем именно в сахарной отрасли концентрация рабочих была наибольшей.

Абсолютное большинство населения Кубы – не менее 55% – в классовом отношении было пролетарским25 . Правда, это был преимущественно неиндустриальный пролетариат, не прошедший школы фабричной дисциплины труда. Но обусловлено это было не какими-либо пережитками, а положением страны в международном капиталистическом разделении труда. Именно оно жестко ограничивало возможности развития промышленности и в то же время требовало огромной армии полубезработных сезонников, находивших работу только в месяцы сафры. Характер крупного аграрного производства практически исключал аграрную реформу мелкобуржуазного типа, которая привела бы, как в некоторых европейских и латино-американских (Мексика, Боливия) странах, к окрестьяниванию части сельского пролетариата. На Кубе такая реформа сразу оставила бы агробизнес – основу могущества местной буржуазии и корпораций США – без дешевой рабочей силы и подрубила капиталистическое «процветание» под корень. Показательно, что и сами сельские пролетарии добивались не передела земли и не государственных субсидий, а создания рабочих мест26 . Требование аграрной реформы приобретало поэтому антиимпериалистический и антикапиталистический характер и становилось реально выполнимым не иначе как в социалистической перспективе.

--------------------------------------------------------------------------------

22 См.: Регаладо А. Борьба крестьян на Кубе. М., 1976. - С. 24, 50.

23 Одна кабальерия равна 13,42 гектара.

24 Фидель Кастро Рус. История меня оправдает. Гавана: Изд-во Хосе Марти, 1984. - С. 25.

25 Королев Ю.Н., Кудачкин М.Ф. Указ.соч., с. 192-193. Отдельно от пролетариев (55%) здесь рассматриваются новые средние слои (10%), хотя минимум половину их численности также составляли наемные работники.

26 Так представляли себе путь к улучшению своей жизни более 73% сельскохозяйственных рабочих, опрошенных Католическим университетским объединением в 1956-57 гг. См.: Bambirra V. Op. cit. - Р. 96.

На эксплуатируемое большинство нации ложились все тяготы зависимого развития капитализма, сопровождавшегося не только относительным, но и абсолютным обнищанием народных масс. Реальный доход на душу населения упал в 50-х годах по сравнению с 1945 г. почти вдвое и составлял пятую часть душевого дохода в США.27 33,5% экономически активного населения было полностью или частично безработным28 . Из сельских пролетариев, опрошенных Католическим университетским объединением в 1956-57 гг., лишь 4% потребляли мясо, 1% – рыбу, 11% – молоко, 3% – хлеб; основу рациона составляли рис, фасоль и сахар, от чего к 30-40 годам терялись зубы. Лишь 6% имели дома водопровод. 43% были неграмотны29 . Монокультурная экономика была обречена на катастрофический кризис при любом падении цен или спроса на сахар на североамериканском рынке. Североамериканские корпорации эксплуатировали фактически всю страну, например, повышая по своему произволу тарифы на электроэнергию и телефон (в благодарность за поддержку в этом вопросе ITT подарила Батисте телефонный аппарат из чистого золота). Рауль Кастро недавно вспоминал, что небольшое хозяйство его отца, иммигранта из Испании, со всех сторон окружали гигантские владения североамериканских сахарных и никелевых корпораций; первым проблеском политического сознания мальчика была мысль: «Что же здесь принадлежит нам, кубинцам?»30.

--------------------------------------------------------------------------------

27 Окунева М.А. Рабочий класс в Кубинской революции. М. 1985. - С. 27.

28 Рамиро Х. Абреу. Указ. соч. - С. 24.

29 См.: Bambirra, Vania. La Revoluciуn Cubana: Una reinterpretaciуn. Mexico, 1974. Op. cit. - Р. 96.

30 Granma Internacional. La Habana. N 4. 27.01.2002.

Куба была превращена не только в «сахарницу», но и в место специфического проведения досуга толстосумов США. Раньше, чем где-либо в мире, в масштабах целой страны получила гипертрофированное развитие сфера услуг «общества потребления» – индустрия развлечений, в первую очередь игорный бизнес, который контролировала североамериканская «Коза ностра», а также секс-туризм.

На Кубе достиг наивысшего в то время развития и новейший механизм политической зависимости – не прямой, колониальной, а косвенной, через посредство местной олигархии и ее государственных институтов. Олигархия, «Коза ностра» и спецслужбы создали систему тотальной коррупции, пронизавшей госаппарат, буржуазные партии, реформистские профсоюзы. Коррумпирование кадров дополнялось систематическим истреблением неугодных и непокорных. Это делалось не столько по каналам буржуазного «закона и порядка», сколько руками действовавших вне всякого закона террористических банд, связанных с государственными репрессивными органами, – прообраза будущих «эскадронов смерти» в других странах Латинской Америки и не только там. Именно так были убиты основатель первой Коммунистической партии Хулио Антонио Мелья, лидер «Молодой Кубы» 30-х годов Антонио Гитерас, организатор профсоюзов в сахарной отрасли Хесус Менендес, крестьянский лидер Нисето Перес. При Батисте подобные убийства стали системой. В то же время общество находилось под прессом североамериканских и контролируемых ими местных СМИ, внушавших потребительские установки, стереотипы низкопробной массовой культуры, чудовищные бредни о «коммунизме». Все это влияло на сознание народных масс, грозя загнать рабочее движение в социально-политическое гетто.

В то же время политическая система, восходившая к установленной в 1902 г. североамериканскими оккупантами «неоколониальной республике», не давала буржуазии таких возможностей маневра, как в то время в других странах региона. Массовых партий не сложилось (как нет их и при теперешнем транснациональном капитализме). Тотальная коррупция и криминализация власти (сродни теперешнему миру, где все буржуазные правительства только и делают, что «борются» с коррупцией и криминалом) отталкивали от нее всех уважавших себя и страну людей. Это была поистине «адская чума», как говорилось в гимне «Движения 26 июля», и протест против нее объединял большинство народа. Объединяла его и традиция не столь давней и более массовой, чем в других странах, национально-освободительной борьбы с испанскими колонизаторами (1868-1898 гг.) и североамериканскими интервентами (1898-1902, 1906-1909, 1912, 1917-22 гг.). Одним из последствий этой борьбы было ослабление влияния католической церкви (в других странах региона ее позиции пошатнулись только в нынешнюю эпоху транснационализации капитала). Состоявший из испанцев католический клир имел влияние главным образом на зажиточных горожан, но не на угнетенные массы города и особенно деревни, были широко распространены полуязыческие афро-индейско-христианские верования.

Все это вместе привело к тому, что между крестьянством, городскими средними слоями и пролетариями не было таких социально-психологических барьеров, как в ряде других стран. Особенно характерно совпадение непосредственных интересов рабочих и мелких земледельцев. У тех и других был, как правило, единый эксплуататор, против которого и выступать приходилось вместе. Крестьянское движение еще с начала ХХ века – фактически с момента зарождения – было тесно связано с рабочим. Мелкие земледельцы, связанные с сентралями или табачными фабриками, вместе с рабочими участвовали в стачках. Земледельцы снабжали бастовавших рабочих продовольствием, а те вставали на защиту крестьян от сгона с земли, поддерживали требования мелких земледельцев в вопросах оплаты продукции.

Поскольку основными работодателями в крупном производстве, крупнейшими латифундистами, главными экспроприаторами крестьянской земли были корпорации США, зависимость страны от империалистического капитала выступала в наиболее чистом и капиталистически развитом виде. Создавались условия для слияния антиимпериалистической и классовой борьбы на объективно пролетарской основе.

Таким образом, превращение «сахарницы» и «казино» янки в Остров Свободы не было ни случайностью, ни опровержением марксистской теории, а произошло в полном соответствии с ней. Куба была не капиталистически слаборазвитой страной, а страной высокоразвитого зависимого капитализма, узлом всех противоречий империализма середины ХХ века – классическим «слабым звеном» в его цепи. В то же время она одной из первых испытала на себе новые формы империалистического господства, ставшие преобладающими в мире лишь позже, к концу столетия. Трудности, с которыми сталкивались левые силы, имели причиной не «недозрелость» капитализма, а скорее его некоторую «перезрелость». Ею же были обусловлены и новые по сравнению с прежними революциями возможности антиимпериалистической борьбы.

На Кубе еще с 1925 г. действовала Коммунистическая партия, с 40-х гг. в целях легализации назвавшаяся Народно-социалистической (НСП). Почему же в ходе вызревания и развертывания революции возникли еще две организации – Движение 26 июля (Д-26-7) и Революционный директорат 13 марта (РД-13-3)? Почему одна из них – Д-26-7 – сыграла решающую роль на этапе вооруженной борьбы с режимом Батисты?

Для буржуазных авторов и «новых левых» теоретиков, большей частью подвизавшихся в западноевропейских и североамериканских университетах, ответ ясен: классики марксизма заблуждались, их идеи устарели. Не слишком утруждая себя поиском фактов и аргументов, эти авторы отводили авангардную роль в революциях ХХ века, по крайней мере второй его половины, кому угодно: интеллигенции, крестьянству, средним слоям, маргиналам – только не пролетариату. С такой позиции представляется, что революцию возглавила не пролетарская партия, а некое аморфное движение, которому лишь ради вынужденного союза с СССР пришлось надеть коммунистические одежды.

Стремясь опровергнуть эти построения, многие исследователи марксистской ориентации поддавались соблазну простейшего решения вопроса: коммунисты, конечно же, – партия пролетариата, а остальные могут быть только революционными демократами, в капиталистической стране взяться им неоткуда, кроме как из мелкобуржуазной среды. Следовательно, Д-26-7 и РД-13-3 представляли левое крыло революционной демократии в среде радикальной мелкой буржуазии31 , исходный пункт их идейной эволюции был буржуазно-демократическим или мелкобуржуазным32 . Это потом уже в ходе борьбы они приобрели политический опыт, позволивший перейти на идейные позиции пролетариата.

Вроде все логично, но только на первый взгляд. В самом деле: в других странах Латинской Америки, и не только там, революционных демократов мелкобуржуазного толка было более чем достаточно, но почему-то никто из них не смог возглавить революцию и при этом почти в полном составе перейти на позиции другого класса. Да и возможно ли такое в принципе, с точки зрения материалистического понимания истории?

Другое мнение состоит в том, что Д-26-7 и подобные организации в других странах Латинской Америки исходно выражают не интересы какого-либо определенного класса или социальной группы, но совокупный протест эксплуатируемых и угнетенных против правящей олигархии и ее главной опоры – империалистического господства33 . Эта точка зрения избавляет от необходимости притягивать за уши мелкобуржуазность, но никак не согласуется с высоким уровнем развития капитализма. Социально не дифференцированный протест трудящихся и эксплуатируемых был тогда еще возможен где-нибудь в Тропической Африке, но в Латинской Америке, а на Кубе в особенности, представить его себе трудно.

--------------------------------------------------------------------------------

31 См.: Великий Октябрь и Кубинская революция. М., 1977. С. 49.

32 См., напр.: Bambirra, V. Op. cit. Primera parte. I.

33 См.: Развивающиеся страны в современном мире: Пути революционного процесса. М.,1986.

Обе точки зрения отправлялись от обязательного до недавнего времени тезиса: партия, называющая себя коммунистической, есть непременно партия пролетариата в целом, и никаких других партий, выражающих его классовые интересы, в стране быть не может. Но этот тезис, возводивший пункт устава Коминтерна – в каждой стране должна быть одна компартия – в ранг теоретического принципа, не учитывал, что до такого положения надо, как говорил Ленин, доработаться. Представление, будто компартия уже по определению есть партия всего пролетариата, игнорирует известное ленинское положение: социалистическое сознание необходимо внести в рабочее движение и добиться этого бывает не так-то просто.

Конкретный социально-политический опыт свидетельствует, что влияние коммунистов распространяется прежде всего на те отряды пролетариата и его союзников, которые в силу своего положения в общественном производстве имеют реальную возможность систематически отстаивать свои права и интересы. На Кубе это были прежде всего рабочие – сахарники, табачники, железнодорожники. Это ядро кубинского пролетариата вместе с примыкавшими к нему группами мелких производителей накопило большой опыт как нелегальных, так и легальных форм борьбы. Главным его оружием были всеобщие забастовки, в том числе политические. Действовал боевой профцентр – Конфедерация трудящихся Кубы. При активном участии коммунистов организационно оформилось движение мелких земледельцев, проводились общенациональные крестьянские конгрессы, на местах создавались крестьянские федерации и комитеты. При поддержке рабочих они активно сопротивлялись сгону с земли, отстаивали от покушений корпораций янки государственные земли, создавали в деревнях школы, библиотеки.

В отличие от большинства стран Латинской Америки, на Кубе ни одному диктатору не удавалось разгромить рабочее и крестьянское движение и потопить его в крови на долгие годы. Выступления трудящихся привели к тому, что в конституцию 1940 г. были включены демократические положения, в том числе о ликвидации латифундий; одно время в буржуазные правительства входили коммунисты. Опыт Кубы, как и других стран, показал, что массовое движение организованных трудящихся может при благоприятных внутренних и международных условиях добиться от господствующего класса определенных уступок, а главное – значительно продвинуться по пути организации и просвещения ядра пролетариата, без чего дальнейшее развитие его классовой борьбы невозможно. Но любое изменение условий ставит эти достижения под угрозу.

С 40-х гг. еще при формально сохранявшейся буржуазной демократии трудящихся стали отсекать от нее, навязывая всеми методами, от подкупа до террора, рабочим – коррумпированную профбюрократию, крестьянам – отраслевые ассоциации с принудительным членством. Признававшиеся буржуазным законом объединения трудящихся стали превращаться в свою противоположность. К иным же формам борьбы организованное ядро пролетариата не всегда готово. Следует учитывать, что ему с определенного момента есть «что терять». Это, конечно, не средства производства, а стоившие долгой борьбы завоевания – социально-экономические гарантии и политические права, в частности, легальная организация. Рисковать ими рабочее движение не склонно. Это и есть главная социальная причина влияния «рабочей бюрократии» в рабочем движении.

Речь идет не об «обуржуазивании» ядра пролетариата, а об объективном сочетании его сильных и слабых сторон. С точки зрения организованности и сознательности, это ядро в революционную эпоху приближается к состоянию «класса для себя». Однако, стать таковым в полной мере, обрести способность к победе над капиталом и осуществлению своей власти может только весь пролетариат, а не часть его. Между тем, формы классовой борьбы, эффективные до поры до времени в крупном производстве, доступны далеко не всем пролетариям и даже не большинству их.

Социальное ядро пролетариата, неточно называемое рабочим классом, со всех сторон окружено иными слоями того же класса, поставленными в иные социальные условия. Почти полный их список дает нам первый программный документ Д-26-7 – речь Фиделя Кастро перед батистовским судом: «Когда речь идет о борьбе, мы называем народом 600 тысяч кубинцев, которые не имеют работы и хотят честно зарабатывать хлеб, а не быть вынужденными эмигрировать из страны в поисках средств к существованию; 500 тысяч сельскохозяйственных рабочих, живущих в жалких хижинах и работающих всего четыре месяца в году..; 400 тысяч промышленных рабочих и чернорабочих..; мы говорим также о 100 тысячах мелких земледельцев, которые живут и умирают, обрабатывая землю, не принадлежащую им… Мы говорим также о 30 тысячах самоотверженных учителей и преподавателей, принесенных в жертву, людей столь необходимых для лучших судеб будущих поколений, с которыми так плохо обращаются, им так мало платят за труд; мы говорим и о 20 тысячах мелких торговцев, отягощенных долгами, разоряемых кризисами и окончательно добиваемых множеством грабителей-чиновников…о 10 тысячах молодых специалистов…которые покидают учебные аудитории с дипломами, с желанием бороться, полные надежд, а попадают в тупик, натыкаясь повсюду на закрытые двери, безразличие к их просьбам и требованиям. Вот это и есть народ – те, кто переживает все несчастья и поэтому готов бороться со всей отвагой!»34 .

Изложенная здесь трактовка понятия «народ» совпадает с пониманием его классиками марксизма-ленинизма лишь с одним отличием: те говорили о «народе» применительно к буржуазной революции и включали в него на этом этапе часть эксплуататорских классов, Фидель же перечисляет в основном пролетариев и полупролетариев. Из названных социальных групп лишь мелких торговцев можно в какой-то мере отнести к мелкой буржуазии, и то едва ли: их «бизнес» – как и ныне в «постсоветских» странах – зачастую был вынужденным занятием безработных, обремененная долгами «собственность» носила мнимый характер, а многие были попросту наемными работниками капиталистической торговли.

Но у всех перечисленных групп, кроме рабочих крупных предприятий, есть общая социальная черта – неустойчивость, текучесть положения: сегодня рабочий, завтра безработный, послезавтра мелкий арендатор или торговец, потом снова рабочий; сегодня студент, завтра безработный, послезавтра учитель или мелкий служащий, потом опять безработный и т.д. Это – не «рабочий класс», но и не маргиналы и тем более не люмпены, сжившиеся со своим положением и по-своему, вопреки некоторым теоретикам, интегрированные в социальную структуру капитализма. Здесь перед нами группы, подобные тем, что советский историк Б.Ф. Поршнев назвал «социально неспокойными» применительно к переходу от Средних веков к новому времени35 . Реальных возможностей систематической организованной борьбы за свои права у них намного меньше, чем у работников крупного производства, или почти нет – по крайней мере при стабильном, мирном состоянии капиталистического общества. Их классовое положение и классовые интересы в сущности те же, что у ядра пролетариата, но в отличие от него социально неочевидны. Специфически пролетарскому мировоззрению у них взяться неоткуда. Составляя в совокупности большинство пролетариата и полупролетариата, они приходят в движение под влиянием других социальных групп, вовлекающих их в борьбу за цели общенациональные, общедемократические, антиолигархические. В масштабе по-настоящему массовом «социально неспокойные» группы включаются в классовую борьбу, когда она принимает характер гражданской или национально-освободительной войны.

--------------------------------------------------------------------------------

34 Фидель Кастро Рус. Указ. соч. - С. 22.

35 Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

Как известно, социалистическое сознание в рабочее движение вносит революционная часть интеллигенции. Такую же роль она играет и для «социально неспокойных» групп, только в еще большей степени, на протяжении более длительного времени и в несколько иных формах. Так возникает ориентированное прежде всего на эти группы политическое течение. Учитывая, что именно они более всех склонны осознавать себя как «народ», это течение можно назвать народно-демократическим. На Кубе, в отличие от других стран, оно было непосредственным преемником антиколониальной борьбы. У истоков его стоял национальный герой Хосе Марти, соединивший революционный демократизм с антиимпериалистическим патриотизмом и идеей солидарности борцов за освобождение всей Латинской Америки. В годы первой кубинской революции (1933-1935) эту традицию продолжило движение «Молодая Куба» во главе с А. Гитерасом, а в конце 40-х – начале 50-х годов – левое, преимущественно молодежное, крыло Партии кубинского народа, иначе называвшей себя «ортодоксами» – сторонниками возрождения опошленных и извращенных политиканами идей Х. Марти.

Во главе этой партии стояли довольно обычные для Латинской Америки той поры политики популистского толка. Пожалуй, ее лидер Эдуардо Чибас был честнее и искреннее многих собратьев в других странах, но, как и они, не мыслил никаких методов борьбы, кроме выборов. Однако, его горячие филиппики против коррупции и засилья корпораций янки привлекли в ряды «ортодоксов» молодежь, настроенную куда радикальнее. Обращает на себя внимание, что борьба «ортодоксов» была направлена в первую очередь против «прототранснациональных» корпораций: они добивались национализации энергетических компаний и филиала ITT, снижения тарифов на электроэнергию и телефон, государственного контроля над добычей никеля. Эти требования всего активнее пропагандировались левыми «ортодоксами», среди которых был Ф. Кастро. Они успешно вели легальную работу в массах.

Неизбежность победы «ортодоксов» на выборах вынудила североамериканских покровителей Батисты санкционировать военный переворот. Э. Чибас, почувствовав приближение переворота, в знак протеста застрелился во время предвыборного выступления по телевидению, но трансляцию успели отключить. Во время переворота его преемники, как их коллеги от Гватемалы до Аргентины, отказались руководить молодежью, готовой сражаться. Партия распалась. Поскольку легальные пути были закрыты, молодые революционеры по необходимости встали на путь вооруженной борьбы. После штурма казармы «Монкада» они вместе с новыми товарищами создали Д-26-7.

Несколько особняком стояло студенческое движение, также с давними традициями борьбы против империалистического господства, диктаторских режимов, коррупции и произвола. За 11 лет до всемирной волны университетских восстаний 60-х гг. на Кубе был создан Революционный студенческий директорат. Его возглавил Хосе Антонио Эчеверрия, с 1954 г. руководивший Федерацией университетских студентов, один из инициаторов массового движения против предоставления ITT новых привилегий. 13 марта 1957 г. – в тот день, когда Батиста выполнил требования корпорации и получил от нее золотой подарок, – бойцы Директората атаковали президентский дворец и захватили радиостанцию, передав в эфир призыв к народу подняться на борьбу с тиранией. После этого организация стала называться Революционным директоратом 13 марта (РД-13-3) – не только в память о павших в тот день товарищах, но и чтобы подчеркнуть цель – выйти за рамки студенческого движения, слить его воедино с борьбой всего народа. Так что деятельность РД-13-3 – не столько проявление интересов новых средних слоев как особой социальной группы, сколько еще один, обусловленный спецификой латиноамериканской университетской среды, путь политической самоорганизации «социально неспокойной» части трудящихся и эксплуатируемых.

Факты не подтверждают характеристики Д-26-7 и РД-13-3 как революционных демократов из среды радикальной мелкой буржуазии. Абсолютное большинство участников штурма Монкады и высадки с «Гранмы», городских подпольщиков были по социальному положению рабочими или иными наемными работниками, т.е. пролетариями36 . В годы подпольной и повстанческой борьбы Д-26-7 уделяло первостепенное внимание привлечению в свои ряды рабочих.

И в идейном отношении ни Д-26-7, ни РД-13-3 никогда не стояли на буржуазно-демократических или мелкобуржуазных позициях. Уже на начальном этапе они проявили четкую народно-демократическую, пролетарскую в широком смысле направленность взглядов и политики, интерес к марксистско-ленинским идеям.

Таким образом, на Кубе впервые во весь рост встала проблема единства левых революционных сил, имеющих общие классовые ориентиры, но различающихся по социальной базе, непосредственным мотивам, особенностям сознания. Отсутствие классового антагонизма, вообще говоря, не означает простоты и легкости проблемы единства. Наоборот, опыт многих стран показывает, что борьба партий за «свой» класс может приводить к самым печальным последствиям. К счастью, в годы Кубинской революции проблема единства еще не отягощалась расколом мирового коммунистического движения и идеологизацией тактических разногласий. При всех различиях методов, три организации относились друг к другу не как к соперникам, а как к товарищам по борьбе с общим врагом. Рауль Кастро, впоследствии один из руководителей Д-26-7, в июне 1953 года вступил в НСП. Его товарищи по штурму Монкады, хотя и не состояли в компартии, «глубоко уважали и почитали старых коммунистов, которые на протяжении многих героических и трудных лет боролись за социальные преобразования и с непоколебимой твердостью высоко держали славное знамя марксизма-ленинизма»37 .

Для кубинских левых антикоммунизм был невозможен прежде всего потому, что означал бы враждебность к СССР – стране, в которой они справедливо видели единственный противовес империализму янки. Молодые революционеры формировались в годы победы советского народа над фашизмом и утверждения социализма в новых странах Европы и Азии. Авторитет СССР и социалистического лагеря был огромен. Р. Кастро стал коммунистом после поездки в Вену на Всемирный конгресс в защиту прав молодежи, откуда его пригласили в Румынию38 .

--------------------------------------------------------------------------------

36 См.: Окунева М.А. Указ. соч. Глава третья.

37 I съезд Коммунистической партии Кубы. Гавана, 17-22 декабря 1975 г. М., 1876. - С.32.

38 Мерль Р. Монкада: Первая битва Фиделя Кастро. М., 1968. С. 67; Окунева М.А. Указ. соч. - С. 97.

Органичной чертой мироощущения молодых революционеров был интернационализм. Ф. Кастро еще юношей, добавив себе лишний год, едва не отправился сражаться с Трухильо в отряде доминиканских революционеров; власти Гаваны задержали экспедиционеров, а Фидель ушел от ареста, переплыв залив, где, к счастью, не оказалось акул. На двадцать первом году он участвовал в Bogotazo. Эрнесто Гевара еще до Кубы видел революцию в Боливии и сражался с контрреволюцией в Гватемале. Молодые «ортодоксы» вместе с коммунистами организовали кампанию солидарности с патриотами Пуэрто-Рико, восставшими в 1950 г. против североамериканских колонизаторов. Уже в 1953 г. Ф. Кастро и его товарищи намеревались провозгласить, что «Куба будет проводить в Америке политику тесной солидарности со всеми демократическими странами континента и что политические эмигранты, преследуемые кровавыми тираниями, угнетающими братские народы, найдут на родине Марти не преследование, голод и предательство, как в настоящее время, а великодушное убежище, братство и хлеб. Куба должна была быть бастионом свободы, а не позорным звеном в цепи деспотизма.»39 Интернациональная солидарность не ограничивалась Латинской Америкой. Коммунисты и «ортодоксы» подняли народ на массовый протест против отправки кубинских солдат на войну в Корею и заставили правительство отказать в этом Вашингтону. В те самые часы, когда замолкли орудия в Корее, раздались выстрелы у стен Монкады. Куба приняла эстафету сражения с империализмом.

Первым программным документом революции стала речь Ф. Кастро на суде «История меня оправдает», знаменательная во многих отношениях. Прежде всего, она была обращена, в отличие от многочисленных популистских манифестов, не ко всей нации, угнетаемой тиранией или чужеземцами, а к трудящимся и эксплуатируемым. Ее социально-экономические требования можно счесть умеренными (аграрная реформа с передачей земли мелким арендаторам) и даже в чем-то утопическими (участие рабочих в прибылях предприятий). Большего могли тогда требовать только организованные пролетарии, шедшие за коммунистами. Но в условиях Кубы и эти меры подорвали бы основу зависимо-капиталистической сверхэксплуатации и подвели бы массы к дальнейшему углублению революции, тем более, что дополнялись таким «умеренным» требованием, как национализация североамериканских трестов – электрического и телефонного.

Еще одним принципиально новым моментом было отмежевание от популистских претензий освободить и облагодетельствовать народ. Напротив, четко – прямо в духе известных строк «Интернационала» – говорилось, что трудящиеся могут только освободить себя сами: «Этому народу, печальные пути которого вымощены фальшивыми обещаниями и ложью, – этому народу мы не скажем: «Мы вам все дадим». Мы ему скажем: «Отдай борьбе все свои силы, чтобы свобода и счастье стали твоим достоянием!»40

--------------------------------------------------------------------------------

39 Фидель Кастро Рус. Указ. соч. - С. 24.

40 Там же. - С. 22.

Напрасно псевдомарксистские догматики упрекали Фиделя и его товарищей в бланкизме, мелкобуржуазном революционаризме и т.п. грехах. Если бы молодые революционеры стремились по-бланкистски совершить революцию силами своей организации, они попытались бы поднять восстание в столице. Но они избрали для выступления провинцию Орьенте, где были самые глубокие традиции народного повстанческого движения и сопротивления корпорациям США. Это свидетельствует, что повстанцы ставили целью вовлечение в борьбу народных масс. Хотя достичь этой цели удалось не сразу, самоотверженное выступление имело по крайней мере один непосредственный результат: вывело передовую часть народа из состояния растерянности перед лицом наглого произвола угнетателей, поддержало в ней гражданское и человеческое достоинство, ощущение возможности и необходимости активной борьбы. Название праздника 26 июля – Dнa de la Rebeldнa Nacional – ? нашей стране переводили как «День национального восстания». Но национального-то восстания тогда не произошло; революционеры и позже не поддались искушению превознести свою роль, а выбрали из нескольких близких по смыслу испанских слов именно то, которое означает не восстание в собственном смысле, а «мятежность» или «непокорность». И в языковом, и в политическом плане точнее было бы перевести название праздника как «День непокорности нации».

Вторая попытка поднять народ на борьбу – попытка восстания в Сантьяго 30 ноября 1956 года и высадка отряда революционеров с яхты «Гранма» 2 декабря – также непосредственно не достигла цели. Однако, она положила начало более чем двухлетней вооруженной борьбе, которая впервые в Латинской Америке привела к созданию Повстанческой армии и победе над армией буржуазного государства; 2 декабря с полным основанием празднуется ныне как день Революционных вооруженных сил.

Многие интерпретаторы кубинского опыта сужали его либо до вооруженной борьбы, либо даже до одной из ее форм – партизанской войны. Однако, вооруженная борьба задолго до Кубинской революции была наиболее распространенной в Латинской Америке формой политического действия. Причем специфика региона состояла в том, что «критика оружием» велась не только в революционных ситуациях. Военные мятежи и перевороты, городские восстания, крестьянские войны были буднями многих стран на протяжении почти всего периода их государственного существования. Истоки этой традиции восходят к Конкисте и индейским восстаниям, войнам за независимость и гражданским войнам XIX в. Поскольку демократические свободы либо отсутствовали вовсе, либо не распространялись на большинство народа, в массовом сознании почти всех стран региона глубоко укоренилось убеждение, что даже самых куцых реформ иначе чем вооруженной силой не добьешься. Поэтому к вооруженной борьбе прибегали все без исключения политические силы.

Осмотрительнее всех относились к ней коммунисты, что понятно: латиноамериканский пролетариат имел долгий и кровавый опыт борьбы за не свое дело. Не раз и не два по его телам взбирались к власти беспринципные каудильо, назавтра предававшие павших и живых. Именно в этом горьком опыте главная причина осторожного отношения организованных рабочих к вооруженным выступлениям даже против самых ненавистных диктаторов. И на Кубе рабочие начали по-настоящему включаться в революционную борьбу только с середины 1958 г., когда убедились, что она ведется всерьез и ведут ее в самом деле свои. Можно поэтому понять коммунистов, не спешивших ставить свои жизни и судьбу создававшейся многие годы партии на карту повстанческого выступления, пока не было уверенности в его серьезности.

Партизанская форма вооруженной борьбы была в Испании и Латинской Америке настолько традиционной, что ее испанское название guerrilla – букв. «малая война» – вошло во все европейские языки за полтораста лет до вступления барбудос в Гавану. Повстанцы-герильерос не единожды добивались падения антинародных режимов, ухода колонизаторов или интервентов. Но они не могли ни сломать до конца старый репрессивный аппарат, ни стать ядром новой власти. Всякий раз буржуазная оппозиция перехватывала в последний момент власть у рухнувшего режима, разоружала восставший народ, устраняла его вождей. Почему же на сей раз исход борьбы был иным?

Дело, по-видимому, не в вооруженной борьбе или партизанской войне как таковой, а в изменении ее характера. Прежде коммунисты и другие левые ставили во главу угла одну форму вооруженной борьбы – восстание. Имея целью немедленное свержение власти эксплуататоров или по крайней мере реакционного режима, оно предполагало нанесение главного удара в крупных городах, в первую очередь в столице; опору на всеобщую политическую забастовку; переход хотя бы части армии на сторону восставших. Партизанским формированиям отводилась вспомогательная роль.

Такой стратегии первоначально следовали и кубинские революционеры. Однако, ее возможности в Латинской Америке оказались гораздо меньшими, чем в России начала ХХ в. Большинство народа было задавлено нищетой и перманентным террором. Буржуазная армия в середине ХХ века была скорее жандармерией, чем армией в европейском понимании: она ориентировалась на борьбу не с внешним врагом, а с «врагом внутренним», и если переходила на сторону восставших, то лишь для того, чтобы помочь своему классу оседлать революцию или подавить ее (именно так начиналась карьера Трухильо, Сомосы, Батисты и многих им подобных). По всему этому столичные восстания даже при ведущей роли рабочих оказывались под контролем буржуазии, имевшей именно в столице наибольшее влияние на массы. Как подчеркивал Ф. Кастро, если бы революционеры приняли «реакционную теорию, сводившуюся к тому, что революцию можно осуществить с армией или без армии, но никогда против армии», это «безусловно, парализовало бы всякую революционную деятельность в нашей стране.»41

--------------------------------------------------------------------------------

41 I съезд Коммунистической партии Кубы. С. 31.

Практика Кубинской революции, как и некоторых других революций середины ХХ века, выработала более сложную стратегию: создание повстанческой армии, вырастающей из партизанских отрядов, началось до полного вызревания революционной ситуации. Необходимым условием такой стратегии была высокая политизация народа, без чего не могла бы создаться такая достаточно массовая организация революционеров, как Д-26-7; без разветвленного городского подполья и без сочувствия крестьян Сьерра-Маэстры повстанцы были бы уничтожены очень скоро. Но и сама борьба в Сьерра-Маэстре по мере развертывания становилась все более мощным фактором политического просвещения и организации именно наиболее эксплуатируемых масс села и провинции. Благодаря ей на части острова уже проводились революционные преобразования, массы включались в борьбу и вооружались. Создавались народные организации, сопоставимые с Советами (попытки их создания на Кубе делались еще в 30-е гг.).

Первой реформой, которую еще до победы начали проводить революционеры, была аграрная. Уже в апреле 1958 г. в зоне действий Второго фронта Повстанческой армии, которым командовал Р. Кастро, – в районе, где крестьянское движение всегда было самым боевым, – начала претворяться в жизнь аграрная программа революционеров. Крестьянские лидеры во главе с Хосе Рамиресом создали оргкомитет крестьянского конгресса. Тысячи крестьян освобожденных районов на собраниях выработали предложения по аграрной реформе. 21 сентября под председательством Р. Кастро начал работу крестьянский конгресс Второго фронта. Крестьяне провинции Орьенте впервые в истории сами решали свои дела.

На основе предложений делегатов командованием Повстанческой армии 10 октября 1958 г. был издан исторический «Закон № 3», провозгласивший право сельских трудящихся на землю. В освобожденных районах началась передача земель крестьянам42 .

По мере развертывания наступления повстанцев революционные преобразования распространялись на районы с преимущественно пролетарским населением. По пути следования колонн Че Гевары и Камило Сьенфуэгоса промышленные и сельскохозяйственные рабочие избирали новых руководителей вместо навязанных прежними властями профбюрократов. Именно с этого времени рабочие стали во множестве вступать в повстанческую армию и было достигнуто единство действий Д-26-7 и НСП43 .

--------------------------------------------------------------------------------

42 См.: Регаладо А. Указ. соч. - С. 19-20, 169-173.

43 См.: Bambirra, V. Op. cit. P. 95-98.

Революционный подъем захватил и городскую мелкую буржуазию, и представителей новых средних слоев. Большинство из них и раньше питали отвращение к антинациональному коррумпированному режиму Батисты, но выжидали, опасаясь и репрессий режима, и интервенции янки, и призрака коммунизма. Теперь они почувствовали, что за революцией не только правда, но и сила.

Таким образом, вооруженная борьба внесла огромный вклад в дозревание революционной ситуации путем формирования «наивысшей активности масс» в общенациональном масштабе.

В ходе борьбы развивались возглавлявшие ее революционные организации. Сектантские элементы в Д-26-7, не желавшие совместных действий с НСП, в апреле 1958 г. провалили всеобщую забастовку, после чего руководство организацией полностью перешло к командованию Повстанческой армии во главе с Ф. Кастро. Руководители НСП во главе с Бласом Рока также пришли к пониманию необходимости прочного союза с Д-26-7. Показателем возросшего влияния революционеров стал успешный бойкот выборов, посредством которых буржуазная олигархия и США хотели сохранить основы режима без Батисты.

Кубинский опыт отнюдь не опроверг известную ленинскую мысль: для общенародного восстания требуется, чтобы революционный кризис назрел вполне. На Кубе это произошло в декабре 1958 г. Тогда наступление Повстанческой армии слилось с восстанием в городах, прежде всего Санта-Кларе, Сантьяго и Гаване, и всеобщей политической стачкой. Именно потому, что в решающий момент революция уже располагала ядром новой военной и политической организации, а восставший народ и его руководители гибко сочетали все формы борьбы, удалось сломать буржуазный аппарат насилия и сорвать военный переворот.

Овладев ключевыми позициями реальной власти, можно было с учетом международной и внутриполитической ситуации, уровня сознания масс идти на тактические союзы с буржуазной оппозицией. В первые месяцы после свержения Батисты на посты президента и премьера были назначены либерально-буржуазные деятели. Однако реальный характер революционного государства определялся не этим, а устранением механизмов буржуазного насилия над народом и рождением качественно новых органов власти. В документе руководства НСП уже в январе 1959 г. отмечалось: «Власть перешла к повстанческим силам, возглавляемым и руководимым Фиделем Кастро и его Движением 26 июля, состоящим на 90% из крестьян, сельскохозяйственных рабочих, городских рабочих и студентов… Эти силы овладели властью, не связав себе рук никаким компромиссом, после разрушения всей структуры органов прежней военной и гражданской власти… Вооруженные силы находятся полностью в руках повстанческих сил и их командования, а должности гражданской власти переходят к тем, кого те назначают или одобряют… Создавшиеся политические условия таковы, что временное правительство может действовать и принимать решения без иных ограничений, кроме его собственной программы, ориентации и воздействия революционных организаций и мобилизации народа… Революция принесла смену власти не только лиц, но и классов и социальных сил.»44

Батистовские палачи, не успевшие сбежать во Флориду, были наказаны, вконец дискредитировавшие себя буржуазные партии распущены, продажные профлидеры смещены. Трудящиеся получили возможность свободно избрать своих представителей. На попытку временного президента повернуть революцию в буржуазное русло пролетариат ответил всеобщей забастовкой в поддержку Фиделя, и президенту пришлось уйти в отставку.

17 мая 1959 г., в 13-ю годовщину гибели Нисето Переса, был подписан Закон об аграрной реформе. Решение вопроса о земле соответствовало уровню реального обобществления производства и требованиям самих сельских трудящихся. Бывшие латифундии, где применялся наемный труд, не подверглись разделу, а перешли в государственную собственность. Был установлен максимум земельного владения (первоначально 400 гектаров). Более 100 000 арендаторов получили арендуемую землю в полное владение без всякого выкупа. Корпорациям США, напрямую затронутым аграрной реформой, предложили компенсацию с рассрочкой на 20 лет. Госдепартамент, конечно, потребовал выплаты наличными и немедленно. Революционная власть, однако, направила скромные средства, которыми располагала, не на расчеты с «великим северным соседом», и без того выкачавшим с Кубы миллиарды, а на другие цели. Например, впервые была создана простая и удобная система государственного кредитования крестьян, освободившая их от гнета ростовщиков; все необходимые операции проводила прямо в деревне первичная организация Ассоциации мелких земледельцев.

Сразу начали строить жилье для бедняков, квартплату снизили на 50%. Взяли под государственный контроль телефонную и электрическую компании и принудительно снизили тарифы. В деревнях начали строить больницы. Образование стало бесплатным; развернулась всенародная кампания ликвидации безграмотности. Ассигнования на образование возросли с 75 млн. песо в 1958 г. до 128 млн.(с учетом ликбеза и строительства школ –170 млн.) в 1961 г.45.

--------------------------------------------------------------------------------

44 P.S.P. Tesis sobre la situaciуn actual. Цит. по: Bambirra, V. Op. cit., p.124-125.

45 См.: Bambirra, V. Op. cit. P. 157.

Когда заходит речь о социальных статьях бюджета, буржуазные политиканы всегда и везде кричат одно: «Нет денег!» На далеко не богатом острове деньги нашли. Буржуазные правительства повышают жалованье самим себе – кубинское его снизило. Впервые в истории Кубы конфисковали собственность, приобретенную незаконным путем. Ее оказалось так много, что понадобилось особое «Мини-стерство возвращения незаконно присвоенного имущества». Так значительная доля промышленности, торговли, сферы услуг оказалась в руках государства. Думается, что в революциях XXI века эта доля будет еще больше, а в пост-советских странах вообще приблизится к 100%.

Революционная программа-минимум, исходя из цели развития национальной промышленности, естественной, как казалось революционерам, для «национальной буржуазии», имела в виду союз с ней. В марте 1959 г. Ф. Кастро говорил, что от революции выиграет не только «народ», но (показательно противопоставление) и имущие: «Коммерсант будет получать более высокую прибыль, промышленность будет расширяться, кубинские банки будут иметь возможность вкладывать капиталы в промышленность, сотрудничать с революционным правительством, предоставляя и мобилизуя кредит…»46

Но очень скоро обнаружилось, что у буржуазии совсем иные интересы. Чтобы строительство предприятий было рентабельным, правительство снижало цену отводимых под них земельных участков, буржуазия же предпочитала не строить заводы, а спекулировать землей (что-то родное и близкое, не правда ли?). Правительство привлекало к суду коррупционеров, а буржуазный суд их оправдывал.

Программа-минимум, которую Ф. Кастро называл гуманистической и демократической, исходила из того, что «не может быть подлинной демократии, когда люди голодают, поскольку подлинная демократия должна основываться на социальной справедливости для всех»47. Эта программа, которую некоторые считали буржуазно-демократической, на самом деле оказалась несовместимой с капитализмом. Кубинская буржуазия и повела себя соответственно, финансируя и организуя контрреволюционные банды либо уезжая и увозя капиталы в недалекую Флориду. США, не допускавшие и мысли об экспроприации собственности своих монополий у себя под боком, взяли курс на свержение революционной власти.

--------------------------------------------------------------------------------

46 Цит. по: Bambirra, V. Op. cit. P.130.

47 Цит. по: Ibid. P. 135.

Революция оказалась перед выбором: погибнуть или быстро перейти к следующему этапу, подрывающему основы как зависимости, так и капитализма. Предпосылкой его явилась объективная и субъективная зрелость революционного процесса, выражавшаяся и в преимущественно пролетарском и полупролетарском положении народных масс, и в их высокой организованности, и в том, что власть сверху донизу была уже их властью, при которой они сами на деле меняли жизнь к лучшему. Революционные преобразования осуществлялись не сверху, не через бюрократический механизм буржуазного государства, а при участии массовых организаций трудящихся. Трудовой народ сам делал революцию и защищал ее в рядах народной милиции и Комитетов защиты революции, единого профцентра, Ассоциации мелких земледельцев. В этих условиях даже самые дикие предрассудки, насажденные буржуазной пропагандой, изживались очень быстро.

Однажды на митинге Ф. Кастро спросил крестьян: «Вы за социализм?» «Нет!» – закричали люди, наслушавшиеся страшных сказок о социализме. «Но вы за аграрную реформу? – Да! – закричали все. – Вы за то, чтобы монополии янки больше не сгоняли вас с земли? – Да! – Вы за ликвидацию неграмотности? – Да! – Вы за то, чтобы ваши дети могли учиться в университете? – Да! – Вы за то, чтобы в ваших местах работали врачи, чтобы вы лечились бесплатно? – Да! – Вот это все и есть социализм!» – заключил Фидель.

Выражением высокого уровня организованности народа и вместе с тем необходимым условием развития революции было единство левых сил. Руководство трех революционных организаций полностью отдавало себе в этом отчет и вело сознательную политику объединения их сил. Однако, понадобилось много усилий для преодоления сектантских предубеждений как у части кадров Д-26-7, так и у части НСП. Тем весомее итог, пока что не знающий себе равных в мире, – формирование объединенного партийного авангарда с коллективным руководством. Три основные политические силы сплотились в рядах Объединенных революционных организаций, преобразовавшихся затем в Единую партию социалистической революции и позже – в Коммунистическую партию Кубы. Это было достигнуто без серьезных расколов и репрессий, без нарушения диалога революционной власти с народом и демократического обсуждения всех вопросов. Огромный авторитет Ф. Кастро никогда не перерастал в культ. Такой характер политического руководства обеспечил последовательное развитие революции, выдвижение на каждом этапе лозунгов, соответствовавших объективным его задачам и состоянию сознания масс. В этом плане показательна и смена названий авангардной политической организации. Руководители революции политически и идейно росли вместе с ней.

Специфика исторического момента позволила Кубинской революции во многом застигнуть врасплох своих врагов. Причина была не только и не столько в их субъективных просчетах и уж подавно не в чьей-то хитрости, а в объективных исторических сдвигах, происшедших за считанные годы, если не месяцы. До конца 1960 – начала 1961 г. в кубинском революционном движении, пролетарском по классовой сущности, почти никто – ни большинство участников, ни попутчики из буржуазных либералов, ни североамериканские эксперты по латиноамериканским делам – не видел «призрака коммунизма». Конечно, правые обзывали революционеров «коммунистами», но это была привычная всем демагогия. Местные и вашингтонские олигархи привыкли спокойно относиться к антиолигархическим и антибуржуазным лозунгам, ибо не принимали возможность социализма всерьез – как и их братья по классу в Восточном полушарии до октября 1917 г. В Вашингтоне считали, что происходит традиционное для Латинской Америки движение народных низов, которого нечего особенно опасаться: не сегодня – завтра его взнуздает и оседлает очередной популистский лидер, и ни к чему, кроме некоторой модернизации капиталистической экономики и политики, оно не приведет. США назначили послом в Гавану бывшего посла в Боливии, явно рассчитывая на повторение боливийского опыта. Когда этого не получилось, они попытались расправиться с Кубинской революцией так, как неполных семь лет назад с гватемальской, скопировав не только стратегию, но и тактические приемы. Однако, на этот раз вместо бессильных лидеров, готовых к путчу генералов и безоружного народа враги натолкнулись на железную волю, спаявшую всех от Фиделя до рядового милисиано: Patria o muerte! – Родина или смерть! Трудовому народу было что защищать. Когда в день начала агрессии Фидель провозгласил революцию социалистической, это не был лозунг – это была констатация реальности.

* * *
В чем актуальность опыта Кубинской революции для нас сегодня? Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что нового внесла она в опыт мировой истории.

Впервые социалистическая революция самостоятельно победила в стране, где пролетариат составлял большинство, а масса мелких производителей и средних слоев была непосредственно связана с крупным капиталистическим производством.

Впервые трудовой народ одержал победу над одной из зрелых форм господства империализма над зависимой периферией, имевшей «прототранснациональные» черты.

Впервые социалистическая революция произошла не в связи с мировой войной и не в переплетении с буржуазной революцией.

Впервые левые организации не боролись друг с другом, ибо не представляли антагонистические классовые линии, и смогли вовремя объединиться против общего врага.

Впервые в ходе антиимпериалистической борьбы были изжиты иллюзии по поводу «национальной буржуазии» как прогрессивной и даже революционной силы, способной добиться национальной независимости, демократии, «социально ориентированного хозяйства». Практика показала: ставить под угрозу основы зависимости смертельно опасно для «национальной» буржуазии, ибо тем самым подрываются основы капитализма как такового. Несовместимо с капитализмом и реальное развитие демократии трудящегося большинства, и серьезное изменение приоритетов социальной политики в пользу трудового народа. Поэтому антиимпериалистический патриотизм, демократизм, гуманизм в последовательном выражении логически подводят к социализму. Если революции, направленные против колониализма и иных ранних форм империалистического господства, могли происходить при участии и даже гегемонии буржуазии, то борьба против современного империализма по классовой сущности может быть только пролетарской.

Однако, эта единая сущность не исключает, а предполагает многообразие социальных форм ее проявления и соответственно – путей подхода масс к революции и социализму. Их многообразие – главная объективная причина возникновения внутри пролетарского по классовой сущности революционного движения различных идейно-политических течений. Это многообразие пролетарско-революционного лагеря может стать источником и силы, и слабости – смотря как решается проблема его единства.

Опыт Кубы полностью подтверждает ленинскую концепцию революционной ситуации, ведущим объективным признаком которой выступает наивысшая активность масс. Помимо складывания такой ситуации формирование ее субъективного фактора невозможно. Однако, субъективный фактор начинает формироваться не тогда, когда революционная ситуация достигает пика, – тогда обычно бывает уже поздно, – а в процессе ее складывания, выступая его мощным катализатором. В условиях второй половины ХХ века для победы революции оказалось необходимо к кульминационному моменту революционного кризиса создать основу новой политической и военной организации.

Авангардом нельзя назваться, им можно стать, сумев своевременно уловить объективные возможности, даваемые исторической ситуацией, и выдвинуть верные лозунги в верный момент. При этом надо отдавать себе отчет в том, что «моя» партия не может заменить все другие, что их существование вызывается не одними ошибками, амбициями и т.п. субъективными причинами, а прежде всего объективно действующими социальными факторами. С этими факторами, не зависящими от чьего-либо желания, надо считаться, добиваясь единства на общей классовой основе. Только так может быть сформирована организация, способная не на словах, а на деле быть авангардом современного пролетариата и всего революционного народа. По крайней мере, латиноамериканский опыт второй половины ХХ века приводит к такому выводу. Первой этим путем прошла Куба.

Еще один урок Кубы состоит в том, что международно организованному империализму может противостоять только интернационально организованный класс. Сила кубинского революционного движения, чуждого национальной ограниченности, заключалась в том числе в диалектическом соединении патриотизма и интернационализма. Решающим фактором защиты революции и утверждения социализма явилась революционная решимость и высокая организация народа вместе с поддержкой мирового социализма как главной в то время классовой организации интернационального пролетариата.

Все основные черты Кубинской революции показывают, что она оказалась наиболее зрелой из раннесоциалистических революций. Вобрав в себя революционный опыт ХХ века, она во многом предвосхищает грядущие революции.

От	Monco
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	10.11.2005 01:04:06

Какое нам дело до Латинской Америки? Статья первая. А.В.Харламенко

http://www.marx-journal.communist.ru/no22/Harlamenko.html

Какое нам дело до Латинской Америки? Статья первая. А.В.Харламенко

Для людей нашего поколения слова «Латинская Америка» – далеко не пустой звук. Наши детские и отроческие годы прошли под знаком Кубинской революции. В юности мы разделили радость победы Народного единства в Чили и горечь его поражения. Потом были Никарагуа, Сальвадор и Гренада. На студенческой скамье рядом с нами были друзья, знавшие об империализме не по книгам и газетам. Можно сказать, что мы выросли под звездой Латинской Америки.

В то же самое время в обществе, в котором мы жили, было почему-то принято говорить «Америка» лишь о половине северной части этого материка и называть «американцами» тех, кого в большей ее части резонно зовут североамериканцами, если хотят выразиться корректно; для других случаев есть слова «янки» и «гринго». В каждом номере газеты мозолили глаза «Соединенные Штаты Америки», и только в старых книгах мы встречали название, не соответствующее «доктрине Монро»1, – Североамериканские Соединенные Штаты (САСШ), адекватное употребляемому в Латинской Америке «Estados Unidos de Norteamérica» или просто «Estados Unidos».

--------------------------------------------------------------------------------

1 «Доктрина Монро» – внешнеполитическая концепция, выдвинутая в 1823 г. президентом Дж. Монро. Основывалась на принципе «Америка для американцев», подразумевавшем «право» США выступать от имени всего Западного полушария. В ХХ веке была превращена в апологию империалистического господства США в Западном полушарии.

Такие политико-географические игры, и сами по себе не безобидные, не были изолированным явлением. Везде, от СМИ до учебников, тиражировалось клише «Азия, Африка и Латинская Америка» (именно в таком порядке), за которым стояло представление о некоей слабо дифференцированной совокупности «отсталых слаборазвитых стран». В 70-е годы «слаборазвитые» страны переименовали в «развивающиеся», что было уже полным абсурдом: по смыслу термина получалось, что только эти страны и развиваются, а остальные нет. Но в этом абсурде была, как сказал классик, своя система. За ним стояла неосознанно воспринятая с проклятого Запада идеологема: есть некая норма «развитого» общества, к которой должны двигаться все остальные, только одни отстают, а другие вырываются вперед.

Эти, в десятый раз уцененные идейные обноски времен Просвещения XVIII века прекрасно сочетались с пережитками той же схемы, воспринятыми «марксистским» догматизмом. Нас учили, что латиноамериканские страны, подобно афро-азиатским, до сих пор влачат груз феодальных пережитков, усугубляемый полуколониальным господством иностранного империализма. Отсюда делался вывод: на повестке дня у них национально-освободительное движение с непременным участием национальной буржуазии. В мировом революционном процессе национально-освободительное движение ставилось на третье место после мировой социалистической системы и рабочего движения развитых капиталистических стран, и ему предписывалось прилежно учиться у старших товарищей, в первую очередь у СССР. Молчаливо предполагалось, что нам учиться у отсталых товарищей нечему и незачем – сами кого угодно научим. События же, у них происходящие, нас впрямую объективно не затрагивают: строим себе коммунизм или развитой социализм и строим, да еще от щедрот своих им помогаем.

Все эти клише, коих в любом издании 60-х – первой половины 80-х можно набрать полный букет, обернулись другой стороной, когда стала назревать «перестройка». Пошли кем-то умело направляемые разговоры о том, что «мы» слишком много тратим на помощь Кубе и другим странам, а навару от них «нам» как от козла молока. Потом «наша» демократическая интеллигенция, еще не решаясь прямо приняться за травлю «сталинистов», начала поругивать никарагуанских, сальвадорских и прочих «экстремистов» за несоответствие «новому политическому мышлению». Потом начали уже на высоком уровне домогаться от них национального примирения, чтоб не мешали Михаилу Сергеевичу дружить с Бушем-старшим. Потом политический тянитолкай с горбачевской и ельцинской головами обошелся с обязательствами перед Кубой так же, как со всеми прочими, внутренними и внешними – понятно, кроме долгов зарубежным банкам.

После «победы демократии» от Латинской Америки, как и от всего остального мира, нас отделила стена информационной блокады. Обитателям Эрэфии, как узникам Платоновой пещеры, дают возможность созерцать лишь бледные тени людей и вещей, находящихся снаружи. До них доходят отголоски либо тех событий, которые легко истолковать в выгодном «хозяевам жизни» духе, либо тех, замолчать которые просто невозможно. Надо сказать, что и оппозиционная пресса редко выходит за пределы этого способа информирования. Результат налицо: чем более тесным и взаимосвязанным становится мир, тем больше в нашем обществе правит бал провинциализм. Политико-культурная традиция вдумчивого интереса к мировым делам и интернациональной солидарности с угнетенными и борцами за освобождение, имевшая в России и СССР глубокие корни, за 10 лет контрреволюции почти совершенно утрачена. Автору, профессиональному латиноамериканисту, не раз и не два приходилось слышать – не только от «интеллигентных» обывателей, привыкших судить о Латинской Америке по телесериалам, но и от некоторых деятелей левых партий – рассуждения в духе ранней перестройки: «Какое нам дело до всяких индейцев и негров, у нас и своих забот хватает».

Мотивы тех, кто заказывает музыку в официозно-буржуазных СМИ, понять нетрудно. В головах же наших национал- и социал-патриотов получился винегрет из обрывков клише эпохи «развитого социализма» и новенькой с иголочки (скоро двести стукнет) идеи особого русского пути: «наш» социализм коренится исключительно в «нашей» исконной почве, и дела нам нет до происходящего за океанами.

Реальная Россия, однако, находится не в Платоновой пещере и не на острове Атлантида, а в объективно взаимосвязанном мире. Без учета места нашей – как и любой другой – страны в этом мире нельзя правильно понять ничего в ее истории вообще и новейшей в особенности. Специфические особенности становятся понятны только на фоне общих закономерностей. В последние столетия это большей частью закономерности глобального взаимодействия, а ими уже определяется сходство и несходство между «отдельными» (теперь это слово лучше взять в кавычки) странами. С другой стороны, понять эти закономерности можно только в их историческом становлении и развитии. Поэтому, чтобы ответить на обывательский вопрос: «Какое дело нам до Латинской Америки?» – придется начать издалека.

Взаимосвязь мира начала становиться глобальной еще в те времена, когда испанские конкистадоры пересекали вслед за солнцем океан в погоне за золотом ацтеков и инков, а русские землепроходцы шли встречь солнцу за «мягкой рухлядью». То были первые шаги глобализации истории, в ходе которой возник мировой капитализм. Возник он не в Италии, не в Нидерландах и даже не в Европе, а в мире уже глобальном – хотя еще опосредованно, – возник как мировая система. Само рождение под скипетром испанских и португальских королей региона Латинской Америки, как и превращение Руси в страну-регион Россию, суть важнейшие компоненты этой опосредованной глобализации.

Расширение масштабов исторического процесса явилось мощным фактором возникновения мирового капиталистического разделения труда. Приток в Европу американского золота и серебра, награбленного конкистадорами или добытого принудительным трудом индейцев, вызвал в Европе «революцию цен», снизив традиционные феодальные ренты и дав сильный импульс развитию капиталистических отношений. Поскольку новый уровень цен не мог сразу распространиться на восток Европы, лендлордам и буржуа Запада стало выгодно приобретать там дешевое сырье и продовольствие (последнее позволяло снижать заработную плату наемным рабочим и облегчало экспроприацию «своих» земледельцев). А для того, чтобы продовольствие и сырье оставались дешевыми подольше, требовалось два условия: во-первых, закрепощение крестьян Центральной и Восточной Европы, вполне совпадавшее с интересами восточногерманских князей, польских магнатов, русских помещиков; во-вторых, ограничение внешнеторговых связей России, чем пришлось озаботиться самим носителям западной цивилизации, воздвигшим «восточный барьер» от Прибалтики до Черного моря 2. Роль этого барьера, просуществовавшего около трех веков (XVI-XVIII), для России сопоставима с ролью колониализма для Латинской Америки. И то и другое суть формы государственно организованного внеэкономического принуждения на международном уровне, столь же необходимого для становления капиталистической системы, как и подобного рода принуждение на плантациях, в поместьях, на рудниках и т.д.

--------------------------------------------------------------------------------

2 См. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М. 1976.

На первый взгляд, индейцы трудились на испанского короля почти так же, как раньше сообща возделывали поля храма Солнца или Единственного Инки; русские крепостные несли повинности перед помещиком почти так же, как их предки – перед «природным» феодальным сюзереном. Сходство бросается в глаза – так же, как сходство кита и дельфина с рыбами. Но если «чудо-юдо рыба кит» давно уже обретается только в художественной литературе, никак не в биологии, то в исторической науке представления подобного уровня здравствуют и поныне. Крепостничество, плантационное рабство и т.п. уклады, опиравшиеся на внеэкономическое принуждение, упорно принимаются за докапиталистические, хотя их функция в системе общественных отношений была совсем иной. Прибавочный продукт в конечном счете превращался в капитал, пусть не на зависимой периферии, а в метропольных центрах системы. Это – не отношения феодальной или рабовладельческой формации, а превращенные формы ранних и даже не очень ранних капиталистических отношений.

Маркс в своем главном труде показал следующее: «…Как только народы, у которых производство совершается еще в сравнительно низких формах рабского, барщинного труда и т.д., вовлекаются в мировой рынок, на котором господствует капиталистический способ производства и который преобладающим интересом делает продажу продуктов этого производства за границу, так к варварским ужасам рабства, крепостничества и т.д. присоединяется цивилизованный ужас чрезмерного труда…Тут дело шло уже не о том, чтобы выколотить из него известное количество полезных продуктов. Дело заключалось в производстве самой прибавочной стоимости. (Выделено нами. – Авт.) То же самое происходило с барщинным трудом, например в Дунайских княжествах» 3. К аналогичному выводу пришел Энгельс, рассматривая «второе издание крепостничества» в Восточной Германии 4. По данному вопросу, как и по многим другим, несколько поколений «марксистов» писали и говорили прямо противоположное Марксу и Энгельсу, смешивая феодальные предпосылки некоторых из этих форм эксплуатации с их сущностью. Ошибочность такой трактовки наглядно демонстрирует тот факт, что в Новом Свете, где феодализма не существовало никогда, столетиями процветала прямо-таки химически чистая форма внеэкономического принуждения – плантационное рабство. На этот счет Маркс высказался с предельной ясностью: «…Здесь перед нами капиталисты, строящие свое хозяйство на рабском труде негров. Способ производства, вводимый ими, не возник из рабства, а прививается ему. В этом случае капиталист и земельный собственник – одно лицо» 5.

--------------------------------------------------------------------------------

3 Маркс К. Капитал. Т.I, отдел третий, гл. VIII./Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23. С. 247.

4 См. Энгельс Ф. Марка. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. II. С. 329.

В Америке конкистадоры застали протоклассовые общества (ацтекское, инкское и другие), основывавшиеся на иерархии общин и не знавшие еще ни сложившихся классовых антагонизмов, ни отчужденного от общества государства в собственном смысле. На севере Евразии – как и на Иберийском полуострове – классовое общество наличествовало уже многие столетия, но многие черты – их даже нельзя назвать пережитками – протоклассовых отношений сохранялись до XIX –ХХ веков.

Второй – обширные редконаселенные территории, которые в большинстве стран Старого Света исчезли еще в ходе средневековой внутренней колонизации, а в Новом Свете и Северной Евразии создавали возможность массовой колонизации до XIX и даже ХХ века. Эта колонизация, с одной стороны, переносила на новые земли более или менее «цивилизованные» общественные отношения. Но, с другой стороны, наладить «нормальную» эксплуатацию наемного труда до окончания массовой колонизации было практически невозможно – эксплуатируемые могли уйти на новые земли и зачастую так и поступали, оставляя эксплуататоров без своей рабочей силы. «…Экспроприация земли у народных масс служит основой капиталистического способа производства. Сущность свободной колонии, напротив, заключается в том, что масса земли остается еще народной собственностью… Капиталистический режим на каждом шагу наталкивается там на препятствия со стороны производителя, который, будучи сам владельцем условий своего труда, своим трудом обогащает самого себя, а не капиталиста»6. При таких условиях рабочую силу если и удается купить, то приходится оплачивать выше ее стоимости (до второй половины XIX века латиноамериканский рабочий и батрак питались лучше, чем их потомки питаются теперь); приемлемая же для капиталистов норма прибыли требовала совсем иного. «Если за спиной капиталиста стоят силы его метрополии, он старается насильственно устранить способ производства и присвоения, покоящийся на собственном труде производителя» 7. Если так обстояло дело даже с колонистами XIX века, – атомизированными индивидами сложившегося капиталистического общества, стремившимися обратить «народную собственность» в индивидуальное средство производства, то что говорить об иберийских и русских колонистах прежних веков, приносивших с собой традиции иберийской и восточнославянской общины? В подобных условиях, как показал Маркс, сама логика развития капитала требовала заменять «свободный» наемный труд принудительным. Так было до 60-х годов XIX века даже в южных штатах США, и уж подавно в Ибероамерике и России, где капиталу приходилось иметь дело не столько с иным видом частной собственности, сколько с предшествующими ей отношениями, гораздо меньше поддающимися трансформации на капиталистический лад.

--------------------------------------------------------------------------------

6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. II. Отдел седьмой, гл. XXV. С.777-778

7 Там же. 774-775.

В связи с этим необходимо иметь в виду еще один существенный момент, которого в эксплицитно выраженном виде у классиков марксизма мы не найдем. Его теоретическое осознание выпало на долю латиноамериканских ученых 60-х – 70-х гг. ХХ века. Это Т. дос Сантос, С. Фуртадо, В. Бамбирра, Ф.Э. Кардозу, А. Агилар Монтеверде, Ф. Кармона и другие. Их концепция, если сформулировать ее кратко, такова.

С самого возникновения капиталистической системы она делится на метропольные центры и зависимую периферию. Метрополии так же не могут существовать без периферии, как она без них, а капиталистическая система в целом – без тех и других. Налицо взаимозависимость, но асимметричная. Ведущие звенья международной системы производительных сил сосредоточены в центрах системы. Поэтому при каждой смене стадий развития системы производительных сил (мануфактурной, промышленной, научно-технической) перед зависимыми странами встает объективная альтернатива: либо создать на своей территории производственный комплекс нового типа, изменив свое положение в международном разделении труда, и тем самым преодолеть или уменьшить зависимость, либо включиться в новую производственную систему снова в качестве подчиненных звеньев. Во втором, наиболее распространенном, случае дело ограничивается переходом от одних периферийно-зависимых форм капитализма к другим, причем импульс такого перехода дают перемены в метрополиях, даже если осуществляют переход социальные и политические силы зависимой периферии. И, наконец, последнее по счету, но не по важности: в метрополиях капиталистические производственные отношения на некоторых этапах проявлялись более или менее прозрачно, на зависимой же периферии системы дело почти всегда обстояло иначе. И связано это не просто с отсталостью, незрелостью капитализма, а с коренными свойствами периферийно-зависимого типа капиталистического развития независимо от его уровня.

Судьбы России и Латинской Америки были сходны с самого возникновения их как регионов Нового времени. Системой производственных отношений капитализма, отнюдь не сводимой к пресловутому «рынку», им было отведено место зависимой периферии, производителей сырья и продовольствия для нужд метрополий. Именно в силу этой взаимосвязи судьбы наших регионов с тех пор и до сего дня, при всех видимых различиях, отмечены таким глубинным сходством, которое позволяет назвать их неидентичными близнецами. Только этой глобальной детерминацией можно объяснить тот поразительный факт, что основные вехи истории двух старейших и крупнейших периферийно-зависимых регионов совпадают с точностью до нескольких лет.

Выходит на финишную прямую мануфактурный переворот – и Петр I в России и испанские Бурбоны в американских колониях пытаются совместить крепостнический уклад с развитием государственной мануфактуры. Назревает кризис торгово-мануфактурного капитализма, Британия накапливает силы для промышленного переворота и предъявляет повышенный спрос на товары периферии – тут же издаются указы о «вольности» иберийских латифундистов и российских помещиков, проводится конфискация владений иезуитов в Ибероамерике и секуляризация земель в России, резко усиливается эксплуатация крепостных крестьян и работного люда, вызывающая вскоре восстания Пугачева (1773-74 гг.) и Тупак Амару (1780-81 гг.). Начинается переход от мануфактурного капитализма к промышленному, лидеры этого перехода, экономический (Британия) и политический (Франция), вступают в решающую схватку – и вовлечение Испании, Португалии и России в наполеоновские войны дает импульс первым в полном смысле революционным движениям, очень сходным идейно и политически: войнам за независимость Латинской Америки (1809-1826 гг.) и движению декабристов (1816-1826 гг.). Подходит к концу первая волна промышленного переворота, снова возрастает спрос на экспортные товары периферии – и в середине XIX в. наступает новая полоса либеральных реформ и революций, освобождающих трудящихся как от крепостного или рабского состояния, так и от средств производства; но проводятся эти реформы государствами землевладельцев-латифундистов, что обрекает оба региона на принадлежность к «мировой деревне» и на все большее отставание в промышленной сфере.

Правда, Россия в отличие от своего неидентичного близнеца включилась в мировую капиталистическую систему не только как экспортер сырья и импортер промышленной продукции, но и как участница европейского концерта держав. Парадоксальным образом эта ее роль началась с прорыва военной силой «восточного барьера» для открытия сначала «окна», а потом и «двери» в Европу (точнее, Западную Европу) своим экспортным и западноевропейским импортным товарам. Но этим дело не ограничилось. Российская империя на протяжении двух веков (XVIII-XIX) выполняла в европейском масштабе примерно те же существенно важные для капитализма функции, какие в масштабе национальном выполняет государство, – поддерживала военно-политическое равновесие и отсекала опасные крайности слева и справа. Поэтому она имела возможность создать государственный и полугосударственный сектор крупной, прежде всего военной, промышленности, образование и науку европейского уровня, расплачиваясь за все это кровью своих сыновей. С другой стороны, военные и фискальные интересы самодержавия наряду с сопротивлением крестьянства огромной страны, для которого в условиях «рискованного земледелия» экспроприация общины была смерти подобна, оттянули эту экспроприацию до начала ХХ века.

Международная роль испанских и португальских колоний – хотя и очень своеобразных, до начала XIX века почти не отделявших себя от метрополий, но все же колоний – с самого начала обусловливала развитие экспортных производств как основы экономики. В этом секторе, охватывавшем горную промышленность, крупные земледельческие и скотоводческие хозяйства, а также перерабатывавшие их продукцию мануфактуры, рано начали развиваться частное предпринимательство и наемный труд. Характерны названия хозяйств ибероамериканских аграриев – испанское «асьенда» и португальское «фазенда», буквально означающие «сделанное», «заведенное». Если кто и проявлял «пережитки феодализма», то не латифундисты, а абсолютистское государство Испании и Португалии, а также католическая церковь, которые в собственных интересах стесняли экспортно-импортную торговлю и мануфактурное производство колонистов-креолов, а также сдерживали экспроприацию крестьян и ремесленников в заокеанских владениях.

В ходе войн за независимость сформировалась парадигма социально-политического развития региона, проявлявшаяся почти до наших дней. С одной стороны, народно-революционное движение, опиравшееся непосредственно на трудящиеся и эксплуатируемые массы. Об этом говорят народные восстания под предводительством Идальго и Морелоса в Мексике, Артигаса в Уругвае. С другой стороны, представлявшее экспортеров-латифундистов и связанных с ними купцов и заводчиков буржуазно-либеральное течение, по своим программам и политическим действиям антинародное. На первом этапе войн за независимость происходило в основном противоборство этих течений. Когда же оно стало заводить регион (за одним исключением, о котором чуть ниже) в кровавый тупик, сформировалось течение центристское. В метрополиях к этому времени пришли к власти буржуазные круги, отказавшие заокеанским территориям во всяком самоуправлении и попытавшиеся превратить их в чистые колонии. Сан-Мартин, Боливар, Сукре, возглавившие движение в испанских владениях, а также, в более консервативной форме, регент Бразилии португальский принц Педру, выразили интересы блока сил, жизненно заинтересованных в защите отечественного производства от уничтожавшей его экспроприации. Однако у власти они продержались недолго.

Политическим итогом буржуазных революций стали республики или (в Бразилии до 1889 г.) конституционная монархия с избирательным правом для 1-7 % населения. Либералы доныне именуют это демократией, хотя налицо олигархическая власть даже не всего господствующего класса, а его верхушки. Господствовавшие в колониях социальные группы – латифундисты-экспортеры и торговая буржуазия – использовали завоевание политической независимости для проведения либеральных реформ. Они разделались с индейской общиной, согнали неимущих колонистов с земли и кровавыми законами заставили бедноту продавать рабочую силу подешевле. Затем они предельно облегчили экспорт своей продукции и импорт английских и североамериканских товаров; неизбежная при этом гибель местной промышленности их не волновала. Естественно, эти силы сразу же востребовали идеологию либерализма, облачавшую их эгоистические интересы в белоснежные одежды борьбы за права человека и всяческие свободы или еще проще – за «цивилизацию» против «феодального варварства» 8. При этом, как и у нас почти два столетия спустя, некоторые из них искренне всему этому верили, более того, считали себя левыми, а всех своих противников – правыми.

--------------------------------------------------------------------------------

8 Подробнее см.: Марчук Н.Н. Борьба за независимость в Латинской Америке в конце XVIII-XIX в. М.: УДН, 1988; он же. Буржуазные преобразования второй половины XIX в. в странах Латинской Америки. М.: УДН, 1990; он же. Либеральные реформы и борьба за независимость Латинской Америки. М.: Прометей, 1999.

Однако усмирить вооруженный народ, привыкший за несколько веков стычек колонистов с индейцами к «малой войне» – герилье, было совсем не легко. Несколько волн буржуазных революций XIX века прокладывали себе путь в огне и крови гражданских войн. Восставшие низы нередко возносили к власти продолжателей центристской тенденции, пытавшихся обеспечить государственную защиту и развитие национальной промышленности. Однако эти центристы – опять-таки как у нас полтора-два столетия спустя – в отличие от выдающихся предшественников, осознавали свою программу не менее превратно, чем либералы, и называли себя консерваторами, искренне уповая на испанское духовное наследие, в первую очередь религиозное. Во главе их обычно становился какой-нибудь вождь (caudillo) из заинтересованных в протекционизме провинциальных землевладельцев и промышленников. Противостояние «либералов» и «консерваторов» переплеталось с противостоянием сторонников унитарного государства и федералистов. Следуя либеральной традиции, федералистов рисуют поборниками чуть ли не феодальной раздробленности, а унитариев – проводниками всяческого прогресса. Но в большинстве случаев прогресс этот оборачивался тем, что центр (Буэнос-Айрес, Мехико, Рио-де-Жанейро и т.д.) обирал провинцию до нитки налогами, да еще и открывал ворота разорявшим ее промышленность английским товарам (опять что-то родное и близкое, не так ли?). Тогда провинция восставала, пытаясь отгородиться от такого центра и заодно от «мировой цивилизации» покровительственными пошлинами или чем-нибудь еще пожестче.

Делали это не одни центристы-консерваторы. В нескольких странах к власти удавалось прийти подлинным представителям большинства нации. Каким могло быть это представительство в условиях преимущественно аграрных стран, делавших лишь первые шаги к промышленному перевороту, показал еще в XIX веке опыт нескольких стран, долгое время скрытый от науки завесой либеральных стереотипов. Дольше и полнее всего эту перспективу сопротивления крестьян и городских низов олицетворяла установившаяся в Парагвае диктатура Хосе Гаспара Франсиа (1813-1840 гг.). Народ до сих пор называет его на языке гуарани «великий вождь-господин», а у апологетов частной собственности он снискал такую ненависть, какой не удостоился ни один из диктаторов-«горилл», – и не зря. При нем латифундии были экспроприированы, а их хозяевам пришлось отправиться в эмиграцию или ссылку. Государство, владевшее 98% земли, предоставляло крестьянам наделы с обязательством постоянно их обрабатывать и без права продажи, а также рабочий скот. В деревне создавались крупные государственные хозяйства. Враждебность соседей вынудила Франсию «закрыть» страну и свести внешнюю торговлю к минимуму. При его преемниках – отце и сыне Лопесах – «закрытость» сменилась государственной монополией внешней торговли. Но это не привело хозяйство к упадку, а напротив, позволило построить вторую в Южной Америке железную дорогу и государственные фабрики, причем не ценой массового голода и большой крови, как в других странах того времени. Парагвай поражал путешественников отсутствием нищих и голодных, всеобщей грамотностью и внутренним миром. Между прочим, преемник диктатора был избран парламентом, а депутатов парламента избрал народ всеобщим голосованием – за 7 лет до его введения революцией 1848 года во Франции, первой из стран-метрополий.

Таким образом, при объективной невозможности демократии трудящихся, при еще не изжитых общинных традициях была вполне возможна власть патерналистского типа, опирающаяся на эти традиции, не вполне отчужденная от народных масс и способная довольно долго выражать их насущные интересы и чаяния. Хотя после смерти Франсии правящая верхушка, монополизировавшая внешнеторговые связи, начала постепенно обуржуазиваться, народ еще не воспринимал ее как угнетателей. Парагвай уже плавил сталь и спускал на воду паровые суда, когда Британская империя натравила на него Бразилию, Аргентину и Уругвай, а также «легион» парагвайских эмигрантов. Семь лет шла неравная война, причем первые годы – на территории агрессоров. На чьей стороне был народ, красноречиво говорит тот факт, что врагам удалось победить лишь ценой гибели 80% населения страны 9 . Президент Лопес пал в бою во главе одного из последних отрядов, состоявших в большинстве из подростков, привязавших искусственные бороды, чтобы казаться взрослыми. Погибли и два сына президента, старшему было 15 лет. Парагвайская трагедия, о которой мало кто знает, завершилась за год до Парижской коммуны. Почти одновременно с первой пролетарской революцией в крови была потоплена и первая попытка одной из стран капиталистической периферии революционным путем вырваться из зависимого состояния, осуществив промышленный переворот на национальной базе.

--------------------------------------------------------------------------------

9 В книге, опубликованной в 1848 г. парагвайским дипломатом, близким к Лопесу-старшему, прямо сопоставляются качества парагвайского и русского солдата. «…Можно сказать с полным правом, что парагваец – это русский Америки». См.: Juan Andrés Gelly. El Paraguay: lo que fue, lo que es y lo que será. Paris: Ed. de Indias, 1926. P. 119

Путь реформистский, приверженцы которого в Латинской Америке XIX века именовали себя консерваторами, не проявил себя как реальная альтернатива зависимости. Попытки консервативных правительств уже в то время приступить к индустриализации терпели провал, наталкиваясь на ожесточенное сопротивление с двух сторон – как «цивилизованных» стран и их либеральных союзников, так и народных масс. Это неудивительно. При сохранении латифундистской структуры землевладения первые же шаги к индустриализации возлагали на народ двойное бремя и, как правило, приводили к восстаниям, которыми умело пользовались либералы. Попытки части буржуазии прорваться в первую волну промышленного переворота, пройденную Западной Европой и северо-востоком Америки в первые две трети XIX века, потерпели провал. Лишь несколько стран Латинской Америки успели к концу XIX – началу ХХ века попасть во вторую его волну – наряду со странами Центральной, Южной и Юго-Восточной Европы, а также царской Россией, начавшей промышленный переворот тем же консервативно-реформистским путем. При экономических и социально-политических резервах огромной страны по нему можно было идти дольше, но и здесь он привел к революционному взрыву, только уже в иную эпоху.

Господствующий класс Латинской Америки, напрямую включив свои страны в международное разделение труда индустриального капитализма как часть «мировой деревни», сумел на полтора столетия раньше, чем в России, ввести неограниченную частную собственность на землю и завершить отделение производителей от средств производства. Если в России помещикам принадлежало примерно столько же земли, сколько крестьянам, то в Бразилии в руках латифундистов было 77,2% земли, в том числе у 1668 семей крупнейших землевладельцев – больше, чем у всех крестьян вместе взятых 10. С последних десятилетий XIX века в Латинской Америке, как и в пореформенной России, при растущем производстве и экспорте сельскохозяйственной продукции голод стал обычным, в полном соответствии с мыслью Маркса – «национальное богатство оказывается теперь по самой своей природе тождественно с народной нищетой»11. К началу ХХ века большинство «крестьян» объективно были пролетариями и полупролетариями.

Однако, отмена рабства и близких ему форм эксплуатации отнюдь не сделала социальное проявление капиталистических отношений прозрачным 12. Как и в российской пореформенной деревне, «свободный» наем рабочей силы переплетался с разными формами полукрепостнической кабалы: издольной арендой, отработками долга («пеонаж») и т.п. Царивший в деревне террор латифундистов, военных и полицейских, зачастую соединявших эти функции в одном лице (в Бразилии местных воротил так и называли «полковниками»), был формой внеэкономического принуждения. В этом плане Латинская Америка дает неплохой образчик того, к чему могло бы привести Россию развитие аграрного капитализма при гегемонии кулачества, в социальном плане очень похожего на предков латиноамериканских латифундистов. Систематическое «низовое» насилие имело и политический аспект, давая неограниченные возможности фальсификации выборов, ставя исполнительную власть над любым народным представительством, конституцией и законом. Латиноамериканские страны одними из первых продемонстрировали реакционный потенциал президенциализма как диктаторского по существу политического режима.

--------------------------------------------------------------------------------

10 См.: Калмыков Н.П. Диктатура Варгаса и бразильский рабочий класс. М.: Наука, 1981. С.36.

11 Маркс К. Капитал, т. I, отдел седьмой, гл. XXV. /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. С.781.

12 См.: Харламенко Е.Н. Об актуальности классового подхода к анализу социальных отношений. Диалог. 2002. №4..

С конца XIX века Россия и Латинская Америка становятся объектами экспорта западноевропейского и североамериканского капитала, быстро подчиняющего ключевые сферы экономики, попадают в долговую и военно-политическую зависимость от метрополий, становящихся уже империалистическими. Формы этой зависимости были различны в зависимости от того, с чем та или иная страна подошла к рубежу эпохи империализма.

Из массива латиноамериканских стран, до того времени довольно однородного, выделяется несколько относительно передовых: Мексика, Аргентина, Бразилия, Уругвай. Все они, кроме тесно связанного с крупными соседями Уругвая, – крупнейшие в регионе и, следовательно, обладавшие сравнительно емким внутренним рынком, что сближало их с Россией. Им удалось начать индустриализацию второй волны и сформировать более или менее солидный национальный капитал до того, как экспорт капитала метрополий набрал полную силу. Поэтому в дальнейшем империалистическому капиталу пришлось подчинять себе капитал национальный постепенно, с оглядкой на его возможности и постоянно считаясь с ним. Эту форму зависимо-ассоциированного развития капитализма можно сопоставить с той, что была свойственна основному ядру предреволюционной России. Она обусловливала довольно раннее возникновение организованного рабочего движения.

Иначе обстояло дело в большинстве стран региона, напоминавших скорее южные окраины Российской империи. До наступления эпохи империалистического раздела мира они не успели даже приступить к индустриализации, а многие из них – и завершить цикл буржуазных революций и гражданских войн, начавшихся в XIX веке. Империалистический капитал, по преимуществу североамериканский, устремился здесь в производство тропических и субтропических сельскохозяйственных культур и/или в горнодобывающую промышленность. Экспортный сектор производства (нефть в Венесуэле, цветные металлы и хлопок в Перу, олово в Боливии, кофе в Колумбии и Сальвадоре, какао в Эквадоре, бананы в Гондурасе и т.д.) образовал обособленный анклав, связанный с мировым или североамериканским рынком теснее, чем с национальным. Североамериканские корпорации через головы большинства национальной буржуазии связывались с узким кругом правящей олигархии, создавая оптимальные условия для установления «фамильных» диктаторских режимов (Гомеса в Венесуэле, Сомосы в Никарагуа, Трухильо в Доминиканской Республике и т.д.). В благодарность за поддержку те открывали внутренний рынок для иностранных товаров, подсекая национальное производство под самый корень и вызывая оппозицию национальной буржуазии, не имевшей возможности свободного развития. Рабочие, занятые на производстве, транспортировке и переработке экспортируемой продукции, были в значительной мере обособлены от остальных трудящихся, что замедляло формирование рабочего движения.

Таким образом, в регионе, воспринимаемом многими как нечто единообразное, возникли по существу две Латинские Америки – две группы стран, которые, несмотря на культурно-языковую общность, существенно различались. Между группами, не входя ни в одну из них, стояли Куба и Чили. Первая была связана с «великим северным соседом» не только как с главным инвестором, но и как с ближайшим огромным рынком, прежде всего сахара. Вторая, довольно рано приступив к развитию промышленности, располагала богатейшими запасами стратегически важных полезных ископаемых (селитры и меди), попавших под контроль иностранного капитала. В обеих странах собственность империалистических корпораций стала не анклавом, а осью всей экономики. Тем самым они предвосхитили некоторые черты современного нам транснационального империализма. Поэтому отнюдь не случайно, что на их долю выпала выдающаяся роль в истории второй половины ХХ века.

При всех различиях между странами региона абсолютное большинство их роднила одна черта – политический суверенитет, отличавший их от большинства периферийных стран Восточного полушария, но сближавший с Россией. Именно наши страны первыми испытали на себе не прямые, колониальные, а косвенные, преимущественно экономические, формы зависимости от метропольных центров капиталистической системы. Колониализм, при котором метрополия осуществляет прямое политико-административное господство над зависимой территорией, для большей части Латинской Америки был давно пройденным этапом, а полуколонии, характеризуемые наличием колониально-оккупационных зон и анклавов, встречались как исключение (Панама, разделенная в 1903-1999 гг. зоной канала). Господство империалистического капитала здесь, в отличие от Африки и большей части Азии, осуществлялось при посредстве местной олигархии и местного государства. Это создавало существенно иную расстановку сил, нежели в афро-азиатских колониях и полуколониях. Даже в Центральной Америке и Карибском бассейне, где США нередко прибегали к прямой интервенции, целью ее было не уничтожение местных государственных институтов, а подчинение их своим интересам и подавление народного протеста. Победив Испанию в первой войне за империалистический передел мира (1898 г.), США ограничились захватом Пуэрто-Рико и провозглашением независимости Кубы. Разумеется, независимость была ограничена «поправкой Платта»13 к конституции нового государства, но буржуазию Кубы такой статус в общем устраивал: иной возможности удержать в подчинении народ, едва не изгнавший колонизаторов своими силами, у нее не было.

--------------------------------------------------------------------------------

13 «Поправка Платта» – принятые конгрессом США положения, включением которых в конституцию Кубы было обусловлено прекращение североамериканской оккупации острова в 1901 г. Предусматривали, в частности, право США на интервенцию «для сохранения независимости Кубы и поддержания правительства, способного защитить жизнь, собственность и личную свободу», а также продажу или сдачу в аренду участков земли для военно-морских баз, одна из которых (в бухте Гуантанамо) удерживается США до сих пор.

Одно из следствий косвенных форм зависимости – явление, которое позже некоторые из латиноамериканских левых назовут субимпериализмом. Имеется в виду стремление господствующего класса страны, экономически зависимой от империалистического капитала, к экономической и политической гегемонии над более слабыми соседями. Разумеется, на деле такой экспансионизм оказывается все более жестко подчиненным подлинно империалистическим метрополиям, делая страну орудием их господства. Именно так произошло в начале ХХ века с вызывающими и поныне восторг горе-патриотов «державными» амбициями царской России, ставшими в реальности платой кровью процента кредиторам и инвесторам из Лондона, Парижа и Вашингтона. В Латинской Америке тоже случалось нечто подобное, только в виде жалкого фарса. Не успели остыть поля сражений Парагвайской войны, как из-за месторождений меди и селитры разыгралась война Тихоокеанская (1879-82 гг.) между Чили, за которой стоял британский капитал, и Перу и Боливией, проливавшими кровь за интересы капитала США. Позднее в ходе борьбы британских и североамериканских нефтяных корпораций перуанские солдаты умирали в джунглях Колумбии и Эквадора, а Парагвай, не восстановивший еще довоенную численность населения, отвоевывал у Боливии предполагаемые месторождения нефти, которой потом так и не нашли, причем в сражениях за это благородное дело с обеих сторон участвовали русские белоэмигранты.

Осуществление при посредстве местного крупного капитала и местной олигархии империалистического господства наполнило все, даже как будто бы «допотопные», социальные противоречия зависимых обществ качественно новым содержанием глобального масштаба. Если прежде можно было рассчитывать на победу пролетарских революций в капиталистически развитых странах и последующее вовлечение в ее орбиту остального мира, то в ХХ веке, когда империалистические сверхприбыли стали формировать в странах-метрополиях «рабочую аристократию» как социальную опору господствующего класса, освободительное движение зависимых стран стало необходимым условием поступательного развития мирового революционного процесса. Поэтому закономерно, что мексиканская и российская революции открыли величайшую (пока) в истории «эпоху социальной революции», сразу же обнаружившую удивительную синхронность событий в двух отдаленных, почти не осведомленных друг о друге регионах. В конце 1916 года в кубинской провинции Орьенте вспыхивает восстание против фальсификации президентских выборов, и в феврале 1917 года США устраивают третью по счету интервенцию. В том же феврале 1917 года конституция революционной Мексики провозглашает землю и недра достоянием народа, отделяет церковь от государства, узаконивает (как незадолго до того радикальное правительство Уругвая) 8-часовой рабочий день и профсоюзы. До января 1924 года на мексиканском полуострове Юкатан существовала «социалистическая республика», пытавшаяся установить контакты с Советской Россией. В том же 1924 году начала более чем двухлетний поход через всю Бразилию колонна восставших военных под командованием молодого офицера Луиса Карлоса Престеса, вскоре возглавившего компартию.

Внутреннее содержание революций в зависимых странах также качественно изменилось. Задачи аграрной революции, призванной дать крестьянам землю, объективно слились с задачами революции антиимпериалистической, призванной вывести страну из теснин зависимого развития, и революции антикапиталистической, устремленной к освобождению пролетариев, всех трудящихся и эксплуатируемых от ига капитала. Закономерно, что в начале ХХ века Россия и Латинская Америка открывают «второе издание крестьянской войны». Там, где сохранилась общинная организация или хотя бы ее традиции (Мексика, горы Перу, юг Колумбии, Эквадор), деревня восстала почти одновременно с российской и под лозунгом «ЎTierra y libertad!», что в переводе означает «Земля и воля!» Основа крестьянского движения была не мелкобуржуазной, а полупролетарской-полуобщинной, что доказывается характером его требований. Как в России не большевиками, а самим крестьянством в наказах депутатам Советов было выдвинуто требование национализации земли, так и пеоны скотоводческих латифундий севера Мексики, восставшие под знаменем Панчо Вильи, добивались передачи латифундий государству и использования их в интересах всего общества, тогда как экспроприированные общинники юга устами своего вождя Эмилиано Сапаты требовали возврата земель латифундий общинам и создания на их основе кооперативов.

Марксистам того времени, не исключая большевиков, крестьянская революция представлялась буржуазно-демократической, открывающей простор развитию аграрного капитализма путем устранения феодальных пережитков и тем самым приближающей революцию пролетарско-социалистическую. На деле же требования восставшей деревни вступали в противоречие с логикой зависимо-капиталистического развития. Их осуществление лишало капиталистов дешевой рабочей силы и обеспечиваемой внеэкономическим принуждением товарности хозяйств полуголодных крестьян, да и непосредственно – из-за широко распространенной «территориализации» буржуа, личной унии их с латифундистами, финансовых связей – означало экспроприацию значительной части собственности буржуазии, и не только местной. В России большая часть помещичьих земель была заложена в банках, контролировавшихся иностранным капиталом; в Латинской Америке империалистические корпорации были и остаются крупнейшими латифундистами. Поэтому буржуазия не просто не хотела дать крестьянам землю, но и объективно не могла этого сделать, не подрывая основ господства капитала – как местного, так и к импортированного из империалистических метрополий. Таким образом, социалистическая тенденция революции порождалась отнюдь не одним рабочим движением.

И в России, и в Латинской Америке революционный процесс развивался в условиях, когда капиталистическая сущность эксплуатации проявлялась с почти прозрачной ясностью лишь в отдельных центрах крупного производства: в России это были Петербург, Центральный промышленный район, Донецко-Криворожский бассейн, Баку; в Латинской Америке – Куба, Чили, отдельные центры других стран. Абсолютное же большинство пролетариев трудилось на средних и мелких предприятиях, подвергаясь не только жестокой эксплуатации, но и разным формам внеэкономического принуждения. Еще гораздо более многочисленным был городской и особенно сельский полупролетариат. «В отсталых капиталистических странах, вроде России, большинство населения принадлежит к полупролетариям, т.е. к людям, постоянно часть года проводившим по-пролетарски, постоянно снискивающим себе пропитание, в известной части, работой по найму в капиталистических предприятиях» 14 .

--------------------------------------------------------------------------------

14 Ленин В.И. Великий почин. – Полн. собр. соч. Т.39. С.16.

В России высочайшая концентрация капитала и рабочей силы в крупной промышленности, работавшей в основном на национальный рынок, обусловила первостепенную социально-политическую роль сравнительно немногочисленных индустриальных рабочих. В то же время живучесть общинных традиций в преимущественно полупролетарской деревне и непосильное бремя империалистических войн создали почву для соединения пролетарского движения со «вторым изданием крестьянской войны» и тем самым – для первой раннесоциалистической революции. В Латинской Америке такого соединения не произошло. Многие видели причину в «полуфеодальной отсталости» стран региона. На самом деле тамошний уровень развития капиталистических отношений по меньшей мере не уступал российскому, но ярко выраженный зависимый тип этого развития и, главное, чисто экспортный механизм зависимости обусловливали анклавное положение крупных предприятий и преимущественно иммигрантский состав рабочих многих из них. Естественно, все это препятствовало складыванию социальной группы – гегемона революции. Социальные и политические требования рабочих были слабо связаны с требованиями сельских трудящихся, а иногда и вступали с ними в противоречие. В Мексике анархо-синдикалистские профлидеры даже послали «красные рабочие батальоны» против Сапаты и Вильи. Крестьянское движение, лишенное пролетарского руководства, сохраняло архаичные черты. В Перу до 20-х годов ХХ века индейские восстания добивались возрождения инкской «империи» Тауантинсуйу, в Бразилии до того же времени сельская беднота восставала под началом «пророков», предвещавших скорый конец грешного мира и царство божие на земле. Отсутствовал и такой мощный детонатор революционного кризиса, каким в Восточном полушарии были мировые войны: Латинской Америке, как и Северной, они приносили не бедствия, а, наоборот, благоприятную конъюнктуру и, что не менее важно, не давали народу в руки оружие.

Аграрный кризис, начавшийся в Латинской Америке с середины 20-х годов и мировой экономический кризис 1929-33 гг. поставил наиболее развитые страны Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика, Уругвай, Чили), как и СССР, перед объективной необходимостью ускоренного завершения промышленного переворота. Экономическая модель, основанная на экспорте сельскохозяйственной продукции и минерального сырья на рынки метрополий, затрещала по швам. Странное дело: в дискуссиях о причинах свертывания нэпа никто, насколько мне известно, не принимает во внимание мировой кризис. Какова была реальная альтернатива этого свертывания, можно судить по тому, что сельское хозяйство Латинской Америки не оправилось от удара великого кризиса до 60-х годов – и это в странах, которые не несли на себе бремя второй мировой войны, а выгодно торговали с обеими воевавшими сторонами.

Нашу страну в самых экстремальных условиях спас тот же ресурс, что сделал возможным победу Октября, – соединение пролетарской революции с крестьянской войной (в указанном выше смысле). Последним этапом этой войны по существу явилась коллективизация 1929-33 гг., возродившая общинный строй на новой основе и в новой форме. Она позволила стране, хотя и с немалыми потерями, снабдить города продовольствием, промышленность – сырьем, накопить средства для решающего этапа индустриализации. О том, до какой степени коллективизация как завершение аграрной революции была обусловлена объективно, говорит тот факт, что отнюдь не коммунистическое правительство Л. Карденаса (1934-40 гг.) в Мексике не только вернуло крестьянам значительную часть земель, но и поддержало создание кооперативов, первое время даже производственных, получивших характерное название «эхидос» – «общин» и поставленных под жесткий контроль государства. В Бразилии, не пережившей столь глубокой народной революции, как Мексика, этого не сделали, и еще несколько десятилетий голод охватывал целые штаты, как губернии в царской России, а до создания тяжелой промышленности в огромной стране, имевшей для этого все ресурсы, дело дошло только к 60-м годам.

Столь же неумолимо перед странами Латинской Америки встал в те годы и другой вопрос, решенный в России в 1917-18 гг., – национализация добычи и переработки основных природных богатств, прежде всего нефти (Аргентина, Мексика, Боливия). Без этого государство не располагало средствами ни для выполнения хотя бы регулирующих функций в национальной экономике, ни для серьезной социальной политики.

Вопрос о создании новой основы национального развития решался в острейшей классовой борьбе. Латинская Америка пережила в начале 30-х гг. новый революционный подъем. На Кубе революция 1933-35 гг. отменила «поправку Платта». В Чили и Боливии провозглашались «социалистические республики», Бразилия в 1930-35 гг. пережила целую серию рабочих и крестьянских восстаний под руководством коммунистов. Индейцы Перу и батраки Сальвадора взялись за оружие под руководством компартий, только что основанных Хосе Карлосом Мариатеги и Агустином Фарабундо Марти. В сельве Никарагуа сражалась против североамериканских интервентов «Армия свободных людей» Аугусто Сесара Сандино.

Все эти выступления были жестоко подавлены. Достаточно вспомнить расправу над Фарабундо Марти и минимум 30 тысячами его товарищей, убийство А.С. Сандино и молодых кубинских революционеров Хулио Антонио Мельи и Антонио Гитераса, многолетнее заключение Л.К. Престеса и выдачу гитлеровскому райху его жены и товарища по борьбе, гражданки Германии Ольги Бенарио, погибшей затем в Равенсбрюке.

В итоге революционных потрясений в странах второй волны индустриализации у власти утвердился блок, в который входили часть крупной и средней буржуазии, аграрии средней руки. Для политики этого блока был характерен этатизм, т.е. резкое усиление роли государства в экономике и социальной сфере. Государство выступало как совокупный капиталист, бравший на себя реализацию непосильных частному капиталу задач. Общемировая тенденция, соответствовавшая тогдашнему уровню обобществления производства в национальных масштабах, в этих странах пробивала себе путь в ходе завершения промышленного переворота. Показательно, что режимы такого типа смогли сложиться в 30-е – 50-е годы только в странах второй его волны. Аналогичные попытки, предпринятые тогда же в других странах региона, повсюду терпели неудачу до тех пор, пока их не накрыла третья волна индустриализации; но это произошло уже в иные времена и имело иные последствия.

Первое время функция «совокупного капиталиста» даже для самих ее носителей выступала еще «в себе», а не «для себя». Лишь через несколько десятилетий капиталистическое государство действительно превратилось на некоторое время в становой хребет господствующего класса, антагонистически противостоящего трудящимся, и тогда оно нашло себе иных выразителей, чаще в генеральских мундирах. До тех пор место отсутствующей социальной гегемонии с большим или меньшим успехом занимала гегемония политическая. При конфликтах со старой буржуазией режим вынужден был вступать в союз с рабочим движением. Подобный блок, вообще говоря, мог иметь форму межпартийной коалиции типа Народного фронта, однако эта возможность была реализована лишь в стране наиболее «прозрачной» социальной структуры – Чили. Здесь именно блок левых и центристских партий, пришедший к власти в конце 30-х гг., выдвинул четкую программу индустриализации и приступил к ее проведению. В других странах взаимодействие власти с рабочим движением приняло иные формы.

Идеология правящего блока соединяла национализм с социальным реформизмом. С ведущей ролью государства, претендовавшего на роль арбитра между классами, увязывалась монополия правительственной партии на власть, обосновываемая идеологемами «перманентной революции», социальной справедливости и национального единства. Таковы были Национально-революционная партия Мексики, преобразованная в 1938 г. в Партию мексиканской революции, а в 1946 г. – в Институционно-революционную партию; Перонистская, она же хустисиалистская («справедливческая»), в Аргентине (1946-55 гг.), трабальистская («трудовическая») в Бразилии (1937-1964 гг.) и т.д. Партии эти были неоднородными по социальному составу и строились на принципе индивидуального и коллективного членства. Последнее распространялось прежде всего на профсоюзы (в Мексике и на эхидос). Тем самым рабочее и отчасти крестьянское движение было взнуздано и оседлано государством; в Мексике официальных профлидеров так и прозвали «чаррос» – «наездники». Этот контроль основывался не на одном бюрократическом диктате, но и на удовлетворении государственной властью ряда первоочередных требований трудящихся: введении 8-часового рабочего дня, социальных пособий, бесплатного школьного обучения, местами – строительстве дешевого жилья и т.д. Правда, все это касалось только организованных рабочих крупной промышленности, а отнюдь не трудящихся мелких предприятий и уж подавно не сельских пролетариев. Естественно, шло массовое переселение из деревни в город, особенно в благоприятные для латиноамериканской промышленности годы Второй мировой войны. Новобранцы индустрии воспринимали получаемые в городе блага не как результат борьбы, а как дар свыше. Такие лидеры, как мексиканец Ласаро Карденас, бразилец Жетулио Варгас, аргентинец Хуан Доминго Перон и его жена Эва, стали в этой среде культовыми фигурами.

Перечисленные черты побуждают некоторых критиков сопоставлять эти режимы с «тоталитарными», тем более, что сами они активно заимствовали внешние формы из самых разных источников – от фашистской Италии и нацистской Германии до СССР эпохи индустриализации. Кое-кто даже пытался организовывать трудовое соревнование, принимавшее, правда, карикатурные формы. В перонистской Аргентине состязалсь по продолжительности работы без отдыха. Более умеренные западные авторы «объясняют» их политику воздействием «харизматического лидера» на народную массу или характеризуют как манипулирование массами, а сами режимы именуют популистскими. В советской историографии их характеризовали как национал-реформистские формы власти национальной буржуазии. Латиноамериканские компартии также интерпретировали политику этих режимов как борьбу национальной буржуазии против иностранного империализма и феодальных пережитков, отводя рабочему движению роль поддерживающей «прогрессивную буржуазию» силы.

Сравнение этих режимов с фашистскими не представляется убедительным прежде всего потому, что они не представляли собой диктатуру монополистического капитала. Монополии на базе национального капитала тогда еще не сложились, а империалистические монополии не настолько интегрировались в экономическую структуру данных стран, чтобы непосредственно служить опорой диктатуры фашистского типа. То и другое произошло лишь несколько десятилетий спустя и было зачастую связано с падением режимов описываемого типа.

Определение их как власти национальной буржуазии также не представляется убедительным. Часть буржуазия, связанная с национальным рынком, была им резко враждебна, а их отношения с рабочим движением и социальные реформы вызывали настороженность даже лояльной части буржуазии. По той же причине не проходит трактовка этих режимов как мелкобуржуазных. Средние слои, как и буржуазия, были расколоты на лояльную и оппозиционную часть. Оформленной социальной группы-гегемона в этот период вообще не просматривается, что дает основания говорить о вакууме гегемонии. Даже военно-бюрократический аппарат как носитель социально-корпоративных интересов этой роли не играл: в отличие от режимов бонапартистского типа, «популисты» были с этим аппаратом в довольно сложных отношениях. Консолидация армии в своеобразную «суперпартию» происходит позже и связана опять-таки скорее с падением «национал-реформистских» режимов, чем с их установлением и укреплением.

Не сталкиваемся ли мы в данном случае с явлением более сложным, чем непосредственное правление буржуазии как социальной группы? Патерналистский (или популистский) режим национал-реформистского типа, в отличие от раннесоциалистического, не подрывает основ капиталистического строя, не меняет в корне положения страны в капиталистической системе. Однако, в ситуации острого кризиса, под давлением снизу, он вынужден более или менее жестко ограничивать старые формы зависимости, основанные на экспорте сырья и продовольствия, закладывать основы национальной индустрии на базе госсектора. При сильном сопротивлении старых социальных групп эксплуататоров, связанных с прежней моделью зависимости, эти задачи имеют черты «революции сверху». Буржуазная государственная машина, связанная тысячами нитей со старыми «хозяевами жизни», пропитанная чиновничьей рутиной и косностью, для таких преобразований мало пригодна. Не ломая ее и не отказываясь от ее применения против революционных выступлений низов, режим в той или иной мере опирается на их борьбу за свои права, а иногда создает неформальные каналы связи с массами. Эти каналы не носят характера буржуазной или пролетарской демократии, т.е. сознательного представительства социальных интересов, а возрождают оставшиеся от времен народно-революционного патернализма XIX – начала XX вв. традиции взаимодействия «народа» и стоящего над обычными политическими институтами «вождя».

Патернализм как характерная черта этатистских режимов может быть правильно понят лишь в сопоставлении с более чистым его вариантом, зачаток которого мы рассмотрели на примере Парагвая XIX века. Более развитую форму этого явления мы сами пережили в годы раннего социализма, когда в масштабе шестой части земной суши сначала совместились Парижская коммуна и Парагвайская республика, а затем пролетарская демократия растворилась в порожденных «вторым изданием крестьянской войны» отношениях патерналистского типа 15. Оба вида патернализма порождены одной исторической ситуацией завершения промышленного переворота в условиях противостояния зависимости, но представляют альтернативные, классово противоположные пути решения этих задач. В этом свете небезынтересно сопоставить их исторические итоги. Это сопоставление имеет смысл – в отличие от расхожего стереотипа «соревнования» СССР с США, раннесоциалистических стран с империалистическими метрополиями, слишком смахивающего на «соревнование» рабочего с капиталистом.

--------------------------------------------------------------------------------

15 См. Yelena & Alexander Charlamenko. Revolution und konterrevolution in Russland. Essen. Neue Impulse Verlag. 2001. Pp. 57-60.

СССР удалось в кратчайший в истории срок самостоятельно осуществить подлинное завершение промышленного переворота – сформировать хозяйственный комплекс, основанный на производстве машин машинами. В те годы это позволяло стране преодолевать зависимое положение в мировом капиталистическом разделении труда. Было достигнуто не просто повышение уровня жизни трудящихся масс по сравнению с дореволюционным, но улучшение ее качества: охрана здоровья, увеличение продолжительности жизни, доступ к образованию и культурным ценностям. Все это обеспечивало руководству поддержку блока социальных сил, осуществившего индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию и выигравшего Вторую мировую войну.

Эти достижения особенно контрастно выделяются на фоне крупнейших и сравнительно развитых стран Латинской Америки, где тяжелая индустрия так и не стала базой технического обеспечения национального производительного комплекса, как не была ею в царской России. У «популистских» режимов пороху хватило только на так называемую импортзамещающую индустриализацию, главным образом в легкой промышленности. Уже поэтому основа зависимости устранена не была. Не случайно сами «популистские» режимы получили поддержку североамериканских монополий, оттеснивших в период между мировыми войнами британских конкурентов. Такое развитие не устраняло и не могло устранить старой экономической структуры, существенным элементом которой была латифундия. Оно лишь надстраивало новый элемент над старой экономикой, используя последнюю как источник накоплений, сырья, дешевой рабочей силы. В таких условиях в принципе не возможно распространить на все общество даже те скромные социальные гарантии, которые представлялись промышленным рабочим, а, следовательно, избавить страну от таких прелестей зависимо-капиталистического развития, как постоянное недоедание большинства трудящихся и периодические голодовки, эпидемии, трущобы, массовая неграмотность и тому подобное 16 . Что уж говорить о тех странах региона, где местные «гориллы» и «великий северный сосед» совместными усилиями топили в крови народа любую попытку даже тех преобразований, какие удалось провести «популистам» Мексики, Аргентины, Бразилии.

--------------------------------------------------------------------------------

16 В конце 30-х гг. в центре бразильской промышленности – штате Сан-Паулу – на металлургию, машиностроение, станко- и приборостроение приходилось только 13% продукции в стоимостном выражении. Лишь четверть крестьянских хозяйств Бразилии имела собственные плуги, а 1 трактор приходился на 500 хозяйств. Ежедневный заработок сельскохозяйственного рабочего равнялся расходам тюремной администрации на дневное пропитание 1 заключенного. Доля бразильцев, имевших хотя бы начальное образование, за 9 лет реформ Варгаса повысилась с 3 до 8%. См.: Калмыков Н.П. Указ. соч., с. 119, 147, 155.

Нашим интеллигентам, ставящим в вину революционному пути преобразования общества гражданскую войну, голод, репрессии и прочие составляющие «цены революции», полезно было бы познакомиться с «ценой» поражения революции в половине Латинской Америки и ее взнуздания и оседлывания капиталистическим государством в другой половине. Гражданских войн более чем достаточно (только одна, почти одновременная с российской, унесла каждого десятого мексиканца). По продовольственному вопросу, кто хочет, может почитать книгу бразильца Жозуэ ди Кастро под красноречивым названием «География голода», переведенную в «тоталитарном» СССР в начале 50-х годов. О репрессиях уже говорилось. А если прикинуть их масштабы применительно не к одной интеллигенции, а к народным низам, судьба которых в приличном обществе мало кого интересует?

Сопоставление опыта регионов полезно еще и потому, что разбивает либеральный стереотип «феодальной отсталости» как первопричины всех бед, применяемый к Латинской Америке и России чуть не до наших дней. Этот стереотип приучил целые поколения «цивилизованных» европейцев и североамериканцев и подражающих им интеллектуалов зависимых стран поглядывать на Латинскую Америку свысока, с этаким снисхождением, как на парвеню. Недалеко ушли от этого представления и горе-марксисты, которые воспроизводят либеральную схему, не ведая об ее истоках. Глядя на историю сквозь эти очки, они лишают себя возможности понять истоки бед, которые несут большинству человечества, в том числе и нам с вами, вовсе не феодализм и не варварство, а именно капиталистическая цивилизация. В то же время они лишают себя уникального опыта борьбы народных масс против зависимого капитализма – опыта позитивного и негативного, накопленного в Латинской Америке за 200 лет.

Этот опыт качественно обогатился на последующем этапе, когда в силу глубоких изменений в системе производительных сил индустриализация как таковая перестала быть противовесом зависимости и соответственно «индустриализаторские» режимы не могли не прийти к кризису. Но это – тема особого разговора.

От	Александр
К	Monco (10.11.2005 01:04:06)
Дата	10.11.2005 01:36:56

Ре: Какое нам дело до Латинской Америки?... Троцкий бы рассказал, да умер.

>Мотивы тех, кто заказывает музыку в официозно-буржуазных СМИ, понять нетрудно. В головах же наших национал- и социал-патриотов получился винегрет из обрывков клише эпохи «развитого социализма» и новенькой с иголочки (скоро двести стукнет) идеи особого русского пути: «наш» социализм коренится исключительно в «нашей» исконной почве, и дела нам нет до происходящего за океанами.

"Русская революция... была лишь звеном во всемирной цепи революций, которые с начала века прокатились по странам крестьянской цивилизации: Китай, Мексика, Россия, Индонезия, последние - Вьетнам, Алжир, Куба. Их главный мотив - предотвратить разрушающее крестьянскую общину внедрение капитализма." http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul123.htm#par2882

Ну а главный мотив данной статьи видимо любой ценой онемечить Россию. Под разглагольствования о Латинской Америке проташить иудо-протестантский марксизм.

> К аналогичному выводу пришел Энгельс

Да-да, мы знаем к какому выводу пришел Энгельс относительно "свиноголовых славян" и "ленивых мексиканцев". Потому не надо нас убеждать что у нас общий враг. Мы в курсе.

От	Monco
К	Александр (10.11.2005 01:36:56)
Дата	10.11.2005 10:41:16

Ре: Какое нам дело до Китая?... Сталин бы рассказал, да умер. (-)

От	Катрин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	09.11.2005 12:19:33

Россия прошла период полураспада

От	self
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	09.11.2005 03:06:36

Современная Россия перед лицом "управляемого хаоса" и "оранжевой" угрозы

http://www.pravaya.ru/leftright/473/5580?print=1
Русская линия
7 ноября 2005 г.
статья на сайте →

Владимир Семенко: Современная Россия перед лицом "управляемого хаоса" и "оранжевой" угрозы

"Наращивание демократии" есть наращивание хаоса, а "оранжевые революции" относятся к средствам достижения этой цели

Доклад на V Покровских общественных чтениях

Уважаемые коллеги!
Поднимая сегодня такую, я бы сказал, животрепещущую тему, которая где-то с весны серьезно занимает умы элиты, простого народа и, главное, экспертного сообщества, как угроза "оранжевой революции" в России, я не могу не начать с того, о чем частенько говорю в последнее время и чем серьезно бывают раздражены наши уважаемые патриоты — с состояния нас самих, нашей патриотической общественности. В частности, в своей работе "Утопия или проект?", опубликовать которую решились лишь некоторые интернет-ресурсы, я подробно разбираю такой феномен, как практически полный разрыв идеала и реальности в мышлении многих патриотических авторов. Когда речь идет о выстраивании картины должного, о том, какова должна быть наша жизнь, каковы истоки и основания нашей идеологии — здесь у патриотов (по крайней мере, у ведущих идеологов и писателей) все в полном порядке. Вот я, идя сюда, прочитал статью уважаемого Михаила Смолина в газете "Империя книг". Замечательная статья! В ней буквально нет ни одного слова, которое хотелось бы оспорить. Проблема только в одном. Все эти (и многие другие) замечательные идеологические построения наших мыслителей-патриотов — ну, совершенно никак не связаны с окружающей нас безрадостной реальностью постсоветской "эрефии".

Склонность к голому идеологизированию, столь характерную для наших патриотов, хорошо выразил один довольно известный автор, отвечая на мой, как представляется, вполне резонный вопрос. "Все отлично, теория замечательная, — спрашивал я его, идеология — без изъянов, а воплощать как будем? Не мог бы ты (хотя бы в общих чертах) конкретный механизм раскрыть?" — "То, о чем ты говоришь, — отвечал сразу поскучневший коллега, — это все технологии. Пусть этим технологи и занимаются. А я идеолог, я мыслю историософскими схемами". "Ну и оставайся со своей историософией, — подумалось мне тогда, — дом-то уже полыхает"... И даже в своей часто весьма справедливой критике объективно существующей, окружающей нас безрадостной картины жизни, действительного положения вещей наши уважаемые патриотические авторы, бывает, много не дотягивают до того, чтобы бесстрашно взглянуть в лицо реальности, увидеть жизнь такой, какова она есть.

С другой стороны, существует другая крайность, характерная для представителей нынешней российской власти — так называемый "прагматизм", когда на уме у людей одна экономика и "удвоение ВВП", а высшие ценности, основы высшего целеполагания для них не существуют вовсе. Кстати говоря, и среди патриотов, любящих поговорить об "антинародном режиме", встречается та же крайность, только представленная как бы с другой стороны. "Главное сейчас — дружное и решительное противостояние компрадорам, — говорят они, а с идеологическими нюансами разберемся потом". Подобного рода антиидеологизм, как и заидеологизированное прекраснодушие, не имеет никаких шансов в современном мире.

Современный мир — это отнюдь не "конец истории" по Фукуяме и не "война цивилизаций" по Хантингтону. Современный мир (и это объективная данность) строится на основе миропроектной конкуренции, конкуренции миропроектов. Именно определенные миропроектные основания порождают соответствующие технологии, в том числе и те, которые связаны с угрозой нашей безопасности, а никак не наоборот. Террор угрожает нам не потому, что те или иные спецслужбы поощряют соответствующие радикальные движения и используют их по всему миру, а потому, что эта деятельность спецслужб и порожденных ими радикалов востребована в миропроектной борьбе, на нее есть спрос у ведущих кланов мировой элиты. Поэтому, когда мы говорим об угрозах, следует адекватно понимать не только какие-то прикладные моменты, не только метод, при помощи которого данные угрозы реализуются, но те конкурирующие миропроекты, которые лежат в основании соответствующих угроз, и пытаются внедриться на нашу территорию, заменить собой историческую Россию.

Так что же такое проект и создающее, формирующее его проектное мышление? В отличие от чистой идеологии, занятой в основном идеальными моделями, представлениями о том, какой должна быть реальность, и голого прагматизма, решающего в основном текущие, ситуативные задачи, проект есть, упрощенно говоря, конкретно и детально разработанный план по преобразованию адекватно понятой реальности в соответствии со своим идеалом. Проект нетождествен "цивилизации", хотя и пересекается с этим понятием. Цивилизация есть некая данность, это — реализованный проект. Проект же есть по преимуществу реализуемый замысел, а не данность. Так, глобалистика — это именно проект, глобалистическая цивилизация в полной мере еще не построена, она только формируется, и неизвестно, будет ли построена вообще. В истории неприменим абсолютный детерминизм, всегда остаются какие-то иные, альтернативные возможности.

Для того чтобы успешно выживать в современной миропроектной борьбе, необходимо четко осознавать смыслы, вертикальные смысловые связи внутри как своего, так и чужих миропроектов. По отношению к чужим это называется, если не ошибаюсь, "стратегическая разведка" — вещь, стопроцентно отсутствующая в современном российском государстве в силу, так сказать, принципиального отсутствия у нынешней российской "элиты" собственного проекта. (Собственно, идея так называемых "реформ", если отбросить пиаровскую шелуху, изначально и состояла в "сбрасывании" своего проекта, в принципиальном отказе от него для России в обмен на встраивание в чужой).

Все это очень просто, но простота эта никак не дается в руки нашим патриотам! У них почти всегда — анализ и критика реальности отдельно, а идеальные представления — отдельно, а как соединить все это во что-то конкретное и дельное, никто не знает.

Между тем мощные международные и внутрироссийские силы, которые противостоят нам, работают на несоизмеримо, повторяю, на несоизмеримо более высоком уровне. У них есть многое такое, о чем наши милые спасители России знают в лучшем случае в очень общих чертах и очень понаслышке.

В настоящем выступлении, разумеется, невозможно подробно описывать все противостоящие нам миропроекты.[1] Общеизвестно, что наибольшую угрозу представляет проект глобалистический, в реализации которого используются различные весьма специфические технологии. Упрощенно говоря, глобализм — это объединение мира на основе неолиберальных стандартов и единого свободного рынка. Такое объединение невозможно без предварительного разрушения традиционных общностей, общностей, основанных на духовно-культурной исторической традиции.

Когда американские неоконсерваторы, реализующие другой, конкурирующий с глобалистикой, миропроект, строящие свою национальную американскую империю, которая должна, по их замыслу, завладеть миром, начинают вести речь о "борьбе с терроризмом", рано или поздно за их спинами обнаруживаются глобалисты, под прикрытием "войны с терроризмом" разрушающие исторические общности, прежде всего на территории Евразии. Сейчас уже все меньше говорят о "войне с терроризмом" (исключение составляют, пожалуй, лишь властные мужи в России), а все больше заговаривают о "наращивании демократии". "Наращивание демократии" — это эвфемизм, обозначающий в действительности наращивание хаоса.

Доктрина "управления хаосом", основанная на вполне научной теории хаоса как "нелинейной сложности", в настоящий момент — главный инструмент глобализма. Многие региональные кризисы в современном мире, в частности, конфликты в Боснии и Косово отнюдь не являются плодом деятельности каких-то отдельных "экстремистов" или их групп, но, напротив, есть продукт целенаправленной работы серьезных специалистов по созданию хаоса. Системы детерминируемого хаоса формируются и функционируют, согласно этой доктрине, при слабом воздействии и наличии так называемого "аттрактора"[2], который как бы сам выстраивает то, что вышеозначенные специалисты называют "системами неравновесного порядка".

Необходимо отметить, что вся информация по теории "управляемого хаоса" в настоящий момент закрывается. Некоторые сравнивают этот процесс с приданием секретности всей информации по ядерной физике с начала реализации Манхэттенского проекта (то есть создания американской ядерной бомбы в 1940-е годы XX века). В США существуют целые институты, весьма серьезные научно-исследовательские структуры, занимающиеся проблемами управляемого хаоса, в частности, хорошо известный экспертам институт "SANTA — FE". Среди наиболее заметных специалистов, занятых, в частности, и Россией, следует назвать, прежде всего, Мюрея Гельмана и, разумеется, Стивена Мана, с 1976 г. специализирующегося по СССР (с июля 2004 г. — спецпредставитель президента США по евразийским вопросам). Согласно С.Ману, существуют следующие средства создания хаоса на той или иной территории:

- содействие либеральной демократии;
- поддержка рыночных реформ;
- повышение жизненных стандартов у населения, прежде всего в элите;
- вытеснение ценностей и идеологии.

Эти ключевые положения и реализуются в настоящий момент на постсоветском пространстве в ходе постперестроечных перемен, венчаемых так называемыми "оранжевыми революциями". Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что "наращивание демократии" есть наращивание хаоса, а "оранжевые революции" относятся к средствам достижения этой цели. Таким образом, деидеологизация, идейный плюрализм, сбрасывание "балласта" ценностей, резкое повышение материальных запросов, прежде всего в элите, потеря управляемости экономикой, беспредел "демократических", якобы самостийных, движений (часто имеющих этно-конфессиональную окраску) — все это сознательно, на четко и подробно разработанной научной основе внедряемые составляющие "управляемого хаоса", служащие главной цели — демонтажу ныне существующих национальных государств, традиционных культур и цивилизаций. На их место должно, по замыслу глобалистов, придти нечто совершенно новое, а именно — общество, состоящее из людей со стертой исторической памятью (что, в свою очередь, достигается при помощи особых технологий, относящихся в основном к сфере СМИ и образования).

Решение вышеописанной задачи, делающее возможной свободную циркуляцию денег и товаров по всему миру, выгодно прежде всего для теневого сектора мировой экономики, то есть в первую очередь для наркоторговли. Именно наркомафия прежде всего выигрывает в ходе выстраивания глобалистическими технологами "управляемого хаоса".

В понимании сути современного терроризма двумя ключевыми моментами являются: роль спецслужб и роль "черной" экономики, основанной в первую очередь на наркоторговле и подпитывающей "белую" экономику стран "золотого миллиарда", не дающей ей рассыпаться, обвалить сверхвысокий уровень жизни в этих странах.

Говоря же об "оранжевых революциях", следует прежде всего помнить, что это ведь по сути своей "банановые революции". Демонтаж собственного миропроекта советской и постсоветской "элитой" осуществлялся во имя "встраивания" этой элиты в чужой миропроект, а ценой была и остается сама страна. Однако, в конечном счете, они оказались перед лицом полной невозможности такого встраивания, хотя бы в силу самого факта острой миропроектной конкуренции, о чем мы говорили выше. (Выяснилось, что неясно, куда именно встраиваться). Между тем главный элитный интерес, характеризуемый рядом экспертов как "счетократия" (то есть наличие крупных зарубежных счетов) определяет и поведение элиты в ситуации внутренних и внешних угроз[3].

В России (в том числе в ее европейской части, где, за исключением Северного Кавказа и отчасти Поволжья, внутренняя конфликтность еще не достигла необходимого "градуса") управляемый конфликт вполне искусственно вносится на ее территорию в первую очередь на этно-конфессиональной почве. Наиболее эффективно здесь работают, разумеется, всевозможные провокационные игры с исламом. Примеры многим хорошо известны, от попыток открыть в Сергиевом Посаде, цитадели русского православия, то мечеть, то отделение исламского университета, то некий "центр исламской культуры" (как бы восприняли мусульмане, скажем, в Саудовской Аравии, где законы страны предусматривают смертную казнь за проповедь христианства, предложение построить большой православный собор в Мекке или Медине?) до предложений, озвученных некоторыми карманными кремлевскими "патриотами", ввести пост вице-президента России "от мусульман", квоты для мусульман при приеме в вузы или сделать окончание поста Рамадан государственным праздником. При этом атакам все время подвергается традиционный ислам в России, лояльный по отношению к ее государство- и культурообразующей православной традиции, а на щит поднимается исламистский радикализм, получающий серьезную организационную и финансовую подпитку из-за рубежа[4].

В настоящее время невооруженным глазом заметно, что, с одной стороны, в европейской России усиливается "зеленая", исламистская составляющая возможной в будущем "оранжевой революции" ("исламские" террористы, напавшие на Нальчик, имели уже не зеленые, а оранжевые повязки), а с другой, опять же вполне искусственно разжигаются шовинистические настроения, вбрасывается идея "Россия для русских" (имеется в виду "этнических русских" — выражение, по сути являющееся оскорблением для русского народа), ксенофобия и т.д. Яркий пример целенаправленного разжигания этно-конфессионального конфликта в информационной сфере — новое телешоу на ОРТ с ведущим М.Шевченко "Судите сами", где происходит откровенное сталкивание лбами представителей радикальных взглядов на проблемы межнациональных отношений. Превращение столь одиозного деятеля в телеведущего главного государственного канала страны вызвало бурное возмущение не только среди русских патриотов, но и среди представителей других религий и народов России[5]. Последний перл этого "золотого пера черного пиара": "Россия — страна не русская". Я предсказываю, что в какой-нибудь из следующих передач г-н Шевченко непременно доберется и до маргиналов в религии (а таких, к сожалению, достаточно). Например, вполне можно ожидать столкновения "либеральных христиан" с представителями различных направлений религиозного фундаментализма, в том числе и в православии.

С сожалением приходится констатировать, что ряд влиятельных политтехнологических групп в настоящее время прямо работает с целью слома российской идентичности и формирования некоей "новой идентичности" — задача, стопроцентно вписывающаяся в "логику глобализма". Здесь следует говорить в первую очередь о деятельности группы Островского — Щедровицкого — Градировского — Глазычева — Межуева (Глазычев сейчас избран в Общественную палату), или так называемых "методологов", которые базируются, в частности, в так называемом "Центре стратегических исследований" ПФО. За неимением времени я лишь вкратце перечислю разрушительные программы, которые осуществлялись и осуществляются этими людьми. Это, во-первых, нашумевший "русский ислам" (крайне вредный проект, который с трудом удалось заблокировать), далее, известный доклад "Государство. Антропоток" — логическое продолжение "русского ислама" и, наконец, "Программа этнокультурного развития регионов РФ", которую "методологи" продвигают через своего ставленника А.Журавского, внедренного ими в Минрегионразвития. В докладе "Государство. Антропоток" прямо предлагается план ускоренного заселения России 70 млн. мигрантов из Китая и Средней Азии, причем "методологи" не раз совершенно четко заявляли, что ни православие, ни государствообразующая роль русского народа не могут служить основой для формирования "рамочной" общероссийской идентичности. Наивно было бы полагать, что активнейшая и весьма упорная работа "методологов" с ее явно глобалистической идеологией никак не связана с деятельностью вышеописанных зарубежных структур и сопровождающих ее спецслужб.

Все вышеизложенное, казалось бы, должно повергнуть нас в полнейшее уныние: как могут патриоты, с их, мягко говоря, более чем ограниченными возможностями, всерьез противостоять столь мощным, хорошо подготовленным и финансируемым силам? Между тем совсем недавний опыт убеждает в том, что такое сопротивление не только возможно, но и вполне может быть успешным. "Русский ислам" был остановлен очень ограниченными силами нескольких людей, которые на тот момент объединились, осознав, что работают для достижения необычайно важной и актуальной цели. Открытие государственного исламского университета в Москве (который наверняка стал бы рассадником ваххабизма, как бы ни оправдывали эту идею ее авторы) было заблокировано, что на сегодняшний день обошлось двумя поломанными карьерами и одним неудавшимся покушением. Люди, которые дружно стояли на пути провокаторов, знали, что кроме них, стоять больше некому, а за них — Господь. Именно поэтому они и победили. Но это очень маленькая, локальная победа. Я привел эти два примера лишь для того, чтобы показать: противостояние самым совершенным, поистине сатанинским технологиям нашего времени — вполне реальное дело. Необходима лишь достаточная решимость и, по возможности, адекватное понимание того, как эти технологии работают. Объединение сил дошедшей до края нации не может быть привнесено извне, оно может быть лишь делом самой нации.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Отчасти я делаю это в работе "Четыре вызова для современной России" — газ. "Радонеж", N 2(143), 2004 г., впервые опубликованной интернет-сайтом "Русская линия".
2. "Аттрактор" — в науке о "нелинейных сложностях" некая точка кристаллизации, которая, сама оставаясь стабильной, как бы содержит в себе программу выстраивания парадоксальной системы нестабильности, "неравновесного порядка", то есть хаоса, который формируется и развивается, наращивается в соответствии со строго определенной закономерностью, носителем коей и является аттрактор.
3. Подробнее об этом см.: Кургинян С.Е. Чик и Цык. Аналитический доклад. Изд. Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр". М., апрель 2005 г.
4. См., напр., клеветнические нападки М.Шевченко, Г.Джемаля и С.Градировского на духовные структуры традиционного ислама в Кабардино-Балкарии, на которые они возложили вину за нападение террористов на Нальчик в октябре 2005 г. // Кредо.ру, 28.10.2005 г.
5. См., напр., Заявление Председателя Координационного Совета мусульман Северного Кавказа, муфтия Карачаево-Черкесии и Ставрополья Исмаила-хаджи Бердиева // Правая.ру, 1.11.2005 г.

От	Руслан
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	08.11.2005 15:26:43

Заветные мысли для тех, кто остается. В.М. Глушков

http://marx-journal.communist.ru/no26/glushkov.htm

«Заветные мысли для тех, кто остается»
В.М. Глушков

Виктор Михайлович Глушков ни на минуту не прекращал борьбу за свою идею. До последнего дыхания он оставался страстным пропагандистом ОГАС и делал все, чтобы внедрить ее в жизнь. Уже будучи смертельно больным, зная, что развязка наступит в течение нескольких дней, он надиктовал на магнитофон свои соображения, в которых как бы подвел итог своей жизни, деятельности коллективов, которые он возглавлял, высказал свои оценки тех или иных решений партии и правительства в области развития вычислительной техники и управления хозяйством. Эти заметки опубликованы под названием «Заветные мысли для тех, кто остается» в вышедшей к 80-летию со дня рождения ученого книге «Академик Глушков – пионер кибернетики». Сегодня мы перепечатываем отрывки из них, посвященные теме ОГАС.

Редакция

Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой была поставлена мне Первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А. Н. Косыгиным) в ноябре 1962 г. М. В Келдыш, недавно ставший президентом Академии наук СССР, меня привлек; он выслушал некоторые мои соображения и повел к А. Н. Косыгину.

Когда я кратко обрисовал, что мы хотим сделать, то получил одобрение от А. Н. Косыгина, и вышло распоряжение Совета Министров СССР о создании специальной комиссии по подготовке материалов под моим председательством. В эту комиссию вошли, прежде всего, наши ученые-экономисты, в частности, академик Н. Н. Федоренко, начальник ЦСУ В. Н. Старовский, первый заместитель министра связи А. И. Сергийчук, другие работники органов управления и ответственные лица.

Комиссии, и в частности ее председателю, т.е. мне, были предоставлены такие полномочия, что я имел возможность прийти в любой кабинет - к министру, председателю Госплана - и задавать вопросы или просто сесть в уголке и смотреть, как он работает: что он решает, как решает, по каким процедурам и т.д. И, естественно, я мог ознакомиться со всеми промышленными объектами - предприятиями, организациями.

Надо сказать, что к этому времени у нас в стране уже имелась секция единой системы вычислительных центров для обработки экономической информации. Соответствующую концепцию выдвинули виднейший наш экономист академик В. С. Немчинов и его ученики. Академик В. С. Немчинов - это виднейший наш экономист, он умер в 1963 г., а ученики его - это Мухин, Черняк и целый ряд других. Они предложили следующее: поскольку вычислительная техника дорогая, то надо использовать ее коллективно, но не в режиме удаленного доступа - они, экономисты, этого ничего не знали (а тогда не только экономисты этого не знали у нас, а и специалисты по вычислительной технике). Поэтому они фактически скопировали предложения, которые были в 1955 г. подготовлены Академией наук о создании системы академических вычислительных центров для научных расчетов (в соответствии с этими предложениями и наш вычислительный центр был создан). Они предложили точно то же самое сделать для экономики: построить в Москве, Киеве, Новосибирске, Риге, Харькове и т.д. крупные вычислительные центры (государственные), которые обслуживались бы на должном уровне, а туда бы различные экономические учреждения приносили бы свои задачи, считали бы, получали результаты и уходили. Вот в чём состояла концепция.

Меня, конечно, такая концепция удовлетворить не могла, потому что к этому времени мы уже управляли объектами на расстоянии, передавали данные из глубины Атлантики прямо в наш вычислительный центр. Это была явно несовершенная концепция, даже для того времени.

Надо сказать, что у нас в стране очень плохо были подготовлены к восприятию мыслей об обработке экономической информации на ЭВМ. И вина здесь лежала как на экономистах, которые практически ничего не считали, так и на вычислителях.

В результате этого создалось такое положение, что у нас органы статистики и частично плановые органы были снабжены счетно-аналитическими машинами образца 1930 г., которые в Америке к тому времени были уже полностью заменены ЭВМ. Американцы до 1965 г. развивали две линии - линию научных машин (это двоичные машины с плавающей запятой, высокоразрядные) и линию экономических машин (последовательные двоично-десятичные с развитой памятью и т.д.). А впервые в машинах фирмы IBM эти две линии слились вместе.

Но у нас нечему было сливаться, потому что у нас были только машины для научных расчетов, а экономическими машинами никто не занимался.

Первое, что я тогда сделал, - это попытался заинтересовать конструкторов, в частности Б. И. Рамеева - конструктора ЭВМ “Урал-1”, “Урал-2”, а также конструктора ЭВМ серии “Минск” Пржиалковского В. В. в том, чтобы новые машины, которые они разрабатывали (а тогда “Минск-22”, “Минск-32”, “Урал-14”, “Урал-16” создавались), проектировались в расчете на экономическое применение.

Я организовал коллектив у нас в институте, сам разработал программу по ознакомлению с проблемой. Скажем, сам я неделю провел в ЦСУ СССР и изучал подробно их работу. А затем я посмотрел всю цепочку от районной станции до ЦСУ СССР. Очень много времени (не могу даже сказать сколько, наверное, месяц непрерывного времени) я провёл в Госплане СССР. И здесь очень большую помощь мне оказали старые работники, еще военного времени - Василий Михайлович Рябиков, первый заместитель председателя Госплана, ответственный за оборонную тематику. Он во время войны был уполномоченным Государственного Комитета обороны по Уральскому промышленному району, и он провел большую работу по перестройке уральской промышленности на нужды войны. Очень большой умница был, нелепо умер. И вот я рядом с ним сидел и смотрел, как он решает вопросы. А он часто сидел до 11-ти, до 12-ти часов вечера на работе - это привычка еще со сталинских времён, и я тоже там иногда до 11-ти-12-ти засиживался. И когда у меня возникали вопросы, он мне подробно объяснял весь цикл, как они сейчас планируют, и в чем состоят трудности.

Второй человек, который тоже мне помогал, - он более формальный такой человек, но тоже думающий - это И. Спирин. Он был заведующим сводным сектором оборонных отраслей в Госплане СССР, сейчас он на пенсии. Во время войны он был уполномоченным Государственного Комитета обороны по Волжско-Вятскому промышленному району. Так что у них очень большой опыт руководства военной экономикой, и, конечно же, они хорошо знали работу Госплана. А приступил я именно с этого конца, потому что у меня уже были связи с оборонными отраслями, с группой машиностроительных отраслей, как принято в открытой печати говорить. И Д. Ф. Устинов, который в 1965 г. стал секретарем ЦК КПСС, а до этого был председателем ВСНХ СССР, меня тоже привлекал к решению ряда вопросов, и по его рекомендации, прежде всего, Василий Михайлович Рябиков занимался со мной.

Затем я за 1963 г. побывал не менее чем на 100 предприятиях и в организациях самого различного профиля: от шахт до совхозов. Это были морской порт, автомобильное хозяйство, железная дорога, аэропорт, заводы самых разнообразных отраслей. Потом я продолжал эту работу, и всего за 10 лет число объектов дошло почти до тысячи. Поэтому я очень хорошо, может быть, как никто другой у нас, представляю себе народное хозяйство в целом, от низа до самого верха, в чем его трудности, что надо считать.

Концепция того, что нужно от техники, у меня возникла довольно скоро, поэтому задолго до окончания работы по ознакомлению я выдвинул концепцию не просто отдельных государственных центров, а сети с удаленным доступом и т.д., т.е. вложил в понятие коллективного пользования соответственное современное техническое содержание.

И мы разработали первый эскизный проект Государственной сети вычислительных центров, который включал в себя около 100 центров в крупных промышленных городах, центрах экономических районов (тогда 100, а теперь нужно 200 примерно). Эти центры соединяются широкополосными каналами, и по ним распределяются по территории в соответствии с конфигурацией системы связи все остальные центры, занятые обработкой экономической информации. Их число мы определяли тогда в 10 тыс., а сейчас 20 тыс. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, которые обслуживают мелкие предприятия. Характерным было наличие распределенного банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица. Был разработан ряд вопросов, связанных с защитой информации. Кроме того, в этой двухъярусной системе главные вычислительные центры обмениваются между собой информацией не путем коммутации каналов и коммутации сообщений, как принято сейчас, с разбивкой на письма, а я предложил соединить эти 100 или 200 центров широкополосными каналами в обход каналообразующей аппаратуры с тем, чтобы можно было переписывать информацию, скажем, с магнитной ленты во Владивостоке на ленту в Москве без снижения скорости. Тогда все протоколы сильно упрощаются, и сеть приобретает новые свойства. Это пока нигде в мире не реализовано.

Этот наш проект был до 1977 г. секретным, а в 1977 г. его рассекретили, и сейчас им можно пользоваться и ссылаться.

Помимо структуры сети я сразу посчитал необходимым разработать систему моделей для управления экономикой с тем, чтобы видеть регулярные потоки информации. Я счел нужным это дело согласовать с В. С. Немчиновым. Он был уже в это время смертельно болен, но лежал дома, на ул. Горького, рядом с ГКНТ, и я к нему зашел. Он лежа меня принимал, выслушал; он очень умный был экономист, у нас сейчас, к сожалению, уже нет таких среди наших ученых. И он в принципе все одобрил.

Потом я рассказал эту концепцию М. В. Келдышу. Мстислав Всеволодович тоже одобрил, но, правда, не всё, не одобрил безденежную систему расчетов населения (но без нее система тоже работает). М. В. Келдыш правильно предвидел, что это вызовет ненужные эмоции, и вообще не следует это смешивать с планированием. Я с ним согласился, и мы это не включали в проект. А по этому поводу мной была написана отдельная записка в ЦК КПСС, она много раз всплывала, потом опять исчезала, но до сих пор решения по ней нет.

В комиссию входил первый заместитель министра финансов, и когда мы составили этот проект, а проект был очень большой, то комиссия фактически ничего не внесла. Единственный человек из комиссии, который внес новое, добавил, - это был А. И. Сергийчук, первый зам. министра связи (без него я не смог бы до конца сделать проект). Он мобилизовал свои институты, и они дали перспективу развития связи, которая была согласована с проектом ГСВЦ. И это мы тоже включили.

А остальные члены Комиссии занимались только негативной стороной, т.е. критикой того, что мы сделали.

А потом последовало самое трудное. Уже в 1964 г. шли почти непрерывные заседания этой комиссии, каждую неделю почти мы заседали и смотрели проект по страницам - а проект был очень толстый, несколько книг (1500 и 2000 страниц). И происходило так: Федоренко возражает против этого положения - выбросили его, министерство финансов возражает против того - тоже выкинули. И так далее. В конце концов, от проекта, от его экономической, собственно, части почти ничего не осталось, осталась только сама сеть. Так что тот эскизный проект, который есть, - он далеко не полный. А все остальные бумаги погибли, потому что раз они были секретными и окончательной формы не получили, то там нечего было рассекречивать, и они были уничтожены, сожжены. А нам не разрешали иметь даже копию в институте. Поэтому, к сожалению, мы не сможем полностью все восстановить.

А против всего проекта в целом начал резко возражать Старовский В. Н., который тогда был начальником ЦСУ. Возражения его были демагогическими. Мы настаивали на новой системе учета, такой, чтобы из любой точки любые сведения можно было в тот же момент получить. А он начал ссылаться на то, что в 1922 г. по инициативе В. И. Ленина ЦСУ было организовано, что ЦСУ справляется, сбегал к А. Н. Косыгину, получил от него заверения, что той информации, которую дает правительству ЦСУ, достаточно для управления и что поэтому ничего делать не надо.

В конце концов, когда дошло дело до подписи, то все подписали, но при возражении ЦСУ. Так и написано было, что ЦСУ возражает против всего проекта в целом.

В июне 1964 г. мы внесли наш проект в правительство. Где-то в ноябре 1964 г. состоялось заседание Президиума Совета Министров, и я там докладывал об этом проекте. Естественно, я не мог не сказать, что возражает ЦСУ. Решение было такое: раз ЦСУ возражает, то поручить ему доработать проект. Тут Старовский встал, сказал, что они сами не смогут, и попросил, чтобы был еще записан Минрадиопром. Дописали они Байбакова и Солнцева.

И они в течение двух лет сделали следующую работу. Пошли снизу, а не сверху: не от идеи о том, что надо стране, а от того, что есть. Они поручили районным отделениям ЦСУ Архангельской области и Каракалпакской АССР изучить потоки информации: сколько бумажек, цифр и букв поступает в районное отделение ЦСУ от предприятий, организаций и т.д. Потом у них есть статистика, что при обработке на счетно-аналитических машинах на каждую вводимую цифру или букву приходится 50 операций счетно-аналитических машин, сортировочных или арифметических. При этом утверждали, что, когда будут электронные машины, то эта цифра увеличится в 10 раз. Почему именно в 10 раз, не объяснили. Взяли количество всех бумажек, умножили на 500 и получили мощность электронной вычислительной машины, которую надо установить в Архангельске и в Нукусе (в Каракалпакской ССР). Так получилась смехотворная мощность - около 2 тысяч операций в секунду или около того. И все. Вот в таком виде подали проект в правительство.

Была создана комиссия по приемке, меня хотели сделать председателем, но я отказался, сказал, что я буду предубежденным, поскольку это касается моего проекта. Согласились и кого-то другого назначили, не помню кого. Но тут, когда почитали, то возмутился Госплан. Сказали, что они тоже не все концепции академика В. М. Глушкова разделяли, но в его проекте хотя бы было планирование, а здесь же ничего этого нет, одна статистика, поэтому Госплан не приемлет этого. И единогласно практически комиссия отвергла этот проект, за исключением только меня. Я написал особое мнение такое, что действительно, проект никуда не годится, и правильно пишут, что его надо отвергнуть, но, имея в виду жизненную важность этого дела для страны, если мы сейчас просто отвергнем проект и ничего не начнем делать, то потеряем время. Поэтому я считаю, что хотя надо проект признать неудовлетворительным, но, тем не менее, перейти к следующей стадии, т.е. чтобы не делать эскизный проект, а технический проект поручить делать Министерству радиопромышленности, Академии наук, Госплану.

Поскольку я был один, то мое мнение не приняли, а записали особое мнение и поручили Госплану делать новый проект.

Госплан опять потребовал два года на это, сейчас был 1966 г., а это уже будет 1968 г. До 1968 г. абсолютно ничего не было сделано. И вместо эскизного проекта представили проект распоряжения Совета Министров ССР о том, что очень мудро ликвидировали совнархозы и восстановили отраслевой метод управления и что теперь не о чём заботиться. Нужно, чтобы все отрасли создали отраслевые системы, а из них автоматически получится общегосударственная система. И всё.

Все облегчённо вздохнули, поскольку ничего делать не надо, и распоряжение было принято. Получился ОГАС - сборная солянка.

А тем временем, начиная с 1964 г. (времени внесения проекта), против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и др. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле. Бирман - экономический консультант фирмы “Дженерел электрик”. Они все поуезжали.

И им удалось сбить с толку Косыгина. Потому что наш проект стоит денег, а он очень практичный человек. Он меня прямо спрашивал, сколько это будет стоить. Я ответил, что мы оцениваем стоимость проекта в 20 миллиардов рублей, основная часть может быть сделана за 3 пятилетки, но только при условии, что наша программа будет организована так, как атомная и космическая программы. Я от А. Н. Косыгина не скрывал, что эта программа технически не менее сложна, чем космическая и атомная программы вместе взятые, а организационно она гораздо сложнее, потому что она затрагивает всё: и промышленность, и торговлю и т.д. Если работа будет организована так, как по космосу и атомной энергии, тогда три пятилетки, иначе больше. Мы создали рабочую схему реализации проекта так, чтобы в первой пятилетке в эту программу вложить 5 млрд. рублей, а отдача в конце пятилетки предполагалась больше 5 миллиардов. То есть мы составили схему реализации по принципу самоокупаемости. А всего за три пятилетки должно было быть получено экономического эффекта не менее 100 миллиардов рублей. И это ещё очень заниженная цифра, на самом деле больше.

А эти экономисты сбили Косыгина с толку тем, что экономическая реформа, которую они предлагали, ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатан указ и постановление Совета Министров, а даст в результате больше. Свою лепту внёс в это дело и академик Трапезников С.П., он тогда опубликовал статью: “Прибыль - движущая сила”.

И поскольку эти экономисты получили поддержку со стороны управленцев, то нас отставили в сторону, и, более того, стали к нам относиться не очень хорошо. И А. Н. Косыгин был недоволен. Меня вызвал тогда П. Е. Шелест и сказал, что, мол, Вы, Виктор Михайлович, пока временно прекратите пропаганду ОГАС на верхнем уровне, а займитесь нижним. Вот тогда мы начали заниматься Львовской системой.

А Дмитрий Фёдорович Устинов мне сказал так: пока там будут спорить, Вы в наших отраслях это сделаете. Он пригласил всех своих министров из ВПК и дал команду им делать так, как говорит В. М. Глушков. Было организовано две комиссии. Одна, в которой первый зам. министра радиопромышленности был председатель, - это организационная, так сказать, комиссия. Она состоит из первых заместителей министров оборонных отраслей, и я там заместитель председателя. Она и сейчас есть. А вторая комиссия представляет собою научный совет, который определяет науку, как делать системы управления отраслями, причём с самого начала было предусмотрено, чтобы это было сделано для всех отраслей, т.е. какой-то зачаток общегосударственности был.

Д. Ф. Устинов дал команду, чтобы никого из экономистов не пускали на предприятия. И мы спокойно за закрытыми дверями работали. И это нам сэкономило время, потому что дало возможность кадры подготовить. И тогда же мы институты стали создавать: институт Шихаева, институт Данильченко - во всех отраслях по институту. Расставили людей и начали потихоньку работать. А Институт кибернетики УССР переключился, в основном, сначала на Львовскую, а потом на Кунцевскую системы. Занимались низом, так сказать.

В конце 1968 г. - начале 1969 г. на стол ЦК КПСС и Совета министров СССР легли материалы, тогда еще неопубликованные, которые показали, что американцы сделали эскизный проект сети (точнее, сетей нескольких) в 1966 г., т.е. на два года позже нас. Но, в отличие от нас, они не стали спорить, а стали делать, и на 1969 г. был запланирован пуск сети АРПАНЕТ, а затем Марк-III и ряда других сетей.

Тут у нас забеспокоились. И я пошел к А. П. Кириленко1 и сказал, что надо возвратиться к тем идеям, которые были в проекте. Опять - комиссию, и напиши, что надо делать, он говорит. Я написал примерно такое: “Единственное, что прошу сделать - это по моей записке не создавать комиссию, поскольку практика показывает, что комиссия работает по принципу вычитания умов, а не сложения, и любое дело способна загубить”. Но, тем не менее, решение было принято создать комиссию. Хотели сделать меня председателем, но после того, как я такую записку в ЦК направил, мне просто неудобно делаться председателем. И председателем стал В. А. Кириллин (председатель ГКНТ), а меня записали его заместителем.
Примечания
Комиссия была еще более высокого уровня - министр финансов был, министр приборостроения и т.д. Это была комиссия по подготовке проекта решения по созданию общегосударственной системы. И мы должны были внести эти материалы на Политбюро. Почти все материалы съезда вносились на Политбюро, а Политбюро уже решало, что на съезд идет, а что издать так.

Начали мы работать. И тут я уже основное внимание уделил не столько сути дела, поскольку она в проекте содержалась, сколько механизму реализации этого дела. Тогда я придумал этот Госкомупр и т.д.

Дело в том, что когда был С. П. Королев или И. В. Курчатов, то у них был шеф со стороны Политбюро, и они могли прийти к нему и любой вопрос сразу решить. А наша беда была в том, что у нас никого не было. А вопросы тут более сложные, потому что затрагивают политику, и любая ошибка тут может трагические последствия иметь (вот, к примеру, Мао Цзэдун от нас откололся и упрекал за то, что мы прибыль восстановили и т.п.). Поэтому тем более важно, чтобы тут была связь с Политбюро, потому что это задача не только техническая, но и политическая прежде всего.

Мы предусматривали создание Государственного комитета по совершенствованию управления, научного центра при нем в составе около 10-15 институтов, причем институты уже почти все были в то время - нужно было только один, головной, создать институт и все, а остальные все можно было забрать из отраслей или из Академии наук, или переподчинить частично. И должен быть ответственный за всё это дело от Политбюро. Все шло гладко, все соглашались. В это время уже был опубликован проект Директив, и этот проект Директив XXIY съезда включал все наши формулировки, подготовленные на комиссии.

На Политбюро дважды рассматривался наш вопрос. На одном заседании была суть дела рассмотрена, и с этим согласились, признали, что надо делать. А вот как делать, надо ли делать Госкомупр или это надо делать иначе... Эта часть вызвала споры. Мне удалось убедить всех членов комиссии, Руднев2 подписал, один Гарбузов отказался поставить свою подпись. И вот, с одним не подписавшим, мы все-таки внесли это на Политбюро. А когда мы туда пришли (это, кстати, происходит в бывшем кабинете И. В. Сталина), то мне уже Кириллин3 шепнул, что что-то произошло, но что, он не знал. Во-первых, вопрос рассматривался на заседании, на котором не было Генерального секретаря: Л. И. Брежнев уехал в Баку на 50-летие. А. Н. Косыгин тоже отсутствовал, он уехал хоронить Г. А. Насера4. А он должен был бы присутствовать. Так что спросить в верхах не у кого.

Ведет заседание М. А. Суслов. Дали В. А. Кириллину5 выступить. Потом мне. Я выступил коротко, но мне очень много вопросов было задано. Я отвечал на эти вопросы. Потом были приглашены все зампреды. Л. В. Смирнов6 и, в общем, все зампреды поддержали наши предложения. Выступал Н. К. Байбаков. Он сказал так: “Я слышал, что здесь есть возражения у товарища Гарбузова. Коли эти возражения касаются увеличения аппарата, то я считаю это дело настолько важным, что если Политбюро только в этом усматривает трудность, то пусть мне дадут поручение как председателю Госплана и я внесу предложение, как ликвидировать три министерства (сократить или объединить) и выйдет штат для этого дела”.

Руднев откололся. Он, хотя и подписал этот документ, но здесь выступил и сказал, что это, может, преждевременно. А Гарбузов так выступил, что вообще годится для анекдота. Вышел на трибуну и обращается к К. Т. Мазурову (тогда первый заместитель Председателя Совмина СССР). Вот, мол, Кирилл Трофимович, по Вашему поручению я ездил в Минск, и мы осматривали там птицеводческие фермы. И вот на такой-то птицеводческой ферме (называет её) птичницы сами разработали вычислительную машину. Тут я громко засмеялся. Он мне так... погрозил и сказал: “Вы тут, Глушков, не смейтесь, здесь о серьезных вещах говорят”. Но его М. А. Суслов перебил сразу, говорит: “Товарищ Гарбузов, Вы пока ещё тут не председатель, и не Ваше дело наводить порядок на заседании Политбюро“. А он, как ни в чем не бывало, с него как с гуся вода, продолжает: “Три программы выполняет: включает музыку, когда яйцо снесла курица или перед тем, я уж не помню, свет выключает и зажигает и все такое прочее”.

В общем, яйценоскость повысилась. Вот, говорит, что нам надо делать: сначала все птицефермы в Советском Союзе автоматизировать, а потом уже думать про всякие глупости, вроде общегосударственной системы и т.д. А я, правда, в этом месте засмеялся, а не в том, но это не имеет значения. Ладно, это, так сказать, анекдот. Но они внесли контрпредложение тут же, в котором всё снижается на порядок: вместо Госкомупра - Главное управление по вычислительной технике при ГКНТ, вместо научного центра - ВНИИПОУ и т.д. А задача старая. Но она техницизируется, т.е. изменяется в сторону Государственной сети вычислительных центров, а что касается экономики, разработки моделей, ОГАС и т.д., то это всё смазали.

Выступает М. А. Суслов и говорит: “Товарищи, может быть мы совершаем ошибку сейчас, что не принимаем проект в полной мере, но настолько революционное преобразование, что нам трудно сейчас. Может, давайте пока попробуем вот так, а потом будет видно, как быть”. И спрашивает не Кириллина, а меня: “Как Вы думаете?”. А я говорю: “Михаил Андреевич, я могу Вам только одно сказать, что, если мы сейчас этого не сделаем, то во второй половине 70-х годов советская экономика столкнётся с такими трудностями, что все равно к этому вопросу придётся вернуться”.

Ну, и работа закрутилась. Да, тогда, когда создавалась моя комиссия, вот эта первая в 1962 г., одновременно в Государственном комитете по науке и технике уже было создано такое Главное управление по вычислительной технике. Оно проработало 2 с лишним года, а потом, когда восстановили министерства и образовалось министерство приборостроения и средств автоматизации К. Н. Руднева, то управление ликвидировали. Теперь его воссоздали заново.

Где-то в ноябре меня приглашает А. П. Кириленко. Я прихожу в кабинет, тогда на 5-м этаже, на Старой площади, без двух минут десять. Сидит уже министр наш ракетный Афанасьев С. А.; его вызвали на 10.10. Он меня спрашивает: “У Вас такой короткий вопрос?” Я ему отвечаю, что вообще не знаю, зачем меня пригласили. Прохожу в кабинет я, естественно, первый. Встаёт Андрей Павлович, поздравляет и говорит: “Назначаешься первым заместителем Кириллина. На то место, на котором сейчас Жимерин7. Я уже согласовал с Леонидом Ильичём. Он спросил, может ему поговорить, но я сказал, что не надо, сам всё улажу”.

А я ему говорю: “Андрей Павлович, а Вы со мной предварительно поговорили на эту тему? А может, я не согласен? Вы же знаете, что я возражал, я считаю, что в таком виде, как сейчас решение принято, оно способно только исказить идею; ничего из этого не получится. И если я приму Ваше предложение сейчас, то виноваты будем мы с Вами: я внёс предложение, вы поддержали, меня назначили, дали, вроде, в руки всё, а на самом деле ничего нет. Вы же понимаете, Вы умный человек, что с такой позиции даже ракету простую сделать нельзя, не то что там построить новую экономическую систему управления государством. В Государственный комитет по науке и технике даже к председателю министры не ходят, а к первому заму - тем более”.

Ну ладно, сели мы, начал он меня уговаривать. Сначала в таком плане, что, мол, Вы меня ставите в неудобное положение перед Леонидом Ильичём, я ему сказал, что всё улажу. А я не поддаюсь. Он тогда перешёл на крепкие слова и выражения. А я всё равно не соглашаюсь. Потом опять на мягкие, опять на крепкие. Уже 12 часов. (Афанасьев сидит в приёмной, ждёт). Обедать заказал, съели мы с ним по борщу, еще что-то. В общем, в час с лишним он меня отпустил. Так мы ни о чем и не договорились. Он злой, даже не попрощался со мной, и мы до XXIV съезда с ним, когда встречались, не здоровались и не разговаривали.

А уже когда я как делегат съезда фотографировался с членами Политбюро, то тогда он со мной поздоровался, и с тех пор восстановились отношения, он присылает поздравления каждый год. А тогда он своего друга, Жимерина, которого он всегда поддерживал, поставил на это дело. А я, естественно, на что согласился - это быть научным руководителем ВНИИПОУ.

А тем временем началась вакханалия в мире. Поскольку всё было секретно, то фактически никто ничего не знал об этих документах. Первый документ, который появился, это был проект Директив XXIV съезда, где было написано об ОГАС, ГСВЦ и т.д.

Заволновались американцы. Потому что они не на войну делают ставку - это только прикрытия, они гонкой вооружений стремятся задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное, что только может быть. Поэтому они сразу по мне открыли огонь всеми калибрами, какими только можно. Появилось сначала две статьи - одна в “Вашингтон пост” Виктора Зорзы, а вторая - в английской “Гардиан”. Статья Виктора Зорзы называлась “Перфокарта управляет Кремлем”, рассчитана была на наших руководителей. Там было написано так: “Царь советской кибернетики академик В. .М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами”. Ну и так далее, так они умеют, низкопробная такая статья.

Статья в “Гардиан” была рассчитана на советскую интеллигенцию. Там было сказано, что, вот В. М. Глушков предлагает сеть вычислительных центров с банком данных, что это, конечно, звучит очень современно, и это более передовое, чем есть сейчас на Западе, но что это есть на самом деле не для экономики, а что это заказ КГБ на то, чтобы мысли советских граждан упрятать в эти банки данных и следить за каждым человеком.

Эту вторую статью все “голоса”, которые есть: и “Голос Америки”, и “Би-би-си”, и “Немецкая волна” - передавали раз пятнадцать на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря.

Потом последовала целая серия перепечаток других ведущих капиталистических газет: и американских, и западноевропейских, потом серия новых статей. Тогда же вот странные вещи начали случаться с самолётами. Кстати, непонятно, против меня ли это была диверсия тогда, когда Ил-62 из Монреаля в 1970г. вылетел и вынужден был вернуться: в горючее что-то подсыпали, летчик опытный почувствовал что-то неладное, уже когда мы летели над Атлантикой, и возвратился назад. Слава богу, все обошлось, но это дело так и осталось загадкой. А позже немного был случай в Югославии, когда на нашу машину чуть не налетел грузовик, который поехал на красный свет, - шофер чудом сумел увернуться. Поджог квартиры в Москве в ночь на 1 Мая.

И наша вся оппозиция, в частности экономическая, на меня ополчилась. В начале 1972 г. в “Известиях” была опубликована статья Мильнера, он тогда был заместителем директора Института Соединенных Штатов Америки Арбатова.

Статья называлась “Уроки электронного бума”. В ней он пытался доказывать, что американцы переболели этой болезнью, что теперь у них уже вычислительных машин никто не берет и спрос на машины упал.

И последовал целый ряд докладных записок в ЦК КПСС от наших экономистов, командированных в США, где использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к абстрактной живописи, как мода. Что, мол, потому только капиталисты покупают машины, что это модно, так же как и абстрактные картины, чтобы не показаться несовременными.

Это имело самые отрицательные последствия, поскольку шло наверх.

Да, я забыл сказать, откуда взялось отрицательное решение по нашему предложению. Дело в том, что Гарбузов сходил к Косыгину и сказал, что Госкомупр есть организация, с помощью которой ЦК будет смотреть, правильно ли Косыгин и Совет Министров в целом управляют экономикой. А мы в проекте специально подчёркивали, что Госкомупр должен работать под непосредственным управлением ЦК КПСС. И возражения последовали от А. Н. Косыгина, а раз он возражал, то, естественно, это принято быть не могло. Но мы тогда этого не знали, это стало известно мне года через два по нескольким независимым каналам, прежде всего через помощников А. Н. Косыгина.

А дальше пошла вот такая, как я рассказал, кампания. Причем стремились всё время низвести это до управления технологическими процессами. Этот удар был очень точно рассчитан, потому что и А. П. Кириленко, и А. Н. Косыгин, и Леонид Ильич - они же все технологи по образованию, поэтому это им близко и понятно.

В 1972 г. состоялось Всесоюзное совещание под руководством А. П. Кириленко, на котором главный крен был сделан в сторону управления технологическими процессами, чтобы замедлить АСУ, а АСУ ТП дать полный ход.

Частично вот эти дезориентирующие статьи и отчеты, которые направлялись в ЦК КПСС нашими командировочными, мне удалось сгладить. Это, в общем, организованная ЦРУ кампания дезинформации, типичный пример, потому что они бьют в настоящее время по управлению в основном, это наиболее верный способ выиграть экономическое соревнование: дешёвый и верный. Мне удалось только вот что сделать. Я попросил нашего советника по науке в Вашингтоне сделать доклад, который бы А. Ф. Добрынин прислал в ЦК КПСС, о том, как “упала” популярность машин в США на самом деле. Дело здесь заключалось в том, что записки, которые пишут командировочные, члены Политбюро не читают: они же не могут всё читать, а записки, которые пишет посол, особенно посол в такой ведущей державе, как США, рассылаются всем членам Политбюро, и они их читают. Поэтому у меня расчёт верный оказался, и это смягчило удар немного. Так что полностью ликвидировать тематику по АСУ не удалось.

А мы тем временем подготовили кунцевскую систему, сделали расчеты по внедрению - сколько кадров надо, занимались высшей школой много (с помощью Жимерина), специально открыли факультеты новые в Новосибирске, в Москве, в МФТИ. Кафедра у нас с 1967 г., а факультет управления и прикладной математики в 1970 г. был открыт. Это все была работа на новый этап культуры управления, которая была создана. Во время подготовки XXV КПСС была попытка слово ОГАС вообще ликвидировать, изъять, как будто его и не было. Я писал специально записку в ЦК КПСС, когда был уже опубликован проект “Основных направлений”, чтобы восстановить ОГАС, т.е. чтобы создавать отраслевые системы управления (там отраслевыми и кончалось), последовательно объединяя их в общегосударственную, - вот это моя формулировка, она была принята. И на XXVI съезде было то же самое. Здесь мы лучше подготовились, направили материалы в комиссию, которая готовила не директивы даже, а речь Л.И. Брежнева, отчётный доклад. Я заинтересовал почти всех членов комиссии; самый главный там, кто пишет, Г.Э.Цуканов8; он съездил в институт к Данильченко, ему страшно понравилось, и он обещал это дело продвигать. Вначале хотели включить это в речь на Октябрьском (1980 г.) Пленуме ЦК КПСС, но там по времени просто это не проходило. Потом пытались включить в отчетный доклад, но тоже доклад этот оказался слишком длинным, и когда его сокращали, то это выкинули. Но, тем не менее, всё равно в отчётном докладе больше сказано про вычислительную технику, чем вначале хотели. Одновременно мне посоветовали начать кампанию в “Правде”, а редактор “Правды” Афанасьев - управленец, и он опубликовал нашу статью под заголовком “Для всей страны”. И то, что он дал такой заголовок, означает, что они это дело обговорили наверху...

1 Кириленко Андрей Павлович, секретарь ЦК КПСС.
2 Руднев Константин Николаевич, министр приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР.
3 Кириллин Владимир Алексеевич, председатель Госкомитета Совета Министров СССР по науке и технике.
4 Насер Гамаль Абдель, президент Египта.
5 Суслов Михаил Андреевич, секретарь ЦК КПСС.
6 Смирнов Леонид Васильевич, председатель Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике.
7 Жимерин Дмитрий Георгиевич, первый заместитель председателя Государственного комитета по науке и технике

От	константин
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	08.11.2005 11:43:52

ВВП и "9-я рота" (no comments

http://president.kremlin.ru/text/appears/2005/11/96802.shtml

7 ноября 2005 года,
Ново-Огарево

Из беседы со съемочной группой кинофильма «Девятая рота» и участниками боевых действий в Афганистане

В.ПУТИН (обращаясь к Федору Бондарчуку): Федор Сергеевич, прежде всего хочу поблагодарить.

По-моему, очень удачный фильм. Конечно, это художественное произведение, поэтому я думаю, что ребята, которые воевали в Афганистане, скажут о своих впечатлениях.

Наверное, как в любом художественном произведении, есть отпечаток того, что это не кусок жизни, а все-таки творческая работа. Но, на мой взгляд, это очень близко к жизни. Во всяком случае, из того, что я знаю, что я слышал.

Конечно, это трагическая история в жизни нашей страны и нашего народа. Но люди, которые там воевали и сражались за те идеалы, ради которых они туда пришли – я сейчас не буду давать оценку этому, это отдельная тема, – они это делали достойно. И, не побоюсь этого высокого штиля, – в лучших традициях российского воинства: с характером, с самопожертвованием и весьма эффективно, нужно отдать должное. И действительно, то, чем Вы закончили – это очень правильно: солдаты, которые там воевали, они свои боевые действия, они свой бой выиграли, это точно.

И я хочу поблагодарить и Вас, и всех ребят, которые делали этот фильм. Я считаю, что это очень талантливо, потому что это берет за душу. Погружаешься в фильм. Для вас это полтора года вашей жизни, а со стороны, когда в первый раз это видишь – абсолютно погружаешься в материал, забываешь про все, живешь тем, что происходит на экране.

Так что я вас поздравляю и хочу вас поблагодарить за это.

* * *

Вы знаете, когда я вспоминаю о таких вещах или вижу такие вещи, все время думаю о том, что мы часто слышим о нашей молодежи. Это естественно. Представители старшего поколения всегда критически относятся к тому, что происходит с молодыми. Так было всегда, и так, видимо, всегда будет.

На память приходят, конечно, события Великой Отечественной войны, но потом оказывается, что поколение конца 70–80-х годов могло так же героически действовать, как вы показали это сейчас в вашем фильме.

Уже в наше время, я вспоминаю… Многое можно вспомнить, но приходит на память шестая псковская десантная рота в Чечне. Я не думаю, что там ситуация сильно отличалась от того, что мы сейчас увидели в фильме, который сделал Федор Сергеевич.

Но я неслучайно сказал о поколениях, о том, как относится к молодым старшее поколение. Я посмотрел посвящение Вашему отцу (обращаясь к Федору Бондарчуку). Конечно, это не поля сражений 1812 года, здесь нет широких батальных сцен, но по тому психологическому инструментарию, который Вы использовали, фильм очень сильный. Это серьезная вещь о войне и о людях, которые оказались в экстремальных условиях. И это показано, на мой взгляд, очень достойно.

%--------------------------------

Обсуждение на ВИФе
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1131573.htm

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1130820.htm

От	Durga
К	константин (08.11.2005 11:43:52)
Дата	08.11.2005 14:56:09

Очень интересно. Всё таки надо посмотреть

> Конечно, это не поля сражений 1812 года, здесь нет широких батальных сцен, но по тому психологическому инструментарию, который Вы использовали, фильм очень сильный.

Уже наслышан о "психологическом инструментарии" в данном фильме, но раз уж сам Путин, видный специалист, говорит...

От	Павел
К	константин (08.11.2005 11:43:52)
Дата	08.11.2005 12:53:08

Зазеркалье какое-то (-)

От	Temnik-2
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	06.11.2005 13:01:25

Что америк. "неправительственные организации" творят в Лат.Америке.

От	K
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	05.11.2005 12:42:57

это вам не Голливуд

04.11 10:43 http://lenta.ru/news/2005/11/04/kvachkov/
КВАЧКОВУ ОБЪЯСНИЛИ ОТЛИЧИЯ СИЗО ОТ ГОЛЛИВУДА

Руководство СИЗО запретило Владимиру Квачкову, обвиняемому в покушении на Чубайса,
сниматься в СИЗО в агитационном ролике. Как объяснил адвокатам начальника СИЗО,
"это вам не Голливуд". Теперь защите осталось добиваться либо освобождения Квачкова
из-под стражи, либо в разрешении на его участие в теледебатах 16 ноября. /russia/
В России

От	self
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.11.2005 16:22:47)
Дата	04.11.2005 20:15:46

Леонид Ивашов: «Против России развязали сетевую войну»

Совесть является кодом российских народов

Код россиян – совесть,

Код Запада – выгода

Эксклюзивное интервью с вице-президентом Академии геополитических проблем Леонидом Ивашовым

- Леонид Григорьевич, сегодня многие политологи оперируют понятием «сетевые войны», расценивая его как данность. Что это такое?

- Одновременно с обычными войнами, в ходе которых применяется все вооружение, кроме пока что ядерного, ведутся войны, которые мы не видим, не замечаем. Это так называемые сетевые войны. Их отличительная черта - отсутствие жесткой иерархии в воюющей структуре. Отдельные, достаточно автономные организации, ячейки этих организаций связаны не по вертикали, а по горизонтали. Нет жесткого командно–административного подчинения, иерархии в прямом понимании, как в Вооруженных Силах или иных государственных структурах. Главным объединительным мотивом членов сетевых организаций являются убеждения - идеологические, религиозные или криминальные. Словом, все то, что нанизывается на одну парадигму.
...

продолжение по адресу:
http://segodnia.ru/?part=article_print&id=1357