От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	03.11.2005 18:03:14
Рубрики	Прочее;

Прошлое (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	29.11.2005 21:13:48

Запад молчал о голодоморе ("Polonia", Польша) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/223964.html



Запад молчал о голодоморе ("Polonia", Польша)
Отказ признать голодомор преступлением геноцида негативно влияет на
украинско-российские отношения


29 ноября 2005
Запад долгое время ничего не знал о трагедии голодомора на Украине. В СССР
существовал запрет на любую информацию об этой трагедии. А сейчас Украина
призвала иностранные государства и ООН признать голодомор 1932-1933 годов
геноцидом против украинского народа, однако этому противится Россия' -
отмечет 'Газета выборча' в обширной публикации под заголовком 'Мир молчал о
Большом голоде на Украине'. Газета напоминает, что по разным оценкам, в
1932-1933 годах от голода на Украине умерли от 7 до 10 миллионов человек, то
есть от 10 до 25 процентов населения.

'Дискуссия вокруг признания голодомора 30-х годов преступлением против
человечности стала набирать темп после обретения Украиной независимости в
1991 году - продолжает польское издание. Но только в мае 2003 года, когда
отмечалась 70-я годовщина трагедии, по инициативе президента Леонида Кучмы
Верховная Рада приняла историческую резолюцию о том, что голодомор 1932-1933
годов был преступным инструментом уничтожения миллионов украинцев,
подтверждением преступного характера тогдашних властей, а также сознательной
и заранее спланированной террористической акцией, предпринятой в рамках
преступной сталинской системы. В этом же году 'трагедией' назвала голодомор
Генеральная Ассамблея ООН. Группа государств, в том числе и Россия,
предложила проект соответствующей резолюции, однако в тексте этого документа
не появилось слово 'геноцид'. Почему? А потому, что многие государства не
хотели вызывать раздражение России' - отмечает 'Газета выборча'.

'Россия является юридическим наследником СССР. Отказ признать голодомор
преступлением геноцида негативно влияет на украинско-российские отношения.
Долго можно перечислять обиды, причиненные Украине Россией однако можно
также попытаться понять сопротивление со стороны России, поскольку всей
истины об украинском голодоморе до сих пор еще не знаем. Ведь некоторые
российские историки придерживаются мнения о том, что голодомор появился как
будто случайно в замешательстве, вызванном коллективизацией. Другие же
утверждают, что голодомор был своего рода 'наказанием' непослушного
крестьянства, отстаивавшего право на владение земельными участками. При этом
Великий голод отразился также и на русских крестьянах' - пишет 'Газета
выборча'.

В заключение газета констатирует, что все эти разногласия между
представителями исторических наук, как в России, так и на Украине могут,
благодаря дальнейшим исследованиям выяснить историки. Однако в России
история зачастую подвергается влиянию текущих политических событий, а кроме
того доступ к архивам более затруднен, нежели в начале 90. годов. 'Если
предпринятые исследования позволят выяснить всю подноготную этой масштабной
трагедии, то появиться реальный шанс на то, что к 2008 году, когда Украина
будет отмечать 75-летие голодомора, ООН признает эту трагедию преступлением
против человечества' - пишет сегодняшняя 'Газета выборча'.


Опубликовано на сайте inosmi.ru: 29 ноября 2005, 11:36
Оригинал публикации: Polonia

----------------------------------------------------------------------------
----
© ИноСМИ.Ru 2000-2005. Все права защищены и охраняются законом. При полном
или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в
интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты редакции: info@inosmi.ru.
Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	29.11.2005 21:13:34

Генерал революционного движения (о Фридрихе Энгельсе) (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda132.html

Генерал революционного движения

Фридрих Энгельс родился 28 ноября 1820 г. в Бармене (ныне Вупперталь) в
большой семье текстильного фабриканта. В 1842 г. отец, желая оторвать сына
от радикально настроенных друзей, отправил его в Манчестер, где действовала
фабрика, совладельцем которой он был.

По дороге, в Кёльне, Энгельс знакомится с Марксом (до этого он печатался в
редактируемой Марксом газете) и становится его другом и соратником на всю
жизнь, внося огромный вклад в разработку научного социализма.

НЕ РАЗ ЭНГЕЛЬСУ приходилось сталкиваться с нападками по поводу того, что,
мол, он, Энгельс, - сам капиталист и эксплуатирует рабочих. Этой темы он не
раз касался в своих письмах. Вот его письмо Эдуарду Бернштейну от 28 февраля
1883 г.: "Разве придет мне когда-нибудь в голову извиняться за то, что я
когда-то был совладельцем фабрики? Здорово досталось бы тому, кто вздумал бы
меня в этом упрекнуть. И если бы я был уверен, что завтра выиграю на бирже
миллион и таким образом предоставить большие средства в распоряжение партии
в Европе и Америке, я тотчас бы обратился на биржу". Это к вопросу о том,
нужно ли коммунистам заниматься коммерческой деятельностью ради интересов
партии.

ВНЕСЯ НЕОЦЕНИМЫЙ ВКЛАД в теорию научного коммунизма, Энгельс, как и Маркс,
решительно боролся против искажения научного подхода к общественным
вопросам, против догматизма и сектантства в марксизме. Характерно
высказывание Энгельса в письме Карлу Каутскому от 12 августа 1892 г.:
"Социал-демократическая федерация (в Англии.- В.О.) - это самая настоящая
секта. Она превратила марксизм в окостенелую догму, и поскольку она
отворачивается от всякого рабочего движения, которое не является
ортодоксально марксистским (причем ее собственное представление о марксизме
полно ошибок), то есть проводит политику, как раз противоположную той, что
рекомендуется "Коммунистическим манифестом", то она сама для себя исключает
возможность когда бы то ни было стать чем-либо другим, кроме секты". В
письме Людвигу Шорлеммеру от 25 июля 1892 г. Энгельс метко характеризует эту
Социал-демократическую федерацию как организацию в принципе марксистскую, а
на практике антимарксистскую.

Большое внимание уделял Энгельс внутренней устойчивости рабочих партий,
требуя решительного размежевания с перерожденцами и интриганами и в то же
время - кропотливой работы и бережного отношения ко всем, кто искренен, кто
не стал на путь предательства, не проникся буржуазным мировоззрением и не
подкуплен буржуазией. В письме датчанину Г.Триру (18 декабря 1889 г.)
Энгельс замечает: "Рабочее движение основано на острейшей критике
существующего общества; критика является его жизненной стихией, как же может
оно само избежать критики, стремиться запретить споры? Неужели же мы требуем
от других свободы слова для себя только для того, чтобы вновь уничтожить ее
в наших собственных рядах?"

Как и Маркс, Энгельс не терпел культа личности в рабочем движении. Между тем
в их время культ личности пытались возвести вокруг "мессии" Бакунина, члена
I Интернационала, пытавшегося подчинить его себе на почве путаных
анархических идей, и вокруг верхогляда Лассаля в германском рабочем
движении: "Немцы все еще не могут привыкнуть, что одно лицо, занимающее
высокое положение (в партии.- В.О.), не вправе претендовать на более нежное
обращение с ним, чем другие люди" (письмо к Ф.А. Зорге, 8 апреля 1891 г.).
Сам Энгельс попросту не явился на собрание в честь его юбилея, узнав, что
его будут чествовать серенадами певцов.

Актуальными остаются мысли Энгельса о революционном терроре. Как и Маркс, он
критиковал Парижскую коммуну за нерешительность и деликатность по отношению
к версальцам. Коммунары не расстреляли ни одного заложника, в то время как
версальцы зверски приканчивали пленных коммунаров, а затем устроили
настоящую бойню при падении коммуны. Признавая, что террор во время
Французской буржуазной революции помог Робеспьеру удержать власть в своих
руках, Энгельс отмечает, что террор "достиг безумных размеров", стал
совершенно излишним после победы революционных войск при Флёросе 26 июня
1794 г., и поэтому Робеспьер пал (письмо В. Адлеру от 4 декабря 1889 г.).

В письме А. Бебелю от 7 октября 1892 г., критикуя немецкого левака Ганса
Мюллера, Энгельс пишет: "Он доходит до утверждения, что насилие при любых
обстоятельствах революционно и никогда не бывает реакционным; этот осел не
понимает, что когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться,
то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии".

ОСОБО ПОДЧЕРКИВАЛ Энгельс научный, а не пророческий характер марксистской
партии. В письме Эдуарду Пизу 27 января 1886 г. на просьбу охарактеризовать
детали будущего социалистического общества он отвечает: "...партия, к
которой я принадлежу, не выдвигает никаких раз навсегда готовых предложений.
Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от
общества современного, являются точными выводами из исторических фактов -
процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой
теоретической и практической ценности".

В то же время на основе научного прогноза возможности германской
социалистической революции в конце XIX века он советует Августу Бебелю
(январь 1886 г.): ":как только мы придем к власти: передать - сначала в
аренду - крупные поместья кооперативным товариществам, самостоятельно
ведущим хозяйство под руководством государства, которое остается, таким
образом, собственником земли". И добавляет: "А что при переходе к полному
коммунистическому обществу нам придется в широких размерах применять в
качестве промежуточного звена кооперативное производство,- в этом Маркс и я
никогда не сомневались". Дробление же крупных хозяйств на мелкие -
технологический шаг назад. Но кооперативное производство должно быть
тщательно продумано, шаблон и верхоглядство тут недопустимы.

Энгельс вовсе не придерживался догмы, что пролетарская революция на Западе
может произойти только одновременно во Франции, Германии и Англии. Все
зависело от конкретной обстановки. Победа революции реальна, если армия
станет на ее сторону. Поднимать же восстание против хорошо вооруженной
армии - безумие. В письме Полю Лафаргу от 24 октября 1892 г. Энгельс
настаивает принять меры "для обуздания так называемых революционных
стремлений, на взрыв которых рассчитывают наши правители. Эра баррикад и
уличных боев (во Франции.- В.О.) прошла навсегда, если войска сражаются (с
применением новейших артиллерийских снарядов.- В.О.), сопротивление
становится безумием. Значит, необходимо выработать новую революционную
тактику".

ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС представляют мнения Энгельса о России. Как и Маркс, Энгельс
был непримиримым врагом царизма, который, наряду с Англией, был оплотом и
резервом европейской реакции. Первые четверть века совместной деятельности
Маркс и Энгельс испытывали даже неприязнь к русским, так как сталкивались с
выходцами из дворянского сословия (вроде Михаила Бакунина), склонными к
интригам. Но когда в России после отмены крепостного права возникла
внутренняя социальная напряженность, Энгельс писал З. Ферберу (22 октября
1885 г.): "За последние 20 лет в России многое изменилось. Так называемое
освобождение крестьян создало настоящую революционную ситуацию, поставив
крестьян в такие условия, при которых они не могут ни жить, ни умереть.
Быстрое развитие крупной промышленности и свойственных ей средств сообщения,
банки и т.д. только обострили это положение. Россия находится накануне
своего 1789 года".

Русская революция, по мнению Маркса и Энгельса, в корне изменила бы
политическую обстановку в Европе и могла послужить прологом для пролетарской
революции в Германии и Франции. Энгельс в 90-е годы XIX столетия выражал
надежду, что революция в России сделает невозможной общеевропейскую войну,
подготовку которой он с тревогой наблюдал.

Знаток военного дела (кстати, друзья его нередко называли генералом),
Энгельс хорошо видел плюсы и минусы русской армии. В связи с многочисленными
арестами среди оппозиционно настроенных к царизму офицеров в его письме Вере
Засулич от 3 апреля 1890 г. читаем: ":русское офицерство по своему общему
развитию и моральным качествам бесконечно выше прусского". И совсем не
случайно в одном из своих писем (румыну И. Нэдежде от 4 января 1888 г.)
Энгельс назвал русских "благородной великорусской нацией".

Какой контраст с современным русофобством!

Виктор ОРЛОВ.

пос. Стрелецкий,

Орловская область.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 23:36:49

Игорь Пыхалов. Невинны ли жертвы репрессий? (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?817


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 11 (110) НОЯБРЬ 2005 ГОДА
Игорь Пыхалов
НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"



Открытие советских архивов вынудило незадачливых последышей Солженицына
сменить тактику в обличении <преступлений сталинизма>. Теперь, соглашаясь с
правдивыми цифрами масштабов репрессий, эти господа заявляют: <Пусть
расстреляны не десятки миллионов, а 800 тысяч - это не менее преступно, ведь
все они пострадали невинно!> Однако так ли это?
ТАМПЛИЕР С РЕВОЛЬВЕРОМ

Официальная пропаганда старательно навязывает нам стереотип, будто любые
обвинения, выдвинутые против кого бы то ни было во времена Сталина, являются
заведомо абсурдными, выдуманными <палачами из НКВД> с целью посадить и
расстрелять как можно больше граждан. Например, вот что рассказывает
писатель Андрей Никитин, захотевший в конце 1980-х ознакомиться со
следственным делом своих родителей, осуждённых 13 января 1931 года Особым
совещанием Коллегии ОГПУ по делу контрреволюционной организации <Орден
Света> соответственно на 5 и 3 года лагерей:

<Майор госбезопасности, на чью долю выпало меня "опекать" и который сам
тщательно изучил перед встречей эти материалы, в заключение нашей беседы,
как бы извиняясь за своих предшественников произнёс: "...ну, а на то, что
там понаписано, особого внимания не обращайте. Ничего этого конечно же на
самом деле не было. Сами знаете, что тогда делалось!.."> (Никитин А.
Тамплиеры в Москве // Наука и религия. 1992. ?4/5. С.8).

На первый взгляд, перед нами действительно плод безудержной фантазии
следователей ОГПУ, не придумавших ничего лучшего, чем обвинить группу
московских интеллигентов в принадлежности к Ордену тамплиеров. Однако после
этого Никитин на протяжении дюжины с лишним номеров журнала <Наука и
религия> рассказывает о том, что московские тамплиеры реально существовали!
Причём, помимо признаний обвиняемых, в деле имеется множество вещественных
доказательств в виде изъятой при обысках литературы, тетрадок с рукописями и
т.п., включая журнал с весьма красноречивым названием <Красный террор>.
Более того, при обыске на квартире у одного из членов <ордена>
А.В.Уйттенховена был изъят целый арсенал - два револьвера <наган> и два
пистолета неизвестной системы, а у его жены И.Н.Уйттенховен-Иловайской -
написанная ею листовка с призывом к массовым стачкам и восстаниям.

<ПРАВОТРОЦКИСТЫ> БЕРУТ РЕВАНШ

Коронный аргумент хрущёвско-горбачёвских обличителей Сталина - насчёт
уничтоженной <ленинской гвардии>. Дескать, разве могли бывшие лидеры
большевистской партии вдруг взять и предать то дело, которому служили?
Однако критерием истины является практика. В конце 1980-х гг. сама жизнь
поставила эксперимент, показавший, что предательство <сверху> вполне
осуществимо. То, что сделали со страной лидеры перестройки, почти дословно
совпадает с признаниями их духовных отцов.

Возьмём, например, обвинительное заключение, прозвучавшее 2 марта 1938 года
на процессе по делу <право-троцкистского блока>:

<Произведённым органами НКВД расследованием установлено, что по заданию
разведок враждебных СССР иностранных государств обвиняемые по настоящему
делу организовали заговорщическую группу под названием "право-троцкистский
блок", поставившую своей целью свержение существующего в СССР
социалистического общественного и государственного строя, восстановление в
СССР капитализма и власти буржуазии, расчленение СССР и отторжение от него в
пользу указанных выше государств Украины, Белоруссии, Средне-Азиатских
республик, Грузии, Армении, Азербайджана и Приморья>.

(Судебный отчёт по делу антисоветского <право-троцкистского блока>,
рассмотренного Военной Коллегией Верховного Суда Союза ССР 2-13 марта 1938
г. Полный текст стенографического отчёта. М., 1938. С.11)

Представим, что подобный процесс проходит в наши дни, и на скамье подсудимых
вместо Бухарина, Рыкова и Ягоды сидят Горбачёв, Ельцин, Яковлев и
Шеварднадзе. Смотрим по пунктам:

1. Свержение существующего в СССР социалистического общественного и
государственного строя - безусловно имело место. Более того, ряд
<обвиняемых> сами признаются, что сознательно действовали в этом
направлении. Например, вот что сообщил бывший член Политбюро Александр
Яковлев в интервью газете <Известия>:

<- И тем не менее, вы долгое время служили в этой системе и занимали большие
посты.

- А как же, надо было с ней как-то кончать. Есть разные пути, например,
диссидентство. Но оно бесперспективно. Надо было действовать изнутри. У нас
был единственный путь - подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи
дисциплины тоталитарной партии. Мы своё дело сделали> (Александр Яковлев:
<Российских фашистов породил КГБ> // Известия. 17 июня 1998 г. ?108(25208).
С.5).

Как мы видим, говоря о своей предательской деятельности, главный идеолог ЦК
КПСС постоянно употребляет множественное число: <у нас был единственный
путь>, <мы своё дело сделали>. То есть, налицо группа заговорщиков в
руководстве партии. При этом вполне логично предположить, что все эти
действия совершались по заданию разведок враждебных СССР иностранных
государств.

2. Восстановление в СССР капитализма и власти буржуазии - выполнено по
полной программе.

3. Расчленение СССР и отторжение от него Украины, Белоруссии,
Средне-Азиатских республик, Грузии, Армении, Азербайджана и Приморья.
Отличия лишь в том, что в 1930-е годы в состав Советского Союза ещё не
входили Прибалтика и Молдавия. Да и Приморье нынешние <перестройщики> и
<реформаторы> ещё не успели никому отдать. Впрочем, в этом направлении
работа тоже ведётся - вспомним огромные участки тихоокеанского шельфа,
подаренные Горбачёвым и Шеварднадзе в 1990 году Соединённым Штатам,
уступленные Китаю пограничные территории, а также маниакальное стремление
руководства РФ <добиться нормализации российско-японских отношений> путём
сдачи японцам Южных Курил.

Итак, в 1980-е годы в самом высшем эшелоне руководства КПСС образовалась
группа предателей-перерожденцев, которая, действуя в интересах Запада,
разрушила собственную страну и уничтожила Советскую власть. Почему же
существование аналогичной группы в 1930-е годы следует считать заведомо
невозможным?

Наоборот, есть веские основания предположить, что в случае победы
противников Сталина Советский Союз был бы разрушен на 50 лет раньше, а
<верные ленинцы> нашли бы себе уютные местечки в разнообразных
<Бухарин-фондах>, зарабатывая на жизнь рекламой пиццы.

<ДЕСЯТЬ РУССКИХ С БОМБАМИ>

Когда в произведениях Куприна или Пикуля встречается упоминание о массовом
японском шпионаже в годы русско-японской войны, у читателей это не вызывает
каких-либо сомнений. Однако стоит завести речь о сталинской эпохе, как
здравый смысл куда-то улетучивается. Любые слова о том, что тот или иной
персонаж был японским или, к примеру, польским шпионом, вызывают глумливое
хихиканье, воспринимаются как нечто абсурдное и в принципе невозможное, всё
равно что обнаружить вошь в шевелюре потомственного интеллигента.

И в самом деле, откуда в Советском Союзе взяться шпиону? Это в царской
России шпионаж мог иметь место. Но стоило лишь утвердиться власти
большевиков - и та же японская агентура вымерла естественным путем, как
тараканы на морозе. Несмотря на то, что для Страны восходящего Солнца СССР
оставался потенциальным противником.

Ещё в 1929 году на совещании японских военных атташе, созванном в Берлине,
обсуждались методы диверсий, которые должны были проводиться из европейских
стран в предполагаемой войне против СССР. Десять лет спустя рейхсфюрер СС
Гиммлер сообщал о состоявшейся 31 января 1939 года встрече с послом Японии в
Берлине генерал-лейтенантом Хироси Осимой следующее:

<Сегодня я посетил генерала Осиму... Мы обсудили заключение договора,
благодаря которому треугольник Германия - Италия - Япония принял
определённую твёрдую форму. Он сообщил мне также, что вместе с германским
контршпионажем (абвер) осуществляет большую работу по разложению в России
через Кавказ и Украину. Однако эта организация сможет стать эффективной
только в случае войны... Для этого ему удалось послать десять русских с
бомбами через русскую границу. Эти русские имели приказ убить Сталина.
Большое количество других русских, которых он также послал, были застрелены
на границе...> (Охота за красным вождём // Независимое военное обозрение.
24-30 марта 2000 г. ?10(183). С.7).

Действительно, советские пограничники регулярно вылавливали японскую
агентуру. Например, вот что сообщал начальник УНКВД по Хабаровскому краю
комиссар госбезопасности 3-го ранга И.Ф.Никишов в НКВД СССР 22 августа 1939
года:

<В июле сего года в районе 63-го погранотряда при нелегальном переходе
границы были задержаны японские агенты: Трофимов Василий Андреевич, 1912
года рождения, уроженец Еврейской автономной области, бежал в Маньчжурию в
1933 г.; Рогач Иван Ефимович, 1914 года рождения, уроженец Харбина; Хижин
Леонид Алексеевич, 1916 года рождения, уроженец Благовещенска, родители
которого в 1919 г. эмигрировали в Харбин, где Хижин воспитывался. Все трое
сознались, что в апреле сего года были завербованы представителями японской
военной миссии в Харбине в состав диверсионно-террористической группы,
переброшены на нашу территорию с основными заданиями: совершить теракт
против командарма Штерна, организовывать крушения воинских поездов и т.д. У
одного террориста при задержании изъято оружие - револьвер-наган с боевыми
патронами, 2 винтовки со 120 боепатронами. Руководителю группы Трофимову
были даны три явки на нашей территории. Допрос продолжается в направлении
вскрытия всех известных им японских агентов, переброшенных в СССР> (Органы
государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1.
Накануне. Книга 1. Ноябрь 1938 г. - декабрь 1940 г. М., 1995. С.58-59).

13 февраля 1940 года военным трибуналом 2-й Отдельной Краснознамённой армии
Трофимов, Рогач и Хижин были приговорены к расстрелу. 12 июля 1940 года
Военная коллегия Верховного суда СССР заменила Рогачу и Хижину высшую меру
наказания 10 годами лишения свободы. Хижин вскоре умер в местах лишения
свободы, а Рогач дожил до хрущёвской <реабилитации>. Определением Военной
коллегии Верховного суда СССР от 4 июня 1959 года дело по обвинению
Трофимова, Рогача и Хижина было пересмотрено, их действия
переквалифицированы на ст.84 УК РСФСР (незаконный въезд в СССР) и срок
наказания всем троим определён в 3 года лишения свободы. И как только
сталинским опричникам могло прийти в голову объявить японскими агентами трёх
молодых людей, нелегально перешедших с оружием в руках границу со стороны
оккупированной японцами Маньчжурии в самый разгар боёв на Халхин-Голе!

Впрочем, если верить либеральной публике, избавившись от коммунизма, Россия
по-прежнему сохраняет загадочный иммунитет к иностранному шпионажу. В
нынешней РФ тоже в принципе не может быть шпионов. А те, кто кажутся
таковыми, на самом деле правозащитники, борцы за экологию или, на худой
конец, честные западные бизнесмены.

Тем не менее, благодаря успешной работе НКВД агентурные сети иностранных
держав накануне Великой Отечественной войны оказались практически полностью
уничтоженными. Вот что пишет по этому поводу западногерманский историк Пауль
Карелл: <Как обстояло дело с немецким шпионажем против России? Что знало
немецкое руководство от секретной службы? Ответ - в двух словах: очень
мало!.. Оно ничего не знало о военных тайнах русских... Мы насчитывали перед
началом войны в Красной Армии 200 дивизий. Через 6 недель после начала войны
мы вынуждены были установить, что их было 360> (Органы государственной
безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1
января - 21 июня 1941 г. М., 1995. С.160).

Такая же участь постигла и японскую разведку. Если во время русско-японской
войны 1904-1905 гг. в Токио знали о каждом шаге русской армии, то на этот
раз там даже не заметили массовой переброски войск с Дальнего Востока на
советско-германский фронт. Произошло это как благодаря проведённой в
1937-1938 гг. <зачистке> приграничной местности от потенциальных
неблагонадёжных элементов, так и в результате целенаправленной работы НКВД
по выявлению японской агентуры.

КОНВЕЙЕРНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ

В русских народных сказках постоянно употребляются разнообразные языковые
штампы, вроде <красна девица> и <добрый молодец>. В <сказках>,
рассказываемых обличителями Сталина, тоже присутствуют устойчивые
словосочетания: репрессии у них обязательно <незаконные>, а жертвы
репрессий - <невинные>. Однако чем определяется <законность> или
<незаконность> приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или
несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек
осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния,
считавшегося в те времена преступным, - значит он осуждён законно. Ну а если
вина его не доказана - значит незаконно. Когда же мы говорим о <виновности>
или <невиновности>, то здесь вопрос ставится так: а заслуживал ли данный
персонаж стенки или тюрьмы с точки зрения справедливости?

В идеале оба подхода должны давать один и тот же результат. Однако на
практике так происходит далеко не всегда. В самом деле, разве заслуживает
осуждения, например, поступок Михаила Малюкова, влепившего пощёчину
Горбачёву во время приезда того в Омск 24 апреля 1996 года? Однако он был
привлечён к уголовной ответственности по статье 206, часть 2 за хулиганство.
С другой стороны, разве не очевидно, что практически все нынешние <владельцы
заводов, газет, пароходов> по справедливости должны немедленно отправиться
на нары, поскольку собственность, которой они <законно владеют>, попросту
ими украдена?

Легко убедиться, что с юридической точки зрения процедура <реабилитации
жертв репрессий> совершенно некорректна. Возьмём основополагающий документ -
Закон РФ <О реабилитации жертв политических репрессий> от 18 октября 1991
года:

<Статья 5.
Признаются не содержащими общественной опасности нижеперечисленные деяния и
реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица,
осуждённые за:
а) антисоветскую агитацию и пропаганду;
б) распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский
государственный или общественный строй;
в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви;
г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения
религиозных обрядов;
д) побег из мест лишения свободы, ссылки или спецпоселения, мест привлечения
к принудительному труду в условиях ограничения свободы лиц, которые
находились в указанных местах в связи с необоснованными политическими
репрессиями>.

Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены
лица, обоснованно обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в
сталинские времена противоправными. Какие же деяния, по мнению наших
реабилитаторов, <не содержат общественной опасности>?

В первую очередь, это распространение заведомо ложных измышлений, порочащих
советский государственный или общественный строй. Чем же руководствуются
обличители сталинизма, не считая подобные действия преступными? Может быть,
они полагают, что государство вообще не должно защищать свои честь и
достоинство? То есть любой желающий может распространять какую угодно
клевету на государственные органы, поносить существующий строй, призывать к
его свержению, а власти в ответ обязаны следовать принципу непротивления
злу, подставляя вторую щёку?

Однако подобная позиция противоречит мировой практике. Возьмём <цитадель
демократии> в лице Соединённых Штатов. 16 мая 1918 года Конгресс США принял
поправку к <Акту о шпионаже>, согласно которой тем, кто <высказывается устно
или письменно в нелояльном, хулительном, грубом или оскорбительном тоне о
форме государственного устройства или в отношении конституции Соединённых
Штатов, или в отношении вооружённых сил> грозило до 20 лет тюремного
заключения или штраф в размере до 10 тысяч долларов (Костин П.В. ФБР -
портрет во весь рост. М., 1970. С.29-30).

Другой вариант: авторы закона о реабилитации, признавая в принципе право
государства на самозащиту, отказывают в этом персонально СССР. То есть
считают, что с <тоталитарным режимом> надо было бороться всеми доступными
способами, в том числе и нарушая его законы. Такая точка зрения тоже имеет
право на существование. Например, в советское время революционеры,
осуждённые царизмом, считались героями. Однако большевики и в мыслях не
держали, что декабристов или народовольцев следует <реабилитировать> -
потому что не признавали самодержавие легитимной властью.

Ведь что такое реабилитация с юридической точки зрения? Согласно статье 5-й
действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, это <порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда>
(Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. С.6). Кто
может подвергнуть гражданина уголовному преследованию? Только законная
власть. А если данная власть в принципе не признаётся законной? Значит, и о
реабилитации не может идти речи. Например, не подлежат реабилитации те, кто
был казнён дудаевскими боевиками по приговорам шариатских судов, или
немецкими оккупационными властями во время Великой Отечественной войны - вне
зависимости от того, совершили они или нет что-нибудь против <независимой
Ичкерии> или <нового порядка>. Потому что ни за чеченскими бандитами, ни за
немецкими оккупантами права судить и выносить приговоры мы не признаём.

Итак, господа, хотите считать Советскую власть преступной - считайте.
Славьте сколько угодно своих героев, боровшихся с тоталитаризмом. Только не
называйте их при этом невинными жертвами и не требуйте для них реабилитации.
А то сядете в лужу. Как это произошло недавно с группой граждан,
попытавшихся добиться реабилитации адмирала Колчака. В результате
получилось, что тем самым они признали законное право Иркутского ревкома
судить <Верховного правителя России>. Думается, покойный вряд ли одобрил бы
такую инициативу.

Следующие два пункта из <Закона о реабилитации> касаются свободы совести:
<в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви;
г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения
религиозных обрядов>. По мнению наших сталинофобов, посягать на личность и
права граждан под видом исполнения религиозных обрядов можно сколько
угодно - никакой общественной опасности это не представляет. Только
непонятно, почему тогда в ныне действующем Уголовном кодексе РФ имеется
статья 239 <Организация объединения, посягающего на личность и права
граждан>, согласно которой:

<1. Создание религиозного или общественного объединения, деятельность
которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их
здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских
обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно
руководство таким объединением -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до трёх лет.
2. Участие в деятельности указанного объединения, а равно пропаганда деяний,
предусмотренных частью первой настоящей статьи, -
наказываются штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты
труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период
от одного до трёх месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет>
(Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
В.И.Радченко; Науч. ред. А.С.Михлин. М., 2000. С.544).

По логике <реабилитаторов> получается, что сегодня на личность и права
граждан под видом исполнения религиозных обрядов посягать нельзя, а вот при
Сталине было можно.

Наконец, пункт д) - побег необоснованно осуждённого из мест лишения свободы,
ссылки или спецпоселения. В действующем УК РФ имеется статья 313 <Побег из
места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи>, в комментариях к
которой говорится: <Субъектом побега не может быть лицо, незаконно
осуждённое к лишению свободы, а также лицо, в отношении которого незаконно
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Если незаконность его
содержания под стражей выяснилась после осуждения за побег - дело подлежит
пересмотру и прекращению по вновь открывшимся обстоятельствам> (Там же.
С.753-754).

По крайней мере, здесь мы двойного стандарта не наблюдаем, хотя подобная
норма закона отнюдь не выглядит разумной - если все заключённые, полагающие
себя осуждёнными незаконно, вместо того, чтобы подавать апелляции, начнут
бегать из-под стражи, ни к чему хорошему это не приведёт.

А как происходит реабилитация на практике? Вот что рассказала об этом
начальник отдела реабилитации Генеральной прокуратуры РФ Галина Весновская,
выступая перед членами общества <Мемориал>:

<Впервые в правовой практике органам прокуратуры были даны исключительные
полномочия: реабилитации жертв политических репрессий по уголовным делам
даже в том случае, если состоялись судебные решения. Конечно, это касается
только определённой категории уголовных дел - тех, где речь идёт о
реабилитации жертв политических репрессий по определённому законом перечню
уголовных обвинений. Это антисоветская агитация и пропаганда, практически
вся 58-я статья старого Кодекса, 190-я прим., 70-я статья и обвинения,
связанные с религиозной деятельностью. И последняя статья - это побег в
случае незаконного нахождения в местах лишения свободы, ссылки, высылки и на
спецпоселениях. Это категория дел, по которым прокурорам предоставлено
право, оценив материалы дела, самостоятельно принимать решения о
реабилитации. Отказ в реабилитации при наличии заявления возможен только в
судебном порядке. Если в органы прокуратуры поступает заявление о
реабилитации, а при проверке материалов уголовного дела прокурор приходит к
выводу, что вина человека в совершённом преступлении доказана или в его
действиях содержится другой состав преступления - не политический, а
уголовный, эти дела направляются в суд. В первом случае - с заключением об
отказе в реабилитации, во втором - с протестом о переквалификации действий
осуждённого с политического состава на общеуголовный. В таких случаях
окончательную оценку делам даёт только суд> (Работы впереди ещё много //
Информационный бюллетень Правления общества <Мемориал>. 2002. ?26).

Как мы видим, если в обычной уголовной практике прокуроры могут лишь
опротестовывать решения судов в вышестоящих судебных инстанциях, то в
вопросах, связанных с <жертвами политических репрессий>, они получили право
единолично отменять решения судебных органов. И лишь отказ от реабилитации
производится в судебном порядке. Нетрудно догадаться, что прокурору гораздо
легче вынести решение о реабилитации, чем через суд доказывать, что данный
гражданин реабилитации не подлежит. Особенно если учесть авральные темпы
работы реабилитаторов, обелявших <жертв> со скоростью хороших сборщиков на
автомобильных конвейерах Форда. По словам всё той же Галины Весновской:

<В первые годы действия закона нас было несколько больше, и показатели были
значительно выше - мы в год рассматривали по 180 тысяч уголовных дел.
Кстати, если бы тот кадровый потенциал применить сегодня, за год-два наша
работа могла бы быть завершена. На сегодняшний день в регионах (а у нас 89
регионов) работает всего 120 оперативных работников и 18 в центральном
аппарате> (Там же).

Таким образом, с учётом выходных и праздников в те годы ежедневно
рассматривалось по 700 уголовных дел. Сегодня реабилитацией занимается 138
работников, тогда их было <несколько больше>. Насколько больше, Весновская
не уточняет, но надо полагать, что не в десять и не в двадцать раз. То есть
всё равно на каждого сотрудника приходилось по несколько дел в день. Можно
ли в подобной ситуации говорить о каком-то тщательном рассмотрении
материалов? К тому же, кто спросит с прокурора, если он <по ошибке>
реабилитирует кого-нибудь лишнего? Да никто!

РЕАБИЛИТАЦИЯ, ЧТО ДЫШЛО

Не следует забывать и о том, что многие дела, проходившие в своё время как
<контрреволюционные преступления>, по сути являлись чистого вида
уголовщиной. Вот, например, выдержка из обзора 6-го отдела 3-го управления
НКГБ СССР по антисоветским проявлениям и важнейшим происшествиям, имевшим
место в СССР в апреле 1941 года:

<В Узбекской ССР Юсупов, исключённый из колхоза как разложившийся элемент, в
1938 г. судимый за растрату колхозных средств, убил заместителя председателя
колхоза Даминову (его бывшая жена) за то, что последняя разоблачала Юсупова
как врага и жулика.

3 апреля сего года рабочий завода ?342 в Горьком Карабанов убил мастера того
же завода Шарапова за то, что Шарапов отдал Карабанова под суд как
прогульщика> (Органы государственной безопасности СССР в Великой
Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1 января - 21 июня 1941 г. М.,
1995. С.196).

Из аналогичного обзора за май 1941 года:

<14 мая член колхоза "Красный Полосков" Ульяновского района Орловской
области Моисеев нанёс топором по голове два смертельных ранения председателю
колхоза - секретарю первичной парторганизации Панову на почве того, что
последний отказался отпустить его из колхоза на побочные заработки. Моисеев
арестован.

2 мая колхозник с. Дурасовка Терновского района Пензенской области Митрохин
Игнат Васильевич совершил покушение на убийство бригадира колхоза Митрохина
А.Я. за то, что последний разоблачал его как лодыря. Митрохин Игнат скрылся.

30 мая бывший тракторист Гуляй-Борисовской МТС Ростовской области Кравцов
выстрелом в окно ранил в голову председателя колхоза "Путь Ленина"
Перелыгина на почве мести за разоблачение его как лодыря и прогульщика.
Кравцов арестован> (Там же. С.243).

Предположим, что все перечисленные поступки <антисоветскими проявлениями> не
являются. Следует ли из этого, что мужьям можно безнаказанно убивать своих
бывших жён, рабочим - мастеров, а колхозникам - председателей колхозов и
бригадиров? Теоретически подобные дела должны быть переквалифицированы из
политических в уголовные и вновь направлены в суд. Однако в подавляющем
большинстве случаев ничего подобного не происходит.

Если к пострадавшим от Советской власти уголовникам нынешние борцы с
тоталитаризмом относятся прямо-таки по-отечески, применяя к ним своеобразную
<презумпцию реабилитации>, то относительно другой категории осуждённых
подход прямо противоположный. Вот что говорит по этому поводу в одном из
интервью уже упоминавшийся Александр Яковлев:

<- Хочу задать вам вопрос как председателю Комиссии при президенте России по
реабилитации жертв политических репрессий. Сравнительно недавно - едва ли не
за месяц до своей смерти - сын Берии Серго подал прошение о реабилитации
своего отца. Вы рассматривали это заявление?

- Здесь имеют место два положения. Говоря строго юридически, и Берия, и
Ежов, и Ягода, и Абакумов должны быть - и это страшно даже произнести -
реабилитированы. Потому что они расстреляны за то, чего они не делали: ни
шпионами нескольких разведок, ни диверсантами и тому подобное они не были.
Но это - палачи, убившие миллионы людей! Значит, их надо судить заново и как
бы заново расстреливать. Но, пока я жив, пока остаюсь председателем
названной комиссии, я не только не буду ставить этот вопрос, но и обсуждать
его. У нас осталось ещё около 400 тысяч нерассмотренных дел по реабилитации
невинных людей, осуждённых по приказам Берии и иже с ним. Я понимаю сыновние
чувства уже покойного Серго Берии, но я должен считаться с чувствами детей и
родственников миллионов безвинно убитых людей!> (Александр Яковлев,
политолог: <Я говорил Горбачёву - будет путч. А он мне не верил> // Невское
время. 18 августа 2001 г. ?147(2508). С.3).

Итак, господин Яковлев без тени смущения признаётся, что не собирался и не
собирается подходить к вопросам реабилитации <строго юридически>. Одно
непонятно - каким источником сокровенных знаний пользуется бывший главный
идеолог ЦК КПСС, когда без рассмотрения дел по существу, не дожидаясь
решения суда или хотя бы <филькиной грамоты> в виде постановления своей
собственной комиссии, объявляет одних палачами, убившими миллионы людей, а
других - невинно осуждёнными? Вот и получается, слегка перефразируя старую
поговорку: реабилитация, что дышло, куда повернул, туда и вышло!

ЕЖОВЩИНА ПО-АМЕРИКАНСКИ

Пару слов следует сказать и об одном из излюбленных аргументов обличителей
<сталинского произвола> - дескать, все тогдашние обвинения строились
исключительно на личных признаниях <врагов народа>, а вещественные
доказательства при этом якобы отсутствовали.

Но откуда, собственно говоря, это известно? Следственные дела
<репрессированных> остаются засекреченными, проверить обоснованность
обвинений мы не можем, а верить на слово предателям, вроде Яковлева, вряд ли
стоит. Остаётся только гадать: действительно ли там нет вещдоков? А может,
всё-таки есть? Или имелись, но исчезли после того, как в этих делах порылись
хрущёвские или горбачёвские комиссии по реабилитации?

А главное, какого рода доказательств ждут <реабилитаторы>? Или они полагают,
что заговорщики должны вести протоколы своих собраний, а шпионы составлять
регулярные отчёты о своей шпионской деятельности? Вспомним, например,
заговор против императора Павла I, который заведомо имел место и увенчался
успехом. При этом вся <документация> свелась к листочку бумаги со списком
заговорщиков, который организатор заговора петербургский военный губернатор
граф Пален носил в своём кармане и, можно не сомневаться, в случае провала
сумел бы уничтожить.

Собрать вещественные доказательства в подобного рода делах крайне трудно, и
на практике без них часто обходятся. В том числе и в оплоте мировой
демократии Соединённых Штатах.

Роберт Стивен Липка. В 1965-1967 гг. во время службы в Агентстве
Национальной Безопасности (АНБ) сотрудничал с советской разведкой, затем
прервал контакты в связи с демобилизацией. Выдан предателем, бывшим
генерал-майором КГБ Олегом Калугиным. Чтобы добиться осуждения Липки к нему
был послан сотрудник ФБР, который, представившись <капитаном Никитиным>,
предложил продолжить сотрудничество. И хотя, получив 5 тысяч долларов
задатка, Липка так и не передал <капитану Никитину> никакой информации, 23
февраля 1996 года он был арестован. Во время судебного процесса он признался
в том, что сотрудничал с КГБ, и приговорён к 18 годам тюремного заключения.

Рональд Уильям Пелтон, бывший сотрудник АНБ. В 1980 году начал
сотрудничество с советской разведкой. Был выдан перебежчиком Виталием
Юрченко, однако затем Юрченко неожиданно вернулся в СССР. Несмотря на то,
что агенты ФБР установили подслушивающие устройства в рабочем телефоне
Пелтона, в его квартире, машине, а также в квартире его любовницы, никаких
улик против него получить не удалось. Пришлось прибегнуть к помощи <царицы
доказательств>. 24 ноября 1985 года Пелтон был вызван на допрос, где его
ознакомили с показаниями Юрченко и предложили признаться в передаче
секретных сведений советской разведке, пообещав отнестись к его поступкам
<со снисхождением>. Однако получив признание Пелтона, ФБР немедленно его
арестовало. Несмотря на то, что кроме разговора с сотрудниками ФБР, другие
улики против Пелтона отсутствовали, в июне 1986 года жюри присяжных признало
его виновным, а судья приговорил к трём пожизненным срокам.

Наконец, Олдрич Хейзен Эймс, высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который
сотрудничал с советской разведкой начиная с 1985 года, передав ей множество
ценных сведений. Никаких законных улик против него у американской
контрразведки не было. По официальной версии, Эймса заподозрили в шпионаже,
поскольку его расходы превышали официальные доходы. Но скорее всего, он
предан кем-то в Москве. ФБР надеялось взять Эймса с поличным, однако ничего
из этого не получилось. В результате 21 февраля 1994 года он был арестован,
а затем в соответствии с существующей в США практикой заключил с судом
сделку, признав себя виновным в шпионаже. 28 апреля 1994 года приговорён к
пожизненному заключению без права помилования.

Итак, в современных США виновные в шпионаже, как правило, изобличаются в
результате провокации, а осуждаются на основе собственных признаний в
соответствии с процедурой судебной сделки. Какой простор американским
яковлевым для будущих разоблачений!

---

От	Ростислав Зотеев
К	Георгий (28.11.2005 23:36:49)
Дата	29.11.2005 11:10:17

Спасибо - отличная статья !

---

Здравствуйте !

....это совершенно необходимая работа по развенчанию либерастических мифов, особенно в сознании молодежи
.
Ростислав Зотеев

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:54:46

(О России и Японии) Царь и император ("Frankfurter Allgemeine Zeitung", Германия) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/223797.html



Царь и император ("Frankfurter Allgemeine Zeitung", Германия)
Можно ли войну считать матерью всех вещей


Профессор Клаус Хильдебранд (Klaus Hildebrand), 21 ноября 2005

С зимы 1904 года по лето 1905 года Япония и Россия были в Восточной Азии
военными противниками. С одной стороны - старая великая европейская держава,
с другой - современная азиатская страна, находившаяся в начале пути своего
гегемонистского восхождения на континенте, и, наконец, между ними -
Соединенные Штаты. Русско-японская война - война не мировая, но она изменила
мир.

Можно ли войну считать матерью всех вещей, этот вопрос оспаривается со
времен Гераклита (Heraklit). Однако, то, что война может отражать отношения
своего времени и оказывать мощное историческое влияние, нельзя не видеть, по
меньшей мере, по тому военному конфликту, в котором сто лет назад сошлись
Россия и Япония. Военные действия в период с зимы 1904 года по лето 1905
года представляли собой борьбу за Восточную Азию. И как бы она ни
завершилась, ее ход и окончание должны были иметь, как предполагали уже сами
современники, последствия для всего мира, для Великобритании - в Индии и в
Австралии, для Франции - в Юго-Восточной Азии, прежде всего в Индокитае, и
для Соединенных Штатов Америки - в Тихоокеанском регионе. Но тот, кто
выигрывал дуэль, мог выступать в дальневосточной полусфере сливающегося в
единое целое мира, возможно, даже с гегемонистскими амбициями.

Заносчивое царское самодержавие, ослепленное своим мнимым могуществом, в то
время пошло на военный конфликт. Среди населения война была непопулярной, но
глубоко разобщенное руководство верило, что сможет одержать легкую победу
над японцами, 'макаками', как оно их пренебрежительно называло. В ходе
предшествовавших этому переговоров с Японией, задуманных с целью выиграть
время, Россия формально оказалась в состоянии войны, которую японцы начали
без ее объявления, напав на Порт-Артур 8-9 февраля 1904 года. Японцы
рисковали, идя на так называемый 'первый Перл-Харбор', как окрестили это
нападение позднее, так как боялись упустить время, и поскольку им казалась
благоприятной для реализации их замыслов международная обстановка: в
частности, восточно-азиатская империя была решительно настроена на то, чтобы
придать начатому в 1868 году внутреннему процессу модернизации внешнее
измерение. И достижение этой цели было в Японии делом не только правителей,
но, в отличие от России, возможно, даже больше делом подданных. Царское
самодержавие упустило момент, чтобы подключиться к конституционному
процессу, отвечавшему времени, и пребывало, невзирая на свои усилия в
области индустриализации, в состоянии традиционного аграрного абсолютизма.
Но Японии, тоже еще преимущественно сельскохозяйственной стране, удивительно
быстро удалось за время реформ периода Мэйдзи покончить с традиционной
отсталостью.

Таким образом, произошло военное столкновение отсталой державы 'белого',
западного мира и современной страны 'желтого', восточного мира. В этих
военных действиях нашли одновременное применение характерные элементы
традиционных и будущих принципов ведения войны. Но масштабы развязанного
насилия, начиная с Мукдена и Порт-Артура и кончая Цусимой, куда тернистая
дорога привела Балтийский флот царя из Либавы, превзошли соответствующий
опыт прошедшего столетия, начиная с Бородино, Геттисберга и кончая Седаном.
Количество убитых, раненых и пленных, позиционная война в Манчжурии,
артиллерийские дуэли - все это предвосхищало ужасы Первой мировой войны, во
всяком случае, частично, и помимо этого показало противоестественность
современной войны, символом которой через несколько лет должен был стать
Верден.

Конец света в Европе

Для Восточной Азии военное столкновение между Россией и Японией имело во
многих отношениях большее значение, чем Первая мировая война 1914-1918
годов, которая для дальневосточных наблюдателей была, скорее, европейской
гражданской войной. Исход обеих войн к тому же решался при участии
Соединенных Штатов Америки: во время битвы народов в Первую мировую войну -
путем военного вмешательства американцев, во время восточно-азиатской
дуэли - за счет политической инициативы американского президента Теодора
Рузвельта (Theodore Roosevelt), нашедшей 5 сентября 1905 года свое выражение
в подписании Портсмутского мирного договора. За Японией, по отношению к
которой американский посредник проявлял несколько большую взвешенность, чем
к царской империи, было признано право господства над Кореей. Помимо этого
императорская Япония смогла записать на свой счет то, что русские ушли из
Манчжурии, что давало бессильной китайской империи всего лишь формальный
суверенитет над спорной территорией. И, наконец, японский победитель получил
во владение также южную часть острова Сахалин.

Русских взамен освободили от выплаты военной контрибуции, которая в
прошедшем столетии дважды налагалась на Францию, в 1815 и в 1871 годах.
Этого первоначально требовала Япония, - как признания, что страна
действительно побеждена,. Россия как держава в принципе сохранила свои
позиции неизменными, прежде всего, благодаря американцам, стремившимся к
соблюдению политического баланса, и продолжала выступать в
восточно-азиатском мире и в Тихоокеанском регионе в качестве противовеса
неожиданно возвысившейся Японии.

Но военная победа 'желтой' Японии над 'белой' Россией показалась для
самоуверенной и самодостаточной Европы концом света. Начиналось новое
столетие, и Старый Свет был вынужден делать первый принципиальный вывод о
своей уязвимости и бренности своего существования. Сигнал, исходивший из
унижения России, нельзя было долго не замечать. В этой войне речь шла о
'политическом самоутверждении целой расы', говорится в 'предисловии',
написанном переводчиком к немецкому варианту материала Луиджи Барзини (Luigi
Barzini), специального корреспондента "Corriere della Serra", который был
приписан к 3-й императорской армии Японии. В материале рассказывается о
продолжавшемся более двух недель сражении под Мукденом, в котором в феврале
и в марте 1905 года приняли участие свыше 600000 военнослужащих. 'Предстояло
понять, - резюмирует Эмиль Кербс (Emil Kerbs), немецкий переводчик, - будет
ли и дальше мир принадлежать одним белым русским или же равными правами с
ними должны пользоваться и другие народы'.

Нет никаких сомнений, что Япония, которая еще во время Боксерского восстания
в Китае в 1900 году по инициативе британцев и вопреки российскому
сопротивлению нашла возможность войти в эксклюзивный круг мировых жандармов,
свой экзамен за равноправие в войне против России выдержала. Но это также
означало, что наряду с Европой - центром мировой политики, возникла
восточноазиатско-тихоокеанская подсистема, в которой в то время возможной
казалась почти любая конфигурация соотношения сил, и на которую Европа
оказывала такое же влияние, какое, в свое время, та оказывала на нее.

Но члены новой государственной формации в Восточной Азии и в тихоокеанском
регионе, разумеется, были готовы прислушиваться к голосу только что
появившейся великой державы лишь в определенных пределах. Поскольку наряду
со старым конкурентом в лице России, побежденным, но не уничтоженным,
продолжавшим давать достойный отпор японцам, уже в период Русско-японской
войны, которую уже ее современники назвали 'мировым событием', появился еще
один соперник, Соединенные Штаты Америки. Во время военных действий и в ходе
мирных переговоров Соединенные Штаты вместе с Англией проявляли к японскому
вопросу крайне большую заинтересованность. Но вскоре после этого у них с
островной империей начались конфликты, обострявшиеся в течение 20 столетии и
вылившиеся в декабре 1941 года в нападение на Перл-Харбор.

Призвать к заключению мира уставшего от войны противника смог сначала
президент Рузвельт. Америка в результате стала восприниматься среди
современников по обе стороны Атлантики и Тихого океана страной, обладающей
всемирно-политической властью, которой так называемая 'страна будущего', как
ее в то время называли, уже давно обладала в своей части света, со времени
доктрины Монро (Monroe) 1823 года. Миссионерская идея ее "Manifest Destiny",
процветающая экономика и политическая решимость президента идти на
расширение власти наделили Соединенные Штаты потенциалом всемирного
масштаба.

Империалистические поползновения европейцев, вступивших с восьмидесятые годы
19 столетия в очередной раз в борьбу за колонии в Африке, достигли своих
границ: новое соотношение сил, складывавшееся в американском и
восточно-азиатском районах, становилось на пути естественным препятствием.
Блуждавшая продолжительное время по Земному шару энергия Старого Света стала
с того момента возвращаться в европейский центр, и Русско-японская война
лишь еще раз ускорила эту тенденцию. Какими бы серьезными или
поверхностными, долговременными или преходящими ни были бы последствия
Русско-японской войны, сомнению не подлежало одно: военное столкновение в
Восточной Азии помогло формированию нового мирового порядка, оно отразило
наступление иного времени, положило начало новой мировой политике.

Эти перемены нашли также проявление в том, что значительные изменения
претерпела унаследованная взаимосвязь между внутренней и внешней политикой.
Все чаще теперь ставился вопрос о классическом понимании суверенитета
государства, о независимости его существования, гарантированной со времен
Вестфальского мира. Это в значительной мере способствовало тому, что было
покончено с военным проклятием религии и политики, в их внутреннем
содержании и в их внешнем проявлении. На это указывали, например, те меры,
направленные на разжигание мятежей, с помощью которых Япония хотела ослабить
российскую многонациональную империю во время войны. И на это указывало то
обстоятельство, которое нельзя не замечать, что Русско-японская война была
намного более выраженным информационным событием, чем, например, Крымская
война в середине 19 столетия.

На месте событий находились многочисленные корреспонденты из крупных
европейских и американских газет, обеспечивавшие своих читателей
сенсационными сообщениями о кровопролитии, как и относящимися к ним
наблюдениями, проиллюстрированными фотографиями с театра войны, доносившими
эхо боевых действий до жилища читателей. Границы между внутренним и внешним,
между родиной и фронтом, между частным и государственным начали размываться.
Еще в 1899 году Гаагская конференция попыталась систематизировать работу по
предотвращению войн и ограничить их ведение организационными рамками. Теперь
война ведется на глазах общественности. Но на пути стремления провести
следующую встречу, наблюдавшегося после 1904 года, стояла до 1907 года война
на Дальнем Востоке. Иными словами, прошли те времена, когда подданному не
нужно было беспокоиться по поводу баталий, выигранных или проигранных
князем.

В истории 20 столетия эпохальными были три тенденции, историческое значение
которых имеет, без всяких сомнений, тесную связь с боевыми действиями в
Восточной Азии: взаимосвязь между войной и революцией, взаимосвязь между
новыми веяниями и способами ведения войны и взаимосвязь между колониальным
господством и освобождением от колониализма.

За Порт-Артуром 2 января 1905 года последовало сокрушительное поражение
русских на суше, а на море - 10 марта под Мукденом и 27 мая 1905 года под
Цусимой. Затем в Российской империи разразилась революция. Под внешним
давлением заколебались внутренние устои, война стала причиной революции.
Внутренние беды обусловили и вызвали внешнюю несостоятельность, приведя в
стране к волнениям среди населения. Это было не то, что ожидал царистский
министр внутренних дел Плеве, слепо веривший в то, что 'небольшая
победоносная война' 'сдержит угрозу революции'. Поэтому не удивительно, что
Ленин отдавал предпочтение войне и революции как неотъемлемым элементам
любой классовой борьбы: 'У пролетариата есть причина радоваться, - ставил
диагноз безжалостный утопист, приветствовавший поражение России, поскольку
оно способствовало свержению царизма, и продолжал. - Прогрессивная,
прогрессирующая Азия нанесла отсталой и реакционной Европе удар, от которого
невозможно оправиться'.

Наряду с этим главным проявлением нового времени была другая фундаментальная
проблема истории, скорее, - неожиданной свидетель ее существования. В
частности, смелое предположение, согласно которому, модернизация страны
способствует появлению у нее склонности к внутренней демократизации и к
сохранению мира за своими пределами, победителя в русско-японской дуэли,
очевидно не касается. В Японии, цивилизованной стране, военные действия были
восприняты среди населения частично даже с большим энтузиазмом, чем среди
руководства. В то же время в отсталой по уровню цивилизованности России они
были не более чем скучным делом, летаргическое высокомерие которого стало
предпосылкой падения империи.

Страна, являвшаяся для всех остальных современников азиатским воплощением
западного прогресса, успешно воевавшая, поскольку перед этим осуществила
большие преобразования, - это была Япония. Традиционное и героическое
претерпевает специфический национальный синтез с новым и функциональным.
Помимо этого новая сверхдержава, в отличие от медлительной Россией,
разработала более высокую мораль, которая еще раз зарекомендовала себя в
результате военной победы. Представитель Азии действовал в специфическом
смысле по-западному, представитель Европы в общепринятом значении, скорее,
по-азиатски. Азия предстала перед миром современной, в то же Европа
показалась отсталой. Новизна, как она проявила себя в войне царя с
императором, была совместима с формированием внутреннего авторитета и
воодушевления по поводу внешней войны в той же мере, в какой отсталость
мешает ведению внешней войны и может способствовать свершению революции
внутри страны. Полное стольких надежд убеждение, будто новизна,
конституционализм и склонность к миру взаимосвязаны в то же мере, что и
отсталость, самодержавие и готовность к войнам, необходимо основательно
проверить, не в последнюю очередь, с точки зрения русско-японских военных
действий.

Белая опасность, желтая опасность

Требуют объяснения также те действенные лозунги о 'белой' и 'желтой'
опасности, которые активно используются в агитации в условиях борьбы между
европейско-христианской Россией и азиатско-нехристианской Японией. Нет
сомнений, что заклинания о 'белой опасности' в значительной мере заставляли
Японию стремиться к западным достижениям. А российская сторона теперь
подогревает страх перед 'желтой опасностью', вплоть до обращения к
идеологии, говорящей об угрозе 'панмонголизма' азиатских народов.

Ценности Запада, находившие свое выражение в большем рационализме и
экономизации отношений, и требовавшие, прежде всего, политического участия,
а также национального самоопределения, были, наконец, постепенно
адаптированы в мире, находившемся до сих пор в зависимости, и направлены
против их европейских отцов. С победой Японии над Россией началось
освобождение цветного мира от европейского колониализма. Сигнал к восстанию
против белых господ, поданный Русско-японской войной, дошел до сегодняшних
Вьетнама, Индонезии и Бирмы. Япония под лозунгом 'Азия для азиатов' указала
им путь, обещающий будущее, на который встали Индия и Китай.

Япония считалась для азиатских народов авангардом в деле освобождения от
гнета иностранцев, но со временем она сама превратилась в нового
колонизатора. Тем не менее, антиколониальный подъем, эгоистичность
завоеваний, определяющих двойственный характер лица японской внешней
политики и войн в 20 столетии служили, в конечном счете, частично
преднамеренно и частично вопреки воле освобождению Азии от колониализма. Эта
историческая тенденция, родившаяся в 1904-1905 годах на восточно-азиатском
театре военных действий, усилила сотрудничество двух разделенных
пространством и односторонними отношениями господства цивилизаций. Она
заставила историю разных миров превратиться в историю одного мира, в мировую
историю, и положила начало процессу, который вряд ли можно сдержать, и
который мы с некоторых пор называем также глобализацией.

Автор материала преподает новейшую историю в университете Бонна.




: Владимир Синица, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 21 ноября 2005, 18:00
Оригинал публикации: Zar und Tenno

----------------------------------------------------------------------------
----
© ИноСМИ.Ru 2000-2005. Все права защищены и охраняются законом. При полном
или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в
интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты редакции: info@inosmi.ru.
Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:52:55

Отрывок из дневника К. Чуковского (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/realdiary/54905.html

Метки данной записи: Чуковский

Корней Чуковский

3 января 1921

Вчера черт меня дернул к Белицким. Там я познакомился с черноволосой и тощей
Спесивцевой, балериной, нынешней женой Каплуна. Был Борис Каплун - в желтых
сапогах, - очень милый. Он бренчал на пьянино, скучал и жаждал развлечений.
"Не поехать ли в крематорий?" - сказал он, как прежде говорили: "не поехать
ли к "Кюба" или в "Виллу Родэ"? - А покойники есть? - спросил кто-то. -
Сейчас узнаю. - Созвонились с крематорием, и оказалось, что, на наше
счастье, есть девять покойников. "Едем!" - крикнул Каплун. Поехал один я да
Спесивцева, остальные отказались. (...) Правил Борис Каплун. Через 20 минут
мы были в бывших банях, преобразованных по мановению Каплуна в крематорий.
Опять архитектор, взятый из арестантских рот, задавивший какого-то старика и
воздвигший для Каплуна крематорий, почтительно показывает здание; здание
недоделанное, но претензии видны колоссальные. Нужно оголтелое здание
преобразовывать в изящное и грациозное. Баня кое-где облицована мрамором, но
тем убийственнее торчат кирпичи. Для того, чтобы сделать потолки сводчатыми,
устроены арки - из... из... дерева, которое затянуто лучиной. Стоит
перегореть проводам - и весь крематорий в пламени. Каплун ехал туда, как в
театр, и с аппетитом стал водить нас по этим исковерканным залам. (...) К
досаде пикникующего комиссара, печь оказалась не в порядке: соскочила
какая-то гайка. Послали за спецом Виноградовым, но он оказался в
кинематографе. Покуда его искали, дежурный инженер уверял нас, что через 20
минут все будет готово. Мы стоим у печи и ждем. Лиде холодно - на лице
покорность и скука. Есть хочется невероятно. В печи отверстие, затянутое
слюдой, - там видно беловатое пламя - вернее, пары - напускаемого в печь
газа. Мы смеемся, никакого пиетета. Торжественности ни малейшей. Все голо и
откровенно. Ни религия, ни поэзия, ни даже простая учтивость не скрашивает
места сожжения. Революция отняла прежние обряды и декорумы и не дала своих.
Все в шапках, курят, говорят о трупах, как о псах. Я пошел со Спесивцевой в
мертвецкую. Мы открыли один гроб (всех гробов было 9). Там лежал - пятками к
нам - какой-то оранжевого цвета мужчина, совершенно голый, без малейшей
тряпочки, только на ноге его белела записка: "Попов, умер тогда-то".
"Странно, что записка! - говорил впоследствии Каплун. - Обыкновенно делают
проще: плюнут на пятку и пишут чернильным карандашом фамилию".

В самом деле: что за церемонии! У меня все время было чувство, что церемоний
вообще никаких не осталось, все начистоту, откровенно. Кому какое дело, как
зовут ту ненужную падаль, которую сейчас сунут в печь. Сгорела бы поскорее -
вот и все. Но падаль, как назло, не горела. Печь была советская, инженеры
были советские, покойники были советские - все в разладе, кое-как, еле-еле.
Печь была холодная, комиссар торопился уехать. "Скоро ли? Поскорее,
пожалуйста". "Еще 20 минут!" - повторял каждый час комиссар. Печь остыла
совсем. (...) Но для развлечения гроб приволокли раньше времени. В гробу
лежал коричневый, как индус, хорошенький юноша-красноармеец, с обнаженными
зубами, как будто смеющийся, с распоротым животом, по фамилии Грачев. (Перед
этим мы смотрели на какую-то умершую старушку, прикрытую кисеей, - синюю,
как синие чернила.) (...) наконец молодой строитель печи крикнул -
накладывай! - похоронщики в белых балахонах схватились за огромные железные
щипцы, висящие с потолка на цепи, и, неуклюже ворочая ими и чуть не съездив
по физиономиям всех присутствующих, возложили на них вихляющийся гроб и
сунули в печь, разобрав предварительно кирпичи у заслонки. Смеющийся Грачев
очутился в огне. Сквозь отверстие было видно, как горит его гроб - медленно
(печь совсем холодная), как весело и гостеприимно встретило его пламя.
Пустили газу - и дело пошло еще веселее. Комиссар был вполне доволен:
особенно понравилось всем, что из гроба вдруг высунулась рука мертвеца и
поднялась вверх - "рука! рука! смотрите, рука!", - потом сжигаемый весь
почернел, из индуса сделался негром, и из его глаз поднялись хорошенькие
голубые огоньки. "Горит мозг!" - сказал архитектор. Рабочие толпились
вокруг. Мы по очереди заглядывали в щелочку и с аппетитом говорили друг
другу: "раскололся череп", "загорелись легкие", - вежливо уступая дамам
первое место. Гуляя по окрестным комнатам, я со Спесивцевой незадолго до
того нашел в углу... свалку человеческих костей. Такими костями набито
несколько запасных гробов, но гробов недостаточно, и кости валяются
вокруг... (...) кругом говорили о том, что урн еще нету, а есть ящики,
сделанные из листового железа ("из старых вывесок"), - и что жаль закапывать
эти урны. "Все равно весь прах не помещается". "Летом мы устроим
удобрение!" - потирал инженер руки. (...)

Инженер рассказывал, что его дети играют в крематорий. Стул - это печь,
девочка - покойник. А мальчик подлетит к печи и бубубу! Это - Каплун, к-рый
мчится на автомобиле.

Вчера Мура впервые - по своей воле - произносила папа: научилась настолько
следить за своей речью и управлять ею. Все эти оранжевые голые трупы тоже
были когда-то Мурочками и тоже говорили когда-то впервые - па-па! Даже синяя
старушка - была Мурочкой.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:52:42

Небесный конструктор. Кто и как строил все то, что мы сегодня продаем с позорного лотка (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/627/51.html





Номер 47 (627) от 23 ноября 2005 г. PDF | Архив | Форум | Подписка |
Реклама | <День литературы>





Александр Росляков
НЕБЕСНЫЙ КОНСТРУКТОР
Кто и как строил все то, что мы сегодня продаем с позорного лотка
----------------------------------------------------------------------------
----




"НОВОСИБИРСК УЛИЦА ГОГОЛЯ 49 КВАРТИРА 30 ТОВАРИЩУ САВЕЛЬЕВОЙ= ГЛУБОКО
СОБОЛЕЗНУЕМ ПО ПОВОДУ КОНЧИНЫ ДОРОГОГО ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА ТЧК ТУПОЛЕВ
АРХАНГЕЛЬСКИЙ:"

Эту телеграмму в декабре 1960 года получила лаборантка новосибирского
Института горного дела Галина Савельева. Но кем таким был ее муж, что на его
смерть отозвались ведущие авиаконструкторы страны во главе с Туполевым?

Прах Владимира Федоровича Савельева покоится на Заельцовском кладбище
Новосибирска, и имя его сегодня предано забвению. Но это - один из тех наших
великих самородков, которые своим уже непостижимым сейчас героическим трудом
придали крылья Родине и обеспечили ее победу в Великой Отечественной войне.

В своей автобиографии Савельев пишет:

"Родился в 1889 г. в семье ж/дорожного мастера ст. Елань-Камышинская
Саратовской области.

По окончании сельского 2-х классного училища в 1903 г. определен в
техническое уч. в г. Саратове, которое окончил в 1908 г. По окончании тх.
уч. направлен в Петербург, где работал и учился. В 1909 г. увлекся
авиационной техникой. Работал с конструкторами Ребиковым, Сикорским, позже с
Поликарповым, Туполевым и Яковлевым.

В 1914 г. назначен во 2-й авиапарк ст. инж-механиком. В 1918 г.
мобилизован в Красную Армию, работал в научно-техн. комитете
Главвоздухофлота.

В 1921-1923гг. строил самолеты собственной конструкции, получившие в то
время одобрение. В 1922 г. назначен на завод ? 1 б. Авиахим, организовал
конструкторское бюро по разработке предметов вооружения и установке их на
самолеты.

В 1931 г. переведен гл. инженером и гл. конструктором на завод ? 32 по
организации выпуска предметов вооружения. За реконструкцию з-да 32 получил
легковой автомобиль.

В 1936 г. назначен зам. нач. констр. бюро з-да 115 к т. Яковлеву.

В 1938 г. перешел гл. технологом в Промышленность Моссовета, позже
работал (с начала Отечественной войны) гл. инж. завода Кр. Штамповщик и пр.
В 1952 г. уехал в г. Прилуки Черн. обл., где работал на заводе ППО нач.
опытного цеха.

По получении персональной пенсии в 1958 г. ушел на пенсию. В н/время,
отдохнув и поправив здоровье, вновь приступаю к работе.

Инж. констр. В. Савельев. 6 июля 1959 г."

Но за скупыми строками - насыщенная драматическими поворотами судьба
могучей, поражающей своим несокрушимым складом личности. К сожалению, многое
в этой судьбе закрыто грифом тайны, присущей той эпохе нашего великого
индустриального скачка - и величайшей же метлы репрессий. В строке о том,
что с начала Отечественной войны Савельев был "гл. инж. завода и пр.", за
этим "и пр." кроются 8 лет отсидки, с 1944 по 1952 годы. Но за что именно он
сел, уже не раскопать. Скорее всего - за ту же дичь, что и его друг Туполев
и другие, прошедшие этот же круг - и не сломившиеся в нем, лишь навсегда
замкнувшие о нем уста.

Зато свидетельств о блистательном начале жизненного и воздушного пути
Савельева в архивах сбереглось немало. Из его же автобиографии можно понять,
что он окончил церковно-приходскую школу, где учили только что
писать-считать. И эта автобиография трогательно сохранила церковную привычку
писать существительные с большой буквы.

Но дальше он эту большую букву смог перевести из грамматической ошибки
в суть всей жизни. Техническое училище в Саратове - после двух классов ЦПШ -
уже не шутка. А дальше - Питер, где Савельев из всех земных предметов
выбирает неземной. В 1910 году его принимают в "Петербургское товарищество
авиации", и он включается в строительство первых русских самолетов - в том
числе "Ильи Муромца" вместе с Сикорским.

В 1912 году началась Первая Балканская война - славянские народы
восстали против ига Османской империи. По просьбе штаба болгарской армии в
Петербурге был сформирован добровольческий авиаотряд, в который записался и
Савельев. Как можно судить, не только ради помощи братьям-славянам - но и
возможности испытывать на поле брани боевые свойства самолетов.

С начала Первой мировой войны он уже поглощен созданием небывалой
доселе конструкции - четырехплана, то есть самолета с четырьмя несущими
плоскостями. Первый проект с тремя моторами был одобрен комиссией авиаторов
в 1915 году, но поднялся в воздух лишь второй, одномоторный прототип.
Испытания этого самолета-разведчика проходили в апреле 1916 года под
Смоленском. Полетный вес был 650 кг, двигатель имел мощность 80 л.с.,
скорость - 127 км/час. По оценке комиссии, самолет не уступал немецким и
английским разведчикам с моторами вдвое большей мощности. Но в серию машина
не пошла, хотя идею живо перехватили и немцы, и англичане, скоро наладившие
выпуск таких четырехпланов.

Бурные годы революции и гражданской войны не размагнитили саратовского
самородка. При первой же возможности он продолжил работу над своим
четырехпланом и в 1923 году построил новую модель. Двигатель уже был
мощностью 120 л.с., скорость выросла до 160 км/час. Но тут Савельева
постигла первая крупная драма его жизни.

На заре авиации еще никто не ведал, за какими именно летательными
аппаратами будущее. В начале XX века строились и махолеты, копировавшие
птичий полет, и автожиры, помесь самолета с вертолетом, и мускулолеты, и
прочие отвергнутые будущим модели. Но их творцы, самозабвенно отрабатывавшие
тупиковые ветви развития, послужили ему не меньше, чем более успешные
собратья: только познав все направления, можно было выбрать генеральный
путь.

И Савельеву история уготовила место в ряду первопроходцев как раз этих
тупиковых направлений. Уже в начале 20-х годов прошлого века идея его
четырехплана была побита мощным развитием монопланов и бипланов. И все-таки
он упирался до последнего: 1928 году представил проект целого восьмиплана,
над которым бился по ночам - блестяще справляясь при этом с дневной службой.

Но огромный труд почти двух десятков лет оказался всуе. В небе летали
детища Сикорского, Туполева, Поликарпова, вытянувших звездный жребий, а
чертежи Савельева ушли в архив. Но генеральный Туполев неизменно высоко
ценил Савельева за его вклад в разведку неизведанного и в 1957 году писал
министру авиации: "Лично зная тов. Савельева, подтверждаю, что он является
крупным конструктором и организатором, вполне заслужившим право на получение
персональной пенсии:"

Однако другая идея Савельева оказалась в высшей мере плодотворной и
составила его прямой вклад в нашу победу в Отечественной войне.
Поразительно, но о ней он даже не упоминает в своей автобиографии, возможно,
считая ее слишком мелкой рядом с его главным, хоть и провалившимся проектом.
Еще в начале 20-х он изобрел устройства для стрельбы из пулемета через
самолетный винт. Для наших одномоторных истребителей это было исключительным
прорывом. Установка пулеметов на крыльях требовала слишком сложных
механизмов и не давала точности стрельбы. Синхронизатор Савельева позволял
ставить пулемет прямо в кабине летчика и бить врагов с прицельной точностью.

Увы, о других его изобретениях не известно практически ничего,
поскольку он творил в самой закрытой оборонной отрасли. В справке "Об
основных работах в области вооружения авиации инженера Савельева" пишется,
что в 1926-29 годах Савельев на заводе Поликарпова "фактически являлся
главным конструктором по вооружению: Под руководством тов. Савельева были
разработаны агрегаты: Р-1, Р-3, Р-5, И-4, ТБ-1, ТБ-3 и У-2; технически
совершенные для того времени образцы бомбардировочного вооружения,
синхронизаторы для пулеметов Виккерс и ПВ-1, ряд фотоустановок и
бомбосбрасывателей:

Вся деятельность т. Савельева с 1923 по 1937 годы свидетельствует о
том, что он является крупным конструктором, внесшим серьезный вклад в дело
развития авиационного вооружения в Советском Союзе:"

Но что такое все эти Р-1, И-4 и ТБ-3, уже понять нельзя. Хотя наверняка
что-то чрезвычайно важное, раз сам нарком промышленности Орджоникидзе в 1935
году наградил Савельева именным автомобилем. Тогда таких наград
удостаивались только самые выдающиеся личности, и было их на весь СССР
единицы.

Судя по следующей частой смене мест работы, Савельев попадает в особый
наркомовский резерв, его бросают на организацию самых необходимых оборонных
производств. Но тут его подстерегает новая и самая тяжкая драма. Какое-то
предвестие ее можно угадать по той же справке, составленной в 1957 году его
бывшими сослуживцами. Там есть такой фрагмент: "После независящего от тов.
Савельева перерыва он в мае 1932 года был назначен Главным инженером завода
? 32:".

Но что это за "независящий перерыв"? Явно не больничный лист, о котором
не стоило б и упоминать, не сокращение - Савельев на то время был слишком
востребованным, стратегическим конструктором. Остается предположить одно:
первая его, но, слава Богу, быстро кончившаяся посадка. И я даже подозреваю,
что в связи с известным "шахтинским делом", по которому 53 человека, ученые
и инженеры, обвинялись во вредительстве в пользу старых хозяев и заграницы.
Ибо Савельев служил еще в царской армии, работал с первым вертолетчиком
Сикорским, эмигрировавшим после революции в Америку. Есть и еще один факт
его биографии, связанный как раз с Новосибирском и заставляющий так думать -
но о нем чуть дальше.

И в 1944 году Савельев погорел уже по-настоящему. Причина могла быть
любой: от вольного или невольно доноса - до связи с его другом Туполевым,
который отсидел чуть раньше, продолжая конструировать в "шарашке", за
шпионство. Со слов сына Савельева, живущего сейчас в Новосибирске, его отец
отбывал срок под Горьким. Впоследствии ничего на этот счет не говорил,
однако всю подавленную в себе обиду человека, служившего всю жизнь стране и
получившего за это 8 лет, можно вообразить.

Но дальше снова поражает жизненная сила 8-летнего сидельца, который
вышел из застенков еще до общей реабилитации, нес на себе клеймо преступника
и был лишен права проживания в столицах. В местах отсидки 60-летний Савельев
знакомится с красивой молодой женщиной, моложе его на целых 30 лет. Она
прошла войну радисткой в самоходной артиллерии, имела множество боевых
наград - и, значит, увидела в пожилом лишенце что-то такое, что тут же
подвело ее с ним под венец.

Затем Савельева шлют на Украину, на завод пожарных машин, где он,
стратег вооружения, стойко и без всяких жалоб на судьбу служит еще 8 лет.
После чего судьба неожиданно и связывает его с Новосибирском.

Отечественная война поневоле стала стимулом лавинного развития Сибири,
куда была эвакуирована масса заводов с нашей европейской части. В 1944 году,
как раз когда Савельева сгреб "черный воронок", в Новосибирске был основан
нынешний Институт горного дела Западно-Сибирского филиала АН СССР.
Директором его стал Николай Андреевич Чинакал, уже известный тогда ученый и
организатор горного дела, лауреат Сталинской премии. А затем - лауреат и
Ленинской, Герой Труда, кавалер орденов Трудового Красного Знамени и орденов
Ленина, достигший выдающихся успехов в работах на нефть, уголь, железную
руду, вольфрам и другие полезные ископаемые. Но еще до Сталинской и
Ленинской - осужденный, подобно Савельеву, "вредитель", затем вновь вышедший
из мглы на светлую дорогу службы засадившей его Родине.

И этот человек, которому Сибирь и Новосибирск обязаны во многом своим
бурным ростом, в 1959 году вызывает к себе Савельева для организации при
институте конструкторского бюро.

Первым его капитальным трудом на новом месте стала разработка
железобетонного трубчатого щита для угольной добычи по методу Чинакала. Этот
метод, заменивший отбойный молоток шахтера на взрывную технологию, в войну в
разы поднял добычу необходимого для Победы угля и принес львиную долю всех
наград Чинакалу. Савельев вместо былого деревянного щита внедрил
железобетонный, на что получил в апреле 1960 года авторское свидетельство.

Но вскоре его жизнь самым дичайшим образом оборвалась. Он лег на
операцию по удалению камней из желчного пузыря, она прошла успешно - за
одним маленьким но: в животе забыли и зашили скальпель. Когда это показал
рентген, его прооперировали снова - но уже неудачно: непоправимо нарушили
кишечный тракт. И человек огромной стойкости, прошедший с честью все земные
испытания, создавший в 60 семью, а в 70 успешно начавший с чистого листа
карьеру горного конструктора, скончался 19 декабря 1960 года от идиотской
хирургической ошибки.

После него остались двое сыновей, которых его вдова, поступившая в тот
же институт лаборанткой, уже одна вывела в люди. Старший сын Владимир
работал тоже в горном институте и умер в 1996 году, в один год с матерью.
Младший Александр сейчас работает директором новосибирского ЖБИ. Когда умер
отец, ему было 7 лет, об отце остались только детские воспоминания - и
тоненькая папка бережно хранимых документов.

И потому уже едва ли можно разгадать одну из самых интересных в судьбе
Савельева загадок: где и как они настолько сдружились с Чинакалом, что
главный горняк Сибири при первой же возможности вытребовал к себе опального
авиаконструктора? Ведь прошлые их жизни были далеко разнесены географически:
Савельев вплоть до заключения жил в Москве, а Чинакал на Донбассе. Потом они
как бы поменялись географиями: Чинакала направили в Сибирь, а Савельева
после отсидки - на Украину, где он и жил до самого переезда в Новосибирск.

Но сопоставление двух биографий все же позволяет кое-что предположить.
Меж Донбассом и Сибирью в 1928 году Чинакал попал в Москву по уже названному
"шахтинскому делу" и был осужден на 3 года "со строгой изоляцией". Где
отбывал он эту "изоляцию", его биографы не знают; его перемещения в процессе
заключения тем более невыяснимы.

Однако и Савельев где-то в районе 31-32 года как раз имел тот
"независящий перерыв". И потому самым возможным кажется, что как раз в ту
пору линии их судеб пересеклись - и на какой-то краткий срок они были если
не сопроцессниками, то сокамерниками. И в то уже непостижимое сегодня время
гениев и злодеев, великого служения отчизне и предательства, эти двое
завязали меж собой такую камерную дружбу, которая не заржавела и спустя
почти 30 лет. Во всяком случае сам факт этой дружбы двух творцов,
соединившей крылья Родины и ее недра, - налицо.



Сегодня лично помнящих Савельева людей в Новосибирске почти не
осталось. Старейший сотрудник горного института, доктор наук Альфред
Робертович Маттис сохранил такие воспоминания о нем:

- Это был полный, лысый, очень любезный человек. Любил гулять со своими
двумя детьми, но когда его спрашивали: "Это ваши внуки?" - очень сердился и
отвечал: "Нет, дети":

Бывший зав. лабораторией Института Гелий Романович Бочкарев:

- Помню только, что он был очень интеллигентный, воспитанный,
производил впечатление специалиста какого-то другого, выше всех остальных,
уровня. Еще запомнилось: младшего сына Сашу он называл "нежданник": "Никогда
не думал, что у меня родится сын в 64 года:"

Больше всех смог рассказать о Савельеве бывший начальник того же
савельевского КБ Николай Сергеевич Лавров, работавший еще при первом шефе и
потом занявший его пост:

- Это был очень добрый человек - по лицу, по всему. Ясные, светлые
глаза светились добром, именно светлый взгляд, как у ребенка. Сначала он
приехал сюда без семьи, его кто-то спросил: "А что вы делаете после работы?
В кино ходите?" Он говорит: "Все, что в кино, это одно и то же, он и она, я
уже видел эти варианты много раз. Читаю сейчас "Илиаду" Гомера, вот там
любые две страницы можно читать несколько раз - и все интересно:"

- Рассказывал: "Когда я работал главным инженером на заводе, однажды
звонит Берия: "Почему у вас остановился пресс?" Я удивился: "Он у нас не
останавливался". И тут влетает начальник прессового цеха: "Пресс
остановился!" А Берия узнал об этом за минуту до меня!"

- У него было до Галины две жены, первая умерла, вторая отказалась от
него - правда, он никогда говорил, из-за чего. Только удивлялся: "Как может
жена быть предательницей?"

- Рассказывал про Яковлева: "К нему входят с докладом, он сначала берет
папку с документами, долго смотрит, как подшиты, проверяет, ровные ли края:
Придет в конструкторский отдел - перво-наперво смотрит, все ли кульманы
стоят в струнку. Долго был конструктором и знал цену мелочам". Савельев
работал и с Туполевым, и с Яковлевым, и один раз проговорился, что Яковлев
своим доносом подсадил Туполева - такая у них была конкуренция. А о своей
репрессии не заикался никогда, как и его друг Чинакал - о своей:

Вот, собственно, и все, что мне удалось собрать об изумительном
конструкторе Савельеве, словно поправшем своим детским, озаренным взглядом
все козни немилостивой к нему судьбы. И из его загадочной эпохи, смешавшей
все добро и зло, нам бы в не менее запутанную нашу взять его кристальный дух
полета, не сбиваемого никакой земной напастью. Он все-таки, сдается мне,
достиг своей звезды!


----------------------------------------------------------------------------
----

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:43:27

Борис Ефимов: "...сильнее запредельной мстительности, пожалуй, была его непредсказуемость" (*+)

---

----------------------------------------------------------------------------
----
КАРИКАТУРИСТ БОРИС ЕФИМОВ: "ГЕРИНГ СИДЕЛ БАГРОВЫЙ И ВОЗБУЖДЕННЫЙ, А
РИББЕНТРОП БЫЛ КАК МУМИЯ"

к 60-летию Нюрнбергского процесса [ 18:38 22.11.05 ]



http://www.izvestia.ru/hystory/article3016641

Скамья подсудимых. Фотоархив Нюрнбергского процесса

Борис Ефимов родился на три месяца раньше ХХ века, свою первую карикатуру -
на министра Временного правительства Родзянко - опубликовал в Петрограде в
1916 году. В "Известиях" он работал с 1922-го, с перерывами, а количество
его рисунков, украсивших страницы газеты, исчислялось десятками тысяч. Борис
Ефимов как карикатурист "Известий" работал и на Нюрнбергском процессе,
оставив множество едких и пронзительно точных зарисовок, которые сейчас
раскрывают зрителю едва ли не больше деталей, чем фотографии и кинохроника.
Своими воспоминаниями о фигурантах процесса и о своих рискованных
взаимоотношениях со Сталиным Борис Ефимов поделился с Юлией Кантор.

известия: Как вели себя подсудимые на Нюрнбергском процессе?

Борис Ефимов: Например, Геринг сидел в первом ряду на первом месте. Очень
возбужденный, активный, багрового цвета. Пытался привлечь к себе внимание,
рисовался, особенно поначалу. Интересно было подойти к барьеру близко-близко
и разглядывать его. Подойдешь и смотришь, а он злобно поглядывает, но взгляд
не отводит. Риббентроп был абсолютно подавлен, совершенно не реагировал на
происходящее, сидел как мумия. Розенберг пребывал в прострации, мутным
взглядом обводил зал, ни на ком не фиксируясь. А Кейтель был вполне бодр,
даже горд.

известия: А когда вы впервые увидели Сталина?

Ефимов: Это был 1922 год. Я из Киева, где провел юность, где пережил
Гражданскую войну, перебрался в Москву. В Киеве власть менялась 12 раз -
большевики, Временное правительство и петлюровцы сменяли друг друга. Когда
одна власть выбивала другую, разумеется, под руку попадало население...
Погромов в Киеве тогда не было - им было некогда разбираться. Всех
громили... Так вот, Миша брал меня с собой на всякие мероприятия. И как-то
он потащил меня на какое-то партийное собрание в Большой театр. Мне было
очень интересно, я надеялся увидеть Ленина и Троцкого. Но их там не было. Я
заскучал. Вдруг Миша (Михаил Кольцов. - "Известия") толкнул меня в бок и
прошептал: "Смотри, смотри. Вот выступает фактический диктатор России". Эта
фраза меня поразила: потому со стенографической точностью я и сейчас помню
эту его фразу и какую-то напряженную интонацию. Я ошарашено посмотрел на
него: "Вот этот?" Невзрачный человек в мятых штанах, заправленных в сапоги.
Говорит монотонно, глуховатым голосом, довольно скучно. Я тогда не очень
поверил Мише, но знал, что он редко ошибается. Он был не просто умен и
проницателен, у него была безошибочная интуиция.

известия: Видимо, у Сталина тоже - Кольцова, с его популярностью, с еще не
атрофировавшимся умением мыслить свободно, оставить в живых вождь не мог.
Сталин, когда Кольцов народным героем вернулся из Испании, спросил его, нет
ли у него пистолета и не собирается ли он им воспользоваться. Это было
предупреждение?

Ефимов: И мне кажется, что Миша это понимал. Вечером Миша мне рассказал: "Ты
знаешь, что я прочел у него в глазах? Слишком прыток". Миша не ошибся - это
был приговор. После того разговора со Сталиным о пистолете ему звонил
Ворошилов и сказал: "Вас любят, вас ценят, вам доверяют". У нас отлегло от
сердца. А Сталин просто не торопился: Кольцов ему пока был нужен. У Сталина
была такая манера - обреченного он обязательно вызывал к себе и подбадривал,
обнадеживал. В это время уже мог быть выписан ордер на арест. Так было и с
моим братом. Кольцов был назначен главным редактором "Правды" - что может
быть выше?! Вскоре после назначения Сталин вызвал Мишу к себе в ложу,
расспросил, как идут дела в газете, был очень доброжелателен, предложил
сделать доклад для писателей о выходе в свет нового "Краткого курса истории
ВКП(б)". Миша сделал этот доклад. Вечером того же дня его арестовали.

известия: "Месть - это блюдо, которое нужно подавать холодным" - излюбленный
афоризм Сталина...

Ефимов: О да. Но сильнее запредельной мстительности, пожалуй, была его
непредсказуемость. Он часто не делал того, чего от него ожидали, и делал то,
чего не ждали. Это одна из его сторон - непредсказуемость и капризность.
Ленин о нем сказал - "капризный человек". Каприз - и вы уничтожены, каприз -
и вы остались живы. Я попал в категорию выживших по капризу. Но не стоит его
примитивизировать, представлять как параноидального фанатика. Это было бы
слишком просто.

известия: Вы лауреат Сталинской премии. Как получилось, что родной брат
расстрелянного врага народа удостоился такой чести?

Ефимов: "Известия", в которых я начал работать в 1922 году и из которых в
1938-м был изгнан, как брат "врага народа" Михаила Кольцова, отмечали выход
своего 10-тысячного номера. Мне заказали праздничный рисунок. Не мудрствуя
лукаво, я изобразил мощный локомотив с надписью "Известия", мчащийся на
колесах в виде цифры 10 000. Эта незамысловатая картинка была напечатана на
первой полосе "Известий", и в том же номере - Указ Президиума Верховного
Совета СССР о награждении группы сотрудников газеты. Разумеется, своей
фамилии я там не обнаружил - годами меня аккуратно вычеркивали из любых
списков на любые награды. Да и как могло быть иначе - родство с
расстрелянным "предателем родины"... Но на этот раз меня почему-то заело.
Что на меня нашло, сам не знаю. Вместо того чтобы тихо промолчать - от греха
подальше, - я решился на авантюру. Я написал письмо ЕМУ. Я! Брат врага
народа, я, чудом избежавшей лагерей! Я, которой мог мечтать только о том,
чтобы не нарушилось это хрупкое равновесие. И все же отстучал на машинке
письмо ЕМУ.

"Дорогой товарищ Сталин! Простите, что я решил обратиться лично к Вам по
поводу незаслуженно нанесенной мне обиды.
Двадцать семь лет назад, в 1922 году, я начал работать в газете "Известия" в
качестве художника-карикатуриста. Количество моих рисунков, помещенных на
страницах "Известий", исчисляется тысячами. Последний по счету рисунок
напечатан на днях в десятитысячном номере "Известий". В этом же номере
напечатан Указ о награждении в связи с выходом десятитысячного номера
большой группы сотрудников газеты. Моя фамилия в списке отсутствует:
редакция "Известий" не сочла нужным представить меня к правительственной
награде. Я работаю в советской печати честно и беспорочно тридцать лет, при
этом семнадцать - в "Известиях". Неужели моя работа в области печати не
заслуживает быть отмеченной наряду с работой других товарищей по газете? Мне
кажется, что редакция "Известий" поступила по отношению ко мне неправильно и
несправедливо.
11 июля 1949 года. Художник Борис Ефимов".

Написал и отнес в Кутафью башню Кремля. Вышел - и запоздало оцепенел от
пронизывающего страха. Однако через пару дней мне позвонил Ильичев, главный
редактор "Правды". Пригласил приехать в редакцию. Я помчался, недоумевая -
почему "Правда", а не "Известия"? "Садитесь. Ждите звонка", - сказал
Ильичев. Жду. "Ефимов, - послышался вскоре в трубке голос помощника
Поскребышева. - Товарищ Сталин считает, что по отношению к вам была допущена
ошибка. И эта ошибка будет исправлена". Я вернулся домой, не чуя под собой
ног.
На другой день развернул газету в предвкушении. Вот сейчас увижу дополнение
к Указу о награждении и в нем - свою фамилию. День за днем я ждал, уже
начиная думать, что "ошибку" исправят по-другому: вместо награды - ордер на
арест. Но через несколько дней мне позвонил секретарь Комитета по Сталинским
премиям и попросил срочно привезти в комитет свои работы. Сталинская премия
в глазах Хозяина была выше любых наград и орденов.

Ампула или петля

Согласно объявленному 1 октября 1946 года вердикту, двенадцать человек -
Геринг, Заукель, Зейсc-Инкварт, Йодль, Кальтенбруннер, Кейтель, Риббентроп,
Розенберг, Франк, Фрик, Штрейхер - были приговорены к смерти через
повешение. Мартин Борман был приговорен к смерти заочно. Эрих Рэдер, Рудольф
Гесс и Вильгельм Функ получили пожизненное заключение.
Казнь была назначена на ночь на 16 октября, однако Герман Геринг, которого
должны были казнить первым, предпочел самоубийство: для этого у него была
припасена ампула с ядом. Это была одна из трех ампул, которые Герингу, по
разным версиям, удалось пронести с собой, получить от своего врача под видом
успокоительных пилюль или найти в куске мыла, переданных в тюрьму бывшим
подчиненным. Одну ампулу нашли при первом обыске в тюрьме, вторую Геринг
якобы прятал в своей прическе, а третью Геринг завещал начальнику тюрьмы -
на случай, если его начальство решит наказать тюремщика за упущенный суицид.
До сих пор неизвестно, где после кремации военных преступников был захоронен
или развеян их прах. Также неизвестно, где именно была совершена кремация -
в крематории Остфридхоф (Мюнхен) или в концлагере Дахау (пригород Мюнхена).

"Известиях" в ? 279 от 28 ноября 1945 года

Скамья подсудимых

Подсудимых вводят в зал. Их вводят по три человека. Они занимают свои места,
начинают перебирать какие-то записи, некоторые перешептываются между собой.
Геринг в мундире, который ему уже широк, сидит рядом с Гессом. Но даже
похудевший Геринг - гора мяса по сравнению с Гессом, который очень похож на
старую худую крысу. У него и взгляд какой-то крысиный, быстро шныряющий в
разные стороны. Он симулирует сумасшествие, но разоблачен как симулянт
авторитетной судебно-психиатрической экспертизой. Тем не менее Гесс
изображает полную потерю памяти, погружение в абсолютную прострацию. На сей
предмет заранее обдуманы, заготовлены и теперь демонстрируются суду
безразличие к происходящему вокруг, туманный, нездешний взгляд, сонное
выражение лица, а кроме того, и книга, которую он почти все время читает.
Все это проделывается весьма обстоятельно, с немецкой педантичностью и, увы,
без тени юмора.
И все-таки "псих" нет-нет да и прорвется. Предъявляется, например,
обвинением один из многочисленных документов, подписанных Гессом, уж очень
для него неприятный в данной ситуации, и в глазах крысы вспыхивает на момент
огонек и вновь тухнет, как спичка в ночной темени. Еще один документ - и на
сей раз чуть дергается уголок рта.
Одним словом, нельзя признать симуляцию совершенной. То ли не хватает
медицинской эрудиции, то ли характера и выдержки, то ли просто сноровки, но
мне не раз приходилось наблюдать уголовников, симулировавших гораздо более
убедительно и тонко.
Риббентроп, худой и старый, сидит с видом побитой дворняги из самых что ни
на есть захудалых, у которой только что отняли последнюю запрятанную кость
да вдобавок еще основательно накостыляли по загривку и выгнали из насиженной
теплой конуры, а на дворе мороз и полная бесперспективность что-либо
стащить.
Кейтель пыжится из последних сил. Подбирает нижнюю губу, старается
подбочениться. Взгляд у него пристальный и злобный, а в глубине зрачков все
тот же, всем этим подсудимым присущий ужас, страх за свою шкуру, давящее
сознание неизбежности и неумолимости расплаты.
Не будем пока описывать остальных, мы еще вернемся к каждому из подсудимых,
но пока заметим, что их лица, все без исключения, могли бы служить
экспонатом самого богатого уголовного музея, - такая каинова печать
всевозможных пороков и преступлений положена на них. Сегодня, например,
адвокат Риббентропа, заявляя суду об очередной "потере памяти" его
подзащитным, должен был сослаться при этом на то, что Риббентроп
злоупотреблял наркотиками. Как оживился при этом наркоман Геринг и как
осмысленно ухмыльнулся запоздалому плагиату Гесс!



 Юлия КАНТОР

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:34:24

Требования участников пикетирования и митинга у посольства Республики Польша 4 ноября 2005 г. (*/+)

---

(с картинками)

http://www.duel.ru/200547/?47_2_1
ПРАВДЫ!

Требования участников пикетирования и митинга
у посольства Республики Польша 4 ноября 2005 г.

Выступление ветерана Великой отечественной войны, почетного гражданина
Солнечногорска полковника в отставке,
в 1939-41 гг. - курсанта Смоленского
стрелково-пулеметного училища И.И. Кривого

<...>
Выступление главного редактора газеты <Дуэль>, автора книг <Катынский
детектив>
и <Антироссийская подлость> Ю. И. Мухина

<...>

Выступление депутата Государственной Думы РФ
А.Н. Савельева

<...>

Выступление координатора проекта <Правда о Катыни> С.Э. Стрыгина

<...>

http://www.duel.ru/200547/?47_3_1

КАТЫНЬ - ПОЗОР РОССИИ И ПОЛЬШИ!

<...>
Администрация проекта
<Правда о Катыни>,
www.katyn.ru

http://www.duel.ru/200547/?47_3_2

СООБЩЕНИЯ ПРЕССЫ ОТ 14.11.2005

<...>
17:08-17:45 Эхо Москвы. Авторская программа <Особое мнение>.

В эфире радиостанции <Эхо Москвы> - Николай Сванидзе, журналист, историк,
телеведущий.

Эфир ведет - Матвей Ганапольский.

<...>
http://www.duel.ru/200547/?47_3_3

Чрезвычайному и Полномочному Послу Республики Польша в Российской Федерации

Уважаемый господин Посол!

Омерзительная акция, проведенная в пятницу у польского посольства в Москве
организацией, которая именует себя <Армией воли народа>, вызвала у нас
возмущение и стыд.
Путанная и примитивная символика, которая может читаться не только как
манифестация ненависти к соседнему народу, но и как одобрение нацистской
агрессии 1939 г., достаточно отражает уровень политико-исторических
представлений и предпочтений устроителей акции.
Попытка отрицать военные преступления Сталина и Берии закономерно привела их
и к надругательству над памятью погибших в Катыни, и к <конструктивному>
использованию гитлеровской свастики.
Вполне закономерно и участие в позорном спектакле 4 ноября депутата
Государственной Думы РФ от партии <Родина> Андрея Савельева. Этот
парламентарий уже давно зарекомендовал себя как сторонник
националистических, шовинистических и антисемитских взглядов. Его активность
на пикете всего лишь расставляет точки над : она демонстрирует истинную
политическую ориентацию организаторов акции, проясняет идеологические
предпочтения <Родины> и еще раз подтверждает, что появление свастики в
символике пикета - не случайность.
Мы хотели бы надеяться, что на этот спектакль последует резкая публичная
отповедь со стороны официальных российских структур. Ведь очевидно, что их
молчание по этому поводу будет понято и у нас, и за рубежом, как
свидетельство фактической поддержки государством взглядов экстремистов.
Между тем, в мире вообще и в Восточной Европе, в частности, и без того
достаточно развиты недоверие к России и опасения ее возврата к
тоталитаризму. Хотелось бы думать, что взращивание такого отношения к нашей
стране не входит во внешнеполитические расчеты нынешней российской
администрации.
Мы также надеемся, что выходка кучки политических хулиганов не будет
воспринята в Польше как выражение мнения российской общественности.
Катынь всегда была и останется для нас одним из самых вопиющих преступлений
советского режима.
В то же время новая попытка неонацистов и неосталинистов оспорить достоверно
установленные исторические факты еще раз подтверждает необходимость
постоянных и совместных усилий по осмыслению трагических страниц прошлого.
Только при этом условии история будет не разъединять, а объединять наши
народы. С уважением, Правление Общества <Мемориал>

Правление Общества <Мемориал>

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:33:05

(!!!) Akka frеn Kebnekajse. По поводу честности и "кровавой гэбни" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/akka_f_kebne/147997.html

Пишет Akka frеn Kebnekajse. Плохой физик и плохая жена (akka_f_kebne)
@ 2005-11-20 22:59:00





По поводу честности.

...Прадеда отбили, когда его пыталось арестовать по доносу НКВД. (Он занимал
довольно высокую должность). Жена с дочерьми, средь бела дня, посреди улицы.
Началось разбирательство на месте, донос оказался ложным - из зависти.
Прадеда предупредили, что у него есть враги, и собирались перевести в
Москву, но началась война. Те же самые соседи дважды сдали его в гестапо (он
командовал партизанским отрядом, который, кстати, сумел вывести).
...Его сын погиб в штрафбате за побег на фронт из летного училища, где его
страшно травили за то, что он, будучи много моложе остальных, боролся с
дедовщиной "по комсомольской линии". Погиб за месяц до Победы, в
Чехословакии.
...Мой дед воевал под Ленинградом, их часть обеспечивала прорыв блокады; он
непосредственно имел дело со СМРШевцами - каждый вечер сдавал особисту
карты. Видели их только в этот момент, больше они на глаза не показывались.
Потом часть отправили в Прибалтику. Там деду с друзьями - партийным
офицерам! - вздумалось крестить дитятю одного из товарищей. Попик доложил,
как положено. Получили, дедушка говорит, тогда основательно... Потом, после
войны, в институте он раза два не дал кого-то "осудить". Его слово дорого
стоило. Все его работы были глубоко под грифами "секретно", при этом и
бабушка, и мама работали с иностранцами; при этом и бабушка, и мой отец
бывали в загранкомандировках. Да, крутились гэбисты вокруг. Приезжали,
опрашивали соседей - никто худого не сказал, и они исчезли. Вызывали бабушку
на Литейный - разговор был предельно краток, за ней бежали два этажа -
"...пропуск, пропуск подпишите, пожалуйста!".
...К маме в инернациональном лагере подкатывал штатный гэбист - она подняла
шум, и больше этого гэбиста в лагере никто не видел - перевели. Ей объявляли
благодарность в институте по комсомольской линии - когда выяснилось, что она
не комсомолка, был большой скандал. Ее уговаривали: "ты же умная, честаня -
вступай, изменяй, наводи порядок, если тебе не нравится происходящее", - она
предпочла свободу.
...Мой отец тоже не был комсомольцем. На партсобрании, куда его вызвали для
проверки политподготовки перед выездом за границу, просто заявил, что строем
ходить не привык, комсомол и все остальное видел мелко и хлопнул дверью.
Однако, экватор пересекал четырежды, если не больше.
У родителей были и другие встречи с гэбистами. Большинство этих встреч было
отнюдь не враждебными, и по признанию родителей, те люди были очень
порядочными. Однако к ним относились всегда настороженно и на контакт не
шли. А те не настаивали. Но были и конфликты. И каждый раз главное было -
поднять шум... Весь психфак в семидесятые занимался самиздатом. Какие
собрания? Да, были правила игры, выполняя которые можно было сделать
общественную карьеру. А можно было их просто игнорировать и жить так, как
тебе хотелось. Что в большинстве своем все и делали.
Про то, как воевали все мое школьное детство со школьным "коллективизмом", я
рассказывать не буду. Дури там было предостаточно, но все это было уже
игрушечное... "Всерьез" это воспринимали только те, кто в институт боялся
иначе не поступить. К выпускным классам все это уже окончательно
рассосалось...

Просто вопроса никогда не возникало - поднимать шум или нет, защищать или не
защищать кого-то, бороться или нет, идти в вышестоящую инстанцию или скулить
на кухне. Ты прав - значит, не имеешь права молчать.
И не надо обвинять систему в собственном конформизме - вернее, в СОЗДАНИИ
УСЛОВИЙ для его проявления в особо отвратительных формах. Просто каждый
выбирает для себя - быть честным или не быть. При любой системе. И в любой
некомфортной ситуации при желании можно найти повод повести себя бесчестно -
промолчать, кинуть камень, поддакнуть...

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:26:50

Лефт.Ру. Сергей Крючков. Перевод гоблинов (*+)

---

http://left.ru/2005/16/kryuchkov133.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Сергей Крючков
Перевод гоблинов

Доводилось ли вам слушать так называемый перевод гоблинов? Нет, это не из
области сказочных преданий. Забаву сомнительную некоторых наших юных
современников в простонародье так называют, - самостоятельное, исходя из
интеллекта природного и чувства меры, озвучивание кинокартин. Отключают, что
называется, <родной> звук фильма, что режиссером и актером создан, и творят
в меру своего разума, родителями данного, и воспитания школьного. Сказать
вам должен с сожалением, что разум этот размером, как правило, не
отличается. Да и воспитание школьное качеством не блещет. Потому и
превращается гоблинский перевод в самый настоящий кураж мерзкий ума
недалекого. Добро бы над голливудскими пустышками эти самые гоблины
потешались - изощрялись, так нет - классику частенько коверкают с юмором
рвотным. Вековые трагедии в фарс низкопробный превращают. А то и мультики
порнографические нарисуют с популярными детскими анимэ - героями. И сюжет и
лица вроде те же, что пацанячие веселье вызывают, а смысл абсолютно иной,
гадостный и грязный. Тут, я вам скажу, долго смотреть вообще невозможно,
после первых картинок с души воротит.

С такой же непринужденностью гоблины уже иного рода российскую историю
переводят на свой язык. Среди специалистов этих и Александр Каревин,
политолог из еженедельного <Киевского телеграфа>. Мастер он, я вам скажу,
еще тот, ступенькой повыше подросткового уродства. Так, например, жизнь
Тараса Шевченко расписал он ловко, что ничего там не осталось кроме перегара
водочного, венерической болезни, порнографических картинок и моральной
нечистоплотности. Ну, еще и приписываемых Кобзарю стихов, которые,
оказывается, и сочинены то не им, а литературными сотрудниками газет и
журналов. Вот так, ни много - ни мало! А рядом, антиподом <бяке> Шевченко,
<просвещенный монарх> Николай Первый, в чье царствование, как это не
удивительно, русская культура достигла расцвета, покровитель Пушкина и
прочая, прочая, прочая. С 1997 года, со статьи <Поэт и царь> в <Киевских
новостях> и до сего дня трактует соответствующим образом этот Каревин одну
из наиболее трагических страниц отечественной истории. Как будто и не было
загубленных царем Николаем одних только Александров: Грибоедова, Полежаева,
Пушкина, Бестужева, Одоевского, да всех талантов не перечислить. Тут перевод
гоблинский предстает перед нами в новой ипостаси: в жандармской лазури, в
свисте шпицрутенов и в подлом иезуитстве третьего отделения, в архитектуре
царских виселиц и каторжных нар. Продолжил и развил эту тему в виртуальном
пространстве портала <русские рифмы> (!!!) <наш> автор статьей <Тарас
Шевченко: оборотная сторона медали>. Наскирдовал к своему творению кучу
ссылок на литературу, что использовал в работе. Придал где-то даже научный,
вернее наукообразный вид своему гоблинскому переводу жизни Тараса Шевченко.

Взглядом не вооруженным видно пристрастие явное и ангажированность Каревина
в деле этом. Точнее - заказ политический, несомненный. Потому что рядом
соседствуют авторские дифирамбы цесаревичу Алексею, сыну Николая Кровавого,
что напечатаны в <Киевском телеграфе> в статье <Царственный отрок>.
Эпитетами то какими разродился сопредельный политолог в данном случае:
<великий> (в чем? - С.К.), <добрая память> (где? - С.К.), <необычно
красивый> (?!), ну и тому подобное. Смотри как! Императорская фамилия
херувимские оттенки приняла, а поэт оппозиционный, что двуглавого орла
ненавидел, превратился в венерика, засмердел луком и выхлопом алкогольным.
Ладно, пьяный проспится, а дурак - никогда. Я это к тому, что судьбой Тараса
Шевченко <вольный> гоблинский перевод русской истории в исполнении Каревина
не закончился. Он еще продолжился и жизнью недолгой Дмитрия Лизогуба. Того
самого землевольца, что был повешен за революционную деятельность по
приговору царского военно - полевого суда в Одессе летом 1879 года. Вместе с
ним в петле коронной удавлены были его товарищи Сергей Чубаров, Иосиф
Давиденко, Иван Логовенко и Соломон Виттенберг. А всего на скамье подсудимых
тогда двадцать восемь человек было, в том числе и четырнадцатилетняя девочка
Вика Гуковская, что погибла потом в сибирской ссылке, как, впрочем, и
большая часть остальных осужденных.

По всем правилам гоблинского <искусства> раскрасил цветами гнусными до срока
ушедших в небытие революционеров этот самый Каревин, умело, профессионально.
А всего то пару раза передернул и <домыслил>, но как жизнь короткую Лизогуба
исковеркал и опаскудил. А вместе с этим пятно грязное бросил и на его убитых
и безвременно умерших товарищей-единомышленников. Не любил, <по-каревину>,
Лизогуб женщин, а женщины не любили его. А все потому, что радость плотскую
казненный революционер получал в противоестественной связи с предателем и
полицейским агентом Дриго. Кто же после таких пикантных деталей восхитится
бескорыстием Дмитрия Лизогуба, богатого помещика России, что отдал все свое
состояние делу революционной борьбы, отказался от дворянских привилегий ради
счастья трудового народа? Кто добром помянет погибшего бессеребренника,
мечтавшего о равенстве и братстве людей? К тому же, продолжает Каревин, был
Лизогуб человеком жестоким и кровожадным, ибо принимал участие в вооруженном
сопротивлении революционеров царским властям, призывал единомышленников
отвечать ударом на удар, проливать кровь царских чиновников так же, как те
проливают кровь революционеров. А посему, выводит Каревин, казнь Лизогуба
вполне логична, и ничего другого ждать ему по справедливости не приходилось,
чего, де мол, сожалеть по этому поводу.

Что до этой справедливости гоблинской, то уж больно лицемерный вид она
имеет, фонит двойными фарисейскими стандартами америкосов. Радость
душегубскую, живодерную дом романовский находил в предсмертных мучениях
революционной оппозиции. Здравому уму и не понять прелесть волнительную
психики особ коронованных в тех же эшафотных унижениях политических
оппонентов и в палаческой удали. Впрочем, почему непонятно! Зарывая на
скотобойне тела того же Лизогуба и его казненных товарищей, монарх ломал
волю к сопротивлению у других, грозил им уже не только пожизненным, но и
посмертным унижением. Глаза не завязывая очередным, на виселицу идущим,
воочию показывая мучения удавленных товарищей под разгульные танцевальные
мелодии, не переставала терзать власть тех, кому уж жизни земной отмерено
было последние минуты. Вынося смертные приговоры исключительно по доносам
полицейских провокаторов, откровенно попирая нормы объективного
судопроизводства, грозил монарх недовольным судом военным, скорым и
неправым. Лизогуб то по такому доносу и был повешен. Крови не было на нем, в
прямом терроре не участвовал он, отсутствовали основания для приговора
смертного. Казнен Лизогуб был за пример яркий, что явил русскому обществу,
за демонстративный отказ от сытых льгот помещичьих безмерных. Такая вот
справедливость была у самодержавной карательной системы, что у разных
гоблинов ныне слюни умиления вызывает. А царское ограбление крестьян после
отмены крепостного права с <временнообязанным> состоянием, выкупными
платежами, <отрезками>, телесными наказаниями, голодом сельских тружеников
также можно назвать справедливостью? А освященный орлом имперским каторжный
труд рабочих по семнадцать часов в день с копеечной оплатой и огромными
штрафами! Это тоже от добродетелей высоких? Нет, лжет Каревин, сводя
корыстное, неправедное помещичье и капиталистическое благополучие с царем во
главе к принципам справедливости.

Манипуляции эти гоблинские с моралью вполне понятны. Чего там говорить,
между сегодняшним приватизационным воровством, каждодневным унижением
труженика и общественной системой царской России аналогии прямые можно
провести. Потому и суетится интеллектуальная челядь олигархов, оплевывая
революционеров. Землю носом роют, доказывая порочность социального протеста
тружеников. Оттого, что перед новым Октябрем трепещут их вороватые хозяева,
нового <железного> Феликса ждут в страхе. Вот поэтому и откровенно
передергивает Каревин, унижая Лизогуба в том числе и своими гомосексуальными
измышлениями. Совсем по-другому пишет в своей работе <Революционные профили>
товарищ Лизогуба Сергей Кравчинский, что вошел в историю под псевдонимом
Степняка. <Семьи у него (Лизогуба - С.К.) не было. Ни разу в жизни он не
испытал любви к женщине>. И это совсем не потому, что чужд был Лизогуб
чувств прекрасных человеческих. Всего себя он отдал революции. <Для него
убеждения были религией, которой он посвящал не только всю свою жизнь, но,
что гораздо труднее, каждое свое помышление: он ни о чем не думал, кроме
служения делу>. Где же тут нелюбовь женщин, о которой вещает Каревин? То-то
и оно, по гоблински выхвачена часть мысли и исковеркана смрадным домыслом.
Такой же обман несомненный и утверждение каревинское о том, что образ
Лизогуба был настолько неприятен, что за долгое время всего лишь книгой
одной да статьями энциклопедическими краткими его и помянули. Да, в
советское время в серии <Пламенные революционеры> о нем действительно
написана всего одна книга, но зато принадлежит она перу знатока отменного и
литератора даровитого - Юрия Давыдова, да и тираж ее солиден - триста тысяч
экземпляров. В ней, не в пример Каревину, автор с уважением относится к
своему историческому герою, видит в нем самоотверженного борца за счастье
трудового народа. Но это ни первая и ни единственная книга в отечественной
литературе, посвященная Дмитрию Лизогубу. Злобный невежда - гоблин и не
знает о том, что судьба погибшего революционера вызвала живейший и теплый
интерес Льва Толстого. Свидетельство тому - его рассказ <Божеское и
человеческое>, где литературный герой Светлогубов даже в имени напоминает
казненного революционера. Пусть и идеализировал великий писатель в своем
духе Дмитрия Лизогуба, сводя его к мирной пропаганде христианского толка, но
уж в действительно светлых нравственных качествах своего героя сомнений у
автора не было никаких. Откровенную ложь в гоблинском духе демонстрирует
Каревин и в оценке последних часов жизни Дмитрия Лизогуба, труса малодушного
из него делает, сломавшегося перед смертным приговором. И словечком <наш>
гоблин не обмолвился о том, что отказались подать прошение о помиловании все
приговоренные к казни, не отреклись от своих убеждений, бойцами ушли в мир
иной, гордо, нераскаянно. По свидетельству того же Степняка - Кравчинского,
<те, кто видели его (Лизогуба - С.К.) во время переезда от тюрьмы к эшафоту,
говорят, что не только он был невозмутимо спокоен всю дорогу, но даже
кроткая улыбка играла на его лице, когда он обращался к друзьям со словами
ободрения>.

Вот вам и каревинский вариант перевода гоблинского, и не знаешь чему тут
удивляться более: то ли приемам нечистоплотным, то ли службе ретивой во
благо кошелька тугого, то ли назойливому авторскому утверждению некоего
понимания тех, память которых он так беспардонно исковеркал. И это тоже
обман, не может тут быть никакого понимания, пропасть между ними, бездна. Ее
непреодолимость определил очень точно Александр Блок еще век назад в
поэтической строфе своего <Возмездия>:

Но им навеки не понять
Тех, с обреченными глазами:
Другая стать, другая кровь -
Иная, жалкая любовь.

Лучше этого, пока гоблины пишут свою историю русской революции, и не
скажешь!




Другие статьи автора

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	28.11.2005 21:18:49

"Россия хотела пожертвовать Польшей в случае ядерной войны с Западом" ("The International Herald Tribune", США) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/223937.html



Польша, российская жертва ("The International Herald Tribune", США)
Важно, чтобы люди знали, кто был героем, а кто - злодеем


Грэхем Боули (Graham Bowley), 28 ноября 2005
Варшава, 25 ноября 2005 года. В пятницу новое правительство Польши, пытаясь
как можно раньше испытать на прочность свои отношения с Россией,
рассекретило военный архив Организации Варшавского Договора (ОВД), в том
числе карту 1979 года, которая отражает планы России пожертвовать Польшей в
случае ядерной войны с Западом.

Находящееся во власти всего 4 недели правое правительство президента Леха
Качиньского (Lech Kaczynski) уделяет приоритетное внимание вопросу
восстановления отношений со своими главными европейскими партнерами,
Германией и Россией, которые, по свидетельству ряда проинтервьюированных
здесь высокопоставленных министров, были нарушены при прежнем правительстве.

Однако открытие архивов сейчас - через полтора десятилетия после обретения
Польшей независимости и спустя 19 месяцев после ее вступления в Европейский
Союз (ЕС) - отражает попытку нового правительства подыграть своим более
консервативным, антироссийским сторонникам и подчеркнуть разрыв Польши со
своим коммунистическим прошлым.

"Это правительство хочет положить конец посткоммунистическому периоду, -
сказал министр обороны Радослав Сикорский (Radoslaw Sikorski). - Очень важно
просветить общественность в отношении того, как Россия удерживала Польшу
против ее воли в качестве союзника в 'холодной войне'. Важно, чтобы люди
знали, кто был героем, а кто - злодеем".

В числе хранившихся в Варшавском центральном военном архиве 1700 досье были
и те, в которых детально расписана операция "Дунай" - вторжение войск ОВД в
Чехословакию в 1968 году. Планы, относящиеся к 1979 году, были разработаны в
то время, когда новый Папа Римский Иоанн Павел II публично требовал от
коммунистических стран Восточной Европы предоставить своим народам более
широкие свободы.

На пресс-конференции в пятницу Сикорский показал карту с гипотетическими
планами на случай нападения НАТО на страны ОВД, предусматривавшими советское
контрнаступление, в ходе которого должны были быть подвергнуты атомной
бомбардировке Мюнхен, Брюссель, порты Нидерландов и другие цели. Это, в свою
очередь, как считали советские военные стратеги, вызовет ядерные удары НАТО
по сконцентрированным в районе р. Висла силам ОВД, в результате чего,
согласно сегодняшним оценкам польского правительства, погибли бы 2 млн.
поляков.

На карте показаны масштабные разрушения в Западной Европе, в том числе
"грибы" ядерных взрывов над ключевыми районами Германии, Бельгии,
Нидерландов и Дании. Такие города, как Брюссель, были бы полностью
уничтожены, а советские войска в ходе наступления дошли бы до западного
побережья континента, хотя такие страны, как Великобритания и Франция,
остались бы в целости.

"Польше предлагали принять участие в операции, которая вполне могла бы
кончиться ее уничтожением", - сказал Сикорский, который пришел в
правительство из Американского института предпринимательства (American
Enterprise Institute), консервативной исследовательской организации со
штаб-квартирой в Вашингтоне.

Премьер-министр Казимеж Марчинкевич (Kazimierz Marcinkiewicz) сказал, что он
поддерживает рассекречивание архивных документов, и добавил, что он
сомневается в том, что это навредит отношениям с Россией.

"Я думаю, что рассекречивание всех архивных досье является важным элементом
познания нашей истории, а также и наших международных отношений, - сказал он
в интервью с журналистами здесь, в Варшаве. - Я уверен в том, что все страны
хотят строить свои нынешние и будущие отношения на основе правды".

Новое правительство в Варшаве после своей, иногда радикальной, предвыборной
риторики пытается позиционировать себя в глазах остального мира, а также
доказать свою внутреннюю стабильность после того, как правящая "Партия
закона и справедливости" была принуждена заключить альянс с двумя крайне
радикальными группировками.

Проинтервьюированные здесь министры подчеркнули, что будут продолжать
политику предыдущего правительства, включая сильную приверженность
европейской интеграции, экономической реформе и сбалансированным отношениям
с Россией.

Период перед выборами является особым в каждой стране, не только в Польше, -
сказал министр иностранных дел Стефан Меллер (Stefan Meller). - Мне хотелось
бы заверить вас, что это правительство, вне всяких сомнений, является
проевропейским, причем таким, которое хочет, чтобы его воспринимали как
проевропейское".

Но министры также подчеркнули, что они окажут усиленное давление как на
Россию, так и на Германию с тем, чтобы те пересмотрели маршрут прокладки
стоящего многие миллиарды долларов газопровода для транспортировки газа в
Западную Европу - вопрос, который вызывает острые споры между тремя
странами.

Решение России и Германии проложить этот газопровод по дну Балтийского моря,
а не через территорию Польши, резко усилило напряженность между странами. В
самой Польше растет озабоченность по поводу сильной зависимости от России в
удовлетворении значительной части своих потребностей в энергоносителях.
Польшу тревожит, что российский президент Владимир Путин может использовать
энергетические ресурсы России для оказания влияния.

"Газопровод по дну Балтийского моря может создать проблемы для окружающей
среды, поскольку на дне моря лежат химические боеприпасы времен второй
мировой войны", - сказал Марчинкевич.

Польша высказала свое мнение в момент усиления напряженности в отношениях
между Россией и бывшими вассалами Советского Союза в Прибалтике, включая и
ряд острых пограничных споров между ними. Новое польское правительство хочет
уделить приоритетное внимание формированию сильных альянсов между Польшей и
Прибалтийскими странами.

Правительство Польши, которое считается сильно проамериканским, в пятницу
подтвердило, что в следующем году приступит к выводу польских войск из
Ирака, о котором предыдущее правительство договорилось с Соединенными
Штатами Америки и с Великобританией.

Польша в настоящее время имеет в трех южных провинциях Ирака 1400 своих
солдат. Сикорский и Меллер в следующем месяце собираются посетить Вашингтон.
Они сказали, что решение о выводе войск будет принято в декабре, после
выборов в Ираке, запланированных на 15 декабря. Вывод может быть осуществлен
уже в январе-феврале будущего года, сказали они. Но Сикорский упомянул также
возможность задержки вывода войск до следующего лета.

Сикорский сказал также, что Польша с радостью приютила бы на своей
территории американских военных, которые могут быть выведены из Германии.
"Если США пересматривают глобальную дислокацию своих вооруженных сил и
глобальную сеть своих военных баз, а в Германии есть объекты, которые, как
мне говорят, вызывают озабоченность, в таком случае, некоторые из них могли
бы быть переведены в Польшу, где их эксплуатация обойдется дешевле", -
сказал он.

"У меня есть длинный список мэров, которые с большой радостью приняли бы у
себя американские военные базы, но инициативу в этом отношении должны
проявить Соединенные Штаты", - сказал он.

Правительство, обещавшее увеличить расходы на социальные нужды, также
сталкивается с вопросами представителей деловых кругов в отношении своей
открытости для иностранных инвесторов и своей приверженности экономической
реформе.

Ранее в этом месяце новый министр финансов Польши вызвала падение на бирже,
высказав предположение, что правительство будет противиться дальнейшим
инвестициям иностранных супермаркетов в Польше.

После этого ее стараются вывести из-под пристального внимания
общественности, но в пятницу Марчинкевич прибавил неуверенности своим
высказыванием, что правительство, возможно, начнет поддерживать своих
инвесторов больше, чем иностранных инвесторов в Польше.

"Мы намерены расширять возможности для инвестирования, главным образом
создавать хорошие условия для иностранных инвесторов, - сказал он. - Мы
хотим, чтобы все инвесторы имели равно благоприятные возможности. Я ни разу
не видел, чтобы иностранный инвестор проиграл в Польше".

Сикорский сказал, что архивы ОВД, хранящиеся в бывшей Чехословакии и в
Венгрии, тоже рассекречены, но директор Центрального военного архива в
Варшаве Вальдемар Войцик (Waldemar Wojcik) сказал, что Польша стала первой
страной ОВД, которая полностью рассекретила архив.

Он сказал, что эти архивные документы были фактически рассекречены еще пару
лет назад, но оставались недоступными.

Ян Рокита (Jan Rokita), один из лидеров оппозиционной партии "Гражданская
платформа", сказал, что нестабильность в правительстве меньшинства, и
особенно его опора на крайне радикальные партии могут привести к падению
правительства в следующем году.

"Очень возможно, что в следующем году у нас будет политический кризис, -
сказал Рокита. - Он может привести либо к всеобщим выборам, либо к коалиции
между "Гражданской платформой" и "Партией закона и справедливости".




: Виктор Федотов, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 28 ноября 2005, 13:48
Оригинал публикации: Russian sacrifice: Poland

----------------------------------------------------------------------------
----
© ИноСМИ.Ru 2000-2005. Все права защищены и охраняются законом. При полном
или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в
интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты редакции: info@inosmi.ru.
Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Miguel
К	Георгий (28.11.2005 21:18:49)
Дата	28.11.2005 22:53:00

Хмык :)

---

>На пресс-конференции в пятницу Сикорский показал карту с гипотетическими планами на случай нападения НАТО на страны ОВД, предусматривавшими советское контрнаступление, в ходе которого должны были быть подвергнуты атомной бомбардировке Мюнхен, Брюссель, порты Нидерландов и другие цели. Это, в свою очередь, как считали советские военные стратеги, вызовет ядерные удары НАТО по сконцентрированным в районе р. Висла силам ОВД, в результате чего, согласно сегодняшним оценкам польского правительства, погибли бы 2 млн. поляков.

Польскому правительству самое время задуматься, остановится ли Россия перед стопроцентным уничтожением Польши с помощью своего ядерного арсенала, если НАТО начнёт против России агрессию с польской территории. Много ли сделали поляки за последние 400 лет, чтобы Россия относилась к сохранению польского народа более трепетно, чем к сохранению русского?

>"Газопровод по дну Балтийского моря может создать проблемы для окружающей среды, поскольку на дне моря лежат химические боеприпасы времен второй мировой войны", - сказал Марчинкевич.

Ну да, типично польский уровень интеллекта.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	03.11.2005 22:16:19

"Большевики спасли Россию". Беседа с Василием Галиным (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda121.html#Большевики%20спасли

Большевики спасли Россию

Почти двадцать лет идет массированная антисоветская обработка сознания людей
в нашей стране. А исходная задача при этом - изменение отношения к
Октябрьской революции. Великая Октябрьская социалистическая, как называлась
она у нас в советское время, теперь именуется "переворотом", "катастрофой",
толкуется как якобы основная причина разного рода бед и несчастий, пережитых
страной в последующие десятилетия.
Удастся ли буржуазной власти, которая пошла теперь уже на полную отмену
праздничного дня в годовщину Великого Октября и норовит устроить похороны
Ленина, окончательно вытравить из народной памяти подлинное значение
эпохального исторического события?
Есть надежда, что не удастся. И одним из свидетельств этого стал для меня
выход в издательстве "Алгоритм" большого двухтомного труда под общим
названием "Тенденции".
Название, прямо скажем, для широкого читателя не самое привлекательное.
Однако у каждого тома - свой подзаголовок, и они, подзаголовки эти, уже куда
горячее: том первый - "Война и революция", том второй - "Интервенция и
Гражданская война". Самое же интересное - кто взялся сегодня за такое
исследование и к каким выводам он приходит.
Да, именно в этом суть! Так вот, об авторе. По возрасту Василий Галин молод.
По специальности он экономист. По партийной принадлежности - вне партий, то
есть за историческое исследование взялся не для того, чтобы подтвердить или
опровергнуть заранее сложившиеся идеологические взгляды. Наоборот, взгляд на
1917 год, который в конечном счете он называет "поворотным годом русской
истории (и в определенной мере мировой)", равно как на предыдущие и
последующие годы России, складывается у молодого ученого в ходе
исследования. Его, в отсутствие заданной политической ангажированности,
вполне можно назвать независимым.
Тем важнее в сегодняшних условиях выводы автора о времени, которое он для
себя открывает. Предлагаю читателям беседу с ним, рассчитывая, что после
этого многие обратятся и к самому двухтомнику.


Революция была явлением закономерным


- Василий Юрьевич, что побудило вас заняться этим трудом и что обратило
именно к этому периоду истории нашей страны?

- Как экономист я исследую перспективы нашей экономики. А будущее не понять
без истории. Октябрьская революция - ключевое событие минувшего века, и
обойти его невозможно. После обработки накопленных мною материалов,
систематизации их появились вот эти книги.

- Могли бы коротко сказать, что вы открыли для себя в результате
исследования данного периода?

- Прежде всего - что русская революция была объективно закономерным
явлением. И то, что победили большевики, было абсолютно закономерно.

- Между тем большевиков во главе с Лениным изображают нынче как некую злую
для России силу. Вот, дескать, пришли - и всё разрушили. А вы как
воспринимаете их роль?

- Если бы не было большевиков, Россия как государство перестала бы
существовать. Таковы были тенденции, которые развились в нашей стране к тому
времени. Большевики, придя к власти в основном на интернационалистских
лозунгах, стали очень быстро в определенном смысле националистами. А
точнее - они действовали как настоящие патриоты. Ленин, выступая, уже
говорил, что мы оборонцы и защищаем социалистическое Отечество, что нам
нужна великая, могучая Русь. Большевики сохранили государство Российское и
спасли русский народ.

- Спасли Россию... Для меня это бесспорно. Однако многим, уверен, покажется
просто фразой. Причем непонятной - после той усиленной идеологической
обработки, которой люди подвергались все последние годы. Поясните,
пожалуйста, в чем же состояла спасительная для страны миссия большевиков.

- К 1917 году Россия пришла в разрухе. Мировая война привела к абсолютному
истощению ресурсов государства. В моей работе это демонстрируется на
конкретных графиках и экономических расчетах. Мобилизационная нагрузка на
Россию в 4 раза превышала мобилизационную нагрузку Англии за все время ее
участия в войне! Когда Германия в 1918 году достигла такого же
мобилизационного уровня, там тоже вспыхнула революция.
В России сначала произошла, как известно, буржуазная революция. Произошла
она потому, что царизм уже не справлялся с ситуацией в стране. Приведу такое
высказывание: "Революция (Февральская) была неизбежна". Это слова не Ленина,
а сделанного столь знаменитым нынче Деникина! Далее генерал вполне
определенно поясняет, что "революция явилась результатом недовольства старой
властью решительно всех слоев населения".
Подобные оценки (опять-таки со стороны не большевиков, а их противников)
можно продолжить. Философ Николай Бердяев: "К 1917 году в атмосфере
неудачной войны все созрело для революции. Старый режим сгнил и не имел
приличных защитников". Монархист Василий Шульгин: "Они - революционеры - не
были готовы, но она - революция - была готова. Ибо революция только
наполовину создается из революционного напора революционеров. Другая ее
половина, а может быть, три четверти, состоит в ощущении властью своего
собственного бессилия".


Против творцов хаоса


- Что ж, пришло Временное правительство...

- Так вот, власть этого правительства, пришедшего на смену царскому, очень
скоро проявила еще большее бессилие перед лицом накопившихся огромных
проблем. Не решались важнейшие из них - проблемы земли, войны и мира,
мобилизации распадавшейся экономики и укрепления государственности. Можно
сказать: в результате буржуазной революции по всем линиям в стране стало не
лучше, а еще хуже. И привели к этому ведь не большевики (их-то ни в одном
составе буржуазного Временного правительства и близко не было!), а гайдары и
чубайсы того времени.

- Проиллюстрируйте, пожалуйста, к чему вели и привели тогдашние чубайсы.

- Основу Временного правительства составила партия конституционных
демократов (кадеты), представлявшая интересы либеральной буржуазии. Их
поддержали либеральные ветви меньшевиков и эсеров. Буржуазия как победитель
требовала от своего правительства соответствующих "лавров": необложения
налогом военных прибылей, свободы эмиссии, неограниченного права
приобретения недвижимости, облегчения порядка получения иностранной валюты.
Временное правительство сразу же объявило об охране банковской и
коммерческой тайн, отказалось от мобилизационной национализации ключевых
отраслей промышленности, предпринимавшейся в какой-то степени даже царским
правительством, и пошло по пути укрепления фаворитизма. Это было
сотрудничество правительственных группировок с буржуазными организациями,
наделенными функциями учета и распределения продукции и сырья.
На требование социал-демократов о подчинении промышленности интересам
государства либерал-демократы ответили, что новое правительство, подобно
старому, принципиально "не приемлет" государственное регулирование
промышленности "как меру слишком социалистическую".

- Это нам знакомо. Как же, демократия, свобода!..

- Временное правительство последовательно снимало все "недемократические"
ограничения рынка. Так, оно полностью прекратило предпринимавшиеся царским
правительством попытки, направленные на ограничение спекуляции. Это привело
к еще более резкому росту инфляции, которая удовлетворяла уже не столько
интересы государства, ведущего войну, сколько спекулятивные требования
буржуазии. Она стала интенсивно выводить деньги за границу, причем "бегство
капиталов" служило для банков предметом валютных спекуляций.

- До чего же современно все это звучит!

- Горькая перекличка. Буржуазия, как и сегодня, думала лишь о себе, о своих
интересах, а не о стране. Конечно же, результаты не замедлили сказаться.
Вот один пример. Покупательная способность рубля, составлявшая накануне
Февральской революции на внутреннем рынке 27 копеек, понизилась к октябрю до
6-7 копеек. Количество бумажных денег по сравнению с началом войны
увеличилось в 12 раз, причем темпы эмиссии за восемь месяцев при Временном
правительстве оказались в 4 раза выше, чем при самодержавии. Денежная
система России практически рассыпалась, и над страной нависла угроза
финансового краха.
Деньги полностью обесценивались, страна переходила к натуральному
товарообмену. Это произошло не при большевиках! Обещание Временного
правительства облегчить для народа бремя налогов "более справедливым
распределением их" не выполнялось. Повышение уровня налогообложения
капиталистов всячески оттягивалось, а введение в действие принятых 12 июня
1917 года под угрозой народного выступления трех налоговых законов (о
единовременном налоге на доходы, о повышении ставок обложения по подоходному
налогу и налоге на сверхприбыль) под давлением буржуазных кругов было
приостановлено. После этого население перестало платить налоги вообще.

- Один из показателей уничтожения государственности?

- Безусловно. Всё шло именно в таком направлении. А власть будто этого и
хотела. Французский посол в России уже вскоре после появления Временного
правительства телеграфировал своему премьеру: "Беспорядок в военной
промышленности и на транспорте не прекратился и даже усилился". Что
творилось, скажем, на железнодорожном транспорте? Уже в 1916 году паровозный
парк уменьшился на 16 процентов, а парк товарных вагонов - на 14.
Бессистемно использовавшиеся дороги не справлялись с перевозками. И вот в
таких условиях министр путей сообщения Временного правительства Некрасов, по
словам Деникина, решил ввести "на место старых лозунгов принуждения и страха
(?) новые начала демократической организации" путем выборности и т.п. во
всех отраслях железнодорожного дела.
О последствиях этого решения 17 июля 1917 года докладывал начальник штаба
Военных сообщений главного управления Генерального штаба: "Положение на
железных дорогах признается отчаянным и ухудшающимся с каждым днем. Распад
дисциплины так же, как и в армии, растет. Производительность рабочей силы
резко упала... Многие из находящихся в работе паровозов работают уже через
силу, и если не будут приняты меры к поднятию продуктивности работы (ремонта
паровозов), положение грозит к зиме катастрофой". Ленин по этому же поводу
писал в конце сентября 1917 года: "России грозит неминуемая катастрофа.
Железнодорожный транспорт расстроен неимоверно и расстраивается все больше.
Железные дороги встанут".
И благодаря чему транспорт не встал? Сошлюсь опять не на кого-нибудь, а на
воспоминания Деникина: "В 1919 году в "Правде" был опубликован приказ
народного комиссара путей сообщения Красина, похоронивший окончательно
некрасовские упражнения в области самоуправства: "Существующая система
железнодорожного управления... привела транспорт к полному развалу... Всем
завоеваниям революции грозит опасность уничтожения... На место
коллегиального, а в действительности - безответственного управления вводятся
принципы единоличного управления и повышенной ответственности. Все, от
стрелочника до члена коллегии, должны точно и беспрекословно исполнять все
мои предписания. Реформы приостановить и всюду, где только можно,
восстановить старые должности и старый технический персонал в центральном
управлении и на линиях".


Последний рубеж самозащиты


- Вон как поступили с "реформами"!

- Пришлось. Как видим, необходимость этого понимали даже такие враги
Октября, как Деникин. Иначе - гибель страны. Так начинали тогда действовать
меры "военного коммунизма" - меры вынужденные и абсолютно необходимые. Во
имя спасения разваливавшейся России.
Словом, Октябрь был не столько разрушением, в чем постоянно обвиняют
большевиков, сколько, наоборот, противостоял разрушению. Безудержному
разрушению Февраля. Буржуазная революция очень быстро обанкротилась,
фактически подорвав остатки государственности, и тогда на смену пришли
большевики.

- Чтобы остановить нараставший хаос. И как собиратели распавшегося
государства...

- Я бы сказал, как последний рубеж самозащиты общества. Он неизбежно должен
был стать радикальным. Большевики сумели мобилизовать власть и экономику
страны. Ни царское, ни Временное правительства не смогли этого сделать, что
отмечали и Черчилль, и американский президент Вильсон, и английский премьер
Ллойд Джордж...

- Вы сами признали, что экономика в России уже носила к тому времени
мобилизационный характер.

- Но не до той степени, которая была необходима. А большевики обеспечили
поистине спасительную мобилизацию власти и мобилизацию экономики. Только
поэтому Россия и сохранилась как единая страна.
Сейчас на большевиков валят всё, обвиняя их в бессмысленной жестокости,
всяческих преступлениях и т.п. Если, например, говорят о продразверстке, то
это значит - хотели погубить крестьянство. Но молчат о том, что
принудительная продразверстка была впервые введена еще царским
правительством в 1916 году. А прибегнуть к ней пришлось вследствие
продовольственного кризиса, причина которого крылась в разрушении рыночных
механизмов во время войны. Председатель Думы М. Родзянко писал царю: "В
течение по крайней мере трех месяцев следует ожидать крайнего обострения на
рынке продовольствия, граничащего со всероссийской голодовкой".
Однако осуществить продразверстку царское правительство не смогло, что в
значительной степени и стало причиной его падения. В начале февраля 1917-го
тот же Родзянко подает Николаю II записку, где говорится "о полном крахе
разверстки". Подвоз продуктов в Петроград за январь составил лишь половину
от минимальной потребности. На заводах были случаи самоубийств на почве
голода. Именно недостаток и невиданная дороговизна продовольствия стали
причиной массовых забастовок и демонстраций, начавшихся в Петрограде 23
февраля.

- Это продолжилось и при Временном правительстве?

- Еще более усугубилось! Буржуазная власть абсолютно не справилась с
жизненно насущной задачей. Перед Октябрем министр продовольствия С.
Прокопович на заседании правительства категорически заявил, что снабжать он
может только 6 миллионов человек, тогда как на довольствии находятся 12
миллионов.
Сравнивавший продовольственную политику царского, Временного и Советского
правительств профессор Калифорнийского университета Ларс Ли заключает:
"Только большевики смогли создать работоспособный аппарат продовольственного
снабжения..."
Конечно, это далось неимоверным напряжением сил и множеством страданий.
Однако вопрос стоял так: что вызовет большие по масштабу страдания -
применение чрезвычайных мер или отказ от них?

- В общем, вы считаете, что меры были жёсткие, но жизненно необходимые?

- Убежден в этом. Радикальность складывавшейся ситуации требовала
радикальности принимаемых мобилизационных мер, которые были реализованы в
политике "военного коммунизма". Его принципы включали в себя распределение
продовольственных и промышленных товаров по карточкам - по фиксированным
низким ценам или бесплатно. Вводится всеобщая трудовая повинность, а в
некоторых отраслях (например, на транспорте) - военное положение, так что
все работники считаются мобилизованными. Все трудоспособные и неработающие
от 16 до 55 лет обязаны были встать на учет в отделениях распределения
рабочей силы и были обязаны работать там, где им прикажут.
Эта обязанность провозглашалась в январе 1918 года "Декларацией прав
трудящегося и эксплуатируемого народа", а позже была включена и в
Конституцию РСФСР 1918 года. К концу этого года стало обычным делом
объявлять о призыве рабочих и специалистов различных отраслей на
государственную службу, как это делалось с набором в Красную Армию.

- Мобилизационную нагрузку несли ведь и другие воевавшие страны.

- Да, но ни одна - такой величины, как Россия. Тяжесть мобилизационной
политики "военного коммунизма" обусловливалась не только текущей
обстановкой, но и разрухой, доставшейся в наследство большевикам. То есть
они были вынуждены "платить проценты" за неспособность нести бремя власти
всеми прежними правительствами России. К тому же вскоре после Октября
начались интервенция и Гражданская война, совсем уж бросившие страну за
грань выживания.

- О Гражданской войне и интервенции давайте поговорим в следующий раз.

(Окончание следует).




http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda122.html

Большевики спасли Россию


Отношение к Великому Октябрю, правда о нем и последующих событиях
исключительно актуальны сегодня в связи с намерением власти до конца изъять
из народного сознания истинную их значимость. Вот чем продиктован данный
диалог, начало которого опубликовано в предыдущем номере "Правды". А
непосредственным поводом для него стали две недавно вышедшие книги молодого
исследователя Василия Галина под общим названием "Тенденции" - "Война и
революция", "Интервенция и Гражданская война". Итак, продолжаем начатый
разговор.


Кто привел к Гражданской войне


- Обратимся теперь к Гражданской войне. Есть точка зрения, для многих сейчас
бесспорная, что Белое движение было направлено на спасение России под
лозунгом "За единую и неделимую!", а большевики хотели Россию разрушить и
уничтожить, поскольку им были чужды национальные интересы. Так ли было на
самом деле?

- Традиционное понимание Гражданской войны - это то, что воевали белые и
красные. На самом деле в Гражданской войне принимали участие четыре стороны:
красные, белые, интервенты и четвертая сторона - русский бунт. Каждая из
этих сил преследовала свою цель. Так, иностранные интервенты, пришедшие в
Россию, по сути, воевали не за белых. В конечном счете воевали они за сугубо
свои цели. Черчилль назвал белую армию "нашими наемниками".

- Есть такое высказывание?

- У него в воспоминаниях это есть. Он пишет буквально так: "Было бы ошибочно
думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело
враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы
сражались за наше дело". Четко сказано! Ну и как после этого насчет
патриотизма белогвардейцев, которым нынче принято умиляться? Очень значимой
силой в Гражданской войне был русский бунт. Крестьяне, во всяком случае
многие, после распада государства не хотели вообще никакой власти. Полностью
отвыкли за время безвластия керенщины.

- Мы начали говорить, Василий Юрьевич, о Белом движении.

- Кадровые офицеры составили основу Белого движения. У них были все-таки
сильные монархические корни. Кстати, как и в Германии: после революции 1918
года многие офицеры вермахта сохраняли верность Вильгельму II.

- Но разве можно сказать, что Белое движение (после Февральской-то
революции!) было монархическим? Разве были Деникин или Колчак монархистами?

- Нет. Я не про это. Почему многие кадровые офицеры выступили против
большевиков? Они по долгу, так сказать, были за продолжение войны с
Германией. А большевики выступили за мир. Это было первое принципиальное
разногласие.

- А была ли у Белого движения какая-то идеология?

- Общей идеологии не было. Ни у Деникина, ни у Колчака мы этого не найдем.
Был лозунг "За единую и неделимую Россию без большевиков!" Дальше этого их
идеология не шла. Если Деникин хоть как-то разбирался в политических
партиях, то про Колчака и этого не скажешь. Он говорил: сначала победим
большевиков, а уж потом разберемся. Брезжила весьма туманная идея после
победы созвать Учредительное собрание и выбрать туда представителей "из
здоровых сил общества". А кто эти "здоровые силы" - Колчак не
расшифровывал.Кстати, после прихода Колчака к власти часть депутатов ранее
избранного Учредительного собрания, в разгоне которого обвиняют большевиков,
была выслана за границу, а другая часть арестована. И в конце концов они
были расстреляны в Омске. По приказу того же Колчака.

- Большевиков обвиняют в развязывании Гражданской войны и, соответственно,
во всех ее жертвах. Каков ваш вывод на сей счет?

- Это принципиальный вопрос, поскольку отсюда произрастают многие обвинения.
Но большевики не виноваты в Гражданской войне! Она была объективным
следствием тех тенденций, которые складывались, и она была неизбежна в той
ситуации. Слишком разные интересы у разных слоев общества, слишком
радикализовано общество, причем вооруженное, разъяренное долгой войной,
слишком было разрушено государство.
Если уж говорить, кто привел к Гражданской войне, то можно сказать так:
либеральная буржуазная Февральская революция. Ничего не оставалось, как
поставить на пути учиненной ею разрухи жесткий централизованный режим.
Деникин, Колчак, Черчилль, американский посол в России Фрэнсис - да многие
тогда говорили об этом: Россию от окончательного уничтожения может спасти
только диктатура. Вопрос был лишь в том, чья она будет.

- В общем, недаром Колчака прочили в диктаторы?

- Белые пытались установить диктатуру. До Колчака претендовал на эту роль
Корнилов, затем фактически и Деникин, потом после всех Врангель. Но никто из
них удержаться не смог. Потому что диктатура держится не столько на штыках,
сколько на тех идеях, которые они защищают, эти штыки.
Большевики пришли с новыми идеями. И эти идеи отражали чувства, настроения и
чаяния большинства общества. Они давали перспективу развития его! Поэтому
диктатура большевиков удержалась не столько штыками, сколько идеями. Штыки
воевали за эти идеи, что признано и многими противниками большевиков.
Вот как, например, писал Н. Бердяев: "России грозила полная анархия,
анархический распад... Он был остановлен коммунистической диктатурой,
которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться".

- Больше чем лозунги. За лозунгами следовали те или иные дела. Недавно,
просматривая подшивку "Правды" за 1919 год, я прочитал заметку: "Колчак
призывает крестьян вернуть помещикам принадлежавшие им земли". Наверное, это
не могло вдохновить крестьян на помощь Колчаку.

- Естественно. Был указ Колчака о земельной политике. И там было сказано,
что земля должна быть возвращена прежним владельцам. Можно сказать,
крестьяне сами свергли Колчака. Ведь нередко бывало, что сперва, как в
известной песне, партизанские отряды занимали города, а потом уже Красная
Армия.

- Большевиков обвиняют в насилии, говорят о красном терроре.

- Без определенного насилия нередко в тех условиях сделать ничего было
невозможно. В условиях Гражданской войны к террору прибегали и белые, и
красные, и интервенты, и крестьянский бунт. Совершенная ложь обвинять в этом
только красных, только большевиков. Или главным образом их.
Вот характерное признание бывшего меньшевистского деятеля А. Мартынова:
"Когда власть в стране завоевал пролетариат, все силы ада на него
обрушились, и тогда для спасения революции террор стал неизбежен. Но не было
ли излишеств в применении террора со стороны обороняющейся Советской власти?
Да, наверное, были, хотя неизмеримо меньше, чем со стороны наступающей
контрреволюции, и бесконечно меньше, чем у нас было бы, если бы эта
контрреволюция победила..."
Должна была прийти партия, которая хочет и может созидать. Только большевики
смогли на основе своей идеологии укрепить диктатуру, которая позволила
сохранить государство, сохранить страну и приступить к решению созидательных
задач.


Интервенция, о которой молчат


- Вскользь вы уже коснулись интервенции. Но давайте поговорим о ней
подробнее. Ведь во всех пропагандистских разговорах трубадуров нынешней
власти, посвященных Октябрьской революции и Гражданской войне, об
интервенции молчат, как будто ее и не было. Разумеется, не случайно: слишком
серьезная тень на те силы, которые противостояли большевикам и которые
теперь всячески пытаются подретушировать, приукрасить, облагородить. Разве
не так?

- Согласен. Надо сразу и однозначно сказать: Белое движение просто физически
не могло бы возникнуть без сильной поддержки извне. Если материальное
обеспечение Красной Армии шло за свой счет, то белые полностью, на сто
процентов, снабжались Англией, Францией и Америкой.

- Есть данные?

- Есть, и они приведены в моих книгах.

- Что конкретно?

- Допустим, количество винтовок, орудий, танков, самолетов. Всё абсолютно
поставлялось из-за рубежа. Частично поставлялись и продовольственные
ресурсы.
Скажем, войска, которые были на Севере, целиком обеспечивали продовольствием
и снаряжением англичане и французы. Они составили и основу белой армии там,
на Севере. Высадилось 25 тысяч иностранных войск, а еще мобилизовали 25
тысяч местного населения.

- Значит, половина действовавших здесь сил - иностранцы?

- Да. В книге у меня приведены также данные, что деникинское движение начало
расти только после того, как началось массированное финансирование его теми
же англичанами и французами.
Если сказать о Колчаке, то основу его сибирской армии составлял
чехословацкий корпус - 57 тысяч человек. Этот корпус появился здесь еще до
того, как прибыл Колчак, и он явился центром, концентрирующим армию Колчака.
Чехословацкие войска были включены в состав союзнических войск Антанты,
подчинялись ее командованию. Есть сведения, что за участие чехов в
Гражданской войне в России им были обещаны определенные дивиденды. Снабжены
и вооружены чехи были тоже англичанами, французами и американцами.

- Известно, что Колчак официально поступил на службу в английскую армию.
Когда это произошло?

- В начале 1918 года. Он находился тогда за пределами России. Потом
англичане направили его для организации сибирской армии. Сам он называл себя
кондотьером, то есть наемником, носил английский мундир и, как ни странно,
находился под охраной английских войск даже в своем собственном
правительстве.

- Вспоминается частушка времен Гражданской войны, которая нынче (тоже
намеренно, конечно!) забыта:

Мундир английский,
Погон французский,
Табак японский,
Правитель омский.

- Так и было! Воевали на иностранные деньги, иностранным оружием, пули тоже
были иностранные - русских пуль там практически не было. Интервенция и
Гражданская война со стороны белых полностью шли за счет Антанты.


Страну хотели заблокировать, обессилить, расчленить


- А какие все-таки цели при этом были у государств, вмешавшихся в российские
дела?

- Во всяком случае, отнюдь не "единая и неделимая". Сильная Россия вообще
никак не могла быть в их интересах. Тут совсем другое! Возникла возможность
захватить куски разваливающейся страны, ее природные богатства, куски
огромного русского рынка. Уже в начале 1918 года европейская часть России
была поделена между Англией и Францией на зоны влияния.

- Где они занимались этим дележом?

- На военном совете Антанты в Париже. Спешили использовать момент! У каждой
из этих стран были свой интерес, своя задача. Главная задача Англии как
великой морской державы - блокирование выхода России в открытое море. Ведь
90 процентов российского экспорта шло морским транспортом. Поэтому надо было
создать цепь государств, которые отрезали бы Россию от Северного,
Балтийского и Черного морей. Была даже идея создать самостоятельную
республику Коми, которую возглавлял бы английский офицер.
Французы, финансируя белую армию, требовали в будущем возвращения всех
царских долгов. Причем вместе с процентами плюс проценты на проценты. Но
далеко не только это! Поскольку считалось, что Россия будет безнадежно
ослаблена, Франция стремилась создать альтернативу с востока своему
извечному противнику - Германии. Отсюда план сделать великую Польшу и Малую
Антанту, которая включала бы Румынию, Югославию и другие балканские страны.

- Словом, у каждой из вторгшихся в Россию держав действительно был свой
интерес, но о благе России они, конечно, не думали.

- Ни в коей мере! Наоборот. Вот Америка. Она, казалось бы, далеко. Однако в
США апологеты интервенции призывали к свержению власти большевиков как
носителей чуждой идеологии. А сквозь это явственно проглядывало стремление
не упустить свое место в конкуренции за рынки. То есть, если бы Россия
рухнула, ее рынок был бы поделен между Англией, Францией, Германией и
Японией. Как же американцам-то остаться в стороне?

- Понятно. У них зона интересов всегда там, где есть возможность что-нибудь
урвать, будь это Россия или Ирак...

- В "восстановлении конституционного строя" в России приняло участие более
десятка иностранных государств. Деникин вспоминал, что "при главном
командовании Юга были аккредитованы представители следующих стран: Англии,
Бельгии, Болгарии, Греции, Италии, Польши, Румынии, Сербии, США, Франции и
Японии". Можно добавить сюда австралийские и финские войска, входившие в
состав интервенционистских сил на Севере.
При этом, замечу, интервенты предпочитали брать плату за "помощь во имя
высоких идеалов" сразу и без церемоний. Вывозили всё, что могли! Попросту
грабили. Так, за девять месяцев пребывания в Баку англичане вывезли 450
тысяч тонн марганца, 500 тысяч тонн нефти и т.д. Французы вывезли через Крым
около 60 тысяч тонн зерна, 13 тысяч тонн соли, 5 тысяч тонн льна, табака и
шерсти. Эвакуируясь из Одессы, французы захватили 120 находившихся там
торговых судов с различным имуществом и товарами - эти суда составляли
девять десятых всего торгового флота на Черном море!

- Да, щедро брали, ничего не скажешь...

- Ущерб, причиненный Дальнему Востоку, был еще значительнее. Львиная доля
вывоза - лес, рыба, вагоны, речные и морские суда - шла в Японию. На
Уссурийской железной дороге подвижной состав был сокращен этим грабежом
более чем вдвое.
Север России дал британцам льна, пеньки, смолы, марганцевой руды и т.д. на
сумму 2 миллиона фунтов стерлингов, американцам - примерно на 800 тысяч
фунтов, французам - на 600 тысяч. Ущерб, нанесенный интервенцией только
одной Архангельской области, составил более 1 миллиарда золотых рублей.

- А можно ли как-то выразить весь ущерб, который был причинен нашей стране
интервенцией?

- Ущерб примерно подсчитан. Он был заявлен советской делегацией на
конференции в Генуе в 1923 году. Там была заявлена сумма в 50 миллиардов
золотых рублей, что составляло треть национального богатства России.
Это только материальный ущерб, но есть еще и потеря человеческих жизней.
Россия за Гражданскую войну потеряла людей больше, чем за Первую мировую.

- Какую цифру вы считаете правильной?

- Есть несколько точек зрения. Я считаю, правильная цифра прямых потерь - 8
миллионов. А демографические потери составляют 16 миллионов человек, то есть
это число тех, которые должны были родиться, но не родились.

- Можно ли все это целиком и полностью относить на счет большевиков, как
делается сегодня?

- Такое обвинение базируется на том, что большевики виноваты в Гражданской
войне. Но они не виноваты, об этом я уже сказал.
Белые обвиняли большевиков, что они предатели, торгуют Родиной. Но сами-то
прямо состояли на содержании западных держав! А интервенты, вместе с
которыми и при поддержке которых действовали белые, стремились к расчленению
России.
Послушайте, что впоследствии писал о своих "союзниках" бывший член Северного
белогвардейского правительства В. Игнатьев: "В их задачу входило не усиление
России, не объединение ее, а расчленение". Другой член этого правительства -
генерал В. Марушевский заключал: "Чтобы охарактеризовать создавшееся
положение, проще всего считать его оккупацией". Председатель русского
комитета внешней торговли при Северном правительстве П. Калинин в конце
концов охарактеризовал происходившее как "колониальное завоевание".
Так кто же реально боролся за освобождение Родины, за единую и неделимую
Россию? Конечно, большевики.


Величие Октября для страны и мира


- Из всего, о чем мы говорили с вами, следует: Россия действительно была на
грани полной катастрофы, но не Октябрь тому виной. Наоборот, Октябрь и
последующие действия большевиков предотвратили уничтожение страны.
Подытожим, Василий Юрьевич: чем же все-таки была Великая Октябрьская
социалистическая революция?

- Она была таким же закономерным результатом развития человеческого
общества, как Французская революция или Английская буржуазная революция.
Французы, кстати, в свое время обсуждали, чем же их революция была -
преступлением или подвигом. Но в конце концов в 1870 году они приняли
"Марсельезу" как государственный гимн и утвердили революцию как праздник.
Хотелось бы и у нас торжества такого же здравомыслия.

- Причем хорошо бы поскорее! Вот сделали государственным праздником 4
ноября, демонстративно противопоставив этот день 7 ноября. Конечно,
освобождение Москвы от интервентов в XVII веке было великим событием. Но
ведь не менее, а гораздо более спасительным для Отечества стал Великий
Октябрь.

- По-моему, даже из фактов, прозвучавших в нашем разговоре, это очевидно.
Причем Великая Октябрьская революция - это был колоссальный вклад не только
в развитие нашей страны, достигшей в последующие годы невиданных высот. Это
был и огромный вклад России в мировую историю, в мировое развитие
человечества. И он не менее, а более ценен, чем Великая французская, или
английская, или американская революции.

- А можете коротко сказать - почему?

- Ну отмечу хотя бы одно обстоятельство. Буржуазные революции, свершившиеся
в Англии и во Франции, дали право на существование новой движущей силе. Это
была буржуазная, либеральная сила. Точно так же социалистическая революция в
России привела к признанию права на существование силы социалистической.
Капиталисты во многом вынуждены были пойти навстречу справедливым
требованиям трудящихся, и были признаны социалистические партии наравне с
либеральными. Если до Первой мировой войны социализм воспринимался в
основном как бунт, то теперь, когда он утвердился в России, когда показал,
что может сделать, на что реально способен, взгляд на социализм существенно
изменился. Особенно это стало очевидным после Второй мировой войны, когда
Советский Союз победил в ней.

- Теперь снова хотят свести социализм в массовом восприятии людей до некоего
маргинального, совершенно ненормального состояния. Теперь - это после 1991
года. Как вы думаете, примет ли Россия, вместе с навязанным ей пока отказом
от праздника Октября, отказ от стремления к справедливости, который ей тоже
изо всех сил навязывают?

- Едва ли.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	03.11.2005 22:14:13

С. Земляной. Манифест 17 октября 1905 года спровоцировал эскалацию кровопролития (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=7dbd80168d90ef59a951fc4320216b
5b&action=Articles&dirid=50&tek=4401&issue=126

Сергей ЗЕМЛЯНОЙ, кандидат философских наук


Дрова в костер смуты
Манифест 17 октября 1905 года спровоцировал эскалацию кровопролития

В 17 часов 17 октября 1905 г. в Петергофе императором Николаем II был
подписан документ с невзрачным бюрократическим названием <Манифест об
усовершенствовании государственного порядка>. Манифест считается крупным
событием отечественной истории. Однако что мы отмечали 17 октября (30
октября по новому стилю) сего года? 100-летие российской демократии? 100-ю
годовщину монаршего введения парламентаризма? Нет, мы чествуем начало
неудачных, но настойчивых практических попыток 100 лет подряд директивно
насаждать сверху или силой завоевывать снизу разом и демократию, и
парламент, и права со свободами. Хорошая, очень хорошая идея, но почему-то в
России она неизбежно оборачивалась большими бедами.

Путь к конституционализму

Чтобы взять это в толк, необходимо хотя бы мельком обозреть драматическую
историю конституциализма в России в XIX в., промежуточной кульминацией
которой стал манифест 17 октября 1905 г. Остановлюсь только на важнейших
вехах этой истории. Ее своеобразие состояло в борьбе не на жизнь, а на
смерть периодически появлявшихся на свет умеренных конституционных проектов
власти, которая носилась с идеей <реформировать Россию>, и все более
радикализировавшихся <конституционных мечтаний> российского образованного
общества. Если предельно упрощать суть дела, то российские императоры с
реформаторскими амбициями самое большее хотели эволюционно, <под наркозом>
ввести Россию в гавань конституционной монархии по английскому образцу. В то
время как патентованные представители общественности совсем иначе видели
заветную цель отечественного конституционализма: <Во главе страны должен
стоять, издавать законы и управлять страной парламент, состоящий из
представителей, избранных самим народом и ответственных перед народом. На
место тиранического полицейского государства должно стать свободное народное
(демократическое) государство> (Юлий Мартов). Казалось бы, несмотря на
резкие различия в этих образах конституционного будущего России, в них были
и точки схождения, в первую очередь - права и свободы человека. Однако
поборники этих образов одинаково считали их несовместимыми, приносили в
жертву своей самоубийственной для страны распре эти общие ценности и раз за
разом учиняли страшные срывы в политическом развитии России. Пропасть между
властью и образованным обществом все больше расширялась и углублялась,
покуда не стала непреодолимой. Обернулось все это в ХХ в. перманентной
революционной смутой, конца которой не видно и сегодня.
Впервые данное положение вещей высветилось в эпоху Александра I. Еще будучи
наследником престола, Александр критически относился к деспотическим и
патерналистским методам правления своего отца. Конституционный <в принципе>
настрой государственного разума Александра I выразился как в некоторых его
практических шагах (привлечение к реформаторской деятельности М.М.
Сперанского, отмена крепостного состояния в прибалтийских губерниях,
дарование конституционного устройства Финляндии, а затем и Польше, авторство
в разработке Конституционной хартии Франции, превратившей ее в
конституционную монархию), так и в поощрении разного рода конституционных
проектов (Воронцова, Сперанского, Новосильцева), которые, правда,
последовательно откладывались в долгий ящик. И вот почему. Выступая в 1818
г. в Варшаве на открытии первого Польского сейма, Александр I еще раз
вернулся к конституционным проектам и подчеркнул, что остальная Россия еще
не созрела, как Польша, для конституционного переустройства.
Но время не ждало: при дверях были декабристы. Когда в 1821 г. князь А.В.
Васильчиков ознакомил царя с материалами о заговоре и о программах
заговорщиков, Александр I бросил список заговорщиков в камин, заметив, что
не может их карать, так как <в молодости разделял их взгляды>. Радикальная
программа П.И. Пестеля, подкрепленная выступлением дворянских революционеров
на Сенатской площади 14 декабря 1825 г. и восстанием на юге Черниговского
полка, ознаменовала собой радикальный, революционный вызов колеблющемуся в
своих конституционных планах правительству.
Следующий опыт в конституционном роде был предпринят царем-реформатором
Александром II и закончился не менее трагически. 11 апреля 1880 г. М.Т.
Лорис-Меликов, харьковский генерал-губернатор, назначенный председателем
Верховной распорядительной комиссии России, подал императору доклад <О
привлечении представителей населения к законосовещательной деятельности>.
Речь шла об учреждении в Санкт-Петербурге двух подготовительных комиссий от
представителей земств и крупнейших городов России, по аналогии с
редакционными комиссиями 1859 г. относительно решения крестьянского вопроса.
По существу, в России вводилась законосовещательная деятельность
представительных учреждений. Александр II наложил на проекте резолюцию:
<Исполнить>. Окончательный вариант текста указа на этот счет был доложен
императору 1 марта, до его рокового выезда на воскресный развод войск в
Михайловский манеж. Покушение на царя организовали борцы за народную свободу
и конституционную республику из <Народной воли>. Вершины конституционных
устремлений власти и русского индивидуального террора на мгновение совпали.
Текст <Конституции> так и остался лежать на его столе.
Восшедший на престол Александр III, противник преобразований, поручил
обсудить проект в Совете министров. Он снова был одобрен. А 29 апреля новый
император издал свой знаменитый манифест, возвещающий о незыблемости
принципов самодержавия. На первой же странице доклада М.Т. Лорис-Меликова
Александр III написал: <Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к
конституции не был сделан>. Новый царь взял курс на неограниченное
самодержавие. Эту линию после смерти отца продолжал Николай II, объявивший
при вступлении на престол в 1894 г. незыблемость принципов самодержавия.
Этой политикой он довел Россию до первой русской революции.
Именно во второй половине XIX - начале XX в. с особой пластичностью
проявились две парадоксальные особенности истории России, которые в полной
мере присущи и нашей текущей современности, если брать в качестве точки
отсчета 1985 г. Первая: как только власть в лице ее верховного носителя
практически берется за либерализацию государства и общества и <развинчивает
гайки> Системы, общество немедленно воспринимает это как свидетельство ее
слабости и использует свою новую свободу для того, чтобы политически (или
физически) уничтожить Освободителя, форсировать смуту. В результате на смену
Освободителю - и это вторая особенность - приходит Стабилизатор (Примаков
или Путин, без разницы) и <подмораживает> Россию, а место либеральных
политических реформ заступают чрезвычайные меры и укрепление силовых
структур.

Судьба манифеста

Манифест Николая II о совершенствовании государственного порядка был спешно
подготовлен (его текст был написан графом Сергеем Витте) в самый разгар
революции (всеобщая политическая стачка) и под давлением правящей элиты.
Вообще-то планы государя и его ближайшего окружения были иными: царский
манифест от 6 августа 1905 г. объявлял подданным о включении в состав высших
государственных учреждений особого законосовещательного установления
(Государственной думы), которое должно было заниматься предварительной
разработкой и обсуждением законопроектов и бюджета. Под это решение было
утверждено Положение о выборах в Думу, подготовленное министром внутренних
дел А.Г. Булыгиным. Однако революционная волна смела эти планы.
Важнейшая из мер манифеста 17 октября была оформлена именным указом
императора от 19 октября, которым был заново конституирован в качестве
<верховной исполнительной власти> Совет министров во главе с
премьер-министром, которому, по указу, подчинялись все министры и
главноуправляющие отдельными частями. Однако Николай II очень скоро
переподчинил себе - явочным порядком - силовые структуры. Управляющим МВД
был назначен 23 октября конфидент царя П.Н. Дурново, командование войсками
гвардии и Петербургского военного округа было возложено (23 октября) на
великого князя Николая Николаевича.
Абсолютной новостью для России была первая из обязанностей <высшего
правительства>, которую возложил на нее государь в манифесте: <Даровать
населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной
неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов>.
Собственно с этого пункта манифеста начинается не слишком славная карьера
демократии в России. Не слишком славная потому, что <дарованные>
правительством права и свободы то же самое правительство (или другое) может
легко вернуть обратно. В дальнейшем администрация Николая II не инициировала
ни одного законопроекта в обеспечение и гарантирование дарованных прав и
свобод, лишь в их регулирование и ограничение.
Второй из помянутых <обязанностей правительства> было проведение выборов в
Государственную думу с расширением <классов населения>, наделенных
избирательными правами (по булыгинскому избирательному закону их были лишены
интеллигенция и рабочие). Третья из <обязанностей> ориентировала
правительство на сотрудничество с Думой, поскольку вводился порядок, в
соответствии с которым <никакой закон не мог восприять силу без одобрения
Государственной думы>. Весьма поспешно этот порядок был поломан созданием
верхней законодательной палаты в виде подконтрольного царю Государственного
Совета, половину состава которого назначал пожизненно сам государь, и
включением в <Высочайше утвержденные Основные Государственные Законы> (23
апреля 1906 г.) статьи 87, где правительство наделялось привилегией
следования максиме <если нельзя, но очень хочется, то можно>: <Во время
прекращения занятий Государственной думы, если чрезвычайные обстоятельства
вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке
законодательном, Совет министров представляет о ней Государю Императору
непосредственно>. Премьер-министру Петру Столыпину пришлось распустить две
Думы, прежде чем он получил Думу такого состава, с которой мог сотрудничать.
Решительный и умный Столыпин провозгласил принципом своей деятельности
сначала успокоение, а потом реформы.
Являлись ли манифест 17 октября и связанные с ним законодательные новшества
Конституцией или ее эквивалентом? Общество хотело думать, что это так, царь
и правительство не хотели думать, что это так. Мудрый кадет Петр Струве
занял свою позицию сразу по обе стороны линии размежевания. По случаю
третьей годовщины со дня принятия манифеста он писал: <Юридически, или в
праве, русская конституция несомненно существует, потому что она вписана в
манифест 17 октября и в основные законы. Но, с другой стороны, в
правосознании фактически властвующих, правящих сил в России конституции не
существует>.
Как был воспринят общественным мнением России, которое к тому времени
появилось на свет, манифест от 17 октября? Предлагаю мозаику суждений
современников. <Я перекрестился и дал им все, чего они хотели>, - грустно
признался Николай II в письме к своей матери. Витте увещевал во
всеподданнейшем докладе, с пометою императора <Принять к руководству>:
<Следует верить в политический такт русского общества. Не может быть, чтобы
русское общество желало анархии, угрожающей, помимо всех ужасов борьбы,
расчленением государства>. П.Н. Милюков предостерегал от расслабления на
банкете вечером 17 октября: <Да, это успех, и успех большой. Но ведь не
первый! Это новый этап борьбы>. Василий Розанов: <Я сам порадовался (душою),
когда ухом услышал свои же слова: <Господа! Мы должны радоваться не тому,
что манифест дан: но что он не мог не быть дан, что мы его взяли!> Это когда
Столыпин (А.А.), войдя в общую комнату, где все были <мы>, сказал, что
<Государь подписал манифест> (17 октября): Все заволновались, и велели
подать шампанское: Между тем мне в голову не приходило, что дело идет о
конституции: Вдруг послезавтра узнаю, что <вчера шли по Невскому с красными
флагами!!!: единственный и первый раз в русской истории, при <благосклонном
сочувствии полиции>:
Лев Троцкий гремел в <Известиях> 18 октября от имени пролетариата: <Дан
Витте, но оставлен Трепов. Пролетариат не хочет ни полицейского хулигана
Трепова, ни либерального маклера Витте, ни волчьей пасти, ни лисьего хвоста.
Он не желает нагайки, завернутой в пергамент конституции>.
А вот некоторые итоги первого (1906-го) года, прожитого Россией в условиях
<гражданской свободы>. В результате террористических актов было убито 768 и
ранено 820 представителей власти. 19 августа 1906 г. Столыпин подписал указ
о введении военно-полевых судов, но представил его на рассмотрение Думы
только весной 1907 г. За восемь месяцев действия указа было казнено 1100
человек. Закрывались профсоюзы, преследовались революционные партии,
начались репрессии против печати.

Ретроспектива

Манифест 17 октября нельзя считать счастливым приобретением для России
начала ХХ в. И не только из-за того, что гражданскими свободами оппозиция
воспользовалось для усиления борьбы с самодержавием, что привело только к
новой крови. Но и потому, что сама власть не знала и не понимала, что такое
парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы
печати. Россия по воле Николая II вошла в качественно иное государственное
состояние, будучи абсолютно к этому неготовой. Бюрократия, подчиненная
только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа.
Царские чиновники за редким исключением были абсолютно неготовы к публичной
политике. <В России, слава богу, парламента нет> - это изречение
премьер-министра Коковцова, возмутившее депутатов III Государственной думы,
выражало не только неприятие бюрократией парламентаризма, но и элементарное
непонимание царскими сановниками новых реалий, которые возникли с появлением
в стране политических партий и парламента. Начальник Петербургского
охранного отделения А. Герасимов вспоминал, что когда в декабре 1905 г. он
спросил министра внутренних дел П. Дурново, <с какими партиями правительство
согласно будет работать и с какими партиями для правительства сотрудничество
невозможно>, то министр ответил: <О каких партиях вы говорите? Мы вообще
никаких партий в Думе не допустим. Каждый избранный должен будет голосовать
по своей совести. К чему тут партии?> Нечто подобное регулярно происходит в
России с многопартийной демократией и парламентом.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:03:14)
Дата	03.11.2005 22:03:26

(!!!!!) Александр Яковлев. Против антиисторизма (<Литературная газета>, 1972 г.) (*+)

---

http://left.ru/2005/15/yakovlev132.phtml


Александр Яковлев
Против антиисторизма

----------------------
18 октября 2005 г. умер Александр Н. Яковлев, "архитектор перестройки",
сыгравший немаловажную роль в уничтожении СССР, очернении коммунизма
("коммуно-фашизма" в его терминологии) и легитимации преступлений, связанных
с реставрацией капитализма. Сегодня этот человек воспет либеральной
интеллигенцией как "гигант мысли и отец русской демократии". Его статья
"Против антиисторизма" нередко рассматривается как первый вызов, который
Яковлев бросил господствующей идеологии, за что и был подвергнут
"репрессиям" в виде "ссылки" в Канаду. Мы предлагаем читателям Лефт.ру
самим оценить эту статью, и еще раз вспомнить, как под социалистические
лозунги проходило уничтожение нашей Родины.
-----------------------


Особым смыслом исполнен приближающийся пятидесятилетний юбилей Союза
Советских Социалистических Республик. Эти полвека - блестящее доказательство
той истины, что история человечества развивается по восходящей линии, в
полном соответствии с объективными законами общественной жизни, открытыми
великими учеными К. Марксом и Ф. Энгельсом.

50 лет СССР - это зримое свидетельство героизма, самоотверженности,
исторических свершений всех народов великого Советского Союза, прошедших в
тесном едином строю нелегкий путь борьбы, труда и побед, только
объединенными силами можно было построить социализм. Только в условиях
созидания нового строя могла сложиться новая историческая общность -
советский народ.

Советская общественная наука, советская литература и искусство развивались и
мужали все эти пятьдесят лет вместе с развитием страны, всегда являясь
активными, деятельными участниками социалистического строительства. И они
дали множество примеров глубокого и тонкого решения этой сложной задачи -
отражения и исследования эпохи - на высоком научном и идейно-художественном
уровне. Так же как в партийных документах, ставших вехами нашей истории, в
десятках теоретических обобщающих трудов и исследований, в ставших уже
советской классикой эпических поэмах и пьесах, в замечательных фильмах и
спектаклях, которые мы по праву называем народными, отразилась сама наша
жизнь - бурная, полная революционного динамизма, новаторской энергии,
созидательной мощи. В лучших произведениях партийной публицистики, науки,
литературы и искусства глубоко осмысляется пройденный нашим народом
исторический путь со всеми его тяготами, с переломными моментами, с
противоречиями и столкновениями, а из этого анализа выкристаллизовываются те
главные, животворные тенденции, которые и определяют направление движения
жизни. Прошлое, настоящее и будущее народа освещено в этих произведениях
светом марксистско-ленинского мировоззрения, силой таланта, служащего
трудовому народу. Поистине с огромными достижениями не только в области
материального производства, но и в сфере духовной приходит наша страна к
славному юбилею великого Советского Союза.

Сегодня общество развитого социализма решает проблемы, небывалые по своей
новизне, размаху и характеру. Отсюда сложность и многоплановость процесса
развития зрелого социалистического общества. Отсюданеизбежные для всякого
развития противоречия. Разумеется, сложности и противоречия общественной
жизни сегодня носят совершенно иной хар чем в предыдущие периоды более чем
полувеково истории нашей страны. Они определяются тем, что скому народу
приходится решать такие задачи, которые, если говорить об их объеме и
глубине, никогда ранее не вставали.

1
Социалистическая современность - трудная, но чрезвычайно благодарная сфера
научного анализа и художественных обобщений, исследований и типизации.
Главной заботой общественной науки, литературы, публицистики всегда было
изучение и отражение того нового, прогрессивного, коммунистического, что
утверждается в нашей жизни. И от того, насколько зорок глаз ученого или
художника, умеющего увидеть это новое, насколько щедро его сердце, способное
новому порадоваться, насколько глубок ход его мыслей, проникающих в
грядущее, - от всего этого зависят общественная значимость и полнокровность
научного или литературного труда. Речь идет об умении точно анализировать и
окрыленно мечтать, или, говоря словами Маяковского, и <день пришпилить к
бумаге>, и заглянуть <в коммунистическое далеко>.

По сути дела, ученый или литератор нашего времени - это не просто человек,
взявший перо для того, чтобы запечатлеть эпоху или в строгих научных
выводах, или в ярких художественных образах. В обоих случаях это
исследователь, анализирующий сложнейшие явления и глубинные процессы.

Чтобы разобраться в сложности жизненных ситуаций и проявлений, уметь
правильно их оценивать, отличать подлинные ценности от мнимых, необходимы
четкие классовые ориентиры, идейная убежденность, политическая
прозорливость. С этими качествами равно несовместимы как догматическая
нетерпимость, закостенелость, так и ревизионистская всеядность, модное
псевдоноваторство - любые отступления от научной,
диалектико-материалистической методологии, от марксистско-ленинских
принципов анализа. Уметь с научных позиций анализировать обстановку,
общественные условия во всей их сложности и противоречи вости, видеть
возможность разнородных влияний на развитие социалистического сознания,
правильно оценивать степень и глубину этого влияния и делать верные
политические выводы - в этом суть подхода к явлениям жизни, которому учит
марксизм-ленинизм. <Весь дух марксизма, вся его система, - писал В.И.
Ленин, - требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически;
(б) лишь в связи с другими; (в) лишь в связи с конкретным опытом истории>.
Разработанные В.И. Лениным методологические принципы подхода к общественным
явлениям актуальны и для науки, и для литературы, и для публицистики.
Отступления от этих принципов в конечном счете ведут к искаженным
представлениям о социальной действи-тельности, о явлениях и прошлого и
настоящего. К сожа-лению, нам еще приходится сталкиваться с отдельными
фактами таких отступлений и искажений. И поскольку эти ошибочные суждения
высказываются публично, на страницах книг и журналов, появляется
необходимость подвергнуть их критическому анализу.

Среди актуальных проблем современного общест-венного развития, о которых
пойдет речь в этой связи, одно из первых мест занимает социальная структура
со-ветского общества. Эта проблема глубоко и всесторон-не рассмотрена XXIV
съездом КПСС. Основополагаю-щее значение имеет выработанное съездом
положение о том, что <сближение всех классов и социальных групп, воспитание
моральных и политических качеств совет-ского народа, укрепление его
социального единства про-исходят у нас на основе марксистско-ленинской
идео-логии, выражающей социалистические интересы и ком-мунистические идеалы
рабочего класса>. Это положение указывает ту общественную силу, которая
стоит во гла-ве социалистического прогресса. Такой силой, <соци-альным
разумом и социальным сердцем> строительства нового, социально однородного
общества выступает ра-бочий класс, призванный историей возглавить
револю-ционные преобразования вплоть до полного исчезнове-ния классов
вообще.

Конечно, экономические и социальные достижения социализма, преображая
общество, оказывают огромное воздействие и на рабочий класс - главного
двига-теля и творца общественных преобразований. Преобра-зуя общество,
рабочий класс преобразует и самого себя. Это находит воплощение, в
частности, в появлении его новых и новых отрядов, в росте общей и
профессио-нальной культуры, образованности, социальной актив-ности, развитии
социалистической морали.

Но тот факт, что рабочий класс растет, развивается, повышает свою культуру,
овладевает все новыми зна-ниями, новыми методами труда, естественно, не
умень-шает, а, напротив, усиливает его ведущую роль в комму-нистическом
строительстве.

Эта, казалось бы, очевидная истина не всеми, одна-ко, правильно понимается.
Так, утверждения автора книги <Человек и человечество> И. Забелина о том,
что <рабочий класс пришел к власти для того, чтобы усту-пить место на
исторической арене интеллигенции, клас-су интеллигенции>, мягко говоря,
расходятся с фактами живой социалистической действительности, по мне-нию И.
Забелина, рабочий класс <подготовил свое соб-ственное, а также крестьянства,
постепенное перерас-тание в класс интеллигенции, которому в дальнейшем
суждено быть - во веки веков! - единственным классом человеческого
общества>.

Это - в будущем. А в настоящем? Для И. Забелина <безусловно, что сейчас
лидирующим революционным классом (это дальнейшая конкретизация эволюции),
классом, возникшим в канун космической эры, стала интеллигенция,
многообразная деятельность которой изменяет и определяет судьбы стран и
народов>.

Но ведь интеллигенция, как об этом писал В.И. Ле-нин, никогда не была и не
могла стать самостоятельным классом, ибо выделялась из основной массы
населения не по классообразующим признакам, а по профессио-нальной
принадлежности к сфере преимущественно Умственного труда. Интеллигенция,
как, впрочем, и лю-бая другая социальная группа, вообще не может стать
единственным классом общества, ибо этот единствен-ный класс и будет
собственно обществом, то есть обще-ством без классов: Таким образом,
утверждение И. За-белина -- при кажущемся его стремлении учесть то новое,
что привносит в жизнь научно-техническая ре-волюция, - несостоятельное с
самого начала.

XXIV съезд нашей партии особо отметил необходи-мость дальнейшего повышения
роли рабочего класса во всех сферах производственной, экономической,
поли-тической и культурной жизни. Эта закономерная тен-денция обусловлена
всем ходом социалистического раз-вития. <Рабочий класс, - подчеркнул в
Отчетном до-кладе ЦК КПСС съезду товарищ Л.И. Брежнев, - был и остается
основной производительной силой общест-ва. Его революционность,
дисциплинированность, ор-ганизованность и коллективизм определяют его
веду-щее положение в системе социалистических общест-венных отношений>.

Как представляется, в своих рассуждениях И. Забе-лин упускает главный -
классовый - критерий и в ре-зультате неизбежно попадает под власть
схоластики. Книга (а особенно очерк <Человечество - для чего оно?>)
наводнена абстрактными построениями, касающимися настоящего и будущего
планеты, - без какого бы то ни было учета борьбы классов, и сегодня
определяющей характер социального развития в мире. Декларируя ком-мунизм как
высшую, конечную цель человечества, И. За-белин, по сути дела, игнорирует
как раз ту массовую си-лу, которая призвана осуществить эту цель,
осущест-вить вопреки ожесточенному сопротивлению старого мира. Свое внимание
И. Забелин сосредоточивает преж-де всего на общих, по его мнению, для всего
человече-ства проблемах научно-технической революции, демо-графического
взрыва, выхода человека в космос и т. д., в духе внеклассовой
футурологической утопии рассуж-дая о <ведении всечеловеческих дел>.

Избегая социального взгляда на судьбу человечест-ва, автор и
научно-техническую революцию толкуетв отрыве от социальных начал жизни. И
возникает ошибочное понимание роли интеллигенции как некоего <лидирующего
революционного класса>, который появился <в канун космической эры>, чтобы
определять <судьбы стран и народов>. Видится здесь уже не социализм, анекое
отвлеченное общество <вообще>.

Что же касается утверждения о <лидирующей роли интеллигенции в качестве
<революционного класса>, то оно, увы, не является изобретением автора. Не в
обиду будь сказано И. Забелину, но об этом давно толкуют мел-кобуржуазные
социальные теоретики.

Начать с того, что буржуазные идеологи лелеют миф об <исчезновении классов>
при сохранении частной собственности, о том, что развитие современного
капи-тализма ведет к примирению классов, установлению <классового мира>, к
общему социальному согласию и благоденствию. Классы, мол, представляют собой
лишь <временные> социальные объединения. Они якобы воз-никают лишь в тех
случаях, когда какие-то общественные, экономические, политические процессы
сплачивают во-едино различные социальные группы в одну большую группу.
Классы, утверждает, например, Р. Дарендорф, являются <подвижными
образованиями>, временно ор-ганизованными группировками, участвующими в том
или ином социальном конфликте, эмпирическими со-циальными сущностями.

Кстати, и в утверждении Дарендорфа нет никакой новизны. Оно опирается на
довольно распространен-ную в буржуазной социологии точку зрения, согласно
которой социальная дифференциация в основе своей имеет, например,
тождественное понимание интересов. Подобную точку зрения когда-то отстаивал
еще пред-шественник нынешних <теоретиков> конвергенции Вернер Зомбарт,
уверявший, что класс образуется на основе <убеждения групп людей в их
общности>. Любопытно, что даже Фрейд пытался доказать, будто Марксова
тео-рия классов и классовой борьбы и была как раз одной из причин появления
реальных классов в результате рас-кола внутри нации, породившего <иллюзорное
ощуще-ние единства> у отдельных социальных групп.

Особую неприязнь у буржуазных идеологов вызыва-ет марксистско-ленинское
положение о том, что строй частной собственности есть причина
антагонистичес-кого классового деления общества. Рассматривая рабо-чий класс
как относительно неустойчивое социальное явление, как <политическую> страту,
охватывающую тех, кто признал себя рабочими, буржуазные социологи уверяют,
что <сумма социальных страт>, составляющих рабочий класс, в настоящее время
полностью утратила антикапиталистическую, революционную сущность. Буржуазные
социологи пытаются доказать, что рабочий класс врос-де в систему
государственно-монополисти-ческой организации. Наиболее отчетливо эта точка
зре-ния выражена в работах Герберта Маркузе. Еще в книге <Одномерный
человек> он утверждал, что <рабочий ин-тегрируется со своим предприятием>,
происходит <...со-циальная и культурная интеграция рабочего класса в
капиталистическом обществе>. По Маркузе, <новый технологический мир труда
ликвидирует негативное от-ношение к себе со стороны рабочего класса.
Последний больше не выглядит как живое отрицание существующе-го общества...>
Теперь рабочий класс больше не отлича-ется, по мнению Г. Маркузе, от
предпринимательского класса, от коммерсантов и других буржуазных групп,
поскольку он, так же как и они, якобы заинтересован в сохранении
капитализма.

Согласно другой точке зрения, миссию власти в со-временном обществе может
выполнять только элита. Адепты этой концепции тщатся доказать, будто
полити-ческая история является борьбой только тех социаль-ных групп, которые
находятся на вершине обществен-ной пирамиды.

При этом народные массы буржуазные теоретики третируют как <усредненную> и
<худшую часть человечества> (Ортега-и-Гассет), <косную силу, противостоя-щую
творческому меньшинству> (Тойнби). Вследствие своей биологической
особенности массы якобы подсо-знательно жаждут подчиниться элите, поскольку
наро-ду, мол, всегда свойственно <стадное сознание>. Элита же, напротив,
обладает особой генетической, то есть на-следственной, способностью
руководить, подчинять се-бе массы. Она наделена некоей экстраординарной
фи-зической и нервной энергией, необходимой для того, чтобы устоять в борьбе
со своими конкурентами.

Переход власти от капиталистической элиты к интел-лектуальной является будто
бы особенностью XX века - утверждают буржуазные социологи. Господствующий
класс теперь, дескать, слагается из наиболее интеллек-туально одаренных
людей и, таким образом, иерархия умственных талантов и иерархия социального
управле-ния все чаще совпадают. По Гэлбрейту, например, в на-стоящее время
людей все больше и больше разделяют не деньги, а образование, <именно в этом
отражается существенное классовое (?! - А.Я.) разделение нашего времени>.

В конечном счете буржуазные теории активно спе-кулируют на новых явлениях в
технико-экономической жизни капиталистических стран, которые наблюдаются в
условиях научно-технической революции. Эти спеку-ляции направлены на
дезориентацию революционного движения. В теориях <единого индустриального
обще-ства>, <стадий роста>, <постиндустриального общества> и им подобных
наиболее полно проявились вульгарный технологизм, гипертрофия значения
технических до-стижений и умаление и даже прямое игнорирование ро-ли главной
производительной силы - огромной массы трудящихся.

Таковы некоторые идеи буржуазных теоретиков, идеи, которые они провозглашают
универсальными, пытаясь навязать их социалистическому миру.

2
Но вернемся к делам домашним. Мы знаем, что тем-пы роста социалистической
научной и технической ин-теллигенции в последние годы стали превосходить
тем-пы роста других социальных групп. Этот процесс не только объясним, но и
закономерен. Количественный и качественный рост интеллигенции есть прямой
резуль-тат политики партии, направленной на всемерное уско-рение
научно-технического прогресса, на дальнейшее повышение культуры и
образованности народа. Доста-точно известно также, что эффективная работа
трудо-вых коллективов в огромной степени зависит от руко-водителей и
специалистов, от их компетентности, умения управлять, принимать правильные
решения и объек-тивно оценивать достигнутое. Однако все это не дает никаких
оснований противопоставлять друг другу ра ботников умственного и физического
труда, прекратив толковать их взаимоотношения.

Если совершенно несостоятельно отрицание веду-щей роли рабочего класса, то в
такой же степени непри-емлемо и нигилистическое отношение к интеллиген-ции.
Какой бы то ни было нигилизм подобного рода глубоко чужд идеологии научного
социализма - и это понятно, - ибо ничего, кроме разлада, внести в обще-ство
не может. Именно поэтому наша общественность подвергла критике статью <Ноль
целых шесть десятых> (<Октябрь>, ? 7, 1971 г.), истерические писания И.
Шев-цова, книгу И. Дроздова <Подземный меридиан> и не-которые другие.
Снобистское отрицание исторической роли рабочего класса, равно как и попытки
возвести в роль <лидирующего класса> интеллигенцию или, наоборот, - что
свойственно названным книгам - при-низить и охаять ее роль имеют своим
источником один и тот же корень, а именно: непонимание происходящих перемен
в социальной структуре общества, их главных тенденций, внесоциальное
толкование социалистичес-кого прогресса.

Непонимание законов живой жизни или растерян-ность перед ее сложными
явлениями порождают у иных публицистов не только заблуждения относительно
роли рабочего класса и интеллигенции в условиях социализ-ма, но и крайности
другого порядка - воинствующую апологетику крестьянской патриархальности в
проти-вовес городской культуре - всеобщей, по словам одно-го из сторонников
этой точки зрения, <индустриальной пляске>.

Заблуждение это обрело даже некую теоретическую <оболочку> в виде концепции
<истоков>, которой поче-му-то дали <зеленую улицу> некоторые
невзыскатель-ные редакции. <Историки> в иных статьях настойчиво
противопоставляются <интеллектуализму>, а противо-поставление это выдается
за <современное соотноше-ние городской и деревенской культуры>. По адресу
сто-ронников <интеллектуализма> мечутся громы и мол-нии, а сами они
именуются не иначе как <разлагатели национального духа>.

В представлении проповедников теории <истоков> именно деревня, причем
старая, существующая глав-ным образом в воображении этих проповедников,
старый аул, затерянный хутор или кишлак, хранящие традиции застойного быта,
в отличие от города являются главной питательной почвой национальной
культуры, некоей <общенациональной морали>. Тем самым культивиру-ется
любование патриархальным укладом жизни, домо-строевскими нравами как
основной национальной цен-ностью. Естественно, что при такой постановке
вопро-са социализм и те изменения, которые он за полвека внес в нашу жизнь,
социальная практика советского общест-ва, формирующая коммунистическую
мораль, выглядят как искусственно привнесенные нововведения, как вряд ли
оправданная ломка привычного образа жизни.

<...Крестьяне - наиболее нравственно самобытный национальный тип>,
<...оригинальность (мужика. - А.Я.) противостоит безликости (агрессивной или
пассив-ной), разлагающей народный дух>, - провозглашает М. Лобанов в своей
книге <Мужество человечности>.

В книге М. Лобанова мы сталкиваемся с давно на-бившими оскомину
рассуждениями <о загадке России>, о <тяжелом кресте национального
самосознания>, о <тай-не народа, его безмолвной мудрости>, <зове природной
цельности> и в противовес этому - о <разлагателях на-ционального духа>. В
рассуждениях этих нет и грана конкретно-исторического анализа. Нет понимания
эле-ментарного - того, что <национальное чувство>, <на-циональный дух>
декабристов и Николая I, Чернышев-ского и Каткова, Плеханова и Победоносцева
несо-вместимы, что в классовом обществе нет и не может быть единого для всех
<национального самосознания>.

Внеисторический, внеклассовый подход к пробле-мам этики и литературы
характерен для понимания М. Лобановым эпопеи Л. Толстого <Война и мир>
(ста-тья <Вечность красоты>, <Молодая гвардия>, ? 12, 1969). Отечественная
война 1812 года трактуется М. Лобано-вым как период классового мира, некоей
национальной гармонии. Неприятие М. Лобанова вызывают идеи Ве-ликой
Французской буржуазной революции: якобы из-бавление от них как от
<наносного, искусственного, на-сильственно привитого> и возвращение к
<целостности русской жизни> обеспечило, по его мнению, <нравствен-ную
несокрушимость русского войска на Бородине>.

Насколько далеки подобные утверждения от исти-ны, говорит уже то, что
влиянию этой революции и идей-но подготовившей ее философии просветителей
лучшая часть русского общества во многом обязана формиро-ванием передовых
идей своего времени, что без этого влияния невозможно представить себе
духовную атмо-сферу эпохи Пушкина и декабристов.

Не менее категоричен М. Лобанов и когда обраща-ется к современности. <Одно
время наша литература о деревне, - заявляет он, - была активна, так сказать,
организационно-хозяйственными предложениями, ре-комендациями, что ли. В
какой мере такие рекоменда-ции мало подходят для целей литературы, показал
опыт работы В. Овечкина, в свое время писавшего страстные, убежденные
очерки, которые, однако, вскоре угасли в своей практической актуальности
именно из-за узко-практической своей проблематики>.

Итак, очерки В. Овечкина утратили свою актуаль-ность. Но в чем состоит
альтернатива? На этот вопрос, перекликаясь с М. Лобановым, отвечает в
журнале <Кед-ры> (? 3, 1971) Л. Аннинский. Он пишет:

<От Троепольского и Овечкина, от Жестева и Кали-нина, от тогдашнего
Тендрякова и тогдашнего Залыги-на был деревенской прозе завещан, так
сказать, <эконо-мический> анализ человека... Были написаны повести и романы
В. Фоменко и Е. Мальцева, С. Крутилина и В. Се-мина, Ф. Абрамова, П.
Проскурина, Е. Дороша... Была создана панорама событий в деревне.

Имела эта панорама решающий успех в литературе? Нет. Она вошла, конечно, в
ее анналы и в ее фон-ды... Но событие произошло не здесь. Рядом.

Событием стали лиричные сельские рассказы и фи-лософские эссе молодых
деревенских писателей... На смену трезвому хозяйственнику пришел деревенский
мечтатель, лукавый мужичонка, балагур, чудак, мудрей, древний деревенский
дед, хранитель столетних тради-ций...>

Если верить М. Лобанову, <современную литературу наши потомки будут судить
по глубине отношения к судьбе русской деревни... Истинные ценности, прежде
всего нравственные, всегда дождутся своего времени. И хорошо, что наша
деревенская литература все более насыщается этими ценностями, которые
излучаются из недр крестьянской жизни>.

Подобное же мировосприятие по-своему выражено в книге стихов <Посиделки> В.
Яковченко: <О Русь! Люб-лю твою седую старину... Вон позабытый старый храм
над колокольней поднял крест, как руку, как будто ждет условленного звука и
жадно смотрит в очи небесам. Ах, старый, старый, позабытый храм...>

А пока один тоскует по храмам и крестам, другой за-ливается плачем по
лошадям, третий голосит по петухам.

Вздохами о камнях, развалинах, монастырях пере-гружена подборка стихов
<Поэты Армении> (<Новый мир>, ? 6, 1972). Лирический герой одного из
стихо-творений сидит у окна и видит, как на грузовиках везут лошадей,
<которые тысячи лет все перевозили и пере-носили, взвалив историю
человечества на свой вынос-ливый круп, выбив копытами эту историю>. И ему
ка-жется, что надо спасать прошлое от настоящего: <Как мне вас выручить,
кони мои? Как мне спасти вас, кони? Что я могу - подавить рыданье, душу за
вас отдать...>

И. Кобзев, в свою очередь, грустит, что <в Москве не слышно петухов>, и
пишет: <Порой меня снедает грусть: о, сторона моя родная, куда ж ты
задевалась, Русь, весе-лая и разбитная?!>

Во многих стихах мы встречаемся с воспеванием церквей и икон, а это уже
вопрос далеко не поэтический. <Раньше можно было в небесах приют найти -
несго-ворчивая сила нам отрезала пути>. - жалуется В. Яков-ченко.
Сусально-олеографическая деревенская Русь впрямую противопоставляется
современному городу. <Говорят, что скоро, очень скоро сельский люд ввезет на
этажи...> - скорбит В. Яковченко. Город, индустрию он рисует в образе
некоего абстрактного <зла>, <желе-за>, которое, как <злой гений,
вознеслось>:

<Обрело язык железо, зык его и зол и резок. Рвать! Рубить! Дырявить, резать!
Вот законы. Вот права. Сталь растет. Растет железо, как гигантская трава.
Стой! Питаемое веком, зреешь ты над человеком, все растешь. Все мало,
мало!..>

Видение прямо-таки апокалипсическое! По сути дела, за всем этим - идейная
позиция, опас-ная тем, что объективно содержит попытку возвернуть прошлое,
запугать людей <злобным духом железного воя>, <индустриальной пляской>,
убивающей якобы на-циональную самобытность. При этом альтернативой подобным
<страхам> предстают призывы к <освоению простонародности>, поиски вечной,
неизменной мора-ли, утверждение веры <в нравственное начало... не за-висимое
ни от чего, кроме того, что оно - нравственное, веры в то самое вечно
обновляющее личность внутрен-нее духовное качество, которое в русской
культурной традиции всегда называли совестью>.

Ленин в свое время, как известно, говорил: <Мы в вечную нравственность не
верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем>. В ряде работ он
писал об исторической ограниченности патриархального крес-тьянства, его
забитости, сервилизме, рабской психоло-гии, воспитанной веками подневольного
труда, вскрыл двойственность его природы как мелких собственни-ков, с одной
стороны, и тружеников - с другой. Напо-мним, с какой огромной художественной
силой и глу-биной эта диалектика, двойственность природы крес-тьянства,
показана, например, в романах М. Шолохова. Тот, кто не понимает этого, по
существу, ведет спор с диалектикой ленинского взгляда на крестьянство, с
социалистической практикой переустройства деревни. Тогда и возникают разного
рода вульгарно-объекти-вистские утверждения.

<Мы очень охотно ругаем нынче патриархальность, и слово это в нашей практике
приобрело заведомо бран-ный характер, - сетует в статье <Земля и прогресс>
А. Ланщиков (альманах <Кубань>, ? 10, 1971). - Но здесь не все так просто,
как может показаться с первого взгля-да... Говоря о патриархальном укладе,
мы сплошь и ря-дом забываем, что в нем воплотились многовековые де ния,
нравственный и духовный опыт трудового класса, что именно этот, а не
какой-либо другой уклад обесп чил этому классу жизнестойкость в самых
трудных исторических ситуациях...> В романе <Оленьи пруды> М. Кочнева
утверждается: <Русской деревне даже в са-мые беспросветные времена никогда
не была свойст-венна ограниченность, равная идиотизму, и обвинить ее в
идиотизме мог только тот, кому за каждым кустом, растущим за городской
заставой, мерещится страшный серый волк...>

В том же романе читаем: <Все - сатрапы, все - хо-луи, все - рабы
прикровенные и откровенные... Нация холопов... А не пересолил ли дорогой наш
Николай Гав-рилович...> - говорит один из героев романа. Герой
по-ложительный, и все симпатии автора на его стороне. Полемика идет не
только с Чернышевским, но и с Ле-ниным. Чтобы убедиться в этом, приведем
соответст-вующее место из работы Ленина <О национальной гор-дости
великороссов>: <Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ
Чернышевский, отдавая жизнь делу революции, сказал: <жалкая нация, нация
рабов, сверху донизу - все рабы>. Откровенные и при-кровенные
рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать
об этих сло-вах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине,
любви, тоскующей вследствие отсутствия рево-люционности в массах
великорусского населения>. Кста-ти, у Чернышевского нет слов <рабы
откровенные и при-кровенные> - это у Ленина. И не <всех> Ленин называл
<холуями>, <рабами прикровенными и откровенными>, а только тех, кто был
<рабом по отношению к царской монархии>.

С кем же в таком случае борются наши ревнители патриархальной деревни и куда
они зовут?..

Но что там нравственные ценности былого, если даже <традиции>
гастрономического свойства стали предметом скорби! Согласно В. Кожинову,
утрата наци-онального своеобразия особенно резко проявилась у нас... в
отношении к еде. <Еда - и в своей семье, и на миру - испокон веков была
настоящим священнодей-ствием и обрядом. Она начиналась и заканчивалась
благодарственной молитвой...> - пишет В. Кожинов в журнале <Кодры> (? 3,
1971), рисуя далее картину <рус-ской еды> с ее обилием, красотой и
<одухотворенностью> как нечто национально особенное, связанное <с
тысячелетним опытом, с народной традицией>. Не ко-щунственно ли звучит все
это? Если следовать логике рассуждений В. Кожинова, то плотоядный
гоголевский персонаж - Петр Петрович Петух окажется самым яр-ким носителем
национальных традиций. Следует, мо-жет быть, напомнить В. Кожинову, с каким
гневом писала русская литература о барском обжорстве и с какой болью
говорила она о русских деревнях, называвшихся <Горелово, Неелово, Неурожайка
тож>.

Голод, нищета, забитые в колодки мужики, кнут крепостничества или, говоря
словами Ленина, <рабское прошлое>, <рабское настоящее>, <великое
раболепст-во> - вот что было неразрывно связано с понятием пат-риархальной
России, которое лелеют в своем вообра-жении оказавшиеся не в ладах с
историей сторонники <вечной нравственности>. Уместно напомнить, что В. И.
Ленин прямо отождествлял патриархальщину с ди-костью. И в ней ли нам искать
нравственные идеалы, <истоки> морального обновления!

Скажем сразу: мы - за бережное отношение ко все-му прогрессивному и
демократическому, что содержит в себе нравственный опыт народов и что
органически дополняет наши классовые моральные принципы. Мы с любовью
относимся ко всему, что отложилось в на-родном характере за годы
революционной борьбы и чем обогатил его жизнь труд по преобразованию земли.
Нам дороги свободолюбие трудового крестьянства, жгучая ненависть к
эксплуататорам. Эти чувства влекли его в разинские ватаги, войска Емельяна
Пугачева, звали на борьбу против царя и помещиков и в конечном,
истори-ческом, счете привели в полки Красной армии.

Нельзя не гордиться талантом русского крестьянст-ва, его смекалкой,
стремлением внести в каждое дело живинку мастерства. Нам дорого присущее
трудовому крестьянству чувство любви к земле, к родной природе, чувство
общности в труде, отзывчивость к нуждам дру-гих людей. Мы хотим, чтобы к
краюхе хлеба, добытого нелегким трудом тысяч и тысяч людей, с такой же
лю-бовью, как крестьянин-труженик, относились все.

Именно этим прогрессивным чертам в нравственом облике трудового крестьянства
с победой револю-ции суждено было утвердиться, обогатиться новым
со-держанием. Активная социально-преобразующая дея-тельность формировала на
селе характер труженика-коллективиста, советского патриота, духовно богатую
личность, для которой мир не только округа за околи-цей, а весь могучий и
свободный Союз Советских Со-циалистических Республик. Не о <самовозрождении>
патриархального духа ныне благостно пекутся, а землю преображают, космос
штурмуют крестьянские сыны!

Говоря о решительном неприятии юродствования по поводу <мужицких истоков>,
мы столь же категори-чески осуждаем космополитическое небрежение народ-ными
традициями. Наш спор со сторонниками соци-альной патриархальщины не означает
нигилистическо-го отношения к культурному наследию народов. Только брюзжащий
скептик может <не заметить>, что для дея-тельности Советского государства в
области культуры характерна огромная забота о сохранении и приумно-жении
духовного наследия всех народов Советской стра-ны. Государство отпускает
огромные средства на рес-таврацию памятников архитектуры, произведений
изо-бразительного искусства.

Будем откровенны: ведь не на деньги же новоявлен-ных богоносцев
реставрирован Тракайский замок под Вильнюсом, кремль в Ростове Великом,
памятники ар-хитектуры в Самарканде. Только вот молиться на каждую церковную
луковку и каждый минарет мы не будем и причитать у <святых мощей> и <стен
плача> не собира-емся!

Попутно заметим, что трудовое крестьянство никог-да не выступало в роли
богоносца. Об этом еще более века тому назад писал Белинский, иронически
замечая, что мужик относится к иконе так: <годится - молиться, не годится -
горшки покрывать>, имея в виду как раз те самые <доски>, у коих
коленопреклоненно застывают ныне некоторые радетели патриархальной старины.

Действительно, в сооружении некоторых храмов участвовали видные зодчие,
вложены труд и талант на-родных умельцев. Но мы знаем и другое - что и
церкви, и мечети, и синагоги, и костелы всегда были идеологическими
центрами, защищавшими власть имущих. Мы не забываем, что под сводами храмов
освящались шты-ки карателей, душивших первую русскую революцию, что с
церковного амвона был предан анафеме Лев Тол-стой, что колокольным
благовестом встречали палача Кутепова, вешателя Деникина, банды Петлюры. Да
ведь и самая <демократическая> религия в конечном счете реакционна,
представляет собой идеологию духовного рабства. Коли уж говорить об уважении
к исторической правде, то не надо подсахаривать эти горькие истины. Их из
народной памяти не вытравишь никакой словес-ной эквилибристикой относительно
<извечного духа>, о котором так пекутся доморощенные культуртрегеры от
православия, мусульманства, католицизма, иудаизма и других вероисповеданий.

3
Итак, две крайности. Если в одном случае научно-технический прогресс
абсолютизируется, рассматрива-ется с внеклассовых, <всечеловеческих>
позиций, а ру-ководящим классом общества объявляется интеллиген-ция, то во
втором и научно-техническая революция, и интеллигенция независимо от их
социальной природы предаются анафеме. При кажущейся полярности пози-ций,
отмеченных глобальным космополитизмом в пер-вом случае и национальной
узостью - во втором, их роднит равно метафизический подход к сложным
явле-ниям и тенденциям. Родственны они и по конечным результатам, ибо
игнорируют не только ведущую роль рабочего класса в строительстве
коммунизма, но и ре-альную социальную структуру нашего общества, укреп-ление
его единства, политику партии, направленную на постепенное преодоление
существенных различий меж-ду городом и деревней, умственным и физическим
трудом.

Старое, патриархальное крестьянство полностью навсегда ушло с исторической
арены и сменилось новым классом - колхозным, социалистическим крестьянством.
Ушел в прошлое самый многленный социальный слой, порождавший
мелкобуржу-азное сознание, мелкобуржуазную идеологию.

Этот протяженный во времени исторический сдвиг и сегодня еще дает отзвуки
умонастроений, противоре-чиво отражающих столь крутые революционные
пере-мены. Наряду с наследованием и усвоением всего луч-шего, что было и
есть в трудовом крестьянстве, что вхо-дит в жизнь социалистического
общества, появляются поветрия, которые В.И. Ленин в свое время
характери-зовал как <реакционный романтизм>. <...Под этим тер-мином, -
пояснял он, - разумеется не желание восстановить просто-напросто
средневековые учреждения, а именно попытка мерить новое общество на старый
пат-риархальный аршин, именно желание искать образца в старых, совершенно не
соответствующих изменившим-ся экономическим условиям порядках и традициях>.

Рупором такого рода <романтизма> выступают чаще всего отдельные литераторы,
давно оторвавшиеся от де-ревни. Их тоскливые <всхлипы> выражают интерес к
крестьянству, но не сегодняшнему, социалистическо-му, а вчерашнему, к той
старой деревне, к которой ны-нешнего горожанина зачастую привязывают лишь
вос-поминания детства или отрочества. Сегодняшние рев-нители
патриархальщины, восторгаясь созданным ими же иллюзорным миром, защищают то
прошлое в жизни крестьянства, с которым без какого-либо сожаления расстался
современный колхозник.

Если говорить точнее, то здесь речь идет даже не о старой деревне, а о том
самом <справном мужике>, у ко-торого действительно и за обильным столом
творилось священнодействие, и богатый киот был ухоженным, и книжек <школы
богомерзкой> не водилось. Только на-зывали такого <справного мужика> на селе
просто и яс-но -- <мироед>. И то, что его жизнь, его уклад поруши-ли вместе
с милыми его сердцу святынями в революци-онные годы, так это не от злого
умысла и невежества, а вполне сознательно. Так сделали для того, чтобы в
каба-ле у <справного мужика> ходивший, воспетый поэтом, стомиллионный
<сеятель и хранитель> не страдал, а "был полноправным гражданином и хозяином
государ-ства трудящихся. А <справного мужика> надо было порушить. Такая уж
она неумолимая сила, революция, - рушит все, что восстает против
человечности и свободы.

Ключ к пониманию современности - последова-тельно классовая, партийная
позиция в оценке прошлого, опыта предшествующих поколений. Партия всег-да
придавала и ныне придает серьезное значение пра-вильному, объективному
освещению истории нашего государства. Как известно, на XXIV съезде КПСС
спра-ведливой критике были подвергнуты отдельные попыт-ки с внеклассовых
позиций оценивать исторический путь советского народа, умалять значение его
социалис-тических завоеваний. В то же время партия показала
не-состоятельность догматических представлений, игно-рирующих те большие
положительные перемены, кото-рые произошли в жизни общества.

Партийная и литературная печать уже критиковала отдельные статьи в журнале
<Молодая гвардия>, в кото-рых культурное наследие рассматривалось в духе
теории <единого потока>, причем дело доходило, по сути, до идеализации и
восхваления таких реакционных деяте-лей, как В. Розанов и К. Леонтьев, с
одной стороны, и до пренебрежительных суждений о представителях
ре-волюционной демократии - с другой.

Игнорирование или недооценка ленинского учения о двух культурах в каждой
национальной культуре при-менительно к прошлому и сегодня остается одним из
проявлений внеклассового, внесоциального подхода к истории. Предпринимаются
иногда попытки теорети-чески обосновать эту - будем называть вещи своими
именами - ревизию одного из основополагающих прин-ципов марксизма-ленинизма.
Так, авторы брошюры <Листья и корни> Л. Ершов и А. Хватов, провозгласив, в
прямом противоречии с Лениным, Октябрьскую рево-люцию <великой русской
национальной революцией>, уверяют, будто после Октября Ленин чуть ли не
пере-смотрел свое учение о двух культурах, что после рево-люции в ленинском
отношении к наследию будто бы <многое кардинально меняется>. Это не
соответствует действительности, ибо и до, и после революции Ленин со всей
определенностью требовал не внеклассовой все-ядности, а <развития лучших
образцов, традиций, ре зультатов существующей культуры с точки зрения
миро-созерцания марксизма и условий жизни и борьбы про-летариата в эпоху его
диктатуры>. Авторы брошюры, увы, утверждают нечто иное - будто <культура
социа-листического общества складывается не только из эле-ментов
последовательно-демократических, но из всего культурного фонда прошлого>.

Когда игнорируется ясное ленинское требование, обязательное в подходе к
истории, искажаются и кон-кретные оценки тех или иных видных деятелей
прошло-го. Критик О. Михайлов в журнале <Наш современник> (? 4, 1969) и
прозаик И. Шухов в журнале <Простор> (? i, 1972) в явно романтизированном
виде представи-ли царского генерала Скобелева, без учета его реакци-онных
умонастроений и роли в подавлении народных выступлений в Средней Азии. Без
каких бы то ни было оснований М. Кочневым в уже упоминавшемся романе <Оленьи
пруды> предпринята попытка оспорить точку зрения на Карамзина-историка как
защитника само-державия и представить его нашим <идейным союзни-ком>,
<соратником>, заслуживающим ни больше ни мень-ше как <народного внимания,
народного чувства>.

Когда нарочито идеализируется прошлое, да еще при нечетких социальных
позициях, возникает неле-пый спор, чей царь лучше, а заслуги тех или иных
деяте-лей доводятся до превосходных степеней. Один пример из статьи,
опубликованной в журнале <Литературная Грузия> (? 8, 1970): <В грузинской
истории имя цари-цы Тамары окружено особым ореолом>; <Светлая лич-ность
царицы Тамары, ее победоносное царствование, дальновидная политика и
проницательность - сегодня это уже ясно для всех - способствовали
политическому и культурному процветанию Грузии. Все это и снискало ей любовь
народную, благодаря этому и сложил народ гимны в честь своей гордости -
царицы Тамары... Та-мара, по мнению народа, была настолько добрым
прави-телем, что люди мечтали ходить у нее в подчинении...> Иван Билык в
романе <Меч Арея> <в стремлении как можно больше прославить мифического
киевского кня-зя Богдана Гатило договорился до того, что объявил, будто под
этим именем выступал вождь гуннов Аттила.

Подобные мотивы идеализации можно заметить и в некоторых публикациях о
Тимуре, царе Давиде, о дви-жении Кенесары Касымова, о молдавских деятелях
куль-туры прошлого века, об истории киргизского государст-за и т. д. Надо ли
доказывать, что всякая гиперболиза-ция в подобных делах может стать одной из
отправных точек для оживления националистических предрассуд-ков! Правомерно
поэтому, что эти проявления получи-ли соответствующую оценку со стороны
партийных ор-ганизаций республик. .

Восхваление заслуг <своих> князей, феодалов, царей отнюдь не служит делу
патриотического воспитания. Оно возвращает нас к давно высмеянной М.Е.
Салты-ковым-Щедриным раболепной привычке путать поня-тия <отечество> и <ваше
превосходительство> и даже предпочитать второе первому. Непомерное любование
прошлым неизбежно сглаживает классовые противоре-чия в истории того или
иного народа, затушевывает про-тивоположность и непримиримость прогрессивных
и реакционных тенденций, притупляет бдительность в со-временной
идеологической борьбе.

Еще один пример - сборник <О Русская земля!>. В книге, цель которой, как
сказано в послесловии, - познакомить наше юношество <со стихами высокого
гражданского звучания, высокого патриотического и революционного пафоса>,
без всяких комментариев опубликовано стихотворение видного русского поэта
первой половины прошлого века Н.М. Языкова <К не нашим>, в котором есть
такие строки: <Вы, люд заносчи-вый и дерзкой, вы, опрометчивый оплот ученья
школы богомерзкой, вы все - не русский вы народ!>

Кому же адресовано это стихотворение, кто они - <не наши>? Это А.И. Герцен и
его соратники. Само же стихотворение - широко известная акция идейной
борьбы, вызвавшая в свое время протесты В.Г. Белин-ского, Н.А. Некрасова и
самого А.И. Герцена, который назвал это сочинение <полицейской нагайкой> и
<доно-сом в стихах>.

В том же сборнике, тоже без всяких комментариев, опубликованы произведения
других славянофильских поэтов, воспевавших самодержавие.

Маловероятно, чтобы составители сборника и его редакторы не знали всего
этого. В чем же тогда дело? Неужели понятием <высокопатриотического и
револю-ционного пафоса> хотят соединить несоединимое - ре-волюционных
демократов с реакционерами-славяно-филами?

Впрочем, то, что сказал стихами Н. Языков еще в 1844 году, в известном
смысле повторяет наш современ-ник М. Лобанов в году 1969-м, но уже в форме
не поэ-тической. Он пишет: <Вытеснение духовно и культур-но-самобытной Руси,
ее национально-неповторимого быта Россией новой, <европеизированной>,
унифици-рованной, как страны Запада, - этим болели многие глубокие умы
России. Быть России самобытной, при-званной сказать миру свое слово, или
стать по западно-му образцу буржуазно-безликой>.

Как известно, тема родины, России, понимание пат-риотизма и любви к Отчизне
на всем протяжении XIX столетия были полем острейшей идейно-политической
борь-бы. И тогда принципиальным образом противостояли друг другу идеи
демократизма и просветительства усто-ям реакционности и <почвенничества>.

Как известно, антикоммунизм, изыскивая новые средства борьбы с
марксистско-ленинским мировоз-зрением и социалистическим строем, пытается
гальва-низировать идеологию <Вех>, бердяевщину и другие разгромленные В.И.
Лениным реакционные, национа-листические, религиозно-идеалистические
концепции прошлого. Яркий пример тому - шумиха на Западе во-круг сочинений
Солженицына, в особенности его пос-леднего романа <Август четырнадцатого>,
веховского по философским позициям и кадетского - по позици-ям политическим.
Романа, навязывающего читателю от-рицательное отношение к самой идее
революции и со-циализма, чернящего русское освободительное движение и его
идейно-нравственные ценности, идеализирующе-го жизнь, быт, нравы
самодержавной России.

Конечно, роман Солженицына - это проявление от-крытой враждебности к идеалам
революции, социализ-ма. Советским литераторам, в том числе и тем, чьи
неверные взгляды критикуются в этой статье, разумеется, чуж-до и противно
поведение новоявленного веховца.

Но ясно и другое, что даже простое кокетничание с реакционно-консервативными
традициями прошлого, восходящими к интересам и идеологии свергнутых
клас-сов, вынуждает к решительным возражениям против идейной неразборчивости
в вопросах подобного рода.

4
Мы - за бережное отношение к культурному насле-дию, в том числе и к
национальным традициям. И, ко-нечно же, воспитание на традициях, особенно
рожден-ных революцией и социализмом, - неотъемлемая часть идеологической
деятельности партии.

Отрицание традиции вообще - другая крайность мелкобуржуазности, которая, как
известно, разнолика. Мелкобуржуазное сознание дает великое множество
от-тенков - от приверженности к канонам <Домостроя> до анархистских лозунгов
<Никаких авторитетов!>. Ха-рактерно, что все эти концепции находятся в
полном отрыве от реальной социально-исторической практики и являются по
существу не более чем окрошкой из рас-кавыченных суждений <почвенников> и
славянофилов, слегка, правда, модернизированных и <приправленных> либо
высокопарными императивами в духе абстрактно-го гуманизма, либо левацкими
идеями бунта против <все-го и вся>.

С понятием <социалистическая личность> для нас неразрывно связаны
пролетарский интернационализм и ненависть трудящихся к классовым врагам, ко
всяко-го рода пережиткам прошлого. И такая личность фор-мируется только в
процессе активного, деятельного учас-тия в общем труде по созиданию нового
мира. Бесспорно и то, что теория и практика коммунистической нравст-венности
постоянно развиваются и обогащаются новы-ми обобщениями, новым опытом. В
этом и заключают-ся ее жизненность и социальная активность.

Мелкого буржуа по своему объективному миросо-зерцанию (чтобы быть мелким
лавочником по убеждению, необязательно стоять у полок собственного
мага-зинчика) страшно пугают идейность, организованность, ответственность и
другие требования, которые предъяв-ляет социалистическое общество к
личности. Мещанин привык только требовать сам и на этих требованиях стро-ить
свою философию.

В этом свете невозможно согласиться с некоторыми утверждениями статьи Г.
Батищева <Задачи воспитания нового человека>, опубликованной в сборнике
<Лени-низм и диалектика общественного развития>. Начнем с того, что в статье
нет ни слова о программных целях пар-тии в формировании новой личности, о
деятельности КПСС в этой области, о тех актуальных задачах воспи-тания,
которые решают советская школа, комсомол, общество в целом. Тщетно искать
какую-либо серьез-ную постановку вопроса о тех действительно актуаль-ных
проблемах воспитания, которые выдвигает жизнь. Главной целью воспитания
автор считает <деятельно-критичный образ жизни>. Но опять-таки вся
<деятель-ность>, по Батищеву, сводится к голому критицизму, огульному
отрицанию. Например, он яростно ополча-ется на традиции, утверждая, что на
их основе воспиты-вать людей нельзя: <Она (традиция. - А.Я.) всегда так или
иначе ограниченна из-за своего нетворческого ха-рактера>. Между тем кому не
известно, что в социаль-но-нравственный опыт нашего народа неотъемлемой
частью вошли революционные, воинские и трудовые традиции?!

Если говорить о социалистическом обществе, то од-ной из его характерных черт
является высокая организованность, сознательная дисциплина. Именно эти
тре-бования становятся особенно актуальными ныне, на современном этапе и
социального развития, и научно-технической революции. Но Г. Батищев мыслит
по-ино-му. Он пишет: <Было бы вреднейшей нелепостью пред-ставлять социализм
как общество, учреждающее еще один тип рутинных <табу>, раз и навсегда
закрепленных обычаев, догматизированных норм и обрядов>. Разуме-ется,
<догматизированные нормы>, если имеются в виду консерватизм, рутина, вредны.
Но не следует ли при этом напомнить, что понятия <норма> и <догма> не
синонимы и что гуманные принципы социализма только тогда могут служить
человеку, когда они надежно ограж-дены от чьих-либо посягательств, когда их
соблюдает каждый, иначе общество ничем не будет отличаться от <бурсы>
Помяловского.

Добрые традиции всегда будут жить, приумножать-ся, отражая собой
созидательную историю народа. Те же, кто живой интерес к прошлому Родины, к
ее рево-люционным, культурным завоеваниям, заботу об охра-не памятников
старины лишают какого бы то ни было классового содержания, оказывают
медвежью услугу делу, за которое, казалось бы, ревностно ратуют. Ведь
известно, что лучший способ скомпрометировать любое полезное в основе дело -
это довести его до абсурда. Это и проделывают некоторые публицисты.

Вот рассчитанная на массового читателя брошюра С. Семанова <Памятник
<Тысячелетие России> в Нов-городе>. Сама по себе идея такого издания
сомнений не вызывает: памятник <Тысячелетие России>, при всей
неоднозначности отношения к нему передовых сил рус-ского общества в прошлом,
и сегодня сохраняет свою историческую ценность. Но противоречивость его
судь-бы требует от современного истолкователя предельной четкости.

К сожалению, автор брошюры не занял диалектичес-кой, проникнутой историзмом
позиции, не стал затруднять себя тем, чтобы отделить нетленное, с точки
зре-ния искусства, от наносного и преходящего, хотя в его задачу,
разумеется, входило помочь читателю разобрать-ся в идеологической сущности
празднования в 1862 го-ду тысячелетия Российского государства, бесспорно,
отразившейся и на замысле скульптора М.О. Микешина. По словам С. Семанова, в
129 скульптурах памятни-ка нашли свое отражение <гражданские убеждения> его
создателя, <его понимание Родины и родной истории>.

В действительности отбор исторических фигур для памятника носил строго
выдержанный, тенденциозный характер и выражал не столько <гражданские
убежде-ния> самого скульптора, сколько требования официальной идеологии
русского царизма в духе триедин я формулы <самодержавие, православие и
народность>. В брошюре нет и тени социального анализа, спора, кри-тики,
создается впечатление, что автор полностью со-гласен с тем пониманием
<судьбы Родины>, которое от-ражено в барельефах и скульптурах памятника.

Все, что нашел нужным сказать автор о торжествен-ном открытии памятника,
задуманного и осуществлен-ного как откровенная идеологическая акция
самодер-жавия, носит бесстрастный характер: <Новгород давно уже не видел
такого стечения именитых гостей. Сюда прибыли царь Александр II, двор,
высшие сановники и офицеры. Торжества были пышные>.

Далеко не столь эпически встретили это событие со-временники. А.И. Герцен
откликнулся в <Колоколе> статьей-памфлетом <Юбилей>, выразившей подлинно
демократическую точку зрения на торжества, иное пони-мание судеб Родины и
отечественной истории. <Нас оби-жает продолжение лжи в прошедшем, - писал А.
И. Гер-цен, - нас обижают барельефные обманы. Есть что-то малодушное и
тупоумное в преднамеренном искажении истории по высочайшему повелению>.

Людям, не искушенным в истории и политике, по-добная позиция может
показаться неким новаторством, <смелым> взглядом на события, лишенным
какой-либо тенденциозности. Но тенденция здесь есть, и вполне определенная:
небрежение реальными историческими фактами в угоду субъективистской
внесоциальной кон-цепции. Уместно вспомнить, что в свое время С. Семанов в
статье <Иллюстрации к схеме>, написанной со-вместно с В. Старцевым (<Новый
мир>, ? 12, 1966), взялся <припомаживать> политику Керенского, утверж-дая,
например, что <после Февральской революции пра-вовое и экономическое
положение рабочих улучши-лось, был достигнут подъем реальной заработной
платы...>. Как будто не было ни расстрела июльской демонстра-ции 1917 года,
ни заточения большевиков в <Кресты>, ни убийства рабочего Воинова, ни
подготовки физичес-кой расправы над В.И. Лениным. Что же касается
<улуч-шения экономического положения рабочих> старания-ми Керенского и
компании, то, по свидетельству самого продовольственного комитета Временного
правитель-ства, выдача хлеба рабочим Москвы и Петрограда к сентябрю 1917
года составляла менее полуфунта вдень, а реальная заработная плата
уменьшилась почти в два раза (см. <История Гражданской войны в СССР>, т. I,
стр. 357, 385).

Забвение социально-классовых критериев можно порой наблюдать не только в
исторической науке, но и в литературоведении. Взять хотя бы статью Б.
Егорова <Славянофильство> в Краткой литературной энцикло-педии. Подробно
описав <взгляды славянофилов по са-мому широкому кругу вопросов, автор не
нашел места лишь для характеристики классовых корней этой кон-сервативной
идеологии, не сказав фактически о самом главном - о том, что она носила
дворянский, помещи-чий характер.

Мотивы <неопочвенничества> не так уж безобидны, как может показаться при
поверхностном размышле-нии. Если внимательно вглядеться в нашу жизнь,
про-анализировать динамику социально-экономических и
нравственно-психологических сдвигов в обществе, то неизбежным будет вывод:
общественное развитие отнюдь не стерло и не могло стереть четких граней,
разделяющих национальное и националистическое, патриотическое и
шовинистическое. Происходит другое: наполнение чувства патриотизма новым,
интернационалистским содержанием, перерастание его за границы, очерчен-ные
национальным происхождением. Патриотизм и интернационализм в наших,
социалистических услови-ях ни в коей мере не противостоят друг другу, они
орга-нически слиты, спаяны воедино.

Разумеется, из того факта, что в нашем обществе ут-вердились отношения
братского сотрудничества и друж-бы между народами, что в нем господствует
интернаци-оналистская идеология, вовсе не следует, будто теперь проблемы
патриотического и интернационального вос-питания трудящихся разрешаются
автоматически. Ак-туальность этих проблем подчеркнута в документах XXIV
съезда партии, в постановлении ЦК КПСС <О под-готовке к 50-летию образования
СССР>. На важность усиления работы по интернациональному воспитанию
трудящихся, на важность борьбы против пережитков на-ционализма, на
необходимость последовательного про ведения классового, строго научного
подхода в оценке истории народов вновь указано в партийных докумен-тах,
постановлениях ЦК КПСС.

5
Область национальных отношений вообще и осо-бенно в такой многонациональной
стране, как наша, - одна из самых сложных в общественной жизни. И пока
существуют нации, с повестки дня не могут быть сняты проблемы воспитания
людей разных национальностей в духе глубокого взаимного уважения,
непримиримости к проявлениям национализма в любой их форме - будь то местный
национализм или шовинизм, сионизм или антисемитизм, национальная кичливость
или нацио-нальный герметизм.

Буржуазная пропаганда всячески стремится ожи-вить националистические
настроения. Хорошо извест-но, какая активная кампания ведется нашим
классовым противником в связи с 50-летием многонационального Советского
государства. Один из главных тезисов этой кампании: Союз Советских
Социалистических Респуб-лик - соединение будто бы чисто механическое,
неор-ганичное, а отнюдь не могучий союз равноправных на-родов, добровольно
ставших на путь строительства но-вого общества и объединенных в одну
социалистическую семью. Легко понять, сколь старательно выискиваются и
раздуваются при этом любые, самые малейшие прояв-ления национализма, с какой
готовностью подхватыва-ются рецидивы мелкобуржуазной национальной
огра-ниченности и чванства, пусть и самые незначительные.

Партия всегда была непримирима ко всему, что мо-жет нанести ущерб единству
нашего общества, в том числе к любым националистическим поветриям, откуда и
от кого они ни исходили бы.

Одним из таких поветрий являются рассуждения о внеклассовом <национальном
духе>, <национальном чувстве>, <народном национальном характере>, <зове
природной цельности>, содержащиеся в некоторых статьях, отмеченных
объективистским подходом к прошлому. Их примечательная особенность - отрыв
современной социальной практики от тех исторических перемен, ко-торые
произошли в нашей стране за годы после Великого Октября, игнорирование или
непонимание того реша-ющего факта, что в нашей стране возникла новая
исто-рическая общность людей - советский народ. Авторы этих статей словно бы
чураются таких слов и понятий, как <советское>, <социалистическое>,
<колхозное>. Кри-тик В. Петелин предлагает, например, взамен Марксовой
формулы о сущности человека как <совокупности общественных отношений> свою,
доморощенную: <сущ-ность> человека - <в национальности, к которой он
принадлежит> (<Волга>, ? 3, 1969). Как будто сущест-вует или может
существовать в нашей стране некий на-циональный характер вне определяющего
влияния ре-волюции, социализма, коллективизации и индустриа-лизации страны,
вне культурной и научно-технической революции, вне основных социальных
констант вре-мени.

Если попытаться довести до логического конца по-добные, отнюдь не блещущие
новизной рассуждения, то получается следующее: в мире нет классов,
социаль-ных слоев и групп, нет обусловленных прежде всего классовыми,
социальными интересами идеологических направлений, а есть лишь незыблемые и
неизменные национальные особенности, возникшие в неведомые времена по
неведомым законам.

Подобное внесоциальное, внеисторическое пони-мание нации и национальной
культуры, взятой в целом, противопоставляется западной, европейской культуре
тоже без учета ее социальной дифференциации. И по-добное противопоставление
выдается порой чуть ли не за борьбу с буржуазной идеологией. Однако именно
бур-жуазные идеологи изображают Россию как нечто про-тивостоящее Европе в
своей косности и заскорузлости. Они намеренно не хотят видеть социального
размеже-вания и классовой борьбы не только в дореволюцион-ной России, но и в
странах современной буржуазной Ев-ропы и Америки, существования там
демократических традиций, распространения пролетарской,
марксист-ско-ленинской идеологии.

Надо ли доказывать, сколь неверно изображать ис-торически неизбежный и
прогрессивный процесс интернационализации жизни советских народов как
лик-видацию национального своеобразия! Коммунисты от-вергают буржуазную
постановку вопроса, согласно которой интернациональное мыслится как голое
отри-цание всего национального. Интернациональное, гово-рил Ленин, не есть
безнациональное.

<Чуждо ли нам, великорусским сознательным про-летариям, чувство национальной
гордости?> - спрашивал В.И. Ленин. И отвечал: <Конечно, нет! Мы лю-бим свой
язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся
массы (т. е. 9/10 ее насе-ления) поднять до сознательной жизни демократов и
социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и
издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и
ка-питалисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызыва-ли отпор из нашей
среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов,
револю-ционеров-разночинцев 70-х годов...> Такова теорети-ческая основа
нашего, советского патриотизма, возрас-тающего на революционных,
демократических, подлинно народных традициях отечественной истории, на
чувстве национальной гордости народа, совершившего величайшую в мире
социатистическую революцию, пер-вым в человеческой истории строящего
коммунизм.

Что же касается отдельных ревнителей <националь-ного духа> и патриархальной
старины, то они выражают определенное пережиточное сознание. Именно таковы
попытки приукрасить, обелить некоторых представите-лей буржуазного
национализма, что обнаружилось в ряде публикаций об украинских буржуазных
национа-листах, о грузинских меньшевиках, социал-федералис-тах, об армянских
дашнаках. Именно за игнорирование четких классовых критериев в подходе к
проблемам на-ционального развития Закавказья Тбилисский горком КП Грузии
вполне обоснованно подверг критике книгу У. Сидамонидзе <Историография
буржуазно-демокра-тического движения и победы социалистической рево-люции в
Грузии (1917-192! гг.)>, а партийная печать Армении - книгу А. Мнацаканяна
<Ленин и решение национального вопроса в СССР>.

Полезно всегда помнить, что опасность мелкобур-жуазного национализма состоит
в том, что он паразитирует на святом чувстве любви к своей отчизне, на
высо-кой идее патриотизма, искажая ее до неузнаваемости. В итоге вместо
национальной гордости получается на-циональное чванство, а патриотизм
оборачивается шо-винизмом.

Если смотреть на вещи реально, то вполне допусти-мо, что многие из тех
взглядов, которые мы подвергли критическому разбору, в личном плане в
какой-то мере можно было бы рассматривать как своеобразную субъ-ективистскую
реакцию на те или иные острые вопросы современности. Дело, однако, в том,
как подчеркивал В.И. Ленин в известном письме к A.M. Горькому, что
конкретные политические результаты той или иной проповеди определяются в
конечном счете не стремле-нием <сказать <доброе и хорошее>, указать на
<правду-справедливость>, а объективным социальным содержа-нием высказанных
взглядов, реальными обстоятельст-вами общественного бытия.

Мы знаем, ценим и любим многие художественные и публицистические
произведения, пронизанные вели-кой гордостью за свой народ, за его
свершения, болью за его тяжкое прошлое и радостью за настоящее. Такие
произведения близки каждому советскому человеку.

Отдельные же проявления антиисторизма, конечно, никак не колеблют устоев,
принципов марксистско-ле-нинского анализа как прошлого, так и современности.
Тем более они не могут заслонить тот благотворный про-цесс укрепления дружбы
народов, великого завоевания революционного Октября, социалистического
строя. Но сказать о них надо, дабы не запутались окончатель-но отдельные
ревнители <национального духа>.

И еще одно, так сказать, частное замечание. Некото-рые статьи на темы, о
которых мы вели речь, нельзя на-звать бесталанными, они написаны не без
страсти, по-лемически остры. Жаль только, что защищают они дело
бесперспективное, самой жизнью обреченное, отверг-нутое.

Коммунистическая идеология выражает, как извест-но, идеалы и чаяния рабочего
класса, класса-интерна-ционалиста по своей природе. Вот почему национализм
несовместим с советским патриотизмом и пролетар-ским интернационализмом,
глубоко враждебен им. Вос-питание-патриотизма мы рассматриваем прежде всего
как воспитание патриотизма советского, воспитание великой гордости за ту
социальную реальность, которая создана трудом и борьбой поколений
революционеров.

Именно в марксизме-ленинизме как революционном учении пролетариата воплощены
высочайшие челове-ческие духовные ценности. Что же касается прошлого, то нам
дороги прежде всего подлинно демократические, революционные элементы и
традиции в истории нации. Мы видим нравственный пример не в <житиях святых>,
не в приукрашенных биографиях царей и ханов, а в ре-волюционном подвиге
борцов за народное счастье. Мы ценим все, что создали гений, ум и труд
народа на про-тяжении веков, но особую нашу гордость вызывает на-ша
сегодняшняя социалистическая действительность.

<Литературная газета>, 15 ноября 1972 г.

---