От Gera
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 24.10.2005 13:16:28
Рубрики Прочее;

Новизна и суть теории СЛМ.

            За несколько лет обсуждения настоящего обществоведения на интернет-форумах определились два самых распространённых пожелания оппонентов и критиков. Первое – получить от автора предельно краткое и доходчивое описание новизны теории солидарно-либеральной модели. Второе пожелание – так же кратко и доходчиво (на паре страниц) изложить суть теории, в целом.
            Начнём с новизны, истребование которой представляется вполне справедливым. Действительно, создание новых теорий в любой из хорошо разработанных областей человеческих знаний (к которым, без всякого сомнения, относятся и многочисленные разделы человековедения – общая психология, социология, экономика, политология и пр.) оправдано только тогда, когда имеется принципиальное отличие свежего труда от всего, ранее сделанного, причём эта «дельта» заметно повышает уровень знаний в исследуемой области.
            Эксперимент позволяет наглядно продемонстрировать оба вышеупомянутых момента (дельту и её научный вес), но экспериментальная проверка выводов исследователей человека/общества представляет значительную проблему. Поэтому типичной позицией последних в вопросе новизны служит прямое или косвенное предложение критикам самим убедиться в обоснованности авторских претензий на «новое слово» через постижение их трудов и сравнение с конкурирующими теориями (в лучшем случае, кратко изложенных этими исследователями, а в худшем – простой отсылкой). Чем грешил и ваш покорный слуга вплоть до настоящей редакции введения в СЛМ, где делается попытка изложить кратко и содержательно именно новизну. Чтобы ограничить её одним-двумя предложениями потребуется небольшой предварительный комментарий (на несколько абзацев).
            Итак, любое описание сложных систем, позволяющее прогнозировать их поведение (реакции на некий ансамбль воздействий), представляет собой комбинацию в той или иной пропорции двух «полярных» технологии. Первая - воспроизведение (моделирование) внутрисистемного механизма процессов, формирующих анализируемые реакции. Вторая - сбор статистики по наблюдаемым реакциям и её сведение в таблицу воздействий-реакций. Описание системы посредством модели получается на порядок более лаконичным и универсальным чем табличное, но оно требует и на порядки более глубокого постижения предмета анализа. «Статистический» метод не требует проникновения в объект и может вполне успешно описывать "чёрный ящик", но его результаты многословны и узкоспециализированы - надёжно прогнозируют только многократно проверенные реакции устойчивых, статичных систем.
            Любое исследование объекта, располагающее минимумом предварительной информации, неизбежно начинается с простого накопления эмпирических данных. На этой стадии учёный мало чем отличается от ремесленника или знахаря. Собственно наука начинается с обобщения собранной статистики посредством гипотез, сводимых в модель изучаемого объекта. Когда исследователь в своём моделировании ограничивается самыми внешними и общими (для исследуемой системы) воздействиями/реакций, без экспериментально-практического проникновения на более глубокие уровни объекта исследования (без анализа отдельных элементов системы и синтеза полученных результатов), он действует как философ (который, по определению Ф.Энгельса, заменяет неизвестные исследователю действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещает недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы знаний лишь в своём воображении).
            Очевидно, что любое, достаточно обособленное научное направление (не заимствующее информацию из более развитых в точнонаучном плане, смежных областей знаний), в процессе своего развития обязательно проходит через философскую стадию – через наполнение «чёрного ящика» химерами (продуктами человеческой фантазии), с большим или меньшим успехом объясняющими и прогнозирующими его реакции. (Поэтому, в частности, все учёные античности были философами по определению.)
            Следующий за «вынужденно-философским» этап познания допускает два альтернативных продолжения – «философское» и «точнонаучное». Последнее – когда через всё более тонкий эксперимент, анализ и синтез начинки исследуемого объекта, гипотезы-химеры постепенно вытесняются достоверными образами реальности. Благодаря чему, в конце концов, первоначальный «чёрный ящик» превращается в строгую и «прозрачную» научную модель, а таблица соответствия воздействий-реакций становится излишней.
            Философское продолжение означает консервацию химер, которые стараниями «учёных» усложняются и всячески «разукрашиваются», сближаясь с искусством и религией (играя на мистико-эстетических струнах своих адептов); создаётся масса конкурирующих версий и школ, а массив эмпирических данных (принципиально не сводимых в единую модель) раздувается до предела человеческих возможностей (когда на усвоение всего научного направления требуется время, сопоставимое с человеческой жизнью). Закономерная и неизбежная перспектива данного продолжения (любой «развитой» философии) – его кризис и ликвидация как науки (как руководства практических действий), с переходом в категорию заблуждений-курьёзов-религий.
            За кризис и смерть перезрелых философий прежде всего отвечает принципиальная невозможность полного и аутентичного описания поведения сложной системы любой иной моделью, кроме истинной, точно и связно отражающей все существенные свойства исследуемого объекта. В следствии чего, по мере расширения и уточнения эмпирической базы, неизбежно нарастает расхождение между выводами фантастической, философской модели (если, конечно, она случайно не совпала с – истинной, что случается крайне редко) и реальным поведением описываемой системы, сводя практическую ценность первой к нулю. Плюс, непрерывно происходит развитие смежных точных наук (и точнонаучного фона в целом), которые предоставляют всё больше данных для формирования точнонаучной модели, конкурирующей с философской, неуклонно повышая вероятность экспансии в область знаний (упорствующую в своей философии) из соседних, нефилософских областей.
            Яркие примеры наук, полностью ушедших в философию – астрология, алхимия, восточная медицина. Первые две уже благополучно почили в бозе. Восточная медицина ещё дышит - благодаря многовековой переработке огромного фактического материала и письменной традиции, фиксирующей эмпирически найденные соотношения, она создала достаточно сложную химеру человеческого организма и окружающей среды, по отдельным, специфическим группам реакций работающую сегодня даже более успешно чем точно-научная медицинская модель (в этих реакциях ещё не успевшая разобраться). Характерно, что так называемая «народная медицина», из-за отсутствия письменной фиксации данных и информационного обмена между «экспериментаторами», до философии не поднялась, оставшись на знахарско-шаманском уровне кустарно-ремесленной практики.
            Как это ни прискорбно, но современное состояние вышеупомянутого человековедения – весьма и весьма философское. Объяснение данному парадоксу (на фоне взрывного развития точнонаучных знаний) достаточно простое. Основной объект анализа этих наук – человек, во-первых, существо весьма сложное, а во-вторых, при оценке самого себя не склонное к объективности, предпочитающее сиюминутные конъюнктурные соображения. Веками его начинка (прежде всего – мозг) оставалась недоступной для продуктивного точнонаучного исследования. Плюс, сложился влиятельный слой профессионально-философских интерпретаторов человеческой природы (церковников, властьимущих, разного рода учёных-человековедов и пр.), кровно заинтересованных в сохранении фантастической трактовки человека и общества (давно ли, например, обществоведы отказались от таких явных химер как человеческая душа и её «вдуватель» - Господь Бог). Самые свежие и характерные примеры неприятия точнонаучного направления в изучении человеческой природы – советская элита, до последнего державшаяся за марксистско-ленинскую философию, и западные либерал-рыночники, нагло шарящие по чужим карманам под прикрытием химер «общечеловеческих ценностей» и «законов глобальной экономики».
            Вот мы и подошли к анонсированному в самом начале ответу на первый вопрос. Звучит этот ответ совсем просто: новизна теории СЛМ состоит в её точнонаучности. Это и есть самое главное, что отличает её от всех современных наук о поведении человека (начиная с разнообразных общих психологий и заканчивая специальными обществоведческими дисциплинами), являющихся букетом развитых философий. (Просьба к тем, кто сейчас потянулся к клавиатуре дабы сильно возразить, прочесть статью до конца - ещё несколько абзацев, и недоразумений в дискуссии будет гораздо меньше.)

            На форумах научной психологии регулярно и бесплодно поднимается вопрос о возможности создания общей, единой теории, охватывающей весь спектр психических явлений (хотя бы – обобщающей и объединяющей всю известную психотерапию и психокоррекцию). Вышеизложенная трактовка психологии как философии даёт на данный вопрос однозначно отрицательный ответ. Чем шире спектр реакций и воздействий, который пытается объяснить философ, тем сложнее и нелогичнее буде созданная им химера, тем сильнее разбухнет прилагаемый к ней список исключений, тем с меньшей точностью она будет описывать каждое элементарное соотношение\феномен. Что вынуждает философов-практиков дробить единую масштабную совокупность реакций одинаковой природы на локальные группы, создавая для каждой свою уникальную «науку», обладающую приемлемой работоспособностью. Неизбежная плата за грех философии – множественность родственных наук (школ и теорий), никак не желающих соединиться в одну - вот примерный список:
            1. Психоанализ – Фрейда, Юнга, Кляйн, Лакана, Адлера и т.д.
            2. Психодинамическая психотерапия
            3. Когнитивно-бихевиоральная психотерапия
            4. Системная психотерапия
            5. Групповая психотерапия
            6. Гуманистическая психотерапия – гештальт, транзакционный анализ и др.
            7. Телесно-ориентированная психотерапия – различные направления
            8. Экзистенциальная психотерапия
            9. Трансперсональная психотерапия
            10. Гипно - психотерапия
            11. Психотерапия со специальными клиентскими группами

            Вообще-то, у вашего покорного слуги вовсе не стояло в планах вторгаться в область психического и устраивать какие-либо разборки в этом заповеднике непуганых философов. Но этого потребовала логика развития теории СЛМ.
            Похожая философская ситуация наблюдается и в обществоведении, где под отдельные категории процессов создаются свои локальные химеры: общественные классы (хорошо известные, благодаря К.Марксу), разного рода социальные группы, цивилизации, институциональные матрицы и пр. Кроме того здесь довольно распространёно мнение о наличие в науке некого морального фактора, варьирующегося в диапазоне от негативного до позитивного. Что звучит абсурдно, если стоять строго на точнонаучных позициях, не допуская возможность философской альтернативы (нелепо требовать какого-либо негатива\позитива от точнонаучных результатов, ограниченных областью истинных значений и ничем иным). У философа же появляется возможность целенаправленного изготовления химер с заданными свойствами, включая и негативно-позитивные (с точки зрения определённой конъюнктуры).

            Лаконичный ответ на второе требование – кратко изложить суть СЛМ – легко выводится из двух вышеизложенных утверждений: о точнонаучности СЛМ и о философском состоянии современного обществоведения. Для наглядности воспользуемся аналогией с химией - известной и понятной точной наукой, имеющей богатое философское прошлое.
            Можно ли что-то существенное «химическое» изложить в двух словах? Конечно можно – знающему химию в целом (хотя бы на уровне общих положений) можно кратко обрисовать суть локального её раздела, например, теорию электролиза. Можно ли тот же электролиз кратко объяснить слышащему о химии первый раз в жизни – конечно же нет. Сначала ему придётся растолковать основы, что тысячей слов никак не ограничится. Также, думаю, будет бесполезно пытаться втолковать одностраничный курс электролиза алхимику, у которого Принцип-Сера с Принципом-Меркурием нейтрализуются Принципом-Солью, соединяясь в общую шкалу, именуемую "Азотом Мудрецов" и т.д..
            Разумеется, сегодня теории СЛМ до уровня любой из современных точных наук - ещё как до неба. Первая представляет собой набор максимально общих положений, преследующих единственную цель – сформировать в конкретной обществоведческой области работоспособную модель. То есть, решить ограниченный круг прикладных социально-экономических задач, относящихся к текущему российскому кризису, в которых философское обществоведение наглядно показало свою полную импотенцию (все философии лихо разбираются с прошлым и постоянным, но закономерно бессильны перед нелинейным и будущим.)
            Продолжая химическую аналогию – представим себе, что точной химии ещё нет, а есть только алхимия плюс некий массив экспериментальных данных и - срочная задача изобрести порох. Понятно, нефилософское (неслучайное) решение последней неизбежно потащит за собой решения и ряда смежных химических задач, образующих в совокупности некую связную химическую теорию, весьма усечённую и приблизительную, но построенную уже не на химерах и имеющую в перспективе нормальную полноценную химию. Можно ли будет сжато изложить эту «предхимию пороха» алхимику или человеку несведующему? – конечно же нет, у обоих нет информационной базы, ссылки на которую и позволяют сжимать развёрнутой описание. А королевского пути в науке, как известно, не существует.
            Возвращаясь к сути теории СЛМ. Как видим, в силу совершенно объективных обстоятельств, краткое изложение этой сути будет непонятно всем, кто не потрудился прочесть и понять полную редакцию теории (даже если это профессор кафедры общественных наук). А тот, кто прочёл и понял, заявок на краткое изложение ещё не подавал. Да и зачем оно им?
От Durga
К Gera (24.10.2005 13:16:28)
Дата 24.10.2005 15:03:33

Фиг вам


>            Возвращаясь к сути теории СЛМ. Как видим, в силу совершенно объективных обстоятельств, краткое изложение этой сути будет непонятно всем, кто не потрудился прочесть и понять полную редакцию теории (даже если это профессор кафедры общественных наук). А тот, кто прочёл и понял, заявок на краткое изложение ещё не подавал. Да и зачем оно им?

Кратко изложить - фиг вам. Предлагаю вам купить себе орден щелкового умника, и радоваться - еще-бы - такая умная теория!
От Gera
К Durga (24.10.2005 15:03:33)
Дата 27.10.2005 10:58:21

Сударыня, ваши намёки на некуртуазность

моего поведения не имеют под собой не малейших оснований. Краткое изложение теории СЛМ (предоставленное одним из любезных оппонентов) уже публиковалось на данном форуме, и все заинтересованные лица имели возможность с ним ознакомиться. А минимальная реакция на ту публикацию утвердила меня в мнении, изложенном в корневом сообщении (о закономерной непонятности). Специально для Вас повторяю «краткую суть»:

            Теория СЛМ опирается на ряд ключевых моментов. Первым из них является дарвинизм, т.е. эволюция Жизни полагается строго так, как этому нас учили в школе. Бога - нет.
            Далее делается предположение, что с завершением собственно биологического развития особи эволюция не остановилась. Точнее сказать, эволюционный процесс потёк по другому руслу и автором делается переход - коллектив, общество и вообще социальные структуры являются тем субстратом на который «перекинулась» эволюция. А, поскольку процессы в сфере нервной деятельности текут много быстрее, чем изменяется биология организмов, то мы и наблюдаем то, что имеем - человек не изменяется, а общества мутируют.
            Из этого делается переход, что для дальнейшей модели свойства человека можно положить константой, постулировать эти свойства, и далее рассматривать только эволюцию коллективов и обществ. Неявно также делается вывод, что социальная структура - преемник обычного эволюционного процесса, на который распространяются все закономерности, описанные Ч.Дарвином в его знаменитой работе «Происхождение видов».
            Ключевым фактором, вокруг которого строится вся модель является противоборство двух свойств человеческой природы, смешиваемых в различной количественной пропорции - либерализма и солидаризма. Либерализм заставляет особь предпочитать совершение личных усилий и отсутствие контроля со стороны коллектива. Солидаризм заставляет особей сбиваться в стаю и терпеть контроль со стороны коллектива. В работе показывается, что внешние факторы влияют на эту пропорцию всегда предсказуемо одинаковым образом (константа), поэтому можно совершить переход и рассматривать внешние по отношению к человеку факторы, как мотор эволюции обществ.
            Далее делается переход, по которому устанавливается тождественность физических ресурсов организма и собственности соответствующего социального субъекта. Т.е. роль того, чем для биологического организма являются его масса тела и запас энергии в социальном организме играет собственность. Объявляется, что конечная цель любого организма - достичь процветания - остаётся таковой и для общества, а потому, манипуляции с собственностью являются причиной усложнения социального организма и, в целом, социальная эволюция становится похожей на биологическую.
            Конечные разделы теории не противоречат современным социологическим взглядам в той части, где «экономическим» усилиям создания благ противопоставляются «социальные» усилия их распределения. Теория отличается от известных ныне теорий аналогичного назначения тем, что постулируется, что мера усилий может быть проранжирована по критерию «солидарности-либеральности» и т.о. образуется фазовое пространство, в котором по оси X откладывается «степень солидарности создания благ», по оси Y откладывается «степень солидарности распределения благ», а по оси Z - абсолютная величина парамера, называемого автором «биоэнергией». Утверждается, что эволюция всех обществ в данном фазовом пространстве образует нечто, похожее на «главную звёздную последовательность» в астрономии, т.е. общество не может занимать в данном фазовом пространстве абсолютно произвольную точку и по мере своего развития общество в этом фазовом пространстве описывает вполне закономерную траекторию.
            Введение «биоэнергии» в данной теории является тезисом, вызывающим наиболее ожесточённые дискуссии. Исходные посылки для введения особой сущности не выглядят абсурдными - для выживания эволюционирующего организма важен не только запас его жизненных сил, но ещё и персональное умение ими правильно (т.е. целесообразно для выживания) распорядиться. Некую «свёртку» способностей организма по добыванию и накоплению жизненных сил со способностями ими целесообразно распорядиться автор и называет «биоэнергией», причём в настоящий момент вопрос формализации этого интуитивно понятного свойства остаётся богатым источником всевозможной ругани...
            По мнению рецензента теория имеет два явно выраженных блока, рассмотрение которых возможно в известной степени автономно (и с использованием разного математического аппарата) и которые находятся друг с другом в довольно эклектической связи. Первый блок - это обоснование, почему социальную эволюцию обществ можно считать преемницей биологической эволюции организмов и распространение на первую закономерностей, известных для второй. Второй блок - образование из обществ «главной последовательности» и социометрия, позволяющая описать общество в данном фазовом пространстве. При этом выводы первого блока образуют аксиоматику второго, поэтому читатель, не заинтересованный в каком-то блоке может опустить его изучение, приняв постулаты аксиоматически.    (М.Б. 2005г)
От Durga
К Gera (27.10.2005 10:58:21)
Дата 27.10.2005 16:07:09

Браво, не ожидал! (-)
От Администрация (Сепулька)
К Durga (24.10.2005 15:03:33)
Дата 26.10.2005 19:26:54

Предупреждение за переход на личности и флейм (-)