От Scavenger
К Скептик
Дата 18.10.2005 21:43:04
Рубрики Тексты;

Re: Биологическая социология: попытка критики

//Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы. Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем.//

Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали). К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам. Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей. Он неправомерно переносит законы природы из сферы естественнонаучной в гуманитарную. Но, как мы видим, даже Гумилев не переносил биологические законы на всю социальную жизнь (да если быть откровенным, то его теория о природе пассионарности НИКАК не объяснима с точки зрения естественных наук и даже прямо ими отвергается).

//Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями этого противостояния, и не возмущаемся, если нам говорят что, волк - это санитар леса….
…Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале статьи. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления.//

Никакой не первобытный уровень. Для того, чтобы доказать, что на поведение человека в социуме до сих пор оказывают влияние биологические законы надо допустить что:

1) Человек – это всецело биологический индивид и социальная среда никак на него не влияет.
2) Люди в целом не могут влиять на социальную среду и ведут себя там точно так же, как обезъяны в стаде.
3) Итого: человек ничем не отличается от обезьяны или же это изменение было очень незначительным – люди все те же обезьяны с добавкой разума.

Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:

1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?

Теперь смотрите и вы.

1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек разумный - биологический вид.
Вывод: На каждого биологического индивида человека разумного распространяются законы природы.

Но: человек – это уникальный биологический вид, создавший собственную социальную среду и культуру, то есть способность передавать навыки, умения и знания с помощью речи. Культуры и речи у животных нет. Итак, как биологический индивид человек подчиняется законам природы, а как социальное существо (сложная самоорганизующаяся система обладающая рациональным поведением) подчиняется законам социума. Итак усложним задачу:

1. На все биологические виды распространяются законы природы. Человек подчиняется этим законам, которые изменить не может как индивид вида Homo Sapiens.
2. Человек в сообществе ему подобных создал сложную самоорганизующуюся систему взаимоотношений людей с природой и между собой, которую мы называем культурой. В рамках этой «второй природы» человек подчиняется ее законам.
3. Человек не может изменять законы природы, т.к. он их не создавал. Человек может изменять социальные законы, т.к. они представляют собой законы-тенденции, способные меняться от человеческих усилий (условные, а не безусловные).

//Когда речь идёт о решении социальных вопросов, видите ли нельзя, нельзя уподоблять человека животному, и всё тут. И даже те, кто спокойно называют человека потомком древней обезьяны и «двоюродным» братом современной нам шимпанзе, то есть, по сути, считают человека лишь самым развитым из приматов, приходят в ярость, когда им предлагают применить к человеческому обществу знания о поведении животных//

И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.

//Думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что всем нам необходимо пить, есть, спать, поддерживать в норме энергобаланс и тому подобное. Очевидно, что это - базовые, чисто биологические потребности, которые присутствуют у людей абсолютно всех культур. А вот что из этого следует? Из этого следует, что социальное устройство общества должно быть налажено таким образом, чтобы такие потребности удовлетворялись. Иначе - смерть. В мире не существует народа, культура которого бы избавила человека от добычи хлеба насущного. Далее, кем бы ни был человек, хоть японцем, хоть нанайцем, хоть бушменом, хоть русским, хоть кем угодно, а ему приходится тратить значительную часть своей жизни на сон. Даже если бы кто-то и захотел работать круглосуточно, у него это просто не получилось бы, поскольку мгновенно разрушится здоровье, и результат тот же - смерть. Значит, организация труда должна учитывать и эту биологическую потребность. Но организация труда немыслима без решения задач, связанных с управлением массами, а это, в свою очередь, тянет за собой целый ворох социальных проблем. И так без конца. Как видим, на практике отделить биологическое от социального невозможно. Значит, законы природы, законы функционирования живых организмов продолжают действовать и в социуме. Что из этого следует? Много чего//

Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ. Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах. И простым сведением к биологическим потребностям это не объяснишь. Итак, на практике становиться возможным отделить биологические потребности (сон, еда, тепло и проч.) от социальных способов их удовлетворения. Это означает, что биологическая и социальная сторона в человеке тесно связаны, но не означает, что их нельзя различить.

//Посмотрите на мальчишек. Они постоянно дерутся, лазают на деревья, швыряются камнями, и постоянно лезут, куда не следует. В этом смысле, девочки ведут куда более безопасный образ жизни. Неудивительно, что смертность у мальчиков, как правило, выше, чем у девочек. Более агрессивные, активные, склонные решать проблемы кулаками, конечно же, больше рискуют получить увечье или даже расстаться с жизнью. Война и охота - издревле мужские занятия, уж точно приводящие к повышенной смертности. Есть и ряд других причин, способствующих снижению процента мужчин в обществе. Так вот, демографы давно обратили внимание на один интересный факт. Как правило, при рождении представители мужского пола численно преобладают над представительницами женского пола. Оказывается, на сто родившихся девочек обычно приходится сто пять мальчиков и отклонения от указанной пропорции незначительны. Исследования проводились во многих странах, с совершенно разным национальным и расовым составом населения, однако были получены практически одинаковые результаты. Кроме того, имеющийся статистический материал позволил рассчитать соотношение между родившимися мальчиками и девочками и в прошлые эпохи. Так, например, в Швеции за последние двести лет данная пропорция колебалась в пределах от 104,0 до 105,7 мальчиков на сто девочек. Поразительная стабильность! Согласитесь, данные факты наводят на мысль, о том, что мы имеем дело с биологическим законом.//

Допустим, что это так. Как это влияет на социальную жизнь обществ? Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов. В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей.

//Логично предположить, что численное преобладание представителей мужского пола при рождении - это в некотором роде биологический запас на «черный день», вернее на то время, когда немного повзрослевший мальчик начнет куролесить и рисковать жизнью. Запас нужен для того, чтобы в нужный момент самцов не оказалось значительно меньше чем самок. Половой отбор (борьба самцов за самок) требует конкуренции, а какая уж тут конкуренция, если «спрос» значительно ниже «предложения»? В ряде случаев физическая сила, агрессия вкупе со смелостью, конечно, повышают конкурентоспособность особи во внутривидовой борьбе, но за это приходится платить очень высокую цену. Человек - очень агрессивный вид, для которого свойственно убийство себе подобных. У других млекопитающих турниры между самцами обычно носят ритуальный характер и крайне редко приводят к травмам и тем более смерти участников стычки. Сравните это с дуэлями за честь дамы.//

Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами? И уж не хочет ли автор рассуждения сказать, что мужчины всегда, в любом обществе убивают чаще, чем женщины? Кстати, дуэли за честь дамы были распространены только в средневековом западном обществе и больше нигде.

//Кроме того, люди постоянно ведут войны друг с другом. И, разумеется, в первую очередь погибают именно те, кто не стремится уклоняться от схватки, кто рвётся в самую гущу боя, кто оказывает сопротивление до последней капли крови и предпочитает смерть рабству. Все эти факторы способствуют уменьшению числа сильных, агрессивных, неуступчивых представителей человеческой популяции, и такой отбор длится тысячелетиями.//

Разумеется если предположить, что разум, сила и агрессия передаются только биологическим путем, но неспособны воспитываться. Та же пассионарность или ее доля по-моему объясняется тем, что родители воспитывали своих детей, передавая им свои «пассионарные» качества.

//На это явление обращали внимание многие мыслители, в том числе создатель теории пассионарности Лев Гумилев. Что происходит с народом, в котором рабская модель поведения является доминирующей, то есть с народом, оставшемся без своих «сильных»? Он оказывается неспособным себя защитить. Порой побежденный народ исчезает, но не в биологическом смысле этого слова, а в культурном.//

Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (18.10.2005 21:43:04)
Дата 19.10.2005 21:13:14

Это такая тонкая шутка?

Это наверное такая тонкая шутка. В постинге, озаглавленном словами «попытка критики» , приводится целый ряд «контраргументов», часть которых списана из критикуемой статьи. Я с таким приемом уже встречался. Берут мысль из критикуемой статьи, в точности, буквально до текстуальных совпадений повторяют её, но представляют дело так, будто в статье этого не было, и выдают это за контраргумент. В статье сказано «дважды два равно четыре», критик отвечает «Позвольте вас поправить, дважды два равно четыре».

«Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали).»

Вот именно это буквально этими же словами сказано в статье. Вот как было в статье:

«Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры.»

« К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам.»

И это есть в статье.

« Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей.»

В чем здесь критика? К чему это сказано?

« Он неправомерно переносит законы природы из сферы естественнонаучной в гуманитарную. Но, как мы видим, даже Гумилев не переносил биологические законы на всю социальную жизнь (да если быть откровенным, то его теория о природе пассионарности НИКАК не объяснима с точки зрения естественных наук и даже прямо ими отвергается).»

И что? Это как противоречит моей статье?


«Никакой не первобытный уровень.»

Именно первобытный. Неумение решать силлогизмы -первобытная черта.

« Для того, чтобы доказать, что на поведение человека в социуме до сих пор оказывают влияние биологические законы надо допустить что:

1) Человек – это всецело биологический индивид и социальная среда никак на него не влияет.
2) Люди в целом не могут влиять на социальную среду и ведут себя там точно так же, как обезъяны в стаде.
3) Итого: человек ничем не отличается от обезьяны или же это изменение было очень незначительным – люди все те же обезьяны с добавкой разума.»

Это совершенно абсурдные условия. Это искажение и огупление тезисов статьи.


»1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек разумный - биологический вид.
Вывод: На каждого биологического индивида человека разумного распространяются законы природы. «

Силлогизм сформулирован несколько неточно, не совсем логически корректно, но по сути вывод верен.

« Итак, как биологический индивид человек подчиняется законам природы, а как социальное существо (сложная самоорганизующаяся система обладающая рациональным поведением) подчиняется законам социума.»

Логическая безграмотность. Из одной части фразы , не вытекает вторая часть.

« Итак усложним задачу: «

Усложнили до безграмотности.

»И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.»

И поэтому не понимает общества в котором живет, впадает в ступор видя борьбу с привилегиями и уравниловкой , считая это поведение логически противоречивым (хотя на самом деле нет противоречия). И поэтому вечно рассказывает слащавые байки о городах солнцах и прочие утопии. Кто отвергает тело , тот в конечном счете н е поймет и дух.


»Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ.»

А никто и не говорит, что значит, это вы приписываете ложный тезис и его же критикуете.


« Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах.»

Что банально.

« И простым сведением к биологическим потребностям это не объяснишь. «

И это вновь приписывание оппоненту бреда, с последующим опровержением. Нехорошо!


»Допустим, что это так. Как это влияет на социальную жизнь обществ?»

Еще как влияет! Социополовая структура- важная характеристика общества.

«Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов.»

И в чем возражение?

« В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей. «

Вы эти малограмотные сказки расскажите лучше кому другому. А еще лучше не говорите никому. Н е повторяйте чужие выдумки, не выдерживающие никакой критики, не подтверждаемые ни здравым смыслом, ни логикой, ни артефактами. То, что вы сказали - это не более чем киношный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. Бред о том, что мужчины сидели с прялкой пока женщины воевали и охотились - родился в тиши кабинетов у кабинетных фантазеров, которые по малограмотности своей и бедности антропологических данных навыдумывали сказок. Знаете откуда это пошло? Антропологи 19 века наткнулись на кое какие полностью деградировавшие племена, которые доживали последние дни. Мужчины там спились и были невменяемы и больны, жизнь кое как теплилась трудом меньше пьющих женщин. Из этого выросло глупейшее предположение , что вот так вот в норме жили люди древности. Позже антропологи разобрались в той ошибке. И эти сказки давно опровергнуты и не воспринимаются всерьёз в научной среде. Но они были подхвачены целым сонмом политических организаций- в частности феминистками и прочим людом, им это было выгодно для своих полит. целей. Поэтому эта чушь была растиражирована и сидит в мозгах у многих, до сих пор. А между тем наскальная живопись на которой зафиксирована охота- единственный источник , по котором у можно судить о том, кто охотился, показывает , что в первобытные времена охотились и воевали мужчины.

»Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами?»

Почитайте Лоренца, его книгу Агрессия. Как никак нобелевский лауреат.

«Кстати, дуэли за честь дамы были распространены только в средневековом западном обществе и больше нигде.»

Это кто вам такой бред наплел? Дуэли за честь дамы - вещь настолько обычная и типичная по всему миру, что просто удивляешься, как же надо постараться чтобы это не заметить. И дуэль Пушкина за даму этоне средневековье. И бой самураев за личное оскорбление нанесенное его роду, путем оскорления женщины ,принадлежащей роду, - тоже дуэль. И драка современных трактористов из за того, что кто то ущипнул доярку- это тоже, представьте себе, дуэль. А то что она н е так ритуализирована как в Европе-ну так и что же?

»Разумеется если предположить, что разум, сила и агрессия передаются только биологическим путем, но неспособны воспитываться.»

Очередное приписывание бреда автору.

« Та же пассионарность или ее доля по-моему объясняется тем, что родители воспитывали своих детей, передавая им свои «пассионарные» качества.»

Вот именно, доля, а другая доля имеет биологические причины. И как тут можно игнорировать одну долю ради другой?

»Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.»


Вижу я, как солидаристы начали с культуры и как «далеко» продвинулись. Годами бегают по кругу и друг другу про жнецов протестантов рассказывают, а простейших вещей никак понять не могут, тех, что давно поняты биосоциологами.
От Scavenger
К Скептик (19.10.2005 21:13:14)
Дата 22.10.2005 16:14:21

Re: Биосоциология и биологизаторство.

«Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали).»

//Вот именно это буквально этими же словами сказано в статье. Вот как было в статье:
«Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры.»//

В статье было сказано что человека рассматривают в двух ипостасях «чтобы хоть как-то выкрутиться». Я считаю, что человека НУЖНО рассматривать в двух ипостасях. Разница есть, или вы ее не видите?

« К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам.»

//И это есть в статье//

Но к поведению человека в обществе, в мире культуры законы природы не применимы. Там действуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы.

«Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей.»

//В чем здесь критика? К чему это сказано?//

К тому, что утверждая что законы природы (в частности естественный отбор) применимы к поведению в человеческом обществе вы подпадаете под мое определение.

»И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.»

//И поэтому не понимает общества в котором живет, впадает в ступор видя борьбу с привилегиями и уравниловкой , считая это поведение логически противоречивым (хотя на самом деле нет противоречия). И поэтому вечно рассказывает слащавые байки о городах солнцах и прочие утопии. Кто отвергает тело , тот в конечном счете не поймет и дух.//

То есть по вашему общественное неравенство основано на естественном отборе, на биологических свойствах человека? А ведь мы, уважаемый Скептик, живем не во времена Гоббса и Локка.

»Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ.»
//А никто и не говорит, что значит, это вы приписываете ложный тезис и его же критикуете.//
« Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах.»
//Что банально. //

Если это банально (и вы с этим согласны), то значит, что структура биологических потребностей на социальное поведение влияет не прямо, а опосредованно, а формы его зависят от культуры данного общества. Следовательно, человек в обществе подчиняется не биологическим законам, а культурным нормам.

«Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов.»

//И в чем возражение?//

В том, что в человеческом обществе эта черта может не иметь отражения в структуре общества, быть анахронизмом, унаследованным от животных предков. А вы из этого выводите целую теорию влияния биологии на общество.

« В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей. «

//Вы эти малограмотные сказки расскажите лучше кому другому. А еще лучше не говорите никому. Н е повторяйте чужие выдумки, не выдерживающие никакой критики, не подтверждаемые ни здравым смыслом, ни логикой, ни артефактами. То, что вы сказали - это не более чем киношный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. Бред о том, что мужчины сидели с прялкой пока женщины воевали и охотились - родился в тиши кабинетов у кабинетных фантазеров, которые по малограмотности своей и бедности антропологических данных навыдумывали сказок. Знаете откуда это пошло? Антропологи 19 века наткнулись на кое какие полностью деградировавшие племена, которые доживали последние дни. Мужчины там спились и были невменяемы и больны, жизнь кое как теплилась трудом меньше пьющих женщин. Из этого выросло глупейшее предположение , что вот так вот в норме жили люди древности. Позже антропологи разобрались в той ошибке. И эти сказки давно опровергнуты и не воспринимаются всерьёз в научной среде.//

Э. Фромм жил в ХIХ веке и плодил сказки? В его книге «Анатомия человеческой деструктивности есть пример матриархального общества.

//Но они были подхвачены целым сонмом политических организаций- в частности феминистками и прочим людом, им это было выгодно для своих полит. целей. Поэтому эта чушь была растиражирована и сидит в мозгах у многих, до сих пор. А между тем наскальная живопись на которой зафиксирована охота- единственный источник , по котором у можно судить о том, кто охотился, показывает , что в первобытные времена охотились и воевали мужчины.//

Понятно. Кстати, к вашему сведению, недавно в Крыму (по-моему) археологи нашли общество, в котором не было мужчин. Это было кочевое племя женщин, полностью подтвердившее мифы об амазонках. Тоже сказки?

Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами?»

//Почитайте Лоренца, его книгу Агрессия. Как никак нобелевский лауреат.//

Возможно, что и прочитаю. А вы почитайте книги Э. Фромма, критиковавшего биохевиористов и проч. социобиологов.

»Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.»

//Вижу я, как солидаристы начали с культуры и как «далеко» продвинулись. Годами бегают по кругу и друг другу про жнецов протестантов рассказывают, а простейших вещей никак понять не могут, тех, что давно поняты биосоциологами.//

То, что общество возникло и существует путем естественного отбора было известно еще Г. Спенсеру и Ч. Дарвину (они же горячие сторонники ограбления других народов и рас). И первыми биологические законы на человеческую социальную среду перенесли не биосоциологи, а философы. Причем еще до того как появились разговоры о цивилизационном подходе, примате культуры и проч.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (22.10.2005 16:14:21)
Дата 22.10.2005 19:48:41

Объясняю еще раз

"В статье было сказано что человека рассматривают в двух ипостасях «чтобы хоть как-то выкрутиться». Я считаю, что человека НУЖНО рассматривать в двух ипостасях."

Так, еще раз объясняю. Выкрутас заключается в том, что оппоненты биосоциологов на словах соглашаются, что человек живет в 2-х ипостасях, но тут ж заявляют что роль биологической ипостаси совершенно не важна,или пренебрежимо мала, когда речь идет о социальных отношениях. И поэтмоу такие люди оперируют понятием социальный процесс игнорируя биологическую составляющую. А в статье как раз и сказано, что НУЖНО расматривать человека в 2 -ух ипостасях, при этом вводится понятие "био-социальный процесс", в котормо бы учитывались обе ипостяся а не одна. Заметьте , не "биологический" процесс, и не "социальный" , а и то и другое сразу. Именно так и поступают биосоциологи. Однако на них тут же вешают ярлык биологизаторов, а когда указываешь на важность биологических процессов, то оппоненты на словах с этим соглашаются и тут же как бы "забывают" ороли биологии.

//И это есть в статье//

"Но к поведению человека в обществе, в мире культуры законы природы не применимы. Там действуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы."

Это чушь, по причинам которые в статье разобраны. Вы эти аргументы не опровергли. Попробуйте назвать мне социальные законы и мы посмотрим зависят ли они от биологического фактора или нет.
//В чем здесь критика? К чему это сказано?//

"К тому, что утверждая что законы природы (в частности естественный отбор) применимы к поведению в человеческом обществе вы подпадаете под мое определение. "

Нет, не попадаю. Поскольку оперирую куда более широким понятием чем биологический процесс или социальный , оперирую понятием "биосоциальный".


"То есть по вашему общественное неравенство основано на естественном отборе, на биологических свойствах человека?
А ведь мы, уважаемый Скептик, живем не во времена Гоббса и Локка. "

Вы опять приписываете мне то, что я не говорил, и сами же торопливо это опровергаете. Нехорошо.

"Если это банально (и вы с этим согласны), то значит, что структура биологических потребностей на социальное поведение влияет не прямо, а опосредованно, а формы его зависят от культуры данного общества. "

Конечно.

"Следовательно, человек в обществе подчиняется не биологическим законам, а культурным нормам."

Подчиняется биосоциальынм законам. А не биологическим. Что и сказано в статье.
"В том, что в человеческом обществе эта черта может не иметь отражения в структуре общества, быть анахронизмом, унаследованным от животных предков."

Еще как имеет.

" А вы из этого выводите целую теорию влияния биологии на общество."

Как нехорошо то оглуплять чужую статью.

"Э. Фромм жил в ХIХ веке и плодил сказки? В его книге «Анатомия человеческой деструктивности есть пример матриархального общества."


Пример матриархального общесва я сам вам привел в ответе выше. То спишееся племя. Но пример - это одно, а утверждение о том, что матриархат был целым периодом в жизни человечества-совсем другое.


"Понятно. Кстати, к вашему сведению, недавно в Крыму (по-моему) археологи нашли общество, в котором не было мужчин. "

Что никак н е противоречит тезисам моей статьи. Это не значит что был матриархат.

"Это было кочевое племя женщин, полностью подтвердившее мифы об амазонках. Тоже сказки?"

Я вам более свежий пример приведу, 20й век, буквально несколько десятков лет назад нашли племя женщин. Только женщин. Бедняги копаются весь день в земле выковыриваю клубни и балансирую на грани жизни и смерти от голода.
А вот охотники на зверя судя по наскальным фрескам - были мучжины, что конечно не исключает возможности части женщин участвовать в охоте тоже, пошуметь там, покричать.

"Возможно, что и прочитаю. А вы почитайте книги Э. Фромма, критиковавшего биохевиористов и проч. социобиологов."

Читали, читали.

"То, что общество возникло и существует путем естественного отбора было известно еще Г. Спенсеру и Ч. Дарвину (они же горячие сторонники ограбления других народов и рас). И первыми биологические законы на человеческую социальную среду перенесли не биосоциологи, а философы. Причем еще до того как появились разговоры о цивилизационном подходе, примате культуры и проч."

И чего?