От Сепулька
К Сепулька
Дата 08.10.2005 15:43:57
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Да и вообще, вся статья - это же просто гимн немецкому покорению других народов

Сергей Георгиевич просто еще мало цитат из этой статьи Энгельса вставил. Тут надо все вставлять - и рядом "Майн кампф" вешать для сравнения. Что стоят одни "народы", которые "никогда не имели собственной истории" и которых просто облагодетельствовали немецким покорением!

Вот отсюда и делаются следующие шаги до утверждения о том, что если бы нас в 1941 году покорил Гитлер, то мы бы жили распрекрасно и пили баварское пиво.
От Игорь С.
К Сепулька (08.10.2005 15:43:57)
Дата 08.10.2005 20:53:58

Каких именно народов?

>Сергей Георгиевич просто еще мало цитат из этой статьи Энгельса вставил. Тут надо все вставлять - и рядом "Майн кампф" вешать для сравнения. Что стоят одни "народы", которые "никогда не имели собственной истории"

Перечислите, пожалуйста. Я серьезно.
От Сепулька
К Игорь С. (08.10.2005 20:53:58)
Дата 09.10.2005 19:46:28

Там все перечислено

>>Сергей Георгиевич просто еще мало цитат из этой статьи Энгельса вставил. Тут надо все вставлять - и рядом "Майн кампф" вешать для сравнения. Что стоят одни "народы", которые "никогда не имели собственной истории"
>
>Перечислите, пожалуйста. Я серьезно.

Чехи, моравы, словаки, словенцы, хорваты. Там и другие народы упоминаются. Они, по Энгельсу, не имели (и не могут иметь!) собственной истории, потому, что были покорены много лет назад.
Это то же самое, что сказать про русских в 13 веке, что они не имели (и не могут иметь) собственной истории, потому, что были покорены много лет назад татаро-монголами.

"Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность."
От Игорь С.
К Сепулька (09.10.2005 19:46:28)
Дата 09.10.2005 20:52:43

Отлично

>Чехи, моравы, словаки, словенцы, хорваты. Там и другие народы упоминаются. Они, по Энгельсу, не имели (и не могут иметь!) собственной истории, потому, что были покорены много лет назад.

Да не по этому. Прочитайте внимательнее. А потому, что ( с точки зрения Энгельса) у них нет (не бола в тот момент) экономических предпосылок для существования в виде самостоятельного государства.

>Это то же самое, что сказать про русских в 13 веке, что они не имели (и не могут иметь) собственной истории, потому, что были покорены много лет назад татаро-монголами.

>"Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность."

Ну, "никогда", как теперь мы понимаем - это неверная экстраполяция. Но на вполне себе продолжительный срок (десятки лет) - это утверждение Энгельса, хоть и в то время не было бесспорным, имело право на существование .

В любом случае переносить это высказывание на все славянские народы вообще - грубая ошибка. Её надо исправить.
От Сепулька
К Игорь С. (09.10.2005 20:52:43)
Дата 10.10.2005 00:58:01

Re: Отлично

>>Чехи, моравы, словаки, словенцы, хорваты. Там и другие народы упоминаются. Они, по Энгельсу, не имели (и не могут иметь!) собственной истории, потому, что были покорены много лет назад.
>Да не по этому. Прочитайте внимательнее. А потому, что ( с точки зрения Энгельса) у них нет (не бола в тот момент) экономических предпосылок для существования в виде самостоятельного государства.

Так у них их никогда бы и не было, если бы они не освободились от немецкого господства.

>>Это то же самое, что сказать про русских в 13 веке, что они не имели (и не могут иметь) собственной истории, потому, что были покорены много лет назад татаро-монголами.
>
>>"Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность."
>
>Ну, "никогда", как теперь мы понимаем - это неверная экстраполяция. Но на вполне себе продолжительный срок (десятки лет) - это утверждение Энгельса, хоть и в то время не было бесспорным, имело право на существование .

См. выше.

>В любом случае переносить это высказывание на все славянские народы вообще - грубая ошибка. Её надо исправить.

А кто переносит его на _все_ славянские народы?
От Игорь С.
К Сепулька (10.10.2005 00:58:01)
Дата 13.10.2005 23:11:54

Фраза

>Так у них их никогда бы и не было, если бы они не освободились от немецкого господства.

Но речь то у Энгельса не об этом, а?

>>В любом случае переносить это высказывание на все славянские народы вообще - грубая ошибка. Её надо исправить.
>
>А кто переносит его на _все_ славянские народы?

Фраза "славянские народа не имет права" однозначно воспринимется в русском языке ( да и в других тоже) как относящаяся ко всем славянским народам без исключения. Если хотите, чтоб было понятно, а каких славянских народах речь - их обязательно надо перечислять. "Пропуск начала" - грубая ошибка, полностью меняющая смысл фразы.
От Эконом
К Сепулька (08.10.2005 15:43:57)
Дата 08.10.2005 17:45:40

Но если Энгельс и не любил славян

как из этого следует,что пролетариям всех стран не надо объединяться?
От self
К Эконом (08.10.2005 17:45:40)
Дата 10.10.2005 02:48:31

так же как из того, что круглое, не следует, что должно быть синее

> Но если Энгельс и не любил славян, как из этого следует,что пролетариям всех стран не надо объединяться?

что им следует объединяться вообще не из чего не следует. Это выдумка. Для запудривания мозгов недоразвитых. Чтобы снарядами с листовками среляли, а не настоящими, разрывными, когда их придут принимать в клуб цивилизованных.
От Эконом
К self (10.10.2005 02:48:31)
Дата 10.10.2005 13:47:05

Чтобы в мире без Россий,без Латвий жить единым человечьим

общежитьем.Что плохого в этом идеале никто пока еще не сказал.Во овсяокм случае,как модель,к чему стремиться гораздо привлекательнее,чем ожидание "доброго царя":
Поляки и казаки,
казаки и поляки
нас паки бьют и паки
мыж на мели как раки
тоскуем без царя

И как бы вы ни злились,порядошные люди всегда будут предпочитать интернационализм национализму.
От self
К Эконом (10.10.2005 13:47:05)
Дата 10.10.2005 20:21:46

не получится: Чтобы в мире без Россий,без Латвий жить единым человечьим

так же как и безногому, кривому на один глаз инвалиду.

>общежитьем.Что плохого в этом идеале никто пока еще не сказал.

т.е. вы согласились (по умолчанию), что байка про "соединяйтесь" и есть байка, ни от куда не следующая?
может быть было бы так же неплохо, если бы во всем мире остались лишь, например, китайцы.
просто "что плохого" имеет вторую сторону - "кому плохо".
Допустим, добьёт Россию Запад сегодня, а завтра сам захлебнётся в своём д..., останутся китайцы с индусами. Система изменит свои параметры. Такая сложная штука как ноосфера пока не просчитывается. Наверное, сложнее, чем погоду предсказать. Устоит, не устоит? может загнётся, деградирует, а может и вперёд рванёт.
ну и третье, каков критерий "плохости"? чем мерить будем?

> Во овсяокм случае,как модель,к чему стремиться гораздо привлекательнее,чем ожидание "доброго царя":

кому как...

>И как бы вы ни злились,порядошные люди всегда будут предпочитать интернационализм национализму.

да упаси Господи, злиться... для вас порядошные - интернационалисты, для нас - националисты-государстенники. У нас же разные аршины и мереем мы не одни и те же "части тела" - вам один "орган" дороже, нам - другой. Здесь нет предмета для собсуждения и тем более для спора - уродина ваша пучеглазая и губастая Софи по мне так :-)) хотя на безрыбье за соловья хоть что сойдёт :-)
От Эконом
К self (10.10.2005 20:21:46)
Дата 10.10.2005 22:30:23

Ну как же не злитесь то.

Кто такая пучеглазая Софи не понял,перебрал в уме всех Софь,которых знаю (их не так и много).Софья может Ковалевская?Была далеко не красавица,по моему,но причем тут она сейчас?Ну да ладно.
Байка,ну,можно и так сказать,байка.Баек вообще много люди пишут,им видимо это зачем то надо.Город Солнца,какой нибудь ,например один напишет,или еще что.
Дело в том,что вас - раз уж вы так сразу разделили себя и меня (только я вот не знаю нащет себя,кто это такие "мы"?)- государственников-националистов уже пять тысячелетей разных друг друга сменяют,а воз и ныне там,все время заместо счастливого национального государства получаются кровь,пот и слезы и никакой радости,куда ни глянь - вокруг дворца лачуги бедняков. (если я ошибаюсь - укажите удачный период).
Ясно дело,что кто то задумался,может все таки что то не так делают то?
А то ,что вы думаете что в 17 году некие подлые заранее народ обманули,то я лично сомневаюсь.Просто чуть чуть не хватило,не повезло.Товарищ Троцкий чуть чуть не дождался Германской Советской республики,а то мы бы с вами совсем бы по другому,глядишь,разговаривали бы.(Оно,может,и не чуть чуть,может такого и не могло тогда случиться,но попробовать все равно,мне кажется,стоило.Ну а что ваше патетическое национал-государственники?Ну разве не скушно?Кучка богатеев сверху,нищие и обманутые снизу,опять двадцать пять.Вы скажете,хоть и нищие но хоть живые.Возможно,вы и правы.Но отчего не ставить более грандиозные задачи?
От self
К Эконом (10.10.2005 22:30:23)
Дата 11.10.2005 13:40:25

отделились вы, мы же только показали пальцем на водораздел


>Кто такая пучеглазая Софи не понял

Лорен

>Дело в том,что вас - раз уж вы так сразу разделили себя и меня (только я вот не знаю нащет себя,кто это такие "мы"?)- государственников-националистов уже пять тысячелетей разных друг друга сменяют,а воз и ныне там,все время заместо счастливого национального государства получаются кровь,пот и слезы и никакой радости,куда ни глянь - вокруг дворца лачуги бедняков. (если я ошибаюсь - укажите удачный период).

и различие в том, что мы желаем помучится в несчастливом, но всё же государстве, которое, худо-бедно даёт возможность делать попытки его совершенствования, а вы готовы его уничтожить (или хладнокровно смотреть, как его уничтожают), т.к. оно экономически неэффективно, т.к. "нет в нём счастья, а одни пот и кровь", не понимая, не желая понять, что не бывает рая на земле, что идеал, он на то и идеал, что недостижим как горизонт. Интели всегда страдали достоевщиной, аутизмом и прочая...
> Товарищ Троцкий чуть чуть не дождался Германской Советской республики,

вы даже не понимаете, что идиотизм Троцкого невозможно было воплотить в жизнь. Только часть его идей могла осуществиться - уничтожение России.

> а то мы бы с вами совсем бы по другому,глядишь,разговаривали бы

некому было бы разговаривать.

> Ну а что ваше патетическое национал-государственники?Ну разве не скушно?

серийным убийцам тоже скучно, от того они развлекаются расчленёнкой.
только мы люди нормальные и нам скучать некогда
От Эконом
К self (11.10.2005 13:40:25)
Дата 11.10.2005 14:11:27

пальцем показывать - некрасиво



>Лорен
откуда у нас тут взялась Лорен?
>и различие в том, что мы желаем помучится в несчастливом, но всё же государстве, которое, худо-бедно даёт возможность делать попытки его совершенствования, а вы готовы его уничтожить (или хладнокровно смотреть, как его уничтожают), т.к. оно экономически неэффективно, т.к. "нет в нём счастья, а одни пот и кровь", не понимая, не желая понять, что не бывает рая на земле, что идеал, он на то и идеал, что недостижим как горизонт. Интели всегда страдали достоевщиной, аутизмом и прочая...

Какой сложный абзац.Ну,во первых,там где что то экономически эффективно,там обычно где то и кровь и пот и слезы,так что это упреки не ко мне,а,видимо,действительно к загадочным "интелям" (Кто бы это такие могли быть?Родственники Софи Лорен?)
Совершенстовать,это кончено хорошо,но в какую сторону совершенствовать то?
Фашисты будь здоров как усовершенствовали,смотреть было страшно.
Идеал как раз и нужен,чтобы,сверяясь с ним, совершенстоваться.
Чем вам плох идеал,где нет ни эллина ни иудея,а самое главное - нет барина,помещика и заводчика - вот это я никак не пойму.Отчего всегда кто то должен набивать брюхо,а кто то на него горабтиться - это не становится ясно,даже если мы обнаружим что энгельс не только не любил славян,но еще и увлекался тайно детской порнографией.

>> Товарищ Троцкий чуть чуть не дождался Германской Советской республики,
>
>вы даже не понимаете, что идиотизм Троцкого невозможно было воплотить в жизнь. Только часть его идей могла осуществиться - уничтожение России.

Возможно.Ленина тоже умные люди называли "кремлевсикм мечтателем".

>
>серийным убийцам тоже скучно, от того они развлекаются расчленёнкой.
>только мы люди нормальные и нам скучать некогда

А чем же вы так сильно заняты,если не секрет?
От self
К Эконом (11.10.2005 14:11:27)
Дата 12.10.2005 00:32:20

тогда: направление West

>откуда у нас тут взялась Лорен?

из книжки

>Совершенстовать,это кончено хорошо,но в какую сторону совершенствовать то?
>Фашисты будь здоров как усовершенствовали,смотреть было страшно.
>Идеал как раз и нужен,чтобы,сверяясь с ним, совершенстоваться.
>Чем вам плох идеал,где нет ни эллина ни иудея,а самое главное - нет барина,помещика и заводчика - вот это я никак не пойму.Отчего всегда кто то должен набивать брюхо,а кто то на него горабтиться - это не становится ясно,даже если мы обнаружим что энгельс не только не любил славян,но еще и увлекался тайно детской порнографией.

потому что равенство в толщине брюх - это не по-русски, это из серии пудрения мозгов для гомэков.
Из вашего предложенного идеала напрямую следует уровниловка. И как следствие - капец русскому гос-ву.
И вообще, равенство - это разводка для тупых лохов (как и свобода). Смысл существования цельной цивилизации в стремлении к примитивизму?
а уж то, что кто-то брюхо набивает, а кто-то горбатится - так это свойство развивающейся системы. И в улье есть трутни.
От Эконом
К self (12.10.2005 00:32:20)
Дата 12.10.2005 01:04:53

А,ну вот все стало на свои места

>>откуда у нас тут взялась Лорен?
>
>из книжки
Да понял я,что из книжки.Я вообще не такой уж тупой,каким кажусь

>
>потому что равенство в толщине брюх - это не по-русски, это из серии пудрения мозгов для гомэков.
>Из вашего предложенного идеала напрямую следует уровниловка. И как следствие - капец русскому гос-ву.
>И вообще, равенство - это разводка для тупых лохов (как и свобода). Смысл существования цельной цивилизации в стремлении к примитивизму?
>а уж то, что кто-то брюхо набивает, а кто-то горбатится - так это свойство развивающейся системы. И в улье есть трутни.

Это все ставит на свои места.Рома Абрамович - это,значит,чрезвычайно по русски,это значит просто свойство развивающеся системы.Ну ладно,Рома,он неправильный набиватель брюха,компрадор.Мы его заменим на правильного,нашего,простого русского парня.Им,почему бы нет,может случайно оказаться дружище Селф...
До тех пор,пока вы не поймете разницу между "уравниловкой" и свободным трудом свободных людей для всеобщего блага (и чтоб никто не ушел обиженным) до тех пор будете иметь счастье наблюдать Абрамовича,пусть,(если еще очень повезет) и с русскими фамилиями.
Очень слабо вы выступили,товарищ.Я надеялся на что то более..
От Durga
К self (10.10.2005 02:48:31)
Дата 10.10.2005 02:56:03

Re: так же...

Привет
>> Но если Энгельс и не любил славян, как из этого следует,что пролетариям всех стран не надо объединяться?
>
>что им следует объединяться вообще не из чего не следует. Это выдумка. Для запудривания мозгов недоразвитых. Чтобы снарядами с листовками среляли, а не настоящими, разрывными, когда их придут принимать в клуб цивилизованных.

Вы хотите сказать, что психологическая война менее эффективна, чем обычная? Вы заблуждаетесь.