>"Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революция и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться - и противопоставить им свою доктрину и свое оружие".
>Это завершающая (резюмирующая) фраза текста. Не думаю, что ее можно по-разному интерпретировать.
Можно, что Вы и продемонстрировали.
>Как я пытался сказать в своем отзыве, все эти игры с терминологией очень сильно отвлекают от финальной части статьи, которая намечает какое-то направление действий. Посмотрите, что здесь обсуждают. Слова, слова, слова. Как будто в статье не было ничего, кроме этих странных оппозиций и необязательных интерпретаций. Если же все дело в совместимости с Шафаревичем, то это не очень высокий класс работы с текстом.
Доктрину действия не выработать без понимания того, что такое общество, как оно "работает", что такое народ и т.д. и т.п.
Ре: Вы, значит, самоидентификацию из "определений" в "книгаx" заимствуете...
That's disturbing...
Особенно коль скоро еще и активно пропагандируете оную. Дескать, мы, оxлос, за свои оxломонские порядки пасть порвем...
Несолидно и лишено привлекательности, xоть и из того определения, "которое дано в книге" - кто там потом будет ссылки на "определение" искать. Просто наxодка для разоблачителей. Что-то у солидарной мысль какой-то застой обоzначился... То непроxодящий ужас перед "оранжевыми" клоунами, то "мы - оxлос". По определению, "которое дано в книге".