От	Георгий
К	Администрация (Сепулька)
Дата	18.06.2005 20:26:53
Рубрики	Прочее; Тексты;

Прошлое (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	17.07.2005 10:14:00

Гад Басилашвили (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/yuriyc/10125.html

Вот мы вспоминали СССР...
Недавно в одном из споров я услышал: "Мне не нужны статистики. Я жил в то
время, а значит ту жизнь знаю".
Привожу убедительное свидетельство того, насколько по-разному люди
воспринимают мир, даже живя в одно и тоже время. Как-будто про две разные
страны рассказывают! И ведь никто не врёт.

"Время Гостей"
В Петербургской студии - Олег Басилашвили

________________________________________________________________

Виктор Резунков: У нас звонки. Виктор из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Уважаемый Олег Валерьянович, вы непрофессиональный политик,
поэтому я позволю себе перечислить вам некоторые факты, которые вам будут
очень полезны. Во-первых, по поводу пустых полок. Объем продажи продуктов,
товаров широкого потребления в нынешней России по сравнению с этими
временами упал от 2 до 5 раз. У нас более 40 миллионов людей живет за чертой
бедности, то есть это нищета. Разговоры о Ельцине - Клинтон о нем отозвался,
что он страдал запоями. Как можно такого человека уважать? И Советский Союз
не был обременен такими долгами, которыми его обременили Горбачев и Ельцин -
уже больше 200 миллиардов долларов (по тысяче долларов с каждого
россиянина). Науки нет, медицины нет: можно пальцы загибать долго. Чем вы
гордитесь?

Олег Басилашвили: Я вас понял. Ну, что я могу на это сказать. У вас своя
точка зрения на этот счет, у меня другая. Я сказал, что при всех недостатках
Бориса Николаевича я все-таки испытывают к нему большое уважение, и никогда
этому чувству не изменю. Потому что этот человек взвалил на себя тягчайшую
ношу, повторяю, возглавив страну в страшном экономическом положении. Вы
говорите, что покупали больше. Может быть, но я вспоминаю эти годы, когда
ничего не было вообще в магазинах. Я вспоминаю, как в театре нам один раз
выдали курицу, и мне пришлось ее тащить за горло, и она у меня все время
вырывалась, падала за тротуар, я ее поднимал и нес домой, потому что
понимал, что есть мне больше нечего будет.
Вы говорите, что до Ельцина были продажи значительно больше в магазинах, чем
после начала гайдаровских реформ, - это неправда. Я уже не говорю о
провинции. Я уже не говорю, как я свою больную онкологическим заболеванием
маму пытался под Москвой, в Хотьково, кормить творогом, сметаной, свежим
молоком, чтобы ее как-то поддержать, - я ходил по деревням и видел
отсутствие чего бы то ни было, просто коров во дворах, хотя они всегда были.
Это был 1981-85 год - вот эти вот годы. Что вы говорите? А что же,
количество автомобилей тоже был таким, как сейчас? Так же люди покупали
автомобили - "Жигули", "Москвичи", иномарки? Это же неправда. Это неправда!
Я понимаю, что сейчас многие пытаются принизить значение тех шагов, которые
предпринимала гайдаровско-ельцинская команда. Это выгодно очень многим с
целью вернуться в тот период, когда еще не было у руководства ни Ельцина, ни
Гайдара, ни многих других. Но я полагаю, что это тупиковый путь, который
усыпан трупами миллионов людей, который усеян страхом, шипами ужаса,
всеобщего подчинения, и, что самое главное, уничтожением индивидуальности.
Выгодно было быть такими же, как все, не высовываться, и тогда тебя не
тронут. Чуть-чуть ты высунулся, заявил собственное мнение, в чем-то не
похожее на основное мнение, - и тебя тут же пресекали - либо отрывали
голову, либо сажали, либо делали все так, чтобы ты никогда больше не возник.
Не мне вам говорить, вспомните истории о гениях - об Ахматовой, о Зощенко, о
Пастернаке, о Сахарове, о многих других, да и просто об обывателях, имен
которых мы не знаем, которые и сидели в сталинских лагерях. Уезжали из
России миллионы людей, в тот же Израиль. Это же позор, что люди бегут из
страны, от этой системы! А вы говорите, что все было хорошо. Это не совсем
так, извините.

Виктор Резунков: Анатолий Сергеевич из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. Олег Валерьянович, я тоже живу в этой же стране, и у
нас не совпадают взгляды на те времена. Вы говорите, что там ничего не было,
и вы курицу носили за голову, но я ездил в то время по всей стране и знаю,
что были "колбасные электрички", но к кому в гости ни придешь - у всех на
столах все было и в холодильниках.

Олег Басилашвили: Я бы хотел сказать, что вот товарищ говорит: все было на
столах, куда ни придешь. Правильно, и у меня тоже, когда приходили гости,
набиралось все на стол, у меня даже икра стояла иногда и так далее. Но
вспомните, каким путем мы это добывали. Мы ходили к директорам магазинов,
спускались в подвалы, унижались, просили. Дочка заболела - приходил в
магазин фруктов: "Нельзя ли купить персики? У ребенка воспаление легких". -
"Сколько вам?" - "Ну, штук 10". - "Ну, дайте ему 12 штук". Понимаете, у нас
вырабатывалась психология раба, просителя. Главное в нашей всеобщей работе в
том, чтобы мы просителями больше не были, чтобы мы были хозяевами, чтобы мы
могли сами все себе добыть, не прилагая к этому особых усилий. Ну, вспомните
хотя бы эти пустые полки - это что, неправда было? Что, я мог пойти и купить
себе автомобиль? Да мне во сне снилось, как я сижу за рулем и еду - до 55
лет мне снилось, как я вожу автомобиль, и только потом мне удалось купить
"Жигули", я на шестом десятке научился водить машину. Это же все неправда,
понимаете, о чем вы говорите, что было полное изобилие. Изобилия не было. В
нас выработался менталитет рабский, просительский.
Или возьмите другое. Великие реки - Лена, Обь, Енисей, Иртыш, та же Волга -
чем промышляли жители прибрежных деревень и городов, находящихся на этих
реках? Это лес, ловля рыбы, слав дерева, пушнина и все прочее. Что было
сделано в годы советской власти? Человек, который ловит рыбу сетью, вор и
мерзавец, он карается законом. Но ведь все ловили рыбу сетями, и в тех, кто
это делал, выработался менталитет вора, которого преследует государство. И
во многих других отраслях то же самое. Вспомните несунов, которые с заводов
носили всякие детали и прочее, - это же повальное воровство было в стране.
Вот это самое страшное, что принесла советская власть нам. Мы стали
воспитывать в себе не только приспособленческие черты, но и черты человека,
которому свойственна рабская психология: украсть незаметно, присвоить что-то
(чем больше, тем лучше), улыбнуться вовремя, поцеловать тоже вовремя, а ниже
тебя стоящего пихнуть ногой, чтобы он не занял твое место. Вот это самое
страшное, что было. И я счастлив тому обстоятельству, что я приложил все
усилия на том пути, на котором этого нет. Надеюсь, и не будет.

Виктор Резунков: Виктор из Омска, пожалуйста.

Слушатель: Добрый день. Олег Валерьянович, я был в 1989 году в Питере, я там
был месяц, учился. Мягко говоря, вы не правы. Я ходил по магазинам (очень
любил Дворцовую площадь - тихо, спокойно, вечностью веет), так вот, если в
магазинах не было всего, то было почти все. Не было импорта, да, там стояли
очереди за импортом. Я не знаю, где вы жили в то время. Вот вы поддерживаете
режим, который развалил Советский Союз, вы поддерживаете тот режим, который
развязал войну в Чечне, пять миллионов беспризорных детей сейчас,
растащиловка и прочее. Как вы к этому относитесь?

Олег Басилашвили: Ну что же, во-первых, я не поддерживаю тот режим, который
вел преступную войну в Чечне, или, по крайней мере, вел. Я не знаю, что
сейчас там происходит, потому что для меня, как и для всех нас, закрыта
информация, мы только знаем, что убито столько-то наших и столько-то
боевиков. При Борисе Николаевиче Ельцине я открыто ему в лицо говорил, что
это преступная война против одной из республик России, и я сейчас продолжаю
придерживаться того же самого мнения. Так что вы не думайте, что я просто
апологет фамилии Ельцин. Было наворочено очень много неправильного,
нехорошего.
Что же касается продуктов в магазинах, ну не знаю, вам повезло. Вы были
студентом в Питере, а я работал и не мог себе купить ничего. Ничего и не
было. Возможно, вы что-то видели в магазинах, но не об этом же сейчас спор
идет. Дело в том, что деньги у нас были, но на эти деньги мы ничего не могли
купить. Вспомните эти очереди гигантские за кефиром. В 5 часов утра встаю, и
на руке пишут номер - 1515-ый, и ходишь отмечаться. А у меня дочка маленькая
была, ей нужен был кефир, молоко и прочее. Ну, что вам говорить, неужели вы
считаете, что я не прав? Это же известно всем.

Виктор Резунков: Валентина Матвеевна из Подмосковья, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Я очень рада, что я дозвонилась. Передачу всю
слушаю от начала до конца, и очень рада, что Олег Басилашвили не только
талантливый актер, но и очень правильная у него гражданская позиция, очень
правильная. Мне 58 лет, и я очень хорошо помню прошлую нашу жизнь и реально
живу в сегодняшнем дне. Мы никогда не жили хорошо, совершенно правильно. Не
хочу вдаваться в мелочи всякие, но во всем абсолютно прав Олег Басилашвили.
Очень плохо, что мы и сейчас живем недостойно, просто человек достоин жить
лучше, чем мы живем сейчас. Но я думаю, что это все дело времени.

Леонид Петрович пишет: "Спасибо вам за политические высказывания по поводу
ельцинского правления. Мне 84 года, ветеран войны".

http://www.svoboda.org/programs/vg/2005/vg.051805.asp
================
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/716384.html

Синяя птица
Пока мы, тупые советские обыватели, жировали в застой, советская элита что
твой цурюпа страдала от недоедания. Директор института при ЦК КПСС Е.Гайдар
не мог достать своему ребенку молока. Борис Федоров, инструктор ЦК КПСС, не
кушал при советской власти шоколада. Кинорежиссер <Белорусского вокзала>
А.Смирнов, секретарь Союза кинематографистов СССР, до 1992 года не мог для
дочери добыть нормального мяса. Но хуже всех приходилось знаменитым
советским актерам:

О.Басилашвили, известный советский актер, видный демократический деятель
90-х:

<Я вспоминаю, как в театре нам один раз выдали курицу, и мне пришлось ее
тащить за горло, и она у меня все время вырывалась, падала за тротуар, я ее
поднимал и нес домой, потому что понимал, что есть мне больше нечего будет>.

<Вспомните эти очереди гигантские за кефиром. В 5 часов утра встаю, и на
руке пишут номер - 1515-ый, и ходишь отмечаться. А у меня дочка маленькая
была, ей нужен был кефир, молоко и прочее. Ну, что вам говорить, неужели вы
считаете, что я не прав? Это же известно всем>.


Помню, в середине 90-х статью Басилашвили в <Известиях>. Там он высмеивал
антиреформаторские иждивенческие настроения бывших совков, которые
нищенствуют и вымирают от своей глупости и дурного упрямства. Когда в
нынешнее счастливое время трезвый работящий человек легко может стать
миллионером. Басилашвили даже привел простейший рецепт. Оказывать услуги
населению - заменять прокладки в водопроводных кранах. Прокладки вырезаешь
из выброшенных автомобильных камер. И готово дело - через год покупаешь
<Мерседес>. (Это буквально его слова.)
Сам Басилашвили, как человек возвышенных, далеких от прозы жизни интересов,
миллионером становиться не собирался. Он был готов за месячный оклад от
государства $2000 радовать зрителей своим актерским искусством в театре.

По ТВ регулярно показывают роскошные виллы и поместья актеров и прочей
Творческой Интеллигенции. Конечно, прежняя советская жизнь им мнится
голодным прозябанием, охотой на случайную курицу. Однако делиться этими
своими видениями - это же известно всем! - с прочими российскими гражданами
категорически не рекомендуется. Не поймут-с, быдло-с.


http://www.livejournal.com/users/oboguev/838212.html

актер Басилашвили и курица (экзистенциальное)

Басилашвили рассказывает об ужасах брежневского времени. Времена были
голодные, пропитание купить было невозможно, а зарплату артистам московских
театров выплачивали натурой -- курицами. Живыми.

при всех недостатках Бориса Николаевича я все-таки испытывают к нему большое
уважение... этот человек взвалил на себя тягчайшую ношу

Вы говорите, что покупали больше ... но я вспоминаю эти годы, когда ничего
не было вообще в магазинах.

Я вспоминаю, как в театре нам один раз выдали курицу, и мне пришлось ее
тащить за горло, и она у меня все время вырывалась, падала за тротуар, я ее
поднимал и нес домой, потому что понимал, что есть мне больше нечего будет.

Вот что называется, человек вошел в роль!

=============
http://www.svoboda.org/programs/vg/2005/vg.051805.asp

"Время Гостей"
В Петербургской студии - Олег Басилашвили
Ведущий Михаил Соколов

Виктор Резунков: Сегодня у нас в Петербургской студии Радио Свобода в гостях
народный артист России, артист Российского Государственного Академического
Большого драматического театра имени Товстоногова Олег Басилашвили.

Олег Валерьянович, я хочу сразу вас поблагодарить за то, что вы нашли в
своем жестком графике время прийти к нам в студию. Сегодня уже поступило
такое радостное сообщение, что, возможно, завтра в Законодательном собрании
Петербурга вас могут избрать Почетным гражданином Петербурга. Как вы вообще
относитесь к этим званиям?

Олег Басилашвили: Я к этим званиям отношусь с большим уважением. Правда,
кроме меня, там еще ряд достойных людей существует, так что я не знаю, к
чему склонятся мнения голосующих за это звание, но если я буду выбран, то я
буду просто счастлив. А если кто-то другой, ну, что же, я могу только
позавидовать и пожелать ему всего самого доброго.

Должен сказать, что я один из тех, кто способствовало возвращению городу
Ленинграду его первоначального имени, данного великим Петром, -
Санкт-Петербург. По поручению Собчака я выступил на Съезде народных
депутатов, и пришлось преодолеть крики, шум, брань и так далее. Пришлось
даже пригрозить, что если Съезд не проголосует за возвращение городу святого
имени Санкт-Петербург, то наша питерская делегация уйдет в полном составе,
увлекая за собой всех, с нами согласных. Кончилось все тем, что я опять
выступил, сказал, что большинство ленинградцев высказались за возвращение
городу имени, - и пошли на компромисс: городу вернули название
Санкт-Петербург, а область осталась Ленинградской. Вот такая нелепость
произошла. Но все-таки я счастлив тому обстоятельству, что я имею тоже
какое-то отношение к переименованию этого города.

Виктор Резунков: У нас уже есть звонки. Александр из Петербурга, пожалуйста.

Слушатель: Добрый день. У меня вопрос к Олегу Валерьяновичу. Великий актер!
Я хотел бы у него вот что узнать, поскольку другой возможности нет. Все-таки
когда актер идет в политику и оценивает политику по эмоциям, того же
Анатолия Собчака и прочее, я понимаю, что критерии общегуманитарные,
общечеловеческие присутствуют, и это вполне понятно. Но, с другой стороны, в
политике столько грязи, корысть бесконечная, бесконечные игры присутствуют с
электоратом, с Россией (пафосно скажу), - вот не страшно ошибиться, когда вы
отстаиваете того же Анатолия Собчака? Я много знаю, и я не скажу, что это
худший политик, но это не лучший. Это не был демократ в полном смысле этого
слова.

Олег Басилашвили: Я понял ваш вопрос, спасибо. Должен вам сказать, что когда
я участвовал в выборах, эти были, по-моему, первые и единственные свободные,
демократические выборы в России, в Советском Союзе тогда, на которых мы
спорили друг с другом, добивались блоков каких-то, перетягивали на свою
сторону избирателей только благодаря своим убеждениям. У меня было 10
соперников, среди них были очень многие уважаемые, хорошие люди, несколько
было неуважаемых, плохих людей, но не в этом дело. Дело в том, что я
все-таки убедил, и я считал своим долгом выполнять свой долг депутата перед
этими своими избирателями, громадным количеством людей, которые
проголосовали за меня.

Конечно, ошибиться было страшно. Конечно, мы ничего не знали. Но все-таки
нам было ясно, - мне и многим таким же, как я, - что необходимо что-то
менять в жизни нашей страны, которую мы любим и хотим, чтобы она была
действительно, свободной, прекрасной и самой богатой, самой счастливой во
всем мире. Необходимо переходить на другие экономические, возможно
политические рельсы, потому что на этом ржавом и разрушенном пути уже
существование страны было невозможно. Остановилось все, остановилась
экономика, не было продуктов, не было ничего - вспомните 90-е годы.

Конечно, мы были идеалистами, мы свято верили в идеальные образы наших
сограждан. Конечно, многие, в том числе и я, свято верили: как только уйдет
та власть, которая довела страну вот до такого состояния, все начнет
развиваться моментально, наладится хорошая жизнь. Нам даже говорили после
того, как мы убрали ГКЧПистов: "Даем вам один год, через год чтобы все было
хорошо". Мы были такими же наивными людьми, как и этот человек, который
кричал нам эту фразу. Конечно, в этом была наша наивность, но в то же время
это была чистота. Вы знаете, когда я входил в зал заседаний народных
депутатов Российской Федерации, у меня было ощущение на первом, втором,
даже, может быть, на третьем съезде, что я вхожу в помещение, накачанное
чистым кислородом, настолько искренни и естественны были проявления всех
депутатов - и коммунистов, и не коммунистов, и демократов, и всех партий.
Потому что я видел, что коммунист говорит то, что думает, мы говорим то, что
думаем, и мы добиваемся, чтобы из наших общих мнений сложился какой-то общий
вектор правильного направления движения страны.

Конечно, мы ориентировались на уважаемых людей, на того же Бориса
Николаевича, на Егора Тимуровича Гайдара и на многих других, веря им, веря в
их профессионализм, веря в их подлинный российский патриотизм. Во многом мы
ошибались. Но, на мой взгляд, в поведении Ельцина, которого мы поддерживали
первые три-четыре года работы моей народным депутатом, я не усматриваю
фактически никаких ошибок, в поведении Гайдара - то же самое. И еще
позвольте вам задать вопрос: кто бы не допустил ошибку, сидя на месте
человека, который взялся руководить страной, выходящей из так называемого
социализма на какой-то другой путь? Такого еще в мире никогда не было!

Несомненно, можно было, наверное, сделать что-то иначе. Но как? Пусть
кто-нибудь скажет - как? Единственное, что мы слышали тогда, - это от
коммунистов: назад в светлое коммунистическое прошлое. Но мы же это уже
проходили, мы уже знали, что такое пустые полки, что такое лагеря, что такое
Афганистан, что такое Сахаров в Горьком и так далее, - это тупиковый путь.
Мы понимали, что надо выйти на новый путь. И на мой взгляд, уважаемый мной
Борис Николаевич Ельцин, при всех своих недостатках, о которых мы с вами
знаем, все-таки поставил этот вагон с проржавевших, тупиковых рельс на
какой-то иной путь, который сулит нам дальнюю дорогу, и скорость этого
поезда, в общем, будет, по-моему, постепенно увеличиваться. Дай бог, чтобы
только никто не клал мины под эти рельсы.

Виктор Резунков: У нас еще слушатель на линии. Ирина из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Вы знаете, вы мне очень нравитесь как актер.
Действительно, и внешне вы симпатичны, и хороший актер, особенно в фильм
"Осенний марафон" я просто влюблена.

Олег Басилашвили: Я понял ваш вопрос: вы артист хороший, но какого рожна вас
понесло в эту политику? Вы это хотели сказать?

Слушатель: Вы понимаете, вы говорите, что ваша большая заслуга, что вы
Ленинград переименовали в Санкт-Петербург. Ну и что такого здесь? Во-первых,
Солженицын отстаивал название Петроград, а во-вторых, очень много городов
переименовали. Неужели это такая большая заслуга? И во-вторых, вы так
поддерживали, оказывается, и сейчас поддерживаете Ельцина, который развалил
огромное государство, который просто подарил Крым! Даже Собчак тогда
возражал, говорил, что Хрущев отдал Крым, но не было юридически это
оформлено.

Олег Басилашвили: Спасибо вам большое за ваш вопрос. Я уважаю вашу точку
зрения, но я с ней категорически не согласен. Дело в том, что развал нашей
страны, полный экономический крах происходил еще до прихода Ельцина. И,
может быть, Ельцин пришел и поддержан был 99 процентами населения России
только потому, что такой страшный развал был в стране. И Ельцин все-таки
сумел бескровно фактически собрать эту страну, удержать ее от развала,
Россию, и все-таки сделать первые шаги по реформам. И за это я его уважаю.

Во-вторых, вы говорите о том, что я хороший артист. Спасибо вам большое за
теплые слова в мой адрес в качестве актера, это очень приятно. Но я хочу
напомнить вам формулу, которая, мне кажется, для России, для российского
гражданина обязательна. Как сказал один великий человек: "Поэтом можешь ты
не быть, но гражданином быть обязан". Я думаю, эта формула не приложима,
может быть, к Америке, к Австралии, Германия, я не знаю; мне, в конце
концов, все равно, что там происходит. Но она приложима к моей стране, к
моей России, которую я люблю, в которой я родился и из которой никогда в
жизни никуда не уеду. Я хотел бы, чтобы каждый человек жил хорошо, чтобы он
мог проявить весь свой творческий, рабочий потенциал, и чтобы для этого были
созданы все условия. На мой взгляд, эти условия могут быть созданы только на
пути эволюционного развития России в демократическом направлении. Вот за это
развитие, за этот путь и я голосовал. Я поэтому и поддерживал Ельцина и его
товарищей, которые казались мне людьми, которые пытаются это сделать. Вот и
все.

Виктор Резунков: Александр Добрый прислал нам вполне справедливое сообщение
на пейджер. "Начинать, по-моему, - пишет он, - надо не с радостного события,
а с печального. Умерла замечательная актриса Наталья Гундарева. Мне хочется
выразить соболезнования, такой актрисы у нас больше нет. Скажите несколько
слов о ней".

Олег Басилашвили: Да, это, конечно, событие очень печальное. Оно прежде
всего трагично для ее близких. Я пользуюсь случаем, чтобы выразить ее
близким людям, ее мужу, ближайшим друзьям, ее родне самые искренние
соболезнования. Я понимаю, что все эти слова ничего не значат по сравнению с
потерей близкого человека, но все-таки знайте, что скорбите не одни вы, не
только вам тяжело, а тяжело многим из нас - актерам, зрителям, просто людям,
которые видели один-два раза хотя бы ее на экране. Это была замечательная
актриса! Это был хороший, добрый, умный, интеллигентный, образованный,
честный человек.

Я получил большое наслаждение, общаясь с ней на картине "Осенний марафон", и
не только на этой картине, но прежде всего на ней. Когда она входила в
павильон, павильон освещался ее улыбкой и ее рабочим состоянием. И мне было
с ней очень легко. Знаете, хороший партнер - это тот, с которым безумно
легко находиться рядом, не трудно, а легко. Она все делала для партнера, и я
научился делать для партнера только благодаря нашей родной, ушедшей от нас
актрисе. Царство ей небесное, пусть будет ей земля пухом.

Виктор Резунков: У нас звонки. Виктор из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Уважаемый Олег Валерьянович, вы непрофессиональный политик,
поэтому я позволю себе перечислить вам некоторые факты, которые вам будут
очень полезны. Во-первых, по поводу пустых полок. Объем продажи продуктов,
товаров широкого потребления в нынешней России по сравнению с этими
временами упал от 2 до 5 раз. У нас более 40 миллионов людей живет за чертой
бедности, то есть это нищета. Разговоры о Ельцине - Клинтон о нем отозвался,
что он страдал запоями. Как можно такого человека уважать? И Советский Союз
не был обременен такими долгами, которыми его обременили Горбачев и Ельцин -
уже больше 200 миллиардов долларов (по тысяче долларов с каждого
россиянина). Науки нет, медицины нет: можно пальцы загибать долго. Чем вы
гордитесь?

Олег Басилашвили: Я вас понял. Ну, что я могу на это сказать. У вас своя
точка зрения на этот счет, у меня другая. Я сказал, что при всех недостатках
Бориса Николаевича я все-таки испытывают к нему большое уважение, и никогда
этому чувству не изменю. Потому что этот человек взвалил на себя тягчайшую
ношу, повторяю, возглавив страну в страшном экономическом положении. Вы
говорите, что покупали больше. Может быть, но я вспоминаю эти годы, когда
ничего не было вообще в магазинах. Я вспоминаю, как в театре нам один раз
выдали курицу, и мне пришлось ее тащить за горло, и она у меня все время
вырывалась, падала за тротуар, я ее поднимал и нес домой, потому что
понимал, что есть мне больше нечего будет.
Вы говорите, что до Ельцина были продажи значительно больше в магазинах, чем
после начала гайдаровских реформ, - это неправда. Я уже не говорю о
провинции. Я уже не говорю, как я свою больную онкологическим заболеванием
маму пытался под Москвой, в Хотьково, кормить творогом, сметаной, свежим
молоком, чтобы ее как-то поддержать, - я ходил по деревням и видел
отсутствие чего бы то ни было, просто коров во дворах, хотя они всегда были.
Это был 1981-85 год - вот эти вот годы. Что вы говорите? А что же,
количество автомобилей тоже был таким, как сейчас? Так же люди покупали
автомобили - "Жигули", "Москвичи", иномарки? Это же неправда. Это неправда!
Я понимаю, что сейчас многие пытаются принизить значение тех шагов, которые
предпринимала гайдаровско-ельцинская команда. Это выгодно очень многим с
целью вернуться в тот период, когда еще не было у руководства ни Ельцина, ни
Гайдара, ни многих других. Но я полагаю, что это тупиковый путь, который
усыпан трупами миллионов людей, который усеян страхом, шипами ужаса,
всеобщего подчинения, и, что самое главное, уничтожением индивидуальности.
Выгодно было быть такими же, как все, не высовываться, и тогда тебя не
тронут. Чуть-чуть ты высунулся, заявил собственное мнение, в чем-то не
похожее на основное мнение, - и тебя тут же пресекали - либо отрывали
голову, либо сажали, либо делали все так, чтобы ты никогда больше не возник.
Не мне вам говорить, вспомните истории о гениях - об Ахматовой, о Зощенко, о
Пастернаке, о Сахарове, о многих других, да и просто об обывателях, имен
которых мы не знаем, которые и сидели в сталинских лагерях. Уезжали из
России миллионы людей, в тот же Израиль. Это же позор, что люди бегут из
страны, от этой системы! А вы говорите, что все было хорошо. Это не совсем
так, извините.

Виктор Резунков: Иосиф Самуилович из Новгорода, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Мне 70 лет, и мы в Новгороде постоянно следим за
Басилашвили, за его творчеством. И чем дальше, тем мы приходим к убеждению,
что Басилашвили - это элитная особь педикулезная с лобка Ельцина.

Олег Басилашвили: Ну что же, остроумно. Я ничего не могу вам сказать, вы
хорошо это придумали. Еще что скажете?

Виктор Резунков: Прервалась связь. Олег Валерьянович, я прошу извинить
слушателя.

Олег Басилашвили: Да ничего страшного. Я думал, что Иосиф Самуилович как-то
более остроумен. Ну, бывают и среди евреев глупые люди.

Виктор Резунков: Геннадий пишет из Санкт-Петербурга: "Олег Валерьянович,
кланяюсь. Для Ходорковского, похоже, дорога будет дальняя. А куда страна
поедет?" Я знаю, что ваша подпись стоит под обращением мировой
общественности с призывом признать экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского
политическим заключенным. Сейчас идет вынесение приговора, и адвокат
Ходорковского Юрий Шмидт назвал происходящее расправой. Что вы вообще
думаете по этому поводу?

Олег Басилашвили: Я, как и все остальные, причисляю сейчас себя к
обывателям, я так же черпаю все сведения из газет, из телевидения. Я знаю не
больше, чем кто-либо другой. Я ничего не могу сказать по поводу дела
Ходорковского. Мне просто очень жаль, что разваливается компания, которая
была гордостью России, которая распространяла свое влияние даже на
Соединенные Штаты, даже там какие-то, грубо говоря, "лапы" были протянут от
ЮКОСа. Это же очень хорошо, что российские "лавы" входят в американский
бизнес по-настоящему. Я знаю, что там были сотни, тысячи рабочих мест,
которые прекрасно оплачивались. Я знаю, что люди не бежали и не бегут
оттуда, а, наоборот, пытались устроиться туда на работу. А знаю, сколько там
получала уборщица помещений. Я знаю, как там жили люди и знаю о гигантской
благотворительной деятельности Ходорковского.
Вполне возможно, что он нарушал закон. Я с ним не знаком, никогда его не
видел. Может быть. А может быть, и не нарушал. Но меня наводит на подозрения
одна мысль: если от меня так скрывают, от обывателя, что же он нарушил,
какие налоговые правила, какие правила игры он нарушил, то, значит, чего-то
они лгут. Это вызывает у меня симпатию именно к Ходорковскому. Это вызывает
мысли о том, что, возможно, это и политическое дело, раз от меня так
скрывают все то, в чем его обвиняют, раз от меня скрывают все то, что он
говорит в оправдание, что говорят его адвокаты. Процесс должен быть
открытым, это не 1937 год, это 2005-ый. Но я ничего не знаю. Поэтому я и
подписал письмо с требованием, с просьбой к президенту выпустить его на
свободу до вынесения приговора. Чего же там сидит человек, томится? Он же не
убийца, не маньяк какой-то, его обвиняют в неуплате налогов, еще в чем-то,
но он может дома быть и приходить на суд.
А то, что мы говорим, что это политическое дело, - видимо, да. Не могу
говорить категорически, повторяю, потому что не имею перед собой точных
документов ни той, ни другой стороны. С адвокатом Шмидтом я разговаривал, но
это адвокат, он заинтересован в оправдании, естественно. А о другой стороне
я питаюсь только краткими сведениями, обвиняющими Ходорковского в том, в чем
я понятия не имею - в укрытии налогов и так далее. Не знаю, посмотрим, какой
будет приговор. Но мне очень жаль, что такая расцветающая компания, которая
была поднята Ходорковским из лежачего или стоящего на коленях положения во
весь рост, зазвучавшая на весь мир, вот она так разобрана на части, ее
просто уничтожили. Это очень плохо для нас, просто для нас.

Виктор Резунков: Анатолий Сергеевич из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. Олег Валерьянович, я тоже живу в этой же стране, и у
нас не совпадают взгляды на те времена. Вы говорите, что там ничего не было,
и вы курицу носили за голову, но я ездил в то время по всей стране и знаю,
что были "колбасные электрички", но к кому в гости ни придешь - у всех на
столах все было и в холодильниках.

Олег Басилашвили: Я бы хотел сказать, что вот товарищ говорит: все было на
столах, куда ни придешь. Правильно, и у меня тоже, когда приходили гости,
набиралось все на стол, у меня даже икра стояла иногда и так далее. Но
вспомните, каким путем мы это добывали. Мы ходили к директорам магазинов,
спускались в подвалы, унижались, просили. Дочка заболела - приходил в
магазин фруктов: "Нельзя ли купить персики? У ребенка воспаление легких". -
"Сколько вам?" - "Ну, штук 10". - "Ну, дайте ему 12 штук". Понимаете, у нас
вырабатывалась психология раба, просителя. Главное в нашей всеобщей работе в
том, чтобы мы просителями больше не были, чтобы мы были хозяевами, чтобы мы
могли сами все себе добыть, не прилагая к этому особых усилий. Ну, вспомните
хотя бы эти пустые полки - это что, неправда было? Что, я мог пойти и купить
себе автомобиль? Да мне во сне снилось, как я сижу за рулем и еду - до 55
лет мне снилось, как я вожу автомобиль, и только потом мне удалось купить
"Жигули", я на шестом десятке научился водить машину. Это же все неправда,
понимаете, о чем вы говорите, что было полное изобилие. Изобилия не было. В
нас выработался менталитет рабский, просительский.
Или возьмите другое. Великие реки - Лена, Обь, Енисей, Иртыш, та же Волга -
чем промышляли жители прибрежных деревень и городов, находящихся на этих
реках? Это лес, ловля рыбы, слав дерева, пушнина и все прочее. Что было
сделано в годы советской власти? Человек, который ловит рыбу сетью, вор и
мерзавец, он карается законом. Но ведь все ловили рыбу сетями, и в тех, кто
это делал, выработался менталитет вора, которого преследует государство. И
во многих других отраслях то же самое. Вспомните несунов, которые с заводов
носили всякие детали и прочее, - это же повальное воровство было в стране.
Вот это самое страшное, что принесла советская власть нам. Мы стали
воспитывать в себе не только приспособленческие черты, но и черты человека,
которому свойственна рабская психология: украсть незаметно, присвоить что-то
(чем больше, тем лучше), улыбнуться вовремя, поцеловать тоже вовремя, а ниже
тебя стоящего пихнуть ногой, чтобы он не занял твое место. Вот это самое
страшное, что было. И я счастлив тому обстоятельству, что я приложил все
усилия на том пути, на котором этого нет. Надеюсь, и не будет.

Виктор Резунков: Виктор из Омска, пожалуйста.

Слушатель: Добрый день. Олег Валерьянович, я был в 1989 году в Питере, я там
был месяц, учился. Мягко говоря, вы не правы. Я ходил по магазинам (очень
любил Дворцовую площадь - тихо, спокойно, вечностью веет), так вот, если в
магазинах не было всего, то было почти все. Не было импорта, да, там стояли
очереди за импортом. Я не знаю, где вы жили в то время. Вот вы поддерживаете
режим, который развалил Советский Союз, вы поддерживаете тот режим, который
развязал войну в Чечне, пять миллионов беспризорных детей сейчас,
растащиловка и прочее. Как вы к этому относитесь?

Олег Басилашвили: Ну что же, во-первых, я не поддерживаю тот режим, который
вел преступную войну в Чечне, или, по крайней мере, вел. Я не знаю, что
сейчас там происходит, потому что для меня, как и для всех нас, закрыта
информация, мы только знаем, что убито столько-то наших и столько-то
боевиков. При Борисе Николаевиче Ельцине я открыто ему в лицо говорил, что
это преступная война против одной из республик России, и я сейчас продолжаю
придерживаться того же самого мнения. Так что вы не думайте, что я просто
апологет фамилии Ельцин. Было наворочено очень много неправильного,
нехорошего.
Что же касается продуктов в магазинах, ну не знаю, вам повезло. Вы были
студентом в Питере, а я работал и не мог себе купить ничего. Ничего и не
было. Возможно, вы что-то видели в магазинах, но не об этом же сейчас спор
идет. Дело в том, что деньги у нас были, но на эти деньги мы ничего не могли
купить. Вспомните эти очереди гигантские за кефиром. В 5 часов утра встаю, и
на руке пишут номер - 1515-ый, и ходишь отмечаться. А у меня дочка маленькая
была, ей нужен был кефир, молоко и прочее. Ну, что вам говорить, неужели вы
считаете, что я не прав? Это же известно всем.

Виктор Резунков: Олег Валерьянович, я хотел бы все-таки немножко
возвратиться из прошлого в настоящий день. Многие политологи говорят, что
сейчас в стране происходит советизация, "неосоветизм" - такой термин
появился в последнее время. В частности, в какой-то степени я бы хотел
обратить внимание на то, что вы буквально перед Днем Победы поставили свою
подпись под обращением, чтобы не устанавливать памятники Сталину - это будет
осквернение Дня памяти погибших во время Великой Отечественной войны. У вас
нет тревожного ощущения? Какие процессы в нынешнем российском обществе
больше всего вас беспокоят?

Олег Басилашвили: Мои тревожные ощущения начались тогда, когда был отвергнут
гимн России на музыку Глинки и принят новый гимн, то есть старый гимн,
который сначала был партийным гимном, гимном Советского Союза, а теперь он
гимн России. Ну, ладно, хоть это и оскорбление памяти сотен, тысяч,
миллионов безвинно расстрелянных, погубленных людей, это оскорбление памяти
многих людей, бог с ним, в конце концов, не в этом же дело. Но вот эти
компромиссы, они влекут за собой следующий компромисс, который становится
все больше и больше. Я понимаю, очень трудно вывести страну на правильный
путь, но люди, которые взялись руководить страной, на мой взгляд, должны
видеть насущную необходимость в том, чтобы понять, какой Россия должна
стать. Если уж мы произвели нашу революцию 1990-91 годов, то во имя чего,
куда мы хотим вывести страну? Что, мы это все делали для того, чтобы
вернуться обратно? Я полагаю, это путь тупиковый. Россия, российский народ,
прежде всего русский народ не выдержит этого.
А куда же мы идем? Во имя чего мы живем? Чем сплотить нацию? Это задача
самых высоких должностных лиц в нашем государстве. И вот меня беспокоит то,
что некоторые действия последнего времени выдают истину о том, что, по
крайней мере, не совсем ясно видят эти руководящие товарищи путь, по
которому должна идти Россия. Такое ощущение, что идет некое, грубо говоря,
залатывание дыр: здесь дать побольше, тут - поменьше, по пенсионерам выдать
то-то: Я понимаю, это все благородные задачи, - отремонтировать дома,
построить дороги, чтобы пенсионеры хорошо жили - но на какой дороге все это
делается? Это дорога, ведущая к эволюционному развитию демократического
общества, или дорога, опять ведущая нас в стан тоталитаризма, в полицейское
государство? Вот большая опасность в этом есть.
Я был молодым во времена советской власти, и это было большое счастье - быть
молодым. Надежды, работа в театре и в кино, живые родители, и девушки,
которых я любил, которые любили меня, - это все прекрасные воспоминания.
Мало того, прекрасным моим воспоминанием является и 9 мая 1945 года,
несмотря на то, что мой любимый брат Жора погиб на фронте, на Курской дуге.
Отец мой вернулся без единой царапины, до Будапешта дошел. И демонстрация
Победы (я забыл, какого числа она была) на Красной площади была отменена в
день парада Победы, потому что шел ливень. И я был на демонстрации и видел
товарища Сталина на трибуне, в белом костюме с золотыми пуговицами, и мне
казалось, что он именно на меня посмотрел и мне махнул рукой. И все мы
ходили, спустившись с Васильевского спуска, и говорили: "Он на меня
посмотрел: На меня:" - и это было счастье!
А теперь я отдаю себе отчет в том, что же произошло, что такое фигура
Сталина, при всем уважении к его, в общем, большому гению. Только человек
гениальный или очень волевой, выдающийся мог подчинить себе такую гигантскую
страну, как Россия, СССР, и еще полмира. Я думаю: а почему Гитлер пришел к
власти? Ведь в свое время, когда шли выборы в Германии, коммунисты решили
объединиться с социалистами, чтобы не пропустить Гитлера к власти. И из
Москвы, лично от Сталина последовал приказ: ни в коем случае коммунисты не
должны объединяться с социалистами, они ренегаты и все прочее, - и
коммунисты не объединились с социалистами, в результате чего проиграли
выборы, и Гитлер пришел к власти. Кто его привел? Сталин! Вольно или
невольно - я знаю, но Сталин привел его к власти. Раздел мира, раздел
Европы - это что, не начало Второй мировой войны, когда мы разделили влияние
в Польше, Прибалтике? Это тоже начало войны. Уничтожение всех ведущих кадров
не только в армии, что всем известно, но и инженеров, академиков и так
далее - это что? Обезглавливание интеллигенции - это что, послужило причиной
победы в войне? Миллионы трупов наших русских, российских, советских граждан
устилают поля сражений с ненавистным фашизмом, который мы победили прежде
всего благодаря солдату, простому солдату, который иногда возглавлял,
бывало, и отделение, и полк, потому что выбывали из строя командиры, - это
он принес победу. Да, конечно, во главе всего сидели маршалы и
генералиссимус Советского Союза.
А что было после войны? Я помню 9 мая 1945 года мы с моим приятелем Витькой
Альбацем выбежали на Красную площадь, было 6 или 7 часов утра. Я - с красным
флагом, который мой брат-хулиган Жорка сорвал когда-то до войны с какого-то
дома и спрятал, я с этим флагом выбежал на Красную площадь, и мы весь день
там провели, народ ждал Сталина - он не вышел из Кремля (а может быть, его
там и не было). Я помню, какое это было ликование! Свободные люди, солдаты в
медалях, какие-то офицеры покупали нам ящики мороженого, и оно было соленое,
потому что сахара не было. Кидали их вверх, в воздух. И это было
замечательное событие - 9 мая. И какая должна была потом быть жизнь, после
войны! Что сделал Сталин? Завернул гайки - и начались процессы, опять
процессы, посадки. Это что? И что, человек гениальный, которому должны
ставить памятник, не понимал, что на этом страхе, который воцарился в этой
стране, не может страна держаться без Сталина? Он думал, что он бессмертен.
Вот Сталин умер - и страна стала разваливаться. По разным причинам, но
прежде всего потому, что постепенно исчез страх и люди стали думать о своей
судьбе.
Я не думаю, что надо ставить памятник Сталину, ибо он принес в основном
страшное зло нашей стране. Прежде всего изуродовав души миллионов и
миллионов людей, превратив их в трусов, рабов, приспособленцев, хитрецов,
воров. Мы этого не чувствуем, потому что мы живем в этой атмосфере, как рыба
в воде. Ведь, наверное, рыба не чувствует воду, так же как мы не чувствуем
воздуха, но мы в этой атмосфере живем. И задача всех граждан России -
сделать все для того, чтобы это прекратилось, чтобы мы стали свободными
индивидуальностями, патриотами своей страны, патриотами своей работы, своей
семьи, свободными хозяевами.

Виктор Резунков: У нас очень много звонков. Давайте послушаем Марину из
Москвы. Пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Я поняла вашу точку зрения относительно того, что
вы от Сталина до Ельцина видите период развала государства, и Ельцина вы
приняли воодушевленно достаточно искренне. Я могу с этим согласиться, но к
вам такой вопрос. А как вы идеологически оцениваете этот режим - от 1917
года до перестройки, до Ельцина, и вообще, как вы относитесь к
коммунистической, марксистско-ленинской идеологии, к самому Ленину и к
памятнику его трупа - мавзолею?

Виктор Резунков: Давайте предоставим сразу слово еще одному слушателю.
Сергей из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Олег, теперь я убедился, что вы действительно
настоящий актер. Вы очень быстро входите в разные роли. Спасибо.

Олег Басилашвили: Большое спасибо. Вы прекрасно выступили, очень
немногословно и точно сказали. Я действительно хороший актер, и ничего
плохого в этом я не вижу. Спасибо вам большое.

Что же касается первого вопроса, как я оцениваю весь путь, вы знаете, сейчас
не время и не место для таких исторических эскапад. Просто очень трудно
коротко сказать.

Виктор Резунков: Как вы относитесь к мавзолею?

Олег Басилашвили: Давайте так, приземляетесь вы в аэропорту где-нибудь в
Лондоне, в Париже, в Касабланке, и видите надпись: "Да здравствует великий
английский народ!" Вам станет как-то не по себе: почему это английский народ
великий, а мы что, не великие, что они так себя выделяют? А ведь у нас над
каждым домом висел этот лозунг: "Да здравствует великий советский народ!" Я
это к чему говорю - то же самое и тут. Представьте себе - лежит мумия
государственного деятеля. Я не ставлю сейчас знаков, плюс или минус, а
просто государственный деятель, человек выпотрошенный, лежит в саркофаге, и
люди идут поклоняться этому человеку - что-то в этом есть не христианское,
что-то оскорбляющее даже память того человека, который лежит в мавзолее.
Ленин - это очень неоднозначная фигура, крупнейшая мировая фигура, но как-то
оскорбительно, что он находится в таком положении, что можно, в принципе,
ткнуть в него пальцем, если кто-то очень захочет. На мой взгляд, он должен
быть предан земле со всеми подобающими почестями, как выдающийся
революционер, выдающийся государственный деятель, где-то рядом с матерью, с
салютом и прочими делами.
Мне неприятно, что Красная площадь является местом какого-то
идолопоклонничества. Что-то в этом есть от каких-то американских страшилок:
лежит труп - и все ему поклоняются, какой-то ритуал. Что-то в этом есть
пугающее меня. Я говорю это без всякой насмешки над трупом Владимира Ильича,
но меня оскорбляет и пугает, что один из миллионов российских граждан лежит
вот так вот, на всеобщем обозрении, как колбаса в магазине. Что-то в этом
есть нехорошее.

Виктор Резунков: Валентина Матвеевна из Подмосковья, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Я очень рада, что я дозвонилась. Передачу всю
слушаю от начала до конца, и очень рада, что Олег Басилашвили не только
талантливый актер, но и очень правильная у него гражданская позиция, очень
правильная. Мне 58 лет, и я очень хорошо помню прошлую нашу жизнь и реально
живу в сегодняшнем дне. Мы никогда не жили хорошо, совершенно правильно. Не
хочу вдаваться в мелочи всякие, но во всем абсолютно прав Олег Басилашвили.
Очень плохо, что мы и сейчас живем недостойно, просто человек достоин жить
лучше, чем мы живем сейчас. Но я думаю, что это все дело времени.

Олег Басилашвили: Спасибо вам большое. Мне очень приятно, что вы так
говорите. Вы знаете, я получаю очень много писем с подобными мнениями, как у
вас. И я очень благодарен этим людям из самых глубин. Например, из города
Невьянска мне пишут, из Хабаровска, с западной границы. Большое спасибо за
эту поддержку, за то, что вы есть. Вот на таких людях и стоит наша Россия,
на таких, как вы, которые понимают. Когда я бы народным депутатом и был
голод в первый год особенно, и шла гуманитарная помощь, ко мне тогда
приходили пенсионеры, блокадники ленинградские, старушки в перевязанных
мужскими ремнями шинелях, ужасно одетые, и говорили мне: "Нам выдают
столько-то граммов сухого молока, мне не хватает. Вы не могли бы еще
немножко нам выписать?" Когда мы все это делали, они говорили: "Вы
держитесь!" Вот это до слез меня трогало - голодные люди понимали, во имя
чего они голодают. И как ужасно, если мы сейчас своей деятельностью, наше
правительство и наш президент это доверие их повернем в какую-то другую
сторону. Мы покроем себя страшным позором.
Необходимо думать о тех людях, таких вот, которые мне пишут, как сейчас
позвонили. Эти люди - настоящие патриоты России, ничего общего не имеющие с
национал-патриотами. Это настоящие патриоты! И мне очень приятно, что я
услышал такой голос сегодня.

Виктор Резунков: Владимир из Подмосковья, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Я хочу вам процитировать святителя Луку. Он писал:
"Сталин показал, что значит для мира Россия. Он оказал решающее влияние в
победе на немецко-фашистскими захватчиками. И поэтому я, как русский патриот
и православный христианин, низко кланяюсь Сталину". Так скажите, пожалуйста,
кого нам слушать - святителя Луку или какого-то жалкого актеришку?

Олег Басилашвили: Вы знаете, я не понимаю, о каком святителе Луке вы
говорите. Это что, святой Лука о Сталине писал? Я просто мало об этом знаю,
к сожалению, к стыду своему. Хорошо, допустим, был какой-то святитель Лука,
который жил во времена Сталина и так о нем писал. Ну, что же, у каждого свое
мнение. Я считаю, что прежде всего Великую Отечественную войну выиграл и
победил фашизм в этой войне наш многомиллионный, многонациональный народ. И
если бы ни сталинская политика заигрывания с Германией, не было бы этих
миллионов жертв!
Помните, что творилось в 1941 году, как отступали наши части вплоть до Химок
в Москве? Кто сдержал? Подольское артиллерийское училище пожертвовало всеми
своими курсантами, встав на пути у танков Гудериана, которые могли пройти
только по шоссе, на котором были доты, в которых засели эти ребята, которых
убивали из танков. И входили новые 4 человека, расчет, - и опять их убивали.
А они все бились и задержали танки на несколько дней. Благодаря сибирским
войскам, которые были переброшены, шорох их шагов по морозной Москве я
слышал ночью на Покровке, они шли на смерть - вот эти люди выиграли войну. И
если бы ни политика Сталина, которую он вел до начала войны, обезглавив наш
генералитет, в первую очередь, репрессиями ослабив патриотизм советских
людей, не было бы этого кошмара, который мы испытали в 1941, 1942 и 1943
году! Я в этом глубочайшим образом убежден.

Виктор Резунков: Олег Валерьянович, я хотел бы зачитать несколько сообщений,
которые пришли по пейджинговой связи. Леонид Петрович пишет: "Спасибо вам за
политические высказывания по поводу ельцинского правления. Мне 84 года,
ветеран войны".

Юрий пишет: "Меня не удивляют многие высказывания звонивших ранее в защиту
советской власти. Массированная информационная обработка современной власти
зомбирует людей, а свободных, независимых средств массовой информации по
существу нет. Как вернуть стране свободу?"

Валентина пишет: "Олег Валерьянович, благодаря вашей известности вы сумели
остановить разгромную реформу театра и культуры. Пожалуйста, используйте
вашу известность и помогите ученым остановить разгром науки. Ученые
борются - общество не знает ученых".

Ольга Евгеньевна пишет: "Дорогой и любимый Олег Валерьевич, спасибо вам за
то, что вы такой замечательный человек, в отличие от множества
"педикулезных".

Ирина пишет: "Уважаемый и любимый Олег Валерьянович, неужели это было -
первый Съезд депутатов, огромные надежды? До сих пор помним, как вся страна
прилипла к телевизорам и приемникам. И что мы имеем? Под конец жизни не
просто страшно, а противно жить в этой стране. Как вы относитесь к выборам
или назначению мэра Санкт-Петербурга? Спасибо".

Олег Басилашвили: Вы знаете, не могу тут ничего сказать. Я считаю, что
выборы - это единственное, что может в результате воспитать в нас, в нашем
народе, который, конечно, очень плохо политически воспитан, по понятным
столетним причинам и так далее. Выборы - это то, что воспитает его как
гражданина. Каждый человек должен знать, что в его бюллетени содержится та
истина, которую он хочет достичь, и это самое главное. Если мы лишаем этого
выбора людей: я понимаю, по каким причинам, да, хочется более надежного,
более умного и так далее, но мы должны это решать, а не кто-то сверху. Это
первое, нас лишают этой возможности, лишают возможности учиться демократии
на выборах - это самое страшное. Это путь трудный, но необходимый.
Вы знаете, я говорил с одним очень умным человеком, которого я очень уважаю
и люблю, и он сказал: "Мы можем лишиться всего, но нам нельзя отдавать наши
свободы, нам нельзя отдавать прежде всего свободу массовой информации,
свободу печати и свободу выборов - выбирать и быть избранными". Вот если у
нас это отберут - конец. Поэтому я считаю, призываю всех на следующих
выборах, куда бы они ни были - президентские, парламентские или какие-то
другие, проявить свой гражданский ум и темперамент. От нас прежде всего
зависит то, какой будет наша Россия.

Виктор Резунков: Спасибо вам большое.

---

От	Руслан
К	Георгий (17.07.2005 10:14:00)
Дата	18.07.2005 23:28:45

Re: Гад Басилашвили...

---

>Человек, который ловит рыбу сетью, вор и мерзавец, он карается законом.

Ублюдок :)

В америке если ты хочешь ловить рыбу заплати ~25 баксов (за день) и лови (не больше чем положено по весу) сколько хочешь удочкой. За сеть, я думаю, посадят на электрический стул :)

>Мы стали воспитывать в себе не только приспособленческие черты, но и черты человека, которому свойственна рабская психология: украсть незаметно, присвоить что-то (чем больше, тем лучше), улыбнуться вовремя, поцеловать тоже вовремя, а ниже тебя стоящего пихнуть ногой, чтобы он не занял твое место.

Про себя точно сказал!

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	17.07.2005 10:11:50

Давняя статья. И мой на нее отклик. (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/kgx/9910.html

Пишет kgx (kgx)
@ 2004-11-13 23:21:00





Настроение: расстроенное

навеяно коммьюнити "Back to USSR"
Много лет я спорил - в жизни, в сети - с людьми, которые
рассказывали мне про мою страну какие-то странные вещи.

Я пытался что-то доказывать, обосновывать, приводить цифры,
свои воспоминания, воспоминания и впечатления друзей и знакомых
- но они стояли на своём. Было так - а не иначе.

"В 1981 на центральном рынке города Новосибирска на единственном
мясном прилавке рубили что-то вроде дохлой лошади" - говорил мне
Петр Багмет, известный в фидо, как "пан аптекарь".

Помилуйте? пан аптекарь! - но я жил в двух кварталах от этого рынка
- и он был весьма богат! Я же там был! Так и он там был...

И меня вдруг осенило! Мы жили в разных странах!
Да что там в разных странах - в разных реальностях!
И не только пан аптекарь - но немало других.

Мне даже стало жалко их - в такой страшной и неприглядной
реальности ОНИ жили. Уже в детском саду их били воспитатели,
ненавидели и изводили другие дети, их кормили насильно
мерзкой липкой кашей.

В моем садике были замечательные жёлтые цыплята, выложенные
кирпичом жёлтым по силикатному, воспитатели читали нам замечательные
книжки, к нам приходили шефы с кукольными спектаклями.
Были огромные кубики, с полметра, из которых можно было строить
корабли и замки.
Настольные игры, игрушки куклы - все было.
А на праздники мы устраивали замечательные утренники, вылезая из кожи,
чтобы порадовать
родителей. Мы декламировали стихи, танцевали, пели. Даже помню,
на ложках играли. А с какой гордостью мы показывали моряцкий танец
в родительском НИИ! А какой матросский воротник и бескозырку сшила
для меня мама!

А ИХ с самых детских лет их посылали с шести утра стоять в очередях,
за молоком. И даже в новый год в подарках им давали маленькие сморщенные,
кислые мандарины! Но я - то помню - что мои мандарины были очень-очень
вкусные!

И даже дома их кормили какими-то ужасными синими курами, серой лапшой.
И сахар был у них серый, мокрый и несладкий.

И в школе им было тяжело. Над ними издевались тупые учителя.
От них в библиотеках прятали книги.

А в моей реальности -
мне приносили новинки, с ещё не просохшими штампами.
Учителя у меня по большей части были замечательные люди.

А ещё их, почти всех, насильно загоняли. Сначала в октябрята, потом
в пионеры. И всю дальнейшую жизнь загоняли. Куда только не загоняли.
Да, их реальность можно было только стойко переносить.

Летом я один сезон проводил в пионерском лагере, другой - с бабушкой
в городке отдыха "Радуга", и минимум раз в два года мы ездили всей семьёй
в Крым, в Анапу. Море, ракушки, крабы, арбуз, закопанный глубоко в мокрый
песок -
это Анапа. Это здорово!
Им - путёвок не давали, их лагеря больше напоминали концентрационные,
чем пионерские, городков отдыха не было.

Да, потом их загоняли в комсомол. В их комсомоле надо было молчать
на собраниях и выполнять приказы. И были злые партийные кураторы.
Если ты не слушал злого куратора - то могло случиться что-то страшное.
Такое страшное. что ОНИ даже сказать не могут.

Я же перевернул первое же отчётно-выборное, после чего сам оказался
в комитете комсомола. И партийным куратором у нас была Лидия Аркадьевна
- милейший человек.

Их с самого детства отрезали от заграницы. Им не давали встречаться с
иностранцами, а если вдруг такое случалось - то забирали все, что иностранец
давал бедному ребёнку.

Ужас, правда ? А в моей замечательной стране - были клубы интернациональной
дружбы. Мы общались с американцами, англичанами, немцами. И с западными
- тоже. Переписывались даже. Чехи и словаки вообще были как родные.
Французов, правда, не помню. А когда к транзитного самолёта сняли пожилого
шотландца с сердечным приступом - его не спрятали от народа в спец
лечебнице,
как это произошло бы в ИХ мире - а положили в ветеранскую палату к деду.
И сестра бегала к ним переводить. И потом даже бандероль с какими-то
сувенирами
пришла. И её никто не отобрал. Ведь это была не их - НАША страна.

А ещё мне жалко их родителей. Они были такие хорошие - но их всегда затирали
злые начальники. Денег всегда не хватало, и они искали какие-то шабашки.
а злые начальники им запрещали эти шабашки искать. И работали с ними всегда
плохие люди - они все время завидовали. Их родителей тоже загоняли - в
партию.

Один из НИХ почему-то очень гордился, что комбайны, которые изобретал
его папа очень плохо работали. Хотя папа был очень талантливый.

И моя мама была очень талантливая. но её "изделия" почему-то работали.
И я гордился именно этим. Наверное, потому, что это было в другой стране.
А начальник у нее был жук. но почему-то это было скорее похвалой.
Он был чернявый и очень хитрый - я хорошо его помню.

А ещё мама была изобретателем. И статьи писала. И её за это не наказывали.
а наоборот - платили деньги. И почему-то в партию её никто не загонял.

А ещё им врали. Все. Газеты, радио, телевизор, учителя.
Даже родители. Одна девочка спросила - папу - почему он слушает
Аркадия Северного - ведь это враг ? А папа ответил - потому что врага
надо знать в лицо. А сам просто его любил, этого Северного.
Ещё этот папа рассказывал - что заставляли его прислушиваться во
время олимпиады к разговорам с иностранцами - и докладать куда надо,
а при возможности разговоры сводить к правильным. Но ведь ему уже не
было веры, правда ?


Став старше, я заметил, что реальности разошлись не в момент моего рождения.


В "их" стране - кабанчика приходилось резать ночью, чтоб не забрал
комиссар...
А в моей в это время уже и комиссаров-то не было, в начале 70-х.

Они жили в какой-то странной "верхней вольте с ракетами" - а мы
в великой мировой державе.

Даже Великая Отечественная Война у нас оказалась разной.

В их реальности
- врага "завалили мясом", воевал некий странный субъект под названием
"простой мужик". Коммунисты - отсиживались в тылах. Все. Поголовно.
На одного убитого немца приходилось четыре, а то и пять убитых
"простых мужиков". но "простой мужик" таки победил. Вопреки всем.
И коммунистам в тылу, и Жукову, который спал и видел, как побольше
"простого мужика" извести. И командирам, которые только с ППЖ развлекаться
могли и пить трофейный шнапс, добытый "простым мужиком".
А особенно - вопреки лично тов. Сталину. Танки у нас были плохие.
Автоматы плохие. Самолёты плохие. Но только те, которые наши.
Союзники поставляли нам хорошие. Вот именно хорошими танками
"простой мужик" и победил. Но злой Сталин забрал у "простого мужика"
все плоды победы, а самого "простого мужика" посадил в Гулаг.
Такой он был нехороший.


В моей реальности - тоже была война. Но в ней воевали все.
И партийные и беспартийные. Все советские люди - кому позволяло
здоровье и возраст. И даже кому не позволял - шли воевать тоже.
Коммунист дед Иван Данилович, до войны - сельский учитель -
погиб при прорыве у местечка "Мясной бор".
Коммунист дед Федор Михайлович Гаврилов, до войны - директор
школы - прошёл всю войну, был ранен, награждён орденами и медалями.
потери на той войне были страшными. но именно потому, что враг
не щадил гражданское население. А солдат погибло почти столько же
- сколько у врага и его союзников вместе на восточном фронте.
потому, что воевали хорошо - и быстро учились. И была техника,
которую производила наша, советская промышленность. Отличная
боевая техника. Было тяжело - но моя страна победила.

Мы - жили, строили, думали о будущем, учились. Нас волновали
мировые проблемы.

А они - думали как свалить эту мерзостную систему.

И самое страшное - свалили. И тут реальности на короткое
время пересеклись - потому что исчезла и моя страна.

Мы, те кто был в ней счастлив - даже не подозревали,
что свое счастье нужно защищать, держаться за него
зубами и ногтями.

Вот и не защитили.

А дальше - миры вновь разошлись. У "них" настало счастье -
ведь появились бананы, колбаса, женское белье и свобода.

А у нас - началась полоса трагедий - разваливалась наука,
производство, вчерашние союзные республики охватил огонь войны,
в котором бывшие советские граждане убивали бывших же советских.
Старики остались без защиты и гарантий.


Но это уже совсем другая история.
=============
http://www.livejournal.com/users/palmira/95505.html

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	13.07.2005 23:58:18

Жертвенные мифы и тайны Русско-японской войны (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=50&tek=3784&issue
=110

Андрей МАРТЫНОВ, кандидат философских наук


Не думали, братцы, мы с вами вчера...
Жертвенные мифы и тайны Русско-японской войны

История Русско-японской войны (Нитиро сенсо, согласно терминологии Токио) -
27 января (9 февраля) 1904 - 28 августа (5 сентября) 1905 г. оставила после
себя много мифов и тайн. Они стали возникать, когда кровь русских и японских
солдат еще лилась в зарослях гаоляна, а стратеги генштабов напряженно
стремились предугадать замыслы и намерения друг друга.

Иду на вы
Первым мифом можно считать версию о том, что боевые действия начались до
официального объявления войны. На первый взгляд это соответствует
действительности. 27 января (9 февраля) 1904 г. были совершены нападения на
1-ю Тихоокеанскую эскадру в Порт-Артуре (Люйшунь) и Чемульпо (Инчхон), и
лишь на следующий день в Санкт-Петербурге японским послом Синитиро Курино
был передан соответствующий меморандум главе российского МИД Владимиру
Ламздорфу.
Однако в контексте существовавшего на момент вооруженного конфликта
международного права не были точно определены механизмы объявления войны.
Существующая ныне норма (<Соглашение об открытии военных действий>),
согласно которой разрыв дипломатических отношений не является началом боевых
действий, появилась три года спустя. В соответствии с <Соглашением>
необходимо незамедлительно известить нейтральные страны, указать параметры
театра военных действий, время их начала и собственно официально объявить
войну.
24 января (6 февраля) имел место разрыв дипломатических отношений между
двумя империями. С точки зрения современного международного права Япония
являлась нарушителем конвенций, вместе с тем, учитывая, что закон не имеет
обратной силы и принимая во внимание нечеткость законодательства того
времени, подобное утверждение следует считать ошибочным, хотя о корректности
действий Токио не может быть речи.
<Соглашение об открытии военных действий>, принятое на 2-й Мирной
конференции в Гааге в 1907 г., было выработано по инициативе России именно в
связи с двусмысленностью существовавшего тогда закона.
Врагу не сдается наш гордый <Варяг>:
Начало боевых действий породило новый миф. Он связан с происшедшим в первый
день войны боем между эскадрами контр-адмирала Сотокити Уриу и капитана 1
ранга Всеволода Руднева у Чемульпо. Официальная история пишет о неравном
поединке крейсера и канонерской лодки с шестью крейсерами противника. В ходе
столкновения <Варяг> потопил один японский миноносец, повредил два крейсера,
но и сам понес серьезные потери. Не имея возможности продолжать сражение,
<Варяг> был потоплен, а <Кореец> взорван.
Рассмотрим факты. 29 декабря 1904 г. (11 января 1905 г.) <Варяг> прибыл в
Чемульпо в качестве стационера. 3 (16) января российский посланник в Корее
Александр Павлов уведомил Руднева, что Корея объявила, что в случае
российско-японского конфликта сохранит нейтралитет. 5 (18) января в Чемульпо
прибыл <Кореец>. Его командир капитан 2 ранга Беляев доложил, что подвергся
торпедной атаке со стороны японского миноносца. Руднев проигнорировал это
сообщение. 26 января он получил письмо от посланника о предполагаемой
высадке японского десанта в Чемульпо и устье Ялу 29 января. Павлов требовал
отправки канонерки с письмом в Порт-Артур. По выходе с рейда у острова
Иодольми корабль был заблокирован японской эскадрой. <Кореец> лег на
обратный курс, сделав несколько выстрелов из револьверной пушки - сдали
нервы у офицера кормового орудия. Отметим, что факт этих выстрелов японцы
использовали в качестве контрпропаганды на обвинение в развязывании боевых
действий без какого-либо официального уведомления.
В этот же день Уриу уведомил Руднева и капитанов находившихся в Чемульпо
кораблей, что в 4 часа пополудни 9 февраля он атакует русскую эскадру. Все
капитаны, за исключением командира американской канонерки <Виксбург>,
выразили протест против начала боевых действий в нейтральных водах, который
был отклонен японцами.
На следующий день русские вышли по узкому фарватеру, соединявшему внутренний
и внешний рейды Чемульпо. Лишенные возможности маневрировать, корабли в
течение 20 минут подвергались интенсивному обстрелу японской эскадры. Один
из первых снарядов разрушил пост управления огнем. Погиб мичман граф Алексей
Нирод (единственная безвозвратная потеря в офицерском составе). Таким
образом, ответный огонь утратил точность. Выйдя на внешний рейд, корабли,
прикрываясь Иодольми (чтобы снизить плотность стрельбы), повернули на
обратный курс и вернулись на внутренний рейд.
В отчете Руднева управляющему Морским министерством было заявлено о
потоплении крейсера <Такачихо>, миноносца, повреждении флагманского крейсера
<Асама> и крейсера <Нанива>. Потери японцев капитан оценивал в 39 убитых и
200 раненых. Свои - в 31 и 188 соответственно. Японцы свои потери отрицали.
К неудовольствию Руднева, <Такачихо> вскоре <всплыл> и даже успел
поучаствовать в разгроме Владивостокского отряда крейсеров, а честную смерть
принял во время прорыва немецкой эскадры из Циндао в 1914 г, будучи
союзником русских.
Интересно в данном контексте письмо старшего штурмана <Варяга> лейтенанта
Бернса, в котором он признавался, что за последний бой вплоть до возвращения
в Петербург ожидал суда. Опасения лейтенанта были более чем обоснованными.
Руднев не предпринял ничего, что могло бы дать преимущество собственной
эскадре (или ограничить преимущество противника). Корабли заранее не были
выведены на внешний рейд, в результате японцы стреляли практически по
мишеням.
Интересны фотографии <Варяга>, сделанные с нейтральных кораблей, после боя.
Небольшое задымление в районе квартердека, повреждение одной из труб,
незначительный крен. Если бы его повреждения были действительно серьезны, то
вряд ли японцы подняли бы его в июле 1905 г. <Варяг> 11 лет проплавал под
флагом японского Соединенного флота под именем <Сойя>. Можно предположить,
что Руднев не до конца использовал возможности своего корабля к
сопротивлению.
Подвиг <Варяга>, а участие рядовых и офицеров в неравном бою, да еще и под
командованием, мягко говоря, не самого лучшего капитана, было действительно
героическим актом, оказался выгоден и русским, и японцам. Официальная
российская пропаганда, умело дезинформированная самим Рудневым, объясняла
таким образом причины поражений, смягчала горечь потерь начального этапа
войны. Японцы подчеркивали серьезность и сложность войны, в которой им
противостоит столь мужественный противник. Микадо Мэйдзи наградил Руднева
одной из высших наград Японии - орденом Восходящего солнца.
Сам погибай, а товарища:
Схожая с <Варягом> мифологема имела место и в Порт-Артуре. 26 февраля (10
марта) два миноносца - <Стерегущий> и <Решительный> вели патрулирование
внешней акватории российской базы. Корабли находились в неудовлетворительном
техническом состоянии: ракушечные наросты на днище ограничивали скорость, а
любой ход выше среднего из-за того, что котлы давно не чистились, вызывал из
труб высокий столб искр. Последний, ярко выделяясь в темноте, выдал их
расположение четырем миноносцам противника. Метко пущенный снаряд японцев
взорвал паровой котел <Стерегущего>, лишив корабль хода. <Решительный>,
шедший под флагом командира соединения капитана 2 ранга Боссе, счастливо
избежал попаданий и прорвался в Порт-Артур. Брошенный напарником,
<Стерегущий> после ожесточенного неравного боя затонул.
Вскоре в газете <Таймс> появилась статья, описывавшая последний бой
миноносца. В ней, в частности, говорилось, что, когда все средства к
сопротивлению были исчерпаны, японцы попытались отбуксировать корабль на
свою базу в качестве трофея. Однако два уцелевших матроса,
забаррикадировавшись в трюме, открыли кингстоны и затопили <Стерегущий>.
Спустя шесть лет скульптор Константин Изенберг открыл в Петрограде памятник
миноносцу. Два моряка открывают створку кингстонов.
Рассказывают, что когда этот проект памятника был выбран императором, то
один из офицеров свиты обратил внимание государя, что миноносцы типа <Сокол>
в силу малого водоизмещения (275 т) не имеют кингстонов, а только переходные
клапаны и что работа Изенберга не совсем точна. На что Николай II мягко
сказал, что матросы обязательно затопили бы свой корабль, подробным образом
если бы имели такую возможность.
В реальности <Стерегущий> выдержал чрезвычайно тяжелый неравный бой,
стоивший жизни всему экипажу. Судя по всему, в момент действительно имевшей
место буксировки корабля он затонул от многочисленных повреждений.
<Решительный> 28 июля (10 августа), прорвав блокаду Порт-Артура, прибыл в
Чифу с шифровкой из осажденной крепости. В соответствии с международным
правом судно интернировали до конца военных действий. Однако спустя два дня
японцы захватили корабль, включив его в состав флота под именем <Акацуки-2>
(в память погибшего на русской мине у Ляотешаня миноносца). Однако
неправедно нажитое добро не принесло пользы. Именно <Акацуки> протаранил и
потопил в Цусимском сражении японский номерной миноносец 69 (один из трех
погибших вражеских кораблей в том бою). Суеверные японцы переименовали его
после этого в <Ямахико>.
Следует отметить, что не один <Варяг> или <Решительный> служили японцам.
Захваченные в Цусимском сражении эскадренный броненосец <Орел> и броненосцы
береговой обороны <Генерал-адмирал Апраксин> и <Адмирал Сенявин> огнем своих
пушек поддерживали японские десанты на Курилах и Сахалине.
Цена войны
К тайнам Русско-японской войны относится вопрос о потерях сторон. Так как
обе стороны стремились представить войну как <маленькую и победоносную>, то
в официальных сводках собственные потери занижались или просто отрицались
(как это делали японцы), а ущерб, нанесенный противнику, существенно
преувеличивался. Обе стороны мастерски использовали завет генералиссимуса
Александра Суворова. Когда дело касалось отчета в Петербург, об очередной
(реальной) виктории он говорил штаб-офицеру: <Пиши, братец, поболее - что
их, басурман, жалеть?>. Сводки внутри военного ведомства не отличались
точностью в силу не всегда ясной картины и стремления (в основном русских
офицеров) путем увеличения потерь противника или же уменьшения собственных
отвести от себя обвинения в неудачах. Вся статистика боевых потерь японской
армии и отчеты о потерях русской стороны архива МО находились в Хиросиме,
где были уничтожены в результате бомбардировки 6 августа 1945 г. Официально
Россия заявила, что потери составили 31 630 убитых, 94 890 раненых, 5514
умерших от ран и 1643 умерших в плену, 11 170 человек скончалось от
болезней.
Некоторые историки оценивают безвозвратные российские потери в 53 000
человек.
Япония общей статистики не обнародовала. На сегодняшний день в мировой
практике принята точка зрения отечественного историка Бориса Урланиса,
который на основе данных главкома Маньчжурской армии генерала от инфантерии
Алексея Куропаткина потери вражеской стороны оценил в 47 387 убитых, 173 425
раненых, 11 425 умерших от ран и 27 192 умерших от болезней.
Однако, по отчетам военных наблюдателей, а также известным данным о потерях
японских соединений (если в полку служил член императорской фамилии и он был
ранен или убит, то данные о потерях дублировались в местных военных
архивах), можно предположить, как это делают современные военные историки,
что потери японцев были примерно равны российским и составили около 50 000
человек.
Исторические мифы, несомненно, полезны для социума. Жертвенные мифы <Варяга>
и <Стерегущего> формировали позитивные черты в общественном сознании. Однако
их разрушение и, следовательно, дегероизация исторических событий могут
поколебать ценностные приоритеты в социуме. Тем самым реконструкция истории
оказывается своего рода социальной психотерапией. Как говорил Джордж Оруэлл,
<кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее>.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	13.07.2005 23:38:12

Рецензия на книгу Яковлева "'Век насилия в советской России" (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/220939.html

Ленин: 'Найдите более жестких людей' ("Sueddeutsche Zeitung", Германия)
Книга Яковлева 'Век насилия в советской России'


Соня Цекри (SONJA ZEKRI), 13 июля 2005


[отослать ссылку] [версия для печати]

Возможно, и, правда, где-то еще существуют какие-то ячейки левых, считающих
Ленина не понятым гуманистом, а Сталина - человеком, принесшим миру зло.
Этим людям книга, в которой Александр Яковлев, член Политбюро при Горбачеве
и 'отец перестройки', делает то, что уже сделал в своих мемуарах, вызвавших
большой интерес, очень понравилась бы: он сводит счеты. В частности, на этот
раз - с основателями Советского Союза.

Кстати, Ленин, пишет Яковлев, использовал все инструменты террора, создал
все варианты образа врага, прежде чем им нашел широкое применение Сталин:
преследование крестьян и интеллигенции, священников, социал-демократов,
детей 'врагов народа'. Убийство миллионов людей было не каким-то изъяном в
прекрасном мировом проекте коммунизма, оно было заложено в него с самого
начала - тезис, который Яковлев подтверждает документами, заставляет
содрогаться. Например, в августе 1918 года Ленин отправил товарищам в Пензу
телеграмму. В ней он повторяет о необходимости 'покончить' с кулаками и дает
распоряжение повесить 'не меньше ста известных кулаков, бонз, кровопийцев,
для того, ('чтобы люди видели'). И это после его приказов о конфискации,
взятии заложников ('Действуйте так, чтобы люди видели за версту и дрожали'),
то есть, после того, как вызвал настоящую бурю насилия над крестьянами
Пензы, он направляет указание с требованием организовать террор, ставший
всего лишь прологом. Он пишет: 'PS. Найдите более жестких людей'.

Эта Черная книга содержит немало таких свидетельств, и они открывают новую
ужасающую картину даже для тех, кто уже не питает никаких иллюзий
относительно масштабов коммунистических преступлений. То, что Ленин создал
первые концентрационные лагеря, - это известный исторический факт, а не
уступка Эрнсту Нольте (Ernst Nolte). Новым для многих может оказаться то,
что маршал Тухачевский, победитель Кронштадта, в 1921 году приказал
использовать в Тамбовской губернии для подавления восстания отравляющий газ.
Не все, наверное, знают, что среди народов, которые Сталин депортировал
якобы из-за ненадежности, были не только чеченцы, ингуши и немцы, но и
корейцы.


Александр Яковлев выступает в книге с яростью кающегося, говорящего о вещах
из самого сердца, однако о своей собственной роли как части системы он
обронил всего лишь несколько слов: он, мол, был вынужден играть 'двуличную
роль мучительного лицемерия', постоянно надеялся на разрядку обстановки, но
его всегда постигало разочарование. Почему, тем не менее, не ушел, а
постоянно поднимался по карьерной лестнице, - об этом он молчит.

Более того, обличительное тремоло, в которое Яковлев облекает свои
филиппики, зачастую вызывает утомление и кажется неуместным. Конечно, для
жертв безразлично, были ли они убиты во время гражданской войны или же в
конце тридцатых. Но для политической оценки имеет определенное значение то,
что жестокая реакция во время гражданской войны и сразу после нее является
также свидетельством наличия сопротивления, нестабильности новой власти.

У Яковлева же зверства сливаются в один далекий от контекста в ужасный
темный поток, и он зачастую не дает возможности заглянуть глубже в его суть.
С учетом того, что жертвами раскулачивания были миллионы людей не только в
России, но и на Украине - о чем он не упоминает - приходится испытывать
разочарование, что даже такой автор ищет причины преступлений только в
физических страданиях России. Кстати, это корреспондируется с тем, что он
видит продолжение несправедливостей, бесцеремонно перенося их на сегодняшнюю
Россию. Это, видимо, могло иметь какое-то оправдание, но заставляет
читателей чувствовать бессилие.

---

От	Руслан
К	Георгий (13.07.2005 23:38:12)
Дата	14.07.2005 04:07:57

Все время так жалко англичан

---

Все время так жалко англичан, которые тоже создавали концлагеря для буров
их все время обходят в антисоветской пропаганде. Но все же приятно... ;)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	13.07.2005 23:35:50

Джагг. О Куликовской битве (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/47031.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-07-13 09:46:00





О Куликовской битве.
...В общем, странная очень история, в официальной версии которой, мягко
говоря, есть нестыковочки. Стало быть, считается, что угнетали татары или
ещё кто Русь в течении двухсот пятидесяти лет, и где-то через полтораста лет
после начала ига русские собрались и накостыляли Золотой Орде по первое
число. Правда, через два года Москву сожгли нафиг, а собственно иго сняли
только через сто лет после Куликовской битвы. Ну, и остаётся неприятный
осадок, что непонятно за что дрались и битву стоит уважать только за
размеры. Я понимаю там, моральная победа и всё такое, но уж больно
по-идиотски выглядит.

Ниже я попробую разобрать эту историю.

Итак, татаро-монгольское иго. Вслед за Гумилёвым-младшим и его
рекомпиляторами типа Бушкова я не особо верю в монгол - тех самых, которые
сейчас в Монголии. Посмотрел я тут на карту - так вот, на пути от
Улан-Батора до Москвы, рядом с локсодромией лежат Тюмень и Новосибирск.
Завоевательный поход в таких условиях я себе представляю очень слабо. Не
говоря уж о том, что кочевое племя хрен его знает откуда на протяжении жизни
одного поколения покорило сперва Китай, потом всяких персов с арабами, потом
славян и прочих половцев. Тут уж либо-либо. Либо Китай, либо Иран, либо
родные осины. Так что я в общем тоже считаю, что никакие монголы с другой
стороны Евразии к нам не являлись, а было то, что называется "непростыми
взаимоотношениями" с народами к северу от Каспия.

"Непростые взаимоотношения" состояли в том, что кочевникам жизнь вручила
волшебную палочку-непобедимку. Просто по факту они оказались круче всех в
поле. С падением Римской империи военное искусство в Европе, малость
отапгрейдившись технически - тяжёлая кавалерия - деградировало
организационно: легион есть очень высокоразвитая структура, если сравнивать
его с рыцарем при нескольких сквайрах и пехоте из крестьянского ополчения.
Армия из таких рыцарей - не армия, а мясо. Консервы. Другое дело, что, кроме
тех же кочевников, серьёзных противников у них до городской пехоты не было,
а биологическая продуктивность европейской земли позволяла выставить много
рыцарей, в то время как кочевые народы не так уж многочисленны.

Кочевники, додумавшиеся до способов оперативного управления в бою - сюда
относится и родовая организация войска, и сигнальная система - и
располагающие возможностью это управление сохранить - то бишь не ввязываться
в ближний бой, а засыпать оппонента стрелами на расстоянии, - в таком случае
непобедимы.

На уровне "большой стратегии" положение Руси характеризовалось тем, что с
крестовыми походами кончилась халява "из варяг в греки" - варяги иссякали,
греков прижали крестоносцы, и те же самые крестоносцы пробили иной торговый
путь на Ближний Восток. То есть Русь стала намного беднее, и аристократия
начала грызться по-настоящему, что привело к так называемой "феодальной
раздробленности", не говоря уж о том, что содержать профессиональную армию
стало много накладнее, чем раньше - я про княжеские дружины. Наверняка они
сократились числом, хотя как проверить...

На уровне стратегии русские оказались просто не готовы к маневренной войне
на собственной территории, к тому же ни о какой единой системе сопряжения
усилий речь не шла - одна битва при Калке чего стоит. Вторженцы могли
спалить центр княжества, и всё - на ближайший десяток лет его можно было
исключить из всех расчётов.

То есть иго оказалось возможным установить. Что с него поимели агрессоры?
Дань. Тут надо понимать одну очень простую вещь - Золотая Орда могла спалить
хоть все города на Руси, но закрепиться в них и удержаться с полной подменой
системы управления она просто не могла - степные варвары для такого не
годятся, а китайцев они с собой не захватили, если и знали, что есть такой
Китай. Поэтому решили взять наличными, не делая резких телодвижений типа
повсеместного размещения гарнизонов (не путать с личной охраной баскаков).
Размер дани в общем был не слишком велик - то есть князья, понятное дело,
вставали на уши, потому что им налогами делиться было в падлу. Однако дань
со всей Руси в четырнадцатом веке оценивается в 5000 рублей в год. Тогдашних
рублей. А народу тогда на территории, данью облагаемой, проживало примерно 5
миллионов человек. На одну тысячную рубля можно было купить примерно полтора
кило хлеба. То есть именно столько душа населения отстёгивала собственно за
иго. В год. Не считая местных налогов.

Предоставляемые в обмен услуги сводились к разруливанию разборок между
князьями - как на месте, так и в самой Орде - и вообще участию в драках, в
том числе с крестоносной швалью. В общем, по тогдашним не шибко гуманным
меркам иго представляло собой наведение порядка из шкуры заказчика. Почему
оно держалось? Да всё потому же, что у Орды было вундерваффе - любое
восстание вырождалось в конвенционную войну, и мобильные группы вторжения
могли опустошить восставшие земли, не особо отвлекаясь на собственно
сражения. Овчинка выделки не стоила, тем более что удельному князю проще
было договориться с той же Ордой и оклеветать соперника до смерти или
заглянуть с ордынским войском на огонёк - скажем так, на потенциальный
огонёк - к сопернику в город.

Не стоит комплексовать, когда сейчас что-то гонят о вековом угнетении, и уж
тем более не стоит выискивать примеры отчаянной борьбы за свободу - исключая
городские бунты, их просто не было. Был такой Даниил Галицкий, так он,
чудило, решил обратиться за помощью против Орды к западу, к католикам. Сами
знаете, что такое сейчас Галиция. Провинция провинции провинции Европы.
Европа, если слышали - это такой полуостров на западе Евразии.

Разумной политикой было выжидать ослабления Орды, политиковать и отстраивать
свою землю. Симптоматично, что окончание ига связывают именно со "стоянием
на реке Угре", а не с полномасштабной маневренной войной. Орда к тому
времени раскололась и ослабела так, что уже не могла использовать своё
чудо-оружие. И была послана. Однако до того было ещё долго.

Куликовская битва из описанной динамики выпадает напрочь. Во-первых, там
почему-то дошло до вполне конвенционного сражения в поле, несводимого к
отражению набега - это единственный случай за всё время ига. Во-вторых, она
стала кульминацией коалиционной войны против Руси - Мамай+Ягайло, очень
разный разрез глаз. В-третьих, Мамай не из-за дани взъелся, а ставил себе
целью полномасштабную оккупацию Руси. В-четвёртых, там на поле такой
интернационал месился с обеих сторон...

Итак, вот что было на самом деле. Было две империи. Одна плохая, другая
хорошая. Плохая - это Золотая Орда, которая всех грабила и насиловала, и те,
кто были под ней - быдло опомоенное, вроде русских. Хорошая - это империя
Карла Великого, что в Европе. Она всех грабила и насиловала, но в интересах
цивилизации; поэтому те народности к востоку, которых вырезали не полностью
(были и такие), германизировались, окатоличивались и сразу становились жутко
цивилизованными (и свободными! Главное - свободными!). Не имеет значения то,
что от Орды многие народы просто бежали или ассимилировались в ней, а
Шарлемань с наследниками вырезал целые племена без права апелляции. Интересы
цивилизации превыше всего, сами понимаете.

И вот, примерно к середине четырнадцатого века "варваров" на востоке Европы
не осталось. Всех либо убили, либо окрестили, либо то и другое в
произвольном порядке. Католический мир вышел на границу с русскими
(употребляю как очень общий термин) от Скандинавии до Чёрного моря.
Предыдущие отношения особого оптимизма не внушали, особенно Чудское озеро.

Так, тут нужно сделать одно долгое примечание. Русские никогда по
собственной инициативе в Европу не лезли. Исключение в какой-то мере -
польский поход 1920 года, ну там сами знаете причины. Во всех остальных
случаях русские либо отвечали на удар, либо действовали по открытому
приглашению той или иной европейской силы. Поэтому, когда кто-то начинает
выгораживать Запад, мямлить что-то насчёт объективного подхода,
равновиноватости... да нет тут равенства. Запад всегда шёл на нас, и никак
иначе. Перед этими упражнениями Запад доказывал себе, какой он хороший,
какой он цивилизованный, какое он право имеет, а кто в России похвалит его
лучше всех, тот получит сладкую конфету. После упражнений, зализывая
ссадины, Запад доказывал, что всё надо рассматривать по отдельности, что
поляки, шведы, пруссаки, австрийцы, французы, англичане, хрен ещё знает
кто - все они так, гуляли. Вот так всё время случайно заходят, ошибившись
дверью, как профессор Плейшнер. На естественный вопрос "а мы-то почему к вам
случайно не заходим, хотя дверь одна и та же?" ответа не следует.

И между этими вторжениями на западе постоянно шла работа по созданию имиджа
русских. Давайте признаем в конце концов - все неблагожелательные
публичности в сторону русских в промежутках между вторжениями были
подготовкой следующего вторжения. Все они сочинялись, произносились и
записывались с тем и только с тем, чтобы русских потом было легче убивать.

Ладно, короче, варваров передушили. В Европе к тому времени образовалось
очень даже тоталитарное общество, с католицизмом в качестве идеологического
обеспечения, но с очень размытой проектностью из-за шкурных интересов
тамошних нобилей и клерикалов. Казалось бы, их дело. Но просвещённые
европейцы смирно сидеть не захотели и продолжили "дранг нах остен", то бишь
методичное отторжение русских земель в свою сферу влияния и политическое
подчинение. Достаточно сказать, что за вторую половину тринадцатого и
четырнадцатый век граница с Литвой и Польшей отодвинулась на восток примерно
на семьсот километров - от Западной Двины до Оки. Не стану говорить, что они
держали захваченное прочно, но здесь важен сам факт.

Тоталитарность Европы им очень помогала в смысле координации кампании против
православной Руси. Римский папа мог одновременно отписать и в Немецкий
Орден, и польскому королю, и в Геную, и шведскому епископу...

И вот в этой ситуации внешнее управление, которое было на Руси и называлось
игом, сыграло свою - чего уж там - положительную роль. Орда была закрыта
Русью от Европы. То есть европейцам подкатываться к подчинённым русским
князьям с соблазнительными предложениями было бессмысленно, как и подбивать
их на восстание. А внедриться собственно в центр управления мешали уже сами
русские, ибо им никуда не въелось делиться влиянием при ханском дворе.

Вот например, был такой хан Узбек, просидел на троне (или на чём там) с 1313
по 1342 год, предоставил кое-какие привилегии католикам, переписывался с
папой Бенедиктом XII (угу, грязный варвар), послов к нему посылал, однако за
некоторое время до того организовывал поход русских на Литву, чтобы великий
князь Гедимин не вздумал принять католичество, а уже во время переписки с
папой и после таковой оказал помощь тем же русским против польского короля
Казимира, в результате чего тот признал свободное отправление православных
обрядов и вообще перестал залупаться. После Узбека был Джанибек, тот в союзе
с Византией воевал с генуэзскими колониями в Крыму...

И вот тут я беру большую, зазубренную шпильку и обращаюсь к тем, кто
подвергает сомнению пользу православия для Руси: как вы себе представляете
политикование языческого перунова волхва при ханском дворе? Ведь всё это
лоббирование церковники делали. И противостояли две ветви именно что
христианской церкви, со схожими понятиями об иерархии и уловлении человеков,
с наработанной философией, дидактикой-риторикой и прочим таким же - всем тем
интриганством-византизмом, которое людям сторонним в православных попах так
не нравится. Мирный кудесник, любимец богов, оторванный от лесного единения
с природой или чем там они занимались - он как, выдюжил бы супротив
католического епископа в придворной интриге, в чужой стране? Ставочки-то тут
ой как велики - субъектность Руси и русского народа, его способность творить
историю вообще.

Ладно, к нашим баранам, то есть к геостратегии. Берём карту и смотрим, держа
в уме, что пропускная способность и безопасность тогдашних морских путей для
восточной части Средиземного моря и Чёрного моря превосходит те же
характеристики для сухопутных путей во всей Европе. И видим - Крым.

Сам по себе это очень вкусный участок планеты, неоценимый с точки зрения
тогдашних торговых выгод. И туда лезут генуэзцы. А Венеция и Генуя тогда
вообще всю, скажем так, дальнюю торговлю в мире держали в своих руках -
Ганза отдыхает. Генуэзцы, как легко догадаться, были католики, причём
ревностные. И вот в первой половине четырнадцатого века католицизм в Крыме
цветёт и пахнет. В 1320 году в Крыму только минориты имели восемнадцать
монастырей, в 1333 году в Крыму основана митрополия, в Керчи (тогда Воспоро)
и Херсоне возводятся кафедральные соборы. В общем, оперативная база для
экспансии в Орду и впоследствии на Русь - пальчики оближешь. Сами по себе
генуэзские цитадели были способны выдержать многолетние осады. Хотя отмечу,
что Орда атаковала их на постоянной основе и генуэзским колониям приходилось
несладко, вот список: 1299, 1308 (с разорением католических резидентов в
столице Орды Сарае), 1317-1318, 1322, 1327, 1338, 1344-1347, затем -
важно! - долгий перерыв до 1396 года. В этот перерыв в 1357 году генуэзцы
укрепляются в Балаклаве (тогда Чембало), в 1365 - в Судаке (тогда Солдайя),
уже в 1374 году их резиденции находятся в Херсонесе (тогда Горзон), Ялте
(тогда Ялита), Партените (тогда Партиника), Алуште (тогда Луска).

Казалось бы, при чём тут Саддам... простите, Мамай. А вот при чём. В 1357
году убили хана Джанибека - история была крайне грязная, там говорится и об
убийстве его сыновей в количестве 12 штук, и всё это якобы делалось в
результате заговора ещё одного отпрыска - Бердибека, который на трон и
уселся. В 1359 году Бердибека оприходовал ещё один брат Кулпа - видно,
покойный папаша был мужиком любвеобильным... И в течение следующих двадцати
лет ханов меняют, как диктаторов в Латинской Америке в позапрошлом веке - в
среднем по штуке в год. То бишь был налицо кризис легитимности власти -
Смута. Только в 1379 году власть взял Тохтамыш и забавлялся ею в течении 15
лет, а то и дольше.

Мамай был именно что крымским темником - должность довольно точно
соответствует командующему округом, и был он креатурой Бердибека, а
впоследствии и его зятем. Сразу скажу, что Мамай, безусловно, был очень
даровитым и политиком, и полководцем - лохов в Орде не держали. Когда
Бердибек взошёл на трон, Мамай получил пост беглербека (что-то вроде
канцлера) и был, согласно назначению, переведён из Крыма в столицу - Сарай
(считается, Нижнее Поволжье). Важно - сам Мамай прав на престол не имел, так
как не был Чингизидом.

Думаю, из вышесказанного расклады для Мамая в условиях смуты в Орде
очевидны. Он решает не сдаваться и двигает в ханы Абдуллу - пешку с
родословной. В 1362 году Абдулла становится ханом - на несколько месяцев,
после чего его вышибают с престола и отправляют в Крым вместе с Мамаем. В
течение восьми лет Мамай ещё пытается раскрутить своего кандидата, потом
убивает его (очень, очень хорошая практика, а то достали!!!), и раскручивает
нового кандидата - Бюлека. С тем же результатом.

Не надо думать, что речь шла о пиаре. Как командующий округом, Мамай
располагал первоклассными войсками и, по данным летописей, неоднократно
захватывал Сарай. Но путч в те времена просто не работал. Не тот
менталитет - Мамая посылали вместе с его очередной шестёркой и отказывались
выполнять его приказы. Как только появлялся самостоятельный Чингизид, Мамаю
было нечего ловить - кстати, в его последнем бою с Тохтамышем мамаевы
полководцы просто изъявили покорность противнику, потому что тот был
законный.

Теперь понятно, что за персонаж шёл на Москву? Базой его похода был не
Сарай, а Крым (если быть точным, Крым и левобережье Днепра, потому в самом
Крыму крупное конное войско содержать очень трудно из-за корма). Мамай там
сидел полновластным царьком совершенно в то же самое время, когда политика
по отношению к генуэзцам резко изменилась - очевидно, они проплачивали его
политические устремления, а потом и науськали на Москву. Мамаева орда и
Золотая Орда в те времена - в принципе разные вещи, разные политические
объединения и разные государства (последнее, впрочем, формально
зафиксировано не было - не XX век на дворе). Целью Мамая была не дань (он
её, кстати, получил в полном объёме - наши до последнего старались избежать
битвы), а полная оккупация Руси.

Я уже говорил, что Золотая Орда на такое вряд ли была способна, а вот
Мамаева, за которой маячили вполне себе цивилизованые типы... Из "Сказания о
Мамаевом побоище": "и многи Орды присовокупив к себе и рати ины понаимова,
Бесермены и Армены, Фрязы, Черкасы, Ясы и Буртасы..." То есть на Русь
двинулись наёмники, что для практики Золотой Орды немыслимо. Кроме того,
Мамай каким-то образом обеспечивает себе военную коалицию с Литвой (Ягайло
тогда не был католиком, но он перешёл в католичество после Куликовской
битвы - ясное дело, что не с бухты-барахты). Прикиньте, где Крым, а где
Литва, больше тысячи километров только по прямой. Хороша координация?

Ну, и какой отсюда вывод? Кто заказчик?

Бушков пишет, что князь Дмитрий взял с собой в свите на битву с десяток
"московских гостей-сурожан" (купцов, ведших дела с Сурожским полуостровом -
Крымом). Бушков считает, что это надо было для пиара. Хотя из вышесказанного
логично предположить совсем другую цель. Навстречу Мамаю в качестве
дипломата Дмитрий посылает Захария Тютьшова, который а) дальний предок поэта
Тютчева, б) сын итальянца по фамилии то ли Тутче, то ли Дудже (дуче, ага),
то есть носитель языка. Вряд ли татарского.

Как видите, банальная разборка из-за дани на самом деле является событием
эпическим, от исхода которого, не побоюсь этого высказывания, зависели
судьбы мира на сотни лет вперёд.

Теперь немного по собственно битве. Главное, что надо сознавать - это было
очень, очень большое сражение по тогдашним меркам. На Руси такого не было до
того вообще никогда. В Европе нечто подобное было давно, когда отражали
мусульман.

О тактике всё сказано историками, хотя историки отвратительно мало
объясняют: противник смял сторожевой и передовой полки, после чего увяз в
главном полку. Почему русских просто не засыпали стрелами, я не знаю.
Возможно, валидна гипотеза Ю.Мухина, что Дмитрий намеренно выставил слабые
заслоны, чтобы неприятельская кавалерия сбила их с разгона без дальнего
обстрела; слабозащищённые ополченцы главного полка не смогли бы его
выдержать (хммм... позднее примечание: может быть, в сторожевой и передовой
полки пошли люди с более-менее приличными доспехами или щитами, и их
пришлось бы выстреливать неприемлемо долго? Плюс, если было видно, что за
сторожевым полком есть ещё один, командиры кавалерии стопудово могли решить
не геморроиться с обстрелом). После того, как на фланге неприятель прорвался
и разворачивался для удара в тыл, он получил удар засадного полка - то бишь
битва намеренно доводилась Дмитрием до кризиса с последующим выкидыванием
туза из рукава.

И я уж точно предпочитаю гипотезу Ю.Мухина гипотезе А.Бушкова в случае с
обменом доспехами - когда князь отдал свои доспехи боярину и ушёл простым
пехотинцем в передовой полк. Бушков говорит, что это было сделано для того,
чтобы в случае чего затеряться среди пехоты. Ага, в передовом-то полку под
главным ударом... Да и в бою князь, кажется, получил контузию. Мухин же
достаточно резонно утверждает, что речь могла идти о форсировании клятвы
верности дружинников князю - профессионалы по европейским меркам повинны
были драться только до смерти их работодателя, а там можно было брать ноги в
руки. А так до конца битвы было неясно, жив князь или нет. В ходе битвы
противник всё же прорвался к сердцу русского войска, знамя пало, человек в
княжеских доспехах был повержен, но русские - как и союзные им литовцы, не
ягайловские - не побежали.

Битый Мамай вернулся в Кафу, собрал остатки армии и решил учинить на Москву
уже хрестоматийный набег, а не завоевательный поход. Однако по пути был
уловлен Тохтамышем и добит. После чего опять прибежал в Кафу, где его
прибили генуэзцы, уже не в переносном смысле. Через год Тохтамыш сжёг
Москву. С точки зрения рыцарских романов действие нелогичное, с точки зрения
альфа-самцовства в тусовке - более чем. Представьте себе - "мужик" на зоне
прибил "блатного", приближённого "пахана", пусть и своенравного. "Блатной",
отлежавшись, намерен разобраться, но "пахан" видит, что дело может кончиться
тем же, а это не есть гут для имиджа; кроме того, "мужик" для "пахана" более
ценен, потому что платит и не своевольничает. "Пахан" устраняет "блатного",
но, чтобы "мужик" не стал опасен, много возомнив о себе, устраивает ему
"тёмную" (сожжение Москвы). Чтобы все знали, кто здесь почём. Кстати, с
точки зрения политики Донским, похоже, это так и было оценено - он не шибко
горевал, а стал отстраиваться. Хотя мёртвым москвичам от этого легче не
стало.

О Куликовской битве достаточно оперативно отписались в Каире, Ширазе - это
юг Ирана, - естественно, в Константинополе тоже. Что было сказано на Западе?
Ну, вы можете предполагать, если знаете, что такое Запад. Вот, германский
историк пятнадцатого века Альберт Кранц, большая шишка в церковной иерархии
Гамбурга. Сочинение "Вандалия".

"В это время между русскими и татарами произошло величайшее в памяти людей
сражение... Победители русские захватили немалую добычу... Но недолго
русские радовались этой победе, потому что татары, соединившись с литовцами,
устремились за русскими, уже возвращавшимися назад, и добычу, которую
потеряли, отняли и многих из русских, повергнув, убили. Было это в 1381 г.
после рождения Христа. В это время в Любеке собрался съезд и сходка всех
городов общества, которое называется Ганза".

"Бляди, сэр."(с) И всегда ими были. Это ведь пятнадцатый век. О татарах,
соединившихся с литовцами... тут я слышал две версии. Либо Ягайло с
небольшими подразделениями рассеянных после битвы татар, прибившимися к его
войску, накрыл некий новгородский отряд, возвращавшийся на родину вдоль
литовского рубежа, либо он же с ними же вырезал обозы с русскими ранеными. В
любом случае западному человеку есть о чём упоминать и чем гордиться.

У нас в связи с той битвой несколько иные поводы для гордости.

Вот, собственно, и всё.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	13.07.2005 23:34:57

(!!!!!!) Владимир Бушин. Еврей и Гитлер (отзыв на статью Минкина о Победе) (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/608/61.html

Владимир Бушин. ЕВРЕЙ И ГИТЛЕР
----------------------------------------------------------------------------
----




В Мексике обнаружен ледоруб, которым 20 августа 1940 года был убит
Л.Троцкий. Тогда его унёс домой полицейский Салас. Дочь полицейского Анна
Алисия представила ледоруб публике.
Из газет

В "Московском комсомольце", любимой газете столичных проституток, давно
уже в поте лица своего трудятся два однояйцевых близнеца - Марк Дейч и
Александр Минкин, большие журналисты с асфальтовой дороги. Они очень похожи
и внешне, и по внутренней сути, и по литературной манере, главные черты
коей - визг и вопли, судороги злобы и зубовный скрежет. Но каждому хочется
выглядеть самобытной личностью. Так вот, чтобы их не путали, Минкин вырастил
на подбородке некоторую растительность. Кроме того, Дейч, пожалуй, умнее
Минкина, но Минкин, пожалуй, эрудированней Дейча: читал воспоминания одного
битого немецкого генерала. Поэтому при желании отличить их всё-таки можно.

О брате Марке мне не так давно приходилось писать на страницах "Завтра"
в связи с его воплями и судорогами по поводу книги "Генералиссимус"
Владимира Карпова. Что же до брата Александра, то однажды довелось даже
защищать его здесь же, в "Завтра". Он тогда мне позвонил, очень был
благодарен, попросил записать домашний телефон: 784-31-... Вдруг, дескать,
мне приспичит поговорить с ним по душам. Вот и возникла такая потребность в
связи с его статьей о Великой Отечественной войне "Чья победа?" в "МК" 22
июня. Но это лучше сделать не по телефону.

Статья была написана еще в 1989 году, в пору самого полоумного разгула
демократии. По его собственному рассказу, побежал Минкин со статьей в один
из главных тогда центров разгула - в "Московские новости" к Егору Яковлеву.
Но даже этот беглый поденщик Ленинианы, даже в то время - не решился
напечатать. Потрусил Минкин в "Огонек" к Виталию Коротичу. Но даже этот
оборотень тоже не посмел. Побрел Минкин в журнал "Апрель" к Анатолию
Приставкину. Но даже будущий председатель Комиссии по помилованию не
отважился помиловать рукопись. Поплелся Минкин к какому-то неназванному
западному немцу. "Немец прочел, закричал: "Нет! Нет!" Похилял Минкин к
какому-то американцу. "Американец прочел - пожал плечами". У нас, мол, таких
и без тебя девать некуда.

И тут Минкина, видимо, наконец осенило: ведь в США много его
соплеменников, может, они клюнут? И представьте себе, кто-то клюнул. Что за
газета, он стыдливо умалчивает. Да не "Новое" ли "русское слово", известное
своим русолюбием? А потом еще и какая-то газетка в ФРГ, в Мюнхене, тоже
скромно не названная. Не подпольное ли издание "Фолькише беобахтер"?

Прекрасно! Международная слава. Но прошло уже 16 лет, и, видимо, всё
это время, убежденный, что его великий труд ничуть не устарел, Минкин
носился, бегал, ползал по редакциям газет милой родины, которую мечтал
просветить насчёт Великой Отечественной. Но, увы, никто не желал печатать
его Труд Жизни.

16 лет! И тогда Минкин решился. Вошел в кабинет главного редактора "МК"
Павла Гусева с присланным ему в подарок из Мексики Анной Алисией ледорубом в
правой руке и сказал: "Ну..." И 22 июня статья во всю полосу с гаком
появилась в газете. Прочитали все проститутки Москвы и сказали: "Свой в
доску. Будем обслуживать по льготному тарифу!"

Минкин уверяет, что никого не намерен очернять, ничего не хочет
опорочивать в истории войны, наоборот: "Я пытаюсь осмыслить её". Как
благородно! 16 лет пытается. Можно было рассчитывать, что за столь долгое
время узнал новые факты, прочитал раньше неизвестные книг, нашел веские
аргументы и т.д. Увы, в статье ничего нового: она появилась в том же виде, в
каком отфутболивали её Яковлев, Коротич, Приставкин, какой-то немец,
какой-то американец, а друзья в Нью-Йорке напечатали.

У Минкина, как и у Радзинкина, Млечина, Сванидзы, подход к войне чисто
спортивный: подсчитывают, кто больше набрал разного рода "очков". Последний
из названных однажды чистосердечно признался по телевидению: "Когда я вижу,
как играет футбольная команда ФРГ, я не могу понять, каким образом мы
выиграли войну!" Человек признался в своем тупоумии, даже и не поняв этого.

И наш умник состязается со Сванидзой. "Загадка марсианину: "Кто выиграл
войну: тот, кто потерял пять миллионов, или тот, кто тридцать?" Ну,
во-первых, и немцы потеряли не пять, и мы не тридцать, об этом ниже. Но тут
не в этом дело, а в том, что эти миллионы для Минкина очки в спортивном
состязании, именно по ним он судит о победителе. Ведь это, мол, так просто,
ясно и очевидно: кто больше набрал очков, тот и победитель.

Приходится сообщить болельщику, что во всех упомянутых выше трех войнах
корейцы, вьетнамцы и Красная Армия (и в Финской, и в Отечественной) имели
потери больше, чем противник. Например, по американским данным, их потери во
второй войне составили 360 тысяч человек, а вьетнамцев погибло около 1,5
миллионов. Но победа за теми, кто потерял больше! Минкин понять это не в
силах. И пускается в новый спортивный подсчёт: "Через три месяца после
начала войны Гитлер был под Москвой. Обратный путь занял три с половиной
года". "Обратным путём" он стыдливо называет изгнание Красной Армией немцев,
разгром их, взятие Берлина и капитуляцию немцев. Не в силах он произнести
такие слова!

У него получается, что немцы наступали раз в 15 быстрее, чем мы -
значит, у них в 15 раз больше очков. Ну, допустим. Прекрасно! Но немецкий
болельщик и думать не смеет, чем для его команды обернулось рекордное
достижение Москвы, и что через три с половиной года стало с Берлином.
Приходится и тут разжевать: под Москвой немцы получили разгром, а в
Берлине - капитуляцию, причем - безоговорочную. Усёк? Хоть проглотить-то
разжеванное можешь?

Кстати говоря, через три месяца немцы и не были "под Москвой". Зачем и
тут-то врать? Отдохнул бы. В пределах Московской области немцы оказались
только во второй половине октября. Гжатск, Вязьму, Юхнов они захватили 9-го,
7-го и 5-го октября, а это еще Смоленская область. Подмосковные же города
Можайск и Волоколамск - 18-го и 27 октября. Но ближе всего они подошли к
столице в поселке Красная Поляна, которую захватили 28 ноября. Как видим, на
это им потребовалось не три месяца по минкианскому календарю, а пять с
лишним. Через десять дней Красная Армия с Божьей помощью вышибла их из
Красной Поляны. Верите, Минкин?

Он, как помним, 16 лет пытается осмыслить войну. Но вот два факта.
Гитлер шел до Москвы почти полгода и по прибытии получил у её стен отлуп. А
Наполеон с примитивнейшими по сравнению с вермахтом оружием, техникой,
транспортом, связью вторгся с той же позиции и даже на два летних дня позже,
но через два с половиной месяца был под Москвой и взял её. Обдумал бы милок
хоть эти два факта: в чем дело? Где раскорячились дотоле столь резвые
фашистские ножки? Или: три месяца? А что было через три месяца после
нападения на них немцев с Польшей и Францией? Сообщаем: обе страны уже два
месяца, как лежали в прахе. Не может и не желает он думать о таких вещах, у
него другая задача - оклеветать родину.

Но вот война всё ближе. И что? Как что? Черчилль, говорит,
предупреждает Сталина, а тот... А кто такой Черчилль? Едва ли Минкин знает,
что до Гитлера тот был нашим врагом ?1 и после смерти Гитлера вскоре опять
стал им, что именно Черчилль был организатором интервенции Антанты в годы
гражданской войны. При первой же встрече со Сталиным в августе 1942 года в
Москве он спросил: простил ли его тот за интервенцию. Сталин ответил: "Бог
простит" (А.Уткин. Мировая холодная война. М. 2005. С.51).

Наш мыслитель-потрошитель, конечно же, не догадывается, что 22 июня
1941 года был самым счастливым днем в долгой жизни Черчилля, который он
ждал, как утопающий ждёт, что ему бросят спасательный круг. Еще бы! Ведь
Англия уже целый год оставалась один на один с германской военной машиной.
Тут можно к слову заметить, что и у Сталина отлегло на сердце 7 декабря 1941
года, в день нападения Японии на США. Значит, нам не придется воевать на два
фронта; значит, можно перебросить на запад побольше дальневосточных и
сибирских дивизий.

Так вот, просто ли было поверить Черчиллю? Тем более, что Сталин знал о
переговорах англичан с немцами, а только что, 10 мая, в Англию прилетел
Гесс, правая рука Гитлера. Зачем? Полюбоваться замками Шотландии?

Ведь сам-то Минкин не верит никаким советским источникам, не обращается
к воспоминаниям ни одного советского военачальника - а ведь это
соотечественники! Но стыдит за недоверие других к враждебным иностранцам...
Впрочем, стоп! Пишет он о каком-то безымянном мужике, сбежавшем в 1934 году
из голодающей деревни в город. А где эта деревня, что в том году голодала?
Ведь голод был, как известно, раньше. А что это за город? Мужик, говорит,
имел тяжелое ранение, хромал, едва ковылял, но "всю войну прошел в пехоте".
Всю! В пехоте! Хромой! Энциклопедический случай. Правда, тут же узнаём, что
еще задолго до окончания войны калечного мужика "послали в тыл аэродром
охранять". Как хочешь, так всё это и понимай! Тут могу сказать только одно:
я тебе таких калечных мужиков, таких голодающих деревень и неизвестных
городов столько насочиняю, что в "МК" места не хватит перечислить. И вот сей
мужик будто бы прочитал статью Минкина и сказал: "Спасибо. Всё - правда".
Так устами изобретенного персонажа сочинитель себя похвалил. И верит этим
синтетическим похвалам. А еще верит битому немецкому генералу. Выходит, не
лишен способности верить тому, кто говорит нечто отрадное.

Однако разок упомянул Минкин и наших военачальников: "Генералы и даже
маршалы устали доказывать, что не Сталин, а народ выиграл войну". Он и с
ними вроде бы согласен. Прекрасно. Но ни одного генерала или маршала, ни
одной их книги или статьи не назвал. Почему? Да потому, что ни один из них
не ставил так вопрос о победе, это могут только полные идиоты, что
сохранились еще только в заповеднике "МК" под эгидой Гусева. А нормальные
люди понимают и всегда понимали, что в войне победил народ, которым
руководили советская власть, партия и Государственный комитет обороны во
главе со Сталиным, победила Красная Армия, которой руководила Ставка во
главе со Сталиным. Понятно?

И вот утром 22 июня немцы напали. А мы, говорит Минкин, еще несколько
дней продолжали, согласно договору 1939 года, поставлять немцам важное
сырье. Ему было лет пять, но он сам видел и запомнил! Вот везут пшеницу, вот
везут нефть, вот марганец... А где конкретно это было? Военная тайна! Но не
мешали ли поставщикам наступавшие армады немецких танков? Нет, говорит, не
мешали. А если эшелон замедлял ход, мы с Дейчем его подталкивали...

А что Сталин? Сталин, говорит, жутко перетрусил и сбежал спасаться на
дачу. Но дача-то к западу от Москвы. Значит, он бросился навстречу немцам?
Да, говорит, навстречу: он же государственный изменник...

Минкин, трепло убогое, ведь от этой брехни уже давно отказался даже
классик вранья Радзинский, отказался и покаялся. А вы опять... Стыдно же!

Со временем, говорит, Сталин всё-таки очухался и выступил по радио. Но
это была речь-призыв, произнесенная "в истерическом ужасе". Солженицын,
наставник Минкина, писал, что Сталин выступал "полуплачущий". Однако, по
признанию даже битого генерала Типпельскирха, "истерический" призыв
"полуплачущего" вождя "нашел отклик в сердцах советских людей".

В частности, Сталин призвал создать народное ополчение. Мысль не новая.
И в 1612-м, и в 1812-м, и в 1854 годах тоже было ополчение, немало
потрудившееся на войне. А что теперь? Писака опять как очевидец негодует:
"...безоружное ополчение, брошенное под немецкие танки". Конечно, были
большие неудачи, и жертвы, и поражения не только ополченцев, но и регулярных
частей, особенно вначале. Но ты же, мыслитель, взялся дать общую, итоговую
оценку войны. В таком случае съешь: всего в ответ на призыв вождя выразили
желание вступить в ополчение около 4 миллионов человек, но отобрали около
2-х, в действующую армию через ополчение влилось 36 дивизий, 26 из них
прошли всю войну, а 8 получили звание гвардейских. Безоружным это звание не
давали.

Немцы продолжали наступать. И опять же, что Сталин? Оказывается, "как
теперь стало известно, уже в конце лета 1941 года подумывал сдаться, засылал
сватов через Берию в Болгарию, да фюрер побрезговал, отказал". В сентябре
1812 года, находясь в Москве, Наполеон засылал к Кутузову свата Лористона,
но Кутузов побрезговал и погнал захватчиков с родной земли. А теперь вот
Гитлер, оказывается. Скажите, какой брезгливый! А ведь не побрезговал
втянуть в войну против СССР Италию, Венгрию, Румынию, Финляндию, не
побрезговал даже карликами - Хорватией, Словенией, не побрезговал и
добровольцами-французами, испанцами, поляками, бельгийцами, даже евреями...

Но вот что, Минкин. Ведь об этом писали еще Э.Радзинский, затем историк
А.Уткин, писатель В.Карпов, теперь - ваше благородие. И все по-разному! Так,
Уткин в сочинении "Вторая мировая война"(М.,2002) уверяет, что Сталин решил
провернуть "феерическую интригу" примирения тотчас, как стало известно о
нападении немцев, еще до выступления Молотова по радио, - так он струсил в
первые же часы (с.191); Радзинский же в нетленке "Сталин"(М.,1997) пишет,
что это произошло сразу после того, как 8 августа 1941 года Сталин стал
Верховным главнокомандующим (с.507); Карпов в "Генералиссимусе"
(Калининград, 2002) даёт свою светлую голову на отсечение, что Сталин решил
помириться с фашистами и вместе ударить по США и Англии в феврале 1942 года,
писатель даже показывает документик, будто подписанный "Верховным
главнокомандующим Союза ССР" (с.10-15), какового в природе, однако, не
существовало; у вас же, Минкин, - в конце лета (в августе, да?) 1941 года.
Что ж вы так - кто в лес, кто по дрова! Собрали бы симпозиум, конференцию и
договорились бы о единой и обязательной для всех дате, допустим, о 37-м
мартобря.

А война идёт. Много наших пленных. Позже появилась власовская армия.
Ликующе-негодующий Минкин тут как тут: "А почему ни из пленных поляков, ни
из пленных французов немцам не удалось сформировать ничего подобного?" Ну,
думает, поди, уел я их, куда денутся от такого бесспорного факта? А на самом
деле и тут обнаружил свое дикое невежество и редкое тупоумие. Во-первых, из
поляков и французов не могло быть "ничего подобного" хотя бы по той простой
причине, что их страны были сокрушены мгновенно - в три-четыре недели. Какие
тут могли быть формирования? Во-вторых, не пленные, которым некуда деваться,
а регулярные части французской армии воевали вместе с немцами в Северной
Африке против англичан, своих вчерашних союзников и товарищей по разгрому.
Это как выглядит? А против нас в немецкой армии воевали и те же лягушатники,
и ляхи, и многие другие мусье. Не слыхал, умник?

Наконец, что такое власовская армия? Это две дивизии (Буняченко и
Зверев), которые Гиммлер разрешил сформировать и вооружить только уже в
отчаянную для Германии пору - в 1944 году. По сравнению со всеми попавшими в
плен это даже меньше, чем Дейч и Минкин по сравнению со всем кагалом "МК".

Но у мудреца свое понимание, почему в Польше и во Франции не было
"ничего подобного". Во-первых, "пленные буржуи и помыслить не могли воевать
против своих. А наши..." Это даже загадочно. Учился же, надо думать, человек
в школе и должен бы знать, что гражданские войны, революции, восстания была
не только в гнусном ему отечестве, но и в Англии, Франции, Америке,
Испании... И всюду, представьте себе, свои колошматили своих. И как!..

Во-вторых, "Советский Союз обрек своих пленных на голодную смерть,
назвав их предателями..." И что, благородные немцы приняли это указание и не
пожелали кормить тех, кого враг назвал предателями? А мы не кормили ли
немецких пленных только потому, что Гитлер не называл их предателями? Вот
вопрос! Кроме того, говорит, Советский Союз "отказался кормить своих пленных
через "Красный Крест". Какой тебе "Красный Крест", чучело! Сам же пишешь,
что Гитлер объявил немцев высшей расой, мечтал о мировом господстве и
проводил политику уничтожения целых наций. Вот русские и другие народы
Советского Союза, а вовсе не только ваши соплеменники, и были подлежащими
уничтожению. Об этом, о том, что пленные будто бы были у нас объявлены
предателями, и о другой лжи о наших пленных я писал совсем недавно в статье
о Д. Гранине в "Завтра" ? 25. Дайте хоть сыну своему прочитать, Минкин.

А между тем, война идёт. Немцы наступают, мы отступаем. Минкин
изображает это так: "Идешь в атаку - может быть, повезет, немцы не убьют.
Отступишь - свои убьют обязательно". Правильно кто-то сказал: у мудрости
есть пределы, а её противоположность безгранична. Отступали до Москвы,
отступали до Волги, отступали до Эльбруса - и, что, всех отступавших
перестреляли? Кто же наступал? Кто освободил родину и взял Берлин - вы с
Дейчем?

Немцы наступают, обе стороны, естественно, несут потери. "Нападающий
(Германия) должен нести больше потерь, чем обороняющийся (СССР)", - поучает
мыслитель. Но, ваше степенство, так бывает не всегда. Вот вы, нападающий на
правду о Великой Отечественной войне, понесете у нас огромные потери. Но в
жизни, могли бы сообразить, случается и по-другому. Разве не слышал, что вот
врывается бандит в школу, в дискотеку, в храм и убивает десятки людей, а
самого, если удастся, ловят и казнят лишь потом, а у нас и не казнят даже.
Так было и в 41-м: ворвался бандит, который до этого устно и письменно с
печатью обещал вести себя прилично, и начал кругом всё крушить и уничтожать.
И вас с Дейчем, невинных дитяток, попадись вы ему, уничтожил бы. Вы же
признаёте: "Гитлер убивал по идейным соображениям только еврейских и
цыганских детей". Правда, не совсем понятно, почему "только"? А русских и
белорусов, украинцев и поляков, что, совсем не убивал или по каким-то иным
безыдейным соображениям? Нет, сударь, в русских он видел главного врага, об
их обширной и благодатной земле, а не о еврейской клочке, он мечтал всю
жизнь. Так что русские были самые "идейные" жертвы фашизма. В целом
советский народ пережил пять холокостов, но мы их никому в нос не суем.

А каковы же потери сторон? Минкин объявляет: у немцев 4,5 миллиона, у
нас - 35. В другом месте дает соотношение: то 1:7, а то и 1:20. Если
умножить 4,5 миллиона на 20, то получается 90 миллионов, т.е. почти половина
всего населения СССР. Для Минкина, Дубинкина и это не диво.

Но в таком случае объяснил бы, почему же при столь пропорционально
небольших потерях немцы подписали капитуляцию, и не какую-нибудь, а
безоговорочную, т.е. делай с ними, что хочешь. А ведь их было 80 миллионов,
да еще страны-сателлиты и ресурсы всей Европы. С другой стороны, даже 35
миллионов, не говоря уж о 90, это почти все наше взрослое мужское население,
способное носить оружие. Кто же вышибал немцев из страны, кто брал
Кёнигсберг, Будапешт, Берлин? Эшелоны с кем встречал народ на Белорусском и
на всех вокзалах страны в мае 1945-го? Соображать надо, дядя, ведь уже
лысенький. У вас, как у известной героини Островского, что больше тыщи, то и
мильён. Запомните и заставьте Гусева повесить в кабинете, что соотношение
немецких и наших боевых потерь 1:1,3. Остальное - целенаправленное
истребление фашистами и наших пленных, и нашего народа, включая евреев.

Но Минкин не сдаётся и доказывает наши двадцатикратные потери,
во-первых, тем, что "все годы войны существовала тактика "взять город к
празднику". Кто сказал, что была такая тактика? Откуда взял? Но вообще-то
говоря, если была возможность именно к празднику порадовать народ
освобождением своего или взятием чужого города, то почему бы и не сделать
так. Но тактика?.. А главное-то в том, что Красная Армия освободила 727
советских городов и взяла 484 иностранных, всего это 1211 городов, причем
некоторые - дважды. Так что совсем не удивительно, что нередко это совпадало
с нашими довольно многочисленными праздниками. Думаю, что даже к дням
рождения Минкина, Дейча и тем более Гусева тоже что-нибудь освободили.

К слову сказать, тут самое грязное жульничество: это вы, прохвост,
напечатали свою клеветническую статью о Великой Отечественной войне как раз
22 июня, к годовщине её начала. А ваш однояйцевый близнец Дейч выступил в
том же "МК" с не менее подлой и малограмотной статьей о Владимире Карпове
именно в день его 80-летия.

Во-вторых, говорит он опять о потерях, личная тактика Сталина
выражалась словами : "Нам дэшевая пабэда нэнужна". Не соображая, как
выглядит, малограмотный еврей передразнивает, желая оскорбить национально
образованнейшего грузина, который знал русский язык лучше, чем весь его
"МК". Это, мол, Сталин так сказал, "когда ему доложили, что при лобовом
штурме Берлина неизбежны гигантские потери". Кто доложил? Кому сказал?
Разумеется, и тут малограмотное и наглое вранье. Во-первых, Берлин брали не
в лоб - он был окружен, потом шло дробление окруженной группировки и наконец
добивание.

А кроме того, когда Жуков доложил Сталину, что хорошо бы взять Берлин к
1 мая, но не удастся, тот ответил: "Ну ничего, впереди Первомай, это и так
большой праздник. А возьмем мы Берлин 2 мая или 3 мая, это не имеет большого
значения. Надо жалеть людей, мы меньше потеряем солдат. Подготовьте лучше
заключительный этап операции".

И вот мы дошли до главного. Трудно поверить, но это так: еврей обеляет
Гитлера, еврей горько сожалеет, что фашисты не победили, еврей признаётся,
что хотел бы жить в нацистском рейхе вместе со Швыдким.

Как же он обеляет Гитлера, что выискал в нем приличного? Да как же,
говорит, во-первых, он был человеком открытым, откровенным: прямо объявил,
что уничтожит русских, поляков, евреев. Во-вторых, да и сколько он
уничтожил-то? "На счету Гитлера максимум(!) 15 миллионов". Это как? Ну,
прежде всего 6 миллионов евреев, да? 4,5 миллиона погибших на советском
фронте. Остальные - потери его сателлитов. Позволь, гад, а названные тобой
35 миллионов советских людей? Ах, советских? "Наши военные жертвы - целиком
на счету Сталина". Значит, не говоря уж о бандитском нападении и
развязывании войны, но и к расстрелам наших пленных, к душегубкам, к Бабьему
Яру, к Освенциму ни Гитлер, ни Гиммлер, ни Эйхман никакого отношения не
имеют. Да не почтить ли нам их память выпуском специального номера "МК"?

И вот главный вопрос минкинской жизни: "А вдруг было бы лучше, если бы
не Сталин победил Гитлера, а наоборот- Гитлер Сталина?"Это еще в форме
вопроса. Но дальше еще без вопросительного знака: "Может, лучше бы
фашистская Германия в 1945-м победила СССР". И наконец, как решительное
утверждение, радостное восклицание: "А еще лучше, если бы Германия победила
СССР в 1941 году!"

И представьте себе, пускается в рассуждения: "Ведь в 1945 году погибла
не Германия, погиб фашизм. Аналогично: погибла бы не Россия, а режим".

Тут Минкин достигает вершины своей подлости, невежества и тупоумия. Еще
23 февраля 1942 года, в труднейшее для нас время, Сталин сказал: "Было бы
смешно отждествлять клику Гитлера с немецким народом, с германским
государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ
немецкий, а государство германское остаются". А ведь иначе думали и Черчилль
и Рузвельт. Еще на Тегеранской конференции первый заявил, что после войны
Пруссию следет изолировать от остальной Германии, из которой надо будет
образовать "Конфедерацию дунайских государств"(А.Уткин. Мировая холодная
война.М.2005. С.90). Рузвельт считал, что "Германия была менее опасной для
цивилизации, когда состояла из 107 провинций". (Там же). И потому сперва
считал нужным "раздел Германии на три отдельных и независимых друг от друга
государства" (Там же, с.87), а Тегерана "предложил Сталину и Черчиллю
создать уже пять государств на немецкой земле плюс два самоуправляемых
региона" (Там же). И только "дядюшка Джо" твердил: "... а народ немецкий, а
государство германское остаются". Так что немцам беспокоиться за свое
будущее не приходилось.

Тысячелетнее фашистское рабство?- продолжает умствовать Минкин. "Это -
миф, это ложь, подсунутая сталинской пропагандой". И дальше: "Согласитесь,
ведь тысячелетний рейх это бред. Гитлер не мог прожить1000 лет, даже сто".
Вот дубина! Да кто ж тебе говорил, что Гитлер собирался жить тысячу лет!
Ведь и ты не проживешь тысячу, даже сто, а помнить тебя как небывалого
болвана и подонка будут лет триста, ну, в крайнем случае, пока существует
"МК" и жив Гусев. Помнят же тысячу лет Святополка Окаянного, убийцу трех
братьев, с помощью поляков в 1018 году захватившего Киев и там нашедшего
смерть.

"Долго ли смогли бы фашисты удерживать Европу?"- опять вопрошает
окаянное отродье. И у него опять наготове историческая аналогия идиота: "Мы
же не удержали Афган". Дубина, Афганистан мы и не думали "удерживать", нас
не выперли оттуда, а мы ушли сами по решению правительства с развернутыми
знаменами. Но у него еще примерчик: "Американцы с Вьетнамом не справились, а
уж какой перевес и в числе, и в технике". Правильно, дубина, но вьетнамцам
помогал могучий Советский Союз. Помогая в свое время Северной Корее, наши
лётчики сбили 1309 американских самолётов, а позже во вьетнамском небе
главным образом нашими лётчиками было сбито более четырех тысяч оклахомцев и
пенсильванцев. А кто помог бы поверженной России? Ведь гитлеровская агрессия
была, в сущности, крестовым походом против нас всей Европы. Но умствующая
дубина полна оптимизма и точно знает, что в 1948 году Гитлер умер бы, и
фашистский режим в оккупированной России рухнул бы. Однако же ему очень
хотелось бы до этого срока пожить при фашизме. Ах, какая досада, что не
удалось! Помешал проклятый Сталин, да и родной дед, в 1942 году погибший под
Моздоком.

Как раз в эти дни, когда Минкин на страницах "МК" негодовал и ликовал,
умствовал и холуйствовал, клеветал на нашу Победу и плевал в лицо своему
деду, как раз в эти дни бывший первый заместитель министра иностранных дел,
депутат Госдумы Юлий Квицинский как будто специально для Минкина-Дубинкина
опубликовал в "Советской России" большую статью "А если бы победил Гитлер".
Автор напоминает много фактов, цифр, программных заявлений.

Например, Гитлер о России еще в 1923-м году: "Это громадное государство
на Востоке созрело для гибели. Мы избраны судьбой стать свидетелями
катастрофы, которая будет самым веским подтверждением расовой теории". Он же
3 марта 1941 года, выслушив доклад Кейтеля о плане "Барбаросса":
"Предстоящая кампания - это конфликт двух мировоззрений. Недостаточно будет
разгромить вооруженные силы противника. Всю территорию России нужно
разделить на ряд государств". Может, вы думаете, Минкин, что Гитлер создал
бы и еврейское государство? В таком случае Ю.Квицинской напоминает вам: в
одном лишь Освенциме были уничтожены тысячи и тысячи евреев. А Гитлер давал
такое указание военному командованию: "Необходимо устранить
еврейско-большевистскую интеллигенцию..." Так что вы лично, Минкин,
подлежали устранению по всем трем пунктам: и еврей, и большевик, и
интеллигент москомсомольского закваса.

Геринг в ноябре 1941 года: "В этом году в России умрет от голода от 20
до 30 миллионов. Может быть, даже хорошо, что так произойдёт: ведь некоторые
народы необходимо сокращать". И позже: "Многие миллионы станут лишними на
территории России". Тут никак нельзя не вспомнить нашего доморощенного
Геринга, рыжего и конопатого. Он однажды сказал своему сотруднику по
Госкомимуществу, который возмущался пагубными реформами: "Что вы так
переживаете? Да, миллионов 30 вымрет. Но они сами виноваты: не вписались в
наши прогрессивные реформы. Ничего, русские бабы еще нарожают".
Примечательно,что из двух цифр того Геринга "от 20 до 30" этот Геринг взял
вторую. И ведь тот-то говорил о чужих, а этот - о соотечественниках.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	13.07.2005 23:34:25

Полуостров замедленного действия. Зачем Крым подарили Украине? (*+)

---

http://www.duel.ru/200528/?28_6_1

ПОЛУОСТРОВ ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

На протяжении полувека передача Крыма Украине объяснялась волюнтаризмом
Хрущёва. Но, оказывается, есть и другая версия...

В 1954 году в Советском Союзе произошло, казалось бы, обычное для того
времени изменение в административно-территориальном делении государства:
Крымская область из состава РСФСР переводилась под юрисдикцию Украинской
ССР. Великая Русь, несущий стержень великой советской державы, лишилась
богатой, чисто российской территории, имеющей стратегическое значение в
геополитическом масштабе. И произошло это прозаически просто в силу текущих
решений высшего партийного и государственного руководства, принятых в
мирной, спокойной обстановке, без каких-либо дискуссий, борьбы мнений,
единогласно и, главное, быстро, как бы в спешном порядке.

По официальной версии, основанием для такого решения послужило
территориальное тяготение Крымской области к Украинской ССР, общность
экономики, тесные хозяйственные и культурные связи между Крымом и Украиной.
Сыграл свою роль и удобный временной повод: как раз в 1954 году в СССР
широко отмечалось 300-летие воссоединения России и Украины - удобный случай
подчеркнуть историческое и политическое значение этого события передачей
Крыма Украине как доказательство того, что <такой великий народ, как русский
народ, без всяких колебаний великодушно передал другому братскому народу
одну из ценных областей>.

Столь ничтожное обоснование такого важного политического и государственного
акта, как передача целой области другой республике, заставляет усомниться в
официальной версии, вызывает подозрение, что тут действовали более
серьёзные, тщательно скрываемые мотивы...

Крым был присоединён к России в 1783 году. Она получила тогда крепости Керчь
и Еникале, запиравшие вход в Азовское море, Кинбурн в устье Днепра, а также
право укреплять город Азов. Границы империи раздвинулись на юго-востоке до
Кубани, а на юго-западе до Южного Буга. Несколько позднее русские войска и
флот овладели крепостями Хотин, Аккерман, Тульча, Браилов, Измаил. В целом -
это была Новороссия - обширная территория на северном побережье Чёрного
моря. Так закончилась борьба России за выход к её южным рубежам. Казалось,
что с того времени Крым, который сделался важной опорной сферой России в
Черноморье, стал неотъемлемой частью Российской империи.

* * *

После первого сионистского конгресса в Базеле в 1897 году еврейские
организации во всём мире активизировали поиски путей создания еврейского
государства в Палестине, Африке и Южной Америке. Участвовали в этих поисках
и русские евреи, которые не только разработали проект так называемой
Южно-русской республики на территории Крыма, Волыни и Подолии со столицей в
Одессе, но и предприняли неудавшуюся попытку реализовать его в 1905 году.
После этого о проекте забыли и вспомнили лишь полтора десятилетия спустя в
Америке.

В 1923 году в Москву прибыл один из руководителей американской еврейской
благотворительной организации <Джойнт> Розен, который привёз для передачи
советскому правительству записку, содержавшую <выгодный для СССР проект
создания на территории Советского Союза еврейской автономии>. Её район
должен был охватывать Одессу, Херсон, северную часть Крыма, побережье
Чёрного моря до Абхазии и Сочи. В этот район площадью более миллиона
гектаров предполагалось для начала переселить 500 тысяч евреев из западных
областей Украины и Белоруссии. Стремясь заинтересовать советских лидеров в
своих предложениях, авторы записки давали понять, что <Джойнт> при
содействии американских и международных еврейских организаций может
посодействовать Советскому Союзу в получении крупных кредитов и в оказании
давления на правительство США.

Розен передал через Л. Каменева записку в Политбюро ЦК ВКП(б), где
предложения <Джойнта> активно поддержали Троцкий, Бухарин, Зиновьев,
Каменев, Рыков, Цюрупа, Сосновский и Чичерин. В ходе обсуждения проекта в
советских верхах район Европейской автономии постепенно смещался на
территорию Крыма. Так возник <Крымский проект> - Еврейская автономная
республика в составе РСФСР в Крыму. Однако Сталин по свойственной ему
осторожности настоял на том, чтобы не спешить с реализацией проекта,
ограничившись для начала созданием комитета по землеустройству евреев во
главе со Смидовичем. И его можно было понять...

Ведь в сущности <Крымский проект> был и противозаконным, и опасным,
поскольку в Крыму с 1921 года существовала Крымская автономная республика со
своей конституцией. Кроме того, в Крым по официальному разрешению советского
правительства вернулись 200 тысяч татар-эмигрантов из Болгарии и Румынии, а
в степных районах Крыма жили 50 тысяч крымских немцев. Планируемое
отторжение части Крыма для переселения туда евреев было чревато превращением
полуострова в крупный очаг этнической напряжённости.

Но, несмотря на всё это, в СССР под руководством Ларина (Лурье), будущего
тестя Бухарина, началась разработка <Крымского проекта>. Непосредственными
разработчиками были член коллегии Наркомата финансов Вайнштейн, заместитель
заведующего Агитпропом ЦК ВКП(б) Диманштейн, директор Внешторгбанка
Коробков, член правления Госбанка Кацнельбоген, нарком торговли Шейнман. И
на встрече с еврейскими финансистами в Берлине нарком иностранных дел
Чичерин не блефовал, говоря, что правительство СССР <весьма серьёзно
относится к <Крымскому проекту>>. Его обсуждение даже было включено в
повестку дня Еврейского конгресса Америки, состоявшегося в Филадельфии. С
обращением к делегатам конгресса (а их насчитывалось пять тысяч) выступили
представители двухсот богатейших людей Америки. Рассмотрение <Крымского
проекта> на конгрессе приветствовали присутствовавшие на его открытии
будущие президенты США Г. Гувер и Ф. Рузвельт, а председатель Комитета по
землеустройству евреев в СССР Смидович от имени правительства Советского
Союза заявил: в обмен на кредиты в СССР будет проводиться колонизация Крыма
евреями. В итоге было принято решение о вложении через <Джойнт> 15 миллионов
долларов на колонизацию Крыма.

По окончании работы Еврейского конгресса и в СССР, и в организации <Джойнт>
развернулась засекреченная подготовка к заключению договора о предоставлении
Советскому Союзу займа. Но сталинская осторожность возобладала и здесь.
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло специальное постановление, в котором
указывалось: задача в отношении Крыма заключается в том, чтобы <держать курс
на возможность организации автономной еврейской единицы при благоприятных
результатах переселения>. Политбюро в своих заявлениях было гораздо
сдержаннее, чем Нарком-индел Чичерин.

* * *

Договор между СССР и организацией <Джойнт> был подписан 19 февраля 1929
года. С американской стороны документ подписал находившийся в Москве с 1927
года крупный финансист Варбург. Согласно этому строго секретному договору,
СССР получал в виде займа по 900 тысяч долларов ежегодно в течение десяти
лет под 5 % годовых. Если <Джойнт> признавал реализацию договора успешной,
Советскому Союзу выделялся дополнительный кредит на сумму 0,5 млн. долларов
в год. Возвращение долга по займу с обусловленными процентами должно было
начаться в 1945 году и завершиться в 1954. Особенность договора:
правительство СССР выпустило и передало организации <Джойнт> облигации на
всю сумму займа с процентами (20 миллионов долларов). Эти облигации
раскупались в США по подписке среди самых богатых в Америке евреев.
Владельцами облигаций стали, в частности, такие магнаты, как Рокфеллер,
Маршалл, Варбург и даже будущие президенты Г. Гувер и Ф. Рузвельт. При
нарушении Советским Союзом обязательств по договору финансирование со
стороны <Джойнта> прекращалось. По условиям договора Советский Союз обязан
был завершить выплаты на всю сумму займа с процентами в течение 1954 года.
Вот почему этот год был для советского руководства <критическим> как по
политическим, так и по финансовым обязательствам.

Заключение Договора между СССР и организацией <Джойнт> было важным для нас
ещё и потому, что в это время при посредничестве американских еврейских
организаций началось выяснение возможности установления
советско-американских дипломатических отношений. Представители СССР Ларин и
Вайнштейн в переговорах с руководством <Джойнта> просили американских коллег
оказать соответствующее давление на правительство США. Руководство <Джойнта>
заверило советских представителей, что такое давление будет оказано:
дипломатические отношения между СССР и США были установлены в 1933 году...

Однако после заключения договора с <Джойнтом> и установления
советско-американских дипломатических отношений интерес к <Крымскому
проекту> в Советском Союзе стал заметно охладевать. И.В. Сталин был
недоволен отказом американской стороны заключить новое соглашение о займе
ещё до полной реализации <Крымского проекта>. Кроме того, в стране началась
кампания по разоблачению <врагов народа>, к которым были причислены и
репрессированы почти все, кто участвовал в разработке <Крымского проекта> в
1920-1930-х годах. Вместо создания Еврейской автономной республики в Крыму
на Дальнем Востоке была образована Еврейская автономная область -
Биробиджан, обширная территория с плодородной почвой и неплохим климатом.
Все евреи приглашались в Биробиджан, где они могли выращивать хлеб, строить
заводы, фабрики, производить материальные ценности, лелеять национальную
культуру, традиции, обычаи, издавать свои газеты, журналы, книги... Однако
большинству евреев это мероприятие не понравилось. В Биробиджан поехали лишь
некоторые энтузиасты, но таких оказалось немного.

И.В.Сталин хотел принять некоторые дополнительные меры, чтобы увеличить
количество еврейских переселенцев в Биробиджане, но затем отказался от этого
намерения. Оказалось, что Япония тоже попыталась тогда создать некое подобие
еврейской автономии в оккупированной ею Манчжурии, приглашая туда еврейские
семьи со всего мира и обещая весьма хорошие условия для обустройства и
жизнедеятельности. Эта инициатива насторожила Сталина. Он решил, что
подобное соседство двух еврейских автономий на Дальнем Востоке будет
представлять опасность для СССР, вдруг когда-нибудь они потребуют
объединения и отделения... С середины 1930-х годов советское правительство
перестало проявлять интерес к увеличению численности населения Еврейской
автономной области. <Крымский проект>, казалось, канул в Лету.

* * *

Однако после нападения фашистской Германии на СССР советское правительство
было вынуждено вернуться к оставленному проекту. И. В. Сталин, учитывая, что
необходимые для страны поставки по ленд-лизу зависят от позиции американских
еврейских корпораций, разрешил создать в СССР Еврейский антифашистский
комитет - ЕАК, руководителем которого назначили главу Московского
государственного еврейского театра Соломона Михоэлса. В 1943 году по
предложению Берии была организована поездка в США делегации ЕАК, чтобы
показать влиятельным американским еврейским деловым кругам благожелательное
отношение к евреям в СССР.

Приём, оказанный в Америке делегации Михоэлса, был радушным,
доброжелательным. Однако делегации ЕАК напомнили о приближении начального
срока возвращения долга по займу, предоставленному Советскому Союзу
<Джойнтом>. Сумма долга составляла 20 миллионов долларов без учёта 5 %
годовых. Вместе с тем руководство <Джойнта> дало понять: если проект
создания в Крыму Еврейской автономной республики будет осуществляться, то
долг СССР может быть прощён и, более того, Советскому Союзу могут быть
предоставлены новые кредиты. Называлась колоссальная по тому времени сумма -
десять млрд. долларов на восстановление экономики, подорванной во время
войны.

В феврале 1944 года, вернувшись из США, Михоэлс и другие члены делегации ЕАК
направили Сталину и Молотову письмо о создании в Крыму Еврейской республики
и о настоятельном пожелании еврейских кругов Америки, чтобы Еврейская
автономная республика включала в себя весь Крым с его южным побережьем.
Конечно, в 1944 году И. В. Сталин не мог не отнестись со вниманием к таким
пожеланиям. Об этом свидетельствует быстрая и эффективная депортация из
Крыма татар за сотрудничество с немецкими оккупационными властями в
карательных действиях против партизан и русского населения. Но скоро всё
пошло иначе...

* * *

После Второй мировой войны геополитическая обстановка в мире серьёзно
изменилась. Отношения с преемником Рузвельта Трумэном у Сталина не
сложились. Черчилль провозгласил холодную войну против СССР. США не
отказались от претензий по займу, заключённому с <Джойнтом> в 1929 году. Они
даже использовали этот договор для оказания давления на советское
правительство, поставив условием включения СССР в сферу действия плана
Маршалла реализацию <Крымского проекта>. Но нет худа без добра. В 1947 году
ООН приняла решение о создании еврейского государства в Палестине, снявшее с
повестки дня вопрос о создании еврейской республики в Крыму. Советское
правительство охотно и без промедления поддержало создание государства
Израиль. Отныне <Крымский проект> навсегда утратил своё значение. Оставался,
однако, сложный вопрос с возвращением долга.

Срок его возвращения <Джойнту> истекал в 1954 году, когда Сталина уже не
было в живых. Советский Союз, восстанавливавший разрушенное войной народное
хозяйство, едва ли мог завершить все выплаты по займу в положенные сроки.
Назревал крупный скандал как для СССР, так и для <Джойнта>, нежелательный
для обеих сторон. Ни одна из них не хотела оглашения всех подробностей
<Крымского проекта>.

Решение Н.С. Хрущёва о передаче Крыма Украине в связи с 300-летием
воссоединения России с Украиной оказалось, как говорится, <дорогим яичком ко
Христову дню>. Это был удачный случай, позволяющий СССР разрешить весьма
сложную проблему, тяготевшую над советским руководством с начала 1920-годов.
Хрущёв воспользовался тем, что при составлении договора между СССР и
<Джойнтом> не была предусмотрена возможность передачи Крыма из состава РСФСР
под юрисдикцию Украины (кто же мог в то время предвидеть, что Украина
окажется для России иностранным государством). Кроме того, решение о
переселении евреев в Крым принимал ВЦИК РСФСР, а его решение для Украины не
было обязательным. Таким образом, передав Крым Украине, правительство СССР
обретало формальное право закрыть - и теперь уже навсегда - вопрос об
обязательствах Советского Союза перед еврейскими организациями в США о
создании в Крыму еврейской государственности. Тем не менее, это не
оправдывает волюнтаристский характер данного решения и свидетельствует о
недальновидности и поспешности его инициатора Н.С. Хрущёва. Он не заглянул в
Конституцию СССР, которая наделяла союзные республики СССР правом
заблокировать противоправные для них акции центрального руководства страны.
А именно такой акцией и была передача Крыма Украине, которая, судя по всему,
стала безвозвратной, хотя, как писала <Независимая газета> в 1999 году,
<никаких юридических оснований принадлежности Крыма Украине в настоящее
время не существует. Известные решения 1954 года о передаче Крыма Украине
были приняты с грубейшими нарушениями конституций СССР, УССР и РСФСР, что
было официально подтверждено Постановлением Верховного Совета России от 21
мая 1992 года>.

Борис СИБИРСКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 21:48:11

"Известия". Юрий Феофанов: "Мы не кричали "За Родину!", мы за нее сражались" (*+)

---

----------------------------------------------------------------------------
----
МЫ НЕ КРИЧАЛИ "ЗА РОДИНУ!", МЫ ЗА НЕЕ СРАЖАЛИСЬ

[ 17:57 22.06.05 ]



http://www.izvestia.ru/life/article2006474

Сегодня, 22 июня, исполняется 64 года с начала Великой Отечественной войны.

Про войну принято говорить, что она была одна на всех и у каждого своя. Но в
бесконечном обилии личных воспоминаний самых разных людей есть опыт тех, чья
память особенно уникальна, - рядовых солдат Великой Отечественной. Потому
сегодня, в День памяти и скорби, "Известия" обратились к размышлениям одного
из них.

Слово - ветерану Великой Отечественной, старому известинцу Юрию Феофанову.


На традиционной встрече участников Великой войны один из ветеранов, с
густыми рядами орденских планок, вдруг сказал: "Мы не кричали "За Родину!",
мы за нее сражались". Помолчал и добавил: "А эти... руки выбрасывают в
фашистском приветствии и кричат "Слава России!". А станут за нее жизни
отдавать?.." Старика, видимо, развезло с фронтовой стопки. Случай этот
натолкнул на воспоминания...
В 1941-м народ сплотился в патриотическом порыве. Но именно тогда, в июле
1941-го, я впервые услышал антисоветское, а значит, и антипатриотическое
слово. Его произнес деревенский парень, остриженный под машинку, - наутро
ему надо было идти в военкомат.
Было это в деревне под Рославлем в Орловской области. Там мы, московские
парни и девушки, копали противотанковые рвы. Мы только что сдали экзамены за
первый курс в педагогическом училище ? 1 им. Ушинского, что и сейчас на
Большой Ордынке, и в воскресенье 22 июня пошли на Таганку в кино на
11-часовой сеанс -еще во вполне мирное время. А когда вышли, была все та же
Таганка, но все было не так. Уже выступил Молотов...
Мы тут же бросились в военкоматы, чтобы нас направили прямиком на штурм
Берлина. Не потому, что были уж такими патриотами, а потому, что были
мальчишками по 16 лет. Вот нас и направили копать противотанковые рвы. От
зари до зари мы копали, а ночевали по избам.
Тогда-то и подошел к нам хозяйский сын. Парень был очевидно подвыпивши.
Кто-то из нас сказал что-то вроде "идешь защищать родную землю". А тот в
ответ, показывая рукой на огород: "Если бы это была моя земля, меня бы с нее
никакой танк не выковырял. А так... пусть кто хочет приходит". Как так,
возмутились мы, это же советская земля, твоя земля - ну, что-то в этом роде.
А его слова врезались в память на шесть десятков лет. И вот столько времени
спустя думаю: был ли тот крестьянский парень русским патриотом, у которого
ненависть к колхозам перевернула исконные чувства, или же... Не знаю, и
сейчас не знаю. А тогда это просто поставило в тупик.
Дело в том, что я был в то время стерильно чистый советский мальчишка.
Пионерские сборы, военные игры, "взвейтесь кострами, синие ночи...".
Очевидно, нам говорили разные слова о советском патриотизме. Хоть бы
полслова запомнил. Но сама наша жизнь без всяких бесед и внушений его
воспитывала.
А потом и нам пришла пора идти на фронт... Попал я на передовую летом
1943-го. Наш отдельный артиллерийско-пулеметный батальон занял позицию
где-то на северном фланге Курской дуги. Из "сорокапяток" мы пукали по двум
немецким танкам, которые, кажется, на наши залпы никакого внимания не
обращали. Спасибо, другая артиллерия их подбила. Вскоре наши грозные орудия
с вооружения сняли. И совершенно рыжий капитан, не мог не запомнить
фамилии - Пушкин, определил меня в саперы.
Опять к вопросу о патриотизме. Что двигало солдатскими массами? Расскажу
трагикомический эпизод.
В послевоенных фильмах очень часто разыгрывалась сцена. Командир или
политрук выскакивает из окопа с наганом в поднятой руке и кричит: "Вперед,
за Родину, за Сталина!". Пропагандистская ли это придумка или в самом деле
так кричали? Те, кто в рукопашную ходил, может, и кричали именно эти слова,
хотя, думаю, подбирали что-нибудь из ненормативной лексики. Но у меня-то
особый случай. Кто-то по войне промчался на танках, кто-то ее прошагал, а
мы - саперы - от Калинковичей до Штеттина ее проползли на животе. И,
согласитесь, в этом положении неудобно было кричать про товарища Сталина.
Так о том эпизоде. Это было летом 44-го, когда наносили мы вермахту
знаменитый сталинский "пятый удар" - освобождение Белоруссии и выход на
Европу. Наш батальон два или три дня не мог сковырнуть немцев с какой-то
безымянной высотки. В печенках сидела эта высотка. Как теперь я понимаю, не
в печенках, а в подсознании. Но о Фрейде тогда мы и слыхом не слышали.
Был у нас повар Яша, хромоногий нестроевик. К тому же еврей. Мы его за глаза
звали Геббельсом. Поскольку кухня то приедет, то не приедет, Яша приберегал
для нас сухой паек: банки тушенки, хлеб, еще какую-то снедь, разложенную по
пакетам. А те пакеты Яша на ночь привязывал к своим ногам - чтобы не сперли.
Все это знали. И был у нас балагур и заводила Саша Кичивин. Ночью, надев
немецкую пилотку, он зашел в сарай, где спал Яша со своими припасами на
привязи, включил фонарик и заорал: "Хенде хох!". Яша очнулся, схватил
автомат, который у него был всегда под рукой, как и тушенка, и дал очередь -
к счастью, в белый свет. Но что же тут началось! Все - "в ружье"! А что
происходит - непонятно. По всем законам паники нам надо было бы бежать
назад. Но поскольку в печенках, а как теперь мы знаем от неведомого тогда
Фрейда, в подсознании сидела эта треклятая высотка, мы бросились вперед. И
взяли ее ночным штурмом.
Так что, спрашиваю себя, движет солдатским порывом? Да никакой призыв "За
Родину, за Сталина!" не бросил бы наш батальон в ту отчаянную ночную атаку.
Я называю это чувство естественным патриотизмом.
Почему такое потрясающее патриотическое чувство в народе вызвала речь
Сталина 3 июля 1941 года? Я думаю, из-за обращения "братья и сестры".
Суровый, жестокий и непреклонный вождь обратился к народу за помощью, если
хотите, показал слабость: без вас всех мы не выстоим. И народ ответил
доверием вождю. Доверием даже тех, кто совсем недавно жестоко пострадал от
режима.
И опять я к частностям. Однажды мы испытали такое чувство доверия к
организации, ну уж никак не подходившей для нежных чувств. Уполномоченным
"Смерша" у нас был старший лейтенант с очень подходящей для его ведомства
фамилией - Крамсалов. Красавец под метр девяносто, всегда в безупречном
мундире и до блеска начищенных сапогах, вежливый и холодный. Понятно, его
все обходили стороной. Мы его почему-то прозвали "веселым дядей".
Поступил приказ сформировать в нашем батальоне взвод разведки. И, понятно,
это не могло пройти мимо уполномоченного "Смерша" - все же в тылы немцев
предстояло ходить. И стали нас по одному вызывать к "веселому дяде". Первым
вызвали Лешу Пронкина. Из своих 30-35 лет, наверное, половину он сидел.
Уголовное прошлое Леши включало побег через тайгу и испытание штрафной
ротой. Человек он был храбрости отчаянной, а при всяких вылазках сливался с
местностью, как кошка. На его счету уже было несколько "языков", и, думаю,
только сомнительное прошлое помешало ему получить Героя.
Вернулся Леша от "веселого дяди". Молчит. Кто-то все же спросил: "Ну, и
что?" "А ничего, - улыбнулся Леша, - на вас буду доносить. Так что языки не
распускайте, а то ишь вздумали товарища Сталина обсуждать". Мы в самом деле
обсуждали Верховного - зачем он надел форму с погонами и лампасами; лучше бы
оставался в "шинели простого солдата", как написал о нем Анри Барбюс. А Леша
добавил: "Все подписал, о неразглашении тоже".
А потом нас всех по очереди вызывали к Крамсалову. Мы подписывали о
пресечении, о неразглашении и тут же все разглашали - между собой, понятно.
И вдруг заявляется в нашу землянку сам уполномоченный "Смерша". Обвел
холодным взглядом и не спросил, а сказал: "Все рассказали". Мы смотрели в
разные стороны, ожидая, что вот сейчас вызовет наряд, и... А чекист вдруг
улыбнулся: "Доставайте, разведчики, бутылку..."
А в первом же поиске Леша Пронкин оглушил обер-ефрейтора, и мы его
притащили. Ну, а если бы не доверился нам уполномоченный "Смерша", поступил
бы как по его инструкциям положено? Преступили же мы закон? Ничего бы,
конечно, не случилось, все равно до Берлина бы дошли. Но с каким же
воодушевлением после той бутылки мы выполняли задания, когда давал их
уполномоченный "Смерша".
А когда прошел "азарт войны"? Тут мне хочется сказать о нашем замполите
майоре Миронове. Такого человека я не видел больше никогда. Ни при
коммунистах, ни при демократах, ни при Сталине, ни при Брежневе. Советского
патриота в полном, до бытовых подробностей, смысле этого слова.
Как ни горько это говорить, но, войдя в Германию, мы сразу же перестали быть
советскими патриотами. При вступлении в немецкую деревню мои мужички-саперы
рты пораскрывали: "Господи, да чего же им было у нас надо?!" "Логово зверя"
поразило своим благосостоянием. Зайди в "хлев", открой кран - вода, включи
рубильник - силосорезка. Но - все брошено. Кирпичные дома с городской
мебелью, в погребе закатанные консервы, в специальной камере свиной окорок в
полпуда. И - спирт, который у них употреблялся для технических и кулинарных
целей, а у нас, понятно, по назначению. В шкафах барахла несчитано. Но
тогда, в первые дни, мы его не брали - как тащить?
За время боев и походов солдаты, да и офицеры пообтрепались изрядно. И
теперь старики-немцы шили нам хромовые сапоги "гармошкой", немыслимые френчи
и гимнастерки из явно неуставного коверкота. Своими оставались только
пилотки. Наш старшина ездил в самой настоящей баронской карете, в какой-то
шубе с меховым воротником, пока не нарвался на постороннее начальство.
Разрешили вещевые посылки: рядовым - 5 кг в месяц, офицерам - 10,
генералам - 15; да с собой можно было иметь 50 кг при демобилизации. Ну, мы
и рыскали в поисках трофеев.
Единственный в нашем батальоне, кого это не коснулось, был комиссар Миронов.
Он ходил в застиранной, линялой гимнастерке и кирзовых сапогах, с полевой
сумкой через плечо, туго набитой конспектами лекций и агитматериалами. Он не
взял ни нитки из всего барахольного изобилия. Не послал ни одной посылки -
это мы узнали в полевой почте специально. Он, понятно, не мог остановить
поток - трофеи были разрешены высшей волей. Но он был таким, каким был, -
прямым нам укором. Самим собой он спасал честь воина и престиж армии, наш
комиссар Миронов, шагая по поверженной Германии в стоптанных кирзовых
сапогах.
Такие вот впечатления и воспоминания вызвали слова незнакомого мне
фронтовика, с которых я начал рассказ. И на некоторые размышления о
сегодняшнем дне толкают эти воспоминания. Истинное, народное чувство
патриотизма живет в людях всегда, иначе они не были бы русскими, немцами или
американцами. Какие бы строи или режимы ни господствовали в обществе.
Зададимся вопросом: патриоты ли в глубине души те юноши, которые взмахивают
рукой в фашистском приветствии и кричат: "Слава России!"? И те, кто громит
рыночных торговцев "не той" национальности? Или пресловутые футбольные
фанаты? А их надо не клясть, надо находить с ними общий язык. Это отнюдь не
означает возврата к казенной пропаганде, которая способна родить лишь
антипатриотизм. Власть должна искать те подходы, которые свидетельствовали
бы о ее доверии к людям. И тогда люди ответят взаимным доверием. Как это
было в самые тяжкие моменты нашей истории.

===================


ФЕОФАНОВ Юрий Васильевич - один из "старейшин" журналистского цеха
"Известий". Родился в 1925 году. Детдомовец. Призван в армию в январе 1943
года, на передовой до самой Победы: войну начал на Курской дуге рядовым, а
закончил под Штеттином сержантом, командиром саперного отделения.
Демобилизовался в 1946 году. Закончил Московский полиграфический институт,
стал журналистом. В "Известия" пришел в 1956 году, проработал здесь почти 45
лет. В последние годы редактировал созданный при редакции журнал "Закон".
Ныне - на пенсии.

Читатели старшего поколения наверняка помнят имя Юрия Феофанова по острым,
проблемным материалам на правовую тему.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 21:46:57

Владимир Бушин. Дырявая кошелка или Гранин о войне (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/605/61.html

Владимир Бушин
ДЫРЯВАЯ КОШЁЛКА
----------------------------------------------------------------------------
----




ОЧЕНЬ ДАВНО, КОГДА "ЛИТЕРАТУРНАЯ РОССИЯ" еще называлась "Литература и
жизнь", мне довелось напечатать там статью о языке романа Даниила Гранина
"После свадьбы". Я писал, что язык бедноват, порой неточен, неряшлив,
изобилует однообразными речениями уж очень простецкого пошиба, а иногда
автор употребляет просто не те слова, что нужно. Например: "слёзы
затопили(!) всё её лицо"... жена "потакает каждому слову(!) мужа" (потакают
поступкам, желаниям, а слову можно лишь поддакивать) ... "он приехал
напрочь(?!) в деревню"... "невозможно понять эту женскую аппаратуру(?!)" и
т.п.

Читая и слушая Гранина в нынешнюю пору, не могу отделаться от мысли,
что с возрастом болезнь молодости у него обострилась, и писатель иногда либо
говорит не то, что хочет сказать, либо не понимает, что говорит.

Например, в январе прошлого года со страниц "Литгазеты" он заявил:
"Советская жизнь исчезает, не оставляя о себе воспоминаний, примет, даже
материальных памятников". Крайне странно! Почему - "не оставляя"? Да зашел
бы в любой книжный магазин - все полки забиты воспоминаниями. Кто их только
не пишет теперь?! Вон даже критик Б.Сарнов, мой однокашник по Литинституту,
накатал несколько томов по 600-700 несъедобных страниц. А куда девались хотя
бы такие "материальные памятники" советской жизни, как заводы, железные
дороги, метро, больницы, театры? Хотя многое сцапали волосатые лапы
хищников, но не исчезло же это, и час придёт, всё вернём.

Дальше еще удивительней: "И мы этот уход советской жизни воспринимаем с
удовольствием - мол, слава Богу!" Кто "мы"- Гранин с Новодворской? Где он
видит удовольствие - на ряшке Чубайса ?

Но в ноябре того же года в той же "ЛГ" друг Новодворской писал совсем
иное: "Советская жизнь ушла. Ушла во многом не от разума. Мы глупо поступаем
в отношении к советской жизни..." Что, прозрел человек за десять месяцев или
просто уже забыл свои недавние заявления? "Стыдно, что мы перечеркнули
советскую власть и оттолкнули от себя". И опять - кто "мы"? Если вы
отталкивали вместе с Горбачевым и Яковлевым, перечеркивали заодно с Ельциным
и Путиным, то так и признайся, а народ мой и меня лично к этому подлому делу
не приплетайте. И вовсе не стыдно вам, а страшно, ибо возмездие рано или
поздно настанет.

И странное дело, подобные противоречия в мыслях, словах и оценках,
такие "нестыковки" и сумбур особенно часто случаются у Гранина в
рассуждениях о Великой Отечественной войне, о наших победах и поражениях, о
судьбе солдат.

В свое время вездесущая телебалаболка Сорокина вздумала сварганить
фильм о войне. А почему нет? Пишут же об этом её друзья Радзинский и Млечин,
из коих первый не знает даже, кто был во время войны наркомом обороны, а
второй патроны называет пулями. Рассуждают же о том, как надлежит
реформировать армию, её собратья Немцов и Явлинский, никогда в армии не
служившие. И она смастачила чудо-фильмок.

Там в первом же кадре появляется Даниил Гранин и уверенно объявляет:
"По всем данным, войну с Германией мы должны были проиграть". Я сразу и
подумал: понимает он, что сказал? Это по каким же "данным"? По историческим?
Но Россия всегда изгоняла захватчиков. По экономическим? Но СССР к 1941 году
стал могучей мировой державой. По отсутствию патриотизма в народе? Об этом и
говорить смешно. Остаётся разве что один довод - арифметический: коли
Германия разбила войска чуть ли не дюжины стран Европы, в том числе Дании,
потеряв при этом одного солдата, то как же она может не одолеть еще одну,
13-ю по счету, - Россию?! Это излюбленная мысль Гранина, он и на страницах
нынешнего юбилейного номера "Новой газеты" вложил её в уста какого-то
безымянного "старика с кошелкой" : "Как мы сумели победить, ума не приложу!"

Да, мы победили. Как же это случилось? Гранин уверяет: "Войну выиграла
не армия, а народ!" И опять вопрос: он соображает, что вытащил из дырявой
кошелки своей памяти? Ведь это разделение и противопоставление нелепо! Разве
армия - не народ? Или она у нас состояла из наёмных швейцарцев? Или Жуков,
Василевский и Рокоссовский командовали толпами с вилами, косами и серпами?
Представьте себе, Гранин уверяет, что сам видел, как ленинградцы шли на
фронт с косами. Ну подумал бы старче: где взять кос хоть на один батальон в
большом современном городе? И что можно было делать косами на фронте - танки
косить?

"Всегда (!), - говорит писатель, - правда о войне меняется". И
дополняет это открытие еще и таким всеохватным афоризмом: "Каждая (!) война
рано или поздно становится грязной". По поводу второго афоризма, полагая
бесполезным углубляться в него, заметим только, что, следовательно, Гранин
считает себя участником Грязной войны, а я, как и миллионы моих сограждан,
был на Великой Отечественной.

Что же до первого афоризма, то как его понимать - меняется правда о
войне, т.е. сама суть, или её оценка, восприятие? За два века, что
кардинально изменилось в правде, допустим, о войне Двенадцатого года? Я знаю
только два факта. Первый: Солженицын в своем полубессмертном "Архипелаге"
уверяет, что "из-за полесских болот и лесов Наполеон так и не нашел Москвы".
Ну, это кардинально!

Второй - вот у Гранина. Но это, точнее, не о войне, а о романе "Война и
мир": "Французы для Толстого были не только оккупантами, но и людьми,
которые страдали, мучились". Сударь, назовите хоть одного француза из
романа, который, грабя и убивая русских, страдал бы да мучился. "Толстой
относился к французам как к несчастным людям, втянутым в кровопролитие".
Хоть один пример несчастного захватчика! Хоть одну цитатку о сочувствии
Толстого ко втянутому супостату! Право, такое впечатление, что человек до 85
лет так и не прочитал великий роман, но где-то нахватался благостно-розовых,
умильно-пошлых представлений о нём. Не у Хакамады ли? На этот случай я
выпишу для них краткие реплики двух главных, самых дорогих Толстому
персонажей его эпопеи - Кутузова и князя Андрея. Первый говорит второму:
"Верь моему слову, будут у меня французы лошадиное мясо есть!" И ели.
Мучались, страдали, втянутые, но ели.

Второй говорит другу Пьеру Безухову: "Одно, что бы я сделал, ежели бы
имел власть, я не брал бы пленных. Что такое пленные? Это рыцарство.
Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, оскорбили и оскорбляют
меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все...". Вот что такое
Толстой и его отношение к несчастным французским захватчикам.

ГРАНИН НАПИСАЛ ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ немецкого "писателя-солдата" по
фамилии Х.Стахов. Чем книга его привлекла и умилила? А тем, что "в ней
отсутствует ненависть к русским". Вы только подумайте, как трогательно:
разорвав все договоры, вломились в наш дом, грабили, жгли, угоняли в
рабство, истребляли и, оказывается, при этом были среди них такие, что не
испытывали никакой ненависти, а просто исполняли приказы. Как же не
порадоваться! Как не написать благостное предисловие в полной уверенности,
что и Толстой написал бы.

А что важное, основополагающее изменилось в правде о Великой
Отечественной? История войны, говорит, "бесстыдно обросла враньем". Но тут
же, опровергая себя, показывает на конкретных данных, как со временем
уточнялись цифры наших утрат. Наконец, называет 27 миллионов. И однако: "Но
и к этой цифре доверия нет! Расчёты не приведены..." Ну что с ним делать!
Ему, видно, для полной веры требуется 47 миллионов. А вы, сударь, верите
цифрам холокоста? - спрошу я его, как спрашивал Бориса Васильева. Почему не
требуете и тут расчётов? А ведь они есть, и очень впечатляющие: с 200 тысяч
число жертв со временем выросло до 6 миллионов. Почему не протестуете?

Есть, конечно, старатели вроде Аксенова-старшего, чуда заморского, или
Климова-младшего, туземца, которые пытаются внедрить в массы такую,
например, "новую правду" о Великой Отечественной войне: "схлестнулись два
тирана и обрекли свои народы на массовую гибель" (ЛГ.6.5.05). Но что взять с
этого Аксенова, который, как помянутый Млечин, тоже патроны называет пулями
и не ведает, где Катынь, где Хатынь, и какая тут разница. А что ожидать от
этого Климова, родители которого учились в школе имени Достоевского, и он
считает это невероятным, ибо ему кто-то из сванидзей внушил, что после
революции Достоевского едва ли не запретили. Его огромные тиражи? Спектакли
и фильмы по произведениям? Музей? Памятник? Не может быть! Сталинская
пропаганда!

Другие старатели уверяют, что СССР сыграл в разгроме Гитлера лишь
подсобную роль, правда, отрицать, что Берлин взяли мы, пока не решаются.
Третьи - что Красная Армия изнасиловала 3.857.395 немок. Четвертые, как
видим, уверяют, что на фронт шли с косами. Пятые додумались на страницах все
той же "Литературки" до того, что Сталин явился на Тегеранскую конференцию
трех держав с коровой в самолёте, не мог, мол, три дня без парного молочка и
т.д. Вы это, что ли, товарищ Гранин, считаете новой правдой?

Писатель уверяет: "У нас до сих пор нет истории Великой Отечественной
войны". С чего взял? Да, видно, только с того, что нет её у него на книжной
полке, или нет такой истории, которая ему нравилась бы. "Вот, скажем, книга
Астафьева о войне". Он сожалеет, что она "не всколыхнула общественность".
Ах, если бы история войны была написана астафьевским пером! Но ведь Астафьев
всегда лгал о войне. В советское время он на страницах "Правды" заливался
соловьем о победных сражениях, в которых-де соотношение потерь было 1:10 в
нашу пользу, а в пору ельцинщины каркал уже со страниц "Московских новостей"
о таком соотношении в пользу немцев. К тому же он был в военном отношении
человеком загадочно невежественным: даже не умел читать военную карту или
схему, о чем мне когда-то приходилось упоминать.

Или Гранин опять не понял, что слетело с его языка? Ведь на самом-то
деле, книг о войне в целом и об отдельных сражениях множество, в том числе -
иностранных, немецких, есть и наша 6-томная "История Великой Отечественной
войны", есть и 12-томная "История Второй мировой войны". Разумеется, в этих
"Историях" можно найти немало недостатков, но главное там сказано. А Гранину
они просто неинтересны, он и не читал их, ему бы только о наших неудачах да
потерях.

Так и говорит: "У нас "скрывали правду потерь и поражений". Что,
писали, будто мы на западной границе отбили врага и триумфальным маршем без
потерь дошли до Берлина? Как без наших поражений и побед врага он мог дойти
до Москвы? Или мы и это скрывали? Как без наших неудач и его успехов враг
мог дойти до Волги? Как всё это можно было скрыть? Любая дубина понимает:
немыслимо.

"Мы не публиковали до самых последних лет потери по фронтам, по годам,
по(!) полководцам". До самых последних? Да ведь еще в 1992 году вышли книги
"Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР" и "Россия и СССР в
войнах ХХ века". Там писатель может много найти для души. Но, видимо, его
особенно интересуют "потери по полководцам". Он бы вывел им "рейтинг по
потерям". Как сегодня без рейтинга? Возьмите, Гранин, книгу генерала армии
М.Гареева о Жукове. Там есть и "по полководцам". Выводите свой рейтинг,
разложите всё по полочкам. Тут - взгляд на войну как на спортивное
состязание при равных для всех условиях, например, как на бег, допустим, на
стометровку даже при одинаковом ветре в лицо или в спину. А ведь в каждом
сражении условия разные по многим данным. Не сечёт!

Но тот, кто хотел знать, еще задолго до названных книг знал, например,
что при освобождении Польши погибло около 600 тысяч наших солдат и офицеров,
в Чехословакии - свыше 140 тысяч и т.д. Нет, вы ему непременно дайте с
точностью до единицы, сколько погибло при освобождении Сычевки и при взятии
Алленштейна. Гуго Пекторалис без этого 60 лет спать не может.

ОСОБЕННО ПРОНИКНОВЕННО И НАСТОЙЧИВО из статьи в статью Гранин жалуется
на то, что "слово ленд-лиз начисто забылось". Да никто на фронте и не знал
этого слова. "Мы до сих пор не говорим о том, чем и как нам помогли
союзники". Лютая чушь! У нас даже издали книгу госсекретаря Эдварда
Стеттиниуса, нагло озаглавленную им "Ленд-лиз - оружие победы". Помним и о
том, что с марта 1941 года по август 1945-го американские поставки по
ленд-лизу 42 странам составили 46 млрд. долларов, в том числе Англии -
больше 30 млрд., Советскому Союзу - менее 10 млрд., т.е. в три раза меньше.
А вы, надеюсь, все-таки знаете, Гранин, какой кровавый груз войны волокла
Россия, и с какой авоськой трусила Англия. Об этом можете прочитать у самого
Черчилля, не говоря уж о Рузвельте. Знаете, кто это?

"Со вторым фронтом союзники тянули, мы их поносили последними
словами..." Что ж вы так уклончиво и невнятно: тянули? Можно сказать чётко:
была договоренность об открытии второго фронта в 42-м году, но не открыли,
обманули; обещали в 43-м, и опять надули; посулили весной 44-го, и открыли
только летом. Тянули-то, сберегая свои шкуры, до крайней возможности. И тем
не менее вы, гуманист, за них в обиде: "поносили..." Ах, бедненькие... Да
кто ж их поносил? Где и когда? Сталин очень вежливо выражал в письмах
Черчиллю и Рузвельту свое презрение к их лживости и шкурничеству.

"...поносили, зато(!) консервы ихние, витамины, глыбы шоколада
поддержали нашу жизнь. Почему мы об этом не пишем в истории войны?" И опять
я сомневаюсь: соображает ли человек, что ляпнул? Ведь, с одной стороны -
консервы и шоколад, а с другой-то - кровь и смерть миллионов. Потери США во
Второй мировой войне почти в 100 раз меньше наших. И вранье, что об этих
консервах не написано.

Судя по всему, у Гранина есть только одна книга о войне - однотомная
"Энциклопедия Великой Отечественной войны", и он беспощадно её поносит. Да,
в ней кое-чего нет и кое-что лишнее, так ведь она вышла двадцать лет тому
назад. Но статья "Ленд-лиз" как раз имеется. В ней всё перечислено:
американцы поставили нам 14795 самолётов, 7056 танков, 8218 орудий и т.д. И
всё это не превышало 4% отечественного производства (с.400). Как же назвать
это стенание: "Мы до сих пор молчим..."?

Считая историю войны то извращенной, а то даже и ненаписанной, Гранин
сам восполняет пробелы. Рассказывает такую, например, историю: "Самое начало
войны. Мы наткнулись на четырех немецких солдат. Они, уставшие, грязные,
свалились в кусты и спали". Странно, конечно. Что за солдаты? Почему они
отбились от своей части? Почему так беззаботно, без охраны, дрыхнут на чужой
земле, в которую вторглись? И где это случилось? Объяснить бы надо. Ну да
ладно, допустим, на войне всё бывает. Что дальше? "Командир сказал: "Не
будем стрелять в спящих". Его тогда чуть не отдали под суд". Да, я думаю,
что и князь Андрей не стал бы стрелять в спящих. Но с другой стороны, ведь
это взрослые солдаты, пришедшие разорить твою землю, а среди тысяч и тысяч
спящих жителей Минска, Киева, Севастополя были ни в чем не повинные спящие
дети, но это не остановило немцев в ночь на 22 июня 41-го года бросить на
них бомбы, погибли не четыре человека, а сотни, тысячи спящих; а разве не
было спящих среди 135 тысяч мирных жителей Дрездена, погибших под
англо-американскими бомбами 13 и 14 февраля 45-го; а в те августовские ночи
45-го года неужели никто не спал среди всех возрастов мирных жителей
Хиросимы и Нагасаки, неужели все бодрствовали, ожидая американскую атомную
бомбу?..

Но что дальше-то было с теми странными немецкими солдатами - взяли их в
плен или хотя бы разоружили, допросили? Неужели только полюбовались спящими
оккупантами, согнали с них комаров, мух и пошли дальше? Об этом Гранин
молчит, ему и это неинтересно, для него главное - нарисовать драматическую
ситуацию сомнительной достоверности и демагогического оттенка.

ЕЩЕ ОДНА ЗАГАДОЧНАЯ ИСТОРИЯ: "Был 41-й год, конец августа, мы(?)
выходили из окружения. Шли несколько дней. И самое трудное было -
выбираться:" Откуда, из чего выбираться? И хотелось бы знать, с какого
именно участка фронта шли так долго? Ведь все крупные окружения известны.
Назвал хотя бы армию или ближайший город. Опять никаких данных! "Немцы
наступали на Ленинград. Мимо нас шло огромное количество транспорта,
бронемашины, мотоциклисты, велосипедисты". Шли мимо и не трогали? Интересно.
Другим так не везло. "Днём мы часами лежали в кюветах, ожидая паузы". Крайне
странная картина! Группа советских солдат, как увидим, даже с оружием, в
дневное время часами лежит в придорожных кюветах, а по дорогам валом валят
немцы и на этих солдат, судя по всему, еще и в форме, не обращают ни
малейшего внимания. Может, вы, Даниил Александрович, хотели сказать что-то
другое? Или не знаете, что такое кювет?

И вот, говорит, как сейчас помню, однажды лежим мы, полёживаем в
кювете, ничто нас не колышет, вдруг видим: "...идёт колонна наших пленных,
человек пятьсот. Черные от грязи, изможденные. А впереди немецкий
велосипедист и сзади немецкий велосипедист - всё! 500 человек идут покорно".

Поверить в это еще трудней, чем в безмятежное лежание при свете дня в
кювете на глазах немцев. Во-первых, чтобы велосипед не повалился, надо ехать
с некоторой скоростью, и она выше, чем движение пешехода, тем более
изможденного. Так что передний велосипедист непременно укатил бы от колонны,
а задний врезался в неё. Во-вторых, не составляло никакой проблемы налететь
сзади на переднего велосипедиста, руки которого заняты рулём, сбить его на
землю и прикончить, причем так, что задний из-за колонны ничего и не услышал
бы и не увидел. Да и с ним расправиться можно. Ведь чтобы защититься, немцу
надо соскочить с велосипеда, снять из-за спины винтовку или автомат и
открыть стрельбу - времени и возможности на это у него не было бы. И
велосипедисты не могли не понимать такой простой вещи.

Но самое глубокомысленное дальше. Кюветчики "решили подстрелить охрану
(почему "под", а не снять вообще? Ведь тут не спящие. - В.Б.), но Саша
Ермолаев сказал: "Думаете, они разбегутся?" В лицах их читаешь поражение". И
основываясь на анализе выражения лиц пленных, кюветчики ничего не
предприняли для их освобождения. А один из них через 65 лет не стесняется
изобразить нам поведение шкурников как некий увлекательный психологический
феномен одних наших солдат на фоне комплекса поражения и безнадёги других. И
это в самом начале войны, в дни Брестской крепости и обороны Одессы.

"Неправда в деталях разрушает представление о войне", - в этом-то
Гранин прав.

Итак, тема пленных. Писатель видит причину того, что наши солдаты и
офицеры "претерпели голод, нечеловеческие условия в немецком плену" только
по той причине, что "не были защищены Женевской конвенцией". Давненько я не
встречал сей замшелый довод, когда-то не сходивший со страниц сочинений
самых тупых антисоветчиков. Видимо, даже они всё-таки в конце концов
сообразили, что это разоблачает их как людей, ни уха ни рыла не смыслящих в
том, какой и чем была война со стороны германского фашизма. И вот на тебе -
патриарх Гранин эксгумировал дохлятину и подаёт как новейший деликатес к
празднику Победы!

Во-первых, что такое конвенция? Это собираются мужики иностранных дел
из разных стран и за рюмкой коньяка говорят друг другу: "Ребята, давайте
жить дружно!" Например, Женевскую конвенцию 1925 года о запрещении
отравляющих веществ сразу подписали 37 стран, позже - 93, в том числе СССР.
И это не помешало Японии в начале 30-х годов использовать газы в войне
против Китая, немного позже - Италии против Абиссинии, а в 60-е годы США
вовсю применяли дефолианты во Вьетнаме. Женевскую конвенцию 1949 года по
защите жертв войны подписали 120 стран. И неужели вам неизвестно, писатель
Гранин, что после этого вытворяли американцы сперва в Корее в 1950 году,
потом - во Вьетнаме?

Другое дело - конкретный договор между двумя конкретными государствами,
какими и были два советско-германских договора 1939 года. В этом случае
степень ответственности, мера прочности неизмеримо выше. Так вот, если немцы
наплевали на два конкретных межгосударственных договора с нами, то откуда у
вас, Гранин, уверенность, что они стали бы считаться с решением какой-то
благостной многонациональной конференции о пленных и обращались бы с
советскими солдатами и офицерами, как с французами или датчанами?

ПРИВЕДУ ЛИШЬ ОДИН ФАКТ, ВПРОЧЕМ, давно и хорошо известный всем, кто
интересовался историей Второй мировой войны. Еще в 1934 году, за пять лет до
войны, Гитлер говорил тогда близкому писателю и президенту сената Данцига
Герману Раушнингу: "Нам надо изыскать методы депопуляции, т.е. уничтожения
целых расовых единиц. Именно это я намерен осуществить... Если я могу
послать цвет немецкой нации в ад войны без малейшего сожаления по поводу
того, что будет пролита драгоценная немецкая кровь, то я, конечно, вправе
уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются, как паразиты"
(The voice of distruction. London. 1940. р.137). Такого же рода заявления во
множестве делались Герингом, Гиммлером, Геббельсом, Йодлем и другими
главарями фашистской Германии. И было сделано ими все, чтобы в СССР
реализовать свои планы.

Короче говоря, писатель Гранин, этими "расовыми единицами", "людьми
низшей расы", "паразитами", подлежавшими по плану Гитлера "депопуляции",
были прежде всего я - как русский, вы - как еврей, и наши народы. Словом, со
стороны немцев их агрессия против Советского Союза была войной на
истребление. А вы лепечете о Женевской конвенции! Это можно объяснить только
либо полным невежеством в данном вопросе, весьма странном в вашем возрасте,
либо сознательным намерением обелить фашистов: коли Советский Союз не
подписал конвенцию, то истребление его граждан вполне законно.

И это обеление фашистов дополняется клеветой на советскую власть: "Одно
из тяжких и постыдных последствий войны - отношение к пленным. Плен у нас
карался как преступление... Бывших пленных подвергали репрессиям, они
пребывали отверженными, бесправными".

Тут самое малое - бесправными. И что за высокомерная манера - всегда
вещать об ужасах, не приводя никаких данных, ни одного доказательства! Я,
мол, такая личность, что мне вы все обязаны верить на слово.

Хотя бы в "Энциклопедии", которая у вас есть, Гранин, вы можете
прочитать, например, про генерал-лейтенанта М.Ф.Лукина, коммуниста,
разумеется, не имеющего ничего общего с Лукиным-правозащитником. Михаил
Федорович как раз командовал войсками в упомянутом окружении под Вязьмой в
октябре 1941 года. Там он был ранен и попал в плен, где и пробыл до конца
войны. В плену держался мужественно. После освобождения продолжал службу в
армии. Был награжден, как вы, орденом Ленина (впрочем, у вас их даже больше,
чем у генерала - два), пятью орденами Красного Знамени и опять же, как вы -
орденами Трудового Красного Знамени и Красной Звезды. Умер в 1970 году, не
дожив, слава Богу, до Горбачева, Путина и ваших размышлизмов о войне.

Я и лично знал многих побывавших в плену. Приятель мой Николай
Войткевич, член партии, попал в плен в 42-м под Севастополем. После
освобождения вернулся в столицу, поступил в элитный, как ныне говорят,
Литературный институт им. Горького, все пять лет был старостой нашего курса,
а потом, будучи восстановлен в партии, до пенсии работал на радио, которое
вещало на заграницу. Идеологический фронт! Тоже не дожил он до вашего вранья
о репрессиях против него. Он бы вам ответил.

Еще в Литинституте учились со мной побывавшие в плену Борис Бедный и
Юрий Пиляр. И что? Да разве мало уже того, что приняты были в такой
Московский вуз! А они потом еще и успешно работали, печатались, помню
хороший фильм "Девчата" по повести Бориса Бедного.

Был в институте даже преподаватель из числа пленных - А.Н.Власенко. Да
продлят небеса его дни!

В "Дружбе народов" я работал дверь в дверь с большим поэтом Ярославом
Смеляковым. Тоже прошел плен, у финнов. И что? Не замечая своей
отверженности, бесправия и репрессий, работал, издавал книги, был
председателем секции поэзии МО Союза писателей, а однажды, как военному
преступнику, ему вручили Государственную премию за книгу "День России". Уж
Ярослав-то тоже за словом в карман не полез бы, чтобы просветить вас,
гражданин Гранин, по вопросу о пленных.

А слышали вы, правдоискатель, о Степане Злобине? Попал в плен в том же
Вяземском котле. Несколько раз пытался бежать, но в январе 45-го освободили,
и он продолжает службу в армии, работает в дивизионной газете, дошел до
Берлина. После войны возвращается в Москву, восстанавливается в Союзе
писателей, становится председателем секции прозы МО ССП. Его роман "Степан
Разин" по личному предложению вождя был отмечен Сталинской премией первой
степени.

Хватит, или назвать еще репрессированных пленников? Пожалуйста:
Г.Бедняев, Ф.Бирюков, К.Воробьев, И.Дроздов. В.Саблин, Л.Сёмин, А.Стрыгин,
Н.Трифонов, В.Кочетков, Н.Щербаков... Это только писатели и только России.
За полноту списка не ручаюсь, но ручаюсь, что почти все были награждены и
работали, печатались после войны. Разумеется, все они проходили
соответствующую проверку, как во всех странах и армиях.

Но Гранину плевать на всё это, он своё: "После победы многих
военнопленных отправили в лагеря, уже наши". Да, отправили.

И.Пыхалов в книге "Время Сталина"(Ленинград. 2001), приведя
обстоятельные аналитические таблицы, пишет, что на 1 октября 1944 года, т.е.
за семь месяцев до конца войны, в фильтрационных лагерях прошли проверку
312.594 бывших пленных и окруженцев. Из них 75,1% кто был направлен опять в
армию, кто в народное хозяйство, кто на лечение, а в штрафроты или
арестовано - 6,2%(с.65).

К 1 марта 1946 года, т.е. уже после войны, было репатриировано
1.539.475 пленных. Из них направлены в распоряжение НКВД, т.е. могли после
разбора их дел подвергнуться репрессиям 14,69%. "Как правило, это были
власовцы и пособники оккупантов" (с.69). Подумайте над этими цифрами,
мыслитель Гранин.

Конечно, были тут и прискорбные факты разных ошибок и злоупотреблений,
но ЦК и Совет Министров приняли специальное постановление: "Осудить практику
огульного политического недоверия к бывшим советским военнослужащим,
находившимся в плену или в окружении противника, как противоречащею
интересам Советского государства" (Цит. по "Правде" 19 мая 2005).

НО ВОТ СТРАННО: ПОЧЕМУ ГРАНИН, РАССУЖДАЯ о бесправии и репрессиях тех,
кто побывал в плену, ни слова не сказал об окруженцах? А ведь какой истовый
любитель правды истории! В чем дело? Да очень просто: он же сам, если,
конечно, верить, побывал в окружении, что не помешало ему не только избежать
всяких притеснений и репрессий, но получить орденов больше, чем у иных
генералов, а о премиях и званиях я уж и не говорю.

Нет у писателя Гранина конца обидам и претензиям к советской власти. И
ведь где только он их не изыскивает. Смотрите: "Ни разу Сталин не помянул
погибших за Родину". Ни разу! Объясните, как нормальный человек его возраста
может не помнить, что все приказы Сталина о взятии городов кончались
словами: "Вечная слава героям, павшим в боях за свободу и независимость
нашей Родины!" Все! И в обращение к народу 9 мая 1945 года: "Вечная слава
героям, павшим в боях с врагом и отдавшим жизнь за свободу и счастье нашего
народа!" И в обращении 2 сентября 1945 года по случаю победы над Японией:
"Вечная слава героям, павшим в боях за честь и победу нашей Родины!" А разве
салюты не имели к памяти погибших никакого отношения?

Тут опять одно из двух: или человек сознательно лжет, или, увы, не
понимает, что лепечет.

А вот еще какая жуткая несправедливость и бездушие советской власти:
"Только спустя двадцать лет после войны, в 1965 году, отметили солдат
медалью в честь Победы". Вранье или маразм? В 65-м году была медаль не в
честь Победы, а в честь её двадцатилетия. Медаль же в честь Победы - "За
Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг."- была
учреждена сразу, 9 мая 1945 года. Ею наградили около 15 миллионов человек.

А медали за освобождение наших городов и за взятие иностранных столиц -
разве это не медали в честь Победы? Как иначе могу я смотреть на мою медаль
"За взятие Кёнигсберга" или "За победу над Японией"?

Но скулёжный список гранинских претензий продолжается: "Нечто странное:
в 1946 году сняли выплату пенсии(?) за ордена. Деньги шли маленькие: в месяц
за Красную Звезду - 15 рублей, за Красное Знамя - на десятку больше.
Ликвиднули, ничего не объясняя".

Ну, явление... Право, как говорится, достойно кисти Айвазовского. У
народа ныне, ничего не объясняя, а мороча голову прелестями демократии,
ликвиднули социалистический строй, страну развалили, и он,
Герой-суперлауреат, не протестовал, но не может забыть, что шестьдесят лет
тому назад ему перестали платить 15 рублей за Красную Звезду. Ну, фигура...

А что тогда надо было объяснять? В каком положении находились мы в 46-м
году? Полстраны лежало в развалинах. А за время войны всего за боевые
отличия было произведено около 13 миллионов награждений. В тылу же одной
лишь медалью "За доблестный труд" - свыше 16 миллионов человек. А платили не
только за ордена, как пишет Гранин, но и за медали. У меня, скажем, медаль
"За отвагу" ? 3.241.244. И это была вовсе не последняя медаль войны, всего
их около 5 миллионов. И до войны ведь тоже награждали. За орден Ленина
платили, кажется, 50 рублей. А ему, высоколобому, требуется объяснение,
какие тут суммы для послевоенного бюджета страны...

И особенно скорбно, что всё это крохоборство, вся ложь - из уст
благополучно прожившего жизнь человека, до пупа увешанного орденами,
медалями, премиями.

Как уже сказано, на писателя Гранина порой накатывают приступы безумной
любви к Советской власти, ко всему советскому. Вот один из таких приступов.
Писатель, представьте себе, решительно осуждает тех, кто пытается опорочить
и даже перечеркнуть советское искусство: "Именно советская литература,
советское кино, советский театр, советская музыка оказались наиболее ценными
в истории русского и мирового искусства". И приводит перечни имён
действительно замечательных советских писателей, композиторов, режиссеров...
И добавляет: "Стоит положить на весы советскую часть искусства и
постсоветскую и сравнить". И еще: "Был Серебряный век в поэзии, но был и
Золотой век в кино, в литературе. Разве не так?". Восхищается и советской
наукой: "Мы были в первых рядах!".

Казалось бы, какой убежденный советский патриот! Но вот что читаем на
этой же странице по поводу присуждения Нобелевских премий: "Против советской
и нынешней России (на Западе) есть предубеждение. Мы зарабатывали его 70
лет", т.е. все советское время, за которое-де и сейчас приходится
расплачиваться.

Это чем же мы "зарабатывали" - названными передовыми позициями в
физике, в биологии? замечательным искусством? всеобщим ростом культуры
народа? или вскрытыми Граниным искажением истории войны? репрессиями против
наших военнопленных? отменой платы за ордена?.. Нет ответа.

И вот новый извив мысли в связи с вопросом о переименовании улиц в
Ленинграде. Одна из них носила имя Куйбышева, теперь названа иначе. И
писатель уверяет: "Даже если вы будете восстанавливать старое название, всё
равно не поймёте - кто этот деятель". Какое высокомерие! И это почему же "не
поймёте"? В.В.Куйбышев (1888-1935) - крупнейший деятель партии и
государства, занимал самые высокие посты: был членом Политбюро, Первым
заместителем главы правительства и председателем Совета труда и обороны
(СТО), председателем Всесоюзного совета народного хозяйства (ВСНХ), - как же
можно "не понимать", кто этот деятель? Он был одним из крупнейших строителей
той самой советской жизни, советского общества, советской науки и культуры,
что порой припадочно восхищают Гранина.

И понимает же он, кто были, скажем, Меньшиков Александр Данилович,
сподвижник царя Петра, или Потемкин Григорий Александрович, помощник и
любимец Екатерины, или хотя бы Плеве Вячеслав Константинович, николаевский
министр внутренних дел... Попробуй сказать, что он не знает и не понимает,
кто сии фигуры уже далёкого прошлого! Это же обвинение в невежестве. А вот
кто такой его современник Куйбышев, не желает знать. В чем же дело? Почему?

Думается, у Куйбышева гораздо больше оснований остаться в памяти
народа, в нашей истории, чем у самого Гранина - в истории нашей литературы.
Мне кажется, что вскоре после того, как Даниил Александрович исчезнет со
страниц газет и с экрана телевидения, многие перестанут понимать, кто был
этот деятель.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 21:42:47

Джагг. Об интернационализме. (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/40906.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-06-22 09:03:00





Настроение: дедлайновое
Музыка: elvensong из Spellforce Breath of Winter... таки плАчу...

Об интернационализме.
Я - интернационалист. Сказал. Весь нижеследующий текст, на который я
потратил пару недель - объяснение того, что я понимаю под
интернационализмом. Опять же, текст, на который буду ссылаться, так что
пусть лежит тут.

Если очень коротко, то считать, что интернационализм отменяет национализм
или противостоит ему - всё равно, что считать, будто Интернет отменяет
компьютеры. Посему с национализма и начну.

I. Итак, с инструментальной точки зрения национализм есть один из способов
получения человеком силы-от-принадлежности (диалектически противоположные
способы относятся к силе-от-обладания). Под силой здесь подразумевается
способность к желательному для человека изменению реальности. Например, в
столкновении двух армий национальных государств при равных вооружении,
численности и полководческом искустве военачальников победит армия, солдаты
которой более проникнуты духом национализма, чем их противники.
Другие способы получения силы-от-принадлежности столь же известны и
очевидны - классовое или корпоративное сознание, тусовочная принадлежность,
музыкальный или футбольный фанатизм, принадлежность к покупателям товаров
определённой фирмы и прочее.
Воспроизвожу определение национального - это система оценок и стереотипов, а
также совокупность реакций, уникальные для конкретного народа и
воспроизводящиеся у его представителей статистически.

Сумма определений даёт следующий сложный тезис:

- национализм - это технология усиления способности человека, реализация
интересов которого выгодна некоторой национальной общности, производить
изменения реальности; отличительный признак этой "технологии усиления" -
использование оценок, стереотипов и реакций, статистически характерных для
данной национальной общности.

Из этого тезиса уже можно расписывать как подчинённые субтехнологии
национализма [1], так и методы борьбы с таковым. Так же отсюда можно вывести
практически все субтехнологии, используемые нерусью [2] и тождественными ей
группами для иных наций.

II. Воспроизвожу аксиому, которую считаю преступным забывать - ресурс
человека по хранению и переработке информации ограничен. Чисто биологически.
В применении к вышеизложенному это означает, что число и влияние "технологий
усиления", населяющих сознание некоторой конкретной личности, ограничено.
Кроме того, эти технологии могут быть антагонистичны друг другу, то есть
просто не уживаться в одном сознании.
Очевидно, что "естественный" путь преодоления национализма (если кому-то
приспичило его преодолевать) заключается в вытеснении его из сознания [более
успешными более адекватными реальности] лучше работающими здесь и сейчас
"технологиями усиления" (назову это ситуацией А). В случае, если технологии,
директивно продавливаемые как замена национализму, здесь и сейчас работают
хуже, мы имеем дело с преступлением против человечности (ситуация Б) [3].
Ещё одним способом (ситуация В) преодоления национализма является
инсталляция в сознание анти-националистических концепций, то есть идей,
которые сами по себе "технологиями усиления" не являются, но предназначены
только для борьбы с таковыми. Хотя ресурс жрут.
Так вот, тот самый "пролетарский интернационализм" [4] рассматривался
большевиками в рамках ситуации А, то есть как "технология усиления"
подданных, которая работает лучше национализма. Впоследствии идеи
рафинировались: чтобы сохранить эффективность "пролетарского
интернационализма" и не скатиться к ситуации Б (троцкисты), из этих идей
вылущивали ненужные или вредные субтехнологии попутно с реабилитацией
некоторых субтехнологий национализма.
Завершиться процессы рафинирования и гибридизации "пролетарского
интернационализма" так и не успели, в связи с идеологической катастрофой,
наступившей после смерти Сталина; в результате объявленная позднее "новая
человеческая общность - советский народ", претендовавшая на статус нации,
располагала собственным национализмом ("пролетарским интернационализмом")
как технологией устаревшей, недоработанной и неадекватной реальности.
Возмездие не заставило себя ждать.
В ситуации В (целевой отказ от национализма и борьба на его уничтожение) по
собственной воле оказалась российская интеллигенция [5], что немало
поспособствовало её собственной деградации во время "реформ", ибо
"технологиями усиления" интеллигенция не располагала, а её анти-технологии
для реальной жизни годились в очень ограниченном диапазоне - на всех
прогрессивных интеллигентов газет и телеканалов не напасёшься.

III. Вопрос: какие "технологии усиления", которые готово принять
самодостаточное большинство населения РФ и которые могут помочь этому
большинству, сейчас ему доступны? Ответ: кроме национализма, таких
технологий на данный момент не существует.
"Технологии усиления", связанные с получением силы-от-обладания, отбрасываем
сразу, потому что в массовом сознании сейчас господствует "вектор потери",
который можно определить словом "разворовали". Массовое сознание обитает в
мире, в котором богатство Золотого (или Железного) советского века пускается
на распыл - неважно, для приобретения роскоши или простого выживания. Когда
в качестве аргумента в пользу президента и правительства произносятся слова
"они хоть что-то делают" [6], это говорит о многом и говорит плохо...
Силу-от-обладания можно будет получать потом, когда историческая траектория
станет восходящей.
Теперь. К какой общности может быть отнесено самодостаточное большинство
населения РФ? Не к классовой, потому что формирование классов и
соответствующих им типов сознания у нас ещё не завершено и вряд ли
завершится в сроки, не превышающие срок окончательной и необратимой
деградации человеческого материала на данной территории. Категории рыночного
государства (наниматель-нанимаемый или продавец-покупатель)? Не пляшет, ибо
самодостаточной общности с уникальным типом сознания ни одна из этих групп
не образует.
Самодостаточное большинство населения РФ - РУССКИЕ. Понимаю, это кого-то не
устраивает, но "это есть факт" (с), и другой самодостаточной общности вы тут
не обрящете, как ни напрягайтесь. Ради облегчения мыслительной работы можно
залить Рублёвку напалмом, чтобы фальшивые примеры не отвлекали.
Какие "технологии усиления", альтернативные национализму, можно предложить
русским? Обычно в качестве альтернативы предлагают малопонятные "рыночные"
или "общечеловеческие" ценности, и здесь уже виден подлог - технологии можно
сравнивать только с технологиями, а не с целями или атрибутами. "Рыночные
технологии" на деле варьируются от "либерального фундаментализма" [7] до
обратных ему социалистических технологий. По факту оба этих экстремума
отвергаются подавляющим большинством населения, а некоторый вариант их
синтеза рассматривается тем же избирателем как нечто подчинённое по
отношению к "патриотическим", "коммунистическим" или "демократическим" идеям
конкретной общественной организации. Технологии же "общечеловеческие"
("гражданское общество" и проч.) банально не работают и не помогают, ибо их
слишком дорого поддерживать в работоспособном состоянии.
Уже упомянутый "пролетарский интернационализм" - технология вообще
исторически эндемичная, потому что применялась в условиях крайне упрощённого
после гражданской войны общества и в принципе не может применяться в
обществе сложном, со сравнительно высоким средневзвешенным уровнем
образования.
Проще говоря, национализм хорош не в силу каких-то возвышенных
метафизических рассуждений, а в силу того, что всё остальное, претендующее
на его нишу "технологии усиления", хуже для населения моей страны. Хуже в
самом примитивном, биологическом смысле выживания популяции. Тех, кто
считает мою страну и жизнь моего народа чем-то менее важным, нежели
торжество каких бы то ни было идей, прошу пройти в сад и там остаться.

IV. Итак, заявлено право русской нации на национализм. Означает ли это, что
русские признают это же право для других наций, в том числе наций союзных,
наций-соседей? Да, безусловно. Ниже я буду рассматривать реалии татарской
нации, но это относится и к любому другому нерусскому народу на территории
РФ.
Дело в том, что национализм, соответствующий определениям, приведённым выше,
в общем случае государственного строительства не подразумевает. Он не
подразумевает глотания суверенитета сколько влезет, а потом ещё столько же.
Очень простой пример: и до создания государства Израиль у евреев с
национализмом было всё в порядке.
Какое отношение к усилению способности рабочего или предпринимателя
Хабибуллина изменять реальность имеет тот факт, что начальником данной
территории является Шаймиев, а не Иванов, Петров или Сидоров? Хабибуллина,
если у него не загажены мозги, должны интересовать возможности читать,
смотреть и слушать произведения искусства на татарском языке, обеспечить
своим детям качественное образование на нём же, иметь доступ к историческим
исследованиям, более-менее объективно, без медных труб, рассказывающим о
взаимоотношении татар с русскими, башкирами и проч. Ну, и при чём тут
Шаймиев? При чём придурки из ТОЦ, сокрушающиеся о взятии Казани Грозным,
когда жил в то время такой персонаж, как Шигалей-мурза [8], которого я
погодил бы записывать в русские агрессоры и голландские искатели
приключений?
Спросите Хабибуллина, что бы он предпочёл: чтобы его сын, взрослея и
формируясь как личность, прочёл беллетризованную биографию этого - чего уж
там - героя, или чтобы деньги, потраченные на беллетризацию, пошли на
повышение зарплат национальному чиновничеству суверенной республики
Татарстан? Так сказать, на вспомоществование для поддержания правильного
разреза глаз и отдых за рубежом, где татар жалеют как экзотическую
народность, случайно не додавленную медведеобразными русскими... Спросите
Хабибуллина, а не Лифшица: понимает ли он - то, что ему продают за сценарий
национального возрождения, есть на самом деле обычное стремление попилить
откат и исчезнуть за горизонтом, оставив полчищам одураченных и обозлённых
налогоплательщиков кровавые разборки на тему, кто кого угнетал
сто-двести-тысячу лет назад?
Да, я считаю, что государство на территории РФ должны держать русские с
помощью отдельных представителей союзных национальностей, с возможностью
интеграции этих отдельных представителей в русскую нацию. Более того, я
считаю, что русские должны иметь преимущественное право на организацию
рационального использования любых ресурсов любой территории в пределах РФ, и
в обмен на это должны гарантировать сохранение и развитие
национально-культурной идентичности любой национальности, не имеющей
титульного государства за пределами РФ. Почему? Да потому, что любая
альтернатива есть растрата ресурсов - либо ресурса чужой национальной
идентичности (о нём чуть ниже), либо денежного - на оплату аборигенства как
самоцели.
Если уж совсем цинично: русским выгоден нерусский национализм, не завязанный
на строительство собственных структур по сбору выплат с населения за
правильное звучание фамилий начальников, вожаков или аксакалов. Знаете, чем?
Тем, что помянутая "система оценок и стереотипов, а также совокупность
реакций", отличающаяся от русской, но развитая в сравнимой степени и
доступная к использованию, есть халявный ресурс для поиска ответов на вызовы
и решения проблем. Татарин думает чуть-чуть по-другому, чем русский, и этого
"чуть-чуть" в каком-то случае может оказаться достаточно, чтобы быстрее или
лучше решить проблему, общую для русского и татарина. То есть союзные нации
с уникальными и развитыми "системами оценок и стереотипов" есть ценнейшее
дополнение к цивилизационному арсеналу русских.

V. Отсюда следует ТЗ на интернационализм, как технологию сопряжения
высокоразвитых национализмов, по определению - метатехнологию сопряжения
технологий. Системные требования - уже имеющиеся национализмы, по факту
разные и, для общего случая, пребывающие в смысловом конфликте.
На пальцах: речь не идёт о преодолении или обводке по контуру напильником
этих национализмов, не об их замене на что-то белое и пушистое, не о
подавлении одного национализма другим (или всеми другими) и не о борьбе с
ними. Речь идёт именно о сопряжении, о том, чтобы многомоторная машина
использовала всю свою мощь, чтобы суперпозиция сил превратилась в сумму.
Возможно, в пределе это выльется в какую-то новую сверхнациональную
идентичность, если в течение длительного времени (сотни лет) она будет более
адекватна окружающему миру, чем её составляющие. Возможно, нет. В любом
случае, это намного лучше как принудительного внушения после Гражданской
войны "пролетарского интернационализма" на идеологическом безденежье, так и
нынешнего ублюдочного "россиянства" с равнением на ноль (паспорт без графы
"национальность", буйство выродков, способных сказать "российский поэт
Пушкин" и проч.).
Вот такую метатехнологию, неотделимую от развития собственно национализма, -
русского и любого союзного ему - отработку её и развитие я и почитаю
интернационализмом. И я - русский интернационалист.




----------------------------------------------------------------------------
----


[1]. Тут надо понимать одну очень важную вещь - ограничений на эти
технологии не существует, потому что все народы разные. Если кто-то
утверждает, что такие ограничения есть, он просто шулер, норовящий кого-то
ослабить. Для лучшего понимания позволю себе привести длинную цитату из
"Крови эльфов" Анджея Сапковского, текст выделен мною:

"- Еще раз, Цири. Проделаем это медленно, так, чтобы ты могла овладеть
каждым движением. Смотри, нападаю на тебя с терции, с четвертой позиции,
наклоняюсь как для укола... Почему ты пятишься?
- Потому что знаю, это финт. Ты можешь пойти в широкий синистр, левый
разворот или ударить батманом с верхней кварты, четвертой позиции. А я
отступлю и отвечу контрвыпадом!
- Неужто? А если я сделаю так?
- И-и-и! Ты же хотел медленно! Что я сделала неверно? Скажи, Койон?
- Ничего. Просто я выше тебя и сильнее.
- Это нечестно!
- Нет такого понятия, как честный бой. В бою используют любое преимущество и
любую возможность. Отступая, ты позволила мне вложить в удар большую силу.
Вместо того чтобы пятиться, надо было применить полуповорот влево и
попробовать достать меня снизу, квартой из декстера, под подбородок, в щеку
либо в горло.
- Так ты и позволишь! Сделаешь обратный пируэт и рубанешь меня по левой
стороне шеи прежде, чем я успею закрыться! Откуда мне
знать, как ты поступишь?
- Должна знать. И знаешь.
- Как же!
- Цири, то, что мы делаем, - бой. Я твой противник. Хочу и должен тебя
победить. Ведь речь идет о моей жизни. Я выше тебя и сильнее, поэтому буду
использовать любой удобный случай для ударов, которыми собью тебя с ритма и
сломаю твою защиту, как ты только что видела. Зачем мне пируэт? Я уже в
синистре. Смотри. Нет ничего проще, как ударить из второй позиции под мышку,
внутрь предплечья. Если я вспорю тебе вену, ты умрешь через несколько
секунд. Защищайся!" Назад.

[2]. По Константину Крылову, "нерусь - это совокупность народов, классов,
социальных групп, а также профессиональных, конфессиональных и иных
сообществ, стремящихся подчинить, подавить или даже уничтожить русских как
народ и Россию как самостоятельное государство". Очень удачный термин. Более
подробно здесь. Назад.

[3]. Думаю, вряд ли какой-нибудь либерал откажется от тезиса, что человеком
движет выгода. Прямой или опосредованный запрет стратегии выгодного
поведения является преступлением с самой что ни на есть либертарианской
точки зрения. Хе-хе. Назад.

[4]. Важно: под "пролетариями" большевики имели в виду не только
индустриальных рабочих, но и бедное крестьянство. Назад.

[5]. Подробнее о причинах как-нибудь после. Если очень коротко, это
наведённая извне ложная сословная идентичность: интеллигенция, по факту
являвшаяся в России служилым сословием, усвоила привычки западных
вольнонаёмных интеллектуалов. Назад.

[6]. Слово "делают" тут очевидно употребляется в самом общем смысле борьбы с
энтропией, любая конкретика здесь противопоказана. Назад.

[7]. Экстремум примата продавца над покупателем и нанимателя над нанимаемым.
Назад.

[8]. Цитата из Бушкова, а откуда он это собрал - бог весть.

"...судьба царевича Шигалея -- готовый сюжет для пухлого приключенческого
романа. Судите сами. Выехал на русскую службу из Астрахани. Потом возведен
Василием III на казанский престол. Свергнут сторонниками крымского хана. С
русской ратью взялся разорять казанские земли, выстроил на них в 1523 г.
город Васильсурск. 1531 -- получил во владение Каширу и Серпухов. Вскоре
"перед государем провинился гордостным своим умом и лукавым промыслом". О
чем конкретно шла речь, сейчас неизвестно -- но Шигалея отправили в ссылку
на Белоозеро. 1535 -- из ссылки его вернула княгиня Елена Глинская. 1539 --
во главе русской рати разгромил под Костромой казанское войско. Вновь стал
казанским ханом, но против него составили заговор, хотели убить, и Шигалей
едва спасся. Участвовал в походе русских на Казань (1547), в строительстве
города-крепости Свияжска (1551), награжден "золотым" ["Золотой", или
"жалованный золотой" -- воинская награда за доблесть, носилась на шапке (по
иным сведениям, на груди)] и посажен на казанский престол, освободил 60 тыс.
русских пленников. Вновь казанская знать составляет против него заговор --
Шигалей, узнав об этом, устраивает пир, приглашает на него заговорщиков, и
его охрана прямо за столом приканчивает 70 человек. Не пожелал лично сдавать
русским Казань, но в тайной переписке предлагал разрушить оборонительные
укрепления города, чтобы Иван Грозный сам его взял. В 1552 г. покинул
престол и удалился в Свияжск. Кончил дни касимовским царем. Как вам
биография?" Назад.


----------------------------------------------------------------------------
----

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 21:42:32

Джагг. 22 июня (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/41138.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-06-22 11:41:00





22 июня.
Хорошую мысль прочёл у Бессонова, при всей неоднозначности этого
писателя-фантаста. В "Стратегической необходимости" описывается ситуация:
некий очередной вариант империи человека (строго выдержанной в стиле
энцатого рейха, где главным - Чубайс) после победы над местной галактической
"продвинутой" державой оказывается в состоянии выбора пути. Некий типус в
верхах провоцирует ещё один конфликт с соседней расой, чтобы закрепить выбор
пути в пользу амплуа лучших воителей в галактике, до которых с недавних пор
дошло, что гуманизм как доктрина должен ограничиваться собственно хомини.
Короче, все с дороги, а то порвём нах, перед нами всё цветёт, за нами всё
горит...

Я это к чему. 22 июня 1941 года начался некий процесс, в результате которого
выяснилось, что русские способны выиграть войну, по западным меркам
считавшуюся безнадёжной. Собственно, весь ревизионизм в отношении Великой
Отечественной зиждится на забвении того простого факта, что СССР начал
модернизацию на 200 лет позже. Это была уэллсовская "Война миров", где роль
марсианских треножников выполняли такие вещи, как отлично организованная
связь и огромное количество грузовиков...

И мы их уделали. Гитлера не ветрянка сгубила. Наши выгоды и тяготы от исхода
этого процесса перечислять не стану.

Нас сделали только через полвека принципиально иным оружием, иным
воздействием - не буду рассыпаться в подробности, смысл ясен. У меня простой
вопрос: если (а точнее, когда) мы вынесем и эту угрозу, кто нас остановит на
этом шарике?

Такие вот мысли к 22 июня. ОптиМистические.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 21:41:21

Не забывайте, что мы - наша история ("Los Angeles Times", США) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/220385.html

Не забывайте, что мы - наша история ("Los Angeles Times", США)
Невежество в истории подрывает нашу способность к вынесению правильных
суждений


Давид Гелернтер (DAVID GELERNTER), 17 июня 2005


[отослать ссылку] [версия для печати]

17 июня 2005 года. Незнание истории хуже, чем невежество в математике,
литературе и почти во всем остальном. Невежество в истории подрывает
способность западного общества правильно говорить и правильно думать.
Родители должны справляться с этой проблемой, уча своих детей фактам. Только
дураки могут полагаться на школы.

Мой сын рассказал мне об одном событии в его школе, которого я (поначалу) не
понял. Одна девочка в его английском классе похвально отозвалась о тех, кто
уклонился от призыва в армию в период войны во Вьетнаме. "Если бы я жила в
то время, и меня захотели бы призвать, я тоже уехала бы в Канаду", - сказала
она.

Я подумал, что она просто разделяет антивоенные настроения. Но мой сын меня
поправил. Эта ученица взаправду верила, что, если бы она жила в то время, то
могла бы быть призвана в армию. Она не понимала, что в Соединенных Штатах
призыв на военную службу всегда распространялся только на лиц мужского пола.
А откуда ей было это знать? В наших школах историю преподают с
идеологическим уклоном. Они учат не правде, а идее. Они преподают историю
так, как если бы мужчины и женщины всегда играли равноправные роли. Они
являются пропагандистскими машинами.

Невежество в истории подрывает нашу способность к вынесению правильных
суждений. Вспомним сенатора Дика Дурбина (Dick Durbin), демократа от штата
Иллинойс, который только что сравнил центр временной изоляции в Гуантанамо
со сталинским ГУЛАГом и с лагерями смерти Гитлера (Hitler) и Пол Пота (Pol
Pot) - поразительный и непристойный пример невежества. В период с 1918 по
1956 год в тюрьмах и исправительно-трудовых лагерях советского ГУЛАГа
погибли от 15 до 30 миллионов человек. Историк Роберг Конквест (Robert
Conquest) приводит некоторые факты. Одному заключенному в тюрьме Холодная
Гора приходилось на ночь затыкать уши хлебными мякишами, чтобы не слышать
криков допрашиваемых женщин. На Колыме, в Сибири, заключенные работали по 12
часов в дешевых парусиновых туфлях, почти без пищи, при температурах
воздуха, которые доходили до минут 58 градусов по Цельсию. В этом лагере в
течение одного года умерли 1300 из 3000 обитателей.

ГУЛАГ не должен повторить пример нацистов и стать практически ничего не
значащим. Европейцам нравится называть израильтян "нацистами" - прозрачная
попытка избавиться от собственной вины, как гремучая змея сбрасывает свою
шкуру. ("Вы только подумайте, евреи ничуть не лучше, чем были мы!") Мне бы
хотелось запретить употреблять слово "нацист", кроме случаев его применения
для описания. . . нацистов. Тем, кто нарушит этот закон, прикажут выучить,
что в действительности значит слово "нацист".

Я был поражен, услышав о подростках, которые не знали самого главного о
призыве на войну во Вьетнаме. Но мне приходилось встречать студентов
колледжей, которые никогда не слышали о Пол Поте и "красных кхмерах" (Khmer
Rouge) - склонных к геноциду чудищах, которые в 1970-е годы подвергли
Камбоджу марксистскому ужасу, непревзойденному в своем зверстве со времен
второй мировой войны.

И я знаком со студентами колледжей, которые слышали о президенте Кеннеди
(Kennedy), но не о чем-то, что он когда-либо сделал, а только о том, что его
убили. Они никогда не слышали данного Дж. Ф. К. (Джон Фицжеральд Кеннеди)
при инаугурации обещания, что "мы заплатим любую цену, вынесем любое бремя и
трудности, поддержим любого друга, выступим против любого врага во имя
выживания и свободы". А вот президент Буш-младший (George W. Bush) помнит
эту речь, и хорошо, что помнит.

Забывать свою историю значит (буквально) забывать свою идентичность.
Преподавая идеологию вместо фактов, наши школы стирают коллективную память
нашей нации. В результате некоторые "специалисты" могут приходить на
телевидение и объявлять (спустя 20 минут после начала боевых действий), что
Афганистан, Ирак или кто-то другой является "новым Вьетнамом" - а молодые
люди не смогут понять, что он несет чепуху.

Продолжается война культур между американцами, которые стыдятся истории этой
нации, и теми, кто с сожалением признает многие ее прегрешения и все-таки
неистово гордится ею. Гордится переселенцами 17-го столетия, которые
выбросили за борт свою прежнюю жизнь и в своих утлых суденышках устремились
на поиски религиозной свободы. Гордятся новой нацией, которая научила мир
демократии. Гордятся яростной борьбой за освобождение рабов, спасение Союза
и тащат (тянут, толкают потом и кровью) Америку на несколько дюймом ближе к
ее собственным возвышенным идеалам. Гордятся ее победами в двух мировых
войнах и в "холодной войне", гордятся той битвой, которую она ведет сегодня
за свободу в Ираке и на всем Ближнем Востоке.

Если вы гордитесь этой страной и не хотите, чтобы ее идентичность исчезла,
вы должны учить истории США ваших детей. Они не научатся этому в школе.
Память этой нации будет стерта начисто, если вы не станете действовать.

---

От	Руслан
К	Георгий (23.06.2005 21:41:21)
Дата	27.06.2005 22:03:56

блокбастер

---

17 июня 2005 года. Незнание истории хуже, чем невежество в математике,
литературе и почти во всем остальном.

Для того чтобы знали историю надо прояснить значение такого простого слова как блокбастер.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 21:40:55

Великий кормчий или кровавое чудовище? (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050620_myg.html

Великий кормчий или кровавое чудовище?
О книге Джанг Чан и Джона Халидей "Мао: неизвестная биография"

Майкл Ягуда

Дата публикации: 20 Июня 2005

Автор "Диких лебедей" и ее муж-историк Джон Халлидей сорвали многие маски, с
помощью которых до недавнего прошлого компартия Китая скрывала истинное лицо
Мао- человека и Мао-правителя. Мао предстает как одно из самых кровавых
чудовищ двадцатого века наряду с Гитлером и Сталиным. И если судить только
по числу убитых, за которых он в ответе, Мао, убивший 70 миллионов, далеко
превосходит их обоих.
Мао предстает перед нами отнюдь не как первый коммунистический лидер,
который вступился за крестьян, стремился отвечать их интересам и спасти их
от эксплуатации, но как человек, презиравший крестьян, хотя и заявлял
обратное. Когда в 1920-ые и в начале 1930-х годов он возглавлял воинские
подразделения, располагавшиеся в сельской местности, они до последней крошки
выгребали у крестьян все, что те произвели на своих участках, оставляя их
вообще без продовольствия. Он сознательно пользовался террором как средством
навязать свою волю партии и народу, которым он правил. Во время Великого
похода Мао предстает человеком, готовым без колебаний пожертвовать жизнями
тысяч бойцов, лишь для того, чтобы еще на шаг приблизиться к власти.
Его полное презрение к жизням товарищей по партии и простых китайцев, когда
он становится во главе всего Китая. Вопреки возражениям командующих
войсками, Мао настаивал на продолжении корейской войны, в надежде взять
измором многотысячную американскую армию, несмотря на то, что потери
китайских войск при этом были несопоставимо большими. В годы правления Мао
китайские крестьяне едва сводили концы с концами, не только потому, что
нужно было обеспечить развитие промышленности и нужды городского населения,
но и потому, что их трудом оплачивались работы по развитию новейшего оружия
в Советском Союзе и в странах Восточной Европы - особенно ядерного оружия.
Положение крестьян ухудшилось еще больше, когда Мао поставил безумную задачу
обогнать в экономическом развитии Британию и США, объявив политику Большого
скачка, которая привела к голодной смерти 30-40 миллионов людей. До
последних дней своей жизни Мао продолжал приносить китайский народ в жертву
своей идее создания супердержавы.
Чан и Халлидей по новому показывают практически каждый эпизод беспорядочной
жизни Мао. Одним из самых важных их открытий можно считать развенчание мифа
о Великом походе. На самом деле, Чан Кайши обеспечил Красной армии
возможность безопасно продвигаться в тех районах, где его власть была
недостаточно крепка, с тем, чтобы его войска, идущие следом, могли свергнуть
местных правителей. Более того, Чан боялся наносить удары по Красной армии,
так как его сын был заложником в Москве. Даже легендарный переход через мост
Даду, где, по словам Мао его героические солдаты смогли пройти по узкому
мосту под шквалом пулеметного огня, оказывается чистой выдумкой. Неутомимые
авторы воспользовались национальными архивами, побеседовали с китайскими
историками и даже посетили место событий.
Мао показывается как человек, полностью зависимый от Советского Союза, и
верящий, что китайским коммунистам для того, чтобы добиться успеха,
необходимо примкнуть к СССР и получать оттуда значительную помощь. В
конце-концов все именно так и произошло в Манчжурии в 1946-47 годах.
Американский генерал Маршалл, желавший выступить в роли посредника в
гражданской войне, невольно спас войска коммунистов от разгрома, объявив
летом 1946 года четырехмесячное перемирие. Только это перемирие и помешало
китайской армии разгромить отступающие войска красных. Объявление о
прекращении огня позволило последним получить значительное подкрепление от
Советского Союза, победить в Манчжурии, а затем отвоевать и остальную
территорию Китая.
Китайские и западные историки уже указывали на то, что Мао и компартия Китая
исказили ряд исторических фактов. Эти исследователи пользовались трудами
китайских историков компартии; кроме того, подобные исследования стали
точнее благодаря доступу к архивам бывших коммунистических стран, в первую
очередь, к московским архивам.
Чан и Холидей не только воспользовались всей этой литературой, но - судя по
их ссылкам - последние 11 лет сами работали в архивах, в том числе и в
архивах тех стран, в которых до них не бывали исследователи этого периода.
Кроме того, используя свои связи в Китае, они смогли опросить большое
количество людей, близких к Мао и другим китайским руководителям. Сюда
относятся и члены их семей, и друзья, коллеги, секретари, свидетели и даже
женщина, однажды стиравшая нижнее белье Мао. В результате авторам удалось по
новому осветить практически каждый эпизод из жизни Мао. Например, уже была
известна грязная тайна провинции Енан - здесь производился и пускался в
продажу опиум. Авторы показывают, что за счет этих сделок обогащалась
верхушка, местные власти получали денежные резервы, в известной мере
облегчалась жизнь крестьян - но они показывают и то, как инфляция, вызванная
опиумными деньгами вела к общему ухудшению положения.
Сам Мао изображен как человек, которого интересует только он сам; его сила в
полном безразличии к окружающим, его безжалостности, его способности вести
интригу, умении использовать человеческие слабости. Он был безразличен к
своим женам, с которыми обращался жестоко, у него никогда не было времени
для собственных детей. Он любил еду и книги, к его услугам было бесконечное
множество молодых женщин. Мао не отличался личным мужеством; в различных
частях Китая для него было построено пятьдесят вилл, в которых можно было
спастись от бомбардировок и даже пережить ядерную атаку.
У Мао не было черт, необходимых, как принято считать для успешного
революционного вождя. Он был плохим оратором, не был идеалистом и не
разделял какой-то теории. Его вела жажда личной власти. Он взял верх над
своими соратниками благодаря шантажу и террору. И, похоже, получал от этого
большое удовольствие. Будучи свидетелем крестьянского восстания в 1927 году
у себя дома, он понял, что получает большое удовольствие от вида страшных
казней и ужаса людей. Во время культурной революции он любил смотреть
документально заснятые сцены насилия и пыток своих соратников.
Для режима Мао террор был типичным явлением. Хотя для этого существовал КГБ,
особенностью режима Мао было то, что он заставил людей использовать его друг
против друга. Эту модель он довел до совершенства в Енане, где все поголовно
занимались критикой и самокритикой, бесконечно сознаваясь и обвиняя
друг-друга в ужасных <ошибках> . Потом этот метод был распространен на весь
Китай, так как люди были привязаны к своим рабочим местам в городе и к
конкретным деревням в сельской местности.
Эта замечательная книга имеет свои недостатки. Надежность источников и
способы получения информации не обсуждаются. Мотивы людей вообще и Мао в
частности скорее объявляются, чем анализируются. Отсутствуют введение или
заключение, которые могли бы объединить ключевые положения книги. Однако это
выдающаяся книга, и можно только надеяться, что она будет доступна
китайскому народу, который все еще относится к этому человеку с
благоговением, и который должен разобраться в своей истории, также, как они
хотят этого от других.

Автор - заслуженный профессор в отставке Лондонской школы экономики; ведет
курс в Университете Джорджа Вашингтона.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	23.06.2005 01:13:01

Сталин и Грозный. Беседа с И. Фрояновым (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/84/84_3_2.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ"N 84 (12699), четверг, 23 июня 2005 г.

Сталин и Грозный


Исторические параллели

Сегодня в гостях у наших читателей давний друг <Советской России>, известный
историк, профессор И.Я.ФРОЯНОВ. И он рассказывает, как тесно переплетается
прошлое и настоящее в судьбе России.
<Царство без грозы,
что конь без узды...>
- Игорь Яковлевич, накануне 60-летия Победы высказывалась мысль, что пришла
пора, наконец, воздать должное и Верховному Главнокомандующему
генералиссимусу Сталину. А как вы относитесь к идее такой запоздалой
исторической реабилитации?
- Лучше поздно, чем никогда. Восстановить доброе имя того или иного
исторического деятеля подчас очень непросто. Ведь история полна аналогий, а
сравнение с великими предшественниками может показаться <некомфортным> для
ничтожных наследников московского трона. Может быть, поэтому в исторической
науке, как ни в какой другой, так много клеветы, наветов и злобных вымыслов,
изготовленных под сиюминутный политический заказ. Особенно, на мой взгляд,
не повезло двум крупнейшим фигурам русской истории: Иосифу Сталину и Ивану
Грозному. Именно по отношению к ним потомки оказались столь же
невежественны, сколь и неблагодарны.
Между тем заслуги этих людей просто неоценимы. Я утверждаю, что если Сталин
трижды спас Россию, то Иван Грозный в свое время спас Россию в трех ее
ипостасях.
- Это настолько противоречит устоявшимся взглядам, что давайте остановимся
на этом тезисе поподробнее. И начнем со Сталина.
- По крайней мере две заслуги Сталина не оспариваются даже его врагами:
победа над Германией во второй мировой войне (точнее, над объединенной
Европой под предводительством Гитлера) и создание ракетно-ядерного щита в
ответ на ядерный шантаж Соединенных Штатов в холодной войне. Это
предопределило дальнейшее существование нашей страны как суверенного
независимого государства.
Но была еще и третья победа Сталина, которая по достоинству не оценена
нашими современниками: Сталин спас Россию от Троцкого и К*, которые
вынашивали бредовые идеи мирового революционного пожара. Они собирались
спалить Россию, использовав ее в качестве запала мировой революции и
установить <новый мировой порядок> в виде <Всемирной республики Советов>.
- То есть, в начале ХХ века Троцкий вынашивал те же самые планы, которые
осуществили Горбачев и Ельцин в конце столетия?
- В принципе - да, но с различием конкретных обстоятельств. По существу,
ведь тогда Троцкий и его единомышленники (как впоследствии Горбачев и
Ельцин), пытались реализовать на практике один из вариантов <глобализации>.
Это прямо вытекает из троцкистской идеи <перманентной революции>.
Сталин же, условно говоря, <национализировал> Октябрьскую революцию,
осуществив план построения социализма в отдельной стране. И эта
национализация сохранила Россию как субъект мировой истории.
Таким образом, в первой половине ХХ века трижды гибель грозила нашему
государству, и все три ситуации требовали от правителя России колоссальной
государственной воли, прозорливости и мужества для принятия правильного
решения. И на этих трех перевалах российской истории Сталин действительно
предстает как выдающийся государственный деятель.
- Да, получается как в известной притче. Чем отличается небесный Спаситель
от земного? И того, и другого вспоминают в минуту смертельной опасности.
Различие же в том, что, едва миновала опасность, о Боге забывают, а героя
втаптывают в грязь. Отчего же народ так несправедлив к своим спасителям?
- Виноват не народ, а те, кто присвоил себе право говорить от его имени. Я
имею в виду известного рода политиков, придворных историков и беллетристов
от истории. Как я уже говорил, историческая наука во все времена была очень
политизирована и зависела от господствующих политических взглядов. Поэтому
не стоит удивляться, что в отечественной историографии конца XIX-начала XX
столетий в основном был в моде либерально-западнический подход к событиям
русской старины.
Беда лишь в том, что чужим аршином русской истории не измерить. Россия не
Европа, к России и к русским правителям история предъявила совершенно иной
счет. На нашу страну накатывались волны вражеских нашествий, то с юга, то с
запада, то с востока. Причем каждое такое нашествие ставило вопрос: быть или
не быть России?
По этой причине в средневековой Руси сложился совершенно иной тип
общественных отношений: не <договорные>, не <правовые>, а - <служебные>. <В
службе - честь!> и <Служить до смерти> - вот принципы, которыми
руководствовались все сословия средневековой Руси. А из гражданских прав у
всех сословий было только одно неоспоримое право - сложить голову за свою
Родину.
Русский же царь воспринимался лишь как первый слуга Отечества. И свою
царскую миссию он рассматривал как служение Богу, своей стране и своему
народу. Вот как это сформулировал Иван Грозный в своем втором послании князю
Курбскому: <Ничем я не горжусь и не хвастаюсь и ни о какой гордости не
помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих
сил>.
Далее в том же послании, опровергая клевету Курбского о жестокостях царя,
Иван Грозный пишет о себе: <Никаких козней для истязания христиан мы не
придумываем, а напротив, сами готовы пострадать ради них в борьбе с врагами
не только до крови, но и до смерти>.
И это были не пустые слова. Да, русские государи порой бывали суровы, но так
же суровы они были в первую очередь к себе, к своей семье и к своим близким.
Все подчинить службе - таков принцип. И даже родственные чувства не
заслоняли этого принципа, государи русские в первую очередь думали о благе
подданных, а не об интересах своих близких. Таков был царь Иван, таков был и
Сталин.
- Вы, видимо, имеете в виду знаменитый ответ Сталина на предложение немцев
обменять его сына Якова, попавшего в плен, на фельдмаршала Паулюса? Ведь
Сталин тогда якобы сказал: <Я солдата на фельдмаршала не меняю>.
- Я не знаю, была ли такая фраза произнесена дословно, - ведь немцы,
говорят, просили в обмен на Якова не Паулюса, а попавшего в плен немецкого
лейтенанта, родственника Гитлера. Но это детали, а смысл ответа Сталина
легенда воспроизводит точно: ни родственникам, ни близким друзьям никаких
привилегий по сравнению с другими подданными. В этом отношении Сталин
продолжал традицию жертвенного служения России, заложенную еще царем Иваном
Грозным.
Вот подобный, тоже очень характерный эпизод из далекого прошлого. Один из
любимых опричников царя, Василий Грязной, по своей неосторожности угодил в
плен к татарам. Татары запросили за него 100 тысяч рублей (по тем временам -
колоссальная сумма) или обменять его на пленного татарского военачальника
Дивея. В ответ на это царь Иван посылает Василию Грязному такой ответ:
<Писал ты, что за грех взяли тебя в плен, так надо было, Васюшка, без пути
средь крымских улусов не разъезжать; а уж как заехал, не надо было
спать...>. То есть - сам виноват, что попался, и нечего на Бога кивать.
А далее царь пишет, что уж так и быть, тысячи две он за него выкуп даст, а
больше - ни-ни! Про 100 тысяч - и не думай! И то дорого, так как раньше за
таких, как Грязной, по пятьдесят рублей давали.
Отдавать же татарского военачальника Дивея в обмен на своего любимца Василия
Грязного царь Иван и вовсе не собирается, и вот почему. Царь Иван пишет: <И
тебя ведь на Дивея выменять не на пользу христианству - во вред
христианству: ты один свободен будешь, да приехав, лежать станешь из-за
своего увечья, а Дивей, приехав, станет воевать да несколько сот христиан
получше тебя пленит. Какая в том будет польза?>
Полное подчинение своей личности служению Отечеству - это давняя традиция
русского самодержавия, и наиболее ярко она воплотилась в деятельности Ивана
Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина.
- Однако вы сейчас назвали самые жестокие фигуры русской истории, которые у
современного человека ассоциируются с массовыми репрессиями и беспощадным
террором.
- Это происходит от подмены понятий <грозный> на <жестокий>, которые не
равнозначны друг другу. Прозвание <Грозный>, на мой взгляд, применимо и к
царю Ивану Васильевичу, и к императору Петру Алексеевичу, и к генеральному
секретарю Иосифу Виссарионовичу.
Но быть грозным для врагов государства - это долг царский. Вот как об этом
пишет царь Иван Васильевич своему политическому оппоненту Курбскому: <Как же
ты не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни
бессловесно смиряться?> И далее в том же первом послании царь Иван
Васильевич пишет: <Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда
кроткими, иногда жестокими: добрым же - милосердие и кротость, злым же -
жестокость и муки. Если же нет этого, то он не царь. Царь страшен не для дел
благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь
зло - бойся, ибо царь не напрасно меч носит - для устрашения злодеев и
ободрения добродетельных>.
Надо сказать, что именно те государи российские, которые так понимали свой
долг и исповедовали принцип <противодействия злу силой>, - вот именно эти
люди, эти выдающиеся политические деятели оказались жертвами посмертных
политических наветов. Они были оклеветаны и оболганы впоследствии историками
либерально-западного толка.
И в первую очередь имена этих государственных деятелей нуждаются в
исторической реабилитации. Эта реабилитации нужна даже не столько лично царю
Ивану, сколько нам, живущим на переломе истории. Сегодня Россия вновь стоит
на историческом перекрестке и решает: какую дорогу избрать? И от того, кого
из исторических деятелей сегодня русское общество возьмет за образец - князя
Курбского или царя Ивана, <иудушку> Троцкого или генералиссимуса Сталина, -
зависит судьба России.
И ведь что примечательно - потоки грязи на Грозного или на Сталина, в
основном, выливали их неблагодарные потомки. А большинство современников с
пониманием относилось к их деятельности. Вот, в частности, что писал по
этому поводу современник Ивана Грозного: <Не мочно царю без грозы быти: как
конь под царем без узды, тако и царство без грозы>.
Поэтому я полагаю, что в исторической реабилитации нуждается сам тип
<грозного русского государя> - грозного для врагов и любимого народом.
А традиция подобного народного царя в отечественной истории начинается
именно с Ивана Грозного и заканчивается Сталиным. Грозный и Сталин - это два
маяка русской истории, которые отмечают начало и конец героического периода
нашей истории - время, когда грозной для врагов стала сама наша страна.
<Иван, ты не прав...>
- И все же, боюсь, репутация царя Ивана уже так подмочена кровью, что тут не
помогут никакие ссылки на <историческую необходимость>.
- Не понять ни той эпохи, ни личности самого Ивана без анализа событий
предшествующих времен Ивана III и Василия III. На мой взгляд, мы имеем дело
с единым историческим периодом, который датируется концом XV-серединой XVI
века, вплоть до введения опричнины.
Между тем современные историки, в том числе заслужившие репутацию знатоков
эпохи Ивана Грозного, пытаются разорвать живую связь времен. Один из них,
например, утверждает, что только исследование второй половины XVI века
позволит дать ответ на вопрос о <сущности репрессивного режима опричнины и
значении террора с точки зрения исторических судеб страны>. Это не так.
Подобное хронологическое ограничение может дать все что угодно, только не
правду об Иване Грозном.
В чем же общая основа периода, датируемого концом XV-серединой XVI века? В
это время в нашей стране исключительно остро развернулась
религиозно-политическая борьба, которая определила дальнейшую судьбу России.
Дело в том, что в 1471 году в Новгород по приглашению новгородцев прибыл на
княжение литовский или, точнее, литовско-русский князь Михаил Олелькович. В
его свите находился некий Схария. Вслед за Схарией приехали в Новгород и его
единомышленники (Моисей Хануш, Иосиф Шмойло и пр.). Вот эти люди и посеяли в
Новгороде еретическое учение, которое и в летописях, и в исторической
литературе получило название <ереси жидовствующих>. Впервые это определение,
кстати, дал Иосиф Волоцкий, впоследствии причисленный Русской православной
церковью к лику святых.
Эта ересь уже через несколько лет стала серьезной угрозой для всего
российского государства.
- Неужели московское царство готово было рухнуть от одной только чужой
идеологии? Похоже, наши пращуры были не очень-то крепки в своей вере.
- Не судите их столь строго. Потому что чуждая идеологическая начинка была
подсунута им в привычной христианской упаковке. Не мудрено, что на нее
попались многие простые священники, не искушенные в богословских тонкостях.
Вообще, историки не пришли к единому мнению - что же скрывалось тогда за
<ересью жидовствующих>? Высказывались разные точки зрения. Некоторые авторы
с гордостью писали, что на самом деле через Новгород в нашу страну проникало
протестантское вероучение и что, таким образом, Реформация в России началась
даже раньше, чем в Западной Европе. Мне такие утверждения кажутся большой
натяжкой. Неверно и мнение, что якобы Схария в Новгороде просто проповедовал
иудаизм. Эту ересь нельзя отождествлять с иудаизмом.
Я думаю, что прав был историк-эмигрант Карташев, который писал про <ересь
жидовствующих> так: <Это было вольномыслие под еврейским соусом>.
Но надо признать, что это было опасное по своей сути учение. Приверженцы
ереси отдавали предпочтение Ветхому Завету перед Новым Заветом, отвергали
Святую Троицу, не верили в божественную природу Господа нашего Иисуса
Христа, смеялись над поклонением иконам, мощам и другим святыням, ополчились
на монастыри и церковнослужителей. Словом, это была критика самих основ
Православия с оттенком иудаизма.
- Да это просто какое-то сборище членов <Союза воинствующих безбожников>!
Колокола они, часом, не срывали? Церкви не рушили?
- Нет! Как выяснилось позже, они метили выше - разрушить русское
государство. Из <ереси жидовствующих> вытекали реформы, направленные в
первую очередь на изменения традиционного государственного строя Московской
Руси и в первую очередь отношений между церковью и государством. К концу ХV
века главным нервом русского государства была неразрывная связь трех
звеньев: самодержавия, церкви и православной веры. Стало быть, когда еретики
целились в церковь, то всякий раз они наносили удар и по государству. Таким
образом, объективно проповедь ереси должна была привести к разрушению всей
политической системы русского общества.
Но вот ведь в чем дьявольская изобретательность этих людей: в своих целях
они использовали великокняжескую власть, более того, публично они выступали
за укрепление самодержавной власти!
- Ну, здесь просто напрашивается аналогия с перестройкой: <Больше
социализма!> тогда кричали именно те, кто этот социализм больше всего и
ненавидел. Кстати, подвижники <нового мышления> использовали тот же принцип:
нападая на КПСС, они метили в Россию.
- Видимо, приемы идеологической войны мало изменились за последние 500 лет.
Вот и тогда, пять веков назад, проповедники ереси в первую очередь
стремились распространить свое учение среди духовенства - идеологических,
так сказать, работников средневековой Руси.
Но именно эти-то попы и подвели своих иноземных патронов. Ведь идеологи
ереси рассчитывали, что распропагандированные ими рядовые батюшки образуют
некое подобие тайного общества и будут в тайне вербовать своих новых
сторонников. При этом, чтобы не возбуждать подозрений, вовлеченным в ересь
предписывалось на людях соблюдать все православные обряды.
- Ну, точь-в-точь - двоемыслие столичной интеллигенции накануне перестройки:
прилюдно они истово исповедовали ортодоксальный марксизм, а в своем кругу,
втихаря, сладострастно пересказывали друг другу передачи радио <Свобода>.
- Тогда, полтысячи лет назад, иностранных конспираторов подвело незнание
русской специфики: вовлеченные в ересь попы выболтали все тайны, как часто
бывает на Руси, <по пьяному делу>. Напились и, как выражается современник,
<стали урекатеся>, то есть спорить в присутствии непосвященных.
Понятно, что об этом вскоре стало известно новгородскому архиепископу
Геннадию. Он отреагировал очень быстро - произвел дознание и оповестил об
этом Москву. Но - тщетно! Москва молчала.
- Ну, все совсем как у нас в 80-е годы!
- Оказалось, что ересь уже успела пустить глубокие корни в московских
верхах. Сам великий князь Иван III сочувствовал еретикам. Он даже перевел в
Москву из Новгорода двух основных проповедников ереси, и, как сказали бы
сегодня, назначил их на ответственные посты в центральном идеологическом
аппарате: протопопа Алексея сделал протопопом Успенского собора - главного
тогда, митрополичьего храма Кремля, а Дениса - протопопом другого
кремлевского собора - Архангельского.
При этом для великого князя отнюдь не составляли секрета идейные шатания
этих протопопов. Что касается Алексея и Дениса, то они просто-напросто
изъявили желание <обрезаться>, то есть даже формально принять новую веру. От
этого шага их удержали главари ереси, резонно указав, что если случится
дознание, то уж от такой очевидной улики отвертеться не удастся. Тем не
менее Алексей в кругу своих единомышленников стал зваться Авраамом, а жена
его - Сарой. И вот этот Алексей-Авраам стал служить в главном кремлевском
соборе.
В это время в среде высшей кремлевской бюрократии уже образовалось целое
еретическое сообщество под покровительством самого великого князя. В это
сообщество входили: посольский дьяк (министр иностранных дел) Федор Курицын,
невестка царя Елена Волошанка, видные представители московской бюрократии -
дьяки Истома, Сверчок и другие, - а также князь Ряполовский - видный
политический деятель того времени, и князья отец и сын Патрикеевы.
Эта группа еретиков вынашивала планы захвата власти, для чего они собирались
посадить на престол Дмитрия - сына Елены Волошанки и покойного Ивана
Молодого.
То был момент, который мог стать переломным для всей дальнейшей исторической
судьбы России. Не случайно весьма осведомленный в некоторых исторических
тонкостях современный историк Лев Поляков в своем фундаментальном труде
<История антисемитизма> пишет: <В течение длительного времени было похоже,
что благосклонность Ивана III распространялась на партию Елены и Дмитрия>. А
дальше Л.Поляков ставит очень характерный вопрос: <На каких путях в таком
случае могли оказаться судьбы Святой Руси?>
Таким образом, в конце ХV века в спорах о догматах веры решался вопрос об
исторической судьбе нашей страны.
- Но если действительно в нашу страну в то время был занесен извне
идеологический вирус, то почему для этого был выбран именно конец XV века?
- А что это был за исторический момент - конец XV века? Это было время, о
котором К.Маркс писал, что изумленная Европа обнаружила на своей восточной
окраине появление мощного государства. То есть с этого времени Россия
выходит на международную арену как мощная мировая держава. Естественно, наши
европейские соседи занервничали и отреагировали, как умели. Именно с <ереси
жидовствующих> начинается систематическое наступление Запада на Россию,
которое попеременно принимало форму то <холодной>, то - <горячей> войны.
И <ересь жидовствующих>, на мой взгляд, была первым опытом
информационно-психологической агрессии против нашей страны. Скажу больше, то
была первая попытка взорвать Россию изнутри.
К счастью, в конце XV-начале XVI века еретиков удалось подавить. Это
произошло, в основном, благодаря усилиям архиепископа Новгородского Геннадия
и, особенно, настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого. Они
мобилизовали общественное мнение, подняли мощную волну протестов и
недвусмысленно обличили Ивана III в попустительстве еретикам.
- То есть и тогда нашлись люди, которые сказали царю: <Иван, ты не прав>?
- Да, и я бы этих людей назвал великими героями отечественной истории,
спасшими страну и народ.
Попутно тогда удалось разрешить и еще один важный для русского общества
вопрос: какие меры использовать для борьбы с ересью? Мнения по этому поводу
тогда разделились. Так крупный духовный авторитет Нил Сорский призывал
вступать с ними в диалог и увещевать исключительно словом. Иной позиции в
отношении еретиков придерживался архиепископ Геннадий, он требовал: <Только
жечь и вешать!> После долгих колебаний Иван III поддержал последнюю точку
зрения.
Таким образом, впервые на Руси был осуществлен принцип, что <ересь должна
подавляться не словом, а силой>. Словом с ней мало что можно было поделать,
поскольку еретики очень искусно маскировались под православных. Жизнь, на
мой взгляд, доказала правоту митрополита Геннадия и преподобного Иосифа
Волоцкого. Ересь тогда удалось подавить.
<Дело кремлевских врачей>
- Однако окончательно ересь на Руси так и не удалось вывести?
- Увы, этот идейный вирус оказался очень живучим, а русский человек -
доверчивым. И хотя в начале XVI века главные еретики были казнены, но с
самой ересью отнюдь не удалось покончить. Еще очень много скрытых
приверженцев ереси оставалось в высших эшелонах власти.
Ересь ушла в подполье и время от времени давала о себе знать. Причем
буквально рядом с троном. Так при Василии III (сыне Ивана III) большую
власть и влияние на государя приобрел Вассиан Патрикеев - видный приверженец
<ереси жидовствующих>. Он еще в прежнее правление, можно сказать, приобрел
статус <жертвы политических репрессий>, поскольку в наказание был вместе с
отцом насильно пострижен в монахи и отправлен в один из заволжских
монастырей. Что, впрочем, не помешало ему вернуться в Кремль при новом
великом князе и стать его фаворитом.
Однако и на этот раз ересь была подавлена, а Вассиан Патрикеев решением
соборного суда оказался в темнице Волоколамского монастыря, где,
по-видимому, и умер.
Вскоре после этого очередного разгрома ереси Василий III скончался, причем
при загадочных обстоятельствах. У него появилась болячка на <стегне>
(бедре). Его стали лечить иностранные лекари и <залечили> до смерти. Во
всяком случае, такое мнение сложилось у современников.
Создается впечатление, что смерть шла за государем буквально по пятам. Когда
он уже больной возвращается в Москву, для него через Москву-реку наводят
мост - и этот мост, по непонятной причине, подламывается как раз под
царскими санями.
Непонятно также, почему, когда больной Василий III возвращается в Москву,
туда уже собралось большое количество иностранных дипломатов и всякого рода
иноземных гостей, будто кто-то заблаговременно оповестил их о грядущей
княжеской кончине. После смерти великого князя возникла молва, что его
отравили.
- >Дело кремлевских врачей>?
- <Дела> не было, но были загадочные смерти, <странные> случаи.
Начну с Ивана Молодого. Иван Молодой (сын Ивана III) страдал ногами. Лечить
его взялся иностранный лекарь, некий <мистро Леон>. После каких-то примочек
Иван Молодой умер. Кому это было выгодно? Это было выгодно еретической
партии Елены Волошанки, поскольку открывалась возможность посадить на
престол сына Волошанки - юного Дмитрия.
Василия III, как мы уже говорили, похоже, тоже кто-то намеренно отправил на
тот свет. Кому это было выгодно? Это было выгодно удельным князьям, которых
поддерживали еретики. Мало кто сомневается в том, что мать Ивана Грозного
Елена Глинская была отравлена. Кому это было выгодно? Это было выгодно
Владимиру Старицкому и его матери, которые дружили с еретиками.
Летом 1553 года произошла новая <случайность>: нянька уронила в реку
первенца Грозного - младенца Дмитрия, и он захлебнулся. Выгодно это было
врагам Грозного.
А дальше все та же история: жена Ивана Грозного Анастасия отравлена, сам
Грозный тоже, скорее всего, был отравлен (после его смерти ходили такие
слухи), царевич Дмитрий погиб в Угличе при странных обстоятельствах.
Историки допускают, что и царь Федор Иванович умер не своей смертью.
Не слишком ли много <случайностей>? Не охота ли это на московских
правителей?
Но вернемся, как говорил летописец, <на прежнее>.
Важно отметить, что к моменту воцарения Ивана Грозного ересь в московских
верхах отнюдь не была истреблена, она лишь затаилась и ждала своего часа.
После воцарения юного монарха вокруг него тоже продолжалась цепь загадочных
<случайностей>.
Сам Иван был венчан на царство в январе 1547 года, то есть спустя 1,5 года
после достижения совершеннолетия (совершеннолетними тогда считались
достигшие 15 лет). Значит, какая-то группировка была настолько
могущественна, что целых полтора года этому сопротивлялась.
После венчания Ивана IV на царство в Москве последовали пожары, и есть
свидетельства, что причиной их были поджоги. Возбужденная толпа, искусно
направляемая подстрекателями, убила родственника царя боярина Глинского и
направилась к Ивану - у молодого царя сложилось впечатление, что хотели
убить и его.
Во время этого пожара чуть было не погиб очень близкий к молодому царю
человек, выдающийся духовный деятель митрополит Макарий. Его сперва хотели
укрыть от огня в тайнике. Но там, как пишет летописец, <был жар велик>.
Однако почему-то другие люди нашли укрытие в этом тайнике и <жар велик> для
них оказался не помехой. А Макария стали спускать с кремлевской стены на
веревках, веревки оборвались и один из самых верных сподвижников молодого
царя едва не погиб.
Уж очень много странных совпадений.
- Если я правильно догадался, то <грозным> молодого царя сделали эти первые
впечатления от <хождения во власть>? Царь ожесточился и стал карать направо
и налево?
- Такая точка зрения имела место в отечественной историографии. У нее только
один недостаток - она не имеет ничего общего с историческими фактами. А они
свидетельствуют, что страдания народа, пожары, неустройства, загадочная
гибель близких людей не прошли бесследно - на молодого царя все это
действительно произвело очень большое впечатление. Даже много лет спустя
царь Иван говорил об этом так, словно это было вчера: <И от этого вошел
страх в душу мою и трепет в кости мои...>.
Но вопреки распространенному историческому мифу юный царь не ожесточился и
не озлобился. Дальше он продолжает: <...и смирился дух мой и умилился, и
познал свои согрешения и прибег к святой соборной апостольской церкви и
припал к Божию человеколюбию и к пречистой Богородице и ко всем святым>.
И это не пустые слова: <...припал к Божьему человеколюбию>, потому что в это
время в молодом царе действительно произошел нравственный переворот и
духовный подъем - об этом имеются многочисленные исторические свидетельства.
Иван решил как царь <свести всех людей в любовь>. Его душа была открыта
добру и любви к ближним. Последовали <Соборы примирения>, на которых все,
даже заклятые враги, прощали друг другу обиды и объединялись для новой
жизни.
Обратите внимание - это важный момент. Ведь когда и Грозного и Сталина
сегодня мажут черной краской, то макают кисть в одно и то же ведро: и того и
другого в наше время силятся изобразить параноиками и едва ли не буйно
помешанными, которые, дескать, творили жестокости вследствие своей больной
психики.
- То есть и Сталина, и Грозного сегодня стремятся посмертно запихать в
психбольницу? В ХХ веке это называлось <карательная психиатрия>.
- Да, и таким образом, стремятся принизить значение этих исторических фигур.
На самом же деле, как я уже говорил, Иван Грозный был глубоко религиозным
человеком и, исповедуя принцип христианского всепрощения, он очень часто
<отпускал вину> даже своим самым заклятым врагам.
А карал он отнюдь не по личной злобе, а по суровой государственной
необходимости. В это время рядом с царским троном вновь поднимает голову
ересь, своим происхождением связанная с <ересью жидовствующих>.
Именно с этой опасностью, помимо прочего, была связана и карательная
экспедиция Ивана в Новгород, и политика <избранной рады> (кружка ближайших
советников царя, стремившихся ограничить власть самодержца), и интрига,
связанная с попыткой посадить на престол двоюродного брата царя - Владимира
Андреевича Старицкого.
Именно при дворе Владимира Старицкого находили приют и убежище еретики. Там,
по существу, образовалось целое еретическое гнездо, а дворяне Борисовы -
родственники Владимира Андреевича по материнской линии - были видными
деятелями ереси.
Вот перед лицом явной угрозы Самодержавию и Православию царь Иван восстал
против своих бывших <друзей>, которые, по всей видимости, тайно
покровительствовали еретикам. И с этого времени царь Иван открыто и
решительно встал на защиту трех святынь, на которые покушались еретики: на
защиту Самодержавия, Церкви и Православия. И вся дальнейшая деятельность
царя Ивана проникнута пафосом этой борьбы. И его репрессии, и учреждение
опричнины невозможно понять, если не принимать во внимание борьбу Ивана
Грозного за чистоту веры, за укрепление самодержавного, то есть независимого
и суверенного государства, борьбу царя Ивана за Святую Русь. Это же царь
Иван завещал и своим сыновьям (<Духовная>, 1572 год): <То всего больше
знайте - православную христианскую веру держите крепко, за нее страждите
крепко и до смерти>.
- Какая-то на Руси сложилась печальная закономерность: как ни начнут у нас
укреплять государственность, так непременно закончат опричниной и массовыми
казнями.
- Введение опричнины было обусловлено тем, что царю пришлось бороться против
разветвленного заговора, который пустил корни во многие поры русского
общества. Особенно вовлечена в него была боярская верхушка и высшая
московская служилая бюрократия. В этих условиях царю Ивану требовался
охранный корпус, не зараженный ересью.
Что же касается масштабов <ивановских репрессий>, то современные
исследователи, исходя из <синодика опальных>, сделали подсчет, и оказалось,
что в <годы массового террора> было казнено около 3-4 тысяч человек. Для
сравнения: в течение одной только Варфоломеевской ночи в Париже было
истреблено более 2 тысяч человек.
Поэтому судить об отдаленной исторической эпохе надо исходя из понятий,
привычек, представлений того времени.
- И в заключение, Игорь Яковлевич, как в дальнейшем сложилась судьба ереси в
России?
- Видоизменяясь и приспосабливаясь, ересь, как антирусская идеология,
затаилась в теле России и следы ее можно заметить и в последующие времена: и
в Смутное время, и в окружении Петра I, и при дворе Александра I, и позже.
Только если в ХV веке это было <вольномыслие под еретическим соусом>, то с
ХVIII - уже под масонским соусом. Россия и до сих пор еще не наелась этим
варевом...


Беседу вел наш соб. корр.
Сергей ИВАНОВ.
Санкт-Петербург.



В оглавление номера

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	22.06.2005 23:13:30

(!!!!!!!) Л. Радзиховский. Разгром (*+)

---

http://www.ej.ru/dayTheme/entry/1282/

Разгром
[22 ИЮНЯ 2005, 00:15] ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ


| (Фото: victory.rusarchives.ru)

Не знаю, как для кого, а для меня горечь 22 июня не перешибается сладостью 9
мая. Они существуют одновременно, две точки на оси русской истории, две
точки, между которыми прошли 4 года, а в сегодняшнем <синхронном календаре>
их разделяют полтора месяца. <Конец делу венец> не закрывает начала. И какой
урок важнее - урок поражения или победы? <Оба важнее>, сказал бы активный
участник (<виновник>) обоих этих событий.

Недавно вышла интересная книга историка-любителя из Самары Марка Солонина
<22 июня>.
Г-н Солонин, не связанный <омертой> касты профессиональных военных
историков, решился на очень трудный шаг - он шаг за шагом сравнивает Красную
Армию и вермахт. Надо отдать ему должное: он проделал громадную и
скрупулезную работу по сопоставлению тактико-технических характеристик
советского и германского вооружения, буквально на зуб перепробовал узлы
танков, самолетов, пушек, винтовок и т.д., пересчитал пальцем состав
вооружений в советских мехкорпусах и германских танковых группах, в
дивизиях, в полках.

В итоге Солонин не голословно, а доказательно утверждает: к 22 июня 1941
года СССР по количеству и качеству вооружений имел ГИГАНТСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
над немецкой армией вторжения. По числу танков преимущество СССР было
4-кратным (13 000 советских на 3300 немецких), а по качеству советские Т-34
и КВ не имели соперников в частях вермахта. Причем этих новейших танков в
Красной Армии было больше 3000 - то есть больше, чем ВСЕХ немецких танков.
То же относится к самолетам (<даже по числу истребителей <новых типов>
советские ВВС имели численное превосходство над противником в полтора
раза>), стрелковому, артиллерийскому и т.д. и т.п. вооружению (вот только
количество автомобилей у нас и у немцев было примерно равное - по 500 000
машин). Не буду утомлять читателя дальнейшими цифрами (через заросли которых
я сам продирался с огромным трудом, тем более что цифры разбросаны по
тексту, а обобщающих таблиц нет). Приведу лишь еще одну цитату: в Красной
Армии к 22 июня <скрытая мобилизация была уже практически завершена.
Стрелковые дивизии практически закончили отмобилизование, и плановые сроки
их готовности к ведению боевых действий исчислялись даже не днями, а часами.
Небольшой <довесок> (второй мобилизационный эшелон) мог быть приведен в
полную готовность всего лишь за один-два дня>.

Чем же объясняется неслыханный и невиданный разгром этой армии? Большим
боевым опытом немцев? Действительно <в танковых и моторизованных дивизиях
кадровые офицеры составляли 50% командного состава, в пехотных дивизиях - от
35 до 10%. Остальные были резервистами, чья профессиональная подготовка была
значительно ниже>. Все верно - только сказано это про НЕМЕЦКУЮ АРМИЮ
ВТОРЖЕНИЯ!

На что же вообще рассчитывали немцы, нападая на СССР, - ведь их разведка не
могла не оценить (хотя бы приближенно) огромную мощь Красной Армии? И почему
их расчет оправдался? И оправдался блестяще. <Всего за 2 недели боев
Юго-Западный фронт потерял 4000 танков (это больше, чем общее число танков
вермахта на всем Восточном фронте)>. Но все же наши танки, так или иначе,
были потеряны в боях с немцами. Сколько же танков потерял в ходе этих боев
противник?

Противостоявшая Юго-Западному фронту танковая группа Клейста к 4 сентября
1941 г., за два с половиной месяца войны, потеряла 186 танков - в 20 раз
меньше, чем Юго-Западный фронт за 2 недели! И еще раз - по техническим
характеристикам наши танки, как показывает Солонин, ПРЕВОСХОДИЛИ немецкие!

Как же этот феномен <танкового падежа> стал возможен? (Вот типичные цифры,
характеризующие состояние дел в одной из танковых дивизий: <Уже к 8 июля из
211 танков в строю остались 2 танка Т-34 и 12 БТ - и это при том, что в
единственном бою 28 июня дивизия потеряла никак не более 20 танков>.)

То же с винтовками. Солонин подсчитал, что в Красной Армии в 1944 г. <один
миллион солдат <терял> в месяц 36 000 единиц стрелкового оружия,
следовательно, за 6 месяцев 1941 года <нормальные> потери не должны были бы
превысить 650-700 000 единиц. А реально <потеряно> Красной Армией за этот
период - 6 300 000 единиц стрелкового оружия>! Отсюда естественный вопрос:
<оружие было потеряно в бою или брошено разбежавшимися кто куда бойцами и
командирами Красной Армии>?

Зато <суммарное число затерявшихся и сломавшихся грузовиков не превысило и
10% от общего количества>. Что же это за чудо техники? Убогая <полуторка>,
которая в колхозе ломается пять раз на день, оказывается куда надежнее (и
болота проходит, и атака с воздуха ее не берет!), чем танк? И горючее для
грузовиков всегда находилось - а для танков всегда <кончалось>.


<Ответ очевиден, хотя и очень неприличен: для деморализованной, охваченной
паникой толпой танки и пушки, пулеметы-минометы являются ОБУЗОЙ. Мало того
что танки ползут медленно, они самим фактом своего наличия заставляют
воевать>. Да, на танке надо ВОЕВАТЬ, а на грузовике - ДРАПАТЬ. Вермахт
держался за танки, Красная Армия в 1941-м - за грузовики.


Дотошный Солонин сравнил по недавно опубликованным секретным данным военной
статистики <общее число всех категорий выбывшего за годы войны личного
состава: убитые, умершие, пропавшие без вести, пленные, демобилизованные,
осужденные и отправленные в ГУЛАГ и т.д.>. Оказалось, что это число на 2 343
000 человек меньше, чем - согласно данным той же статистики - <суммарное
число убывших по различным причинам из Вооруженных Сил>. Значит, какая-то
причина <выбытия> не названа? Да. Эту разницу, эти 2 343 000 составляют
главным образом ДЕЗЕРТИРЫ. Но это еще не все. После указа о мобилизации (22
июня) на призывные пункты на Украине и в Белоруссии не явилось - согласно
официальным данным - 5 631 000 человек! И это не спишешь на то, что немцы
захватили территорию раньше, чем люди успели придти на призывной пункт: ведь
Белоруссию и Украину немцы оккупировали лишь к концу июля и в сентябре
1941-го соответственно. <По Харьковскому военному округу на 23 октября 1941
прибыло всего 43% общего числа призывников>! Уже после мобилизации
призывники бежали во время их транспортировки на фронт. Так, из числа
призванных в Сталинском военкомате Сталинской области (ныне Донецкая)
сбежало (согласно справке военкома) 35% призванных!


Еще более страшная картина с пленными.
В период 22 июня 1941 - 1 июля 1942 года Красная Армия взяла в плен 17 285
немцев. В 1944-м, в ходе операции <Багратион>, была разгромлена группа армий
<Центр>, в плен взято 80 000 немцев (их тогда провели по Москве).

В 1941 году немцы взяли в плен около 3 800 000 советских солдат и офицеров
(в том числе 63 генерала). Попали в плен или сдались добровольно? <У нас нет
военнопленных. У нас есть предатели> (Сталин). Точно на этот вопрос никто
ответить не может - в тех условиях как проведешь грань? Впрочем, известно,
что в 1941 году было, по крайней мере, 40 000 перебежчиков (а немцев за 3
года, 1941-1944-й, перебежало на нашу строну - 29. Не 29 тысяч, а ровно 29
человек). <Например, 22 августа 1941 года ушел к немцам майор И. Кононов,
член ВКП(б) с 1929 года, кавалер ордена Красного Знамени, выпускник Академии
им. Фрунзе. Ушел с большей частью бойцов своего 436 стрелкового полка (155
сд, 13 армия, Брянский фронт), с боевым знаменем и с комиссаром полка Д.
Панченко. : Десятки летчиков перелетели к немцам на своих боевых самолетах.
Позднее из них и находившихся в лагерях летчиков была сформирована <русская>
авиачасть люфтваффе под командованием полковника Мальцева. Были среди них и
два Героя Советского Союза: капитан Бычков и старший лейтенант Антилевский>.
Но отдельные примеры ничего, конечно, не доказывают - сколько угодно
примеров высокого мужества именно в начале войны, включая хрестоматийные
(Брестская крепость, Гастелло, Супрун и т.д.).

Общая же картина потерь в 1941-м такая.
Красная Армия потеряла за первые полгода войны как минимум 8 500 000
человек. Из них: погибли на поле боя и умерли в госпиталях от ран 567 000
(меньше 7% от общих потерь). Еще 235 000 погибло от неназванных
<происшествий> и умерло от болезней. Раненых и заболевших - 1 314 000.
Итого: убитые и раненые - 2 100 000 человек (25% от всех потерь).
3 800 000, как уже сказано, - пленные (около 45% всех потерь).
1 000 000 - 1 500 000 - дезертиры, уклонившиеся от фронта и от плена (вместе
с пленными - 56-62% всех потерь).
И, наконец, около 1 000 000 человек, как утверждает М.Солонин, <раненые,
брошенные при паническом бегстве и неучтенные в донесениях с фронта убитые>.


Читать эти цифры невозможно даже сегодня. Наверное, хорошо, что их скрывали
60 лет. И, может быть, правильно, что от широкой публики их скрывают до сих
пор. Но это - правда.

Но, в общем, эта правда (только без цифр) всем известна. ТАКУЮ правду скрыть
невозможно - как не могли немцы скрыть от нас, а мы от немцев сосредоточение
миллионных армий на советско-германской границе. О катастрофе 41-го писал
даже такой официальный писатель, как Симонов: в его <Живых и мертвых> малая
часть этой правды удрала-таки из-под конвоя внешней и внутренней цензуры.

Да, факт разгрома в спецхран не спрячешь. А вот о причинах можно спорить.
Здесь выстраивается целая иерархия возможных причин - от менее страшных и
обидных, ко все более ужасным.
Солонин доказывает, что то, что всегда считалось первой причиной, то самое
немецкое <техническое превосходство> - просто ложь, выдумка пропаганды.
Кстати говоря, выдумка тоже небезопасная - ведь с 1917 года вся советская
экономика работала только на будущую войну. Так что же, зря работала?
Советская пропаганда из двух зол выбрала меньшее: лучше признать
<относительно малую эффективность> экономики, чем говорить о других, куда
более серьезных, политических и моральных причинах. Но как раз военная
промышленность в СССР дала - при сверхвысоких затратах, но кто их считал! -
отличный результат. Наша армия была вооружена лучше немецкой. Только воевать
не могла (или не хотела?).

Вторую причину тоже частично признают - бардак.
Всеобщий хаос - от Кремля, из которого сбежал на <ближнюю дачу> как побитая
собака тов. Сталин (вымучил из себя <братьев и сестер> только 3 июля!), до
командования фронтов (Солонин приводит примеры, как командование отдавало по
4 противоречивых приказа в день) и ниже, до взводных и солдат.

Где хаос, там и рвачество, когда рыба стремительно гнила с головы - первыми
подавали пример драпа (погрузив в машины не раненых, а барахло) секретари
обкомов и начальники управлений НКВД, бросив <свои> области на произвол
судьбы. И делали это - в сталинские-то времена! - как правило, совершенно
безнаказанно! Да, случайными были и репрессии, и милость. Командующего
Западным фронтом Павлова расстреляли (а не расстреляли, может, стал бы к
1945-му маршалом и дважды героем не хуже других?), а замнаркома обороны
маршала Кулика (<маршал Кулик приказал всем снять знаки различия, выбросить
документы, затем переодеться в крестьянскую одежду и сам переоделся.
Предлагал бросить оружие, а мне лично ордена и документы. Однако, кроме его
адъютанта, никто документов и оружия не бросил>) пальцем не тронули,
сорванные им с себя маршальские звезды и звезду Героя ему тут же вернули (в
кустах подобрали?).
В этом бардаке пропадали целые эшелоны и колонны техники. В общем, <вот при
Сталине был порядок>:

<Внезапное нападение>? Да, в определенном смысле - внезапное. Ведь в СССР,
как известно, было четыре стихийных бедствия, мешавших сельскому
хозяйству, - зима, весна, лето, осень. А на войне - все то же, что в мирной
жизни, просто совсем в другой концентрации.

Не только промышленность, вся советская система работала только на войну.
Пропаганда <если завтра война> шла в стиле Жириновского - не война, а легкая
прогулка, <последний бросок на Запад>, в объятья к восставшим <братьям по
классу>. Кстати, ровно так и было в 1939-40 годах, когда <по
Жириновскому-Сталину> присоединили, без боя, с песнями и плясками,
Прибалтику и Западную Украину. Но даром ничего не бывает - в 1941-м
Советский Союз первый раз заплатил за это удовольствие, когда прямо с
раннего утра 22 июня в спину бегущим советским войскам палили со всех
чердаков и из подворотен. Второй раз за то же счастье <иметь в своем
составе> Прибалтику и Украину Советский Союз заплатил в 1942-44 годах, когда
десятки тысяч эстонцев, литовцев, латышей пошли служить в СС, 53 000
добровольцев явились в украинскую дивизию СС <Галичина> (правда, признано
годными к высокой чести стать эсэсовцем только 27 000, а фактически
зачислено в состав формирующейся дивизии 19 000). Кстати, Хатынь ведь сожгли
не немцы, а 118-й украинский полицейский батальон:

И ведь это - только те, кто прямо служил у немцев, без ОУН, без тех
бендеровцев, которые, например, убили командующего 1-м Украинским фронтом
Ватутина.
Конечно, не будь советской оккупации, немцы все равно, захватив Прибалтику и
Западную Украину, провели бы там мобилизацию в ту же полицию, воевали бы
прибалты и украинцы, как воевали на Восточном фронте румыны, венгры. Но,
думаю, воевали бы именно <как румыны> - разбегались при первом выстреле,
воевали подневольно, а не так ожесточенно, как истые, нутряные враги России.
Третий раз за легкие прогулки первых военных лет СССР платил в 1944-54 году,
когда шла война с бандитами в Прибалтике и на Западной Украине.

Ну а четвертая (и последняя) расплата <со сложными процентами> по старым
векселям наступила в 1990-1991-м, когда именно от прибалтийского и
западноукраинского фитиля сгорел СССР. К слову сказать, ровно то же самое
неизбежно произойдет с Чечней. Рано или поздно, но она отделится де-юре
(де-факто она и сейчас отделена) от России - и хорошо, если при этом Россия
не развалится, как СССР:

Но кроме общего российско-советского бардака, рвачества начальства,
фактического восстания в Прибалтике и Западной Украине в июне 1941 года,
была и самая главная причина, связанная со всем вышесказанным, но имевшая и
самостоятельное происхождение. Причина, которую признают последней,
неохотнее всего.

Да, народ, колхозники, одетые в военную форму (а Красная Армия, как и
Россия, была в 1941-м на три четверти крестьянской), не хотели воевать за
Советскую власть. <За Родину, за Сталина!> - это для миллионов крестьянских
детей была нелепица, абсурд, два взаимоисключающих понятия. Они не были,
конечно, <политологами>, но что такое колхозное крепостное право, знали
хорошо. И хотели сбросить это ярмо с плеч.

На это и была главная ставка немцев в 1941-м. Советский колосс? Да. На
глиняных коммунистических ногах. <Стена - да гнилая. Ткни - и развалится>.
Ставка была не на <чисто военное>, а на военно-политическое,
военно-моральное поражение СССР. Сорвать тонкую корку коммунистической
государственности - и спокойно меси бесформенную <русскую глину>. Сбей одним
ударом <коммунистический обруч> - и рассыпалась <русская бочка>. Таким был
не чисто военный, а военно-политически-расовый план Гитлера. Эта ставка
сработала в июне 1941-го: знаменитая листовка <Бей жида-политрука, просит
морда кирпича!> в сочетании с демонстрацией немецкой мощи и растерянности
советского начальства била красноармейца наповал. Иначе ТАКИЕ ЦИФРЫ пленных
и дезертиров объяснить просто невозможно.

Не вооружением брали немцы, даже не порядком, даже не боевым опытом, а
боевым духом. Для них <За Родину, за Гитлера!> имело полный смысл. Они - не
десять тысяч интеллектуалов, ненавидевших фашизм, а десятки миллионов
рабочих, мелких буржуа, крестьян - себя от гитлеровской Германии не
отделяли. А русские люди себя от СССР - отделяли.

Немцы в 1941-м хотели повторить опыт немцев в 1917-м, когда русская армия не
была разбита, а разложилась, потонула в болоте дезертирства. Но повторить
Брестский мир им, как известно, не удалось.

Во-первых, внутри (в тылу) тоталитарного СССР невозможно было создать партию
<антибольшевиков>, которые бы, как Ленин-Троцкий-Сталин в 1917-м, ценой
предательства своей страны прорвались к власти и превратили войну с врагом
внешним (<империалистическую>) в войну гражданскую. Любая потенциальная
возможность ОРГАНИЗОВАННОЙ <пятой колонны> была действительно уничтожена в
ходе террора 1917-1941 годов. Правда, осталась и оборотная сторона этого
террора - ненависть к этой власти со стороны миллионов, десятков миллионов
РАЗРОЗНЕННЫХ людей.

Во-вторых, вместо <главноуговаривающего> Керенского были Сталин-Берия-Жуков.
Не <полковые комитеты>, а заградотряды и расстрел правых и виноватых. Именно
так, выбив клин клином, перебив страх <спереди> страхом <сзади>,
оправившееся государство смогло восстановить дисциплину на фронте. Так оно и
победило - и поэтому победило ТАКОЙ ЦЕНОЙ.

В-третьих, немец был не тот, что в 1917-м! Как и Наполеон, Гитлер не стал
уничтожать крепостное право. Чтобы разжечь в России гражданскую войну, чтобы
<победить Россию - Россией>, Гитлеру предлагали пойти на <послабления>:
создать <русское правительство>, скажем, в Смоленске, смягчить оккупационный
режим. Но та же расовая теория, которая заставила начать войну <за жизненное
пространство>, которая подсказала, что СССР <колосс на глиняных ногах>, та
же расовая теория накладывала <табу> на любые заигрывания с русскими
<унтерменшами>. Все игры с власовцами так дешевыми играми и остались. А
беспроволочный телеграф принес через линию фронта рассказы о том, что такое
<новый порядок>, как именно немцы <освободили русский народ от евреев и
коммунистов>. Не статьи Эренбурга и стихи Симонова, а вот этот шелест
народной молвы, разжег в народе (а значит - в солдате) ненависть к немцу.

<Глупая (! - Л.Р.) политика Гитлера превратила народы СССР в заклятых врагов
нынешней Германии> (Сталин. Доклад в ноябре 1941 г.).
Да, <глупая> (!) политика Гитлера + беспощадная мощь сталинского
карательного государства = восстановление духа и боеспособности Красной
Армии.



И, последнее (прошу прощения за длинный текст).
Во всей этой страшной истории многое принадлежит Истории: Советская власть,
нацизм, угроза внешнего вторжения и т.д. Но многое вполне актуально,
относится к вечным русским сюжетам, наряду с дураками и дорогами.

Привычный бардак во всем. Рвачество верхов. <Две России>: полная
отчужденность управляющих от управляемых. Сейчас все эти обстоятельства
совсем иные, но уж никак не менее ощутимые, чем в 1941-м. Вечная,
генетическая слабость вечно огромно-ржавого механизма русского государства -
царского, советского, демократического. <Стена - да гнилая. Ткни - и
развалится>. Любое российское государство стоит на тоненьком льду Чудского
озера: Чуть он подломись от удара извне (1917-й, 1941-й) или толчка изнутри
(1991-й) - и понеслось:

---

От	Георгий
К	Георгий (22.06.2005 23:13:30)
Дата	22.06.2005 23:41:58

На ту же тему (*+)

---

http://www.mk.ru/numbers/1690/article56220.htm

ЧТО ДУМАТЬ?
Чья победа?
Если у нас будут праправнуки - то будут ли они помнить о Войне? И что они
будут знать?

Фото ИТАР-ТАСС
22 июня 1941 года началась Великая Отечественная. Но в тот день никто
не знал, что эту войну назовут так торжественно. Многие верили, что будет
так, как учил великий Сталин: "Малой кровью, на чужой территории".
Чем больше верили, тем страшнее оказалась катастрофа. Через три месяца
Гитлер был под Москвой. Обратный путь занял три с половиной года.
...Во времена Хрущева было объявлено число наших потерь - 20 миллионов.
При Брежневе уточнили - 22 миллиона. Сейчас общепризнанное минимальное
число - 27 миллионов. А есть историки, которые говорят о 35 миллионах и даже
больше.
Подсчитывая павших, ошибаемся на пять-семь миллионов. Население всей
Швейцарии для нас - статистическая погрешность.
Праздник 60-летия Победы показал: мы до сих пор не можем говорить о
Великой Отечественной спокойно. Ветераны не могут, и вдовы не могут, и дети
их, и внуки... Может, праправнуки смогут (как мы - о войне с Наполеоном).
Но если у нас будут праправнуки - то будут ли они помнить о Войне? И
что они будут знать?

22 июня 1942 года мой дед Александр Минкин написал с фронта моему отцу:
"...Не перестаю мечтать чтоб скорей разбить фашистских гадин и снова быть
нам всем вместе..." Бумаги не было, писал на бересте. На этой бересте видны
штемпеля: "Просмотрено военной цензурой", "Полевая почта", "Бесплатно"...
Потом пришла похоронка: "Ваш муж: в бою за социалистическую родину
верный воинской присяги проявив геройство и мужество был в районе Моздока
5.10.42 убит. Похоронен на высоте у Малгобека".
...Прошло сорок лет, постепенно складывался текст под названием "Чья
победа?". Опубликовать его в СССР было невозможно. Напечатали в Нью-Йорке (в
1989-м) и в Мюнхене (в январе 1990-го).
Прошло еще шестнадцать лет. Теперь этот текст содержит не только мысли
о войне, но и реалии конца 1980-х: очереди, две Германии (Берлинская стена
еще стояла, и восточные немцы стреляли в спину восточным немцам, которые
бежали к западным немцам), а в Москве снова, как во время войны, появились
карточки...
Текст печатается с минимальными сокращениями. Сегодняшние пояснения
даны черным курсивом в скобках. Пришлось пояснять, потому что "мы" в
статье - это СССР, советские люди; "наша история" - это советская история.
Ветеран, рассказывающий, как дохромал до Польши и уже надеялся "разжиться"
кой-каким барахлом, - все еще жив. В этом году ко Дню Победы ему вручили
медаль и ценный подарок.
Ценным подарком на этот раз оказалась шоколадка "Аленка". Это
подтвердило старую мысль о том, что Победу украли. Не хочется говорить, кто
украл. Но на месте преступления осталась шоколадка.

- Не будь Сталина - войны бы не было! Обезглавил армию, разоружил
границу, "не заметил" немецких приготовлений - спровоцировал нападение.
- Вероломное нападение!
- Нашел кому верить...
- Но ведь внезапное!
- Брось. Все, от Черчилля до Зорге, называли день и час.
- Но победили-то мы! Гордиться надо, а не хаять!

Сто раз слышанный разговор.


Прилетел инопланетянин. Ему загадка:
- Кто выиграл войну: тот, кто потерял пять миллионов человек, или тот,
кто - тридцать?
Не угадает.
Мы победили. Мы проиграли.
Если считать павших - проиграли мы.
Если кровь ничего не стоит, то... опять мы.
* * *
...Девятого мая каждый год празднуем Победу. Как посмотришь, победа над
Гитлером - единственное светлое пятно в нашей истории. Чем еще можем
гордиться? Коллективизация, террор, застой...
Сведущие люди, в том числе генералы и даже маршалы, устали доказывать,
что не Сталин, а народ выиграл Войну. Мы (кроме, конечно, невменяемых)
усвоили уже, сколь катастрофичны для нас были действия
семинариста-генералиссимуса:
а) уничтожение талантливых полководцев и вообще командного состава
Красной Армии (цифры публиковались много раз);
б) поставки в Германию (фашистскую, то есть агрессивную!)
стратегического сырья, продовольствия, горючего, металла... вплоть до начала
войны и даже еще пару дней после;
в) неизвлечение уроков из провала финской кампании;
г) ставка на кавалерию и непонимание того, что стратегия и тактика
предстоящей войны будут отличаться от Гражданской;
д) аресты и террор в военной науках, в том числе посадка всех
авиаконструкторов;
е) тупая вера в дружбу и честность фюрера (пункт сомнительный: весь мир
видел, кто такой Гитлер. Как это Сталин, никому не веривший, убийце и
предателю поверил?);
ж) разоружение старой границы до оборудования новой;
з) уничтожение лучших разведчиков "за провокации";
и) трусливое бегство на дачу в июне 1941-го - страна без руководства,
фронты без связи;
к) безоружное ополчение, брошенное под немецкие танки;
л) тупая самоубийственная тактика, неизменная во все годы войны: "взять
город к празднику" - тактика, положившая в землю наших солдат из расчета
семь к одному (а бывало и 20:1, и не в 1941-м, а в 1944-м);
м) зачисление пленных в "предатели Родины" и другие кровавые приказы;
н) ...
Неполный список занял пол-алфавита. Перечисленного довольно, чтобы
расстрелять любого, пусть самого гениального вождя за государственную
измену. (Но в том-то и дело, что Сталин сам и был государством, и зачислял в
изменники, кого хотел.)
* * *
Чем больше мы узнаем о войне - тем необъяснимей Победа. В 1964-м -
через почти двадцать лет после войны - я впервые услышал о заградотрядах - о
гениальной системе беззаветной храбрости. Идешь в атаку - может быть,
повезет, немцы не убьют. Отступишь - свои убьют обязательно. Кутузова за
сдачу Москвы Сталин, конечно, расстрелял бы.
:Немцы потеряли 4,5 миллиона. Мы потеряли 22 миллиона. Число весьма
условное, но пока является официальным оно, а не 29 миллионов и не 35. Иосиф
Виссарионович назвал 7 миллионов. Считается, будто он убавил, чтобы не
огорчать народ-победитель. Думаю, плевать ему было на народ. Гениальнейшему
полководцу просто-напросто непрестижно было признать истинные размеры
потерь. Да и врать к тому времени уже привыкли рефлекторно, машинально.
- Мы за ценой не постоим! - поют ветераны.
"Нам дэшевая пабэда нэ нужна!" - сказал Сталин, когда ему доложили, что
при лобовом штурме Берлина неизбежны гигантские потери.
И все же мы победили.
* * *
Победили?
Весь спор - а его всё еще ведут осознавшие с невменяемыми, - весь спор:
вопреки Сталину или благодаря ему мы победили?
Кто победил? Вот что хотелось бы понять. Несмотря на кажущуюся
абсурдность такого вопроса.
Для верного ответа сравним уровень жизни победителя и побежденного.
СССР и ФРГ. (ГДР не в счет, ГДР - это почти мы. И из ГДР, и от нас немцы
бегут в ФРГ, но мы хоть не стреляем им в спину.)
Отправим инопланетянина в Тулу и в Гамбург. Пусть скажет, где живут
победители.
Сравнение катастрофически не в нашу пользу. Реальный доход на душу
населения различается не на проценты - во много раз. Владимир Высоцкий был
шокирован, впервые попав в Западный Берлин. "Как же так? - бормотал он
растерянно. - Ведь победители-то мы!"
Сегодня уже не свалишь "ихний" успех на американскую помощь. (Мы,
помнится, много писали, что она разоряет.) ("Мы писали" - означает советские
газеты писали, советские пропагандисты-экономисты.) Не свалишь наши провалы
на последствия войны. Немцев тоже разбомбили, немцев тоже разграбили. И у
нас, при передовом строе, те же 45 лет минуло, что и у них - при отсталом.
(Передовой - советский, отсталый - капиталистический.)
Инопланетянин, понятно, прагматик, валютчик. ("Валютчик" - преступник,
меняющий рубли на доллары; за большую сумму - вышка.) Мы-то иные, мы знаем,
что дороже. Бог с ним, с западным обществом. Моральная-то, духовная-то
победа - за нами! За нами? Ой ли? Пьянство, воровство, озлобленность,
лживость, раболепие, лагеря, психушки, перманентная резня - это, что ли,
приметы духовной победы?
В чем же дело? Может, в том, что у них произошла гибель фашизма. Был
Нюрнберг, поголовная денацификация. Наказывали нацистов гуманно (повешены
всего 12). Но все же наказывали. Персональных пенсий не давали, домов
улучшенной планировки для них не строили. Короче, мы с союзниками избавили
немцев от фюрера и его диктатуры. Уничтожили режим. И в этом смысле,
бесспорно, не победили, а освободили Германию.
За эту свободу Германия заплатила страшным поражением. Безоговорочной
капитуляцией. Контрибуцией. Мы вывезли у них все, что могли, все, что
уцелело: станки, заводы... Государство вывозило оптом, победители - в
розницу: солдаты - рюкзаками, генералы - вагонами. Высоцкий, сын офицера
оккупационных войск, споет об этом трофейном времени: "Пришла страна
Лимония, сплошная чемодания!"
Ветеран, инвалид Великой Отечественной - мужик, сбежавший в 1934-м из
голодающей деревни в город, попавший на фронт сразу в 1941-м, - рассказывал:
- В 1944-м дошли до Польши. Думали - вот, разживемся кой-чем... Вдруг
построили: "Имеющие костные ранения - два шага вперед!" Мы - трюх-трюх.
"Всех отчислить!" И погнали нас в тыл, аэродром охранять. Обидно нам было
очень. Но не хотел Отец, чтобы увидела Европа, как ковыляет советская
пехота, хромая да калечная.
Мы победили. Подумав, понимаешь: победил Сталин. У него и волоса с
головы не упало, ни шашлык, ни "Хванчкара", ни "Герцеговина-Флор" из пайка
не исчезли. На погибшие миллионы (в том числе на родного сына) ему было
плевать. Это несомненно; и он сам это подтвердил: к погибшим на войне с
Гитлером миллионам добавил наших пленных, погубленных теперь уже в родных
концлагерях. Был такой термин "перемещенные лица" - почти враги народа.
Не забудем, как отличается климат Центральной Европы (зима - минус 5
градусов) от нашей вечной мерзлоты (зима - за минус 50 градусов). И как еще
страшнее отличается душевное состояние: одно дело быть в плену у врага,
другое - у своих на каторге, да еще без вины, да еще вместо награды...
Переместил! Словечко-то какое ласковое, заботливое. Не сожрал, не
раздавил. Пленных переместил, западных украинцев перемещал, прибалтов...
Целиком переместил крымских татар, чеченцев, балкарцев... Пересадил, как
огородник, с грядки на грядку. А что пересаженные дохли - никто не виноват.
(За время, что эти заметки изучались в редакциях, вызывая у ответственных
людей характерное кряхтение, означающее "и хочется, и колется", - за это
время узнал вот что. Когда "в два часа" (не в 48, не в 24) выселяли
чеченцев, набралось 700 стариков, калек, не могущих идти. А везти не на чем.
Велели им взять по охапке сухого сена и поволокли "на ночевку" в сараи. И
подожгли. Насчет сена - как в том анекдоте: "А веревку и мыло с собой
приносить?" - Прим. 1989 года.)
Власть и авторитет Сталина в результате победы неизмеримо выросли в
стране и в мире. "Снаружи" - очень боялись. "Внутри" - полностью исчезли все
возможности для сопротивления. Хотя на всякий случай депортировали в тундру
потенциальных "врагов" сотнями тысяч.
По вагонам, которые тогда тянул в Болшево паровозик (то ли "кукушка",
то ли "овечка") (электричек еще не было; "кукушка" и "овечка" - марки
паровозов), - по вагонам моего детства чередой шли инвалиды. Точнее, не
шли - скакали. Порчина подвернута, вместо ноги дубовая бутылка. Задирая
пьяное слепое лицо, кто под гармошку, кто без музыки выкрикивал свою
историю: как кровь проливал, как жертвовал жизнью за Отечество.
И бабы шли: "Товарищи-граждане! Кормилец погиб - детей кормить нечем.
Помогите, Христа ради!"
Одежда - черная да серая, грязная да драная. Бабы в ватниках, дети в
длинных до полу отцовых пиджаках с многократно подвернутыми рукавами. И -
самое страшное - обрубки, поставленные срезом туловища на доску с четырьмя
визжащими подшипниками по углам. Ног нет "по самое не могу", в руках
деревянные "утюги" - отталкиваться. На доске перед животом - кепка с
медяками. Лицо каменное, в углу рта - "Север". Платформы тогда были низкие,
а где и вовсе не было, и такого сразу подхватывали двое-трое и забрасывали в
вагон.
Подавали. Многие подавали тогда. И мне мой дед совал медяки и серебро:
дай. Отдавал, стараясь не коснуться протянутой грязной, шершавой руки -
страшно.
Это скакали, шли, ползли победители. Скакали ли побежденные немцы по
побежденной Германии с протянутой рукой? Не знаю.
Нет, недаром до сих пор, бывает, списываем на войну наши беды, нашу
бедность и раздрызг. Недаром! Какая ужасная, разорительная, самоубийственная
победа. Сорок пять лет спустя все еще не зализаны раны. По результатам
судя - трудно поверить, что это результаты победы. (Пятьдесят лет списывали
свои несчастья на войну, последние десять - на коррупцию.)
В 1945-м победили не мы. Не народ. Не страна. Победил Сталин и
сталинизм.
Народ воевал. А Победу украли.
Можно ли голодающих колхозников, работающих за "палочки" (для молодых
надо уже пояснять: за черточки, которые ставил надсмотрщик на фанерке.
Колхозник за день работы одну такую "палочку" получал), можно ли голодный
народ (часть которого сидела ни за что), запуганную до смерти интеллигенцию
(половина ее - и лучшая - тоже сидела), можно ли несколько наций, наказанных
и посаженных целиком, - назвать "народом-победителем"? Кажется, нет.
Сталин и его клевреты, и их органы, и их стукачи-сексоты - вот кто
победил (в смысле выиграл). Вот кто отоварился и до войны, и во время нее, и
после. Они - и ими развращенный "обслуживающий персонал".
Хамство повальное - оттуда, бесчеловечность, бюрократизм, инфаркты
порядочных людей, отношение к стоящим в очереди как к рабам, как к зэкам -
все оттуда, от сталинизма.
Как расценит марсианин обязанность искалеченных ветеранов-победителей
ежегодно показывать, что не выросла оторванная снарядом нога? А не
покажешь - пенсию отнимут.
Как расценит марсианин тот факт, что немецкие антифашисты отправились
из своих концлагерей на пенсию, а русских антифашистов погнали на каторгу в
вечную мерзлоту - в наказание за то, что были в плену.
Поймет ли марсианин, почему Прибалтика и соцстраны испытывают ненависть
не к немецким оккупантам, а к русским освободителям?
И как в войну - стоит угрюмая толпа за сахаром, за мылом. Разве что
одеты получше - победители.
Как в войну, уже слышен плач: карточки потеряла! (Сейчас почти никто не
помнит, что карточки были в 1989-м!)
Наши девочки-победительницы целеустремленно отдаются побежденным немцам
(западным, западным!), официанты спешат обслужить, таксисты очаровательно
любезны, забывают, что в парк пора.
И ведь достигли-таки немцы гитлеровской цели: получили наше сырье, нашу
нефть, к тому же не потеряв ни одного солдата, без всякой крови на чьей-либо
территории - просто за марки. И рабсилу угонять под конвоем в Германию,
оказывается, не надо: сама бежит, сама за билет платит. И не деревенская
голь, а талантливые ученые, музыканты, врачи:
* * *
Нет, мы не победили.
Или так: победили, но проиграли.
А вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер -
Сталина?
В 1945-м погибла не Германия. Погиб фашизм.
Аналогично: погибла бы не Россия, а режим. Сталинизм.
Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше
б - в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И
это не считая послевоенных "бериевских" миллионов.
Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?
Прежде подобные пораженческие рассуждения (если и возникали) сразу
прерывал душевный протест: нет! уж лучше Сталин, чем тысячелетнее рабство у
Гитлера!
Это - миф. Это ложный выбор, подсунутый пропагандой. Гитлер не мог бы
прожить 1000 лет. Даже сто. Вполне вероятно, что рабство под Гитлером не
длилось бы дольше, чем под Сталиным, а жертв, может быть, было бы меньше.
(Конечно, это жестокие аморальные рассуждения. Но только рассуждения,
только слова; от них никто не погибнет. А когда Советская Армия два месяца
стояла рядом с восставшей Варшавой, хладнокровно ожидая гибели сотен тысяч
ненужных поляков; а когда сотни тысяч своих солдат погубили, чтобы взять
Берлин к празднику 1 мая - это и слово, и дело.)
Согласитесь, ведь тысячелетний рейх - это же бред. Долго ли смогли бы
победившие фашисты удерживать побежденную Европу (от Атлантики до Урала)? Мы
вон Афган не удержали, американцы с Вьетнамом не справились, а уж какой
перевес и в числе, и в технике. Нет, недолго б музыка играла, недолго б
фюрер танцевал. Партизаны (югославские, французские, наши...), союзники
(США, Англия...), немецкие генералы (ведь не всегда покушения не удаются),
да и сам размер территории, абсолютно невозможный, как мы на опыте
убедились, для тоталитарного управления из одного центра, - все это
развалило бы тысячелетний рейх лет за пять. (На собственном примере
наблюдаем: не с завоеванными, а сами с собой справиться не можем -
децентрализуемся.)
Народ бы поднялся. Сталин, сталинизм - никогда.
Не в 1953-м, не в 1956-м, не в 1985-м (а застой - это только лишь форма
сталинизма, а вовсе не иная идеология) пришла бы к нам свобода от
сталинизма. Да и не пришла она до сих пор. Все еще воюем - немалой кровью на
своей территории. (Это - о Карабахе, Сумгаите... О том, что нас ждет Чечня,
и в страшном сне не снилось.)
Свобода от сталинизма пришла бы в
1941-м, а от захватчиков - в том же 1945-м, максимум в 1948-м.
Ведь со своим фашизмом никто не умеет бороться, а с чужим, с пришлым, -
ого!
Кадровый офицер, генерал (с 1928 года и до разгрома - в Генштабе
вермахта) Курт Типпельскирх в своей книге "История Второй мировой войны"
(чудом вышедшей у нас в 1956-м), рассказывая о лете 1941-го, писал: "Когда
начались бои за собственно Россию, Сталин обратился к русскому народу с
пламенным призывом: "При вынужденном отходе частей Красной Армии нужно
угонять весь подвижной железнодорожный состав, не оставлять врагу ни одного
паровоза, ни одного вагона, не оставлять противнику ни килограмма хлеба, ни
литра горючего... В занятых врагом районах нужно создавать партизанские
отряды, конные и пешие, создавать диверсионные группы для борьбы с частями
вражеской армии, для разжигания партизанской войны всюду и везде, для взрыва
мостов, дорог, порчи телефонной и телеграфной связи, поджога лесов, складов,
обозов. В захваченных районах создавать невыносимые условия для врага, и
всех его пособников преследовать и уничтожать на каждом шагу... Мы должны
создать народное ополчение, поднять на борьбу всех трудящихся, чтобы своей
грудью защитить свою свободу, свою честь, свою Родину".
Похоже, "пламенный призыв" сочинен в истерическом ужасе: все сожгите,
взорвите, отравите - всю страну уничтожьте и сами умрите, подставляя "свою
грудь", - только ко мне не пропустите!
Процитировав Сталина, генерал комментирует: "Этот призыв - отчасти
здесь были виноваты сами немцы - нашел отклик в сердцах людей. Они
откликались на него тем охотнее, чем больше обнаруживалась неспособность
немецкой военной администрации создать в оккупированных областях такой
режим, который отличался бы от прежнего большей свободой" (курсив мой. -
А.М.). Понимает немец! Сожалеет немец, что гитлеровские оккупанты упустили
шанс привлечь "сердца людей", дав им чуть больше свободы. А это было, увы,
так просто...
Гитлер и Сталин - кто лучше? Точнее - кто хуже?
Испробуем два подхода: христианский (моральный) и межпланетный
(прагматический). Марксистский не годен - слишком пристрастный и причастный.
Сказано: по плодам их узнаете их. Постараемся судить по плодам.
И Гитлер, и Сталин - убийцы. Убивать плохо. Кто хуже? Марсианин (чуждый
морализаторских ухищрений) ответит: тот, кто убил больше.
На счету Гитлера - все погибшие в немецких лагерях и во Второй мировой
на стороне Германии (каждый отвечает за себя). На счету Гитлера, таким
образом, максимум 15 000 000.
На счету Сталина 10 000 000 крестьян,
30 000 000 жертв войны, еще 20-30 миллионов - лагеря и расстрелы.
Итого: больше 60 миллионов. Наши военные жертвы - целиком на счету Сталина
(см. список на пол-алфавита).
Кроме того, нападающий (Германия) должен нести больше потерь, нежели
обороняющийся (СССР), разве что напал на безоружного или идиота.
Еще раз процитируем Типпельскирха: "Разведка боем являлась верным
признаком того, что на другой день последует ожидаемое наступление
противника. Одновременно это служило сигналом для нашей артиллерии и
расчетов тяжелого пехотного оружия занимать подготовленные позиции, а для
пехоты - покидать первую траншею и отходить во вторую, чтобы снизить
эффективность артиллерийской подготовки противника... Если же русские
все-таки имели успех, то это означало, что ожесточение, с которым русское
командование, не считаясь с потерями в живой силе, продолжало преследовать
поставленную цель, придавало боевым действиям характер боев на истощение. В
ходе таких боев обороняющиеся немецкие войска оказывались в состоянии
относительно небольшими силами наносить русским исключительно тяжелые
потери, нередко в 20 раз превышавшие потери обороняющихся. В подобных
условиях в конце концов появлялась возможность путем завершающего внезапного
контрудара сразу вернуть потерянные перед тем позиции. Успешно проведенные
такого рода оборонительные сражения, как правило, стоили русским огромных
жертв..."
Это - не лето 1941-го. Это - осень 1943-го. Типпельскирх недоумевает по
поводу нашей, "как правило", кровавой тупости, не зная, что "нам дэшевая
пабэда нэ нужна". Немцы уже отступали, а мы продолжали губить своих - 20:1.
Итак, по "количеству" Сталин раз в пять хуже Гитлера.
Взглянем на "качество". На мораль.
Может быть, Сталина надо простить за благие намерения? Гитлер-то -
фашист, а Иосиф Виссарионович - коммунист. Нет. Просто Гитлер - откровенный,
а Сталин - лжец и лицемер. Гитлер открыто объявил уничтожение наций, объявил
немцев высшей расой, объявил политику мирового господства. А Сталин клялся в
интернационализме и миролюбии, а сам "наказывал" нацию за нацией.
Гитлер по идейным соображениям убивал только еврейских и цыганских
детей. Сталин - интернационалист! - убивал детей всех народов. Всех, до кого
мог дотянуться.
Один убивал откровенно. Другой убивал лицемерно. Что хуже?
Гитлер, придя к власти, накормил всю Германию. Сталин - лишь свой
аппарат.
Все знают, что Советский Союз обрек своих пленных на голодную смерть,
назвав их предателями и отказавшись - единственный из всех стран! - кормить
их через Красный Крест. И не это ли толкнуло людей в армию Власова? Почему
ни из пленных поляков, ни из пленных французов немцам не удалось
сформировать ничего подобного? Пленные бездуховные буржуи и помыслить не
могли воевать против своих. А наши родимые...
Кто виноват? Дома их ждала каторга или пуля. А кто в это не верил,
потом на собственной шкуре проверил.
Пленных - морил, семьи их - карал. А сам, как теперь стало известно,
уже в конце лета 1941-го подумывал сдаться, засылал сватов через Берию и
Болгарию, да фюрер побрезговал, отказал.
И вот результат: Гитлера опознали в обгорелом трупе по пломбам. Сталина
набальзамировали и - в Мавзолей.
* * *
Мифы есть разные. Религиозные, добрые, страшные, идиотские.
У союзников тоже бывали смертельно опасные операции. Например, открытие
второго фронта. Представьте себе честного, храброго, патриотичного
английского парня в ночь перед высадкой в Нормандии. Неприступный
Атлантический вал. Смерть почти неизбежна. За час до десанта томми что-то
пишет. Не письмо отцу, или матери, или девушке. Не дневник. Нет, он сочиняет
Заявление. "Если я не вернусь, считайте меня лейбористом!"
Простая подстановка ("британский" вместо "советский" и "лейборист"
вместо "коммунист") вскрывает миф. Трудно считать его глупым. Он подлый. Он
говорит: даже перед смертью не думай о матери - думай о Партии!
Вместо того чтобы помолиться и причаститься перед очень вероятной
смертью, человек пополнял ряды партии. Не в рай отправлялась живая душа, а
мертвая душа - в партийную картотеку. Не гибель человеков, а рост рядов.
...Наверное, ничего не удастся доказать. Но как же тошно, что до сих
пор всех школьников учат, будто маленький откровенный гитлер хуже большого
подлого гитлера.
Большой хуже. Подлый хуже.
- Не дадим опорочить нашу историю!
- Да я не порочу. Я пытаюсь осмыслить. Почему, скажем, Ивана Грозного
беспощадно анализируют, а Сталина, убившего в тысячи раз больше, - защищают?
Сталин - свой, социалистический, а Грозный - чужой, монархический?
Монархическое было Сталину не так уж чуждо. Увлечение формой, золотыми
погонами, названия орденов (жаль, орден Малюты Скуратова для НКВД учредить
не успел) - все это о чем-то говорит. "Социалистический", "монархический" -
в данном случае чистая терминологическая условность. Пол Пот тоже коммунизм
строил (и даже на некоторое время построил!) - что ж нам теперь, Героя ему
дать? (А ведь давали. И Насеру, и...)
Кто заморозил хрущевскую "оттепель"? Сталинский аппарат. Кто
подламывает перестройку? Все тот же аппарат. И сегодня мы все думаем, как
его переучить. Это маловероятно: старую собаку не выучишь новым фокусам.
...И не было бы у нас в истории ни Катыни-40, ни Будапешта-56, ни
Праги-68, ни Кабула-80-89, ни хлебного импорта, ни... (ни десятилетней
Чеченской войны).
И никто бы нас не порочил. И Ростропович сидел бы дома и играл бы нам
на виолончели.
:В принципе следовало бы одинаково ненавидеть Гитлера и Сталина. И меня
самого смущает тот факт, что жизнь в победившей стране заставляет меня
больше ненавидеть Сталина. О Гитлере почти не вспоминаю. О Сталине поневоле
думаю ежедневно. Им пропитаны книги, улицы, воздух. Зайдешь на Красную
площадь - вон он стоит, высокий, серый, рядом с другими, высокими, серыми. И
не идут из ума его слова:
- Приятно и радостно знать, что кровь, обильно пролитая нашими людьми,
не прошла даром, что она дала свои результаты.
"Приятно и радостно"! Кажется, даже слышно, как вампир причмокивает.
* * *
- Так что же получается?! И победой над фашизмом гордиться нельзя?!
Получается - вообще нечем гордиться?! Один стыд?!
- А вы не огорчайтесь. Те, кто стыдится, гораздо лучше себя ведут, чем
гордецы. У кого стыд есть, тот никого не обижает, работает хорошо, не
ворует, все его любят. А гордец, известно, чуть что - в драку лезет. А
после, на позор всему миру, ходит с битой рожей.

Р.S. В "Огоньке" прочли - сказали: иди с Богом.
В "Московских новостях" Егор Яковлев прочел - сказал: ну-у, это лет
через пять... если тенденция не изменится.
Американец прочел - пожал плечами: о чем речь? - это давно всем
известно.
Немец (ФРГ) прочел - закричал: нет-нет! Гитлер хуже! Гитлер в тысячу
раз хуже, потому что у него был порядок!
В "Апреле" (был такой демократический альманах) прочли - схватили:
берем! печатаем! в ближайшем номере! Потом раздумали: нельзя - фронтовики
обидятся.
Мужик - хромой инвалид, всю войну в пехоте прошедший, прочел - сказал:
"Спасибо. Все - правда".
1989, Москва.
Московский Комсомолец
от 22.06.2005

---

От	Хлопов
К	Георгий (22.06.2005 23:41:58)
Дата	24.07.2005 21:14:03

Ответ Бушина на эту статью.

---

Здесь на 9 пунктов выше
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/154403.htm

---

От	Alexandre Putt
К	Георгий (22.06.2005 23:13:30)
Дата	22.06.2005 23:19:23

Это даже разбирать не нужно

---

Одна сплошная ложь.

---

От	Георгий
К	Alexandre Putt (22.06.2005 23:19:23)
Дата	22.06.2005 23:26:51

но вообще потрясающе, конечно...

---

Дело в том, что в комментариях к статьям "Спецназа" (Холмогорова, Пыхалова,
Нерсесова) появился некий "Историк" (есть и другие псевдонимы), который все
это и излагает. :-))))

---

От	Георгий
К	Георгий (22.06.2005 23:13:30)
Дата	22.06.2005 23:15:44

отзывы!!!! (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.06.2005 20:26:53)
Дата	19.06.2005 22:36:48

(Если бы Сталин поверил Зорге ...) (*+)

---

http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/zorge.htm

Приведенная ниже статья Валентина Сахарова увидела свет в 1991 году1. Тем не
менее, она ничуть не утратила свою актуальность. Напротив, опубликованные за
прошедшие годы статьи и документальные материалы лишь подтверждают выводы
автора. В связи с этим мы решили дать свои примечания к тексту В.Сахарова.


КРУШЕНИЕ МИФА
(Если бы Сталин поверил Зорге ...)
"Правда, как бы горька она ни была, всегда лучше, чем ложь". Кто не
подпишется под этим положением? Кто не слышал, не говорил этих слов?
Создается, однако, впечатление, что "горькая правда" благожелательно
принимается только тогда, когда она чем-то существенным "сладка" и "мила". В
противном случае и совсем негорькая правда отвергается. Впрочем, с какой
стороны считать. Проверим?

Страна отметила 50-летие начала Великой Отечественной войны. Эта война для
советских людей в значительной степени остается войной неизвестной. Мы живем
в мире исторических легенд. И одна из этих легенд связана с деятельностью
нашей разведки по раскрытию военно-стратегического замысла фашистской
Германии накануне Великой Отечественной войны.

На сегодняшний день опубликовано изрядное число донесений наших разведчиков,
текстов радиоперехватов, информационных и обобщающих документов органов
управления разведки ("Правда", 1989; "Известия ЦК КПСС", ?3-4;
"Военно-исторический журнал", 1990, ?5, и другие). Конечно, этих документов
не так много, как хотелось бы. К тому же есть все основания предполагать,
что и они отобраны "умелой" и весьма "заинтересованной" рукой с целью
создания "нужного" эмоционального настроя и "определенного" умонастроения.
Принципиально важно то, что отбор велся (а он велся) к вящей славе наших
разведчиков и к посрамлению тех, кому на стол ложились их донесения.

В современном общественном мнении уже давно сложилось представление о том,
что наша разведка положила на стол "кремлевского диктатора" предельно точную
информацию по всем важным вопросам подготовки гитлеровской Германии к
нападению на СССР, о том, что "Сталин верил Гитлеру" и не верил своим
разведчикам, которые к тому не давали никаких оснований, заставлял (уже
фактом своего существования) "трусливых" руководителей соответствующих служб
докладывать угодную ему информацию и т. д. и т.п.

В нашей литературе в общих чертах характеризуется деятельность германской
контрразведки накануне войны. Но информация наших разведчиков никогда
серьезно не рассматривалась в связи с этой стороной деятельности германского
военно-политического руководства в период подготовки к нападению на СССР.
Это серьезная методическая ошибка или ... политическая установка, довлеющая
над исторической правдой. "Сколь презренна историческая правда при виде
политической конъюнктуры". (Цитирую по памяти и за абсолютную точность не
ручаюсь.) О несостоятельности такой абстракции от усилий германской разведки
особенно говорить не приходится.

Достигали ли эти усилия фашистов своей цели? Если "да", то как это
отразилось на содержании передаваемой нашими разведчиками информации? В
нашей литературе эти вопросы не ставятся. А зря, они позволят прийти к
любопытным наблюдениям и выводам. Поэтому начнем рассказ об информации наших
разведчиков нетрадиционно - с документа штаба верховного главнокомандования
вермахта (ОКВ).

Вот первый из известных автору документов этого рода - "Указания" ОКВ от 6
сентября 1940 года, содержащие "материалы для разведывательной службы".
Перед управлением разведки и контрразведки среди прочих задач ставились и
такие: "Россия должна понять, что в генерал-губернаторстве, в восточных
провинциях и в протекторате находятся сильные и боеспособные немецкие
войска", предлагалось: "для работы собственной разведки, как и для возможных
ответов на запросы русской разведки, следует руководствоваться следующими
основными принципиальными положениями". Эти "положения" определяли цели и
методы деятельности германской контрразведки: "Маскировать общую численность
немецких войск на востоке по возможности распространением слухов и известий
о якобы интенсивной замене войсковых соединений, происходящей в этом
районе"; "Создавать впечатление, что основное направление в наших
перемещениях сдвинуто в южные районы генерал-губернаторства, в протекторат и
Австрию и что концентрация войск на севере сравнительно невелика" (это
требование, видимо, отражало требования и интересы первых вариантов плана
нападения на СССР, а они существенно отличались от окончательного плана);
"Преувеличивать состояние и уровень соединений, особенно танковых дивизий".
И далее: "В какой мере отдельные подлинные данные ... могут быть переданы
абверу для использования их в контрразведывательных целях, решает главное
командование сухопутных войск" (то есть ОКХ).

Опубликованные документы наших разведчиков и разведслужб однозначно говорят
о том, что война Германии против СССР предрешена и начнется в ближайшем
будущем. Наши авторы с удовлетворением фиксируют этот факт.

Знать, что Германия скоро нападет, это, конечно, очень важно, но маловато,
чтобы должным образом встретить ее армии на своих границах тогда и там, где
надо, в тех группировках, которые необходимы для отражения агрессии. Что
важно знать сверх того? Надо знать более определенно о сроках нападения, ибо
невозможно месяцами держать миллионы людей в готовности в любой момент
встретить удар врага. Неизбежно начнется расслабление. Нужно знать более или
менее точно силу удара. Нужно знать стратегический замысел врага.

Надо сказать, что наша разведка на первый взгляд передавала очень точную
информацию о сроках нападения. Кто не знает о сообщениях Р.Зорге, других
разведчиков? В массовом сознании неколебимо утвержден стереотип: точнейшие
сообщения по этому вопросу сыпались, как из роге изобилия. Реальность куда
скромнее и сложнее.

С конца 1940 года в Центр поступали противоречивые сведения о сроках начала
войны. Война, указывалось в них, начнется во второй половине 1941 года,
весной 1941 года. С февраля 1941 года стали поступать более конкретные
сроки: начало войны - в мае-июне 1941 года. В марте точность сообщений
возрастает: война начнется в период с середины мая по середину июня 1941
года. Все это, надо признать, хотя и не очень конкретно, но достаточно
точно. Правда, эту идиллию все более точных сообщений портят сообщения куда
менее точные: война начнется в любой момент2, то есть, значит, и в марте;
нападение произойдет после заключения мира с Англией (Зорге, "Старшина" и
другие). С мая 1941 года характер этой информации несколько меняется. Ее уже
нельзя назвать не очень точной. Она становится ложной. Сообщается, что
нападение произойдет в середине мая, в конце мая. Причем эта информация
поступает за считанные дни до называемого срока вторжения. Например, Р.Зорге
21 мая сообщает о начале войны в конце мая. Это - "деза", потому что 30
апреля Гитлер установил срок нападения - 22 июня. Раньше не получалось.
Когда проходят эти сроки начала войны, наши разведчики, естественно,
начинают сообщать о новых: вторая половина июня, после окончания
сельскохозяйственных работ, 15-20 июня, 20-25 июня, 22 июня. Это уже
неточно. Но учтем и то, что наиболее точные сведения стали поступать за
две-три недели до начала войны, а то и за несколько дней. При этом они шли в
потоке неточных сведений и не лились, как из рога изобилия.

Если учесть все имеющиеся сообщения о более или менее конкретных сроках
нападения, то можно увидеть интересную картину: постоянное "скольжение"
информации по календарю. И это "скольжение" наряду с потоком неточной и
просто ложной информации. надежно топит точную информацию.

Представим: один указанный срок начала войны проходит, другой - проходит,
третий - проходит. А войны все нет. То, что ее нет, это, конечно же, очень
хорошо. Но то, что наша разведка дает явно неверную информацию - очень
плохо, так как приходится оставаться в неведении по важнейшему вопросу.
Какова могла быть реакция нашего политического и военного руководства? Вздох
облегчения? Наверное. Поддержание в постоянном напряжении? Безусловно. Но
способствовало ли это поддержанию доверия к нашей разведке, к ее
информаторам, к источникам информации, которыми пользовались наши
разведчики?

Не будет большой натяжкой предположение, что приведенная выше информация
высвечивала нашу разведку в невыгодном для нее свете и не могла настраивать
на благодушно-доверчивое отношение к ней.

Как видно, не все так просто обстоит с точностью информации о начале войны,
как это кажется на первый взгляд.

А что разведка сообщала о мощи германской армии, предназначенной для
вторжения в СССР? По этому вопросу Центр получал совершенно фантастическую
информацию. И если в нашей литературе и по сей день громогласно заявляется
об успехах нашей разведки в том, что она "не просмотрела" подготовки
Германии к войне, обильно снабжала разными версиями начала войны, то эта
сторона дела не только "скромно" опускается, но, пожалуй, и замазывается,
забалтывается. Да так успешно, что у читающей публики не возникает вопросов
относительно и силы удара, и стратегического замысла. Будто это совсем
неважные вопросы.

Начнем освещение и этого вопроса с немецкого документа. Инструкция для
германского военного атташе в Тегеране, переданная шифрограммой, которая,
судя по характеру документа и его тексту, должна была распространяться
циркулярно, то есть всем военным атташе, рекомендовала: "О силе германских
войск (на Востоке. - В.С.) желательно сохранять неясность. В случае
необходимости дать ответ относительно количественного состава войск
поощряйте всякую фантазию". Как видно, это требование вполне гармонирует с
"Указаниями" ОКВ. Среди опубликованных документов нашей разведки есть совсем
немного сообщений, определенно указывающих на численность армии вторжения.
При этом все они отмечены добротной печатью "всяких фантазий".

8 декабря 1940 года полномочный представитель СССР в Германии В.Г.Деканозов
получил анонимное письмо, в котором говорилось: "К весне 1941 года
германская армия будет насчитывать 10-12 миллионов человек. Кроме того,
трудовые резервы, СС, СА и полиция составят еще 2 миллиона, которые будут
втянуты в военные действия. Всего Германия выставит 14 миллионов, ее
союзники - еще 4 миллиона". "Итого - 18 миллионов". Напомню, что на 22 июня
1941 года германская армия, предназначенная для вторжения в СССР, составила
4,6 миллиона человек, а с учетом Финляндии, Румынии и Венгрии - 5,5 миллиона
человек. Замечательно, что содержание анонимного письма находится в прямом
согласии с требованиями "Указания" ОКБ о создании преувеличенных
представлений о силе немецких войск.

Другие информации, поступившие почти одновременно, показывают нам другую
крайность этих фантазий. Первая из них получена 3 июня 1941 года от
японского корреспондента в Москве Маэсиба, который в разговоре заявил, что
Германия сосредоточила на границах с СССР 150 дивизий по 10 тысяч человек.
Если общее число дивизий указано достаточно точно (их было всего 153), то
численность немецкой дивизии занижена примерно на треть, что просто
обесценивает точность первой цифры и делает невозможным точный подсчет общей
численности вражеской армии. 150 дивизий по 10 тысяч человек - 1,5 миллиона.
Всего-то! Стоит ли особенно беспокоиться, начинать открытую мобилизацию и
т.д.? Налицо явное преуменьшение силы агрессора. А ведь до войны осталось
всего три недели! При этом, заметьте, сроки нападения указаны точно - 15-20
июня. Хорошо знакомая по другим сообщениям картина: точная информация о
сроках нападения и дезинформации о силе удара или стратегическом плане.
Впрочем, одно тесно связано с другим.

Аналогичную информацию в начале июня 1941 года передал и Р.Зорге: "На
восточной границе сосредоточено от 170 до 190 дивизий. Все они либо
танковые, либо механизированные". Фашистам очень хотелось создать
преувеличенное представление о силе вермахта, особенно бронетанковых силах?
Пожалуйста! Перед нами такое преувеличение, особенно по бронетанковым силам.
Оказывается, что в вермахте все 100 процентов дивизий либо танковые, либо
механизированные. Как в Москве должны были отнестись к этой информации? У
немцев нет пехоты?' Они хотят воевать без пехоты? У которой на поле боя свои
задачи и которые за нее никто выполнить не может. Это значит, что они за
1-1,5 года умудрились 170-190 дивизий вооружить, оснастить и обеспечить, как
танковые или механизированные? (В вермахте на 22 июня 1941 года было 19
танковых и 14 механизированных дивизий. Всего лишь. Но и этого было очень
много.) Кто в это поверит?! И снова налицо интересное сочетание точной и
ложной информации. Что предусматривалось еще "Указаниями" ОКВ от 6 сентября
1940 года. Между прочим, Р.Зорге получил эту информацию от немецкого
военного атташе в Бангкоке Шоль, то есть от одного из тех функционеров
разведки МИД Германии, которым известная инструкция прямо вменяла в
обязанность "поощрять всякие фантазии" о силе немецкой армии.

17 июня 1941 года, то есть за пять дней до начала войны, Р.Зорге сообщает:
"На советско-германской границе находятся 9 немецких армий ... Германия
имеет на границах с СССР девятьсот тысяч человек в первой линии и около
одного миллиона как резерв". Любопытно! Численность армий указывается
достаточно точно (8 армий и 4 танковые группы). Но это и все, чему можно
порадоваться. Сила армии вторжения, по Зорге, около двух миллионов человек,
то есть занижена более чем в два раза. На одну треть занижена численность
дивизии, что перекликается с информацией Маэсиба. Но и это еще не все.
Немецкий замысел, характер приграничных сражений представлены здесь в
совершенно ложном свете. Получается, что удар нанесут в начале войны силы,
равные примерно одному миллиону, остальные (900 тысяч) будут ждать своего
часа. На самом деле в резерве командующих групп армии было всего 4,5
процента дивизий (от общей численности армии в 4,6 миллиона человек). Есть
разница? Еще какая! Германия все вложила в первый удар. Именно так
обеспечивался "блицкриг". А что у Зорге? Страшным первым ударом, ставкой на
"блицкриг", на стремительные и глубокие прорывы, окружение здесь и не
пахнет. Из его информации, наоборот, однозначно следует, что сила удара
(изначально слабая) будет наращиваться постепенно, по мере введения в бой
резервной. На кого "работает" эта информация? Пусть читатель сам ответит на
этот вопрос. Представим, что "Сталин поверил Зорге". То-то сюрприз ждал его
через пять дней! К сожалению, у нас нет уверенности в том, что Сталин не
поверил Зорге. Об этом, возможно, свидетельствует известный первый приказ,
ставящий боевые задачи на случай вторжения германской армии.

Мы видим странное сочетание точной, но достаточно безобидной для фашистов
информации (так как скрыть подготовку к войне германское командование
считало невозможным и исходило в своих действиях из этого факта) и явной
дезинформации по важнейшим вопросам стратегического замысла.

Вопрос о стратегическом замысле центральный, важнейший. Он неизмеримо
важнее, чем вопрос о сроках нападения. Не потому ли в Москве хорошо знали о
сроках и ничего не знали о стратегическом замысле? Не потому ли этот
"роковой" "прокол" нашей разведки так упорно прятали и прячут от нашего
читателя? С целью сохранения в тайне своего стратегического замысла
германское руководство стремилось не просто "поощрять всякие фантазии", а
целеустремленно проводить линию дезинформации, стремясь подтолкнуть
советское руководство к вполне определенным, нужным Германии шагам. Эти
усилия нашли материализацию в многочисленных сообщениях наших разведчиков,
документах разведорганов. Если и говорить о "роге изобилия", то в основном
применительно к этой дезинформации.

Есть две легенды о стратегическом замысле плана "Барбаросса", которые
успешно внедрены в массовое сознание. О целях наступления. Перед глазами три
стрелки: одна из них упирается в Ленинград, другая - в Москву, третья - в
Киев. Вторая легенда, органически связанная с первой, - главный удар
наносила группа армий "Центр" на Москву.

Может быть, у нас и сегодня кому-то надо, чтобы в германских штабах думали
именно так. Но тогда, в 1940-1941 годах, "там" думали совсем иначе.
Изложение стратегического замысла плана "Барбаросса" в нашей литературе чаще
всего не имеет ничего общего с его немецким прообразом.

Верховное командование Германии в лице Гитлера и его ближайшего окружения в
плане "Барбаросса" не ставило задачу взятия Москвы как одной из
первоочередных или тем более как главной цели. Оно стремилось создать два
огромных стратегических "котла" в Прибалтике и на Украине, в которых бы
погибла основная масса советских войск. А для этого они планировали
нанесение наиболее мощных ударов смежными флангами групп армий "Центр" и
"Юг", севернее и южнее припятских болот до рубежа Днепра с последующим
поворотом ударных танковых групп из района Киева на юг и из района
Смоленска - Витебска на Ленинград. Войска, действующие из Восточной Пруссии
(группа армии "Север") и из Румынии (немецко-румынские войска), играли
вспомогательную роль. Не было главного удара в Белоруссии вообще, был один
из главных только в южной Белоруссии. "Решающим", по мысли Гитлера, являлось
"быстрое" продвижение танковых группировок на направлении главного удара -
"по обе стороны припятских болот".

Естественно, германское военно-политическое руководство было с самого начала
обеспокоено сохранением в тайне своего стратегического замысла. Этому
способствовало распространение дезинформации. Она же позволила
воздействовать на советское руководство в желательном для замыслов Германии
направлении.

Германскому руководству было крайне желательно иметь против своих ударных
группировок относительно меньшие силы Красной Армии, так как именно это
могло обеспечить быстрые темпы продвижения на этих решающих направлениях.
Пусть основные группировки Красной Армии будут в других местах! Желательно,
чтобы они были внутри намечаемых "котлов", то есть в Прибалтике и на южной
Украине. Там они будут скованы фронтальными ударами из Румынии и из
Восточной Пруссии и в меньшей степени смогут быть использованы для
противодействия рвущимся на восток ударным группировкам вермахта.

А для этого им было выгодно успокаивать Кремль в отношении центрального
участка стратегического фронта (южная Белоруссия и северная Украина!) и
одновременно порождать острое беспокойство за его фланги (районы Прибалтики
и Причерноморья!). Это первое. Второе, Если им было желательно, чтобы
основные боевые действия развернулись к северу от припятских болот (а именно
этого они и хотели), то мы вправе ждать такой "информации", которая бы
каким-то образом фиксировала особое внимание советского руководстве на
районе намечаемого северного "котла" - на районе Прибалтики. Если наши
выводы верны, то мы найдем следы попыток фашистской контрразведки подбросить
в Москву соответствующую информацию.

Опубликованные документы говорят о том, что наши разведчики, начиная с
декабря 1940 года и по июнь 1941 года, "исправно" пересылали в Центр такую
информацию о стратегическом замысле Германии, которая, во-первых, не имела
ничего общего с действительными стратегическими планами руководителей
Германии и, во-вторых, была для последних крайне желательной. В этих
донесениях даже такой общий вопрос, как количество и направление ударных
группировок, указывается неопределенно: то две, то три. Среди целей
фигурируют и Москва, и Урал.

Ни в одной из известных телеграмм не содержится хотя бы в самых общих чертах
суть замысла плана "Барбаросса". Не найдете ни малейшего намека на понимание
сути этого плана и в документе, в котором его надо было бы ожидать в
обязательном порядке - "О группировке немецких войск на востоке и
юго-востоке на 5 мая 1941 года". Это значит, что к этому моменту
стратегический замысел противника нашей разведкой не был вскрыт.

Центр стратегического фронта как направление главных ударов угадывается (не
более того!) только в одном документе - телеграмме, полученной 20 июня из
Софии. Хотя это сообщение и ближе всех к истине, но все же очень далеко от
раскрытия стратегического замысла фашистов. Будем считать его первым
вариантом стратегического плана Германии. Первым из многих вариантов,
которые сообщила наша разведка.

К сожалению, другие сообщаемые варианты были еще более далеки от плана
"Барбаросса" и в отличие от первого уже отнюдь не безобидны для СССР. В них
просматривается несколько вариантов. Рассмотрим их подробнее.

Вариант второй. Удар наносится одним флангом - крайним правым, из Румынии по
Украине на Донбасс, то есть далеко-далеко от действительного направления
главного удара. Дальнейшие действия представляются в одном из следующих
вариантов: на Баку; на Урал; на Москву. Вообще южные районы страны очень
часто характеризуются как районы особых интересов военного руководства
Германии на начальном этапе войны.

Например, 9 мая 1941 года советский военный атташе в Югославии передал:
"Германский генштаб отказался от атаки английских островов, ближайшей
задачей поставлено - захват Украины и Баку, который должен осуществиться в
апреле-мае текущего года". 5 мая 1941 года И.В.Сталину и другим
руководителям страны было сообщено, что "штаб армий Восточного фронта
расположен в Отвоцке. Немцы рассчитывают якобы сначала забрать Украину
прямым ударом с запада, а в конце мая через Турцию начать наступление на
Кавказ". И здесь внимание привлекается только к южному участку фронта
(Украина), к южным районам страны (Кавказ). Причем содержится явная
дезинформация о немецком замысле наступления на Украине - с запада, прямым
ударом, то есть фронтальное наступление. Удар через Турцию на Кавказ вообще
фантастичен.

Вариант третий - двойной охват с севера (из Восточной Пруссии и (или)
Финляндии) и с юга (из Румынии) и создание огромного стратегического "котла"
на центральном участке фронта, то есть в районе северной Украины и южной
Белоруссии. И здесь отвлекается внимание советского руководства от
действительных направлений главных ударов, осуществляется его
"подталкивание" к концентрации относительно больших сил Красной Армии в тех
местах, где планировалось их окружение. Ослабление ее группировки, где
намечался прорыв стратегического фронта.

В современных публикациях среди "наиболее важной" и "надежной" информации
часто приводятся сообщения "Старшины", который, судя по комментариям, был
немецким антифашистом и работал в составе группы Шульце-Бойзена. Кажется, у
Р.Зорге появился в нашей историографии "соперник". Публикаторы из журнала
"Известия ЦК КПСС" прямо говорят, что его сообщения представляли "большую
ценность", а профессор А.Байдаков ("Правда" 1989, 8 мая) однозначно
характеризует информацию "Старшины" от 16 июня 1941 года как "наиболее
важные сведения". И.В.Сталин охарактеризовал ее как дезинформацию. Если вы
дадите себе труд прочитать ее полностью, а не так, как ее преподносит
профессор А.Байдаков, то легко убедитесь как в отсутствии "наиболее важных
сведений", так и в наличии совершенно откровенной дезинформации по всем тем
вопросам, которые действительно давали что-то новое в потоке
развединформации (см. "Известия ЦК КПСС", 1990, ?4, с.221).

11 июня 1941 года он, например, сообщал: "По документам, проходящим через
руки источника, видно, что ... (видно, что часть текста опущена, а что
именно опущено - не видно. - В.С.) германское командование будет стремиться
путем обхода из Восточной Пруссии и с юга из Румынии создать "клещи",
которые постепенно будут сжиматься в целях окружения Красной Армии,
расположенной на границе генерал-губернаторства". "Гром и молнии" на голову
того, кто усомнится, что перед ним "наиболее важные сведения",
представляющие "большую ценность". Однако не убоимся и усомнимся. Есть от
чего прийти в телячий восторг! Не правда ли?! Наши публикаторы, видимо, и не
заметили, что прославляют 100-процентную махровую дезинформацию. Как ни
крути, а получается одно: будь спокоен, дорогой товарищ Сталин, за центр
стратегического фронта, стягивай войска ближе к флангам. В этой телеграмме,
что ни слово, то золото ... для Гитлера. Полностью искажена идея окружения -
один "котел", а не два (как было запланировано). К тому же "котел" в центре
стратегического фронта, а не на флангах (как планировали). Да сверх того
постепенное сжатие кольца, а не стремительное рассечение, расчленение и
окружение (как планировалось). Что здесь от правды? Что ценного для нашего
руководства отыскали здесь наши публикаторы и комментаторы?

Это сообщение, между прочим, говорит о том, что в штабе Геринга
контрразведка не дремала и марки получала не зря: она успешно вела работу по
распространению дезинформации среди своих сотрудников. Об этом
свидетельствует ссылка на источник информации - на документы,
циркулировавшие в штабе ВВС. Такая ложная информация о стратегическом
замысле плана "Барбаросса" в официальные документы штаба могла попасть
только преднамеренно. Следует отметить: немецкие документы прямо указывают
на то, что эту работу целенаправленно проводили также в генеральном штабе и
в штабе ВМФ Германии.

Есть и четвертый вариант "стратегического замысла" плана "Барбаросса". Он
связан с именем Р.Зорге. Поэтому предстоит штурм еще одной многими нежно
любимой легенды - легенды о Зорге, вернее, о той информации, которую он
передавал. Он уже начат, теперь его следует завершить.

Именно с этим вариантом (удары на крайних флангах, окружение в центре)
связана весьма любопытная история. Речь идет об информации военно-морского
атташе СССР в Германии М.А.Воронцова, которая была доложена Сталину
начальником разведуправления Генштаба РККА 6 мая 1941 года.

Вот эта информация: "Военно-морской атташе в Берлине капитан I ранга
Воронцов доносит: ... что со слов одного германского офицера из ставки
Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, Прибалтику
и Румынию. Одновременно намечены мощные налеты авиации на Москву и Ленинград
и высадка парашютных десантов в приграничных центрах"3. Эта телеграмма -
одна из любимых в нашей литературе свидетельств той "наиточнейшей"
информации, которая якобы во множестве наша разведка поставляла в Центр,
Видимо, таковой ее пытаются представить за неимением ничего лучшего. Но это
гнилой товар. Что же касается самой телеграммы, то за исключением информации
о десантах (это не относится к стратегическому замыслу) в ней все ложь.
Перед нами классическая, 100-процентная "деза", которая была призвана в
нашей историографии играть роль 100-процентной истины. Уже за неделю до
этого сообщения, 30 апреля 1941 года, Гитлером был установлен срок
нападения - 22 июня, так что в данный момент указание на дату нападения - "к
14 мая" - уже не соответствовало действительности и ничем Германии не
грозило. Даже, напротив, было выгодно ей, ибо дезориентировало советское
руководство. Далее, и это главное, указаны уже знакомые нам явно
фантастические направления главных ударов, место приложения главных сил
вермахта. Начиная с Н.С.Хрущева, у нас традиционно сожалеют и бурно
негодуют, что И.В.Сталин не поверил этой информации. Но поверить ей и начать
действовать в соответствии с ней - лучший подарок Гитлеру. Налеты на
Москву - явная фантастика: слишком далеко. На Ленинград на 22 июня они тоже
налетов не планировали.

Но самое интересное и важное не в этом документе. Содержащаяся в нем
дезинформация - рядовая "деза". Самое интересное в одном немецком документе.
11 марта 1941 года в ОКВ состоялось секретное совещание. На нем был принят
ряд решений о подготовке войны против СССР. Среди них и следующее: "Штаб
верховного главнокомандования вермахта желает подключить к осуществлению
дезинформационной акции русского военного атташе (Воронцов) в Берлине".
Проходит менее двух месяцев, и М.А.Воронцов получает от немецкого офицера
(не лично) и передает в Москву указанную выше информацию. Случайно ли такое
совпадение заинтересованности немецкого военного руководства и содержания
данной информации? Конечно, не случайно. И это не первая "деза", переданная
немецкой контрразведкой по "каналу" Воронцова. 14 марта, то есть через три
дня после решения ОКВ задействовать Воронцова для распространения
дезинформации, он получил от немецкого офицера (опять!) достаточно точную
информацию о сроках нападения и что-то сомнительное, что заставило
начальника РУ Генштаба РККА Ф.И.Голикова заключить: "Слухи и документы,
говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо
расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть,
германской разведки". Сколько нервных клеток было безвозвратно потеряно в
бурях гнева по поводу этого заключения? И ... и все зря. Ф.И.Голиков-то как
в воду смотрел!! Немцы и подбросили нам эту "дезу". Это во-первых. А
во-вторых, весной (весной!!!) нападения не могло быть, и его не было.
Ф.И.Голиков ничего не говорит о лете и так далее. Так что эту фразу
невозможно трактовать как свидетельство безмозглости, преступной угодливости
и пр. Скорее можно говорить об угодливости и так далее тех, кто ТАК читает
тексты, видит в них то, чего в них никогда не было.

Сказанным выше я не хочу бросить хоть какую-нибудь тень на М.А.Воронцова.
Если я правильно понимаю задачи военного атташе, то фашисты просто
использовали его функциональные обязанности передавать на Родину всю
информацию, входящую в сферу его профессиональных интересов. Не более. Но
даже при этом "деза" остается "дезой". Почему Н.С.Хрущев в 1956 году решил
ее использовать для создания разного рода мифов - это особый вопрос. Ответ
на него совсем прост, но он лежит за рамками нашей статьи.

Если бы Сталин поверил Зорге! Поверил информации, которую Зорге передавал
перед началом войны. Интересно, как бы он тогда поступил? Но еще интереснее,
что бы сделал Зорге, если бы Сталин поверил ему.

Хочется начать с одного из немногих достоверных текстов телеграмм Р.Зорге
(другие по ряду причин вызывают сомнения в их идентичности подлинникам).
Речь идет о телеграмме, полученной в Москве 1 июня 1941 года. В ней четыре
пункта. Для нас принципиальное значение имеют первые два. Вот они: "Берлин
информировал своего посла в Японии Отта, что немецкое наступление против
СССР начнется во второй половине июня. Наиболее сильный удар будет нанесен
левым флангом германской армии" (выделение мое. - В.С.). У этой телеграммы,
как и у многих других телеграмм Зорге, в нашей литературе интересная
судьба - что ни автор, то своя редакция текста. Поэтому мы цитируем ее по
фотокопии, помещенной в "Комсомольской правде" (1974, 5 ноября). В
литературе имеется материал, который позволяет сделать вывод, что
аналогичную информацию он получил и от военного атташе в Бангкоке Шоля.

Итак, наиболее сильный удар будет нанесен левым флангом германской армии, то
есть из Восточной Пруссии в Прибалтику. Здесь располагалась группа армий
"Север", которая была в вермахте не самой сильной, как сообщал Зорге, а,
наоборот, самой слабой. Это во-первых. Во-вторых, это очень далеко от места
действительного нанесения наиболее сильных ударов. Зато как раз там, где по
плану "Барбаросса" надлежало окружить наиболее сильную группировку Красной
Армии. То есть эта информация объективно подталкивала наше
военно-политическое руководство к такой перегруппировке, которая была очень
желательной для реализации замысла фашистов.

Особо отметим одну характерную черту той информации, которая содержится в
этой телеграмме Зорге (да и не только у него). Речь идет о любопытном
сочетании точной и ложной информации. Оно, на наш взгляд, не случайно. Если
информация о сроках агрессии принимается, то повышаются шансы внедрить
дезинформацию о замысле. Нам будет плохо, ибо мы "подставимся" в
соответствии с тайными планами фашистов. Если мы отвергаем, заподозрив
что-то неладное, информацию о замысле, то, следовательно, ставим под
сомнение всю информацию. Опять нам плохо. Возможен вариант точного
определения ложного и истинного содержания информации. Но для этого
необходимо иметь "заодно" с собой истину или иметь возможность ее надежно
вычислить. Судя по документам разведки, ни первого, ни второго условия не
было.

Для немцев не было тайной, что в Москве будут стараться вычленить точную
информацию. Но эти попытки можно затруднить, усиливая поток дезинформации,
подбрасывая множество не только самых разнообразных, противоречивых, но и
взаимоисключающих версий. Таких версий в опубликованных документах нашей
разведки великое множество. Похоже на то, что в Берлине вели беспроигрышную
игру.

Рихард Зорге, как наш разведчик, вне всяких подозрений. От всяких подозрений
его "страхуют" не только смерть, но и немецкие документы, относящиеся к
первой реакции германского посольства на арест немецкого корреспондента
японскими властями. Они показывают, что немецкая контрразведка не знала, кем
был Р.Зорге.

В нашей литературе сложилась традиция изображать душевные страдания Зорге от
сознания того, что его информации о приближающейся войне не верили. Хотя
совершенно неясно, откуда Зорге было известно, что ему не верили. Возможно,
что так оно и было. В этом видят трагедию Р.Зорге. Но в этом ли трагедия
разведчика и человека, отдавшего все свои силы, свою жизнь борьбе с
фашизмом? Полагаю, что нет, не в этом, а в том, что он, не желая того,
послужил каналом для перекачки (не раз и не два!) в Москву смертельно
опасной для нашей страны информации. Лично Зорге в этом не повинен. Но
опасность переданной им дезинформации от этого не уменьшается. Как ни
парадоксально, но в том, что в Москве ему не поверили, состоит не трагедия
Зорге, а его счастье. Зорге передал выгодную фашистам информацию, но она не
имела трагических для страны последствий и поэтому не перечеркнула всего
того хорошего, что он сделал для своей второй Родины.

Вы не согласны? Сомневаетесь? Тогда попробуйте ответить на вопрос: был бы
Р.Зорге счастлив или несчастлив, если бы подтолкнул наше военно-политическое
руководство к действиям, выгодным фашистам, узнал действительную ценность
переданной им информации, узнал, что его информация помогла фашистской
Германии уничтожить Советский Союз? Как поступил бы в этом случае он? Так
хорошо ли для самого Зорге, что "Сталин не поверил Зорге"? Да, это хорошо и
для Зорге, и для страны,

Так и слышится вопрос: да откуда вам известно, что принятие информации Зорге
привело бы к дурным последствиям? Напротив, ее принятие означало бы принятие
сообщения и о сроках нападения. Начатая вовремя массовая мобилизация,
отсутствие внезапности вполне искупили бы негативные последствия имеющихся
неточностей и так далее.

Вопрос законный, и, чтобы ответить на него, придется вторгнуться во "вновь
открытые" "райские кущи" "нового направления" в отечественной историографии,
а туманную и зыбкую область "несостоявшихся альтернатив".

Итак, эта информация Зорге не повлияла на стратегическую группировку Красной
Армии. Что произошло далее, мы знаем. Это реальность. Теперь альтернатива.
Представим, что "Сталин .поверил Зорге", информация нашего разведчика
принята к сведению и руководству. Отметим основные из неизбежных в таком
случае шагов и следствий.

Чтобы укрепить группировку сил Красной Армии (она самая слабая) в
Прибалтике, сделать ее способной противостоять наиболее сильной группировке
германских войск, надо существенно ослабить наши войска в других местах. И в
первую очередь в южной Белоруссии и на северной Украине, так как наша
разведка постоянно доносила, что центральный участок стратегического фронта
опасности не представляет и, кроме того, это наиболее близкие к
"угрожаемому" участку фронта группировки войск, находящихся в состоянии
более высокой (чем в глубинных военных округах) боевой готовности.

Значит, в этих решающих для успеха плана "Барбаросса" местах
немецко-фашистские войска пройдут быстрее, чем они прошли в
действительности, быстрее смогут начать окружение и создание двух "котлов".
Если вы учтете оставшееся до начала войны время и возможности наших железных
дорог, то не уйдете от вывода, что крупномасштабные (иные нас не спасут)
переброски войск не могут быть завершены. Следовательно, произойдет не
усиление одного направления за счет другого, а некоторое ослабление всех
направлений; по ряду чисто военных причин прибывшие войска не смогут быть
хорошо организованы и эффективно использованы.

Если продвижение вермахта на восток и окружение будут проходить быстрее (а
это неизбежно в случае наших действий "по Зорге"), то быстрее под удар и
угрозу оккупации будут поставлены основные промышленные и
сельскохозяйственные районы. Это усугубит тяжесть всех проблем, связанных с
производством, мобилизацией и эвакуацией со всеми вытекающими для
последующего хода войны последствиями. Достаточно сказать, что эвакуация
промышленности в тех масштабах, в которых она была фактически проведена, не
могла быть осуществлена. А ведь это было одно из условий будущей победы.

Положение окруженной в Прибалтике группировки тоже не может вселять
оптимизма. Учтите политический фактор в Прибалтийских республиках.
Физическую и экономическую географию региона. Добавьте к тому трудности
обеспечения боевым питанием крупной военной группировки, снабжения
продовольствием, медикаментами, топливом; господство германских
военно-морского флота на Балтике и ВВС в небе. А теперь попробуйте прикинуть
шансы на удачный исход боев для нашей окруженной группировки. Возможности
необстрелянных, не имеющих боевого опыта войск, психологический шок от
неудачного хода войны и так далее вселяют ли в вас надежду на благополучный
исход? А каково будет влияние ее разгрома или в лучшем случав сильнейшего
истощения, утраты тяжелой техники и так далее для последующего хода войны?

Теперь о "своевременной" массовой мобилизации. Нечего спорить, это было бы
хорошо. Это было бы хорошо, если бы получилась действительно
заблаговременная массовая мобилизация и удалось соблюсти ряд непременных
условий. Но дело в том, что и первое, и второе более чем маловероятно.

Для начала отметим то, что, во-первых, указания о возможности войны во
второй половине июня шли и раньше из многих источников. Данная телеграмма
Зорге не дает в этом отношении ровным счетом ничего нового. Во-вторых,
утверждение о том, что "Сталин верил Гитлеру" и с порога отвергал как
провокационные сообщения о близости войны, боялся начать выдвижение войск на
боевые позиции, чтобы не дать фашистам повода для начала войны, и так далее
и тому подобное чистой воды ложь. Ложь от начала и до конца. Доказать это
совсем нетрудно, опираясь даже на опубликованные документы. В-третьих,
нельзя забывать и о тех мерах, которые начали проводиться с мая. В их числе
была и скрытая мобилизация 800 тысяч резервистов. Много это или мало? Это
немало, если учесть, что они составляли примерно 20 процентов от численности
Красной Армии на 22 июня. Вспомните сообщения о численности армии вторжения
в 1,5-2 миллиона человек. Но ведь, скажут, это не открытая, не массовая
мобилизация. Та могла бы дать больше.

Надо сказать, что серьезно проблему влияния такой мобилизации на возможный
ход событий никто не изучал. Но все исходит из того, что ответ очевиден и он
положителен. Почему? Чтобы однозначно ответить на этот вопрос, надо решить
ряд сложнейших исторических проблем. Назовем лишь некоторые из них.

В какой мере огромный потенциальный эффект такой мобилизации будет снижен
нашими действиями, продиктованными неверными представлениями о замысле
противника и (вероятно) о силе его удара.

Все расчеты на эффективность этой меры (и соответствующие упреки) построены
на весьма шатком основании - на произвольном допущении того, что Германия
"позволит" нам начать и провести эту мобилизацию, не попытается (как в 1941
году) ее сорвать. Насколько обосновано такое предположение? Какова будет
реакция гитлеровского руководства, на стороне которого остались не только
опыт воевавшей армии и давно милитаризированной экономики, но и уже
готовившиеся к удару военные группировки, и сохраняющаяся тайна
стратегического замысла и так далее? Будут ли в Берлине ждать до 22 июня или
форсируют свои заключительные приготовления и атакуют раньше - в первой
половине - середине июня? Во всяком случае, отрицательный ответ отнюдь не
бесспорен и не очевиден. А вопрос о целесообразности и эффективности этого
не до конца подготовленного (значит, ослабленного) удара приходится решать с
учетом изо дня в день растущей боеспособности Красной Армии. Трудно
рассчитывать, что в Берлине стали бы спокойно ждать до 22 июня. Да, такой
удар будет слабее, но насколько? А насколько возрастет его эффективность
благодаря тому, что советские войска будут ослаблены как раз на направлении
главных ударов и расставлены в соответствии с планом "Барбаросса"? Кто
поручится, что военно-политическое руководство Германии не сорвало бы нам
эту "заблаговременную" мобилизацию, которую пришлось бы проводить уже в ходе
войны, то есть так, как она и проводилась? Наверное, такая мобилизация
кое-что бы нам дала. Вопрос состоит в том, дала бы она нам больше, чем
скрытая мобилизация 800 тысяч? Смогли бы мы мобилизовать "в открытую" хотя
бы эти 800 тысяч? Если да, то она оправдана, если нет ...

В каком положении окажется транспорт? Особенно в западных регионах страны.
Ведь он должен будет одновременно на все сто процентов решить следующие
задачи: осуществить переброску войск к Прибалтике; завершить переброску пяти
армий из восточных военных округов; обеспечить мобилизацию, то есть
перемещение огромного грузопотока; обеспечить работу народного хозяйства; и
это далеко не все задачи, которые лягут на его плечи. Потянет ли такой груз
наш транспорт? Ведь мало, чтобы он кое-как "потянул". Реальный эффект этой
мобилизации значительно сократится, если все эти задачи не будут решаться
одновременно, комплексно и в полном объеме. Кто верит в это, пусть попробует
доказать.

А как все это (отрыв населения и транспорта) скажется на проведении работ по
укреплению госграницы (УРы)?

А каков будет международный резонанс этой акции? Перечень этих вопросов
можно продолжить.

Так что вопрос о том, следовало бы советскому руководству ограничиться
мобилизацией 800 тысяч или рискнуть начать открытую мобилизацию, не так
прост, как кажется, и, во всяком случав, положительный ответ совсем
неочевиден. Вопрос открыт для исследования (жалко, что необходимый для этого
материал закрыт).

Напоследок надо попробовать дать ответ на вопрос о том, почему эта "хитрая"
упаковка точной и ложной информации попала к Р.Зорге. Имеющиеся документы
позволяют наметить рабочую гипотезу. Тексты телеграмм Зорге, его профессия,
профессий его "информаторов" дают ключ к ответу. А немецкие документы о
деятельности их контрразведки объясняют, почему в кулуарах германского
посольства "свободно" обсуждались вопросы не просто государственной тайны,
но тайны, лежащей далеко за пределами профессиональных интересов дипломатов.

Германская контрразведка умышленно распространяла дезинформацию. Это
устанавливается документально. Отт и Шоль выступают в двух ипостасях. Они
оба и дипломаты, и профессиональные разведчики. В их функции входила задача
поощрения и распространения дезинформации о военных замыслах вермахта, а ее
действительная суть тщательно от них скрывалась. И вот два человека,
достаточно владеющие языками и имеющие соответствующие инструкции,
разглашают важнейшую государственную тайну. И кому?! Журналисту, который по
роду своей деятельности имеет широкие и разнообразные контакты, и активно,
вне контроля, обменивается информацией. Слишком много здесь всяких "чудес",
которым трудно поверить. А может быть, все проще: журналисту Р.Зорге была в
"доверительной" беседе сообщена эта "военная тайна", чтобы он способствовал
распространению желательной для штаба верховного главнокомандования вермахта
дезинформации. Кто мог знать, что это "Рамзай"? Впрочем, это уже неважно,
ведь речь шла о дезинформации, предназначенной неведомому резиденту
советской разведки.

О чем это говорит? О том ли, что наша разведка плохо справилась со своей
работой, или что германская контрразведка работала хорошо? Я не имею
оснований утверждать, что наша разведка вообще работала плохо. Я этого и не
утверждаю. Приведенный мной материал и сделанные выводы касаются только
одной грани из многих неведомых мне граней ее работы. Не буду говорить, о
чем не знаю. Но факт непреложен: на стол И.В.Сталину ложилась не просто
неточная информация, а дезинформация, которая тщательно готовилась такими
"поварами", как Гитлер, и проводилась такими мастерами, как Канарис. Они в
своем деле толк знали.

Ответить на вопрос, выполнили ли наши разведчики свой исторический долг
перед Родиной, не так просто. Еще не все известно и ясно. Но, во всяком
случае, общая картина будет выглядеть не так, как ее обычно изображают: наши
разведчики за границей, рискуя своей жизнью, самоотверженно (все это так)
добывают только наиточнейшую информацию (отсюда уже начинается то, что "не
так") из-под самого носа, если не из головы Адольфа Гитлера (Штирлиц,
например, тот смо-жет!), а в московских кабинетах облеченные большой властью
недоумки никак не могут взять в толк, что "дважды два - четыре". Из ставших
известными документов вырисовывается совсем иная картина. Фрагментарно, еще
смутно в деталях, но уже достаточно определенно в главных чертах: да, был
героизм ваших разведчиков, их самоотверженная работа. Они передавали в Центр
все то, что могли добыть, услышать, прочитать. В их телеграммах нет анализа.
Только указание на источник информации и ее содержание. В этом их долг, их
заслуга, их подвиг изо дня в день. И не их вина в том, что "свою долю" забот
о "снабжении" неизвестных советских разведчиков "информацией" брала на себя
фирма Гитлер, Канарис и К°. Но Москве от этого не было легче.

Этот вывод получает подтверждение и в следующем интересном факте. В нашей
литературе прочно укоренилось мнение, что разработка плана "Барбаросса"
велась в генеральном штабе сухопутных войск Германии (ОКХ), что именно из
этих разработок вырос план "Барбаросса". Но это не так. Параллельно с ОКХ
работа над планом войны с СССР велась и в штабе верховного
главнокомандования вермахта (ОКВ). Совпадая в некоторых деталях, эти планы
коренным образом различались в главном, в самой идее (подробнее см.:
"Военно-исторический журнал", 1991, ?3, с.15-18): ОКХ разные варианты удара
на флангах с поворотом к центру, а ОКВ, наоборот, прорыв в центре и поворот
в стороны Балтийского и Черного морей. Так вот наши разведчики передали
практически все основные варианты того плана, которые отстаивал ОКХ и
которые были отвергнуты уже в начале декабря 1940 года в принципе. А вариант
ОКВ, то есть "Барбаросса", не "просчитывается" нигде. Случайно ли это?
Трудно в это поверить, просто невозможно. Германская контрразведка устроила
"утечку" той информации, которая для подготовки войны для Германии не имела
никакой ценности, кроме дезинформационной. Она сумела обеспечить сохранение
в тайне той информации, которую надо было беречь как зеницу ока.

Среди читателей, возможно, будут такие, кто сразу же даст объяснения такого
"промаха" со стороны советской разведки в духе времени. Я не буду спешить с
ответом и не советую торопиться другим. Хотя бы потому, что, не зная ничего
о кадровом составе нашей разведки предвоенных двадцати лет, мы не имеем даже
минимальных оснований для сколь-либо серьезных суждений на сей счет.

Сообщения наших разведчиков о стратегическом замысле фашистского руководства
не только не соответствовали действительности, но крайне затрудняли
советскому руководству выработку мер противодействия, адекватных
надвигающейся угрозе. В результате в кремлевские кабинеты вливалась не
услаждающая слух симфония все более и более точных сообщений, а какофония
противоречивой информации, сработанной в значительной своей части в недрах
германских спецслужб. В московских и кремлевских кабинетах работникам наших
спецслужб, видимо, пришлось приложить немало усилий, чтобы разобраться в
головоломном потоке точной и лживой информации и начать с 12 июня, за 10
суток до войны, вывод частей Красной Армии на позиции, предназначенные им по
плану обороны границы, начать минирование дорог, мостов, вывод фронтовых
управлений на основные командные пункты и так далее и тому подобное. Не в
ночь с 21 на 22 июня совершенно внезапно для нее самой была поднята по
тревоге Красная Армия. Последние предвоенные 7-10 дней она жила ожиданием
этой тревоги и подготовкой к ней. Но это тема для другого разговора. А пока
что скажем: не было внезапной войны! Не верил Сталин Гитлеру! Не верили в
Центре нашим разведчикам!




Наши примечания:
1. Сахаров В. Крушение мифа (Если бы Сталин поверил Зорге ...) // Молодая
гвардия. 1991, ?10. С.228-243.

2. Цит. по: Военно-исторический журнал. 1992, ?2. С.38:


СОВ. СЕКРЕТНО
СООБЩЕНИЕ ИЗ БЕРЛИНА
30.4.1941
[от "Старшины"]
Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает:

1. По сведениям, полученным от офицера связи между германским министерством
иностранных дел и штабом германской авиации Грегора, вопрос о выступлении
Германии против Советского Союза решен окончательно и начало его следует
ожидать со дня на день. Риббентроп, который до сих пор не являлся
сторонником выступления против СССР, зная твердую решимость Гитлера в этом
вопросе, занял позицию сторонников нападения на СССР.

2. По сведениям, полученным в штабе авиации, в последние дни возросла
активность в сотрудничестве между германским и финским генеральными штабами,
выражающаяся в совместной разработке оперативных планов против СССР.
Предполагается, что финско-немецкие части перережут Карелию с тем, чтобы
сохранить за собою никелевые рудники Петсамо, которым придается большое
значение.

Румынский, венгерский и болгарский штабы обратились к немцам с просьбой о
срочной доставке противотанковой и зенитной артиллерии, необходимой им в
случае войны с Советским Союзом.

Доклады немецкой авиационной комиссии, посетившей СССР, и военно-воздушного
атташе в Москве Ашенбреннера произвели в штабе авиации подавляющее
впечатление. Однако рассчитывают на то, что хотя советская авиация и
способна нанести серьезный удар по германской территории, тем не менее
германская армия быстро сумеет подавить сопротивление советских войск,
достигнув опорных пунктов советской авиации и парализовав их.

3. По сведениям, полученным от Лейбрандта, являющегося референтом по русским
делам при внешнеполитическом отделе, подтверждается сообщение Грегора, что
вопрос о выступлении против Советского Союза считается решенным.

Представлено Сталину, Молотову, Берия
Верно: начальник 1 Управления НКГБ Союза ССР ФИТИН


3. Цит. по: Военно-исторический журнал. 1992, ?2. С.39-40:


Копия
2 экз. ?4
СОВ. СЕКРЕТНО
6 мая 1941 г.
?48582 сс
ЦК ВКП(б)
Тов. СТАЛИНУ И.В.
Военно-морской атташе в Берлине капитан 1 ранга Воронцов доносит:

Советско-подданный Бозер (еврей, бывший литовский подданный) сообщил
помощнику нашего моратташе, что, со слов одного германского офицера из
ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию,
Прибалтику и Румынию. Одновременно намечены мощные налеты авиации на Москву
и Ленинград и высадка парашютных десантов в приграничных центрах.

Попытка выяснить первоисточник сведений и расширить эту информацию пока
результатов не дала, т.к. Бозер от этого уклонился. Работа с ним и проверка
сведений продолжаются. Полагаю, что сведения являются ложными и специально
направлены по этому руслу с тем, чтобы дошли до нашего Правительства и
проверить, как на это будет реагировать СССР.

адмирал КУЗНЕЦОВ






На главную страницу

---