Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька)
Дата	19.06.2005 16:55:40
Рубрики	Прочее; Тексты;

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	17.07.2005 11:48:30

Про "Гостью из будущего" и "совковую ложь" (*+)

http://www.livejournal.com/users/rromanov/501556.html?view=1902388#t1902388

Гостья из будущего: прокляты и забыты.
Вышел сегодня завтракать, сварил кофе, настрогал какой-то салат из мидий и
креветок. Включил ТВ. Там - "Гостья из будущего", как раз финальная сцена:
Алиса рассказывает ребятам об их будущем. Скорее всего, я уже писал, и, тем
не менее, - это самый, мне кажется, трагичный момент фильма:

- Слушай, Алиса, - сказал Фима Королев, - мы так и не успели спросить: ты
что-нибудь слышала о нас там, в будущем?
- Этого нельзя рассказывать, - сказала Мила Руткевич. - Это нарушение
закона.
- Знаешь что, Алиска, - сказала Юлька Грибкова, - ты тогда придумай
что-нибудь, а мы сделаем вид, что тебе верим.
- Хорошо, - сказала Алиса. - Только вы мне не верьте. Хорошо?
- Ни за что не поверим, - сказала Лариса. - Обещаем. Но ты нам
обязательно льсти.
- Тогда слушайте. Боря Мессерер станет знаменитым художником. Он будет
работать в Большом театре и делать декорации. Только он не вырастет и
останется небольшого роста.
- Я к этому готов, - сказал Борис. - Пускай. Я буду лестницу
подставлять.
- А вот Коля Садовский станет знаменитым писателем, сказочником. Он
будет писать удивительные фантастические сказки.
- И их не будут печатать, - сказал Фима Королев.
- Фима Королев станет инженером. Он стал бы великим инженером, если бы
поменьше хвастался. Лариса будет знаменитой киноактрисой. Ее портреты будут
висеть во всех кинотеатрах.
- Я же говорила, что не поверю, - сказала Лариса, покраснев от радости,
и краем глаза покосилась на зеркало.
- Коля Наумов станет строителем домов.
- Спасибо, - сказал Коля. - Я даже знаю каких.
- Юлька будет детским врачом. К ней приедут лечиться со всех концов
света. Катя Михайлова выиграет Уимблдонский турнир в Англии. Мила Руткевич
станет учительницей, директором школы. И очень строгим...
- Странно, - перебил Алису Коля Сулима. - Все, по-твоему, должны стать
знаменитыми и великими. А кому же быть обыкновенными?
- Но это же сказка, Коля, как ты не понимаешь? - воскликнула Лариса. -
Я могу стать и не очень великой актрисой.
- Нет, вы не правы, - сказала Алиса, - мне лучше знать. Я из будущего.
В будущем не станет обыкновенных людей. На Земле будет жить пять миллиардов
исключительных, знаменитых, одаренных людей. И среди них, - тут Алиса
коварно улыбнулась, - будет только один обыкновенный человек - Коля Сулима.
К нему специально будут приезжать на экскурсии из других стран. Он будет
самым обыкновенным в истории человечества чемпионом мира по шахматам и
изобретателем машины времени. Теперь ты удовлетворен?
- Разумеется, - сказал Коля Сулима.

Эта сцена на самом деле должна называться "Прокляты и забыты". Не верьте,
девочке из будущего, ребята, потому что НИЧЕГО этого не будет. Ни страны
вашей, ни вас. Одних убьют, вторых просто смоет волнами времени. Кто
выплывет, тот выплывет - хомо хомини и так далее, такая жизнь. Поколение
родившихся в 70-х - в большинстве своем "выбитое", думаю, им было тяжелее
весго, это люди с кривыми, поломанными судьбами, даже если они и выплыли в
конце концов. Соловьев в "Нежном возрасте", хоть и в кичевой форме, но
довольно точно это показал.

Лучше бы она им сказала:

"Вы все - говно. Половину из вас убьют в череде кровавых государственных
переворотов и криминальных революций. Остальные погибнут в мировой ядерной
войне, которая вскоре уничтожит 99% населения планеты. Тех, кто выживет,
обратят в рабство пришельцы с далеких звезд.

Во мраке грядущего человечество прекратит свое существование, вечный поток
движения Вселенной в конце концов смоет и сотрет все следы человеческой
культуры. Неумолимо надвигается время, когда мыслящий дух на Земле угаснет,
чтобы возродиться вновь где-нибудь в другом месте бесконечной Вселенной. Это
бесспорная с любой точки зрения перспектива. Печалиться по этому поводу так
же нелепо, как и по поводу того, что все в мире взаимосвязано.

Что человечество вместе с Землей когда-нибудь погибнет - это бесспорно и не
представляет вопроса. Весь вопрос сводится к тому, как именно это должно
произойти. Перспектива ... выглядит так: неумолимо надвигается время когда
истощающаяся солнечная теплота будет уже не в силах растапливать
надвигающийся с полюсов лед, когда все более и более скучивающееся у
экватора человечество перестанет находить и там необходимую для жизни
теплоту, когда постепенно исчезнет и последний след органической жизни, и
Земля - мертвый, остывший шар вроде Луны - будет кружить в глубоком мраке по
все более коротким орбитам вокруг тоже умершего Солнца, на которое она, в
конце концов, упадет. Солнечную систему ждет именно такая перспектива, и
человечество должно разделить с ней именно такую судьбу.

Такие дела, ребята. Я - замдиректора галктической дивесрионной службы,
готовящей порабощение человечества. И миелофон теперь у меня, muahaha. Чао,
рагацци!"

На самом деле судьба детей, снявшихся в культовом фильме, сложилась очень
неоднозначно. По известной информации можно проследить только специфический
срез.

Алексей Фомкин (Коля Герасимов) закончил в 88 году школу, ушёл в армию,
поработал грузчиком, разнорабочим, потом уехал в деревню и сгорел в бане.
Марианна Ионесян (Юля Грибова), закончив философский факультет, эмигрировала
в США, там вышла замуж. Сейчас работает бизнес-консультантом. Семен Бузган
(Коля Садовский) работает в Израиле на русском радио. Алексей Муравьев
(Боря Мессерер) живет в Америке. Елена Коляскина (Катя Михайлова) стала
синологом.

Евгений Герасимов (робот Вертер) - депутат Московской городской Думы,
заместитель председателя Комиссии Думы по социальной политике, член
политсовета Московской организации партии <Единая Россия>.

А вот Лену Перову и Инну Чуркину-Гомес, снявшихся в эпизодах, знают все.

А ведь как это выглядит фактически? Умер, уехал, уехала, уехала, пропал без
вести. пропал без вести. уехал, пропал без вести, стал андроидом, стала
дорогой проституткой, пропала без вести, пропала без вести. То есть - ужас,
на самом деле. И огромное количество "пропавших без вести" - именно знак
времени, клеймо, выжженое на сотнях тысяч людей, на поклении, вычеркнутом
НАВСЕГДА. Их просто нет, хотя я искренне надеюсь, что все живы и у всех все
хорошо, какой бы смешной такая надежда ни казалась.

Вообще, трудно найти что-то более лицемерное, лживое, но, вместе с тем,
наивное и трогательное, чем советские фильмы о школе. В детстве я их
искренне ненавидел.

_______________

UPD: Монолог Алисы про космос на самом деле - цитата из работы Эвальда
Ильенкова "Космология духа".

Любопытно, но похожие апокалиптические кошмары терзали и другого советского
философа - Мераба Мамардашвили. По-моему, это такое эмоциональное
переживание второго начала термодинамики (о тепловой смерти Вселенной).

==============

Пишет Октябрина, подруга нигилиста (holmogorova_v)
@ 2005-07-16 17:10:00

Музыка:Красные Звезды -- Подмосковные вечера

Про "проклятых и забытых"
Романов пишет о поколении "детей будущего", которое было "обмануто" девочкой
Алисой: кто стал депутатом от "Единой России", кто уехал в Штаты, кто спился
и умер... Такие дела, брат.

А я вот, позор на мою крашеную голову, "Гостью из будущего" так посмотреть и
не смогла. В детстве удивительным образом такой возможности не представилось
(надо было меньше "гонять видак" с мультиками Диснея да "Сейлор Мун"
смотреть на телеканале "2х2" и чаще включать в каникулы телевизор, по
которому показывали и показывают до сих старые советские детские фильмы), а
сейчас мне "Гостью..." смотреть скучно. Банально так, да -- мне скучно. То
есть я теоретически способна увлечься сюжетом или, скажем, посмотреть фильм
как "документ эпохи", но восторг детей, смотревших "Гостью..." тогда, детей,
веривших или хотевших верить во всё это, не понятен. Увы... Мне довелось
вырастать в эпоху, когда такого будущего для нас никто уже не планировал. Мы
могли бы стать детьми уже того "развитого будущего", а стали детьми
"развивающего капитализма, демократии и гражданского общества". А потом
"всякие взрослые из Администрации Президента"...
Нет, не буду про Администрацию. Просто мне очень хочется из-за чего-нибудь
поругаться.

P.S. да, вот еще... из старого --
http://www.livejournal.com/users/olshansky/221643.html

==========

МОИ РЕПЛИКИ:

http://www.livejournal.com/users/palmira/96269.html

(Прокляты и забыты)

не повезло вам
palmira
2005-07-17 07:18 (ссылка)
Эх, не повезло.
Я, когда собирался переезжать из Баку в Питер в 1989 г., насмотревшись
некоторых фильмов типа "Чучела", начитавшись "Крокодила" и пр., с ужасом
думал: это как же я там жить-то буду? Меня же заклюют, как новенького, будут
избивать, как "Чучело" и пр.

И НИЧЕГО ПОДОБНОГО.
И это в 1990-1991 гг., самый "закат".
Вот так вот.
И без "встаньте, дети, встаньте в круг". Просто были нормальные учителя и
нормальные люди.
Мы и теперь общаемся.

=======================
или пример Романова
palmira
2005-07-17 07:56 (от 195.5.128.137) (ссылка) Выбрать
>Я из будущего. В будущем не станет обыкновенных людей. На Земле будет жить
пять миллиардов исключительных, знаменитых, одаренных людей.

Я никогда так не считал. Люди были, есть и пребудут сволочами (в разной
степени).
Но ведь В ФИЛЬМЕ-то ЭТОЙ ФРАЗЫ НЕТ!!!!! И в к/ф "Хоттабыч" почти все такое
счищено.

Восприятие же окружающего зависит не от "когда жил", а от того, КТО жил и
ГДЕ (не в территориальном смысле, а в смысле СРЕДЫ).
Вот, возьмем "Белеет парус одинокий". Петя, Гаврик и Нюся Коган живут в
Одессе. Нюся и Петя даже в одном доме. Даже дружат.
Одинаково ли их восприятие действительности?
Вопрос риторический.

Опасно, когда человек начинает корректировать свое восприятие прошлого и
настоящего мемуарами чуждый ему людей, однако признающихся "авторитетами".
"Ты же в то время не жил!" Ну и фиг ли? Прародители жили. Что, они
рассказывают то же самое, что и Любимов, А. Яковлев и Басилашвили за
компанию??? Каким бы я был, живи я тогда, - как МОИ или как ЭТИ?

Кто-то скажет: так что ж, разным людям не дано понять друг друга? Отчего же,
все бывает. Только не надо торопиться с этим.
Когда встречаются два японца в равном ранге и приветствуют друг друга, то
зорко следят за тем, чтоб не поклониться ниже своего визави. Если мой
оппонент считает, что он заведомо "выше в ранге" и "ценнее" меня, то срать я
на него хотел. Я сам себе "приличное общество" и отсчет веду от себя самого.

От	Scavenger
К	Георгий (17.07.2005 11:48:30)
Дата	17.07.2005 20:43:13

Re: Ничто не предопределено

Пафосный дневничок. Только вот я не могу разделить пафоса его автора. Может быть, потому, что ничего не предрешено. И те слова, которые подсказывает автор гостье из будущего – просто нелепы. Мы не можем знать, что будет через миллионы лет, коли мы не знаем, что будет через несколько лет. Мировой ядерной войны пока нет, а если глобальная борьба за доминирование закончиться победой США + союзники ее точно не будет. А слова о том, что человечество раз погибнув в одной точке Вселенной обязательно возродиться в другой – это вообще странные слова. Для Энгельса они были естественны (он их собственно первым и произнес), а вот для автора дневника? А почему бы гостье из будущего не сказать совершенно других слов:

«Вы все – не понимаете, что произойдет. В скором времени вам предстоят серьезные испытания, которые надолго похоронят в вас веру в лучшее будущее. Все же те из вас, которые перенесут их станут крепче в моральном и духовном смысле. Именно им придется восстанавливать разрушенную экологию планеты Земля, им придется строить свою жизнь и жизнь своей страны заново. Мелафон же – будет уничтожен. Случай показал насколько опасно для человека знать чужие мысли. В будущем, злые люди изобретут множество технологий подавления и управления чужими мыслями, пока не будет изобретена машина времени и с ее помощью люди будущего не возьмут контроль над вашим настоящим. Вскоре и в машине времени отпадет нужда. Прощайте дети и помните, что я вам сказала.»

Вот – один из вариантов прощальной речи.

С уважением, Александр

От	Zhlob
К	Scavenger (17.07.2005 20:43:13)
Дата	18.07.2005 08:28:09

Re: от чтения мыслей легко защититься. Только последствия ещё хуже.

> Мелафон же – будет уничтожен. Случай показал насколько опасно для человека знать чужие мысли.

"...-Что конкретно сейчас думаю?
-Что отдашь.
-Ну, значит правда?
-ЭЭхх! Какой дурак на Плюке правду думает? Абсурд!
-Вот патаму, что ви гаварите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клэтках и сидите. И вабщэ, вэсь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю... И Владимир Николаевич тоже." (с)Кин-Дза-Дза!

От	Alexandre Putt
К	Scavenger (17.07.2005 20:43:13)
Дата	18.07.2005 01:06:38

Мы все погибнем (-)

От	Monk
К	Георгий (17.07.2005 11:48:30)
Дата	17.07.2005 13:29:10

Для "постсоветских" детей этот фильм суть ложь и неправда (и это страшно).

>Гостья из будущего: прокляты и забыты.
>Вышел сегодня завтракать, сварил кофе, настрогал какой-то салат из мидий и
>креветок. Включил ТВ. Там - "Гостья из будущего", как раз финальная сцена:
>Алиса рассказывает ребятам об их будущем. Скорее всего, я уже писал, и, тем
>не менее, - это самый, мне кажется, трагичный момент фильма:

Для меня финальная сцена «Гостьи из будущего» тоже является самым трагичным эпизодом фильма, только несколько по другим причинам. Финал «Гостьи» видел сравнительно недавно, последнюю серию показывали на это Рождество по «Культуре». Сильное впечатление произвёл на меня эпизод, в котором космические пираты, угрожая оружием, заставляли детей отдать им мелафон. Потряс диалог между ребятами: «Да они не посмеют стрелять в детей, мы же находимся в Москве в конце 20 века!»
Здесь мне стало очень больно. Мы уже с женой ждали ребёнка, месяц назад у нас родилась дочка. Очень мне плохо стало оттого, что мой ребёнок этого диалога уже не поймёт и не примет. Если я ещё хоть немножко застал «загнивающий Союз» и представляю, почему дети искренне полагали, что в них не будут стрелять «в Москве в конце 20 века», то моя Оленька в своё время в лучшем случае воспримет этот эпизод фильма как развесистую клюкву авторов и режиссёров. Она, будучи подростком, несмотря на все мои объяснения, уже просто не поймёт, почему эти странные дети были так уверены, что в них не будут стрелять. А это действительно страшно.

Сергей.

От	Георгий
К	Monk (17.07.2005 13:29:10)
Дата	17.07.2005 22:18:02

ошибка - не заставляли отдать, а не хотели отдавать

> Сильное впечатление произвёл на меня эпизод, в котором космические пираты,
угрожая оружием, заставляли детей отдать им мелафон. Потряс диалог между
ребятами: <Да они не посмеют стрелять в детей, мы же находимся в Москве в
конце 20 века!>

... "Еще как уйдем!" Миелофон уже был у них в руках.
Просто вход в машину времени уже заделали. Пираты не знали, куда скрыться,
начали палить по колоннам подвала, а тут сзади появилась эта самая Полина
:-))))

От	Monk
К	Георгий (17.07.2005 22:18:02)
Дата	18.07.2005 00:59:57

Уточнение важное,

>... "Еще как уйдем!" Миелофон уже был у них в руках.
>Просто вход в машину времени уже заделали. Пираты не знали, куда скрыться,
>начали палить по колоннам подвала, а тут сзади появилась эта самая Полина
>:-))))

но не принципиальное. Общее настроение от этого эпизода именно такое: «Да они не посмеют стрелять в детей, мы же находимся в Москве в
конце 20 века!»
Интересно, какую реакцию детей «в Москве начала 21 века» в точно такой же ситуации прописали бы нынешние режиссёры (т.е. какая реакция детей была бы воспринято современным обществом как "нормальная")?!

Сергей.

От	Zhlob
К	Monk (17.07.2005 13:29:10)
Дата	17.07.2005 16:24:00

Re: С фильмами - обращаться осторожно!

>> Если я ещё хоть немножко застал «загнивающий Союз» и представляю, почему дети искренне полагали, что в них не будут стрелять «в Москве в конце 20 века», то моя Оленька в своё время в лучшем случае воспримет этот эпизод фильма как развесистую клюкву авторов и режиссёров.

Поэтому и нашему поколению нужно высказывать суждения о фильмах сталинского, например, периода с огромной осторожностью и взвешенностью - можно точно так же ошибиться.

От	Георгий
К	Zhlob (17.07.2005 16:24:00)
Дата	17.07.2005 22:03:24

тут "расстояние" меньше

> Поэтому и нашему поколению нужно высказывать суждения о фильмах
сталинского, например, периода с огромной осторожностью и взвешенностью -
можно точно так же ошибиться.

Тут "расстояние" меньше - если речь идет именно о "нашем" поколении, а я,
похоже, один из самых младших его членов. Плюс консеративное воспитание.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	17.07.2005 10:35:22

Л. Жуховицкий: Пенсионерская неприкосновенность (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=6230&folder=435

Пенсионерская неприкосновенность
Леонид ЖУХОВИЦКИЙ

Почту в наш дом приносит тихая бабушка. Сколько ей лет, не спрашивал, но,
судя по сухости, сгорбленности и трудной семенящей походке, к девяноста
ближе, чем к восьмидесяти. Тем не менее каждое утро, хоть в жару, хоть в
мороз, она разносит утренние газеты, а каждый вечер - вечерние. Телеграммы
доставляет тоже она, это уже вне режима. И всегда с собой ветхая тетрадочка,
чтобы расписаться в получении, и карандашик - очень аккуратная бабушка.
Почему же в таком почтенном возрасте она не пользуется правом на давно
заслуженный отдых? Если вы такой вопрос зададите, значит, вы американский
пенсионер. Но мы-то россияне, нам и так все ясно. Не потому наша
долгожительница ходит с сумкой по домам, что такой уж она оголтелый
трудоголик, а потому, что... Впрочем, стоит ли растолковывать и без того
понятное? Лучше пожелаем нашей бабушке доброго здоровья и исправных лифтов.

А недавно мне позвонила приятельница, тоже пенсионерка, но из молодых,
шестидесятилетних. Какая была веселая, энергичная, работящая женщина! Но вот
беда - почти потеряла зрение. Ни читать, ни писать. Позвонила она мне с
испуга. Дело в том, что от покойной сестры ей досталась однокомнатная
квартира, которую она сдает. Если арендные деньги не тратить, а копить, года
за два, пожалуй, и наберется на сложную операцию. А тут ей сказали, что
московские власти снова начали кампанию за то, чтобы всех сдатчиков квартир
зарегистрировать как предпринимателей. И моя знакомая боится, что это
торжество социальной справедливости по ней сильно ударит.
Я попытался ее успокоить: мол, российские законы раскочегариваются медленно,
да и сборщики налогов у нас не иностранцы, слепнущую пенсионерку обижать не
станут, поймут. На что приятельница умудренно вздохнула: мол, понимание
денег стоит. И ведь права - стоит...

А еще один мой приятель, семидесяти пяти лет, живет постоянно в ближнем
Подмосковье. Прежде был журналист не из последних. Теперь на пенсии, жена
тоже. До недавних пор очень успешно обрабатывали свои шесть соток, разводили
цветы, и жена автобусом ездила в столицу к ближайшему метро, где яркие дары
земли охотно раскупались. Однако в последние годы пошли новые веяния, кто-то
в начальстве решил, что старушки, торгующие у метро, принижают высокий имидж
Москвы. И стражи порядка этот самый порядок быстро навели, изгнав торгующих
в некие тусклые дали, скорей всего, за кольцевую автодорогу.
Почему я решил рассказать о людях, столь незначительных? Что у них общего?
Все они - пенсионеры. А объединяет их общий вид деятельности - все они
заняты процессом выживания. А еще объединяет, что почти все они хоть
чем-нибудь да мешают государству. Государство не то чтобы их сильно не
любит - нет, нормально относится, но предпочитает уважать на расстоянии,
чтобы не слишком лезли в глаза, не огорчали своим непрезентабельным видом.
Старость и вообще-то не слишком привлекательна, а уж бедная, тем более
нищая, вообще некрасива. Так что будем справедливы к государству - его можно
понять.
Но ведь и стариков можно понять. Они на государство отработали - кто
двадцать, кто тридцать, кто сорок лет. А теперь оказались в трудном
положении. Чиновники вычисляют для них потребительскую корзину. Но как быть,
если пенсии хватает лишь на один угол в той корзине? А лекарства, например,
лежат как раз в другом углу. Вот и приходится кто как может вертеться, хотя
возраст к ритмам вальса никак не располагает.
Проще всего сказать, что старикам вертеться не надо, потому что в принципе
позаботиться о них должно государство. Согласен - в принципе должно. Но
кто-нибудь помнит случай, когда наше государство отдавало долги?
Нет, случается, иногда отдает. Даже тем же пенсионерам. Но не сразу и не
всем, потому что на всех не напасешься. Вот и отдают сперва лучшим людям -
например, депутатам Государственной Думы. Точнее, они, как высшие
представители государства, сами себе и отдают. Кстати, правильно делают:
лучшие люди и должны жить лучше. Ведь нам же с вами будет стыдно, если
какой-нибудь законодатель на пенсии станет торговать огурцами у метро. Вот
депутаты и установили себе министерские зарплаты и, соответственно, пенсии,
как у министров.

Хорошо это или плохо?

Я думаю - хорошо. Ведь если им не платить, кто же захочет избираться? Вот
только, мне кажется, разрыв между избирателями и избранниками должен быть
поменьше. Пусть, например, бывший депутат получает пенсию в пять раз
большую, чем врач или учитель. Но в десятки раз - это уже лишнее. Чересчур.
А как быть с пенсионерами, торгующими цветами или яблоками, сдающими углы?
Как к ним должно относиться государство? Я считаю - никак. Раз не может
помочь - пусть не мешает. Пусть оставит в покое тех стариков, что пытаются
выжить самостоятельно.
Есть ли еще какой-нибудь выход из печальной ситуации? Я бы предложил
примерно такой. У нас в стране существует и активно действует депутатская
неприкосновенность. Так вот, я бы эту юридическую льготу передвинул на
несколько уровней вниз. Я бы узаконил пенсионерскую неприкосновенность.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	13.07.2005 23:37:48

Выбираем ценности? Дмитрий Кралечкин (*+)

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	13.07.2005 23:37:26

Московская торговля: А "советские" ли это законы? (*+)

http://www.rbcdaily.ru/examination/index.shtml?2005/06/20/203673

Московская торговля живет по "советским" законам

Ритейловые сети в Москве развиваются более чем активно, но как-то
неравномерно. В некоторых районах столицы их количество на душу населения
превышает все мыслимые пределы, а в других порой и хлеба купить негде. Каким
образом сети выбирают места для своих новых магазинов, остается загадкой.
Впрочем, одна версия есть: по принципу <конкурент поставил, и нам надо>.
Поэтому когда в один район приходит супермаркет, скажем, <Перекресток>,
вслед за ним начинают открываться все остальные. Характерно, что сами сети,
наверное, не подозревают о наличии у себя стадного чувства, и если спросить,
чем обусловлено их размещение, начнут что-то говорить про логистику и
поведение потребителей.

На самом деле, все эти магазины сосуществуют вполне нормально. И у этого
есть даже объяснение, которое может дать любой покупатель, зашедший в
супермаркет в час пик. Как правило, в это время работает лишь небольшое
количество касс, у которых скапливаются огромные очереди. Интересно, видел
ли кто-нибудь когда-нибудь, как в большом супермаркете работают все кассы?
Кстати, в небольших сетях экономкласса такое бывает, но от очередей это не
спасает. Например, в магазине <Дикси> очереди есть всегда, вне зависимости
от времени суток. Иногда складывается впечатление, что администрации
магазина доставляет удовольствие созерцание большого количества толпящихся у
касс людей, именно поэтому сколько бы ни было народу в зале, работающих касс
всегда недостаточно. Например, когда народу не очень много, работают две
кассы из пяти возможных. Хотя даже еще один дополнительный кассир в это
время избавил бы несчастных покупателей от необходимости толпиться с
тяжелыми корзинами - ибо тележки в универсаме экономического класса не
предусмотрены - перед кассами в не самое пиковое время. Впрочем, разве можно
требовать тележки в магазине, вход в который в любое время года залит водой,
и где любой входящий неизменно оказывается по щиколотку в грязной жиже.
Откуда она берется в летнюю сухую погоду - неизвестно. Сотрудники магазина
считают лужу своим фирменным стилем, поэтому с ней не борются, а
ограничиваются тем, что кладут в нее грязную тряпку, которая, по их замыслу,
должна избавить посетителей от необходимости мочить ноги. Со своей задачей
тряпка справляется не очень хорошо.

Ассортимент магазина небогат, впрочем, он, наверное, соответствует концепции
магазина, центральным местом которой является круглогодичная лужа и
гигантские очереди. В лучших традициях подобных универсамов здесь
практически невозможно узнать, что и сколько стоит: ценники развешаны в
таком беспорядке, что выяснение стоимости какого-либо йогурта представляет
из себя сложную логическую задачу, решить которую под силу далеко не
каждому. Так же как и не всем под силу протиснуться между нагромождениями
товаров: сотрудники магазина с завидным постоянством ставят огромные телеги
с молоком в самое узкое место. Два худых человека там разойдутся, а если из
повстречавшихся хотя бы один будет полный - результат непредсказуем. Если же
у людей в руках корзины, что логично для универсама, то последствия вообще
могут быть катастрофическими.

По этому же пути пошел <Перекресток>, начавший создание собственной сети
универсамов экономичного класса и тут же перенявший всю концепцию.
<Перекресток> тоже начал сваливать продукты в самых узких местах, чтобы
покупателям жизнь медом не казалась. Но если магазину <Дикси> молочные горы
можно простить в обмен на более низкую цену этого самого молока, то о чем
думает <Перекресток>, вообще непонятно: цены в универсамах экономкласса этой
сети такие же, как и в привычных <Перекрестках>, зато в первых не действует
дисконтная карта. Таким образом, посетитель экономичного магазина заплатит
дороже, полностью оправдывая народную мудрость, гласящую, что <скупой платит
дважды>.

Экономичный <Перекресток> как будто специально создан для того, чтобы на
деле снова и снова доказывать горожанам эту древнюю истину. Например, там
можно купить фарш по цене вырезки. Происходит это следующим образом:
продавец как бы забывает приклеить на пакет с фаршем цену. Когда ему на это
указывают, он извиняется, вынимает бумажку и приклеивает на пакет. На кассе
оказывается, что бумажка относится не к фаршу, а к вырезке, которая явно
стоит дороже. Еще одна проблема, перенятая у <Дикси>, - чудовищные очереди,
образующиеся не только в час пик. И тут кажется, что в этих магазинах
очереди создают специально и они являются неотъемлемой частью концепции. Без
очереди - это уже бизнес-класс. Или премиум? Зато работает магазин до двух
часов ночи, и в нем всегда есть свежий хлеб и свежая зелень.

Все эти проблемы можно было бы считать болезнями роста: сети растут быстро,
за всем следить не успевают. Однако небольшая сеть <Два капитана>, имеющая
всего два магазина и занимающая чуть ли не монопольное положение в районе
<Сокол>, также грешит всеми классическими пороками. Ценники развешаны здесь
в известном только администратору торгового зала порядке. Попытка узнать
стоимость товара оборачивается сложным процессом выяснения названия и веса и
сравнения этих данных с ценниками. Характерно, что ценник может висеть сам
по себе: указанного товара при этом может не быть на полке. В <Двух
капитанах>, как утверждают злые языки, нашли новый способ обмана
покупателей: дорогую рыбу и мясо, например буженину, мочат в воде, чтобы ее
вес был больше. Впрочем, такой способ используют многие, но обычно это
ноу-хау используют для продажи замороженных продуктов. В том же <Дикси>,
например, замороженная рыба представляет собой кусок льда, в который впаян
небольшой кусочек рыбки. Покупатель в итоге приобретает непригодный в пищу
лед по цене рыбы. Зато здесь нет упакованных овощей. На первый взгляд
кажется, что уже взвешенные и упакованные овощи - благо, они экономят время
покупателя. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это действительно
благо, но для магазина, поскольку позволяет продавать гнилые овощи под видом
свежих: в упаковку-то не больно заглянешь.

Но больше всего в таких магазинах поражает наличие дорогого алкоголя вроде
виски и мартини рядом с дешевым молдавским вином и пятидесятирублевой
водкой. Как эти предметы вписываются в концепцию магазина для социально
незащищенных групп населения - неясно.

Елена Тофанюк, 20.06.2005

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	13.07.2005 23:37:05

Статья о московском монорельсе (призываю в свидетели Сепульку!!) (*+)

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	13.07.2005 23:34:17

Политика ценностей. Вячеслав Данилов (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050711danilov.html

Политика ценностей
Вячеслав Данилов

Дата публикации: 11 Июля 2005

13 мая 1940 года британский премьер Уинстон Черчилль в речи, посвященной
войне с фашистской Германией и обращенной к палате общин, а по сути - к
британскому народу, произнес ставшие знаменитыми слова: "...Я не могу вам
обещать ничего, кроме как кровь, тяжелый труд, слезы и пот". Ради чего? Ради
выживания Британской империи, и шире - ради выживания всего человечества.

7 июля 2005 года британский премьер Энтони Блэр в обращении к нации в связи
с терактами в Лондоне произнес1: "Важно, чтобы те, кто замешан в терактах
понимали, что наша решимость защищать наши ценности и наш образ жизни
больше, чем их решимость сеять смерть и разрушения ни в чем неповинным
людям, нацеленная на воцарение терроризма во всем мире".

65 лет назад ради победы и выживания речь шла о жертве, о необходимости
пожертвовать ценностями. Победа - и ради нее "за ценой не постоим"2 (тоже
цитата из той же речи Черчилля - это уже и не сверхценность, она по ту
сторону ценностей, потому что не является более объектом торга и оценки, она
вне экономии, вне договора, вне таксономии, вне иерархии каких бы то ни было
ценностей.

Теперь же, 65 лет спустя, защищается не Британия, не человечество.
Ценности - вот что оказалось поставленным под вопрос. И ради них, ради этих
ценностей, существует "решимость".

Вопрос в том, что новый гуманизм "Новой Европы", высказанный
премьер-министром Британии, готов положить на алтарь неприкосновенных
ценностей?

Эпоха цинизма положила конец тому, что в немецкой политологи называлось
"Idealpolitik" и представляло собой последовательное отстаивание неких
"идеалов", неких "ценностей", имевших, как предполагалось, всеобщий
характер. На смену "политике ценностей" пришла "реальная политика"
("Realpolitik"), свободная от моральных обязательств и трансцендентного
оправдания политика интересов, которые для смущающихся могут быть слегка
прикрыты риторикой, и не более, взятой напрокат у Idealpolitik.

Заявления Блэра на первый взгляд могут показаться знаком ренессанса
классической "политики ценностей", однако это не так. Время Idealpolitik -
это время представления о едином культурном ландшафте, в центре которого
находится Европа. Европой же задается некий стандарт того, что считается
политическим, а что выходит за его рамки или же предполагает продолжение
политики "иными средствами".

Нынешняя ситуация мультикультурализма, не предполагающая примата единой
шкалы ценностей, но, наоборот, релятивизирующей ценности относительно
частного культурного образования, размывает границы того, что есть политика.
Политика в современном мире - это то, что требует, по словам А. Бадью3,
переизобретения каждый раз заново. Вопрос в том, является ли "политика
ценностей" все еще политикой, или остается таковой только по названию.

Какова конфигурация того, что можно было бы назвать нынешней "политикой
ценностей" в отличие от Idealpolitik?

Существует мнение, что "любое государство - это система, возникшая вокруг и
по поводу тех или иных ценностей". Тезис, который можно не оспаривать. Но
"потом оно склонно об этом забывать, объявляя ценностью самое себя", что
тоже вроде бы ясно. Такой дрейф ценностей просто необходим - от ценностей,
которые мы разделяем, к ценности самого факта того, что мы можем быть
вместе, разделяя что-то. Ценность совместности, которая может быть
определена и как государство, и как семья, есть ценность, ради которой
приносятся в жертву ценности частные. Более того, в этой их потенциальной
жертвенности они и находят свое место как ценности. Ценность - это то, что
можно принести в жертву тому, что бесценно. В этом смысл демократии: то, что
выступает условием нашего возможного сообщества, проблематизирует все
ценности, несовместимые с этим сообществом.

Однако новая "политика ценностей" не желает поступаться ценностями, как того
желает новая "реальная политика" принципов. Провал евроконституции - это
результат переключения режимов двух политик: политики, выставляющей будущее
как свой ресурс, которая может спорить о принципах, например, объединения
Европы, и консервативной политики "вечного возвращения" к "ценностям нации",
как бы они ни назывались - "марка" или "гульден", "суверенитет" или
"менталитет".

Новая "политика ценностей" обладает одним, но очень заманчивым плюсом: она
делает власть прозрачной для ценностей. Не секрет, что американские выборы
выиграли "бог, оружие и геи": с "богом наперевес", с "оружием в сердце" в
атаку на "всех этих геев и пр.". Выиграли для того, чтобы
среднестатистический "американец", разновидность "aggressive white trash",
типа "бедноватый фермер из южных штатов", который против любых ограничений
на владение оружием, против абортов, геев и налогов, никогда за пределы
своего штата не выезжавший, считающий прелести городской жизни извращением,
а все "иностранные государства" - погрязшими либо в разврате (Европа), либо
во зле (мусульмане)4, чувствовал себя комфортно. Чтобы этот redneck,
представитель своего рода протестантского фундаментализма, в своих
ценностях, которые он называет "демократией", был доволен собой. Власть
оказывается, таким образом, заложницей ценностей и тем самым устраняется.
Демократия понимается как диктатура определенных ценностей, при этом
диктатура беспринципная, готовая использовать в своих целях - целях
сохранения наличной системы ценностей - любые средства. Легитимация власти
посредством обращения к ценностям, которые в режиме этого обращения
приобретают folk-характеристики и кажутся ценностями "вечными", носит
откровенно консервативный и реакционный характер.

Этот новый "общественный договор", отсылающий к "старым добрым ценностям",
никоим образом не может служить никакой позицией для диалога (разумеется, не
с террористами, а с "коллегами", хотя бы по G8), никакой политической
позицией, поскольку власть оказывается заложницей ценностей, а ценности не
договариваются.

Примечания:

1 It is important, however, that those engaged in terrorism realise that our
determination to defend our values and our way of life is greater than their
determination to cause death and destruction to innocent people in a desire
impose extremism on the world. см.:
http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,12780,1523289,00.html

2 You ask, what is our aim? I can answer in one word. It is victory. Victory
at all costs - Victory in spite of all terrors - Victory, however long and
hard the road may be, for without victory there is no survival
http://www.fordham.edu/halsall/mod/churchill-blood.html

3 Бадью А. "Манифест философии", СПб, 2004.

4 Я благодарен в этом фрагменте П.Осколкову, проживающему ныне в Северной
Америке.

Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	13.07.2005 23:32:04

К полемике об <европейскости> России. Лекция Альфреда Коха (*+)

12 июля 2005 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2005/07/11/koh.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ
К полемике об <европейскости> России

Лекция Альфреда Коха
Мы публикуем полную стенограмму лекции председателя совета директоров ИК
<Монтес Аури>, экс-председателя Госкомимущества, экс-вице-премьера
правительства РФ Альфреда Коха, прочитанной 23 июня 2005 года в
клубе-литератупном кафе Bilingua в рамках проекта <Публичные лекции
"Полит.ру">.

Данная лекция - это экспромт, причем организованный впопыхах, к жанру
академической лекции вообще не имеющий никакого отношения. Тем не менее, 23
июня, в преддверии завершения второго лекционного сезона, произошло, на наш
взгляд, очень интересное событие. Кроме объявленной темы о соотношении
России и европейской цивилизации (см. также большое социологическое
исследование Бориса Дубина на эту тему ), предмет лекции - это сама
политическая полемика. И ход, предложенный Альфредом Кохом, - это
эксперимент по содержательному управлению политической дискуссией путем ее
<достройки>. Удавшийся или нет - вам судить.

Лектор, вообще, - один из самых острых публичных полемистов в стране (см.
например, его неполиткорректную статью о Латвии, некоторое тезисы которой
стали жить своей жизнью в выступлениях и демаршах политиков). В этом
качестве в медиа он впервые появился в связи со знаменитым <делом
писателей>, классической и самой громкой информационной войной конца 90-х, в
1998-1999 годах с его участия в форуме "Полит.ру", по сути, начинается
политическая полемика в русском Интернете, в начале 00-х он - главный герой
(или - антигерой) полемики вокруг НТВ. И самая интересная тема всех этих
эпизодов, на наш взгляд, такова: как организована политическая полемика в
России и как устроены победа и поражение в ней.

Лекция Альфреда Коха

Здравствуйте, дорогие друзья. Я должен извиниться, потому что я почти не
готовился к лекции, так как днём мне позвонил г-н Ицкович и попросил
выручить, так как г-н Зиновьев заболел. Я внимательно слежу за полемикой,
которая с определённым градусом интенсивности идёт на сайте. На публичные
лекции я не хожу (возможно, зря), но, тем не менее, их конспекты читаю. И
если говорить о моих собственных суждениях, которые, безусловно, субъективны
и, может быть, неверны, у меня складывается впечатление, что значительная
часть публичных лекций, которые представлены на сайте, посвящены поиску
национальной стратегии и национальной идентичности России. И если, опять же,
попробовать найти в них что-нибудь общее, мне кажется, что все лекции
состоят из одних и тех же блоков.
Первый блок - констатация ужасающего текущего положения; дальше - блок,
посвященный идентификации, прежде всего, русских как европейского народа;
третий блок посвящён тому, что со всем этим делать. В явном виде это
прозвучало у многоуважаемого Григория Алексеевича Явлинского на его
последней лекции. В неявном виде - у Виталия Найшуля. Когда он говорил о
том, что мы должны взять всё самое лучшее, что наработано человечеством,
творчески переработать и сделать из всего этого лучшие русские образцы, я
увидел, что в качестве примеров он всё время приводит европейские образцы,
но никак не какие-либо другие - не африканские, не азиатские - именно
европейские. И означает это, что он фактически подсознательно идентифицирует
Россию как европейскую страну или как страну, которая имеет европейский
вектор развития. Врождённое ехидство не позволяет мне пройти мимо этого
тезиса. Очень часто лекторы используют этот полемический приём. Они говорят,
что существует много точек зрения на этот вопрос: некоторые говорят, что
Россия - азиатская страна, некоторые приводят пример русских
<евразийскостей>. Я лично считаю, что Россия - европейская страна и должна
иметь европейский вектор развития.
При этом, сколько бы я ни видел современную осмысленную полемику на эту тему
или какие-то выступления, практически все сходятся на <европейскости>, но
при этом ссылаются на каких-то мифических людей, которые где-то существуют и
считают иначе. Ни разу, нигде люди, которые считают Россию азиатской
страной, предъявлены не были, и, более того, никаких конкретных утверждений
на эту тему не было озвучено. При этом они через запятую перечисляются, как
некие мифические оппоненты тем, кто считает, что Россия - европейская
страна.
Мне кажется, что имитация полемики относительно <европейскости> или
<азиатскости> России при фактическом отсутствии такой полемики - это явление
крайне нездоровое. Потому что либо надо перестать говорить, что такая
полемика существует, и признать, что это - национальный консенсус, либо
предъявить людей, которые придерживаются противоположной точки зрения.
Поскольку я таковых не нашёл, мне пришла в голову идея стать таковым самому.
Не скажу, что у меня это хорошо получается, потому что я так не думаю. Но,
поскольку мне обидно, что про некоторых людей говорят, а предъявить их не
могут, давайте попробуем смоделировать человека, который так считает, все
вместе.
Я думаю, можно употребить термин <российская нация>, хотя мы всё время
говорим о мультинациональности, но, тем не менее, какие-то общие черты за
столько лет совместной жизни выработались - общность советского народа. Этот
человек ставит под сомнение очевидность тезиса о европейском векторе русской
ментальности.
Таким образом, я попробую пополемизировать с этим тезисом, с тем чтобы
показать, что <европейскость> России - отнюдь не аксиома, а раз это так, то
все дальнейшие национальные стратегии, которые используют, не очень
подходят.

Начну с самого простого. Я буду перечислять аргументы не по мере их
значимости, а по порядку, в котором они приходят в голову.

Мне кажется, что одним из самых главных аргументов является тот, что сами
европейцы не считают нас европейцами. Он не хотят нас принимать. Они скорее
готовы принять в ЕС Турцию, чем нас, хотя для них Турция - более чужеродный
элемент, чем Россия. Мы, естественно, делаем хорошую мину при плохой игре:
<Мы и сами не хотим>. Хотя, на самом деле, мы, наверное, хотим, потому что
это просто глупость не хотеть в ЕС, во всяком случае, для меня как человека,
который как раз относится к той части людей, которые хотят в Европу. Однако
факт остаётся фактом. Если есть некая общность, которая называется
<европейцы>, и практически даже на повестке дня нет вопроса о включении в
эту общность России, то эта общность не воспринимает Россию как элемент
себя. И мне кажется, что это - аргумент, который заставляет задуматься о
том, что тезис о <европейскости> России отнюдь не очевиден.

Более того, у Виталия Найшуля прозвучал тезис о том, что основой возрождения
России должна стать религия. Я категорически поддерживаю этот тезис, но
опять же говорю о том, что христианизация России как основа её
<европейскости> сильно преувеличена.

Я могу привести пример, который, в общем-то, очевиден, и я скажу
банальность. Не может христианин, вышедший из народа, буквально через
несколько лет после того, как отменили официальное православие,
расстреливать священников и разрушать церкви, топором разрубать иконы и
сдавать в утиль церковное золото и серебро. Это невозможно, однако русский
народ это легко сделал. Это означает, что после тысячелетия христианства на
Руси оно не пустило корни и не стало элементом национальной ментальности. Во
всяком случае, так мне кажется, и, я думаю, такая точка зрения имеет право
на существование. То есть обратного не доказано. Не было массовых народных
восстаний по защите батюшек, чтобы не давали разрушать церкви. Народ,
наоборот, с интересом на это смотрел - это факт.

Есть более интересные аргументы, которые отрицают неоспоримость тезиса о
<европейскости> России. В частности, крайне низкая мобильность населения.
Когда я работал в правительстве, столкнулся с очень интересной вещью. Дело в
том, что огромное количество шахт в Кузбассе неэффективно. Тогда ещё
либеральный журналист Михаил Леонтьев удивлялся людям, которые из месяца в
месяц, из года в год, залезают в шахту, добывают уголь и ничего за это не
получают. Он ещё сказал, что такие люди, наверное, свою деятельность
воспринимают как хобби, потому что это не может быть работой. Я разговаривал
с этими людьми и спрашивал, почему они это делают, ведь кругом на тысячи
километров вокруг Кузбасса огромное количество брошенных деревень. Можно
легко себя прокормить, если поехать в такую деревню и завести там поросят и
кур. Доход с этого будет точно больше, чем получают они. Ответа на этот
вопрос не было. Люди отказывались покидать свои места и продолжали с
упорством добывать уголь, себестоимость которого была выше, чем рыночная
цена. И случались курьёзы, когда приходилось выставлять милицию, чтобы не
дать им пройти в эти шахты, поскольку они были опасны, они могли взорваться.
Были взяты кредиты в МВФ, для того чтобы провести реструктурализацию
угольной отрасли и начать открытое производство, и люди продолжали залезать
в шахты. То же самое происходит сейчас в Донбассе. Конечно, с украинской
спецификой, милицию никто не выставляет, люди просто пропадают в этих
шахтах.
Вот эта низкая мобильность населения - это совсем не европейская черта,
потому что европейское население и - как производная от европейского -
американское население крайне мобильны, они легко меняют место жительства и
вид деятельности в зависимости от изменения рыночной конъюнктуры. Низкая
мобильность - это черта (не знаю, хорошая или плохая) явно не европейского
свойства.

Очень интересное наблюдение я сделал, когда анализировал, каким способом
наши люди воюют. Ещё в детстве меня всегда удивлял поход Суворова через
Альпы. Я не мог понять, что он там делал, какую цель он преследовал в этом
походе. Когда я стал постарше, я задался вопросом, как вела себя Россия в
Семилетней войне, что она делала в этих бесконечных австрийских деревнях. Я
обнаружил ещё одну интересную вещь. В 1941 г., а ещё до этого во
франко-прусскую войну, Франция воевала 40 дней. Она осталась цела и
невредима, французские певички в ресторанах пели для немецких офицеров, а
Франция будто бы сражалась - где-то в Марокко, в Океании, но никак не на
территории собственной страны. И французы пахали землю, выращивали урожай,
отдавали хлеб немецкой армии, промышленность работала на Вермахт. К 1945 г.
они тоже оказались победителями.
Вот русский человек воюет иначе, не важно против кого. <Дубина народной
войны>, партизанщина, тотальная война до последнего человека, до последнего
здания, до последнего брёвнышка. <Отступать будем, - как говорил
Александр, - хоть до Камчатки>, но никакого мира подписывать не будем и т.
д. Опять же, я не говорю, что это хорошая или плохая черта. Даже скорее
всего - хорошая. Это нежелание проигрывать, подчиняться чужеземцу. Это очень
дискуссионный вопрос - кто чужеземец, кто не чужеземец. Но это - черта,
которая сильно отличает нас от европейцев. Потому что стандартное понимание
европейцами войны - армия воюет, а население ни при чём. Оно платит дань
тому, кто в настоящий момент сидит в деревне. Это уже вопрос короля воевать
против оккупантов, но никак не населения. Во всяком случае, на территории
Европы только немцы продемонстрировали тотальную войну, до последнего
патрона, до последнего здания. Больше никто такой войны не
продемонстрировал: все сдавались, и потом каким-то образом эти вопросы
решались.
Склонность к партизанщине, склонность к скифской войне, которая и называется
скифской, потому что выдумана скифами, - она ещё Геродотом описана. Как раз
уже там, в трудах отца истории, она описана как некая удивительная черта,
отличающая скифов от народов цивилизованной ойкумены.

Ещё я могу сказать, что в русской ментальности существует сильное отличие
концепции государства от европейской концепции. Есть живучий миф про доброго
царя и злых бояр. Я могу сказать, что даже я иногда ловлю себя на мысли, что
этот миф имеет право на существование. Положа руку на сердце, часто думаешь,
как бы добраться до Путина и рассказать, какое творится безобразие. Я
убеждён, что этот тезис сидит в умах значительной части русских людей.
Я могу привести ещё одну интересную историю. Ныне покойный Пол Хлебников,
которого я неплохо знал, был человеком глубокого европейского образования.
Он закончил два университета, один из них, по-моему, Стэнфорд. Он спрашивал,
почему я так не люблю Сталина. Ведь при всех его минусах он создал
промышленность, построил мощное государство, все его уважали. Этот набор
тезисов всегда произносят, когда пытаются найти позитив в Иосифе
Виссарионовиче. Тогда я привёл те же самые аргументы, которые обычно
приводятся в противовес. Не думаю, что у тех, кто был убит за эту
промышленность, будет такая же точка зрения, вряд ли они были согласны за
промышленность отдать свою жизнь.
Так или иначе, водораздел между <европейскостью> и азиатчиной не проходит по
линии интеллигенции, потому что и в интеллигенции есть люди, которые думают
вполне тоталитарно, притом что они являются блестяще образованными людьми и
думают об этом искренне.
Мне долгое время казалось, что люди, которые говорят о том, что России не
нужны гражданские свободы, а нужна мощная армия, крепкое государство и т.
д., просто валяют дурака, пытаются уловить нынешний мейнстрим. Потом я
убедился, что они действительно так думают. У них нет того места, которое
начинает болеть при отсутствии гражданских свобод. Они им не нужны, потому
что они не чувствуют их ценность. Мне кажется, что это очень важная
характеристика.

Когда я безуспешно занимался избирательной кампанией СПС - был такой
эпизод - я очень много изучал социологического материала. И мне даже делали
такие сравнительные оценки, как на одни и те же вопросы отвечают российские
граждане и, например, французы и итальянцы. Разница настолько огромная, что
говорить о том, что мы имеем некий европейский вектор, просто нельзя. Более
того, я думаю, что такого рода исследования, кроме голословных утверждений,
ещё никто не проводил. Насколько мы европейцы? Мне кажется, что, если
перестать перечислять аргументы (а их можно перечислить огромное
количество), тезис <европейскости> россиян, во всяком случае, не очевиден.
Мне кажется, что нужно делать какое-то другое усилие. Нация состоит
фактически из двух народов. Одна часть, большинство - одного склада, а
вторая, которая в меньшинстве, - европейского склада. Я намерено это
большинство не называю азиатами, потому что я недавно съездил в Китай и
долго наблюдал, что такое реальная азиатская ментальность. Я пришел к
интересному выводу, что мы и на азиатов не похожи. Надо отбросить
кочевников, которые обладают отдельным способом воспроизводства и отдельной
идеологией. Кстати, в своей последней книге Гайдар очень хорошо описал
разницу между осёдлыми народами и кочевниками. Кочевника и азиатом назвать
нельзя, потому что он везде - в диком поле, а оно и в Европе, и в Азии -
везде. А вполне оседлой азиатчиной являются Китай и Индия. Эту ментальность
и нужно изучать для сравнения нас с ними.
Я заметил, что китайцы, при том, что они народ энергичный и очень мощной
пассионарности, практически не вели никаких завоевательных войн. В то время,
когда о русском государстве ещё и заикаться нельзя было, в 1 тыс. н. э., они
не предприняли попытку завоевать Сибирь, потому что она им была не нужна.
Поэтому разговоры о том, что китайцы завоюют Сибирь, не имеют под собой
почвы. Почему тогда они её раньше не завоевали, когда вообще не было
никакого сопротивления, и зачем они её сейчас возьмутся завоёвывать? У них
огромное количество пустых территорий в самом Китае. Интересно, что китайцы
очень хорошо понимают границы Китая: <Это Китай - внутри него будет единый
китайский порядок. А за пределами Китая - хоть трава не расти>. Классическим
примером этой китайской идеологии является Великая Китайская стена. Это -
бессмысленное сооружение, которое строилось много столетий, на которое было
положено огромное количество денег и человеческих сил. Она ни разу ни от
одного набега их не защитила, а они всё равно продолжали её строить, просто
обозначая границы Поднебесной, которая во всех других случая ограничена
естественным образом горами. Строительство оборонительного сооружения,
которое ни от чего не обороняет, притом это значительная часть денег - это
предтече ракетно-ядерного щита, который тоже ни от чего не обороняет, и
огромные государственные ресурсы на него тратятся. Мне кажется, что это -
очень интересное наблюдение. Это говорит о том, что наша тяга к экспансии
абсолютно не азиатского свойства. Поэтому, возвращаясь к моему пониманию
ситуации, я могу сказать, что существует некое национальное большинство,
которое и не азиаты и не европейцы. И существует какая-то маленькая часть,
которую можно идентифицировать как европейцев.

Я ещё раз подчеркну, что водораздел проходит не по линии <элита/народ>.
Внутри элиты тоже есть неевропейские люди. Мне кажется, что национальная
стратегия, если можно говорить о неком моделировании национальной стратегии,
должна исходить именно из этого тезиса, а не из проговаривания
скороговоркой, что европейский вектор для нас безальтернативен и поэтому
надо решать, что делать дальше. Он очень даже альтернативен. Поэтому, если
говорить о том водоразделе, который существует, можно сказать, сильно
упрощая, что существует различие в ментальностях между этими двумя группами
внутри нации. Вообще, существует ли нация, в которой существует два народа?
Существуют ли некие общности, которые идентифицируют себя как один народ, а
на самом деле это два народа? Я думаю, что да. История знает примеры.
Например, была искусственная попытка создать чехословаков, и ничего из этого
не получилось, они всё-таки развалились на две нации. Была сравнительно
успешная попытка создать сербо-хорватов. Из этого тоже ничего не вышло, хотя
они некоторое время жили мирно и создали довольно устойчивое государство,
но, как оказалось потом, оно держалось исключительно на харизме Броз Тито,
который, кстати, был хорват, но опирался на сербов при построении этого
государства. Хотя они говорят на одном языке, просто одни - католики, а
другие - православные.
Мне кажется, что процесс образования двух наций из одной (а на самом деле,
одной никогда не было - такая семантическая проблема) мы сейчас наблюдаем на
Украине. Западная Украина идентифицирует себя как отдельная нация, а
восточная - просто как русские. Внутри России тоже зреет какой-то процесс,
когда эти две группы населения увидят, что у них нет почти ничего общего,
кроме языка, который их объединяет. И даже говорят они, на самом деле, на
разных языках. Пусть они относятся к славянской группе индоевропейских
языков, но, тем не менее, словарь другой, одни и те же слова носят разный
смысл и т. д. В этом можно убедиться во многих случаях. Например, понятие
патриотизма, государства, приоритета и т. д. у них абсолютно разное.
Соответственно, одни и те же слова имеют абсолютно разное значение. Если
утрировать и говорить, в чём разница между этими двумя подходами, то у одной
группы населения государство является абсолютной ценностью. Руководитель
Администрации Президента, уважаемый мной Дмитрий Медведев, в последнем своём
интервью очень чётко произнёс, что абсолютным приоритетом является
государственный суверенитет и сохранение территориальной целостности. То
есть фактически это означает, что никакие жертвы не бессмысленны для защиты
этих ценностей.

Для другой группы людей, которая, я ещё раз подчеркну, составляет
значительное меньшинство, по сравнению с первой группой, приоритетом
является человек, его права и, безусловно, его жизнь. Ради этих ценностей, а
не ради территориальной целостности и суверенитета, опять же никакие жертвы
не бессмысленны. Вообще, все эти тезисы о территориальной целостности и
суверенитете - не более, чем злонамеренное зомбирование людей с целью
сохранения власти. Так думает это самое меньшинство. У Салтыкова-Щедрина
есть фраза: <Что-то больно на патриотизм напирает, наверное, проворовался>.
Кто-то ещё из великих сказал, что патриотизм - это последнее прибежище
негодяев. Это классическая артикуляция позиции меньшинства.

Мне представляется, что из этих двух точек зрения невозможно создание
какого-то работоспособного сплава, какого-то соединения. Это абсолютно
разные точки зрения. Есть одна точка зрения, которую, например, Виталий
Найшуль формулирует как возрождение доблести Третьего Рима, а другая точка
зрения звучит примерно так: <Перестаньте делать из нас дураков, мы прекрасно
понимаем, для чего вы это делаете. Отдавать своих детей в армию мы не будем,
мы не хотим мясом наших детей поддерживать прогнивший режим. И почему вы
считаете, что вы являетесь идеальными нашими правителями? Если вместо вас
придут другие, ничего не случится, нам-то всё равно, кому платить дань, лишь
бы это была дань не жизнями, а лишь деньгами>.

Что в условиях такого вопиющего противоречия внутри нации делать? Потому что
я думаю, что любая дискуссия - это опять же моё личное мнение - в принципе
бессмысленна, потому что эти точки зрения чётко проартикулированы, абсолютно
прозрачны, и в них нет места для компромисса. Поэтому когда я читал уже не
само выступление, а полемику, которая завязалась в зале с Г. А. Явлинским, я
обнаружил, что вот это меньшинство говорит: <Что же делать?> А Григорий
Алексеевич в духе народников говорит, что нужно идти в народ и его
просвещать, тогда мы убедим народ в том, что нужно идти по европейскому
пути, а пока мы не переубедили людей, мы никуда не двинемся. Мы (во всяком
случае, внутри себя и, во всяком случае, я) часто полемизируем с нынешними
нашими руководителями относительно правильности или неправильности той или
иной стратегии, которую мы выбираем, про особый путь, что Россия выбрала
демократию, а идёт своим национальным путём и т. д. Вы понимаете, что всегда
происходит внутренняя полемика. Тезис, который я моделирую обратно в мой
адрес, неопровержим и истинен. С этим ничего не поделаешь. Но большинство
хочет так, как мы, а не так как вы. И это правда. В этом нет никакой
спекуляции и зомбирования. Люди действительно не понимают и не хотят
понимать, и им не надо того пути, который, при всех внутренних
противоречиях, артикулируют яблочники или СПСники. Для основной массы
населения этот путь враждебен и непонятен, опасен и абсолютно противоречит
их собственным представлениям о правильном или неправильном. Поэтому
навязывание собственной модели большинству нации - это большевизм, который,
как вы знаете, до добра не доводит, потому что навязать некие позитивные
ценности с помощью негативных методов - это путь в никуда.

Я отнюдь не претендую на то, что я знаю, какую стратегию нужно выбрать для
России. Напомню начало своего выступления - я имитирую антизападника, а сам
таковым не являюсь. Но мне кажется, что если и говорить о какой-то
национальной модели или стратегии, определении траектории, куда движется
Россия, нужно понимать две вещи. Первое - обратный отсчёт начался. В России
включился часовой механизм на демографическую бомбу, и времени на длительную
дискуссию относительно траектории движения России нет. Потому что по данным
Госкомстата население России уменьшается со скоростью 100 человек в день.
Кстати говоря, прозвучавшие в прошлом году радужные бравурные доклады
относительно того, что наконец-то в нашей стране начинает расти рождаемость,
которая хотя ещё не превышает смертность, но стала больше, чем в предыдущем
году, в этом году опровергнуты, и у нас рождаемость опять ниже, чем в
прошлом году. Вы можете посмотреть этот доклад, там очень много горьких
вещей. В частности, сейчас опять выросла смертность, снизилась рождаемость.

Как вы знаете, существует пессимистичный, средний и оптимистичный
демографический прогноз. Согласно пессимистичному, к 2025-50 гг. мы будем
иметь население 77 млн - это, фактически, национальный коллапс, потому что
на такой территории обслуживать это население будет невозможно. Сегодня
траектория идёт по пессимистичному сценарию, если смотреть нынешнюю
динамику. Нет пока никаких оснований считать, что мы идём по оптимистичному
сценарию, согласно которому население к тому же времени будет составлять 123
млн. Поэтому времени на определение какого-то национального консенсуса по
выбору траектории движения нет, потому что включена демографическая бомба. Я
сейчас не буду анализировать её причины. Егор Тимурович - он человек
деликатный - говорит, что у нас такая проблема, потому что мы семью
построили по европейскому типу, потому что такие же проблемы и в европейских
странах. Кстати, он использует это как косвенное доказательство того, что
мы - европейцы. Но, мне кажется, проблема не в том, что мы европейцы, а в
том, что все 70 лет мы уничтожали нацию с помощью механических методов:
войны, лагеря, голода. Последние данные об основных вспышках голода
советского времени (1921-1922, 1932-1933 и 1946-1947 гг.) говорят о том, что
потери по всему Советскому Союзу составили 25 млн человек (включая
демографическое эхо). То есть фактически потери от голода сравнимы с
потерями во время Второй Мировой войны. Ни одна нация, ни один этнос не
выдержит такого удара, поэтому та демографическая бомба, которая по
статистическим параметрам похожа на западную, причины имеет совершенно
другие. Такого разгула абортов, который был в послевоенном Советском Союзе,
не было ни в одной европейской стране. Женщины просто уничтожали себя.
Поэтому, я ещё раз подчеркну, что времени на поиск национальной стратегии
почти не осталось, поэтому надо искать какой-то консенсус.
Второй тезис состоит в том, что при построении этой стратегии, если такая
возможна, нужно исходить из того, что фактически внутри одного народа
существует два народа. И тот, кто примирит эти две половинки, тот на самом
деле и спасёт Россию, потому что вопрос ставится именно так. И, что
характерно, европейцев и неевропейцев очень трудно отделить, сепарировать по
какому-то определённому признаку - по имущественно-образовательному цензу,
по цвету глаз, и т. д., потому что внутри каждой социальной группы есть и
те, и другие, я это утверждаю. Поэтому решение поиска национального
консенсуса путём физического уничтожения меньшинства невозможно, потому что
их невозможно идентифицировать. Более того, у значительной части нации в
одном человеке сидят и те, и другие.
Поэтому альтернативы нет. Нужно каким-то мирным путём примирить эти две
нации в рамках одного государства. И тот, кто решит эту проблему, спасёт
Россию.
И последний тезис. Если речь идёт обо мне как о вымышленном персонаже, я
считаю, что такой стратегии не существует.

Обсуждение
Лейбин:
Я считаю, что разные интеллектуальные идеологические картинки имеют цель.
Понятно, зачем такая картинка нужна была Григорию Явлинскому или, например,
Виталию Найшулю. Вы же стали на позицию имитации некой дискуссии, с целью
достроить идеологический спор. Но к нему тоже можно применить вопрос, зачем
его достраивать. Потому что, если бы я был вашим критиком (здесь я применяю
тот же риторический прием, что и Вы), то мне бы пришлось сказать: <А, все
понятно, у лектора нет настоящей позиции, он ее постоянно придумывает в
угоду каким-то небъясняемым целям. А если так, то понятно, почему не удались
реформы, почему с приватизацией плохо, понятно, почему СПС проиграл выборы.
Вопрос о цели>.

Кох: Начну с конца. Я считаю, что с приватизацией всё очень даже хорошо, а
не плохо. Что касается того, почему СПС проиграл выборы, я считаю, что это
потому, что он поддержал Михаила Борисовича Ходорковского, в то время как
большинство нации аплодировало Владмиру Владимировичу Путину за то, что он
его посадил. Мы проводили социологические опросы в рамках электората СПС, и
мы потеряли сразу половину после того, как поддержали Ходорковского, а не
Путина. Это было в конце октября 2003 г., и после этого игра была сыграна,
потому что люди, которые колебались между <Единой Россией> и СПС, ушли в
<Единую Россию>. Я об этом говорил в прессе, что я считаю большой ошибкой
поддержку Ходорковского, если смотреть на тактическую задачу прохождения в
Думу. Я это называл выбором между политической проституцией и политической
смертью. Мы выбрали политическую смерть, и мы её получили.
Перед тем как Чубайс вышел на экран, мы сидели у него в кабинете и
обсуждали, какую позицию занять. Прекрасно зная последствия, мы пришли к
выводу, что Чубайс должен выйти и поддержать Ходорковского. Потом Михаил
Борисович из тюрьмы написал, что Чубайс предал либеральное дело.
Теперь к началу вопроса. Зачем я это делаю? Не знаю, как для вас, а для меня
интеллектуальное упражнение является достаточным основанием для того, чтобы
его сделать.

Лейбин: А для меня - нет.

Кох: Вот этим мы с вами и отличаемся. Мы же с вами не один индивид.

Ольга Лобач (психолог): Я хочу продолжить недоумение Виталия, потому что это
может быть упражнение, а может быть и спекуляция. В этом смысле, мне
интересно понять, в чём я поучаствовала и насколько это может меня
продвинуть.
Большинство лекций, которые здесь были, куда-то меня продвигали. В понимании
того, что здесь все представляют, как решить национальную идею, я бы не
согласилась с этим, потому что в частности мы разбирали здесь разное. В
частности, мы искали здесь политические перспективы России, а относительно
того, кто мы - европейцы или нет - есть замечательная статья Миллера,
который здесь выступал и который говорил, что та же проблема
самоидентификации существует в Европе. Они говорят, что если повернуться
затылком к северу, то Европа кончается слева. И так говорят почти все
центральноевропейские страны. У них тоже с этим проблемы. Но это никуда не
продвигает, потому что вы поставили мыслительный эксперимент.
Я продолжу слова Виталия. Говорят, что мы или Европа, или Азия. Вы сказали,
что будете имитировать позицию, что мы - Азия. Потом сказали, что мы и не
Азия. А в конце концов, сказали, что вы, на самом деле, за Европу. Из вашего
текста следовало, если я правильно вас поняла, что мы и не Европа, и не
Азия, а какое-то самостоятельное образование, у которого внутри есть свои
сложности с пониманием. Власть захватили те, кто думает одним способом,
остальные не имеют возможности управлять и принимать решения, а если так всё
дальше будет идти, мы вымрем.
В общем, да. При этом найти какие-то свежие новые аргументы, которые как-то
изменили бы мои представления, тоже не удалось. Меня не очень интересует
вопрос <Европа или Азия>. Меня больше интересует вопрос реальной
деятельности. На чём она основана, как она происходит. Вы горите о том, что
это разделение на европейцев проходит по всем средам: по элите, внизу -
везде, где только возможно. А меня, например, больше интересовало, как
устроена элита, как у неё выстроен деловой оборот.
Меня бы интересовали ценности, которые странные, но признаются. Например,
возвращаясь к тому, что все говорят про команду Чубайса. И это
воспринимается как ценность, которой у других нет. Например, известно, что
Чубайс своих <не сдаёт> и все думают, что он действительно не сдаёт, а
остальные - слабаки - сдают. Или это не так? В том смысле, что ценности есть
общие, а есть корыстные: <Люди моего курятника думают так, а соседнего -
иначе>. Я даже не знаю, как сформулировать вопрос, а вызван он недоумением.
Может, вы как-то дальше продвинете эту дискуссию. Давайте возьмём хотя бы
то, что очевидно, какую-то одну ценность. Например, ценность команды: <своих
не сдают>. Она не европейская и не азиатская, но признаётся всеми. Потому
что, когда своих сдают, даже те, кто сдают, говорят, что как-то неловко
получилось, это факт.
Простите моё недоумение. Может быть, дальше я сформулирую что-нибудь
поконкретнее, но пока я нахожусь именно в таком состоянии.

Кох: Я не понял вопроса. Получилось, что вы хотели услышать про команду
Чубайса, а я рассказал про то, азиаты мы или не азиаты, а вам это не
интересно.

Ольга Лобач: Хорошо. Тогда давайте вернёмся к началу вашего доклада. Та
позиция, которую вы заняли, - имитация позиции того, кто говорит, что
Россия - Азия.

Кох: Давайте я попробую ответить так, как я понял ваш вопрос. Если вы сами
не можете понять свой вопрос, я попробую понять его лучше вас. Ещё раз
коротко. Те лекции, которые я читал на сайте <Полит.ру> и которые подвигли
меня на это интеллектуальное упражнение (с большой натяжкой его можно
назвать интеллектуальным), зиждились на следующих тезисах. Первое: мы
находимся в нетерпимом положении. Второе: Россия - европейская страна.
Третье: что с этим делать?
Я утверждаю, что если подвергнуть сомнению тезис о <европейскости> России,
то все дальнейшие стратегии, которые я видел на эту тему, никуда не годятся,
потому что они применимы к России, которая не европейская страна. Если
первоначальный тезис неверен, то и дельнейшие построения неверны. Я
попытался занять внутренне не противоречивую точку зрения, которая состоит в
том, что подвергает сомнению этот тезис как аксиому, потому что это отнюдь
не аксиома. Во-первых, её нужно доказать, а во-вторых, когда начнёшь
доказывать, выяснится, что доказать её невозможно. А я не собираюсь
разрабатывать стратеги, и более того, я утверждаю, что никакой стратегии не
существует. Я в этом честно признался. И констатация отсутствия возможности
построения стратегии, мне кажется, сама по себе является позитивным фактом.
Как если бы вы решали математическую задачу и достаточно корректно доказали,
что у этой задачи нет решения. Согласитесь, что вы бы испытали некое
интеллектуальное удовлетворение.

Ольга Лобач: Так это же замечательно. Вы сказали фактически следующее. Как
только человек начинает говорить о европейском пути развития России - это
спекуляция с другими целями.

Кох: Я этого не говорил!

Ольга Лобач: Это вывод, который получается.

Кох. Ничего подобного. Я просто утверждаю, что он ошибается. Я не знаю,
почему люди ошибаются. Вообще, способность человека ошибаться - это великое
достижение, которое позволяет искать разные пути и таким образом искать
истину.

Лейбин: Интересно было бы, если бы человек, который за европейский вектор
развития России, вступил в аргументированный спор. Тогда бы мы увидели, что
именно имитировалось лектором.

Лебедев (Москва): Господин Кох, наблюдая вас много лет, читая ваши статьи,
слушая ваши выступления, я хотел бы задать много вопросов, но остановлюсь на
двух.
Первый вопрос. Вы в течение многих лет в ряде выступлений, в том или ином
контексте, когда вам задавали вопрос (к сожалению, у меня их сейчас под
рукой нет) о перспективах России, сначала говорили, что их вообще нет.
Сейчас вы как-то от этого уходите. Вы и называете их, и в то же время
говорите, что нет никакой стратегии. Всё-таки есть она, на ваш взгляд?
Второй вопрос. Можете ли вы объяснить сейчас, когда закончился процесс над
Ходорковским, почему бизнес-сообщество его предало?

Кох: Существуют некие общественно-политические табу, преодолевать которые
нельзя, не уничтожив себя как некую фигуру. В частности, нельзя говорить,
что у России нет перспектив. Если кто-то это скажет, он потом получит такое
количество помоев, что потом десять лет не отмоется. Если говорить лично обо
мне, то я действительно изменил свою точку зрения, правда, не сильно. Я бы
теперь сформулировал её так: у России есть шанс, но с каждым годом
возможность им воспользоваться уменьшается. Я ещё раз подтвержу, что
правительство - это слепок большинства. Оно делает так, как хочет
большинство. Пока не видно, чтобы это большинство выбрало ту стратегию,
которая ведёт к тому, чтобы этот шанс использовать. Я искренне ответил.
Говорить, что его вообще нет, неправильно. Но, как я уже говорил, бомба
включена, и если мы не воспользуемся этим шансом, то наступит какой-то
момент, когда его уже не будет.
Теперь, что касается Ходорковского. Почему бизнес-сообщество его предало.
Дело в том, что значительная часть истеблишмента, особенно интеллектуального
истеблишмента, особенно то, что Виталий Третьяков называет политическим
классом, узнало о том, что Ходорковский демократ, после того, как его
посадили в тюрьму. До того его считали (с разной спенью накала эмоций)
удачливым бизнесменом, либо ловким жуликом. В разной формулировке, но в
принципе, каждый имел в виду одно и то же. Поэтому что из себя реально
представляет группа МЕНАТЕП, которая потом превратилась в <Роспром>, а потом
в ЮКОС и т. д., в бизнес-сообществе достаточно хорошо понимают. Если,
допустим, взять меня, то я, как известно, поддержал Ходорковского в составе
группы товарищей. Более того, журнал Newsweek проводил такую <деловую
игру> - процесс над Ходорковским, где я играл роль защитника, а Михаил Юрьев
играл роль обвинителя. Не знаю, хорошо или плохо мне это удалось, но
фактически мы за несколько недель до этого предвосхитили ту полемику,
которая случилась между Михаилом Леонтьевым и Борисом Немцовым в программе
Владимира Соловьёва <К барьеру!>. Практически все эти аргументы
подтвердились. Я могу сказать, что Ходорковский всегда боролся с нашей
командой. Знаменитый образец противостояния - 1997 г., когда, не получив
<Связьинвеста>, против нас развернули компанию травли, Ходорковский занял
сторону Березовского и Гусинского. И всегда потом он занимал позицию,
которая была против нашей команды. И только лишь на выборах 2003 г. он нашёл
возможность взаимодействовать с нами и поддерживать нас. Поэтому внутри -
бизнес-сообщество, у которого к Ходорковскому очень и очень нехорошее
отношение как к бизнесмену. Почти никто не считает его человеком, достойным
поддержки. Ходорковский всё время бравировал двумя тезисами. Первый: <Если
бы у нас было государство, я бы давно уже сидел в тюрьме>. И второй: <Моё -
это моё, а твоё - давай разговаривать>.
Мы как бизнес-комьюнити не хотим выносить ссор из избы - это наши внутренние
разборки - и, тем более, нападать на человека, который сидит в тюрьме. РСПП
оказало ему поддержку, СПС оказал ему поддержку. Также поддержку оказали
персонально Чубайс, Немцов, Кох, Гайдар. Он вместо этого писал всякие письма
про то, что мы загубили либеральную идею и т. д.
Дело в том, что нужно, как учит нас М. Б. Ходорковский, вести себя
рационально. Эти завывания никакого толка не дадут. А что бы случилось, если
бы бизнес-коммьюнити оказало ему поддержку, во что я слабо верю? И по
перечисленным мною причинам, на мой взгляд - уважительным, да и потому что
нет смысла ругаться с властью из-за Ходорковского, который этому
бизнес-коммьюнити не роднее, чем любой другой.

Реплика из зала: А как же то полезное, что делает <Открытая Россия>?

Кох: По поводу <Открытой России> я могу казать следующее. Многие олигархи (я
их довольно неплохо знаю) имеют достаточно мощные благотворительные проекты.
Ходорковский, кроме того, что он действительно сделал очень позитивный
благотворительный проект, ещё сделал большую PR-поддержку. Поэтому про эту
<Открытую Россию> все знают, а про другие проекты, например, про проект г-на
Потанина никто не знает. А они не менее масштабны, чем проекты г-на
Ходорковского. В частности, по поддержке Эрмитажа, в частности, его
бесконечные премии и стипендии студентам и т. д.

Григорий Чудновский: Я отдаю дань уважения вашему выступлению, поскольку оно
для вас было внезапным приглашением. Ясно, что у вас было мало времени,
чтобы подготовиться. Вы, наверное, также оцениваете и наше терпение. В том
смысле, что многие вас не понимают и хотели бы углубить эти доводы. Дело в
том, что есть некоторый набор фрагментов вашего самоопределения, но не очень
глубоких. В связи с этим, я хотел бы вас попросить как профессионала и как
публичного человека сегодняшнего дня (в хорошем смысле) провести какой-либо
углублённый анализ. Наверняка вы его для себя делали. Что происходило с
нашей страной после того, как мы, будучи советскими (в том смысле, в котором
мы себя понимали до 1990 г.), получили приватизационные чеки, то
разгосударствление, которое имеет место; тех людей, которые стали
собственниками, каких-то не собственников. Произошли какие-то размежевания в
людском поле, какие-то эмоции психологического и содержательного плана.
Проведите какую-то линию на сегодняшний день. Могло ли всё то, что
происходило в 90-х, привести к этой потере идентификации сегодня, к
отсутствию стратегии, или это было само по себе и то состояние, которое мы
имеем на сегодняшний день, зависит от каких-либо других факторов?

Кох: Не понимаю, о какой потере идентификации идёт речь. Пафос моего
выступления состоял в том, что за много лет существования российской
общественной мысли эта идентификация так и не состоялась.

Чудновский: Люди были советскими и я, поскольку родился в 1945 г., это
понимаю. Моя идентификация тогда была ясна. Далее пошли те процессы, где я
был некоторым простым человеком, до какой-то степени, и были более серьёзные
люди, которые производили реформы так, как они их понимали, и провели их. Во
мне и во многих других людях произошли некоторые внутренние процессы,
которые выразились во внутреннем поле: одни стали играть в революцию, другие
в партию, третьи стали переживать, ушли в себя и т. д. В итоге сегодня та
фрагментарная сегментная масса россиян, которые имеют место, не могут себя
определить во многих случаях. Я бы хотел услышать вашу точку зрения на этот
счёт.

Кох: Дело в том, что тезис <Я - советский> - это суррогат, он на самом деле
ничего не объясняет. И это никакая не идентификация. Это похоже на ситуацию
на ранних стадиях человечества, когда оно научными знаниями ещё не обладало
и объясняло всякие явления с помощью разнообразных божеств. Например, бог
грома велел пробить гром. Этим объяснением первобытный человек успокаивался.
На самом деле, это объяснение ничего не объясняло.
Вспомните конец 1980-х. Карабах начал воевать с азербайджанцами,
азербайджанцы начали резать евреев, армян и русских и т. д. А краснодарцы не
захотели у себя видеть турок-месхетинцев. Поэтому тезис <Я - советский>
ничего не объясняет, и я утверждаю, что самоидентификации так и не
случилось. Мне кажется, моя сегодняшняя лекция (я согласен, что она
неподготовленная, сумбурная и т. д.) делает к этому хотя бы маленький шажок.
Хотя бы устанавливает, с точки зрения этого вымышленного персонажа, что
внутри одного народа существует два народа. Мне кажется, что это довольно
позитивный вывод, который приближает нас если не к поиску какого-то
позитивного сценария, то хотя бы к истине, что тоже немаловажно. Что не
подменяет никакой тезис, не придумывает никаких смысловых суррогатов вместо
реального объяснения процесса.
А если говорить, об описании исторического процесса последних 15-20 лет (я
думаю, всё-таки 20, с момента прихода Горбачёва к власти), то в терминах,
которые я сейчас использую, мне кажется, речь идёт вот о чём. Помимо
экономической составляющей (доходы от нефти начали снижаться, и поэтому
развился бюджетный дефицит, страна не смогла функционировать в рамках
командной экономики, и поэтому она развалилась, и на этих развалинах
построили новое государство - этот тезис известен и он правилен) шёл процесс
утраты этого большинства. Это большинство любит, когда государство сильное,
мощное, которого все боятся. Фактически никто не скрывает этого тезиса.
Меня, например, он пугает, но многие считают его позитивным.
И когда люди перестали уважать своё государство, они стали испытывать к нему
апатию. Кстати, экономические процессы к этому тоже подвигали, по той
простой причине, что деньги потеряли своё значение как всеобщий эквивалент,
как средство платежа. В повседневной жизни для подавляющего большинства
граждан деньги - это единственное, что их связывает с государством. И когда
деньги перестали работать, последняя связь с государством лопнула, и человек
начал жить на подножном корму. Такое государство не может вызывать уважения,
тем более у того большинства, которое считает государство абсолютной
ценностью. И в условиях апатии этого большинства выбор был сделан тем самым
меньшинством, которое выступает за государство, подчинённое интересам
человека. То есть фактически в 1991 г. выбор был сделан меньшинством, при
полном отсутствии у большинства желания в этом выборе участвовать и вообще в
чём-либо участвовать.
Поэтому последний пятнадцатилетний тренд объясняется выбором меньшинства.
Потом, когда этот тренд начал захлебываться, у большинства возникла всё-таки
потребность в государстве. Мифологема о сильном государстве очень сильна у
того большинства. Те люди, которые сегодня пришли к власти, абсолютно
сознательно эксплуатируют этот факт. Естественно, большинство
активизировалось и поддержало этих людей. Поэтому те люди, которые
определяли тренд последние 10 лет, начиная с 1991 г., они постепенно
оказались маргиналами, на политической обочине, потому что большинство
активизировалось. Изменить пропорцию между этими двумя народами невозможно,
это долговременная пропорция. Грубо говоря, одна нация представляет собой
электорат СПС и Яблока, а всё остальное - это второй, <большой народ>. Мне
кажется, вторая фаза прихода к власти <малого народа> наступит вместе со
стадией апатии и недоверия к власти <большого народа>, когда ему будет
безразлично, какое государство строить. Тогда у <малого народа> возникнет
возможность опять выбрать тренд. Думаю, это некие циклы лет по 10-15.

Лейбин: Я вспомнил, что упоминаемый здесь Виталий Найшуль как раз про начало
реформ и про <большой> (в этой терминологии) народ утверждал, что сначала
<большой народ> зауважал реформаторов, потому что такой напор в стиле
<большого народа>. А потом, когда напор стих и реформаторы стали ждать
увольнения, произошла апатия.

Кох: Я не знаю, на каком основании Виталий Найшуль так считает. При всей
моей любви к нему, а мы с ним хорошо дружим, я могу сказать, что он внутри
правительства не работал и это его взгляд со стороны. А я, до того как начал
работать в правительстве (а это был 1993 г.), разговаривал с Е. Гайдаром и с
А. Чубайсом, с П. Авеном, с А. Нечаевым. И они говорят, что никакой любви
народа с самого начала не было. Сначала по инерции истеблишмент относился с
интересом, а потом региональные власти просто вышли из-под контроля. Нужно
было, если ты хочешь что-то делать, делать всё самому. Спускать на места
означало погубить процесс. Там сразу начинались совершенно другие процессы.

Павел Толстых (аспирант ВШЭ): Я хотел бы поблагодарить "Полит.ру". Очень
интересная и содержательная лекция. И мне она интересна, прежде всего, тем,
что Альфред Кох, в отличие от многих выступающих здесь политиков,
представителей академической среды, крайне независимо рассказал то, о чём он
действительно думает. То есть такая независимость и определённое
выплёскивание наболевшего, на мой взгляд, не может не вызывать симпатию.
Хочу обратить ваше внимание, что это единственный из выступающих, кто пил
пиво во время своей лекции. Это может говорит только в пользу этого
человека, я искренне хочу поблагодарить <Полит.ру>.
Вопрос у меня следующий. Он не касается выступления, потому что с большей
частью того, что было сказано, я согласен. Мне интересно, чем вы сейчас
занимаетесь, какие у вас проекты и какие проекты возможны в будущем. Вы
сейчас связаны с СПС, с политикой? Может быть, консультируете кого-то?

Кох: Спасибо за особую оценку моей расслабленности. Я еще раз подчеркну, что
я не социолог, не историк, не философ и даже уже не экономист. Моё базовое
образование - экономист-математик, то есть в области экономического
моделирования я ещё могу что-то сказать, но в области экономической теории
уже не очень. Я выражаю довольно дилетантский взгляд на то, что происходит.
Это всего лишь реплика на, по-моему, упрощенческий подход, который сквозит
во многих выступлениях, не только здесь, но и везде, когда скороговоркой
проговаривается европейский выбор, а дальше уже строится стратегия на
неверном тезисе. Мне просто жаль тех интеллектуальных усилий, которые люди
тратят на разработку стратегии, стоящей не на прочном фундаменте
национальной идентификации, а на неком мифе, который просто приятно слышать.
Чем я сейчас занимаюсь - деньги зарабатываю, пока это можно делать.

Толстых: А вам не надоел этот процесс? Вы связаны с СПС?

Кох: Этот процесс не может надоесть. Это долгая история. Если вы начнёте
сами это делать, вы это увидите.
С СПС я никак не связан. Когда СПС бросил заниматься со мной проектом
установки памятника Александру II, я этот процесс довёл до конца сам вместе
с Ю. М. Лужковым, за что я ему крайне благодарен.
Почему я не занимаюсь СПС. По нескольким причинам. Часть руководства СПС
считает, что в поражении 2003 г. виноват я, за что они меня не особо
привечают. Кроме того, я сам не хочу заниматься СПС, по той простой причине,
что я считаю совершенно справедливой критику в наш адрес, что мы - те лидеры
СПС, которые были до сих пор, - как политики себя исчерпали. Поэтому мы
должны дать дорогу молодым. Вот почему, мне кажется, я туда не лезу.
Впрочем, я никогда не был политиком. Я, даже когда сидел в СПС, не был
членом партии, я просто оказывал им материальную помощь и тогда, когда, если
вы помните, накануне выборов у них сбежал руководитель штаба - Ильдар
Янбухтин, - Борис Немцов попросил меня исполнить эту роль. Я, как смог,
исполнил. Во всяком случае, я считаю, что если смотреть на мою должность как
на административную, то я с ней справился, потому что я не определял, что им
говорить, я им давал возможность говорить самим. И, если посмотреть на
эфирное время, то после Единой России у нас было больше всего времени. Эту
заслугу я приписываю себе и своим связям на телевидении. Во всяком случае,
никто из проигравших не упрекнул меня, что у них было мало времени, чтобы
заявить о своей позиции. Видимо, просто эта позиция не нашла поддержки у
электората.

Вопрос из зала. (невнятно)

Кох: Я считаю, что сейчас в России есть только один политик. Все остальные
думают, что они политики, на самом деле это не так. Это Путин, а все
остальные - это просто клоуны, которым заняться нечем.

Сергей Котельников (Институт Культурологии) : Я хотел бы среагировать на
вашу попытку проекта организации дискуссии, которую вы выдвигаете, и оценить
его перспективность, мощность, и, возможно, эффективность.
Среди ваших тезисов (я насчитал их семь или восемь) есть две принципиально
разнородные группы тезисов. В самом конце вы апеллировали к тому, что бы я
назвал реальностью. Это тезис про коллапс с рождаемостью. Второй тезис - вы
делаете попытку придать ему статус абсолютной и неоспариваемой реальности -
это тезис о двух народах. Он достаточно правдоподобен, и, я думаю, спорить с
этим трудно. Хотя есть ещё один важный момент. Реальность есть то, на что мы
наступили сейчас, грабли, которые стукнули по лбу. И если мы на эти факторы,
которые относятся к реальности, не начнём реагировать, то мы погибнем. Это
так называемая <ситуация>, ситуация в том смысле, что на следующем шаге мы
действительно погибнем. Это первая группа тезисов, почему-то у вас они в
конце, но, наверное, тактически это было правильно.
Что качается первой группы тезисов, то они более многочисленны (их около
шести) и они имеют совершенно другой статус. Тут вы допустили ошибку. Вы все
шесть тезисов раздали разным специалистам. Следовательно, они не имеют
отношения к реальности. Я приведу только несколько.
Вы сказали, что российское население немобильно. Это не имеет никакого
отношения к реальности, это теоретический тезис. И, скорее всего, на него
должны реагировать экономисты, технологи, которые оценивают фактор
населения, например, в проектах экономического развития. При этом я бы
полемизировал так: почему вы думаете, что европейцы мобильны? Это была бы
узкая полемика, но она не была бы интересна для собравшихся здесь. Вы
делаете широкий захват, вы вводите ещё целый ряд тезисов, относящихся к
другим специалистам, по-видимому, рассчитывая, что сейчас начнётся хор
возражений. Тут вас прерывает Ольгя Лобач и предлагает начать разборку
внутри вашей корпорации - экономической. Публика достаточно подготовлена
предыдущей серией выступлений экономистов. Это были и покаяния, и
исторические воспоминания, и попытки определить вектор экономического
развития.
И теперь заключение. Я считаю, её предложение более реально для организации
дискуссии. Разборка должна быть более локальной. А то, что стало
происходить, - попытки прорыва к такой квазиреальности (<сейчас поговорим
про Ходорковского, потом про что-то ещё:>) - они демонстрируют, что вы
сделали ошибку. Слишком широкий захват теоретических действительностей,
невозможна коммуникация. Но попытка весьма достойная, как мне кажется.

Лейбин: Это был тезис, не вопрос. Так что можно не реагировать.

Кох: Я позволю себе среагировать. Я вообще так живу и, в частности, в данном
случае, у меня нет никакого желания понравиться. Я сказал, как я думаю, вы
говорите, что я делаю ошибку. Вы так думаете. Но для того, чтобы
понравиться, я врать не буду. Поэтому, если я считаю, что российское
население немобильно, а западное более мобильно, то, во-первых, я располагаю
на эту тему соответствующей статистикой (частота изменения места жительства,
частота смены места работы и т. д.). На эту тему есть большие исследования,
которые я, по крайней мере, просматривал. Во-вторых, почему это не
реальность, когда это - самая настоящая реальность.
Вы хотите навязать узкую дискуссию по поводу экономического курса, но мне он
неинтересен. И вообще эта дискуссия мне неинтересна. Пусть вам Илларионов
рассказывает про экономический курс и его вредность или позитивность. Дело в
том, что у меня в своё время зашёл разговор про Андрея с Чубайсом. Я сказал,
что мне это неинтересно. Я уже старослужащий. Пусть молодые разговаривают
про экономический курс, потому что процент кредитной ставки высок или низок,
или нужно 2-3% инфляции - мне это неинтересно. Я не собираюсь поддерживать
дискуссию относительно экономического курса, потому что мне очевидно, какой
курс должен быть и что на сегодняшний день этот курс отклоняется. Параметры,
по которым он отклоняется, - тоже банальность. И зачем его обсуждать?

Котельников: При чём здесь понравилось или не понравилось? Я пытаюсь оценить
стиль вашего мышления, который претендует на организацию дискуссии.

Кох: Я не претендую на организацию дискуссии. Это Лейбин организует
дискуссии.

Котельников: Вы же сами сказали, что вы имитируете диспутанта. Это и есть
проект организации дискуссии. В тот момент, когда вы организовывали
дискуссию на НТВ:

Кох: Ничего я не организовывал, я в ней участвовал.

Котельников: Вы организовали её. Вы жёстко заняли чисто экономическую
бизнес-логику, и эта дискуссия держала в напряжении всю страну. И вы же её
организовали.

Кох: Я ничего не организовывал. Меня пригласили, я пришёл.

Котельников: По факту Вы организовали её - своей позицией - и держали страну
в напряжении два дня.

Кох: Видимо, я зря стал комментировать вашу реплику, это - путь в никуда. Вы
хотите доказать, что я плохо организовал дискуссию. Хорошо, я плохо
организовал дискуссию.

Лейбин: Сергей Котельников еще сказал, что бывало и хорошо.

Кох: Потому что я сосредоточился на экономических вещах.

Алдониясов: Я бы хотел вернуться к теме доклада. Я считаю, что более
конструктивным было бы обсуждать то, что вы изложили в самом докладе. Я вам
очень благодарен, что вы с одной стороны отстранённо, а с другой как бы
изнутри, подошли к мозаичному полотну. Предыдущий оратор выделил семь, но я
бы выделил гораздо больше проблем, которых вы коснулись. Вы абсолютно правы,
что вы не претендовали на какую-то глубину. Здесь вы достаточно скромно себя
назвали дилетантом. Это вас только украшает, потому что за 40 минут обсудить
сколь-либо глубоко все эти проблемы - это просто нереально. Каждая из этих
проблем - это часовая-двухчасовая лекция, а может, даже и книга.
Тем не менее, я бы хотел вернуться к теме вашего доклада. Есть три момента,
которые, мне показалось, вас всегда волновали и продолжают волновать.
Первый - проблема идентификации. Ваше происхождение этому способствует, в
хорошем смысле этого слова. Русская интеллигенция, русская элита, всегда в
значительной степени была интернациональна. Было много немцев, шотландцев.
Лермонтов был из Лермантов, Тютчев был из Тутчи, у Пушкина вообще очень
много чего было намешано. Это только обогащало и расширяло как внутреннее,
так и внешнее мышление. Я считаю, что вы как раз относитесь к такому типу,
за это вам большое спасибо.

Кох: Это моим родителям спасибо.

Алдониясов: Вы достойный продолжатель. Вы как бы извне и изнутри. Вы очень
интересный человек в этом плане, потому что изнутри скучно, а когда и извне,
и изнутри - это то, что надо.
Совершенно потрясающие люди - Токвиль, который приехал в США, будучи
французом (он написал потрясающее произведение). Крыжанич, который приехал в
Россию при Алексее Михайловиче. Потрясающее описание.
Вы не француз, не Токвилль; вы не Крыжанич и не Пушкин. Вы, в общем-то, homo
soveticus, в хорошем смысле.
Мне кажется, что здесь вы немного больше проявили себя внешне, чем
внутренне. Тезисы следующие. Первое. Вы соизволили утверждать, что азиаты
никогда не были склонны к экспансии и долго объясняли это на примере Китая,
где построена какая-то непонятная декоративная стена, куда вложены кошмарные
средства и трудовые ресурсы, а для чего - непонятно. Отсюда тезис, что
Поднебесная даже не думала, кто у неё с севера, не было маньчжуров, не было
монголов. Якуты в то время туда ещё не доходили, но маньчжуры и монголы -
это было реально, так что стена строилась не просто так, не по дури
китайских императоров.
Тезис относительно Чингиз-Хана. Он азиат, вы не будете это отрицать. Он не
китаец, он монгол, и он построил самую гигантскую и до сих пор
непревзойдённую империю мира. С точки зрения экспансионизма и империализма,
ему нет равных. Англия была одним из улусов этой гигантской империи. Там
вообще никого не было, почитайте работы на эту тему.
Япония во время Второй Мировой войны - империя. Тихий океан. Если бы
американцы не обломали японцам зубы, они добрались бы до Австралии и Новой
Зеландии, и Калифорнию прихватили бы, и Китай, и Маньчжурию, и Сахалин и
пр., так что здесь, мне кажется, вы немного увлеклись. Вы хотели
реабилитировать локальный менталитет китайцев. Потом, в те годы не было 1,3
млрд китайцев. Это - первое.
Второе - по поводу двух наций. Здесь у вас вообще такой сюрреализм! Когда вы
мешаете словаков и чехов - это да. Мы начинаем рассматривать внутри нации,
например, современный Израиль. Сколько там наций? А алия - это что, народ
внутри нации? Харедим - это наднация или субнация? Израильтяне - это моно
или гетеро? А палестинцев вы куда денете?
Если говорить о нашей стране, то это вообще целый роман. 160 народов и т. д.
Здесь вы опять же увлекаетесь. Вы путаете понятие кровное с понятием
социальным, экономическим, то есть вы путаете социальные страты с
этническими группировками.

Кох: Одну минуту, у меня вопрос к модератору. Как у нас дискуссия
организована? Я должен запоминать все произнесённые тезисы?

Лейбин: Как вам удобно.

Кох: Тогда, может быть, будем обсуждать это по частям?

Лейбин: Тогда первый тезис был про восточный менталитет, о том, что он тоже
экспансионистский.

Алдониясов: Тогда ваши алармистские настроения. Они, конечно, кошмарны. То
есть сейчас надо всем заворачиваться в простынку и молча ползти на
Ваганьково. Это по поводу того, что часы уже включены. То есть женщины у нас
в России перестали рожать. То есть Россия вымирает с чудовищной скоростью.
Но здесь, опять же, надо быть спокойным и выдержанным. Знаете, какое было
население России во времена Петра I? 15 млн человек, то есть в 10 раз
меньше, чем сейчас. Население Великобритании в 1600 г. было 3 млн человек,
сейчас около 60 млн И ничего. Те же самые территории и т. д. В Китае сейчас
1,3 млрд, а в те времена, о которых вы говорите, когда строилась Великая
Китайская Стена, там было всего 35-20 млн.
По поводу вымирания. Европа, в том числе Германия, находится не в лучшем
положении. У вас немецкие корни, поэтому этот вопрос вас тоже должен
волновать. Немцы вымирают. Это последствие войны, несмотря на их
благополучную жизнь. Немки не хотят рожать. Американцы живут только за счёт
того, что они всех обворовывают и к ним устремляются на халяву. Каждый год у
них прибавка 3,5 млн.
Если мы возьмём нашу территорию. Эстонцы, о них надо думать. Ещё в советское
время у них было 0,8 ребёнка на семью. То есть это чудовищно вымирающая
нация. У русских, кстати, тогда было 1,2 ребёнка на семью. В то же время
прирост был 3, 5 млн человек при населении 282 млн. Это было за счёт
мусульманских республик - Таджикистана, Азербайджана. Они сейчас это и
демонстрируют.
Китай сейчас находится в ужасном состоянии. У них колоссальный избыток
мужчин, женщин у них не хватает. Кстати, у нас наоборот, мы занимаем первое
в мире место по избытку женщин, Москва считается суперненормальным городом,
у нас на 1 млн женщин больше, поэтому я говорю, что Москва заминирована
мегабабой. Это гигантская бомба мощностью в одну мегабабу. Она может
сокрушить любое государство. Поэтому здесь вопросы демографические. К
сожалению, ты не специалист, но я мог бы с удовольствием с тобой в этом
вопросе повзаимодействовать. Не так всё страшно, как может показаться.

Лейбин: Это были как раз возражения по специальным тезисам, об оспасности
которых предупреждал предыдущий оратор.

Кох: Насколько я помню, я специально оговорил, что я не имею в виду
кочевников. Я имею в виду народы, которые построили стационарные
государства. Империя Чингиз-Хана к этой категории не относится и, как
известно, она развалилась достаточно быстро. Что касается Великой Китайской
Стены как доказательства экспансионистских устремлений китайцев. Мне
кажется, это оборонительное сооружение нам доказывает ровно обратное. Она
никак не могла быть оружием нападения, это как раз оборонительное
сооружение. И оборонялись они как раз от тех самых кочевников, которых
прекрасно знали. Ещё раз повторяю, сами китайцы говорят, что она ни разу
никого от набега не защитила, тем не менее, они продолжали её строить. Мне
кажется, это так, поскольку китайцы существуют на, по меньшей мере, 1,5 тыс.
лет раньше, чем российское государство, они просто воровство бюджетных
средств изобрели раньше, чем мы. Это была колоссальная <панама>, которая
была способом обогащения некоторых подрядчиков.
Что касается тезиса о том, что было или не было в Китае 1,3 млрд человек, с
этим трудно не согласиться. Я могу сказать, что Китай уже тогда была самой
населённой страной мира. А по ВВП вся мировая статистика свидетельствует,
что вплоть до начала XIX в. это была самая большая страна в мире по
экономике. Только потом, уже в эпоху НТР, её обогнала Британия.
Поэтому, если говорить об азиатах, то, соединяя Индию и Китай, которые
всегда подвергались нападениям, мы получаем уже сейчас половину мира. А
тогда это было ещё больше. Поэтому говорить о каких-то маргинальных
проявлениях типа японцев, монголов, то статистически это незначимые явления,
по отношению к таким государствам, как Индия и Китай.
Можно и у нас в Европе найти каких-нибудь мирные народы, типа каких-нибудь
голландцев, которые всегда вели только оборонительные войны. Но ведь наличие
мирных голландцев или люксембуржцев не является доказательством того, что
европейский менталитет крайне неэкспансионистский. И британская империя, и
французская империя, я уж не говорю про немцев, артикулируют прямо теорию
жизненного пространства, в отличие от азиатов, которые в большинстве своём
крайне неагрессивны и больше запрограммированы на повседневный труд, а не на
выигрыш одним ударом. Это как раз работает против меня и говорит о том, что
русский экспансионизм - это скорее европейцы, а не азиаты.
Не хочу вас обидеть, но у всех говорящих одна общая черта. Мне кажется, вы,
в хорошем смысле слова, воспитаны на советской науке. То есть вам нужен
позитивный вывод. Но его нет. Я вообще не учёный. Я был когда-то учёным. Я
просто рассказываю вам о своих впечатлениях. Не хотите - не слушайте. Я вам
рассказываю, как я думаю. А что с этим делать - не знаю. Думайте вы.
Вам дают тезис, что русский народ - безусловно европейский. Дальше вы
знаете, как на этом строится здание. А я вам даю тезис, что на самом деле
русский народ состоит из двух народов: один европейский, а другой - нет.
Теперь стройте здание на этом. Безусловно, это моё предположение, как,
впрочем, и предположение, что русский народ - европейский. Ведь там тоже нет
никаких доказательств. Я привёл некие доказательства, которые говорят о
неочевидности тезиса о <европейскости> России. Я сказал, что если мы хотим
построить эффективную национальную стратегию, то мы должны как-то с этим
тезисом разобраться. Потому что брать его a priori как истину в последней
инстанции нельзя, потому что существуют аргументы, которые не позволяют
считать этот тезис безупречным.

Реплика из зала: Это банальность.

Кох: Тогда я сказал банальность, в то время как остальные лекторы говорили
не банальности, что во всех нациях два народа, а в русской нации один, и
он - европейский.
Третий тезис про демографию. По-моему, я сказал, что природа демографической
ямы, в которой мы оказались, при всём при том, что она выглядит как
западноевропейская, на самом деле совершенно другая. Что вы говорите про ту
же самую Германию? Во всяком случае, она понимает проблему нехватки рабочей
силы и каким-то образом организует её завоз. В России, по-моему, кроме того,
что часть истеблишмента артикулирует наличие этой проблемы, всё делается для
того, чтобы затруднить приезд новой рабочей силы.
Кроме того, по телевизору идут бравурные репортажи, как, например, на
птичьем рынке накрыли группу таджиков, которые выращивали птичек или
поросят, и сейчас их бодро везут на автобусе в аэропорт, чтобы потом
депортировать. В это же время у их бывшего хозяина спрашивают, что он дальше
будет делать, а он говорит, что не знает, потому что местные не хотят
работать. Видимо, всех свиней зарежут. Это подаётся как большое достижение
нашей милиции, она депортирует незаконных иммигрантов. Поэтому, во-первых,
как вы знаете, с демографическими трендами очень трудно бороться. Вряд ли вы
сможете привести какую-то успешную государственную политику, которая
позитивно изменила бы демографический тренд. Сколько бы в Швеции и в других
скандинавских странах не старались поднять рождаемость, у них ничего не
вышло, они всё равно были вынуждены ввозить рабочую силу. Кстати говоря, и в
Германии рождаемость так и не выросла.
Предыдущий вопрошающий задавал мне вопрос, совсем ли я не вижу перспектив. Я
думаю, наверное, с этим можно что-то делать. Но то, что делается сегодня,
это путь ровно в противоположную сторону. Поэтому, если это будет
продолжаться в ту сторону, в которую это делается сегодня, то
демографическая яма превратится в государственную катастрофу.

Галина Савинич (Москва): Господин Кох, вы производите впечатление человека,
который на вопросы даёт нелицеприятные ответы, которые иногда не нравятся
слушателям. Те не менее, с вами приятно вести разговор.
Хотелось бы вас упрекнуть в том, что вы немного лукавите, говоря о <малом> и
<большом> народе. И ещё более лукавите оттого, что вы - математик в прошлом.
Не существует ни <большого>, ни <малого>. Существуют те, социальное
положение которых позволяет им получить образование и сложить их европейский
менталитет и те, положение которых не позволяет им получить образование и,
соответственно, их менталитет другой.

Кох: Можно я сразу попытаюсь прокомментировать? Опять же, мне кажется, что
возникло непонимание. Я чётко сказал, что это не связано с образовательным
или имущественным цензом. Я сказал, что внутри каждой социальной группы есть
и те, и другие. Я могу привести пример крестьян, когда одни хотят работать
фермерами отдельно и зарабатывать себе на жизнь, а другие ждут, когда им в
колхозе отвалят какой-то трудодень для пшена.
Я привёл пример моего хорошего знакомца Пола Хлебникова, который родился и
всю жизнь жил в Америке, закончил Стэнфорд - куда лучше - и всё равно он
хвалил Сталина. Государство - это некая отдельная от народа сущность,
которую нужно охранять любой ценой. Более того, я могу сказать, что 90%
выпускников политехнических вузов думают совсем не как европейцы. Они сидят
в гаражах, пьют водку со своими товарищами (об этом ещё Шойгу говорил в
<Школе злословия>) и говорят, что были времена, когда они за три дня могли в
Париж на танках уехать. И это говорят люди с высшим образованием, и никто не
мешал им получить это образование.

Галина Савинич: Но их менталитет складывался той идеологической позицией,
которую формировало государство.

Кох: Таким образом, вы говорите, что существует некое государство, отдельное
от народа, которое сформировало позицию, а потом вдолбило её в голову
народа. Ничего подобного, нельзя народу вдолбить в голову то, что он не
хочет, чтобы ему вдолбили. Народ так на самом деле думает, и поэтому у него
такое государство.

Галина Савинич: Хорошо. Позвольте с вами все-таки не согласиться, мы
останемся с вами каждый при своём мнении. Двинемся дальше. В области
математики. Общество и государство - это та же самая структура, система,
которая стремится к равновесию. И как только равновесие нарушается,
возникают коллапсы, бунты и т. д. Во время проведения приватизации в 90-х
гг. то самое равновесие было нарушено. В результате мы получим то, что
получим, в ближайшие полгода-год. Приватизация, которую проводили, в
частности, вы персонально, должна вам сказать, была проведена чисто
большевистским методом, то есть сверху. Такой процесс не может происходить в
течение года или двух. Другие страны шли к этому столетиями.

Кох: Какие другие, приведите примеры стран, где приватизация проходила
столетиями.

Галина Савинич: Я говорю не о приватизации, а о смене экономического строя и
соответственно менталитета людей, который мгновенно перемениться не может, а
значит, этот процесс требовал определённой подготовки, которую отдельные
учёные, социологи и экономисты тогда предлагали. Они предлагали совершать
всё постепенно и не сверху, а снизу, создавая мелкие, средние предприятия и
т. д. То есть тот путь, которым пошёл сейчас Китай.

Кох: Про приватизацию. Китай пошёл тем путём, что он сначала танками
раздавил молодежь на площади Тяньаньмынь. Если бы мы пошли таким путём, то
мы бы это делали. Я считаю, что этот путь неправильный. У нас расстреляли
Белый дом. Разве это хорошо? Поэтому, когда вы говорите, что китайский
путь - правильный, я этого отнюдь не утверждаю. Вы говорите, что
приватизация была проведена большевистским методом. Когда я спрашиваю, а где
она была проведена небольшевистским методом, вы говорите, что имеете в виду
вообще экономические реформы и смену формаций. Что вы имеете в виду - вообще
реформы или приватизацию? Если говорить о вообще реформах, давайте ждать
тысячу лет. Знаете, есть такой тезис: <Бытие определяет сознание>. Если бы
мы ждали, когда народ дозреет, чтобы понять все хитросплетения рыночной
экономики, социальной ответственности и т. д., мы бы уже давно закончили
дискуссию о государстве Россия. Его бы уже не было. Если вам недостаточно
моего авторитета, а я уверен, что недостаточно, то обратитесь к
профессиональным экономистам, Егору Гайдару, например. Они вам докажут, что
если бы в 1992 г. мы не начали, и быстро, те реформы, которые мы провели, в
стране начался бы сильный крупномасштабный голод. Всё мировое сообщество
спасало бы нас, как спасает сейчас Сомали или Руанду. Я не знаю, какие ещё
нужны аргументы, чтобы доказать, что у нас не было выбора между быстрыми и
медленными реформами. У нас был выбор между тем чтобы делать реформы или
закончить выступление и отдать концы. Если выбор действительно такой, как я
говорю, вы понимаете, почему мы делали реформы быстро? Теперь осталось
убедиться, что мой тезис правильный. Почитайте литературу на эту тему,
которую написали экономисты. Пускай это буду не я. А вы знаете, почему
Явлинский отказался от поста премьер-министра, ведь Ельцин предлагал сначала
этот пост ему? Он понимал, что он пожнёт, когда он придёт к власти. Он этого
делать не хотел. Зато он сохранил политическую репутацию, в отличие от
Чубайса и Гайдара.

Олег Вайсберг (физик, Москва): Мне нравится ваш вывод о существовании двух
народов в России. Но, мне кажется, все аргументы не настолько убедительны,
как тот аргумент, что одни люди хотят жить по-европейски, а другие - в
тоталитарном государстве. Мне кажется, это самое весомое доказательство
того, что современная Россия состоит из двух противоположно ориентированных
групп. Моё мнение здесь такое, что существование этой второй группы, которая
хочет сильное государство, - это следствие того, что люди бедны, что они
оболванены, или просто не умеют мыслить.

Кох: На самом деле, среди истеблишмента полно людей, которые думают так.

Олег Вайсберг: Как мы видим, в истеблишменте не всегда умные люди. Там есть
разные.

Кох: Я всегда считал Пола Хлебникова умным человеком.

Олег Вайсберг: Вы же математик и понимаете - в математике это не
доказательство.

Кох: Как раз в математике это доказательство. У нас разные точки зрения.

Олег Вайсберг: Что касается поиска национальной идеи, то такие умозрительные
попытки построить национальную идею мне представляются достаточно глупыми (я
имею в виду то, что происходит в стране). Мне кажется, это идея одна, и она
естественна: люди в стране должны жить хорошо. Это единственная национальная
идея, которая стоила бы того. Мне кажется, спасение России только в одном -
если появится группа людей, настоящая интеллектуальная элита, которая сумеет
объяснить и показать людям, как надо, вывести их тем или иным способом,
тогда Россия имеет выход. Но если будет такое вытоптанное политическое поле
в ближайшее десятилетие и не появится какого-то лидера или группы лидеров,
то обрисованная вами перспектива, скорее всего, реализуется.

Кох: Мне кажется, все мы страдаем упрощенчеством. С одной стороны, конечно,
не упростив модель, нельзя понять, как она устроена. Мир сложнее, чем мы,
поэтому его вообще можно познавать только упрощая. Тем не менее, этот тезис
о группе чистых отроков, которая придёт и всё поправит, мне кажется,
страдает утопизмом. Даже если предположить, что такая группа есть, ей ещё
нужно доказать нации, что то, что она предлагает, нации полезно. Это сделать
очень сложно, потому что у нации есть свой стереотип о полезности. У одной
части нации - это одно представление, у другой - другое. И вот этот
Тяни-Толкай раздирает Россию последние 400 лет.
Возможно, то, что делает Виталий, - это способ примирить эти два народа,
хотя мне кажется, что это, опять же, только подходы.
Я не учёный, я скорее писатель. Я смотрю: подписали Версальский мир.
Германия чувствует себя униженной. На этой базе выращивалось поколение
реванша. К 40-м годам оно выросло, что было дальше, все знают. Сейчас, мне
кажется, мы переживаем такой же путь, потому что идея реванша является
сейчас национальным мейнстримом. Я даже готов согласиться с тезисом, что
Кремль первоначально выпустил Джина из бутылки, думая, что он может им
управлять. Помните, в <Кабаре> у Боба Фосса есть эпизод, когда они сидят в
пивной на лужайке и мальчик поёт какую-то патриотическую песню, все встают и
поднимают руку в фашистском приветствии. А это два американца, и один
другому говорит: <Ты думаешь, это ещё можно остановить?>, а второй отвечает:
<Нет, уже нельзя>. Это очень сильная сцена, о начале 30-х гг.
Мне кажется, когда 60 тыс. <нашистов> выходят на Ленинский проспект, мне
хочется спросить Владислава Суркова: <Ты считаешь, это ещё можно
остановить?> Потому что эти люди говорят, что они все борются с фашизмом, а
на самом деле они все - реваншисты. Они охвачены идеей реванша, и им
кажется, что это позитивная вещь. Они воспринимают это как соревнование.

Лейбин: Мы должны заканчивать, я, как всегда, предлагаю лектору резюмировать
дискуссию, и сам коротко пытаюсь это сделать. Мое резюме: наверное,
организовать такую полемику, где в явном виде были бы представлены разные
позиции по обсуждаемому лектором вопросу, чтобы <два народа> встретились и
можно было пытаться искать национальный консенсус, - было бы полезно. Но на
этом материале я не могу понять, где искать консенсус. На таком материале
нет консенсуса

Да, последний вопрос, если очень коротко.

Коротких (Москва) : Мне очень понравилось ваше выступление, хотя я пришёл
только на концовку. Я задам вопрос критического плана к самой методологии
вашего мышления. Безусловно, реформы в России нужно было проводить. Те, кто
работал на производстве в то время, и даже самые молодые, уже знали, что
система гниёт и разлагается. В бригадах никто не хотел работать - это ясно.
Но ведь все реформы, как и все изменения в любом деле, производятся ради
улучшения. Но реформы привели к резкому ухудшению жизни простых людей - не
тех, которые строили особняки на Рублёвке. Реальные простые люди стали хуже
жить, они стали голодать. Вы отдаёте себе в этом отчёт? Давайте откажемся от
мифов и вернёмся к реальности, снимем эти мифологические напластования - эти
царские мифы, сталинские мифы:

Кох: Мне кажется, главная ошибка, которую делают люди, - это неправильное
представление об альтернативах. Например, когда молодой человек, собираясь
на свидание, думает, какой ему костюм надеть - серый или чёрный, какую
бабочку. Он представляет себе эту встречу. А реальная альтернатива
заключается в том, что эта девушка вообще не придёт, она сегодня с другим.
Вот это неправильное представление об альтернативах, на мой взгляд, делает
дискуссию бессмысленной.
Я знаю, что альтернативой плохой жизни народа, которая произошла в
результате этих реформ, было не сохранение советского status quo, а голодная
смерть. Выбирать нужно было не между хорошим и плохим. Другого выбора в этот
момент не было. Я считаю, что эти люди должны прийти к Е. Т. Гайдару, упасть
на колени и поблагодарить за то, что он спас их от голодной смерти. Но они
этого не говорят, они плюют ему в лицо. Хотя Гайдар ничего не наворовал,
никаких денег не заработал, живёт скромно и руководит институтом. Тем не
менее, в массовом сознании он выглядит каким-то монстром.
И Чубайс тоже совсем не богатый человек, относительно огромного количества
людей, которые занимают такой же пост, как и он. Если вам это кажется
смешным, можете смеяться, но от этого вы не приблизитесь к истине.
Поэтому я повторяю: не было этого пути сохранения уровня жизни, которого
народ достиг к концу 80-х. Более того, я утверждаю, что, если вы помните,
непосредственно перед реформами есть было нечего. Мне сегодня в какой-то
дискуссии Ампилов сказал, что мясо было 2 руб., а сейчас оно, скажем, 200
руб. Значит, мы стали жить в 100 раз хуже, потому что зарплата в 100 раз не
выросла. А я говорю, что сейчас оно за 200 руб. есть, а тогда его за 2 руб.
не было. Я не знаю, как в Москве, но в Питере, где я жил, не было, не было и
у моих родителей в Тольятти. Нужно было идти на рынок и покупать его
втридорога. На рынке мясо было, но там оно и сейчас есть. В Питере на рынке
мясо стоило около 7 руб., в Тольятти - порядка 10 руб.

Коротких: Хочу закончить свой вопрос. Предположим, всё, что вы сказали, -
это правда. Но скажите, как же так получается. Что когда большинство
населения голодает, другая половина начинает просто жировать, притом теряет
свой нравственный облик: проститутки в банях, непонятные гонорары по $100
000 за книгу: Вы понимаете, это же настолько аморально! Неужели вам было не
стыдно, когда большинство людей с трудом сводили концы с концами, а вы пили
коньяк и ели красную икру на банкетах?

Кох: Я так и знал, что это превратится в персональное дело коммуниста Коха.
Коньяк я не пил и икру не ел. Если вам интересно, я могу сказать, что в те
времена я работал в правительстве и получал зарплату порядка $1000, что не
много (5 тыс. руб.). Что касается того, что другие жировали: Понимаете, это
длинная дискуссия. Я специально вас спровоцирую и скажу, что есть такая
мысль: <Честность - это тщеславие бедных>. Видимо, вы не очень успешный
человек, поэтому это - эмоция.
Про проституток в бане, это относительно кого было сказано?
А что касается гонорара за книгу, прокуратура очень подробно со всем этим
разбиралась. Книга издавалась не в России, где таких гонораров действительно
нет. Она издавалась в США, для которых такой гонорар - обычное дело. И я
написал эту книгу, выпустил, в Америке она продалась, какие ко мне могут
быть вопросы? Я не собираюсь оправдываться. Насколько я понимаю, целью этого
заседания не является разбор персонального дела, и мы не в церкви. Тем не
менее, мне кажется, что особняки на Рублёвке появились значительно позже.
По-настоящему их начали строить уже после дефолта.
Про голодающих людей, мне кажется, это преувеличение. Конечно, рацион
питания был неоптимальным, но чтобы они совсем голодали - это неправда.
Поэтому я повторяю, что когда я ушёл в отставку в 1997 г., у меня была
квартира в Москве 70 м, бывшая коммунальная квартира, которую я купил на
государственную ссуду. Сначала говорили, что я её украл, потом стали
говорить, что я слишком дёшево её купил. Но это значит, что я
государственные деньги сэкономил.
У меня не было автомобиля, дома стояла советская мебель, я ходил в скромных
костюмах. Я не понимаю, почему вы считаете, что мы жировали. А если вы
говорите о предпринимателях, которые в это время жировали, тогда на то они и
предприниматели. А что вы хотите, чтобы они, занимаясь бизнесом, получали
так же, как пенсионерка? Мне кажется, если говорить об уравниловке, то это
не наш путь, если мы строим рыночную экономику. А имущественная
дифференциация должна быть. И для того, чтобы стимулировать молодое
поколение к зарабатыванию денег, эта дифференциация должна быть сильной.
Только тогда возникает стимул, чтобы из одного класса перейти в другой. Если
посмотреть на всех этих предпринимателей, которые составляют 10 тыс., то их
классовый состав будет очень и очень разный. Там отнюдь не дети советской
элиты. Многие предприниматели выросли с низов. И большая их часть, если не
подавляющая, вопреки общему мнению, нажила деньги не на приватизации. Все
эти огромные холдинги, например, <Вымпелком> и МТС, были построены вообще с
нуля. И приватизация не имеет никакого отношения к этим огромным
корпорациям. А если говорить о нефтянке, то это же вы говорите, что надо
Ходорковского защищать, а он как раз тот самый олигарх, который в рамках
приватизации заработал свою компанию.

Лейбин: К сожалению, время подходит к концу. По традиции, вы должны оценить
произошедшее:

Кох: Я ещё раз скажу то, что я сказал. Я получил приглашение г-на Ицковича
за пять часов до того, как я сюда пришёл. Все эти пять часов я не писал
никакого конспекта, я работал по основному месту работы. В принципе, сама
идея моего участия обсуждалась с Димой ещё в субботу, где я произнёс
примерно то, что произнёс сегодня. Ему показалось небезынтересным сделать
это в виде лекции. Я это сделал. Я ещё раз извиняюсь, если вам показалось,
что я был не очень убедителен, поверхностен и т. д. То, что дискуссия под
конец свернула на обсуждение личного дела коммуниста Коха, я Диму
предупредил, что этим кончаются все дискуссии с Кохом. Поэтому, в принципе,
я вообще не собирался эту лекцию произносить, но меня попросили выручить. Я
знал, что всё это закончится призывами к совести, хотя какое отношение это
имеет к теме лекции, я не понимаю. И, уж точно, демографическая яма, в
которой оказалась Россия, никак не связана с реформами, которые проводились
в последние 15 лет. Её истоки кроются совершенно в другом. А поиск
национальной идентичности продолжается последние 400 лет и тоже слабо связан
с реформами. Поэтому, если вы хотите поговорить о приватизации, давайте
встретимся отдельно, хотя мне это, откровенно говоря, скучно. Мне бы не
хотелось эту дискуссию проводить. И большую часть публики я никогда не смогу
убедить, что во всех странах, где проводилась приватизация, основная масса
населения всегда ей недовольна. Это же так очевидно! Раз это имущество
распределяется среди какого-то количества людей, и не важно, по каким
критериям эти люди отбираются, оставшаяся часть, которая в большинстве и
которая не получит это имущество в результате любых, даже самых прозрачных
процедур, всё равно будет недовольна и будет считать эти процедуры
нечестными. Тем более у нас, где почему-то считается банальностью на старте
считать это имущество общенародной собственностью, когда оно таковой по
факту не являлось.
Я хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытался построить национальную
стратегию. Если кому-то придёт в голову такую стратегию строить, то моё
мнение состоит в том, что строить её на тезисе безусловной <европейскости>
России было бы неправильно. Потому что есть огромное количество аргументов,
которые этот тезис опровергают. Вот и всё, что я хотел сказать. А желание
это сказать у меня возникло ровно потому, что несколько последних лекций на
"Полит.ру" зиждилось именно не тезисе о <европейскости> России. И, кстати
говоря, безальтернативность <европейскости> сквозит во многих выступлениях
политиков разного толка. При этом все это произносят, как заклинание, а это
отнюдь не истинно. И если мы занимаемся политической трескотнёй, тогда,
пожалуйста, пользуйтесь какими угодно тезисами. А если мы это используем как
базу для построения какой-то стратегии, то мне кажется, что это просто
напрасная трата времени и, как я уже сказал, поскольку времени мало, мы не
должны растратить интеллектуальные ресурсы на поиск ложный путей.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	13.07.2005 23:31:34

(гад писал) Как проехать в Германию, Нидерланды, Бельгию, Францию, Монако, Италию и Австрию (*+)

http://www.gazeta.ru/travel/2005/06/07_a_297345.shtml

Как проехать в Германию, Нидерланды, Бельгию, Францию, Монако, Италию и
Австрию.

г) Германия;

Процесс созидания рано или поздно превращает русского человека в идиота.
Того, ради чего живет он, о чем мечтает и скорбит, чаще всего не существует
на свете. Казалось бы, для понимания современного мира и нужны-то три
простых русских слова, три богатыря. Деньги, секс, власть - вот тайная,
недавно открытая формула бытия, основа его обольстительного коварства. Как
часто повторяемы и любимы теперь в России эти волшебные слова! Как о многом
сообщают нам деньги, как многому учит власть, как многое объясняет секс!
Всего три слова делают нас и умнее, и увереннее в себе. Из них мы строим
себе свое очередное светлое будущее. Но иногда можно двинуться рассудком при
мысли, что как раз власти, денег и секса в России никогда не было и не
будет, ибо именно они наиболее противны природе русского человека. Жизнь в
мире, которого нет, познание того, чего не бывает, - разве не для даунов
придуманы прелести прогресса? "Хлеб - всему голова" - на днях прочитал я в
Москве на коммерческом продуктовом киоске. Имелась приписка: "Общество с
ограниченной ответственностью "Преодоление-2".

Давно известно: наилучший для русского человека способ отвлечься от тягот
познания мира - это поездка в Европу.

Старая добрая цивилизация так бесконечно примитивна, так безобразно хороша,
так глупа и непостижима, что, кажется, существует специально для даунов.
Мольто бене, гутен таг и се ля ви вместо секса, денег и власти. Нет, нет,
что ни говорите, а только умственная отсталость способна по-настоящему
развлечь нашего человека, составить осмысленный план его действий.

Так что и это повествование будет вестись мною от имени даунов, за 17 дней
проехавших на машине семь европейских стран, посетивших там три моря, 36
городов, 25 гостиниц, 40 магазинов, 115 ресторанов и один океанариум.

Для этого даунами были предприняты всего несколько усилий, вполне
невразумительных и диких, а именно: шенгенские визы из соображений простоты
процедуры получены были в посольстве Франции, а билеты на аэроплан из-за
дешевизны куплены до Германии. Там же забронировали и машину, но, куда
именно ехать, решили выдумать на месте.

Хорошо, что Господь лишает чад своих разума исключительно из любви и
сострадания к ним. Немецкий офицер на границе был поначалу ошарашен
известием, что въездную визу выдала даунам не его страна. Видно, и со
старушкой Европой строительство нового, светлого будущего творит теперь злые
шутки.

Немец вызвал подмогу, сделал из своего лица некоторое подобие Рейхстага,
попросил показать ваучер на машину и деньги.

Деньги у даунов, понятно, лежали в полиэтиленовом пакете толстым свертком и,
как это водится в России, 500-евровыми купюрами наружу. Был уже вечер
душного утомительного дня, Рейхстаг окутался дымкой, офицер протяжно
вздохнул и с ненавистью ударил даунам в паспорта черным прямоугольником
печати. С умственно отсталых какой же спрос?

На получение машины - серебристого, похожего на автолавку, дизельного
"Фольксвагена" "Транспортер" - у даунов ушло не более получаса, и три
поворота дороги выплюнули полоумных скитальцев на роскошный автобан ? 3,
пересекающий всю Германию с юго-востока, от лоснящихся снегом австрийских
Альп, до северо-запада, где начинаются уже затхлые низины Нидерландов.
Скорость на спидометре установилась в районе 120 километров в час, и теплый
ветерок насвистывал в приоткрытое окошко песенку о том, что едут-едут дауны
по неметчине куда глаза их глядят, совершая, возможно, один из самых
безумных поступков в своей жизни.

Признаться, и раньше дауны слышали рассказы о прелестях немецких автобанов.
Широкие гладкие бесплатные шоссе, по которым можно носиться с любой
возможной скоростью, расчерчивают Германию, похожую на узкую ладонь без
пальцев, на линии судьбы. В соответствии с правилами дорожной хиромантии,
всякий съезд с автобана здесь посчитан и имеет номер.

Всякий немец знает свой заветный номер - когда, куда и на каком году жизни
его дорога сделает нужный поворот.

Быть может, маневры ?? 1--16 делаются здесь под присмотром родителей, с
16-го по 40-й - самостоятельно, на свой страх и риск. После поворота ? 40
начинаются зрелость и тяга к более мелким трассам местного значения. После
поворота ? 60 автобаны теряются в туманных горах, в закатах и шелесте лесов,
пока не вынырнут где-нибудь потом, сменив направление и снова начавшись с
поворота номер 1, 2 и 3.

Что и говорить, прекрасны и свободны немецкие автобаны для тех, кто знает,
зачем появился на свет, чего добивается от жизни. И плен они для тех, кто
приехал сюда просто так, безо всякого умысла.

Даунов автобаны никуда не приведут.

Печальна участь человека, попавшего в Германию от нечего делать. Жалок раб
Божий, когда ему не надо покупать здесь текстиль, отопительные котлы и
вентиляционные системы, когда не ждет его совещание последователей еловой
шишки, слет противников магнитной индукции, семинар поставщиков ступиц. Даже
солнце не встает в Германии просто так, чтобы осветить эту некрасивую,
сытную, лишенную каких бы то ни было достопримечательностей местность. В
соответствии с календарным планом светило выходит на работу в отведенные для
него часы, согревает птиц, твердо стоящих на ногах для пения приятных слуху
песен, создает благоприятный погодный режим для плодов сельскохозяйственного
труда и полезных ископаемых, радует глаз работника искусств, а затем
своевременно уступает место луне, кружке пива и негромкому стону "дас ист
фантастиш" перед отходом населения ко сну. Места в гостиницах расписаны
вперед на многие годы, тротуары гонят случайные автомобили прочь отсутствием
места для стоянки, прекрасный певучий местный язык, что на нем ни скажи,
даже "я люблю тебя - ихь либе дихь", переводится на русский язык одинаково -
"повернитесь лицом к стене и предъявите документы". Здравствуй, Германия,
наш давний лютый друг! Как не любить тебя, как не ненавидеть?

Дорога, только дорога, путь во тьме, вдали от городов, которым ты не нужен,
от людей, которым ты чужд, может многое рассказать нам друг о друге.
Дорога - философия движения, написанная асфальтом на земле. Дорога - суть
усилия нации. Дорога, которой так старательно много в Германии и так
специально нет в России, только она способна помирить русского и немца, и
только она проходит между ними черной, непреодолимой чертой. Дорога, дорога
ведет всех даунов прямо на автозаправочную станцию.

Возможно, и вам приходилось лежать в санатории почечников в Пятигорске или
давать отдых печени и глазу на курортах черноморского побережья Кавказа.

Котлетка с картофельным пюре, стакан сметаны, прохладный душ, компот с
сухофруктами были тогда знаком уважения к прожитым вами годам,
свидетельством благополучия страны, гимном конституционному праву тела
гражданина содержаться в покое, аккуратности и довольстве. Примерно так же,
как санатории, но немного аккуратнее выглядят немецкие автозаправочные
станции с сосисками, кислой капустой и холодным пивом, кружку которого
можно, не опасаясь полиции и врачей, выпить перед следующим отрезком
жизненного пути.

Имеется чистый туалет с интеллектуальными, сомомоющимися унитазами,
посещение которого стоит 50 евроцентов. Из турникета на входе в уборную
вылезает небольшой, красивый туалетный ваучер с подробной инструкцией на
нескольких языках. "Не выбрасывайте ваучер!" - сообщает ваучер.
Рассчитываясь на заправке, предъявите меня людям, и 50 евроцентов,
потраченных на естественную нужду, будут вычтены из вашего счета.

"Хлеб - всему голова. !Преодоление-2", - думал вычитать я в конце. Ан нет.
"Ваучер действителен в течение года", - гласила мелкая надпись.

Ах, если бы все санатории России возможно было превратить в автозаправочные
станции на обочине ровных дорог! Не больными, а выздоравливающими мы были бы
тогда. На повороте ? 32 мы свернули бы с шоссе ? 3 в Бонн, чтобы
припарковать свою "БМВ" у тихого частного домика в зарослях чего-нибудь
пахучего и постриженного. В качестве развлечения ездили бы в Кельн, чтобы
неметь от гордости, глядя на самый чудовищный, но зато уж и самый большой в
мире католический собор. Детей водили б в местный музей шоколада, где из
железного дерева с золотыми листьями льется нежный молочный какао-нектар, и
в него можно окунать специально приготовленные вафельки. Лечиться ездили б в
Ахен, вальсируя от столика с пивом к бювету с минеральной водой. А уж потом,
когда силы совсем стали бы оставлять нас, благодарные потомки отвезли б нас
в долину реки Аа в Северной Рейн-Вестфалии, посадили в красный каяк и
навсегда отправили по течению вниз, к вечному блаженству.

И, проплывая мимо сказочных домиков, похожих на декорации к спектаклю про
серого козлика, мы на прощание с человечеством пили бы холодное белое сухое
рейнское вино. Допустим, рислинг, который так щекочет язык.

"Ихь требе!" - шептали бы наши счастливые губы. Я умираю! Что в переводе на
русский звучит примерно так: "Повернитесь лицом к стене и предъявите
документы".

Нет, не нужна русскому человеку хорошая дорога. Она опасна тем, что способна
предсказывать судьбу. Путь лишен для нас смысла, если на нем помечены все
повороты. Во мраке, в ночи проложено наше шоссе. Дауны едут на север.

Продолжение следует

08 ИЮНЯ 2005 17:25

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:44:56

42 процента россиян считают себя бедными людьми (*+)

http://www.izvestia.ru/community/article2005852

БЕДНОСТЬ - НЕ ПОРОГ

42 процента россиян считают себя бедными людьми

Это смелое утверждение прозвучало во вторник на презентации аналитического
доклада "Бедность в России: экономический анализ". Доклад опирается на
исследование, которое в мае по заказу компании ФБК провели социологи
"Левада-центра", и содержит неожиданные выводы о доходах россиян.

61 миллион россиян (42% населения, по данным Росстата) считают себя бедными
людьми, причем четверть из них составляют люди молодые (от 16 до 30 лет).
Больше того, молодежь - единственная группа населения, доля которой в числе
бедняков (тех, чьи доходы ниже прожиточного минимума) непрерывно
увеличивается аж с 1992 года. По мнению экспертов ФБК, власть никак не
учитывает этот факт в своих экономических и политических расчетах,
предпочитая находиться в плену официальной статистики. По ней выходит, что
"настоящих бедных" у нас с каждым годом становится все меньше и в конце 2004
года их оставалось "всего" 25,5 миллиона человек. Однако если использовать
западные методики, то эта цифра может вырасти до 36 и даже 41 миллиона.

- Настроения людей зависят не от того, сколько государство насчитает бедных,
а от того, как они сами себя чувствуют, - незамысловато поддел статистиков
директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев.

Действительно, по данным соцопросов (и "Левада-центра", и исследовательского
холдинга "РОМИР мониторинг") получается все та же магическая цифра - 40-42%
населения признают: "мы бедны". И взывают к государству о помощи. Из
различных путей борьбы с бедностью наилучшим подавляющее большинство
населения (61%) считает повышение социальных выплат (зарплат, пенсий,
стипендий). Но как только личный доход респондентов переваливает за отметку
9 тысяч рублей, количество граждан, возложивших ответственность за повышение
своего достатка прежде всего на государство, резко (почти до 38%) снижается.
И наоборот, втрое возрастает доля участников опроса, согласных с
утверждением: "Люди должны сами заботиться о своем благополучии, не
перекладывая свои проблемы на государство и общество". Государство, в свою
очередь, от "чужих" проблем потихоньку избавляется. Под шум заявлений о все
увеличивающихся расходах федерального бюджета на социальную сферу в тени
внимания общества остался показательный факт: до сих пор реальные доходы
населения не достигли уровня начала переходного периода в экономике - 1991
года.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:44:51

Е. Холмогоров. Догнать Америку по многовековому рабству (*+)

----------------------------------------------------------------------------
----
ДОГНАТЬ АМЕРИКУ ПО МНОГОВЕКОВОМУ РАБСТВУ

[ 14:48 21.06.05 ]

http://www.izvestia.ru/comment/article1996408

Равнение на США остается важной жизненной ценностью для очень и очень многих
и иногда принимает нелепейшие формы. Мне по крайней мере трудно иначе
объяснить тот факт, что в центре столицы, рядом с кафедральным собором, на
памятнике Александру II золотым по черному увековечена формула о
"многовековом рабстве миллионов крестьян" в дореформенной России. Видимо,
кто-то из составителей сего исторического шедевра вспомнил о том, что в США
рабство было отменено лишь в 1865 году в результате гражданской войны. А мы
что, хуже что ли? У нас-то раньше!

О том, было ли вообще в 1861 году в России "рабство" и отменял ли его
Александр II, ни те, кто составлял надпись, ни те, кто открывал 18 мая сего
года монумент, не подумали. Рабство - это социально-экономическая система, в
которой ключевую роль играет труд рабов. Рабом же является человек, который
с точки зрения этой системы является не человеком, а вещью. Это означает не
только право господина продавать и даже безнаказанно убивать раба. У раба
нет даже обязанностей перед государством - с него не берут налоги, он не
является подданным, разумеется, нет и не может быть никакой речи о
"самоуправлении" рабов.

Ни о каком "рабстве" в России XVIII-XIX веков в этом смысле речи нет и быть
не может. Рабство, точнее, холопство, упразднил Петр I, приравняв холопов к
крепостным и включив их в число налогоплательщиков. Тяжелейшего и позорного
положения крестьян в послепетровской России никто не оспаривает. Хотя
мирское самоуправление, сохранявшееся всегда, - опять же не рабская черта.
Но даже если считать его рабством в фигуральном смысле, прежде всего из-за
торговли людьми, то это рабство было упразднено еще в первой половине XIX
века. Павел I ввел для крепостных присягу (то есть гражданство) наравне со
свободными сословиями. Николай I в 1833 году окончательно запретил продажу
крестьян без земли и разлучение семей. Так что, даже если обращаться с
историей вольно и считать рабство в России бывшим, упразднил его отнюдь не
Александр II, решавший совсем другой вопрос - как, отменив крепостное
состояние, не довести дело до экономической катастрофы.

Единственное, чем могли бы оправдаться составители надписи, - русской
классикой, где слово "рабство" применительно к крепостничеству оставалось
литературной нормой. Слово "крепостничество" с трудом ложилось даже в
изящную прозу, не говоря уж о поэзии. Редко у кого из писателей слово "раб"
используется в правовом, а не в поэтическом смысле, означающем скорее
"рабскую" душу. Пушкин, мечтавший увидеть "рабство падшее по манию Царя",
сам же писал позднее в "Путешествии из Москвы в Петербург": "Взгляните на
русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и
речи?" - и доказывал, что русский крестьянин много свободней французского.
Впрочем, если уж брать литературу в качестве источника для официальной
надписи на официальном памятнике историческому лицу, давайте вспомним
Некрасова: "Порвалась цепь великая, порвалась, расскочилася, одним концом -
по барину, другим - по мужику". А надпись на памятнике переформулируем:
"освободил миллионы крестьян и сотни тысяч дворян от многовекового взаимного
рабства".

Интересно, что на монументе действительному освободителю рабов - Аврааму
Линкольну ни слова о рабстве не сказано. "В этом зале, как и в сердцах
людей, для которых он спас союз, будет вечно жить память об Аврааме
Линкольне", а также две цитаты из речей самого Линкольна, в которых
говорится не о рабстве, а о свободе. Написать сейчас на памятнике тому же
Линкольну слова о "многовековом рабстве" было бы немыслимо хотя бы потому,
что такая надпись была бы неполиткорректна. В России же пока
политкорректность если и существует, то на большинство граждан не
распространяется. И в результате они без всякой своей вины и без всяких
исторических оснований записаны были в потомки "многовековых рабов".

Егор ХОЛМОГОРОВ, обозреватель радио "Маяк"

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:44:34

Алла Никонова. Извинения Кабакова и Сената Соединенных Штатов (*+)

http://left.ru/2005/10/nikonova127.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Алла Никонова
Два извинения
Практически одновременно произошло два крайне важных, мирового значения
событий. Сначала 9 июня публично принес свои извинения Александр Кабаков
Примите мои извинения ( http://www.rian.ru/authors/20050609/40498644.html), а
затем, очевидно последовав хорошему примеру, 13 июня то же самое сделал
Сенат Соединенных Штатов
( http://news.yahoo.com/s/ap/20050613/ap_on_go_co/lynching_apology).

Надо признать, что оба извинения малость запоздали. За что, например,
извинился Сенат? Дело в том, что в течении почти века - с 1882 по 1968 - в
США не менее 4743 человек были убиты теми, что в статье названо <толпой> -
иными словами, их линчевали. Из них 3446 были негры. Так что это уже, можно
сказать, дела давно минувших дней, уже почти 40 лет в США никого не
линчевали. И вообще, не Сенат же их убил, а толпа, так за что извиняться?
Как выясняется, есть за что. На протяжении всех этих лет в Конгрессе был
представлено около 200 законопроектов о запрете этого благородного, чисто
американского семейного (!) развлечения. Три из них были приняты Конгрессом,
но не утверждены Сенатом. Так что теперь они извиняются перед всеми
потомками жертв, чьи предки были <лишены жизни, человеческого достоинства и
конституционной защиты, на которую имели право, как граждане США>.
Признаюсь, я не верила, что меня можно удивить чем-то касаемо США, но,
оказалось, можно. Оказывается, убийство толпой без суда не было незаконным в
США все эти годы. Все эти убитые, получается, погибли не противозаконно.
Поистине, век живи, век учись.

Ну, с Сенатом все ясно, а что с Кабаковым? Он извиняется за что-то
совершенно другое, хотя и тоже перед американцами, бери выше, перед всей
Америкой . Он так и пишет:

<Я же хочу извиниться перед Америкой. Извини, Америка, любовь прошла>.

Я не уверена, что Америка узнает об этом извинении, как не уверена, что
Америка знала о его любви. Но написано, все это, конечно, не для Америки.
Написано для российских читателей. Так стоит узнать, почему Кабаков любил
Америку, и почему разлюбил, а если разлюбил, то почему именно сейчас.

Почему любил - ну, это ясно, как всякий российский демократ со стажем он
любил ее потому, что ненавидел СССР: <диссидентски или полудиссидентски
настроенные круги советского общества смотрели на США как на главного
оппонента нашего уродливого и бесчеловечного политического строя.
Противостояние Восток-Запад тогда для нас - а я, естественно, и сам был
ожесточенным, непримиримым противником коммунизма, да и остаюсь им -
воплощалось в противоборстве СССР-США, и не нужно объяснять, за какую
сторону мы болели в этом нескончаемом матче>. Мне нравится это определение
СССР как <уродливого и бесчеловечного>. В чем именно выражалось это уродство
для <полудиссидента> Кабакова? (хорошее слово, кстати, не надо врать, что
был диссидентом, но вроде бы тоже не сбоку припека). Да в том же, что и для
прочих : <с тотальным контролем частной жизни, с парткомами и выездными
комиссиями, с дефицитом и всеобщим лицемерием, с не знающей исключений и
параноидально подозрительной цензурой, с полной милитаризацией отечественной
экономики и поддержкой террористов по всему миру:> Насчет тотального
контроля или жуткой цензуры - это все, понятно, красивые слова, какой тут
тотальный контроль, когда Кабаков жил-поживал, полудиссидентствовал и даже
выражал свой антикоммунизм в таком героическом акте: <Я очень хорошо помню,
как наша компания молодых антисоветчиков болела за чехословацкую команду,
выигрывавшую у советской в хоккей - шла зима шестьдесят девятого года, и мы
радовались победе чехов, как реваншу за август шестьдесят восьмого:>.

Вот дефицит и выездные комиссии - тут сразу воскликнешь - верю! Тряпок,
тачек, виски, мальборо и прочего, как в <нормальных странах>, а также
возможности без помех поехать в эти <нормальные страны> Кабакову и прочим
явно не хватало. Доступное образование, здравоохранение, дешевое жилье,
отсутствие безработицы - все это не значило ничего для таких, как он,
потому, что был уверен, что все это ему не нужно, что в любимой им Америке
он бы имел все и больше, и этого-то и лишает его гнусный коммунизм. Как
выразился один более откровенный тип, его главная претензия к Советской
власти был недостаток доступного добрачного секса и модной одежды. И ради
этого такие, как Кабаков, и другие, которые делали что-то большее, чем
просто <болели> за США или за Чехию, неважно, лишь бы против СССР,
способствовали тому, что произошло с СССР. Говоря проще и грубее, они
продались по дешевке, и гордятся этим до сих пор.

Но похоже, что в последнее время к их гордости стало примешиваться что-то,
не угрызение совести, конечно, это было бы невозможно, а некоторая
неловкость, что ли. Дело в том, Кабаков был уверен, его жратва, тряпки и
поездки теперь в безопасности : <Нет - и, уверен, никогда уже не будет - той
советской власти>. Ведь в России торжество демократии, и сама Америка
милостиво одобрять соизволили. Но вдруг что-то пошло не так. Дело не в том,
что миллионы россиян и жителей бывшего СССР потеряли работу, жилье,
здоровье, средства к существованию, родину и даже жизнь. Это для Кабакова
полбеды, хотя он и поминает Гулаг как доказательство своей чувствительности.
Ведь в чем он,например, упрекает ту же советскую власть в статье в защиту
Чубайса? Вы не поверите, но в том, что <сплошь уныло темной была Москва, не
говоря уж о других городах; когда и на Тверской, еще улице Горького, не
горело ничего, кроме жидких фонарей> (<жидкие фонари> - настоящий перл,
достойный демпера маститого автора и даже писателя-романиста!). Дело в том,
что времена, когда все стало так замечательно, то есть при Ельцине, когда не
было никаких репрессий, во всяком случае для Кабакова, вдруг кончились. И
США вдруг повели себя странно. То есть США вели себя точно также во всем
мире и в самой Америке, как и раньше, но изменилось их отношение к России,
новой и прекрасной, которую нашел Кабаков. <Но постепенно стала проясняться
истинная ситуация: Россия, пусть и не коммунистическая, никак не нужна
Америке в качестве друга или хотя бы постоянного союзника, идеологическое
согласие - не главное, наступательная геополитика важнее.> Лучше поздно, чем
никогда, хотя поздно, это не то слово. Кабаков, как и все антикоммунисты,
считал себя великим мудрецом. Он был уверен, что его, такого идеологически
выдержанного, США всегда буду считать своим. Ан нет. Предать СССР оказалось
недостаточно. Нужно предать и Россию. И тут Кабаков заколебался. Ведь для
него в России все путем. Можно, конечно, записаться в оранжевые, но что-то
мешает. Не знаю что, но мешает, пока.

И тут-то у него открылись глаза. То есть, он и раньше кое-что знал, ну не
совсем же он идиот! <Мы не обращали внимания на то, что казалось нам мало
существенным - на поддержку американской властью многих тиранических
режимов, на готовность ее идти на сделки даже с Советским Союзом ради
тактических целей, на политический цинизм и высокомерие>. <Много>
существенным ему тогда казалось другое : <свобода, уважение к человеку,
нажитое трудом и умом богатство, вольная культура>. Откуда он (они) взяли
всю эту чушь, ясно. Комментировать не стоит. Разве что спросить, чьим умом и
трудом нажила богатство Америка Буша или даже Кеннеди? Но обратите внимание
на список <маловажного>. Если СССР был виновен в <поддержке террористов по
всему миру> , то США всего лишь в поддержке <многих тиранических режимов>. Я
не знаю, кого именно называет террористами Кабаков. Очевидно, вслед за
госдепом, партизан Алжира, Вьетнама, Палестины, Никарагуа, Сальвадора и т.д.
Зато я точно знаю, что абсолютное большинство тиранических режимов США не
просто <поддерживали>, они их устанавливали, как своих марионеток. И
продолжают устанавливать. Достаточно взглянуть на Гаити. Или на Афганистан.
Или на Ирак.

Так что я подожду ликовать по поводу одного знаменательного события -
прозрения и извинения Кабакова. Тем более, что велика ли польза от прозрения
такого типа <Я любил джаз, Фолкнера, вестерны, Керуака, джинсы, Кеннеди:
Многого из этого больше нет, а то, что есть, перестало быть приметами
собственно Америки. То же, что есть Америка нынешняя, я любить не могу. Есть
просто очень большая и мощная страна, довольно откровенно лезущая в чужие
дела только потому, что другие слабее, и только ради того, чтобы эти слабые
не становились сильнее.>

Джаз был в США презираемой музыкой <цветных>, тех самых, которых в те же
годы, когда Кабаков болел за США только-только кончили линчевать
безнаказанно. Вестерны изображали геноцид индейцев как праведное дело.
Керуак был противником американского образа жизни, и , таким образом,
<помощи> СССР (или Вьетнаму) в борьбе с коммунизмом. Фолкнер описал
детально, чьим трудом были созданы богатства США. Ну, о джинсах я спорить не
буду...

Так что прощальный абзац не внушает мне оптимизма: <Раньше я был на твоей
стороне, Америка, потому что хотел добра России - то есть, хотел, чтобы
коммунистическая напасть кончилась. И в Америке я видел тогда силу, которая
поможет нам справиться с этим кошмаром. Теперь я вижу, что Америка не за
лучшую Россию, а против всякой. Мы их заботим только как потенциальные
соперники, и это не то соперничество, в котором упавшему помогают подняться
на ноги.

Мы разошлись - прости, Америка.>

Такая-то любовь к России двигала и Власовым и ему подобным. И может статься,
что когда Кабаков вдруг обнаружит, что нет джинсов и вестернов помимо США,
он извинится снова. Почему бы нет? Он ведь и начал свою, так сказать
покаянную, статью с утверждения, что <С давних революционных времен у нас
одобряются и даже почитаются твердокаменные убеждения, узость и
ограниченность отождествляются с принципиальностью, а подвижность мышления и
критическое отношение к себе - с беспринципным оппортунизмом, которого
генетически боимся, как огня.> Так почему очередной раз не проявить
презрение к проклятому революционному наследию, и не признать, что Америка -
это та самая, которую он так любил раньше. Тем более, что она и впрямь та
самая, ничуть не изменилась. Судите сами: <нынешняя Америка оголтелой
политкорректности и ограничения гражданских свобод, экспорта демократии и
выборочной борьбы с терроризмом, воюющая с педофилами так, как некогда с
коммунистическими агентами, и культивирующая внутри себя доносительство,
превосходящее советское> - что тут нового, кроме разве неизвестно откуда
приплетенных Кабаковым педофилов? Вместо коммунистичесих агентов сейчас на
повестке дня исламская угроза, а так все то же.

Ну, правда, не совсем все то же. Сенат признал, что линчевать нехорошо. И
если он не возьмет своего извинения обратно, например, не укажет, что
линчевать можно, но только мусульман, то может быть, и Кабаков сохранит свои
нынешние убеждения (разумеется, вполне аникоммунистические, он об этом
напомнил, чтобы мы не дай бог, не ошиблись) еще на некоторое время.
Поживем - увидим.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:43:09

Кому нужен образ врага? Продолжение (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg252005/Polosy/5_3.htm#1

ДИСКУССИЯ: <КОМУ НУЖЕН ОБРАЗ ВРАГА?>

Можно ли в социально нестабильном обществе обуздать разрушительную
потребность в образе врага? Чем? Политкорректностью? Стандартами общения?
<Мирными> решениями конфликта интересов? В дискуссии на эту тему выступили:
читатель <ЛГ> Семён Сажин, писатели Александр Мелихов и Лев Аннинский (?
17-18), культуролог Анна Яковлева и писатель Дмитрий Каралис (?20), доктор
философских наук Леонид Столович (? 21-22), академик РАО Игорь Бестужев-Лада
и писатель Равиль Бухараев (? 23). Сегодня разговор продолжают писатель
Борис РУДЕНКО и публицист Валерий ПАШКОВ.
Адреса нашей электронной почты gam@lgz.ru, mazurova@lgz.ru

За чертой нетерпимости
Ссылки на <враждебные силы> не спасут анемичную власть

Eсть ли вообще смысл в дискуссии, в которой заведомо <оба правы>? Тезис
одной стороны: <Давайте жить дружно>. Давайте! Кто ж против! Тезис другой:
<Враги были, есть и будут, и ничего тут не поделать>. Всё верно, и здесь не
поспоришь!
Жить дружно - то есть в окружении друзей и, по крайней мере, <неврагов> -
можно при соблюдении некоторых условий. Во-первых, мы должны не очень сильно
отличаться друг от друга по материальному состоянию. У обитателей бараков в
умирающих российских городах вряд ли вызовут добрые чувства кадры
телехроники, сообщающие об очередных яхтах и дворцах представителей
экономической элиты.
Во-вторых, наши религиозные и нравственные установления не могут быть
взаимоисключающими. Пример: нетрезвый христианин с куском свиного сала в
зубах посреди мусульманского квартала в разгар месяца Рамадан. Или
мусульманский ресторан посреди европейского квартала, куда запрещён вход
женщинам в декольтированных платьях и без паранджи. А то и вообще запрещён.
В-третьих, эмоциональный уровень проявления наших симпатий и антипатий
жёстко ограничивается рамками закона. Болельщики <Спартака> в порыве любви к
своей команде не бьют <динамовцев>, потому что знают, что непременно будут
сурово наказаны.
Всё это мы имели в СССР (это не ностальгия, а констатация). Мы были примерно
одинаково бедны, условно атеистичны, а государственная машина неплохо умела
подавлять возникновение асоциальных агрессивных стай в зародыше. Но всякая
власть во все времена твёрдо знала, что без врага жить нельзя. Как же
лишиться самого главного аргумента - действительного или придуманного, это
уже не так важно - в объяснение любых своих действий. Главные наши враги
жили вне пределов государства - <империалисты>, <милитаристы>,
<антикоммунисты>.
Сейчас соблюдение перечисленных трёх условий в нашей стране невозможно.
Значит, количество врагов у каждого в отдельности резко возросло.
Государство от эксплуатации образа врага отнюдь не отказалось.
<Империалистов-милитаристов> сменили <определённые внешние силы>, к которым
добавился международный терроризм. Ещё два обобщённых образа врага для
рядового обывателя - коррумпированное чиновничество и организованная
преступность, о них мы слышим ежедневно. Собственными врагами обзавелись
политические партии, фактически призывающие перед каждыми выборами, если
отбросить демагогию и словесную риторику, к объединению <против> кого-то, а
не <за> или <ради>. Это же естественно: голосуя за одну партию, уже,
наверное, высказываешься таким образом против остальных, рассчитывая, что
очередная кулачная схватка в Государственной Думе произойдёт при подавляющем
численном превосходстве твоих избранников.
Впрочем, эти последние <образы врагов> самые безобидные из всех, да к тому
же похожи друг на друга, словно клонированные овечки.
Но возможно ли избавиться в одночасье от врагов прочих? Перевести их в ранг
<соперников>? Абстрактные призывы возлюбить врага своего рассматривать не
станем, всё равно не возлюбят. Теоретически - да, варианты имеются. Они - в
Лондоне, мы - на Чукотке. Они - на Юге, мы - на Севере, они в Бутырке, мы -
на Шаболовке. Не вместе, а рядом. Иногда можно встречаться на мирных
диспутах, где максимум обливают друг друга водой из стаканов.
Практическое воплощение сложнее. С экспансией нищего Юга благополучная
Европа уже столкнулась, и худшие времена ещё впереди. Религиозные и
межнациональные войны на планете практически не утихают. Живущие вместе и
живущие рядом с ненавистью стреляют и режут друг друга. Терроризм - одно из
страшных следствий растущей как на дрожжах взаимной нетерпимости.
Так есть ли вообще выход? Ясно, что с любой угрозой, внешней или внутренней,
сильное государство справляется скорее и успешнее слабого. Образ врага
(реального, а не мнимого) заставляет помнить о возможной опасности и вовремя
собраться с силами для её отражения. Люди научились прогнозировать
извержения вулканов, предупреждать последствия землетрясений, цунами,
тайфунов в немалой степени благодаря тому, что образы этих врагов - слепых
сил природы - навечно впечатаны в человеческую память.
Но помочь государству сделаться сильным эксплуатация вражеского образа не
поможет. Разве что удержаться на некоторое время у власти правящему режиму,
от чего гражданам лучше, как правило, не становится. Ссылками на <враждебные
силы> не объяснить поразительное многолетнее равнодушие власти к судьбе
страны.

МОСКВА

Раболепие в законе
Мы ищем причины своего неблагополучия не в системе правления, а в <чужаках>

Сейчас в обществе силён страх перед терроризмом и криминальным разгулом. Кто
в нём виноват?
Оказывается, не мы сами, когда, развращая молодого инспектора ГИБДД, суём
ему купюру, считая доблестью <обойти> закон. И не благодушные представители
власти, погрязшие в преступной халатности и хронической безответственности.
Видите ли, главный враг, виновный в этом беспределе, - <лица кавказской
национальности>. Понаехали тут, рынки заполонили, на стройках кишат. От них
вся беда!
Несколько лет назад в нашем подмосковном городке Красноармейске состоялась
заурядная пьяная потасовка в забегаловке, в ходе которой местного жителя
армянин порезал ножом. С инцидентом быстро разобрались. Никакими
межнациональными трениями не пахло. Но городок всколыхнулся, и зазвучали
голоса о том, что <кавказцы заполонили, нас вытесняют, скоро наш город
переименуют в Красноармянск>. Хотя на местном рынке молдаван, к примеру, не
меньше. Не ровён час, их в виноватые запишут.
До чего страсть к поиску врага может лишить людей здравомыслия! Доходит до
анекдота. Избрали недавно нового римского папу. На одном из форумов
Интернета зазвучало предупреждение: новый папа - немец, а избрали его в день
рождения Гитлера.
Откуда в нас этот примитивный, <чёрно-белый> взгляд на проблемы нашей жизни?
В ходе полемики легко поддаться магии слов. <Враг>, <противник>,
<неприятель>, <соперник>, <конкурент> - понятия схожие и даже идентичные, в
зависимости от ситуации. И враг может быть не столь свирепым, и конкурент
может нанять киллера, и неприятель порой оказывается великодушным, и
соперник из-за дамы способен вызвать на дуэль.
Дух соревновательности, похоже, действительно присущ человеку от природы.
Только последствия торжества этого духа могут сильно разниться. И что тогда?
Мы обречены на то, чтобы быть рабами страстей и фантомов? Такое впечатление,
что мы и в самом деле не мифические, а реальные потомки скифов. Как все
иранские племена, они мыслили дуалистично, в чёрно-белых красках: свет -
тьма, добро - зло, друг - враг. Такой же бинарный подход к окружающему миру
восприняли манихейцы. От них же этот удивительно живучий, названный
манихейским подход к решению всех жизненных проблем и пошёл и гуляет до сих
пор по свету!
Да, конечно, с древности человек был окружён не фантомными, а реальными
врагами. Борьба за выживание приводила к жестоким схваткам за охотничьи
угодья, за хорошие пастбища и плодородные земли, за ценные ископаемые и
выгодные торговые пути. Но, погрязнув в бесконечных войнах и распрях, вконец
измучившись, человечество обрело ценность культуры как системы ограничений и
самоограничений внутри и вне своего сообщества. Упадок же культуры
моментально возрождал тягу властей к поиску врагов среди подданных,
<виновных> во всех бедствиях.
Власти стали эксплуатировать дуалистическую модель враждебности <свой -
чужой> и <обычный - необычный, непонятный>. Такие ярлыки, как <чужак>,
<инородец>, <пришелец>, клеили по необходимости, когда надо было отвести от
себя, от провалов своего правления народное недовольство. Масштабы
поддержания в обществе напряжения и обстановки постоянной борьбы с крамолой
были до того велики, что выражение <Охота на ведьм> вошло во многие языки.
Мы не исключение из общего правила: страсть к поиску причин плохой жизни в
лице чужестранцев и иноверцев имеет многовековую традицию. Образ врага
строился из двух компонентов - зависти и невежества. От зависти рождается
ненависть, а от невежества - страх.
Почему так живуч дух поиска врага? Я думаю, это свидетельство незрелости
гражданского общества. Когда человек самодостаточен, опирается на свои
знания, умения, навыки, силы, умеет требовать и добиваться соблюдения
законности и порядка, ему врагов искать не надо.
В одной древней книге говорится: <Победи сначала самого себя, а потом -
врагов. Как может владеть другими не владеющий собой?>
Власть, неспособная изжить в себе властолюбивую кичливость и её обратную
сторону - трусливый уход от ответственности за провалы в своём правлении,
всегда будет находить врагов, будто бы виновных во всех наших бедах.
А население, неспособное изжить в себе раболепие и чинопочитание, всегда
будет искать причину своего неблагополучия не в системе правления, а в тех,
на кого ему укажут.
Боюсь, нам ещё долго придётся изживать эту дурную традицию.

КРАСНОАРМЕЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:43:04

Матери-героини как реликт прошлого (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg252005/Polosy/5_2.htm

Матери-героини как реликт прошлого
Эдуард ГРАФОВ

А ведь, помнится, было звание мать-героиня, орден вручали. Эти матери были
окружены почётом и заботой. Сейчас ни звания такого, ни ордена, ни
соответственно заботы. Это не просто обидно, это несправедливо и жестоко.
На такие семьи молиться бы надо, у нас же в стране 720 тысяч сирот. Детские
дома переполнены, в прошлом году в них ещё 130 тысяч поступило. Сироты -
самая беззащитная, безропотная часть населения. Тем более что огромное
количество <сирот> при живых-то родителях: бросили они детей или сами дети
от них сбежали.
Как в этой ситуации не поклониться в ноги многодетной семье?.. Родителям,
которые вершат самую главную роль в человеческой жизни - растят детей.
Вообще-то, таких семей немного. Скажем, в Москве лишь около тысячи, где
воспитываются пять детей. А семей, где десять детей, и вовсе всего восемь.
Есть, правда, в столице три семьи, где 16 детей, но многие из них уже
совершеннолетние. Вот об этих удивительных семьях я и хотел бы рассказать.
Вернее, об их удивительных отношениях с государством.
На днях у ростовчанки Тамары Курницкой родился пятнадцатый ребёнок. Ни
Тамара, ни её муж Александр на достигнутом останавливаться не собираются:
<Сколько детей Господь ни даст - все наши!>
Немного о семейной экономике. Нынешнее детское пособие - 70 рублей.
Стоимость упаковки памперсов - от 80 рублей. Цена детской коляски - от 3
тысяч рублей. Правда, для одного ребёночка вполне хватает и одной коляски.
Но сколько хватает памперсов? Умножьте всё это на рубли при пособии в 70
целковых: А если ребёнок не один, как это обычно бывает, а уже пятнадцатый
родился?
Ну и что государство? Много лет оно откупалось от семьи Курницких выдачей
детских пособий (смотри выше). И очнулось государство лишь после того, как
Тамара родила уже пятнадцатого ребёнка. Раньше как-то оно не сподобилось, не
замечало этого количества детей. Отдадим должное припозднившейся заботе:
ростовские власти подарили огромной (17 человек) семье две совмещённые
трёхкомнатные квартиры. Но в них обязательно срочно нужно делать ремонт. А
где взять деньги? Семейный бюджет состоит из крошечных детских пособий и
скромного заработка отца.
Поразительно, семья ни на что не жалуется, ни на что не претендует.
<Справимся! - Александр Курницкий категорически отказывается унывать. -
Главное - друг за друга держаться!>
А с семьёй москвичей Чекушиных государство ещё и судебную тяжбу затеяло. В
семье одиннадцать детей. И дети-то все отличные: трое уже учатся в МГУ,
трое - в музыкальной школе. Когда-то была у семьи сберкнижка - <целевой
вклад на детей>. Как понимаете, всё пропало. И страховки на детей пропали.
Да вот как-то выживают в этом своём существовании. Как это у них получается,
не представляю.
Так ещё и подало государство на Чекушиных в суд: задолжали по квартплате, а
у самих, дескать, ещё имеется и домовладение в селе Занкино. Пришли судебные
приставы, описали имущество: холодильник (3000 руб.), стиральная машина
(3000 руб.), скрипка (1500 руб.), балалайка (200 руб.). Флейту не нашли,
флейту умная дочка спрятала под кровать.
Объясняю насчёт домовладения в селе Занкино Московской области. Площадь
этого домовладения - 23 квадратных метра, без малейшего намёка на какие-либо
коммунальные удобства. Обычно это называется сарай. Сюда семья приезжает на
огород - выращивать себе еду, кормиться-то надо.
Государство обязано (!) помогать такой семье, а не драть с неё деньги: Вот
до чего я размечтался:
А у Веры Ермиловой на днях родился девятый ребёнок - дочь, имя пока не
придумали. Вера - актриса, в телесериале <Огнеборцы> сыграла одну из ролей.
Причём детишки тоже весьма артистичные. Кто постоянно в <Ералаше> участвует,
кто в телесериалах, кто в клипах снимается. А трёхлетняя Мария-Элина даже
снялась в фильме с Ольгой Остроумовой. В общем, ушли детишки в искусство, а
если точнее, всё-таки прирабатывают малыши для семьи кое-какие деньги.
Но живёт эта <артистическая династия> в условиях из какой-то сатирической
кинокомедии - при девяти-то детях ютятся в коммунальной квартирке, в которой
им принадлежат две комнаты. Понятно, что спальные койки в два яруса, но
сколько же <шконок> в двух комнатах может разместиться? Вера мечтает о
десятом ребёнке. А о чём мечтает государство? Таких семей, как у Ермиловых,
на всю Москву, как я вам докладывал, всего-то восемь. И на них у государства
не хватает денег? Это же не государство, а мачеха какая-то.
Я вот возмущаюсь. А кем? Неким как бы государством. А оно вроде бы и не
виновато. Не то чтобы я за него заступаюсь, но ведь у нас нет федерального
закона, регулирующего отношения между властью и многодетными семьями.
Государство может подать в суд на Чекушина, да ещё имущество описать в
погашение квартплаты. А Чекушин на государство подать не может. А за что? В
законе про многодетную семью ничего не сказано.
Комитет Госдумы уже давно над подобным законом работает. Но пока даже не
определил хотя бы само понятие <многодетность>. Видать, не понимает, что это
такое. Могу подсказать: многодетность - это когда в семье много детей и
поставить их на ноги - поистине подвиг в наших условиях.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:43:02

Защита Иванниковой. Как обезвредить насильника, не боясь попасть за решётку (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg252005/Polosy/13_1.htm

Защита Иванниковой
Как обезвредить насильника, не боясь попасть за решётку
Этот нелепый и страшный случай облетел все российские СМИ, войдя в историю
под названием <дело Иванниковой>. Молодая москвичка неожиданно и невольно
стала убийцей. Факт, который доказывает: никто из нас не застрахован от
неотвратимой судьбы, чёрной кошкой пересекающей жизненный путь. Сегодня ты
гуляешь на свободе и решаешь свои ежедневные дела - завтра можешь оказаться
за решёткой:

РОКОВАЯ ВСТРЕЧА

Этот вечер был похож на любой другой: разговоры на кухне, затем мелкая
размолвка с мужем: Александра Иванникова, разгорячённая ссорой, решила
прогуляться по улице, чтобы немного остыть. Перед тем как выйти, взяла
кухонный нож, завернула его в тряпицу и положила в сумку. На всякий случай.
Затем вышла и направилась к Кузьминскому парку: Кузьминский парк огромный -
чтобы пройти все его тенистые аллеи, нужно потратить полдня. Спохватившись,
что уже поздно, Александра решила поймать такси.
Водитель <девятки>, 24-летний студент-юрист Сергей Багдасарян, и оказался
посланником злодейки-судьбы и одновременно её жертвой. Выйди Александра чуть
раньше к дороге, поймай другую машину - ничего бы не произошло. Женщина
заподозрила неладное, когда Сергей проскочил нужный ей поворот.

- Ты, шлюха, мне твои деньги не нужны, будешь расплачиваться по-другому, -
заявил он ей.

И, расстегнув брюки, потребовал удовлетворения: В извращённой форме...
Получив отказ, схватил Александру за волосы.

- Тут рядом живут мои друзья, мы тебя пустим по кругу, если сейчас же не
сделаешь то, что я сказал, - настаивал насильник.
Женщина поняла: так просто он её не отпустит, и попыталась схитрить:

- Я сделаю всё, вот только достану презерватив.

Однако вожделенная любовная утеха насильнику не удалась: вместо <резинки>
жертва достала нож. В следующее мгновение лезвие скользнуло по бедру
Багдасаряна, кровь брызнула из артерии: Александра в ужасе выскочила из
машины, бросилась бежать. Странную девушку - с расширенными от шока
зрачками - остановили дежурные милиционеры.
Потом она заявит на суде, что сама искала милицию, кричала - <вызовите
<скорую>!, чтобы спасти смертельно раненного ею насильника. Однако в милиции
сказали другое: девушка ничего не кричала, а только потом, когда у неё
проверили документы и увидели на рукаве дублёнки кровь, созналась, что
ударила ножом человека.
История весьма странная, вызывающая множество вопросов. Например, почему,
повздорив с мужем, Александра не закрылась в другой комнате, не ушла
жаловаться к соседке или к подруге, а выбрала столь экстремальный способ для
самоуспокоения? Почему, в конце концов, не совершила променад вокруг дома,
где в это время жильцы ещё прогуливают собак или возвращаются поздно с
работы, а направилась к тёмному парку, где опасность таится за каждым
кустом? Почему, наконец, муж не забеспокоился и не помчался за ней, а
остался в квартире? Почему, почему, почему:
Может показаться, что Александра умышленно шла навстречу опасности. Так
некоторые особо впечатлительные подростки идут на суицид, чтобы разжалобить
излишне суровых родителей. Дескать, они ещё пожалеют обо мне! Видимо,
одинокие поздние прогулки экстравагантной москвички случались в этой семье и
раньше, и к ним уже привыкли. Сама же Александра неизменно брала с собой
кухонный нож: одно только присутствие прохладного и острого лезвия в сумке и
защищало, и успокаивало. На всякий случай, мало ли что. Когда-то, будучи ещё
школьницей, она подверглась нападению в подъезде и еле спаслась, и с тех пор
страх повторения подобного леденил душу.
Однако театральное правило о висящем на стене ружье, которое непременно
должно выстрелить, действует не только на сцене, но и в жизни. Через полтора
десятка лет нож сыграл свою роковую роль.
Люблинский районный суд признал Александру Иванникову виновной в убийстве,
совершённом в состоянии аффекта. Судьи сочли, что Александра превысила
пределы необходимой обороны. Наказание - два с половиной года лишения
свободы (условно) и семь тысяч долларов, которые она обязана выплатить семье
потерпевшего, а именно отцу, потерявшему единственного сына.
Решение суда, как мы знаем, вызвало взрыв общественного негодования. Возле
суда и Госдумы появились пикеты с плакатами в защиту Иванниковой. А затем
произошло нечто невообразимое: прокуратура публично покаялась, назвав своё
обвинение, принявшее в судебном решении форму обвинительного приговора,
ошибкой.

БЕЛОЕ НЕ НОСИТЬ, МИНИ-ЮБКУ НЕ НАДЕВАТЬ

Удивительно, как запутанно причудливы бывают переплетения человеческих
отношений. Попадёшь в такой клубок, как в паутину, и не вырвешься вовек. Для
кого-то - негодяй, насильник и развратник, а для отца с матерью - любимое
дитя, самое умное, доброе и красивое на свете. Кому-то - невинная жертва, а
кому-то - убийца.
Увы, бытует такое мнение, что женщина, над которой совершается насилие,
отчасти виновата в этом сама. Причём я слышала его из уст уважаемых
психологов, педагогов, сотрудников правоохранительных органов. Помню давнее
ток-шоу, на котором облечённые званиями тётеньки распекали шестнадцатилетнюю
жертву насилия:
- Зачем ты носишь мини-юбку? Зачем пользуешься косметикой? Сама виновата!
Вела бы себя скромнее - никто бы не напал.
Прямо как в той рекламе: белое не носить, обтягивающее не надевать: Правда,
зачем вообще девушке выходить на улицу, зная, что там полно мужчин с
нехорошими намерениями?
Все эти ханжеские разговоры сводятся к одному: жертве преступления не
обязательно сочувствовать, если она его спровоцировала. Можно вообще
<перевести стрелку> на неё. Дескать, бедные насильники не виноваты, это всё
сами женщины. Смущают голыми коленками, пристают к порядочным людям, а те не
выдерживают испытания страстью. Поэтому и относиться к таким преступлениям
всерьёз ни к чему. А может, этих мужиков вообще не сажать? Глядишь, и
статистика правонарушений станет лучше.
Я утрирую, конечно. Но почему-то мне кажется, суд признал Иванникову
виновной не только потому, что она, защищаясь в состоянии аффекта,
вызванного угрозой её жизни и безопасности, превысила допустимый уровень
самообороны. Возможно, судья Татьяна Калинина подсознательно
руководствовалась ещё и этим <общественным мнением>. Ведь никаких свидетелей
в машине не было. И можно легко предположить, что, увидев за рулём молодого
человека симпатичной наружности, Александра Иванникова ему улыбнулась и даже
завела с ним приятную светскую беседу. Не подозревая о последствиях.
Хочется спросить: ну и что? Разве это важно? Насильник совершил
преступление, посягнул на честь сидящей в его машине незнакомой женщины,
угрожал ей, воспользовался тем, что она оказалась в его власти! И за это он
должен быть наказан по всей строгости закона. А если представители закона
почему-то не торопятся - значит, потерпевшие защищаются сами как могут.
- Ситуацию нужно рассматривать в целом как цепочку событий, - считает доктор
психологических наук Лидия Матвеева. - Ведь убийство - не последнее звено в
этой цепи. Вспомните, когда Иванникова выбежала на улицу, она уже была
возбуждена, находилась в состоянии эмоционального дискомфорта, близком к
аффекту. Садясь в машину, она попадает на чужую территорию. У водителя был
выбор - увидев взвинченную, взволнованную девушку, проявить сочувствие и
предложить помощь. К сожалению, он пошёл иным путём: стал манипулировать ею,
воспользовался её уязвимостью. И получил по заслугам.
- Считаете ли вы, что приговор, вынесенный Иванниковой, несправедлив?
- Конечно! Ведь когда-то эта девушка уже получила подобную травму.
Подсознательно она ожидала повторения. Возможно, и по натуре она человек
излишне впечатлительный, склонный к истерии. Отсюда и эти странные ночные
гуляния, и нож в сумке. Такие люди легко впадают в состояние аффекта,
который сужает способность сознания перерабатывать информацию правильно, в
соответствии с реальностью. Её надо было не судить, а лечить как пациента,
причём задолго до того, как всё произошло. Тем более что Александра вовсе не
преследовала цели убивать нападавшего. Об этом говорит тот факт, что она не
старалась повредить какой-либо жизненно важный орган, не целилась ни в
сердце, ни в печень. Она стремилась лишь задержать, отвлечь насильника и
убежать. Однако удар оказался фатальным оттого, что нож скользнул по
артерии, и нападавший истёк кровью.

<ЗАЩИЩАЛСЯ? ИДИ В ТЮРЬМУ!>

Обвинители Александры Иванниковой, по-видимому, не рассчитывали, что её дело
получит столь широкую огласку. Несколько недель вся страна слышала, читала,
обсуждала эту историю. Пикет около здания Люблинского суда был снят
телекорреспондентами, показавшими крупным планом правозащитников, державших
в руках иронический лозунг: <Покорись насильнику или иди в тюрьму!> И вот
сокрушённая общественным мнением районная прокуратура подала, наконец,
кассационный протест на отмену обвинительного приговора и прекращение
уголовного преследования Иванниковой. Всё это вселяет надежду: можем же мы
иногда объединяться и быть монолитным и сплочённым обществом, а не
равнодушным и аморфным населением.

- Нужно помнить: каждый обороняющийся - это потенциальный обвиняемый, -
говорит почётный адвокат Российской Федерации Владимир Ананов. - Да, суды
неохотно выносят оправдательные приговоры в случаях, подобных делу
Иванниковой. Они скорее отправят человека, превысившего пределы необходимой
обороны, за решётку, не вникая в суть дела, чем испортят отношения с
милицией или прокуратурой. В данном деле сыграла роль, во-первых, чистая
случайность: ведь если бы <скорая помощь> оказалась на месте вовремя,
Багдасаряна спасли и осудили по всей строгости. Во-вторых, суд не
использовал всей полноты законодательства, рассмотрел дело поспешно, вынес
скороспелое решение под влиянием раздавленного горем отца: не обвинил
Иванникову в умышленном убийстве, но всё же сурово наказал.
- Мог ли суд вынести другое решение и признать Александру невиновной?
- Да, результат мог быть иным, если бы к процессу привлекли психолога. Он,
возможно, попытался бы доказать, что Иванникова действовала исключительно в
состоянии аффекта, не была в состоянии оценивать свои действия правильно. В
этом случае действовала бы 37-я статья УК РФ: <Не являются превышением
пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо
вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень
и характер опасности нападения>. Однако на одну строчку выше, в этой же
статье, есть другая формулировка: <Защита от посягательства с
непосредственной угрозой применения насилия является правомерной, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны>. Суд
руководствовался, по-видимому, именно этим пунктом. Всего один шаг от
свободы до тюремной камеры!
- На месте Иванниковой может оказаться каждый из нас. Что делать?
Покориться? Как вообще защититься от бандитов, не боясь попасть за решётку?
- Способы самообороны есть, но их, увы, немного. Можно носить с собой
перечный баллончик или электрошок, который на время парализует. Или
научиться приёмам самбо. Правда, все эти методы хороши лишь для человека,
обладающего быстротой реакции. Я бы изъял из 37-й статьи слова о превышении
пределов необходимой обороны. Тогда бы каждый гражданин имел право
защищаться всеми доступными ему способами, и преступники бы опасались
нападать. Знаю, такой законопроект рассматривался в Госдуме, но
окончательная его судьба мне не известна: Но главное - милиция ни в коем
случае не должна перекладывать на плечи граждан свои обязанности. В 60-70-е
годы минувшего века постовые и участковые знали в лицо всех жителей района,
ходили по домам, интересовались, что их беспокоит. Тогда не цвела махровым
цветом коррупция, и в милиции работало немало честных людей, выполнявших
свой долг иногда ценой собственной жизни.

:Моя коллега в интервью одной уважаемой радиостанции (как раз обсуждалось
именно дело Иванниковой) обмолвилась: если вечерами по улицам бродят бандиты
и хулиганы, не следует выходить. Сидите, граждане, по домам.
Но, если быть до конца логичной, тогда и в транспорте не стоит ездить. И в
такси могут попасться насильники, в метро и в поездах - террористы: Не
мешайте им, пусть живут красиво и безнаказанно! А вам, простым гражданам,
лучше не родиться вовсе. Как в известной песне: если вы вообще не живёте, то
вам и не умирать.
А может, просто заставим городские власти, в том числе и правоохранительные
органы, делать своё дело - защищать нас от преступников, а не преступников
от нас? Мы ведь доказали уже в деле Иванниковой, что вместе мы - сила. И
можем выйти на улицы, если припечёт. И властям некуда будет деваться: они
пойдут навстречу нашим требованиям. Ведь другого народа у них всё равно нет.

Людмила ПОЛОНСКАЯ, корр. <ЛГ>

Необходимое послесловие

Истории, подобные рассказанной, случаются, к сожалению, нередко, хотя и не
всегда становятся широкоизвестными. Главная пружина этих драм - самозащита,
влекущая за собой тяжкие последствия. Вплоть до тюремного заключения
защищавшегося. Но как спастись от посягательств преступника, если
блюстителей порядка поблизости нет? Как при этом не превысить пределы
допустимой самообороны и не сесть самому на скамью подсудимых? Наконец,
готово ли общество к свободной продаже короткоствольного огнестрельного
оружия для эффективной самозащиты?
Да, конечно, у всякого явления, как у медали, две стороны. В Молдове,
например, несколько лет назад разрешили свободно покупать и носить
огнестрельное оружие. Статистика свидетельствует, что бандиты стали бояться
нападать и преступность там снизилась на 13 процентов. Однако в США, где
таким правом жители пользуются чуть ли не со времён войны Севера и Юга, дети
стреляют друг в друга в школах... Значит, нам нужно всем миром искать мудрое
решение: Какое?.. Приглашаем читателей рассмотреть эту острейшую для нас
проблему.

Присылайте свои мнения по электронным адресам:
gam@lgz.ru, mazurova@lgz.ru

ОТДЕЛ <ОБЩЕСТВО>

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:42:29

Александр Елисеев. Пожрет ли Август-91 своих детей? (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050621_elis.html

Пожрет ли Август-91 своих детей?
Гражданское общество или общество граждан?

Александр Елисеев

Дата публикации: 21 Июня 2005

Известная закономерность

Мы часто повторяем фразу "Революция пожирает своих детей". Да, это некая
закономерность, которая вытекает из самой природы революции. На первом этапе
она всегда несет разрушение, поэтому-то ее дети столь нигилистичны и
жестоки. Они играючи рвут живую ткань старого порядка на множество мелких
кусочков.
Но ведь революции делаются для того, чтобы созидать. Рано или поздно встает
вопрос о выделке новой ткани, и вот тогда революция просто вынуждена
"пожирать" собственных деток, не понимающих всей важности момента. Великая
французская революция не преминула пожрать зарвавшихся якобинцев, а Великая
Октябрьская с удовольствием закусила "ленинской гвардией". Не приходит ли
время творцов и последователей российской Августовской революции 1991 года?
Если оно не пришло, то придет обязательно. Кстати говоря, и недавнюю эту
нашу революцию тоже можно со всем основанием назвать "великой". Да, она не
несла в себе такой экспрессии, такого трагизма. И слишком уж сильно пахло от
нее долларовым духом, что напрочь отбивало романтизм даже у самых искренних
энтузиастов. Но вот по своему значению, по тем сдвигам, который вызвала
Августовская революция, она вполне заслуживает того, чтобы именоваться
"великой". Не будем забывать о том, что Август-91 покончил с такой махиной,
как советский коммунизм, а это ведь дорогого стоит. При этом ему удалось
избежать таких ужасов великих революций, как гражданская война и
революционный террор, а это стоит еще дороже.
Поэтому можно надеяться на то, что и "пожирание детей" произойдет намного
более гуманно - без гильотины и "черных воронков". Тем более что сегодня
есть гораздо более тонкие технологии "зачистки". Их действие мы видели,
например, в 1999 году, когда за считанные месяцы оказалась информационно
разгромленной новая и мощная политическая сила - блок "Отечество - Вся
Россия" (ОВР). Но можно предположить, что грядущие зачистки станут еще более
масштабными, устраняющими с политической арены целые направления, которые
являются партиями революции. И эти направления уже мешают самой революции -
мешают изживать себя. Что же это за силы? Для того чтобы выяснить это, надо
ответить на другой вопрос: "А какова природа Августовской революции?"

Суть Августа

Революция, победившая в 1991 году, носила буржуазно-бюрократический
характер. Ее осуществил союз новорожденной буржуазии и государственной
бюрократии. Острие данного союза было направлено против партийной
номенклатуры. Партийцы в большинстве своем также понимали необходимость
отказа от коммунистической утопии и демонтажа идеократической махины КПСС.
Но при этом они явно считали, что власть должна оставаться в руках у
реформаторской части номенклатуры, перешедшей на позиции левой
социал-демократии. В этом, очевидно, и была суть горбачевской перестройки.
Характерно, что сам Горбачев пытался сохранить в своих руках и власть в
КПСС, и президентство.
Понятно, что в советских, пусть даже и перестроечных, условиях это означало
сохранение партийной диктатуры в смягченном варианте. Государственная
бюрократия и нарождающийся капитал с таким вариантом были категорически не
согласны, что и обусловило падение КПСС. При этом вместе с
коммунистами-реформаторами смели и нереформаторскую часть КПСС, продолжавшую
цепляться за отжившую марксистскую ортодоксию. Политическая власть перешла в
руги госчиновников, а буржуазии дали вдоволь порезвиться на экономических
просторах.
Революционное государство испытало потребность в новой идеологии, которой
стал либерализм. Марксизм по понятным причинам всем уже надоел, а до Ивана
Ильина тогда у кого надо руки еще не дошли. Поэтому госбюрократия была
вынуждена брать на вооружение идеологию, в общем-то, чуждого ей Запада. В
результате тамошних буржуазных революций восторжествовало "гражданское
общество", при котором власть рассматривается как управляющий на службе у
влиятельных групп общества (главным образом крупного капитала). Выборы в
условиях такого общества являются чем-то вроде конкурсного отбора. Понятно,
что нашей бюрократии такая модель явно не подходит. Кроме того, она весьма
экзотична в условиях России, где не было вольных городских коммун, а
господствовала тягловая мобилизационная модель. Демократию, понимаемую в
качестве свободы мнений, в России ценят, а вот "гражданское общество"
воспринимают как-то отчужденно, не понимая, что это такое. И попытка
утвердить данное общество станет бездумным копированием западной модели.
В представлении власти демократическое общество, очевидно, есть не
гражданское общество, а общество граждан, которые обладают (причем реально)
не только обязанностями, но и правами и свободами, зафиксированными в
Конституции. И эти свободы в принципе соблюдаются: можно митинговать,
создавать разные политические ассоциации и выражать недовольство властью.
Можно заниматься частным бизнесом и делать довольно большие деньги. А вот уж
как это влияет на саму власть - вопрос другой. В определенной степени,
конечно, влияет, но в целом влияние власти на общество гораздо сильнее.
Вот к такому вот порядку и пришла буржуазно-бюрократическая революция 1991
года. Но по идее (либеральной) она должна двигаться дальше - в сторону
полноценного гражданского общества. За это выступают многие политические
группировки, вступая в противоречие с "путинским режимом", каковой
предпочитает укреплять "общество граждан". При этом сам режим вовсе не
желает возвращаться назад, в советское прошлое, как это иногда утверждают.
Ему не нужно гражданское общество, но ему еще меньше нужна идеократия.
Итак, Кремль и "партия власти", чьи границы гораздо шире "Единой России",
стремятся затормозить движение революции, подобно тому, как его тормозили
Сталин и Бонапарт. Напротив, силы нарождающегося "гражданского общества"
пытаются направить революцию по заранее намеченному пути, напоминая своим
поведением Моро и Троцкого. И теперь самое время задаться вопросом, что же
представляют собой силы революции.

Революционный держат шаг...

Конечно, прежде всего это разнообразные либералы - как правые ("Союз правых
сил"), так и левые ("Яблоко"). Собственно, ведь это их идеология, идеология
либерализма, была выбрана в 1991 году. Теперь выяснилось, что выбрали ее для
проформы. Никакого гражданского общества власть строить не пытается.
В результате без власти остаются и "прозападные бизнесмены", любимые в СПС,
и "либеральные интеллигенты", обожаемые "Яблоком". Причем между двумя этими
группами есть противоречия, которые и препятствуют их объединению. Тем не
менее это объединение может стать реальностью, особенно в том случае, если
власть как-то пошатнется. Сейчас правые либералы бояться идти на Кремль в
"штыковую", но как только его оборона ослабнет, то они не устоят перед
соблазном. (Возможно, что тогда на политическую арену вновь выйдет лидер
Августовской революции Борис Ельцин.) И вот тогда придет время союза с
левыми, причем не только с либералами.
Очевидно, что реальностью станет возникновение единого оппозиционного
фронта, включающего в себя и либералов, и левых. Прообраз такого фронта уже
возник - 15 июня прошло первое заседание Общероссийского комитета в защиту
свободы слова, в который вошли представители всех ведущих оппозиционных
сил - СПС, "Яблока", КПРФ, "Родины", НБП и т.д. Пока еще это только контур,
но он дает представление о картинке, которую нарисуют в ближайшее время.
С большой долей уверенности можно заключить, что в эту картинку впишется
КПРФ. Она, кстати сказать, является вполне себе "августовской" партией, хотя
и отличалась антилиберальной риторикой. На самом же деле за этой риторикой
скрывается принятие модели либерализма. КПРФ очень удобно быть партией
парламентского типа, которая лишена той ответственности, которая несла перед
историей партноменклатура советского периода. Заседать в парламенте и
критиковать правительство - это и есть основное содержание политической
жизни КПРФ. Осенью 1993 году руководство партии призвало своих сторонников
сидеть дома, что, конечно же, очень помогло режиму. Считают, что за такое
хорошее поведение КПРФ и была допущена до выборов и сумела создать в
парламенте довольно сильную фракцию. (Характерно, что коммунисты не призвали
к бойкоту референдума по Конституции, хотя это давало возможность сорвать
легитимизацию ельцинского режима.) В дальнейшем КПРФ настолько вяло
противостояла режиму, что многие говорили об имитации ею оппозиционной
деятельности. Как бы то ни было, объективно коммунисты скорее укрепляли
августовский режим, играя роль системной оппозиции. Взамен они получили
серьезные позиции в думском аппарате, что открывало широкие возможности для
лоббизма.
Но вот в путинской России все изменилось. Новый режим сбавил либеральную и
антисоветскую риторику, зато возвысил державно-патриотический пафос. Были
предприняты определенные меры по укреплению государства. После долгих трудов
все-таки возникла сильная проправительственная партия, которая отняла у
коммунистов большую часть серьезных думских постов. Рядом с КПРФ появилась
новая социал-патриотическая сила - "Родина" (некоторые считают ее
кремлевским проектом), оттянувшая многие голоса у коммунистов. Все это
существенно ограничило возможности коммунистов, снизило значение
парламентаризма.
Между тем КПРФ - сугубо парламентская партия, в интересы которой входит
максимальное развитие парламентаризма и соответственно продвижение к
"гражданскому обществу". Не случайно ведь Зюганов выступает за создание
"парламентской республики советского типа". Какое-то время КПРФ считали
реставраторской партией, которая тянет страну назад, к советизму. Но теперь,
похоже, вряд ли кто-то будет утверждать это всерьез. Некоторое время
реставраторские настроения были сильны в обществе, но их выражали такие
ортодоксальные силы, как Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП).
Ныне влияние этих сил минимально. А КПРФ - партия продолжения Августовской
революции, и в этом качестве она может быть аккуратно "пожрана", если только
решится на уход в реальную и жесткую оппозицию. А она, похоже, туда уже
почти переместилась, не побрезговав союзом с либералами.

Что дальше?

Если оппозиция все-таки попытается скинуть власть, то ее могут "зачистить".
Повторяю - зачистить без всяких "черных воронков". Ее раздавят -
информационно, психологически и морально. После этого заниматься политикой
лидерам 90-х годов, за немногим исключением, будет уже совсем неприлично. Да
и бесполезно. И чем больший напор окажут на власть, тем более жестким будет
ее ответ.
В случае "зачистки" в стране возникнут новые либералы и новые социалисты -
ответственные и государственно мыслящие, понимающие всю самобытность и всю
специфику российской модели преобразований, не строящие никаких иллюзий в
отношении перспектив гражданского общества в России. Место либералов может
занять "либеральная фракция" "Единой России", а на роль новых социалистов
весьма даже подходит социал-патриотическая "Родина".
Но позиция "родинцев" пока еще не очень ясна. В последнее время они
существенно сдвинулись в сторону августовской оппозиции, однако не
исключено, что это некий политический маневр. Может быть, "Родина" не желает
класть яйца в одну корзину и ждет, кто окажется более сильным. Если власть,
то она решительно выступит против "оранжевой чумы" и развернется против
своих нынешних (хотелось бы думать, что временных) попутчиков из оппозиции.
Если же сильнее окажется "оранжевый" натиск "августианцев", то "родинцы"
встанут на их стороне, используя уже сложившийся имидж радикальной
оппозиции. Но только вот в последнем случае выигравших не будет. Россия
просто перестанет быть единым государством. А вместе с ней исчезнут и
российские политические партии.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:41:10

"Я это к чему? Что надо бить суку. Суку -- надо бить." (*+)

http://www.livejournal.com/users/sergey_ilyin/38511.html

Пишет Сергей Ильин (sergey_ilyin)
@ 2005-03-05 17:23:00

"Не всегда"
Среди обитателей livejournal.com очень любимо в споре, когда уже нечем крыть
и никак оппонента не переспорить и не переорать -- оставлять за собой в
качестве последнего слова что-нибудь вроде "кисакуку". А на одном из
"военно-исторических форумов ?2" очень любят выражение "не всегда".

-- Немцы были вооружены автоматами поголовно? -- Не всегда.
-- Броню Т-34 и КВ у немцев никакая пушка не брала? -- Не всегда.
и так далее вплоть до
-- Армяне лучше, чем грузины? -- Не всегда.

Я это к чему? Я это все к тому же.

С точки зрения наблюдателя из межпланетного пространства, Вторая Мировая
представляла собой многомиллионные толпы вооруженых людей, носившиеся по
всей Европе взад и вперед. От Берлина до Бреста до Сталинграда и обратно, от
Бреста и Сталинграда до Берлина. Сами понимаете, что за эти годы случилось
все, что могло имело некоторую вероятность случиться. И даже кое что из
того, что случиться никак не могло. И, соответственно, среди груды фактов о
WWII можно найти что-то, подтверждающее любое утверждение.

Вот, например, "командир танкового десанта" пишет, что и в 1945-м немецкие
самолеты их бомбили совершенно невозбранно. А вот немецкие же генералы в
своих мемуарах жалуются на то, что летом 1941-го "русские самолеты ходят по
головам" (А.Исаев, "От Дубно до Ростова")

Вот подводные волки Деница. Где "дисперсия человеческих качеств" простёрлась
от капитан-лейтенанта Экка до корветтен-капитана Вернера Хартенштейна. И
ведь что характерно, последний, несмотря на проявленный, без дураков,
героизм и самопожертвование, ухлопал гораздо больше народу, чем первый,
повешенный.

Люди, анализирующие победы летчиков-асов, довольно часто натыкаются на
случаи, когда "орден дали за вылет, в котором он никого не сбил". И очень
легко поднять этот случай на флаг и помахать им. Забыв о том, что этого
человека награда могла обходить все предыдущие годы войны...

Я это к чему? Я это все к тому же.

Что когда кто-то берется доказывать какой-то тезис об истории Великой
Отечественной, неплохо бы ему сначала задуматься, ради чего он это делает.
Каких подвижек он хочет добиться в массовом сознании (или, с аналитической
точки зрения -- какие подвижки произошли в его сознании по сравнению с
массовым)? Потому что доказать можно -- ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Фактов на всех
хватит.

И еще хорошо бы думать о том, что "развенчивать" просто. "Средний человек"
любит развенчивания. Ему легко и приятно читать о том, что Маринеско был
пьяница и бабник. Что Благородные Финны не стали захватывать Ленинград. Что
войну выиграли з/к в штрафбатах, которых гнали вперед сцуки-особисты. Ему
приятна мысль о том, что "надо же -- по сравнению с ними-то мы еще о-го-го!
Почти герои."

Я это к чему? Я это все к тому же.

Что надо бить суку. Суку -- надо бить. (с) А.Н. Стругацкий, если кто не
знает.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	23.06.2005 21:26:30

"Демографию демагогией не поправишь" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=5499&folder=428

Демографию демагогией не поправишь
Константин СУХЕНКО, депутат Законодательного собрания

Читаю статистическую сводку по итогам работы петербургских органов загс, и
становится грустно. За первый квартал года опять в Петербурге отмечено
заметное превышение смертности населения над рождаемостью. Количество семей
с тремя детьми в городе не увеличивается, а это ведь единственно возможный
путь реально улучшить демографическую ситуацию, об остроте которой не раз
говорили и президент страны, и петербургский губернатор.
С высоких трибун нас призывают перейти к системной государственной политике
в области демографии. Но как конкретно выстроить эту самую системную
политику, большинству горожан, не исключая и представителей власти, не
понятно. Думают чаще всего лишь о <латании дыр>, об увеличении размеров
детских пособий или, например, о расширении количества школьников, имеющих
право на бесплатное питание. Этим, как правило, и ограничивается круг поиска
возможных путей улучшения благосостояния петербургской семьи, что, по мнению
авторов таких идей, очевидно, должно привести к взлету рождаемости.
Замечу сразу, что принадлежу к числу активных сторонников расширения
различных видов социальной помощи петербургским семьям с низким уровнем
доходов. Надо, безусловно, и пособия на детей увеличивать, и учащихся в
школах и ПТУ кормить лучше. Нищих в Петербурге быть не должно, и это одна из
главных забот власти! Но уж если мы всерьез говорим именно о демографической
политике, то тут простых решений уже недостаточно.
Взяв на себя с нынешнего года бремя федеральных расходов на детские пособия,
наш городской бюджет смог реально поддержать лишь те семьи, в которых
среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума. Уже одно это
свидетельствует о том, что воз демографических проблем только увеличением
величины пособий явно не вытянуть. Ну будем, скажем, индексировать их размер
хотя бы на величину инфляции. Но все равно в любом случае вне зоны действия
этой меры социальной помощи окажутся большинство петербургских детей. Я уж
не говорю о сегодняшнем размере этих пособий: менее 100 рублей в месяц на
ребенка школьного возраста - это же просто несерьезно...

На мой взгляд, искать выход стоит там, где петербургской семье сегодня
труднее всего. Как раз такой участок просматривается нынче в связи с
реформой ЖКХ. Трудности с жильем, растущая цена на квартиры и комнаты - это
одна из главных причин, сдерживающих как рост количества заключаемых браков,
так и увеличение рождаемости. Да, у нас действует городская программа
<Молодежи - доступное жилье>, которая совсем недавно по предложению
губернатора подверглась серьезной корректировке с увеличением объемов
бюджетного финансирования. Но она не может даже в малой степени решить
проблему дефицита доступных квартир для молодых петербуржцев, которые и
должны, создавая семьи, увеличивать население мегаполиса.
В этой ситуации пришло уже, вероятно, время задуматься и над тем, чтобы
разработать систему определенных налоговых льгот для предприятий, которые
начнут вкладывать свои средства в строительство жилья. Промышленность города
испытывает сегодня настоящий кадровый голод, и абсолютно ясно, что только с
помощью гастарбайтеров его не устранить. Так почему бы не снизить в разумных
пределах налоговую нагрузку для тех фирм, что станут строить жилье своим
работникам? Не забудем, между прочим, что в советское время именно за счет
ведомственных домов во многом росли и наш город, и его население.
Еще же одна больная наша проблема - растущие год от года тарифы на услуги
ЖКХ, которые становятся для множества петербургских семей зачастую уже
непосильным бременем расходов. Чем интенсивнее внедряем мы в данной области
рыночные отношения, тем острее, напряженнее выглядит здесь социальная
ситуация. И вот почему. Перекладывая обслуживание жилого фонда на плечи
населения, власти пытаются сэкономить бюджетные деньги, которыми
дотировалась жилищная сфера. Но ведь доходы горожан растут далеко не
адекватными темпами. Так не логичнее было бы отдать людям деньги,
расходуемые на поддержку ЖКХ? Поскольку этого не происходит, то получается,
что мы попросту обманываем петербуржцев!
Снизить остроту проблемы в какой-то степени можно, выстроив систему помощи
путем компенсации многодетным семьям расходов на жилищные и коммунальные
услуги.
Замечу сразу, что предлагаемые меры не следует рассматривать как очередную
<подачку> в борьбе с бедностью. Мы должны поставить себе четкой целью прежде
всего стимулирование увеличения рождаемости в тех петербургских семьях,
которые можно отнести к так называемому среднему классу. Нам нужно повысить
рождаемость не в любых, а прежде всего в благополучных семьях!

Если хотите, то одной из задач должна стать стабилизация семейных доходов
путем компенсации расходов по оплате услуг ЖКХ. Выполняя ее, власти города
должны прекратить процесс люмпенизации петербургской семьи. Вдумаемся и
скажем правду самим себе: сегодняшние бомжи не свалились к нам с Луны, не
приехали в Петербург из других регионов. В большинстве своем это наши
земляки, опустившиеся на дно жизни из-за различных социальных, чисто бытовых
проблем, обманутые разного рода махинаторами, а бывает, и самим
государством. Так и давайте зададимся целью прекратить подобные социальные
метаморфозы, что тоже станет вкладом в оздоровление демографической
ситуации.
Сегодня в Законодательном собрании началось широкое обсуждение
первоочередных мер, призванных наконец переломить явный демографический
кризис в нашем мегаполисе. Дискуссия вокруг конкретных законопроектов идет
широкая. Но при этом очевидно одно: если сейчас мы рассматриваем прирост
доходов бюджета в 7 миллиардов рублей, то город не только может, но и должен
поделиться с людьми! Да, городу и его инфраструктуре необходимо развитие. Но
если мы будем тратить большие деньги только на прокладку дорог, сооружение
мостов и тоннелей и при этом повторять словно заученные фразы о снижении
рождаемости и увеличении смертности, то в один прекрасный момент попросту
станет некому строить все запланированные дороги и мосты, некому всем этим
пользоваться.
Можно спорить о видах и конкретных мерах социальной помощи, выбирать
наиболее уязвимые места для противодействия демографическим угрозам. Важно
только при этом переходить от слов к делу, находить конкретные решения и
эффективные меры, для того чтобы появление ребенка в семье не становилось
обузой, а напротив - вело к укреплению ее благополучия.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	22.06.2005 23:24:18

Кто же такие русские? Комментарии Л. Аннинского, В. Ерофеева и др. (*+)

РУССКИЕ В РОССИИ - КТО ОНИ?

[ 13:10 22.06.05 ]

http://www.izvestia.ru/comment/article2005788

После развала СССР приходится идентифицироваться заново. И не только тем
русским, которые остались в Латвии или в Туркмении, но и тем, кто живет
здесь, в России. Так кто же такие русские?

Первый вариант самоидентификации настолько элементарен, что торчит на
поверхности: языковой.

Вариант языковой

Русские - это те, для кого родной язык - русский. Правильно. Те, для кого он
не родной, тем более те, кто вообще русского не знает, - не русские. Но
отрицательное определение - conditio sine qua non - только очищает поле для
дальнейших вопросов. Условие необходимое, но недостаточное. По-английски
говорят в Британии и Америке, в Индии и Африке, но это все разные нации.
Впрочем, язык - штука настолько мощная, что при стечении определенных
обстоятельств вокруг этого "нематериального" признака можно попробовать
сложить нацию. Современный Израиль начался с того, что виленский еврей
Перельман вместе с женой решили говорить на иврите, который в ту пору был
языком древних книг, и только. Потом они организовали детский садик с
ивритом. Потом... Что было потом, известно. Но для этого нужны Палестина -
как место возвращения и диаспора, о возвращении мечтающая.
Сейчас скроить нацию по лекалам мовы пытается Украина. Посмотрим, что из
этого получится.
Что касается русских, то язык - пограничное поле. Термин <русскоязычные>
звучит дико, но он неслучаен. Бывшие русские, ставшие в Прибалтике
"негражданами" (и немедленно самими негражданами перекрещенные в
"негров"), - кандидаты на вылет. Для этого надо просто забыть язык. Но
огромное количество нерусских людей, оказавшихся сейчас в России и
осваивающих язык, - это уж точно "русскоязычные", ибо кроме языка у них пока
ничего русского нет (ПОКА нет), - кандидаты на влет. Они могут стать
русскими. Об их детях и спору нет: будут русскими.
Если к языку прибавят еще кое-что.
Что?

Тут начинаются настоящие варианты.

Вариант этнический

Если русские - это славяне, куда девать волжан, которые из татар и прочно
обрусели? Куда девать сибиряков, чалдонов? Недавних остзейцев, поляков,
кавказцев, евреев, цыган? Они россияне, хотя и не готовы забыть о своем
происхождении. Как мы без них обойдемся?

Вариант государственный

Если в состав России продолжает входить дюжина нерусских государственных
образований, какую структуру следует усвоить, чтобы эти нерусские вели
одновременно и российский, и собственно государственный образ жизни? Как
России избежать судьбы СССР, не развалиться на отдельные народности,
оформленные в отдельные государства?

Вариант экономический

Если наступает эра глобализма и международная компания значит больше, чем
национальная экономика, как избежать, с одной стороны, глобализма, где
Россия будет подменена (идентифицирована) системой экономических корпораций,
невыделимых из глобального единства (впрочем, тоже проблематичного), а с
другой стороны - яростного местнического протеста против него с выплесками в
дикий национализм и модернизирующийся террор?

Вариант конфессиональный

Древнеславянскую душу "перепахало" православие. Это факт, и его не отменишь,
как бы ни проклинать схизму. Тысячелетие раскола заднего хода не имеет, тем
более что и католицизм полтысячелетия назад раскололся. У русских есть
основания идентифицировать себя с православными.
Основания есть. А смысла - конечного - нет. Куда деть родных староверов?
Куда деть родных атеистов? Баптистов, поповцев-беспоповцев и прочих
отпрысков раскола? Расколов и впредь будет столько, сколько будет
существовать "русская душа" с ее патентованной символической непримиримостью
(обратная сторона практического наплевизма).
Значит, русская идентификация нужна "поверх" разнославий. И поверх разных
вер. Ибо есть мусульмане, баптисты, иудеи и язычники, искренне считающие
себя при этом русскими. Что, будем их изгонять? Перековывать?

Вариант исторический

Если уж так сложилось в истории, то пусть так и будет. Но история - не мать,
а мачеха: все норовит на сторону. Украина всю свою государственность
построила теперь на антирусской риторике - так зачем нам-то по-прежнему
выводить себя из Киева? Может, оставить "мать городов русских" незалежникам
и прислониться к отцам-варягам - благо они в Швеции еще не проклинают нас
как оккупантов? Но на исторических картах пишут латиницей по Среднерусской
равнине: "Sveden". А нам что писать? Улус Джучиев?

Маленькое лирическое отступление

Когда в начале 90-х годов разразилась чесотка переименований и для
Советского Союза и его составных стали искать новые имена, моя
казацко-еврейская генеалогия зашевелилась в страхе. Я ходил и повторял:
"Какого черта нам теперь жить под псевдонимами!" Моя жена (чисто русская
женщина - тверских и орловских корней) сохраняла полную невозмутимость, а
мне сказала: "А ты что, не замечал, что мы всегда жили под псевдонимами?"
Советский Союз... Российская империя... Русия... Московское царство...
Княжество... какое там? Русско-Литовское? Ростово-Суздальское?
Кривичи-радимичи, мы ваши или уже не ваши?
С чего отсчитывать Россию?

Наконец -

Вариант психологический

Если в Россию хлынут (хлынули уже) насельники из-за рубежа (Средняя Азия,
Китай, Закавказье), то что станут представлять собой их дети, выросшие в
России? Пятую колонну? Или новую подпитку русского народа, исторически
вообще сложившегося из таких "подпиток"? И не это ли рычаг, за который
должна схватиться наша литература и педагогика, отвоевывая эти души для
России?

ОПРОС. Что значит для вас быть русским?

Людвиг Фаддеев, академик, лауреат Государственной премии России

Когда говорят: русские - славяне, это не совсем правда, много разных
национальностей влияли на человека, который называет себя русским. В этом
смысле я сам "смесь" и "продукт" плавильного котла. Быть русским - это
чувствовать себя гражданином великой страны с замечательной историей,
страны, в которой живет огромное количество национальностей, объединенных
тем, что они принадлежат к большой стране. У нас мало народа, главная
проблема - демографическая. Те, кто приезжает в Россию работать и остаются
здесь жить... Хорошо, если бы они не изолировались в диаспоры, а чувствовали
себя в России гражданами, такими же, как мы, русские. И тех, кто этого
хочет, кто готов жить в рамках наших установок культурных, мы должны
приветствовать и привечать.

Владимир Толстой, директор музея-усадьбы "Ясная Поляна"

Для меня самое главное - язык, на котором человек думает. Я думаю, чувствую
на русском языке. В этом смысле я себя чувствую безусловно русским
человеком, хотя, если покопаться в генеалогии, найдутся и другие крови,
скажем, немецкая. Религия - не определяющий момент. Из православия уходят в
другую религию и чувствуют себя более уютно, но остаются русскими. Советский
Союз попытался быть плавильным котлом. Не стал. И слава Богу, потому что для
сосуществования главное - объединение культур, их богатств при сохранении
отдельности, самобытности, но ни в коем случае не подавление, не
ассимиляция, не "переплавка" нерусских в русских. Самое страшное -
унификация, самый жуткий цвет - грязно-серый, смешение всего. Я за чистые
цвета, насколько это возможно.

Виктор Ерофеев, прозаик, ведущий передачи "Энциклопедия русской души" (радио
"Свобода")

Как цивилизация, мы, русские, - пример того, чего не должно быть, а как
культура - пример того, что не может быть, но оно есть. В том экстремальном
состоянии, в котором всю жизнь находится русская душа, лучше видна
человеческая природа. Но то, что хорошо для духовной культуры: открытость,
ранимость и откровенная болезнь, совершенно не годится для цивилизации.
Русская душа настроена на выживание, а не на производство материальных
ценностей. Цивилизация не может работать на незатянувшейся ране. Судя по
всему, это явление катастрофическое, и если не переделаем себя, думаю, мы в
ближайшее время просто разоримся - и материально, и, возможно,
территориально. На такой душе дальше "ехать" невозможно.

Владимир Рыжков, депутат Государственной думы

Быть русским - это, конечно, не зависит от крови или от формы черепа.
Русские - народ, который возник из смешения разных кровей: славянских,
финно-угорских, татарских. Мы смешанный народ. Быть русским - это прежде
всего принадлежать не к крови, не к этносу, а к культуре, быть носителем
русского языка, чувствовать себя патриотом: русским может считаться каждый,
кто живет в России, разделяет русскую культуру и имеет чувство общей судьбы
со всем народом России. В составе России много культур, но они
взаимодополняют друг друга, на протяжении многих веков живут рядом, дружно,
у нас страна одна из самых толерантных в человеческой истории. И если
последние десятилетия мы эту толерантность разрушаем своими ошибками, это
пока еще все поправимо.

Для сведения

"Структура этноса всегда более или менее сложна, но именно сложность
обеспечивает этносу устойчивость, благодаря чему он имеет возможность
пережить века смятений, смут и мирного увядания. Принцип этнической
структуры можно назвать иерархической соподчиненностью субэтнических групп
(...) Карел из Тверской губернии в своей деревне называл себя карелом, а
приехав учиться в Москву - русским, потому что в деревне противопоставление
карелов русским имело значение, а в городе не имело, так как различия в быту
и культуре столь ничтожны, что скрадываются. Но если это был не карел, а
татарин, то он продолжал называть себя татарином, ибо религиозное значение
усугубляло этнографическое несходство с русскими и было не столь мало, чтобы
искренне объявить себя русским. Татарин, попавший в Западную Европу или
Китай, считался бы там русским и сам был бы с этим согласен, а в Новой
Гвинее он воспринимался бы как европеец, только не из "племени" англичан или
голландцев".

Лев Гумилев. "Этногенез и биосфера Земли". М., 1993. С. 108

Лев АННИНСКИЙ, критик, эссеист, литературовед

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	19.06.2005 22:28:31

(!!!!!!!) А. Горянин. Напрасное уныние в стане победителей (*+)

http://gt-msk.ru/talk/298-0/

? 5, апрель-май 2005 г.

Разговор на тему

НАПРАСНОЕ УНЫНИЕ В СТАНЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ
Александр ГОРЯНИН

В 90-е много спорили, плетётся ли всемирный заговор против России. Потом
спорить перестали: чего спорить, когда ясно - давным-давно сплетён.
Обсуждение перешло как бы в подкомитеты - сколько лет (или веков) заговору,
зародился ли он в Хазарском каганате или в Ватикане, кто подстроил нашествие
Мамая (без всяких шуток, есть полдюжины статей на эту тему) и Смутное время,
реформы Петра-Антихриста и Крымскую войну, убийство Пушкина и отравление
Александра III (да-да, он был отравлен), кто столкнул Сталина с Гитлером (не
могли же они сами столкнуться). Оказывается, одна и та же сила сперва
наслала на Россию коммунистов, а потом выпустила из них воздух, и они упали
в 1991 году мягкой тряпочкой. Сложился отдельный литературный жанр -
конспирология. Многие ничего другого давно уже не читают, настолько
увлекателен этот. Прилавки буквально завалены шедеврами жанра.
Мировой закулисе интересна только Россия, другие страны ей скучны. Разве
пришло бы ей, закулисе, в голову заманивать Францию в капкан наполеоновской
авантюры? Нет, конечно. Франция сама захотела, чтобы казаки Платова вошли в
Париж. То же самое США: без всяких жидомасонов и тамплиеров (те были заняты
пакостями в нашем Отечестве) устроили у себя сперва Гражданскую войну, а 60
лет спустя - Великую депрессию с миллионами бездомных. О Германии и говорить
нечего - она хоть и потеряла в ХХ веке треть своей территории (в 1914 году
занимала 541 тыс. кв. км, ныне - 357 тыс.), но потеряла помимо чьих-то
заговоров и злобных козней, это же не Россия, чтобы под неё кто-то копал. В
результате Первой мировой войны рухнули четыре империи, но заговор,
заметьте, был только против Российской. У нас многие обиделись бы, будь оно
иначе.
Иной раз может показаться, что против страны NN тоже действуют могучие
тайные силы, но это обман зрения. Лет 35 назад разорённая тропическим
марксизмом Индонезия лежала без дыхания. Страна была объявлена банкротом,
газета <Правда> рыдала в голос: <Индонезия распродаётся за долги. Каучук,
марганец, нефть, олово, бокситы - всё идёт с молотка>. Так бы и распродали,
но потом вспомнилось, что банкрот всё-таки не Россия, а какая-то там
Индонезия, и выдали ей, Индонезии, новый кредит. Ныне она экспортёр
электроники и автомобилей, наступает на пятки <тиграм Юго-Восточной Азии>.
Цель многовекового западного (версия: иудейского) заговора понятна -
овладеть природными ресурсами России, составляющими 42% мировых (по другим
сведениям, 61%; есть ещё более оптимистические данные, но они секретны). Для
этого подстраивается китайское проникновение в Сибирь и на Дальний Восток.
Правда, потом заговорщикам придётся отнимать эти земли уже у китайцев, но
это пустяки, ясен пень. У китайцев только ленивый не отнимет.
Геополитика двинулась в массы. Хорошенькая школьница бойко докладывает с
экрана про враждебность морских цивилизаций к материковым, слушать её одно
удовольствие. Всего несколько часов спустя на соседнем канале то же самое
излагает отставной генерал. Изложив, он ловко подводит аудиторию к мысли,
что единственное спасение России от мировой закулисы (она же Америка) - это
немедленный союз с Китаем, Индией, Ираном, Германией и Францией. Те готовы,
дело за нами. Полная студия экспертов внимает, затаив дыхание, генерал почти
срывает аплодисменты.

История болезни

На нас наступает заразная болезнь: массовое помрачение.
Это когда миллионы вроде бы разумных людей начинают доверчиво впитывать
самые нелепые басни. Заболеваемость резко повысил Интернет. Контрмеры против
конспирологической дури, возможно, ещё сработали бы несколько лет назад, но
момент был упущен.
Конспирология, конечно, стара как мир. Её алгоритм прост: если кто-то
воспользовался тем или иным событием - значит он его подстроил. Но такого
расцвета, какой эта аномалия получила в сегодняшней России, человечество,
боюсь, ещё не знало. Толчок ей дало обрушение коммунизма.
Уже несколько месяцев спустя, не успела улечься пыль, вчерашние
номенклатурные товарищи, чьи сладкие партийные карьеры были подстрелены на
взлёте, начали рассказывать, что СССР и советскую власть обрушили внешние
силы с помощью внедрённой американским ЦРУ агентуры. (Но не объясняли,
почему народные массы не встали живым кольцом на защиту обкомов и райкомов.)
Винить самих себя товарищи были не приучены, поэтому версия подлого заговора
не могла не родиться. Тогда же оформилось устойчивое словосочетание <наше
поражение>.
Товарищи и впрямь имели право говорить о своём поражении: ведь они больше не
могли наслаждаться такими дивными вещами, как радиоглушилки и <железный
занавес>, <характеристики от треугольника> и партсобрания, соцсоревнование и
соцреализм, Политбюро и политзэки, шизофреническое двоемыслие и выражение
<не больше килограмма в одни руки>, спецхраны и спецраспределители, Главлит
и свобода слова в виде газеты <Правда>, грязь, которую они каждую осень
месили <на картошке>, и гарантированный стукач на каждом курсе, в цеху и
взводе.
Поначалу товарищи рассказывали про поражение и американский заговор в
основном друг другу, потом круг слушателей стал расти. Казалось бы, пускай
рассказывают, мы-то помним, как было, и нам смешны эти басни.
Такой вывод был ошибкой - высокомерие вообще плохой советчик. В этом
пришлось убедиться, когда о <поражении России> вдруг заговорили наши якобы
либеральные СМИ. Начинали робко (так купальщица пробует воду пальцами
ноги) - с того, что коммунисты проиграли информационную войну. Конечно,
проиграли, и слава богу, что проиграли. Однако вскоре вместо
<информационная> стали писать <холодная>, а затем и <Третья мировая>.
<Коммунистов> же быстро заменили на <СССР>, а уже начиная с 1994 года,
совсем по-воровски, на <Россию> и делают вид, будто всё так и было.
Возможно, это была не иезуитская манипуляция, а обычный выход
подсознательного наружу.
КПРФ не могла получить лучшего подарка: получилось, что даже её оппоненты
расписываются в том, что крах коммунизма означал поражение России.
Не встречая возражений, история об американцах-победителях Третьей мировой
стала укореняться. Она понравилась за океаном. Политкорректные янки, видимо,
рассудили: уж если русские сами так говорят, не будем спорить. Кто-то из
администрации Буша-отца даже сочинил книгу под названием <Победа> - ощутить
себя победителем приятно.
Мы не успели оглянуться, а пораженцы уже правят бал в Интернете. Попробуйте
оспорить в Сети тезис о поражении. Вас встретит яростный отпор с разных
сторон. Удалённые политические фланги единодушны: <Не отдадим наше поражение
никому!>
Почему коммунистическую сказку подхватили люди вроде бы противоположного
политического идеала? Почему величайшее чудо ХХ века - избавление России от
коммунизма - наши якобы демократы и либералы объявляют поражением? Как
говорится, с кем вы, мастера культуры?
Считать, что это поражение, по логике, могут только люди, полностью
отождествившие себя с КПСС и КПРФ.
Простая логика тут не работает. А вот если обратимся к истории, увидим, что
противоестественные объединения возникают в России всякий раз, когда
находится повод сложить усилия против государства. Кадеты (якобы либералы!)
выступали вдогонку за эсерами против либеральных реформ Столыпина и даже
рукоплескали убийству Столыпина, поскольку главным реформатором выступала
верховная власть в лице царя. Только на платформе сокрушения исторической
России Временное правительство умудрилось объединить в себе эсеров и
кадетов. Во время Гражданской войны эсеро-кадетская Уфимская директория не
нашла общего языка с Колчаком, твёрдо стоявшим на позициях легитимной
российской государственности, и этот конфликт торпедировал Белое движение, а
вместе с ним и эсеров с кадетами. Сегодня псевдолиберальный Союз правых сил
таранит такую либеральную меру, как монетизация льгот только потому, что она
ассоциируется с Путиным. Ну а КПРФ по той же причине встаёт на защиту ЮКОСа.
<Общечеловекам> из псевдоправого лагеря, подхватившим коммунистический тезис
о <поражении России>, просто психологически необходима вера в её поражение -
бывшее или будущее, и не важно от кого. В былые времена они уверяли (кто
себя, кто окружающих), что у них антагонизм с советской властью. Время
показало, с кем у них антагонизм. Они ненавидят и всегда ненавидели именно
Россию - одни безотчётно, другие осознанно и даже не очень скрывая.
В бабьих истериках, которые у нас сходят за публицистические и
политологические тексты, тезис о поражении уже перешёл в придаточные
предложения - как нечто общеизвестное и более не нуждающееся в обосновании:
<после поражения России:>, <вследствие поражения России:>. Кто же, мол, это
оспорит? Тезис проник даже в учебники. Приходится признать, что это пока
самая успешная из совместных антироссийских диверсий коммунистов и
<общечеловеков>. Пока - ибо грядут новые.
Именно тезис о поражении породил в 90-е годы (едва ли к удовольствию
<общечеловеков>) целую индустрию конспирологической беллетристики, он
породил растиражированные затем Интернетом поддельные цитаты из Даллеса,
Тэтчер, Клинтона, из протоколов <бильдербергских мудрецов>, он породил
многословные труды об извечно враждебной нам Европе, о перманентном
всемирном заговоре против России и прочий вздор.
Сказанное не надо понимать как утверждение, что антироссийские силы и
интенции отсутствуют вообще. Они, конечно же, есть - как есть антикитайские,
антиамериканские, антииндийские, далее по списку. Но эти силы ничуть не
похожи на тех <атлантистов> и <талассократов> из компьютерных игр, на
разоблачении которых специализируется газета <Завтра>. Впрочем, это
отдельный разговор.

На самом деле, величайшая победа

Всего два десятилетия назад казалось, что вырваться из тоталитарной западни
невозможно в принципе, однако Россия сделала это. Она вернула себе
демократические свободы, открытое общество, политический плюрализм,
многопартийную систему, рыночную экономику - то, чего она лишилась в 1917
году. Этот опыт России уникален. Свой тоталитаризм она победила сама - в
отличие от Германии, Италии, Японии, где тоталитарные режимы были сокрушены
внешними силами.
Победа России над своим внутренним тоталитаризмом - событие не менее
судьбоносное, чем её другая величайшая победа - над тоталитаризмом внешним,
над гитлеровской Германией. То есть на исторически кратком, меньше полувека,
отрезке Россия дважды совершила почти немыслимое.
Повторим ещё раз: мы (и никто больше на свете!) сумели победить два самых
грозных тоталитаризма в истории - один вовне, другой внутри, значит, мы
можем всё. МЫ МОЖЕМ ВСЁ. Это надо понять сердцем, на это надо настраивать
нацию. Эти слова заслуживают стать нашим национальным девизом.
Напомню для забывчивых: антитоталитарный прорыв в СССР возглавила Россия. Из
Москвы, Ленинграда, Новосибирска, Свердловска, из академических городков
пошли начиная с 1985 года идеи и импульсы свободы, столь смелые и
последовательные, что поначалу местные элиты в советских республиках и
будущие вожди <народных фронтов> и рухов в ужасе шарахались, подозревая
ловушку, и в лучшем случае лепетали: <Больше социализма!> (и уж совсем
шёпотом: <Региональный хозрасчёт!>).
То же относится и к Восточной Европе. Как ни стараются сегодня в странах
региона об этом забыть, каждая из них избавилась от коммунистического режима
не сама по себе, она была избавлена от него Москвой, вплоть до прямой
режиссуры событий.
Лишь про Польшу можно сказать, справедливо пишет Ален Безансон, что она
<отчасти освободилась собственными силами>.
Но нам, того гляди, начнут рассказывать, что <бархатные революции>
совершались под обстрелом советских танков.
Слом коммунизма не был ни причудой Горбачёва, ни диссидентской революцией,
ни, смешно говорить, результатом заговора ЦРУ. Коммунистический проект
рухнул, не мог не рухнуть рано или поздно из-за <сопротивления материала>.
Подавленное в 1917-1922 как вооружённое сопротивление, оно было загнано
внутрь, вылилось в формы инстинктивного саботажа, превратив все затеи
большевистских вождей в пародию и карикатуру на первоначальный замысел.
С точки зрения своих идеалов уже гражданскую войну коммунисты закончили
тяжелейшим поражением - нэпом. Они просто не совладали с населением страны,
которое отторгало жизнь по выдуманным схемам. Нэп сам по себе означал
крушение коммунистического проекта. Вся дальнейшая история СССР представляла
собой сочетание слабеющих попыток воскресить этот проект (во всё более
редуцированных версиях) с оппортунистическим приспособлением власти к
наличному народу. Хотя, конечно, и народа к власти - никуда не денешься.
Коммунисты не смогли одолеть <сопротивление материала> ни во времена
коллективизации, ни во времена бригад коммунистического труда. Сколь бы
долог ни был путь коммунистов к поражению, этот путь был предопределён
именно подспудным народным сопротивлением противоестественному проекту. Это
был процесс постепенного тканевого отторжения Россией коммунистического
тоталитаризма из-за их биологической несовместимости.
Почему мы стесняемся громко признать, что в 1991 году произошёл возврат к
цивилизационному выбору, которым недвусмысленно отмечен весь путь
исторической России между Х и ХХ веками, между Крещением и 1917 годом,
произошёл отказ от модели, не принадлежавшей ни к одной из известных
цивилизаций, преодолена досадная опечатка истории? Все советские годы на
субстрате <сопротивления материала> шла подспудная подготовка к этому
преодолению - не важно, что думали сами участники процесса. Она шла в СССР в
академической среде и молодёжной, на кухнях у технической интеллигенции и на
лагерных зонах, резко усилившись в послесталинские годы. Это усиление
означало, что процесс уже необратим.
А вот смогла бы, к примеру, Германия преодолеть свой тоталитаризм сама -
большой вопрос. Гитлер, стоит напомнить, взял власть без малейшей
гражданской войны и за полгода радикально изменил свою дотоле
демократическую страну при полном восторге населения.

...и величайшая удача

Конечно, нам ещё и повезло. То, что пришёл Горбачёв - счастливая
случайность, но всякая закономерность прокладывает себе дорогу именно с
помощью случайностей. Правда, разрушитель коммунизма совершенно не собирался
его разрушать. Даже зная трещины и пустоты этого монолита, новый генсек
считал его несокрушимым, почему и решил допустить свободное обсуждение любых
вопросов. Он явно ждал, что общественная дискуссия сосредоточится на
улучшении коммунистического проекта. Она сосредоточилась на совсем других
вещах.
Сценарий перестройки потому и не был предсказан ни кремлеведами, ни
звездочётами, что сама возможность столь самоубийственного для власти шага,
как отмена цензуры, никому не могла прийти в голову. Советская власть
(<Софья Власьевна> для телефона) давно стала предметом насмешек основной
части активного населения СССР, а в перестроечные годы к этому ядру
добавилось дотоле пассивное большинство. СВ уже ничего не смогла
противопоставить полумиллионным демократическим демонстрациям в Москве и
многотысячным - в провинции.
Наверняка между 1985 и 1991 годами многое следовало сделать лучше и
правильнее, но для этого был необходим дар видеть будущее. Признавая
допущенные ошибки, отдадим перестройке должное: она стала мостом к новой
России. Страшно подумать: неужели мы и сегодня могли жить <под мудрым
руководством>, поворачивать сибирские реки в Среднюю Азию? Не прекращалась
бы гонка вооружений, катили <колбасные электрички>, погромыхивал <железный
занавес>, советский народ стоял бы в очереди за импортным дефицитом? Не
говоря уж о том, что могло продолжаться балансирование на грани ядерной
войны, а Россия попрежнему тащила бы тяжелеющий с каждым годом воз <союза
республик>. Нет, всё это кончилось бы в 90-е так или иначе. Боюсь только,
что <иначе> означало бы: через новую гражданскую войну.
Утверждают, что те, кто демонтировал тоталитарное государство, сделали это
глупым образом, а надо было действовать по уму. То есть, они хоть и сумели
на лету переделать дирижабль в самолёт, но эту задачу следовало выполнить
гораздо ловчее. Ох, неизвестно, как повернулось бы дело, действуй Горбачёв,
а затем Ельцин по рецептам нынешних советчиков.

Не жалею, не зову, не плачу

Потомки ещё оценят христианскую мудрость и политический инстинкт русского
народа, с миром отпустившего в 1991-м все <советские социалистические
республики> вчерашнего СССР.
Включая те, что были частью метрополии, коронными землями Российской
империи - Украину и Белоруссию. Были, но за 70 лет под властью
этнокоммунистической номенклатуры стали отрезанными ломтями, не стоит себя
обманывать.
Ни одной из 14 новых стран не пришлось вести войну за независимость. Пример
Югославии показывает, что бывают куда более ужасные сценарии раздела. Причём
и югославский, согласимся, не предел. Даже трудно себе представить, какие
жуткие события могли произойти у нас в начале 90-х, но, к счастью, не
произошли.
Есть ещё один аспект. Союз Советских Социалистических Республик - это был
контракт, вопиюще невыгодный прежде всего для России. Говоря цинично (а
политика цинична), Россия очень вовремя расторгла его, даже не взяв на себя
обременяющие обязательства по отношению к <республикам>. Пора осознать,
какой исторической удачей было отцепить этот неподъёмный прицеп.
Об этом не принято говорить, но, скажем, в Узбекистане в 1926 году было 4
млн. населения, сегодня - 27 млн., а в 2030 году будет 60 млн. Такие же
темпы роста населения у всех азиатских республик бывшего СССР, исключая
Казахстан. Вот и делайте выводы.
В том, что касается азиатских владений Российской империи, этот контракт был
невыгоден всегда - за одним важным исключением. Этим исключением был
Азербайджан. Без Бакинской нефти СССР не выстоял бы в войне.
Генерал Ростислав Фадеев (1824-1883), знаменитый военный писатель,
геополитик и публицист XIX века, в своих газетных статьях и записках на
высочайшее имя доказывал недопустимость положения, при котором азиатские
владения висят веригами на России.
Его бесконечно возмущал тот факт, что налоговое бремя закавказского туземца
составляет четверть, а среднеазиатского - пятую часть общероссийской
величины и сравнивал финансовый дефицит этих территорий с десятиной, которую
Русь посылала в Орду.
То же было и в течение всего советского времени. Утверждения лидеров
национальных элит времён перестройки о том, что Россия и русские 100 с
лишним лет жили за их счёт, не соответствовали действительности нигде, а уж
меньше всего в Средней Азии. Никакие поставки хлопка, каракуля, шёлка, нефти
и газа из Средней Азии не возмещали затрат на строительство городов, портов
на Каспии, плотин, мостов, железных дорог, прокладку каналов. Такова была
плата за империю, за культурную экспансию - а это то, что останется, -
таково было бремя белого человека.
Обогащались отдельные лица (это было с самого начала, читайте забытый роман
Николая Ильина <В новом краю>, 1886), но не Россия. Так ведь и Франция тоже
оставила в Африке и Юго-Восточной Азии города и дороги, и Голландия - на Яве
и Суматре, и Англия - во множестве мест. И эти метрополии в отличие от
России обогатились вполне серьёзно.
Надо ли каяться по этому поводу? Надо ли в горе повторять, что затраченные
средства и усилия можно было бы обратить на внутреннее развитие? В теории
можно было обратить. Но не на практике. Буйные силы молодой империи слишком
неукротимо требовали расширения. Признаём право национальных элит видеть
вещи иначе, но мне было бы жаль, если бы в истории России не было
среднеазиатского периода, не было <Большой игры>, не было Джу-Джу-Клу (мой
дед служил на этом разъезде) и Кушки с её исполинским крестом (интересно,
оставили ли его туркменские власти?), Крыши Мира, ледника Федченко, хребта
Петра Первого, великих пограничных перевалов - Иркештама, Торугарта, не было
семиреченских казаков и авантюры Черняева, не было гумилёвских
<туркестанских генералов>, Верещагина, Семёнова-Тян-Шанского и Мушкетова,
картографов, геодезистов, геологов, ботаников: Это было бы равносильно
молодости без приключений.
Но молодость проходит. Достигли гражданской зрелости и дети империи, всем
пора жить отдельно.
Если завтра провести всероссийский опрос: <Желаете ли вы, чтобы Россия вновь
объединилась с бывшей советской республикой такой-то?>, из 14 республик,
уверяю, будут отвергнуты 12 или даже 13 - Украина может пройти, а может и не
пройти. Даже в провинциальных русских городах полно сегодня гастарбайтеров и
переселенцев из Средней Азии, Закавказья, Украины, Молдавии, так что все всё
понимают.

Новый человек

То, что наш народ так легко простился с коммунизмом, до сих пор озадачивает
кремлеведов. Они долго уверяли, что 1991-й год - просто вывих истории и на
первых же свободных выборах российский избиратель вернёт коммунистов к
власти. Не вернул - ни на первых, ни на вторых, ни на седьмых. В самой
тяжкой фазе реформ, на фоне кризиса привычного образа жизни, немыслимых цен
в коммерческих магазинах и пустых прилавков во всех прочих, в стране прошёл
референдум о доверии курсу Ельцина (25 апреля 1993 года), и его поддержали
почти 60% проголосовавших.
Краткая история новой России выявила черты наших соотечественников, дотоле
неразличимые в рыхлом советском человеке - предприимчивость, здравый смысл,
гибкость, социальную мобильность, политический инстинкт, прагматизм,
восприимчивость к новому, обучаемость, свободолюбие. К числу главных плодов
этих лет можно отнести появление множества смелых и независимых людей. С
началом оттепели они возникли словно бы ниоткуда, из безнадёжно
конформистской (как тогда казалось) советской массы. Их природная смелость
до того пасовала перед безликостью, перед отсутствием лица. Лицо их
устрашить, как выяснилось, не могло.
Не все открытия были столь же радостными. Выплеснулся вал негативной
социальной энергии, оказалась благочестивым мифом русская <коллективистская
психология>, <общинность>, <соборность> (боюсь, это было ясно и так). И всё
же постсоветская эволюция вчерашнего советского человека, сама его
способность к быстрой эволюции и порождённое этой эволюцией общественное
разнообразие не могут не восхищать. На заре перестройки многие опасались,
что из-под крышки советского котла выйдут полностью безынициативные люди, не
нуждающиеся в демократии, чуждые понятию свободы.
Беда лишь в том, что <новому человеку> у нас сегодня почти так же непросто,
как и <старому>. Жизнь в современной России всё ещё смело можно сравнивать с
капитальным ремонтом в доме без отселения жильцов. Настоящие демократические
и либеральные СМИ (имейся они у нас) поддерживали бы дух этих жильцов, не
давали бы своей аудитории забыть про чудо преображения России.
Но нет. В печати, в эфире, в Сети трудно встретить положительную оценку
последнего двадцатилетия и почти невозможно - текст, артикулирующий
благодарность за нашу историческую удачу. Это не от глупости, а от короткого
зрения. Современники вообще редко видят главное, нужна дистанция. Во времена
итальянского Возрождения люди о нём не знали. Истинная картина открылась
позже, современники же Возрождения поверили Макиавелли, объявившему Италию
растерзанной и обесчещенной.

В невротическом тумане

Победа над коммунизмом, увы, не могла породить в нашем народе ту стойкую
эйфорию, которая так помогла, и помогает до сих пор, титульным жителям
бывших республик СССР терпеть все трудности. Эйфории национального
освобождения в России было взяться неоткуда. Все годы, пока в российском
календаре почему-то присутствовал День независимости (12 июня), люди
недоумевали: от кого это мы были зависимы?
У России наших дней всего одна по-настоящему тяжёлая проблема -
психологическая, остальные на её фоне выглядят сравнительно легко решаемыми.
Целенаправленный подрыв нашей веры в себя, подрыв духа нации продолжается.
Нам навязывают преуменьшенную самооценку, пониженное самоуважение.
Когда дух нации низок, она подобна организму с разрушенной
сопротивляемостью, что по-научному зовётся иммунодефицитом. Когда он высок,
никакие трудности не страшны, любые цели достижимы.
Власть об этом видимо не догадывается и поэтому никогда ничего народу не
объясняет, нет у неё такой привычки. Конечно, она готовила почву для
пораженцев и конспирологов не специально, просто так получилось. Как
говорится, не из чистой шерсти, зато от чистого сердца. Лишь дарованный нам
природой запас здравого смысла не дал России превратиться в страну с
ущербным ощущением жертвы и лузера. А ведь было близко к тому - в конце
90-х. Уж очень на совесть потрудились пораженцы.
Впрочем, из полосы невротического тумана мы пока не вышли, до этого ещё
далеко. Более того, пока большинство из нас не усвоит сердцем горделивое
сознание совершённого нами чуда, великие свершения нам не светят.
Не всё просто и с воинствующими пораженцами (как и с конспирологами), не все
из них принадлежат к Антисистеме.
Помимо пораженцев злонамеренных, есть пораженцы по психическому складу.
Сумеречным капитулянтским сознанием ещё не создан такой миф, который не был
бы ими подхвачен. Но психологи предупреждают: когда человек из всей
доступной ему информации всякий раз выбирает самую негативную (не брезгуя
при этом явно выдуманной), это верный признак суицидного синдрома. Его
носители на подсознательном уровне отвергают жизнь как таковую.
Частным случаем пораженца является катастрофист. Если он принадлежит ко
второй древнейшей, его обычно легко опознать по суповому набору пошлостей:
<хотели как лучше, а вышло как всегда>, <история не знает сослагательного
наклонения>, <в отличие от цивилизованного мира>, <неминуемый социальный
взрыв>, <вопросов больше, чем ответов>, <непредсказуемые последствия> (это
когда они полностью предсказуемы), <русский бунт, бессмысленный и
беспощадный>, <что делать и кто виноват>, <дураки и дороги>. Такая
журналистика, навязывая привычные, как привычный вывих, повороты мысли,
имеет одну цель: доказать вам, что выхода нет. И в самом деле, какой может
быть выход, когда за каждым углом вас подстерегают олигархи, китайцы,
озоновые дыры, Джордж Буш-младший, страшный Чубайс, криминальные разборки,
мусульманский фундаментализм, расширение НАТО на восток, понос и золотуха.
У отдельных лиц катастрофизм накладывается на особо подготовленную почву: на
врождённое параноидальное сознание. Тогда он становится стержнем
(сверхценной идеей) высокоупорядоченной и непоколебимой бредовой системы.
Такие люди - бич прямых эфиров, а ещё более - сетевых форумов, на которых
они быстро гробят любое полезное обсуждение. У них адское трудолюбие, они
полностью бескорыстны. В обычной жизни некоторые из них чувствуют, что часть
своих идей им лучше держать при себе в связи с умственной, по их мнению,
ограниченностью окружающих. Зато в Интернете - какой простор, какая
анонимность! Здесь они главные переносчики чужого негативного мусора и
творцы собственного.
Повторю, с чего начал: на нас наступает ползучее помрачение. Конспирологи,
воинствующие пессимисты, катастрофисты, паникёры берут общественное сознание
в клещи. Суньтесь в наши СМИ с чем-то позитивным. <Позитива не бывает, -
скажет вам любой редактор, независимо от политической ориентации, - бывает
реклама. Вот расценки>. Скажет и вернётся к придумыванию очередного
смердяковского заголовка.

О предсказуемости будущего

А заголовки такие - привожу из газет, журналов и Сети 10 штук почти наугад:
<Посткоммунистическая Россия в стратегическом капкане>, <Распад России на
удельные княжества неизбежен>, <Страна вымирает>, <Сибирь как будущая
провинция Китая>, <Мир без России>, <Экономика остановится>, <Русские
исчезнут>, <Россия умирает>, <России не станет к 2015 году>, <Русские
мужчины вымирают как вид>.
Это лобовое, и уже почти не задевает сознания - как вопли того пастушка, что
любил кричать <Волки!> Но подрыв духа - операция редко лобовая, многое
делается тоньше. Помните, у Гоголя: <Сперва учёный подъезжает необыкновенным
подлецом, начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом:> Есть
много сочинений совсем не прямолинейных. Но вывод в них один: Россия
обречена, Россия отстала навсегда.
По сути дела, катастрофисты уверяют: мир сложился в своём окончательном виде
и отныне ни одна тенденция в нём измениться не может. История всегда
складывалась из неожиданных зигзагов, но далее развитие будет идти по
линейке. Удивительно: за последние 15 лет на исполинских просторах между
Одером и Тихим океаном история совершила именно такой зигзаг, жизнь сотен
миллионов людей стала совершенно иной, но воображение оракулов это не
подстёгивает.
В 60-е годы, когда многие современные катастрофисты уже читали газеты, Южная
Корея, Тайвань и Малайзия представляли из себя бесконечно отсталые страны с
забитым и тёмным сельским населением. Южная Корея вдобавок ещё не вполне
расчистила руины войны. Кто мог тогда предположить, что за 2-3 десятилетия
эти страны станут высокоразвитыми и передовыми?
В те же годы Китай, харкая кровью, готовил первый атомный взрыв. Страна
завершала Большой скачок (а до того истребила мух и воробьёв). Главной
составляющей Большого скачка была <народная металлургия>. Чуть ли не в
каждой деревне строилась крошечная домна, что-то вроде увеличенного мангала,
и в ней выплавлялся <народный чугун>. Для обеспечения сырьём велась
кустарная добыча угля и руды. Выплавленный металл никуда не годился. Китаю с
его <тремя красными знамёнами> - Генеральной линии, Большого скачка и
Народной коммуны - было тогда до уровня СССР, казалось, как до Луны. Могло
ли в те годы нашим авторам прийти в голову, что уже через три десятилетия по
объёму ВВП Китай будет впереди стран бывшего СССР, вместе взятых (уж не
говоря о возможности вообразить словосочетание <страны бывшего СССР>)?
Большой скачок ознаменовался сильнейшим спадом (в 1964 году промышленность
Китая вернулась к уровню 1957 года). Китаю предстоял и ещё более суровый
спад, вызванный <культурной революцией> 1966-1970 годов, когда на 2-3 года
закрывались школы и вузы.
На форуме GlobalRus было такое письмо: <Году этак в 1990-1991 к нам
приезжали китайцы стажироваться - один мужик лет 60 и 4-5 ребят лет 22-23.
Мужик этот закончил МГУ году в 1960-м и хорошо владел русским. Мы его
спросили, а почему нет среднего возраста? Он объяснил, что он единственный
уцелел в деревне во время <культурной революции>, остальные пацаны
только-только из вузов: Там люди были утрачены безвозвратно (уничтожены), у
нас же - уехали за границу и многие работают по специальности, набираются
опыта, мои знакомые трудятся в лучших электронных фирмах, в НАСА и т.п.>
Поставили бы наши авторы на Китай хотя бы пять рублей до начала тамошних
реформ в 1978 году? Да и после начала. Ведь до 1991-го, первые 13 лет,
складывалось впечатление, что отдача от китайских реформ - ноль, и лишь
затем стали проступать результаты. Нашим реформам, кстати, только что
исполнилось именно 13 лет. Они стартовали отпуском цен 1 января 1992 года.
Нет более простого способа запугивать аудиторию, чем раздувание трудностей и
неудач. Поделюсь дивным противоядием.
Держа в уме слова Клемансо о том, что война есть цепь катастроф, ведущая к
победе, твёрдо знайте: то же самое относится и к мирному развитию.
Что же до прогнозов - хороших или плохих (вроде <отстали навсегда>) - это
самое пустое занятие. Невозможно просчитать шахматную партию на тысяче
клеток и с многими сотнями фигур на 20 ходов вперёд. Почаще вспоминайте
несбывшиеся прогнозы и то, какими убедительными они казались в момент их
оглашения.

Поучимся бодрости

Старый эмигрант, член НТС, рассказывал об обстановке на Западе в конце
40-х - начале 50-х. Коммунизм наступал.
В 1948 году завершилась советизация Восточной Европы, последними пали
Чехословакия и Румыния. В 1949-м была создана ГДР, коммунисты победили в
Китае (всего-навсего!), шла война в Корее, гражданская война в Греции,
Малайе и бог знает, где ещё.
В 1951-м коммунисты присоединили Тибет. В августе 1949-го в СССР была
испытана атомная бомба, в августе 1953-го - водородная. Американские
посольства по всей Европе имели списки тех, кого надлежит вывезти самолётами
за океан, когда Red Army начнёт вторжение.
Велись подковёрные интриги за включение в эти списки, да и других
паникерских настроений было хоть отбавляй, но лишь в верхней страте
общества. Простых людей они затронули мало - СМИ не транслировали подобные
настроения. Никто не вводил цензуру, её заменяло гражданское чувство
редакторов. Писатели, те были вольны в выражении своих чувств (Артур Кёстлер
в романе 1951 года The Age of Longing изобразил жуткую обстановку ожидания
прихода сталинской армии и всеобщей готовности к коллаборационизму), но не
респектабельные газеты, не радио, не зарождавшееся телевидение.
Это и спасло дело, хотя всё долго балансировало на грани.
Ведь над Францией и Италией, ко всем их тогдашним бедам (чёрный рынок,
массовые забастовки, обвинения каждой второй видной фигуры в
коллаборационизме) маячил призрак <Народного фронта>, то есть союза левых
сил: во Франции коммунисты с попутчиками и социалисты получили на выборах
1945 и 1951 годов больше половины мест в парламенте. Но предвоенный
<Народный фронт> не возродился, а подчёркнутая бодрость политиков,
общественных деятелей, проповедников, кинозвёзд и даже эстрадных балагуров
мало-помалу переломили страх и неуверенность.
Победить опасность можно, лишь презирая опасность. Пора бы это усвоить тем
из нас, кто слишком обожает ныть и жаловаться, слишком легко верит
пораженцам.
Подведём итоги. Кто-то будет очень рад, если мы и впрямь почувствуем себя
побеждёнными, усвоим психологию неудачников, жертв неодолимых тайных сил,
если у нас опустятся руки и всё остальное. Кто-то будет очень рад, если
будет сломлена наша воля к действию.
Речь не о заговоре, а о стихийном процессе. У России, так уж вышло, на нашей
планете миллионы недоброжелателей. Добавьте сюда миллионы недовольных
российским руководством внутри страны, добавьте встроенную Антисистему.
Политическое поле пронизывают мощные, хотя и противоречивые силовые линии.
Одни нагнетают чувство тревоги для того, чтобы мы выбрали розового демагога
и мобилизационную экономику, другие - чтобы Россия ушла из Чечни, с Курил,
из Калининграда, откуда-нибудь ещё и спряталась под кровать, третьи - чтобы
мы с перепугу вступили в какие-нибудь экзотические союзы.
Мы свидетели эксперимента: атипичное массовое помрачение развивается по
своим неведомым законам, а те, в чьих силах что-то предпринять, ничего не
предпринимают. Интересно, правда?

От	Scavenger
К	Георгий (19.06.2005 22:28:31)
Дата	21.06.2005 20:08:33

Re: Философия национальной измены пополам с биологизаторством

От	Георгий
К	Scavenger (21.06.2005 20:08:33)
Дата	22.06.2005 13:19:00

Вот это - очень кстати! :-))))

Еще одна манипуляция (№16). Если вы проводите аналогию, она должна быть корректной. Где они – наши творцы возрождения. «И где они, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты?» (Грибоедов, «Горе от ума»).

Вот это - очень кстати! :-)))) "В самую центру", как раньше говорили...

От	Zhlob
К	Scavenger (21.06.2005 20:08:33)
Дата	22.06.2005 10:46:17

Re: Небольшая поправка.

> Современники вообще редко видят главное, нужна дистанция. Во времена
>итальянского Возрождения люди о нём не знали. Истинная картина открылась
>позже, современники же Возрождения поверили Макиавелли, объявившему Италию
>растерзанной и обесчещенной.//

>Еще одна манипуляция (№16). Если вы проводите аналогию, она должна быть корректной. Где они – наши творцы возрождения. «И где они, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты?» (Грибоедов, «Горе от ума»). Ну и где же? Художники, поэты, сценаристы? Где герои нового времени? Аксенов, Акунин, Пелевин? Это – «наше все»? Нет у нас никакого возрождения. К сожалению. Есть – вырождение.

По-моему, Вы здесь не опровергаете логику автора. Вы - современник, и по определению не видите "главного", НО! "Главного" - для кого? Для иностранцев, живущих через несколько сотен лет? Да нафига ж оно нужно? Правы Н.Макиавалли, мыслитель-патриот, и его современники, правы и те, кто сегодня трезво оценивает процессы, происходящие на пост-советском пространстве, делают выводы и призывает к действию остальных. Кстати, велика мера подобия тогдашней Италии, и сегодняшней России. Макиавелли указывал на то, что страна - наследница Римской империи, на тот момент ещё считавшаяся самой развитой в Европе, становится зависимой от окружающих "варварских" государств, что народ этой страны чем дальше, тем больше превращается в безвольного раба. И хотя Италия существует до сих пор, всё же она представляет собой "остатки былой (римской) роскоши", а прежде, чем добыть независимость и целостность, она прошла через раздробленность, зависимость и всяческие унижения - то есть именно то, чему был свидетелем Макиавелли, и что усугубилось уже после него, как он и предсказывал. А какие там останутся после некогда великого народа достижения культуры, искусства или чего бы то ни было ещё (экономики, например, или науки) - не всё ли равно? Для патриота - совершенно всё равно.

Сделаю попытку приподняться над современниками, и приоткрыть кусочек "истинной картины" - в будущем, при сокращении русских до 15 млн, народы мира (не все, только некоторые) будут восхищаться замечательными месторождениями нефти и газа, "старыми русскими" открытыми и обустроенными, равно и протянутыми ними нефте- и газопроводами. Как, легче вымирать стало?

От	Rainwheel
К	Zhlob (22.06.2005 10:46:17)
Дата	22.06.2005 13:19:22

Re: Небольшая поправка.

>
> Сделаю попытку приподняться над современниками, и приоткрыть кусочек
"истинной картины" - в будущем, при сокращении русских до 15 млн, народы
мира (не все, только некоторые) будут восхищаться замечательными
месторождениями нефти и газа, "старыми русскими" открытыми и обустроенными,
равно и протянутыми ними нефте- и газопроводами. Как, легче вымирать стало?

Я полагаю, что те, кто проводит политику сокращения русских до 15 млн.,
планируют вообще истребить слово "русский". А что касается нефтепроводов, то
будет сочинен миф об отважных Кортесах ХХ века, колонизировавших дикую
Евразию и пробуривших скважины. Лет через 200 - 300 такое вполне может быть
в западных учебниках истории.

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 22:28:31)
Дата	19.06.2005 22:38:59

отзывы? Это ведь своего рода "Анти-Белая книга" и "Анти-СГКМ"... (-)

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 22:28:31)
Дата	19.06.2005 22:30:05

Об авторе и его самая известная книга (*+)

http://www.nationalism.org/library/publicism/gorianin/gorianin-myths.htm

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 22:30:05)
Дата	19.06.2005 22:36:20

еще. Мнимая бедность России (*+)

http://regionforum.ru/forum/materials/ris/9/print

Александр Горянин. Мнимая бедность России
Дата: 17:16 18.06.2004
Источник публикации: GlobalRus.ru
Автор: Александр Горянин
Удвоение ВВП давно достигнуто

Не реже раза в неделю натыкаюсь на новую оценку места нашей страны в мире,
снова и снова дивясь (исключения редки) мазохизму рассуждающих на эту тему.
Наш главный национальный изъян - обычай ныть и жаловаться - нашел выход в
соревновании: кто придумает для России более низкую позицию в ранжире стран.
Хотя такого рода первенства больше рассказывают об их участниках, чем о
предмете, они воскрешают и старый вопрос: возможны ли сравнения стран между
собой в принципе?
Вообще-то вполне нормально, что страны, как и люди, чем-то меряются. Длиной
дорог, поголовьем овец, королевами красоты, числом студентов. Но разнородные
сравнения плохо сливаются в убедительный обобщающий итог, а распределение
призовых мест интересно всем. Помню, из таблиц в школьном учебнике
экономической географии следовало, что чугуна и стали у <нас> выплавляли
меньше, чем у <них>, зато, кажется, больше издавалось книг на душу населения
(и каких!). Учебник объяснял: мы пока на <общем> втором месте, но скоро
обгоним по металлам (считалось, что это главное) и окажемся на первом. Позже
и по чугуну догнали, и по стали, но о выходе СССР на первое место никто
почему-то не заикался. Старичок-сосед, ревниво читавший газеты, объяснял
причину: никак мы <их> не догоним по электричеству (издания для народа до
середины 80-х ловко обходили тему автомобилей). <Электричество, оно всё
показывает>, скорбно вздыхал он, и был ближе к истине, чем чугунопоклонники.
Сопоставления стран через чугун, уголь, локомотивы, пшеницу и пр. делаются
во всем мире со времен Крымской войны, и почему не сравнить таким способом
Бельгию с Голландией? Но как сравнить ту же Бельгию с Грецией, металлургию с
апельсинами? Однако по мере того, как развитие мировой торговли все больше
сближало и не только в странах-соседях цены на товары и услуги, утвердилось
убеждение, что <рука рынка> всему нашла истинную цену и, стало быть,
сравнивать надо через <золотые рубли>, <золотые марки>, <золотые франки>.
Изобретение же таких понятий, как национальный доход и продукт (он бывает
совокупный, валовой, конечный, общественный, внутренний, национальный тож),
породило соблазн пересчитывать их через банковский курс и, не мудрствуя,
выстраивать страны по степени успешности.

Изъяны всех сравнений

Но у соблазнительного метода есть неустранимый дефект, особенно очевидный в
последние месяцы. Рост экономики в странах Евросоюза уже год как нулевой,
однако ВВП (валовой внутренний продукт) его членов по итогам 2003 года,
пересчитанный из евро в доллары по средневзвешенному курсу, будет говорить
об экономическом взлете Европы. Просто потому, что за считанные месяцы
доллар полегчал относительно евро почти на треть.
Самый разительный пример того, как валютный курс способен обратить
статистику в насмешку, мы находим в <Российском статистическом ежегоднике
1996>. На стр. 622 авторы почтенного справочника определяют российский ВВП
1991 года в 2409 миллиардов долларов, а следующего за ним 1992-го - не
дрогнув! - всего в 99 миллиардов, в 24,3 раза ниже! А все потому, что в 1991
году советская статистика еще оценивала доллар примерно в 60 копеек, тогда
как российская с 1992-го перешла на стихийно сложившийся, но при этом
немыслимо завышенный рыночный курс. Почему завышенный? Потому что его
создала небольшая группа наиболее выгодных в тот момент для ввоза и быстрой
продажи товаров - не в последнюю очередь компьютеров.
С тех пор вовлеченность новой России в мировую торговлю растет, соотношение
рубль-доллар движется (в теории) к истинному, но до цели еще очень далеко.
Большинство экспертов согласны, что доллар у нас по-прежнему переоценен.
Так, бывший главный банкир страны Виктор Геращенко, едва ли дилетант,
утверждает, что красная цена доллару 19 рублей, профессор Стэнфордского
университета Михаил Бернштам - что 15. Еще по одному расчету (о нем позже)
доллар не дотягивает и до 9 рублей.
Дефект пересчета ВВП по банковскому курсу особенно хорошо поймет тот, кто
переезжал из дешевых стран в дорогие. Попав в Токио, он убеждался, что всё
здесь, кроме подержанных автомобилей, в пересчете по курсу банка вчетверо
дороже, чем, скажем, в Софии. И как прикажете сравнивать ВВП Болгарии и
Японии через доллар?
Все это в мире давно поняли и давно научились рассчитывать ВВП по паритету
покупательной способности (ППС) - методу, разработанному шведом Густавом
Касселем лет сто назад и с тех пор многократно улучшенному. В известной
<Книге фактов ЦРУ>, содержащей данные обо всех странах мира, вообще нет цифр
ВВП, полученных пересчетом национальной статистики через банковский курс,
только через ППС. Ее составители поясняют: <ППС - лучшая из доступных
отправных точек при сопоставлении экономической силы и благосостояния
государств>.
Всемирный Банк определяет ППС исходя из цен примерно на три тысячи товаров и
услуг. Сходные методики у других исследовательских коллективов, хотя их
выводы не вполне совпадают. Так, ЦРУ определяет ВВП России для 2001 года в
1200 миллиардов долларов, Венский институт сравнительных исследований
(WIIW) - в 1087 миллиардов, Всемирный Банк - в 1028 миллиардов (а год назад,
чуть по другой методике, он оценивал наш ВВП в 1296 миллиардов). Согласно
<Книге фактов ЦРУ 2002>, наша страна занимает по объему ВВП десятое место в
мире. Впереди нас США (10 трлн), Китай (5,6), Япония (3,4), Индия (2,5),
Германия (2,2), Франция (1,5), Великобритания (1,5), Италия (1,4), Бразилия
(1,3).
Ладно, рыдают коммунисты, пусть не сотое, пусть десятое, но ведь были на
втором!!! В этом стоит разобраться.

Тень РСФСР

Коммунисты обожают хозяйственные, финансовые и иные сравнения между СССР и
новой Россией, избегая напоминать аудитории, что в России сегодня живет лишь
половина населения бывшего СССР. Другая половина, вместе с важнейшими
кусками народного хозяйства, распределилась между 14 новыми государствами.
СССР, пока существовал, кичился, что обладает второй, после США, экономикой
в мире. Однако в конце 80-х это уже определенно было не так, видимость
поддерживалась трюками советской статистики. Нет сомнений, что к своему
закату СССР переместился на четвертое место, пропустив вперед Японию и
Китай.
РСФСР, естественно, занимала в 1991-м еще более низкую ступеньку. Пропустила
ли она уже тогда вперед Индию, сказать трудно: советская статистика
намеренно не рассчитывала сопоставимые с заграницей обобщающие показатели
вроде ВВП, сделать же это извне было слишком замысловато в силу закрытости
советской экономики. А уж пересчитать для РСФСР 1991 года что-либо по
паритету покупательной способности было и вовсе неосуществимо - из-за
товарного голода, неразберихи с ценами и отсутствия совпадающего с
большинством стран мира набора товаров и услуг.
Но вернемся в наше время. Сама по себе величина ВВП, не будучи соотнесена с
населением страны, мало что означает. В пересчете же на душу населения
российский ВВП равен, по данным ЦРУ, 8300 долларов. Не очень высокая цифра,
но и не провальная. Для сравнения, у Китая она вдвое ниже. Россия по этому
показателю занимает второе место среди бывших республик СССР (после
Эстонии), опережает нефтедобывающий Оман и совсем немного отстает от Польши,
которую нам постоянно ставят в пример. В одну группу с Россией входят и уже
совершившее свое экономическое чудо Чили, и самый успешный <тигр> ЮВ Азии
Малайзия, и слывущая весьма благополучной страной ЮАР, и соседка США, бурно
развивающаяся Мексика.

Удивительное рядом

Если к сегодняшнему российскому ВВП прибавить ВВП остальных бывших советских
республик (из той же сводки ЦРУ), сумма составит 1 трлн 815 млрд долларов.
То есть, виртуальный СССР образца 2001 года занимает шестое место в мире. А
это значит, что несмотря на мучительно длящийся капитальный ремонт
постсоветской экономики, обойти эту махину сумели за период после 1991 года
только Индия и объединенная Германия - причем Германия лишь потому, что
объединенная. ФРГ в границах 1989 года никак не обошла бы.
Но и это еще не все. Для каждой страны в <Книге фактов ЦРУ> показана
структура ВВП. Так, у США на долю промышленности (включая строительство)
падает 18%, сельского хозяйства - 2%, услуг - 80% ВВП. У Китая соотношение
равно соответственно 49,3%, 17,7% и 33%, у России - 37%, 7% и 56%. То есть
на собственно производство приходится 20% американской, 67% китайской и 44%
российской экономики. Да, объем доли услуг тем ниже, чем менее развита
страна (в бывшем СССР самый низкий показатель у Туркмении - 28%), и все же,
воспитанный советским учебником экономической географии, я томлюсь
любопытством: а как соотносятся между собой самые мощные страны мира по
объемам именно производства (т.е. ВВП минус услуги)? Сводка ЦРУ дает
возможность произвести подсчеты. По их итогам, на первом месте в мире по
стоимости произведенного оказывается Китай (3725 млрд долларов), а США
опускаются на второе (2016 млрд). Далее следуют: Япония (1311 млрд), Индия
(1275 млрд), виртуальный СССР (840 млрд; пятое место), Германия (630 млрд),
Бразилия (549 млрд), Россия (528 млрд; восьмое место), Италия (449 млрд),
Франция (438 млрд), Великобритания (397 млрд).
Сами по себе эти порядковые места мало о чем говорят. То, что Китай
физически производит больше США, а Индия больше России, только естественно.
Цифры ВВП отражают вал, а не качественную сторону экономики. Простор для
улучшения качества ВВП в России пока безграничен. Не исключено, что у нас до
сих пор еще производится некоторое количество алюминиевых ложек, и эти
ложки, естественно, тоже входят в ВВП. Но не будем и чрезмерными
пессимистами. Приведенные цифры позволяют по-новому взглянуть на потенциал
России и ее перспективы.
Приведенное распределение отражает и идущую с 60-х годов деиндустриализацию
главных <промышленных> стран, решивших, что можно прожить на посреднических,
банковских, юридических и страховых услугах, на кредитах (торговле
деньгами), на информационных и интернет-технологиях, на туризме, дизайне,
модах, на <индустрии> поп-культуры, на всяческом гламуре и глянце, а все
неприятное и дымящее рассовать по менее богатым странам. Только не создадут
ли эти страны, оглянуться не успеем, новые ОПЕКи, по примеру нефтяного -
металлургический, химический, текстильный, продовольственный и так далее, и
не начнут ли диктовать такие цены, что Запад взвоет? Но не будем
отвлекаться.

Последняя правда?

Российский, якобы <не преодоленный до сих пор> спад против 1990 года, пика
советского времени, - миф, что ясно из данных об электробалансе страны.
Известно, что это самый красноречивый экономический показатель, к тому же
фальсифицировать его труднее прочих. Конечно, и ток воруют, и продают <мимо
кассы>, но не с таким размахом, как лес или газ. Сравним потребление 1990-го
и 2001 годов. Это соответственно 1073,8 и 875,4 млрд.квт-ч. То есть на фоне
ужасных - в разы! - спадов за эти годы по металлорежущим станкам, обуви,
телевизорам и т.д. мы видим сокращение всего на 18%.
Вдумаемся в эту цифру. В 1990 году царила затратная советская экономика,
электроэнергию не жалели, расценки были символическими. Энергоемкость
народного хозяйства у нас и сегодня остается безобразно высокой (один из
первейших признаков отсталого производства), но она все же снижается, а не
растет. Тарифы же последних лет вызывают такие стоны товаропроизводителей,
что только за счет экономии и энергосберегающих технологий расход
электроэнергии должен был упасть, вероятно, на треть при неизменном валовом
производстве в стране. А он снизился менее чем на одну пятую.

Страна, где живет Госкомстат

Так есть ли спад этого самого валового производства? Да, выпуск самолетов в
упадке. А не восполняется ли он неучтенными автомобилями? Неучтенной
нефтепереработкой, горнодобычей, фармацевтикой, полиграфией? Неучтенным
строительством, особенно частным? Всем, на что есть спрос - советская
экономика была этим мало озабочена. Никакое ЦРУ не в силах вообразить размах
и энтузиазм неучтенной деятельности в современной России. Вся наша жизнь
пронизана уходом от налогов и статистики, сокрытием произведенного,
<уменьшением налогооблагаемой базы>, выдаванием А за Б и прочими
увлекательностями. Помните, в чем обвинили <АвтоВАЗ>? В выпуске 200 тыс.
<левых> автомобилей. Так это или нет, в данном случае неважно. Важно, что
никто не удивился. <А что? Вполне может быть>. Данные об электропотреблении
говорят: сопоставимый ВВП России сегодня не ниже, а выше уровня 1990 года. И
он, конечно же, превосходит цифру, вычисленную ЦРУ. Скорее всего, он выше
ВВП Великобритании, Франции и Италии и близок к ВВП объединенной Германии.
Госкомстат же уверяет, что ВВП России 2002 года дополз лишь до 73,7% от ВВП
РСФСР 1990 года, а промышленное производство (да еще <с поправкой на
неформальную деятельность>!) - и вовсе только до 61,8%. Зато он насчитал,
что скрытая оплата труда составила в 2001 году аж 24% всей оплаты труда в
стране.
То, что наш Госкомстат живет в какой-то другой стране, выявляет пример с
новым частным строительством. Цитата: <Только в 2000 г. Министерство по
налогам и сборам выявило более 5 млн строений, которые прошли
инвентаризацию, но не были зарегистрированы. Еще 15 млн объектов
недвижимости не значатся ни в списках БТИ, ни где-либо еще. "Я уверен, что
20 млн неучтенных строений - только капля в море. Ведь мы проводили лишь
выборочные проверки", - заявил заместитель министра по налогам и сборам
Дмитрий Черник>. Впечатляет? Но это как бы вид из космоса. А вот вид с
птичьего полета: <В Якутске официально зарегистрировано 187 улиц, тогда как
на самом деле их 267. В городе выявляется множество неучтенных строений,
особенно на окраинах. В пос. Марха администрация пользуется картой 18-летней
давности. За эти годы Марха разрослась и вглубь, и вширь, так что даже
милиционеры не знают, где какая улица>.
Если же верить Госкомстату, частники построили за 2001 год по всей России
всего 21 млн кв. м жилья. Т.е. от силы 200 тысяч домов. Строя такими
темпами, им потребовалось бы 100 лет, чтобы возвести только те 20 миллионов
неучтенных <объектов недвижимости>, которые выявило МНС. Которые, в свою
очередь, - <капля в море>! Есть вполне убедительные подсчеты, что только в
дачи (не в дома для постоянного проживания!) население России инвестировало
за постсоветское время триллион, т.е. тысячу миллиардов, долларов - всем
нашим олигархам вместе взятым не осилить и пяти процентов этой суммы.
Госкомстат не смущают собственные же данные о том, что Россия, будучи
седьмой по числу жителей, держит второе место на планете по производству
строительного кирпича (<Российский статистический ежегодник 2002>, табл.
25.30). При том, что в стране заведомо производится и масса неучтенного
кирпича! Мало того, кирпич еще и ввозится из-за рубежа - походите по
строительным рынкам, густо покрывшим родные просторы, и убедитесь сами.
Если бы доходы наших людей и впрямь были такими, как уверяет Госкомстат,
этих строительных рынков, этих бесчисленных магазинов сантехники и мебели
просто бы не было, а количество мобильных телефонов в стране не приближалось
бы к четвертому десятку миллионов (уже к концу 2004 года их станет больше,
чем стационарных).
А как объяснить стремительную автомобилизацию? Количество автомобилей в
России на тысячу жителей сегодня составляет 160, а в 2005 году достигнет
250, сообщил на днях замминистра транспорта, глава <Росавтотранса> Александр
Колик. Тысяча жителей - это 312 семей (средний размер семьи в России 3,2
чел.). Что означают 160 автомобилей на 312 семей? А то, что около 50% семей
уже имеют автомобиль, и у некоторых семей есть более, чем один автомобиль.
Рассчитайте сами, как оно будет в 2005-м.
Согласно вычислениям Госкомстата, среднедушевые денежные доходы российских
жителей (работающих и неработающих) составляли в 2002 году 3888 руб. в месяц
на человека (<Россия в цифрах 2003>, табл. 7.1). На усредненную семью это
дает 12442 рубля в месяц. Мобильник такая семья уже может себе позволить. А
также, поднатужась, новую стиральную машину и видеомагнитофон. Но могла ли
такая семья строить дачу и обзавестись автомобилем? Особенно, если учесть,
что еще в 2000 году, совсем недавно, доходы этой семьи были куда ниже,
составляя 7299 рублей в месяц (в 2001 - 9792 руб., а в 1999 - 5308 руб.).
Незашоренные исследователи твердят о нестыковках между нашей статистикой и
жизнью давно. Года два-три назад в Интернете ходили расчеты, показывавшие,
что доля <черной> зарплаты в среднем по России равна 59.5%, а в Москве 81%.
Вот это больше похоже на правду.
Из-за исполинских размеров теневой экономики казна недополучает миллиарды, а
государство имеет нищенский бюджет, совершенно не соответствующий его
потенциалу, не хватает денег на науку, образование, здравоохранение,
правоохранную деятельность, дороги. И все же пусть лучше продукция
производится в тени, чем не производится совсем. Ведь пребывание в тени не
будет вечным. Государство, если оно заслуживает так называться, рано или
поздно сумеет снизить долю теневой экономики до терпимой - скажем, до
итальянской (в Италии всякий чуть ли не с гордостью скажет вам, что эта доля
равна 27%, хотя статистическая служба этой страны, чтобы не злить Евросоюз,
добавляет к данным о наблюдаемой экономике лишь 15%).
Снизить эту долю абсолютно реально. Более чем двукратное увеличение
федерального бюджета между 2000 и 2002 годами (2202,2 млрд руб. против 1029
млрд руб.) стало возможно как раз за счет мер по выведению экономики из
тени. Иначе откуда такой скачок собираемости налогов без увеличения (и даже
при снижении) их ставок?
Да и задача удвоения ВВП к 2010 году много проще, чем думают некоторые. Во
многом она сведется к превращению ненаблюдаемой части экономики в
наблюдаемую.

Занимательная экономика

Разумеется, Госкомстат не старается с помощью цифр очернить российскую
действительность. И, в отличие от советского времени, не приукрашивает ее.
Он обрабатывает ту статистическую отчетность, которую в обязательном порядке
получает по установленным каналам и даже, как мы видели, пытается оценивать
<неформальную деятельность> и <скрытую оплату труда> - пока не очень удачно.
Госкомстат участвует в программах международных сопоставлений ООН. Там, где
речь идет о сравнении цен, т.е. величин, которые на виду, Госкомстату можно
доверять.
Итак, из-за недоучета теневой экономики наш ВВП оказывается резко
заниженным, кто бы его ни вычислял - Всемирный Банк, ООН, ЦРУ или
Госкомстат. И все же оценка Госкомстата интересна тем, что позволяет понять,
какова в расчетах нашего статистического ведомства средневзвешенная
стоимость доллара. ВВП России в рыночных ценах, по данным Госкомстата,
равнялся в 2001 году 9 триллионам 39 миллиардам рублей (<Россия в цифрах
2003>, табл. 12.1), в сопоставимой же валюте, т.е. в долларах, эта величина
оценена Госкомстатом в 1 триллион 54 миллиарда долларов (там же, табл.
25.5). Значит, усредненно в масштабах всего российского ВВП один доллар был
равен в 2001 году 8 рублям 58 копейкам, в три с половиной раза меньше, чем в
уличных обменниках. Экономисты говорят, что страны <догоняющего развития>, в
первую очередь Китай, привлекают инвестиции тем, что поддерживают у себя
валютный курс доллара на уровне 20-40% от ППС, чтобы на 1 доллар США в этих
странах можно было купить в 2,5-5 раз больше товаров и услуг, чем в самих
США. Это условие в России, выходит, выдерживается, а вот инвестиций что-то
не видно. Правда, и в Китай инвестиции пошли лишь где-то на 13-м году
реформ, начатых в 1978-м.
В упомянутой таблице 25.5 есть еще одна любопытная строка: <Сопоставимый
уровень цен>. В 2001 году он составлял в России, по данным международных
сопоставлений, 29% от цен США на круг. В 1999 году этот показатель равнялся
22%, в 2000-м - 26%. Не скажешь, что наши цены подтягиваются к американским
черепашьими шагами.
Изменил ли бы эту скрытую стоимость доллара, и в какую сторону, учет теневой
составляющей, это вопрос для <Занимательной экономики>. Небось, уже
кем-нибудь написана, да разве уследишь в том вале новых книг, что обрушивают
на наши головы свободные (наконец-то!) российские издатели?
Я мечтаю о такой книге. К примеру, стало ли вам, дорогой читатель, яснее, на
каком мы месте в мире? Мне лично не стало. 8300 долларов годового ВВП на
одну российскую душу, это что? Каждый получает по 692 доллара в месяц? Нет.
Это условная величина, выведенная ради сравнения с другими условными
величинами. Ну, сравнили.
Прояснились ли какие-то загадки?

В России неприлично низкие пенсии, но при этом объем рублевых вкладов в
Сбербанке вырос с 1999 года вчетверо, и главным образом, за счет
пенсионеров, не удосуживающихся снимать поступающие деньги. На
посткоммунистическом пространстве есть страны, где, с точки зрения наших
стариков, пенсии просто дивные, но сходный рост пенсионерских вкладов
отсутствует, ибо эти пенсии полностью съедает квартплата, отопление,
электричество, телефон. Так ведь и миллионы наших стариков говорят то же
самое: от пенсии ничего не остается, жить не на что.
Вообще страны надо сравнивать как-то иначе, например, по очкам. И это
делается. Базирующаяся в Париже Международная Организация экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР) ежегодно публикует список стран по уровню
их благосостояния и развития. Показатель уровня - количество очков
(пунктов). Их подсчет ведется по сложной методике с учетом огромного числа
показателей. Не могу привести последние данные, они доступны лишь за плату,
и немалую. По итогам 1999 года, очень тяжелого для нас, Россия получила в
списке ОЭСР 34 пункта, что ставило ее сразу за Польшей (35 пунктов). После
России шла Эстония (33 пункта). У Литвы было 29 пунктов, у Белоруссии 26, у
Латвии 25 (как у Болгарии). Казахстан (22 очка) опережал Украину (17
пунктов), чей показатель был ровно вдвое ниже российского. Туркмения и
Грузия имели по 15, Киргизия и Молдавия - по 11, Азербайджан, Армения и
Узбекистан - по 10, Таджикистан - 5 пунктов. После 1999 года дела в России
сильно улучшились, но и другие не стояли на месте, так что порядок стран
если и изменился, то скорее во второй половине приведенного списка, чем в
первой.

Какая страна лучше?

Какие же изо всего этого следуют выводы? Россия прошла нижнюю точку своей
кризисной эпохи (преобразования такого размаха всегда имеют кризисный
характер), модернизационные процессы в ней уже неостановимы, ее возвращение
в лигу основных промышленных стран не за горами. Исключения есть, но в целом
можно сказать: Россия производит сегодня то, что продается, а не пытается
продать то, что производится. Время летит быстро, скептики и недруги не
успеют опомниться, как наша страна станет передовой не только по количеству,
но и по качеству производимого. Россия обладает солидной промышленной базой,
интеллектуальным потенциалом, все еще недорогой рабочей силой, мощными
запасами энергетических ресурсов и иного сырья, включая уникальное. Она
является великой энергетической державой, в том числе среди стран <большой
восьмерки>, занимая уникальное положение в мировом энергетическом хозяйстве.
В России высокие, мало где еще достижимые нормы прибыли. Бесспорно, многих
инстранных инвесторов останавливает несовершенство законов и взяточничество
чиновников (в странах с переходной экономикой других чиновников не бывает).
А также <черный пиар> - нагнетание, сознательное или нет (боюсь,
сознательное), ужасов о России.
Еще один вывод. С учетом того факта, что продукция страны явно много выше,
чем принято считать, все более диким выглядит размер оплаты труда
бюджетников, все менее извинительными - мизерные затраты на науку и
образование. Уже нельзя больше ссылаться на бедность страны, нельзя уверять,
что черпать неоткуда. Есть откуда.
И самый важный (с моей точки зрения) вывод. Исчисление ВВП - дело
замысловатое даже в условиях прозрачной экономики, повального
законопослушания и всеобщей налоговой дисциплины. Оно, по большому счету,
невозможно даже в таких странах ЕС, как Италия и Греция, не говоря уже о
новых членах этой организации, оно невозможно в латиноамериканских странах,
как и вообще в большинстве стран мира. Данные о ВВП нужны всемирному
братству статистиков, но не нужны нам с вами, дорогой читатель. Это
видимость информации, мешающая видеть страны мира такими, какие они есть.
Никакой ОЭСР не учтет в расчете своих <пунктов> тот факт, что у нас, как
оказалось, самые красивые женщины в мире. Это радостное открытие совершили
миллионы наших мужчин в 90-е одновременно с открытием заграницы. А какие
индексы и коэффициенты отразят напряжение культурной жизни сегодняшней
России? Ее аналог в Европе кажется мне достаточно чахлым.
Сейчас я поставлю точку и поеду в редакцию GlobalRus. Можно послать
электронной почтой, но хочется увидеть коллег. Я выйду на улицу, подниму
руку, и если не первый, то второй частник довезет меня до места за малые
деньги. В Париже или Риме мне пришлось бы искать стоянку такси, да и оплата
не идет ни в какое сравнение. А в пути мы еще поговорим о политике.

===========

От	Георгий
К	Георгий (19.06.2005 16:55:40)
Дата	19.06.2005 17:00:24

А. Асриян: "как совместить "университет в поколениях" и противоядие?" (*+)

http://www.livejournal.com/users/asriyan/79685.html

Пишет Армен Асриян (asriyan)
@ 2005-06-19 12:14:00

"Стать интеллигентом очень просто - сначала дед должен учиться в
университете, потом отец, потом ты..."
Д.С. Лихачев.

Не так тривиально, как может показаться на первый взгляд.
Царь Митридат тоже двадцать лет себя к ядам приучал, постепенно наращивая
дозу. Так что все верно.
У интеллигента в первом поколении, во-первых, велика вероятность рецидивов
нормальных человеческих реакций, которые в каких-то случаях даже могут
возабладать над групповыми ценностями. Во втором поколении вероятность уже
на порядок меньше, но человек еще может пытаться подводить
рационалистическую базу под племенные обряды и верования, ошибочно переводя
их в конвенциональную плоскость и делая их, тем самым, уязвимыми для
критики. И только в третьем (к мистериям допущен, инициацию прошел)
более-менее гарантировано оргиастическое наслаждение от скандирования
кастовых речевок, глубокое понимание интеллигентской религии, как религии
тАинственной, нутряное постижение непогрешимости высших иерархов и
снисходительное презрение к простецам, априори исключающее возможность
коммуникации.

Обратное движение тоже, как правило, требует нескольких поколений - яд сразу
не выводится.
Более того - первое поколение, лишенное образования, как правило, отличается
особым фанатизмом в отстаивании религии предков (что, кстати, хорошо
иллюстрирует то же шестидесятничество, включавшее в себя большое число
необразованных и недообразованных "потомков репрессированных").

А вот как совместить "университет в поколениях" и противоядие?
Тут возможно большое количество индивидуальных рецептов, но есть, похоже, по
крайней мере один универсальный:

Твой дед должен держать в руках оружие, потом - отец, потом - ты.

Не необходимо, но абсолютно достаточно.