Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Рекомендуется знакомство со следующими материалами.

От	Дм. Ниткин
К	Михайлов А.
Дата	24.05.2005 18:37:36
Рубрики	История; Семинар;

Re: тухлятина

При чем ту борьба Гумилева за публикацию?

Или вот тухлятина
>Яков Лурье "Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева"
> http://www.scepsis.ru/library/?id=87

Не только русские летописи ничего не знают о «хазарском иге» на Руси. О нем не упоминают ни византийские, ни арабские источники. Единственный источник, на который мог опереться Гумилев, - так называемый «кембриджский документ»...,

Хазарская дань есть в летописях. А вот семантика слова "иго" в рассматривемом контексте - поздняя;
И означет некую форму вассальной зависимости. Потому хазарское иго ( наберем в яндексе ) вполне устойчивое словосочетание обозначающее всем понятную вещь. А автор большой придира не по существу.

От	Дм. Ниткин
К	Alexander~S (18.07.2005 20:22:20)
Дата	19.07.2005 09:37:33

Re: тухлятина

> Не только русские летописи ничего не знают о «хазарском иге» на Руси. О нем не упоминают ни византийские, ни арабские источники. Единственный источник, на который мог опереться Гумилев, - так называемый «кембриджский документ»...,

>Хазарская дань есть в летописях.

Как она упоминается, не расскажете? А то Византия тоже Рюриковичам (Олегу, Владимиру) отступное платила, чтобы не приставали со своими набегами. Это дань или как?

>А вот семантика слова "иго" в рассматривемом контексте - поздняя;
>И означет некую форму вассальной зависимости.

Так вот в том и вопрос: была зависимость, или не было? С Золотой Ордой понятно: русский великий князь получал в Орде ярлык на княжение. А Киевский князь в Саркел ездил?

>Потому хазарское иго ( наберем в яндексе ) вполне устойчивое словосочетание обозначающее всем понятную вещь.

А Вы наберите в Яндексе "торсионные поля". Или "сионистский заговор" :)

От	Михайлов А.
К	Дм. Ниткин (24.05.2005 18:37:36)
Дата	24.05.2005 21:57:16

Ознакомился.

>Б.А.Рыбаков. О ПРЕОДОЛЕНИИ САМООБМАНА
>(По поводу книги Л.Н.Гумилева "ПОИСКИ ВЫМЫШЛЕННОГО ЦАРСТВА".)
> http://janaberestova.by.ru/rybakov.html?extract=1116945540

>Яков Лурье "Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева"
> http://www.scepsis.ru/library/?id=87

Мы здесь совсем другое обсуждаем – интерпретация «татарского ига» не имеет отношения к теории этногенеза.

>Л.Н.Гумилев. Письмо в ЦК КПСС и последующая переписка
> http://janaberestova.by.ru/gumilev.htm

приведу и прокомментирую некоторые цитаты из ответа ЦК.

«Этносы (племена, народности и нации) представляются ему не социальными, а биологическими категориями, подразделениями биологического вида Homo sapiens, возникшими в результате приспособления групп людей (как популяций животных) к определенным природным условиям»

Неверно – этнос у Гумилева социальная категория – способ присвоения ландшафта, как первичной производительной силы, и не в коем случае не популяция ( см главку «этнос – не популяция» в «этногенезе и биосфере ..») Так что, данные товарищи из ЦК демонстрируют отсутствие экологического мышления, коли исключают биосферу из производительных сил человечества.

«Этнически смешанные браки дают, якобы, не жизнеспособное в генетическом отношении потомство; государство и другие общественные институты, созданные на базе межэтнических смешений, представляются "недолговечными", "химерными" и т.п.»

Чушь! Химеры к генетике никакого отношения не имеют. Суть химеры состоит в том, что попытка присвоить одну и ту же экологическую нишу двумя различными стереотипами поведения ведет неадекватному присвоению и деградации ниши.

«Каждый этнос органически связан с определенным генофондом пассионариев, поэтому этносы рассматриваются как биологически несовместимые друг с другом»

Еще одна чушь – ничего подобного (о биологической несовместимости этносов) нет, т.е. критика своих собственных фантазий.

«Методологически неверные построения Л. Н. Гумилева опасны серьезными идеологическими и практически-политическими ошибками. Они органически связаны с уже давно разоблаченными буржуазными теориями географического детерминизма, социального дарвинизма и геополитики, с идеалистической теорией "героев и толпы", с национализмом и расизмом.»
«Главной действующей силой этногенеза и всей этнической истории считается "пассионарность", т.е. особое психическое состояние отдельных выдающихся людей (типа Александра Невского, Мухаммеда, Наполеона и др.), обусловленное генетически (мутациями).»
Гумилев критиковал географический детерминизм и его теория им не является. Пассионарии не являются «героями», они являются частью толпы. И пассионарность – это не «особость» личности, а импульс направленный против инстнкта самосохранения.

«Отрицание социальной природы этноса, игнорирование существующей исторической типологии этнических общностей и ее связи с общественно-экономическими формациями приводит к игнорированию социально-формационного развития всего общества.»
Это не соответствует действительности.
Итого: непонимание содержания критикуемой теории И. Д. Ковальченко и Ко
«Такова идея о неожиданном исчезновении (затоплении) Хазарии, хотя такого бедствия не было, оно не отражено ни в каких материалах,»
Повышение уровня Каспия подвержено раскопками самого Л.Н.Гумилева (см. «Открытие Хазарии»), а у критиков если древний автор о каком то событии не написал, то значит его и не было.

От	Alexander~S
К	Дм. Ниткин (24.05.2005 18:37:36)
Дата	18.07.2005 20:22:20