От И.Л.П.
К Almar
Дата 16.06.2005 18:41:20
Рубрики Тексты;

Re: Что это вдруг марксисты о пассионарности какой-то заговорили?

>Этот способ заключается в уничтожении вокруг себя пассионарных свободолюбивых прогрессивных людей.

Это, вроде, из другой оперы совсем. Классовое ведь положение ("бытие") определяет сознание, а не какая-то там "пассионарность"? Или не хватает собственно марксистских аргументов, и для убедительности приходится привлекать чужие?

От Almar
К И.Л.П. (16.06.2005 18:41:20)
Дата 16.06.2005 20:34:36

Учение Маркса есть законный преемник лучшего, что создало человечество

>Или не хватает собственно марксистских аргументов, и для убедительности приходится привлекать чужие?

Мы здесь собственно не аргументы заимствуем, а символы и образы в рамках определенного дискурса.
Но нет ничего страшного в том, чтобы заимствовать и хорошие аргументы, даже у неверных теорий (и остановившиеся часы дважы в сутки показывают правильное время).

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество..."
(В.И.Ленин «ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА»)




От И.Л.П.
К Almar (16.06.2005 20:34:36)
Дата 17.06.2005 11:44:32

Re: Цитату эту на стену было модно вешать, но есть одно "но"

>"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно."

Вот это вот еще в школе, помню, висело.

>Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество..."

А это уже "сократили", не уместилось, наверное.

Тут есть только одно "но". За прошедшие с момента появления этого учения 150 лет (примерно) было еще кое-что создано, что в учение войти никак не могло. Таким образом, если во времена Ленина это высказывание и было правильным, это не означает, что оно так же правильно и сегодня.

И еще одно интересно. Ленин не говорит "теория", но именно "учение". Здесь, на мой взгляд, тоже несоответствие, ибо учение основывается не на объективных доказательствах, а на вере в учителя.

По поводу цельного миросозерцания - согласен. Но цельное может быть одновременно и ограниченным.