//Я - демократ в том смысле, что демократия это отношения равных.//
Во-первых, из этого определения ничего не ясно. Что такое «отношения равных»? Кто вам сказал, что они возможны? Что вы имели в виду под этими отношениями?
//Мой либерализм состоит в естественном стремлении выйти из-под воздействия воли
любого субъекта и действовать только под властью обстоятельств. //
Вы знаете разницу между либерализмом и демократией? Если да, то почему то и другое у вас – вместе? А то, что вы описываете, не есть либерализм – это есть неолиберальный атомарный анархизм. Кто вам сказал, что он естественен? То, что вы описали – как раз неестественно. Где вы видели такое положение в котором можно выйти из под воздействия воли ЛЮБОГО субъекта? Что такое «власть обстоятельств» как не «воля любого субъекта». К примеру, вы решили идти в магазин. Но если у вас нет денег, то продавец вам товара не продаст. Ограничена ли ваша воля? Безусловно. Вы звоните девушке и приглашаете ее на свидание. Она отказывается. Ограничена ли ваша воля ее отказом? Безусловно. Вы хотите уехать за границу и должны получить загранпаспорт. Ограничена ли ваша воля ожиданием паспорта? Ограничена. И так далее. Да человек ОБУСЛОВЛЕН и только поэтому – живет в обществе. Ваше стремление –неестественно, оно не более естественно, чем желание наяву летать как птица или превратиться в божью коровку.
//В этом же смысле я понимаю, и буду использовать в дальнейшем, слово свобода.//
Понятно. То есть, в смысле недостижимого абстрактного стремления.
//Для меня кажется очевидным, что два крайних случая (СССР с его
преимуществами, но неизбежным ущемлением свободы и существующее сегодня
государство с развалом инфраструктуры и утечкой капиталов) являются единственно
возможными на этой территории и с этим народом. Любые действия правительства,
если они последовательны, неизбежно приведут страну к одному из этих возможных
положений. Причем устойчивым является только второе. Устойчивым в стремлении к
развалу инфраструктуры страны и деградации народа. Движение в другую сторону
может происходить только с помощью подавления свободы силой власти и
общественной сознательностью. Первого я не желаю, во второе не верю.//
Посмотрите теперь сами на то, что вы сказали. Вы не желаете восстановления страны ценой отказа от личной свободы. Но вы понимаете, что единственная (по вашим же словам) альтернатива этому – это развал инфраструктуры и деградация. Я добавлю – а также возможность военного поражения и оккупации. Выбирая между отсутствием свободы и возможным ОТСУТСТВИЕМ жизни – что бы вы выбрали? Разве отказ от существования или риск такого отказа?
//Общественная сознательность требует поддержки соответствующего морального
авторитета. Под авторитетом я понимаю некую идею независимо от ее разумности
или рациональности, главное, чтобы ее поддерживала какая либо общественная сила
- количество людей, умноженное на их влияние. Примеры – православие, коммунизм.//
Верно. Только Православие – это не идея, а система идей и мифов, их исходная матрица. Коммунизм является такой же матрицей, только в основу которой положена рациональность, а не религиозный миф.
//Оглядываясь, я вижу процесс развала прежних авторитетов общинного направления.
Из укрепляющихся, а вернее заполняющих вакуум авторитетов, можно назвать только
привнесенные извне. За ними стоит пусть слабо влиятельные здесь, но кажущиеся
огромными массы народов планеты.//
Я бы сказал, что за ними стоят не массы народов планеты, а массы членов элит народов планеты. Эти элитарные массы обладают колоссальными ресурсами и средствами манипуляции. Верно также и что «авторитеты» привнесены извне. Тут надо сделать шаг вперед и сказать, что такие «авторитеты» - разрушительны.
//Мне трудно возложить ответственность на кого-либо за разрушение этих
авторитетов. Я полагаю это следствием естественного процесса развития
общественного сознания (уровень образования, информированности и т.п.).//
Естественного процесса, говорите? А почему же этот «естественный процесс развития образования» приводит к снижению образовательных стандартов даже на развитом Западе? Почему знания по истории – обесцениваются, а их место занимают исторические мифы?
//Не отрицая саму возможность манипуляции сознанием, и признавая применение ее
методов, считаю, что воздействие было не самым главным фактором разрушения и
могло лишь ускорить процесс.//
Верно. Оно лишь ускорило процесс перехода западнической интеллигенции и части бюрократизированной номенклатуры в состояние активного противостояния власти, а массы простых тружеников временно сделала пассивными.
//Поскольку такое воздействие по определению скрытно и не предполагает очевидного результата, констатировать проведение манипуляции невозможно, а применение видимых методов можно объяснять другими причинами.//
Такое воздействие скрытно, пока ты его не расшифровал. Если у тебя есть код, ты можешь прочесть закодированное письмо. Точно также если ты знаешь намерения манипулятора, ты сможешь…предсказать будущее. И это предсказанное будущее и будет главным доказательством присутствия манипулятора.
//В рамках этих представлений мне кажется не столь существенным фактор
иностранного политического влияния на развал СССР. В такой неустойчивой системе
достаточно слабого воздействия, чтобы привести ее в устойчивое положение.//
СССР был достаточно устойчив к определенному типу воздействий и совершенно беззащитен перед другими типами воздействий. Так то вывод неверен.
//С этих позиций мне понятна позиция правительства, не желающего восстанавливать крупные общехозяйственные объекты, институциональные матрицы. Это неизбежно приведёт к подавлению свободы. Правительство предоставляет самим гражданам устанавливать теплогенераторы и водонагреватели, создавать общественные организации и политические партии, предприятия и кооперативы. Все желающие могут организовать коммуны и общины. Недостатки такого решения связаны только с противоречивым сознанием самого народа, не осознавшего но, как мне кажется, чувствующего «двухфакторность» своего положения.//
В принципе, если правительство отказывается от восстановления хозяйства, то оно ведет народ к гибели. Народ не сможет из воздуха «создать» теплогенераторы и водонагреватели, а вот смести правительство с мест народ может. Поэтому в действиях правительства очень много вымышленных страхов и очень мало реальных.
//Я вполне разделяю многие высказывания «демократов», десидентов и деятелей
перестройки, кроме заведомого обмана, превышающего допустимое в полемике. Их
ошибка только в односторонности и не превышает вину некоторых общинников
(сторонников преимуществ СССР и общинных корней его народа) односторонних в
своих высказываниях, но уже с другой стороны.//
«Диссидентов», а не десидентов. Но в остальном этот пассаж вообще непонятен.
//По сути СССР представлял собой игровое поле (своеобразная компьютерная игра
«Цивилизация») нескольких игроков поставивших целью в игре благо, как сами они
это понимали, своих юнитов. Перестройщики, придя им на смену, попробовали
прислушаться к мнению этих юнитов. Сейчас управляют игрой сами юниты.//
Сейчас управляют игрой не юниты. Если уж применять аналогию, то корректно сказать, что игрок, который управлял юнитами сдал их в рабство своему противнику.
Сразу определимся с концепциями. Ваша, как я ее понял – развал великой страны, непонятное поведение народа, предательское поведение элиты. Моя - развал великой страны вслетствие противоречия между географическим положением страны и естественными свойствами населяющего её народа. В этой концепции элита - часть народа со всеми его достоинствами и недостатками, а политическое воздействие «заграницы» не существенны.
Мои определения – попытка выделить суть. Они касаются не общественно-философских понятий «демократия», «либерализм», а идентификационной состовляющей: «демократы развалили», «наши местные либералы». Пытаясь осмыслить себя как демократа, вы никуда не денетесь от «отношения равных», а попытка представить себя либералом обязательно заставит вас что-то упростить, выйти из под чьего-либо влияния.
Фраза «Я – демократ… Мой либерализм…» означает просто, что я демократ и либерал.
Понятие «свобода», вы наверное согласитесь, очень неоднозначное. Я попробовал выделить только ту его сторону, которая имеет отношение к расматриваемой мной проблеме.
В моем определении ключевым словом является «воля», которая может быть только у «субъекта» и направлена на меня. Субъект без направленной на меня воли – обстоятельство. Речь идет не о моей воле. Прошу рассматривать данные здесь определения как иллюстрации.Пример с магазином:
Совершение покупки – обстоятельство. Тоже самое, но с очередью – обстоятельство. Но если вы узнали, что очередь возникла в результате чьего-либо решения, то его воля направлена против вас и вызывает возмущение – желание выйти из под этого влияния.
(«желание наяву летать как птица» для меня естественно, как ни странно.)
---« Посмотрите теперь сами на то, что вы сказали. Вы не желаете восстановления страны ценой отказа от личной свободы. Но вы понимаете, что единственная (по вашим же словам) альтернатива этому – это развал инфраструктуры и деградация. Я добавлю – а также возможность военного поражения и оккупации. Выбирая между отсутствием свободы и возможным ОТСУТСТВИЕМ жизни – что бы вы выбрали?»
Между отсутствием свободы и возможным ОТСУТСТВИЕМ жизни я выбираю отсутствие свободы. Но к моей радости такой выбор передо мной не стоит. Выбор перед нами такой: дальнейшая деградация и развал или развал и дальнейшая деградация. В первом случае я буду надеется, что субъект с волей направленой против меня, не придет и мне не нужно будет «естественно» стремится выйти из под воздействия его воли. Во втором я буду тщетно надеятся, что появятся субъекты с внятной программой, учитывающей и мое естественное стремление, имеющие единство взглядов и авторитет, к которым я смогу, проявив сознательность(самостоятельно подавив свое естественное стремление), примкнуть с целью сообща противодействовать развалу и деградации.
-----«А почему же этот «естественный процесс развития образования» приводит к снижению образовательных стандартов даже на развитом Западе? Почему знания по истории – обесцениваются, а их место занимают исторические мифы?»
«Я полагаю это следствием естественного процесса развития
общественного сознания (уровень образования, информированности и т.п.)»
Знания по истории – те же исторические мифы, изложенные более пространно.
----« Оно лишь ускорило процесс перехода западнической интеллигенции и части бюрократизированной номенклатуры в состояние активного противостояния власти, а массы простых тружеников временно сделала пассивными.»
Меня можно отнести к западнической интеллигенции, но я не ощутил манипуляции своим сознанием, не был в состоянии активного противостояния власти, и не помню когда масса простых тружеников была активной.
---- «Такое воздействие скрытно, пока ты его не расшифровал. Если у тебя есть код, ты можешь прочесть закодированное письмо. Точно также если ты знаешь намерения манипулятора, ты сможешь…предсказать будущее. И это предсказанное будущее и будет главным доказательством присутствия манипулятора.»
Манипулятор это коварный субъект. Своими методами он, по определению, добъется такого воздействия, что получив код и письмо, предсказав будущее вы докажите, что манипулятор это, к примеру, ваш сосед по квартире. Сильная сторона теории это методы, пользуясь которыми, можно поманипулировать. Но если вы вдруг укажите на подозреваемого он сразу окажется рекламным агентом, партийным агитатором или просто вором. И это слабая сторона теории.
---- «СССР был достаточно устойчив к определенному типу воздействий и совершенно беззащитен перед другими типами воздействий. Так то вывод неверен.»
Телевизор был достаточно устойчив, но без электричества не работал.
----- «В принципе, если правительство отказывается от восстановления хозяйства, то оно ведет народ к гибели.»
Это правительство появилось в результате процедур, показавших его приемлемость для народа. Оно действует согласно с ранее продекларированными приоритетами. Ситуация не исключает замены его на другое с помощью соответствующих процедур. Дело только за волей народа.
---- Я вполне разделяю многие …
«Диссидентов», а не десидентов. Но в остальном этот пассаж вообще непонятен.
Я воспитан на творчестве «шестидесятников» и хотел поддержать уважаемых мною людей.
--- По сути СССР представлял …
Сейчас управляют игрой не юниты. Если уж применять аналогию, то корректно сказать, что игрок, который управлял юнитами сдал их в рабство своему противнику.
Этот пассаж попал сюда только потому, что понравился моему «редактору».
С тем, что кто-то сдал юнитов в рабство своему противнику, я согласится не могу.