От Scavenger
К Акимов-CTF
Дата 11.06.2005 21:11:52
Рубрики Россия-СССР;

Re: Здоровая критика незрелого национализма.

Меня, честно говоря, привлекло это письмо. Именно тем, что оно отражает взгляд простого «незрелого» националиста (правда не совсем себе представляющего, какие виды национализма бывают и как они существуют). Но меня удивляет реакция присутствующих! Почему сразу «придурок»? Вообще, человек впервые выступил на форуме и тут же – «ату его»! Меня именно поражает то, с какой невнимательностью товарищи с форума относятся к новичкам. Сразу так и тянет записать их в «враги народа». Нет, надо явно что-то делать с нездоровой атмосферой…

Итак, о чем бишь я. Да, о критике. Представленная выше «тонкая красная линия» - это своего рода гимн националистическому консерватизму. Она так и требует критики. Что ж, попробуем указать автору на его слабые места. Начнем сначала.

//Освобождение России non stop.
Есть такие люди – освободители. Они всегда кого-нибудь освобождают. Негров от угнетения, женщин от домашнего рабства, пенсионеров от денег, страну от темных сил, мир от эксплуатации. Это в частных случаях. Находятся и более глобальные освободители. Эти хотят освободить всех от всего. Они еще претендуют на роль спасителей и избавителей. Президент Ельцин как-то даже прямо сказал своей жене Наине перед сном: «Надо спасать Россию!». Наину подобные слова так поразили, что она не удержалась сообщить об этом в газеты.//

Остроумно. Очень остроумно. Только непонятно одно – действительно ли автор верит в то, что «освободители» всегда появляются на пустом месте. Вот так взял и – даешь освобождение всех от всего! Наверное да, судя по приведенному ниже.

//В 20м веке Россию трижды пытались спасти по-крупному. Случай неудачной революции 1905го года мы в рассмотрение не принимаем. Тут мы полностью доверяем Ленину, который считал ее «генеральной репетицией» последующего тотального спасения. А раз «репетиция», то и какого рожна ее обсуждать. Нам желательно рассмотреть сам спектакль.//

А почему мы должны доверять в этом вопросе только Ленину? Ну, да, революция 1905 года была «репетицией», но уже она многое показала. И сделал ее не Ленин, а рабочие и крестьяне. Роль революционной интеллигенции в этой революции была еще меньше, чем в последующие годы. Кстати, самого Ленина эта революция очень многому научила. Так что автор не прав, революцию 1905 года надо обсуждать и еще как.

//Что вообще движет «освободителями»? Вопрос серьезный. Некоторые идейно-отсталые люди утверждают, что «освободителями» движут два желания. Первое – набить потуже карманы, второе – поиздеваться над людьми. Такое мнение имеет право на жизнь. Так, известный «освободитель» Америки Франсиск Писарро теоретическими обоснованиями не занимался, а просто грабил и убивал. Не то, чтобы он был тупой или неграмотный, скорее всего, просто собирался отложить написание своих мемуаров до выхода на заслуженную пенсию. Представьте себе убеленного сединами Писарро, пишущего в комфортабельном замке ошеломляющие политические блокбастеры типа: «Моя борьба в Индобразилии» и «Геополитические интересы Испании в Новом свете». Сплошной тужур.
А в настоящие, более цивилизованные времена, «освободителями» уже не движут такие низменные цели. Ими движут, в первую очередь, идеи социального прогресса. Грабеж и издевательства – во вторую очередь.//

А откуда автору известно, что Франциско Писарро считал себя освободителем? Или автор его туда сам скопом записал? Тут ведь имеется определенная трудность – в ироничном стиле а-ля Бушков можно писать, но тебя при этом легче критиковать. Так, сейчас автор расширил список «освободителей» чем отождествил Франциско Писарро с революционерами. Совсем как Iva, у которого большевиками однажды оказались и Петр I и др.

//Итак. Первое «освобождение», причем удачное для «освободителей», произошло в начале ноября 1917го года. Основное инициативное лицо – Лев Бронштейн (Троцкий).//

Да…Что тут скажешь. Основным инициативным лицом революции Троцкого никак нельзя назвать. Без него была куча лиц, которые активно поддерживали революцию. И среди вождей и среди масс. Среди вождей можно назвать хотя бы Зиновьева, Каменева, Ленина, Сталина. Вряд ли кстати автор знает, что Л.Д. Троцкий даже большевиком до 1917 года не был.

//Второе «освобождение», крайне неудачное для основного инициатора Адольфа Шикльгрубера (Гитлера), имело место быть в конце июня 1941го года//

Только вот революционера с захватчиком сравнить нельзя. Революционер вынужден применяться к реалиям социального организма (общества), в котором он «делает революцию», будь он хоть трижды радикал. Революционеру нужна харизма, нужна идеология, нужна массовая поддержка населения. Возьмем захватчика Гитлера. Ему абсолютно было наплевать на русский народ, он истреблял русских пачками. Никакой симпатии у русских он не вызвал и даже не стремился вызвать, а его идеология гласила: «славяне, цыгане и евреи – должны сдохнуть». Так что категория «освободитель» разваливается на глазах.

//Третье «освобождение» состоялось в августе 91го года. Инициатором считается Борис Ельцин (псевдонима нет). Хотя на инициатора он явно не тянет. Вечно пьяный и все такое. По срокам также не все ясно. На Западе во многих источниках упоминается 1989 год. В таком случае, главосвободителем является Михаил Горбачев (Горби). Этот как-то более реален. И любит поговорить. А Лева и Адик тоже были большими говорунами. Но эти договорились до цугундера (чувство меры тут очень важно), а Миша более пуглив и осторожен. Наверное, поэтому до сих пор в добром здравии. Только жене его не повезло. Очень скоропостижно скончалась от злючей лихоманки.//

Тут тоже кое-что надо уточнить. Если уж сравнивать август 1991 года, то не с ноябрем 1917, а с февралем 1917 года. Поскольку Ельцин хвалился, что он хотел бы провести реставрацию. А реставрация –это всегда возвращение к тому, что было раньше. И все-таки у уважаемого автора перехлест, вот уже третий раз он называет нам «инициатора». Как будто историю двигают отдельные люди, чудом дорвавшиеся до власти. Это далеко, далеко не так. Впрочем, пусть сам автор попробует как-нибудь «сделать революцию». Это далеко не так просто.

//В наличии три освободительных флага. Первый – красный. Большевики освобождали Россию от ужасов царизма. Уж так царизм был ужасен, что мочи терпеть просто не было. Тысячу лет терпели, а тут приперло. Причем, кого приперло? Главных терпил-крестьян?//
А вы скажете – нет? Не приперло? Тогда вы – идеалист. Крестьяне перед революцией жили очень плохо, государство драло с них в три шкуры. Или если автору угодно, пусть осведомиться, кто подымался на восстания Разина, Пугачева и других…И если это не крестьяне…Как я уже говорил, надо вернуться к голодовкам конца ХIХ века, когда крестьяне ели хлеб с лебедой, к бунтам ХХ века, к разрушению общины, когда малоземельные крестьяне сжигали хутора отделившихся, ну и так далее. И вспомнить, кем по социальному статусу были революционные, красные солдаты и матросы. Именно крестьянами, рабочими конечно тоже, но вот рабочих в Российской империи – кот наплакал.

//Так их же Тухачевский при советской власти ипритом травил! Если кто-то скажет, что это не так было, бейте ему сразу в лоб. Перед вами редкостная сволочь.//

Да уж. Бейте себе в лоб, уважаемый автор (а если не хотите – не бейте). Меня лично не столь уж интересует травил или не травил газом Тухачевский (вам уже ответили, что это под большим вопросом), дело в том, что травил он – ПОВСТАНЦЕВ. То есть вооруженных крестьян, которые вспарывали животы молодым комсомольцам из продотрядов («вот вам наше жито») и батюшкам, которые вбивали гвозди в голову пойманных красных. То есть Тухачевский воевал с «зелеными», которые хотели ВОЛИ, не СВОБОДЫ, а ВОЛИ. А не просто с мирными крестьянами. И забудьте, что крестьяне терпели до революции. После революции и во время Гражданской массы вооруженных чем попало людей перестали терпеть и стали – жечь, резать, насиловать, стрелять, вешать. Таковы железные законы истории и тут морализаторство ни к чему. Вернее, если уж морализировать, то отвергнув изуверство всех – белых, красных, зеленых.

//Второй флаг – тоже красный, но с кракозябриком-свастикой. Гитлер, безусловно, ненавидел коммунистов. Терпеть их разгул в России он не собирался. Тем более, на Востоке было много землицы для прокорма активно растущей немецкой нации (читайте «Майн кампф», сейчас это доступно, там все черным по-белому расписано). Оставалось только переподчинить русское «быдло» германскому рейху. Русское «быдло» переподчиняться не стало и наваляло тевтонам по голове. Война бы закончилась гораздо раньше, если бы Гитлер не заставлял свой вермахт держаться за каждый клочок земли. Видит бог, они бы еще зимой 42го драпанули до Берлина, как и наполеоновские вояки, но Адольф оказался мужик-кремень и растянул бессмысленное сопротивление еще на три года.//

Красочно, сочно и почти правдиво. Кроме того, что Гитлер хотел не просто переподчинить «быдло» рейху, но и истребить «быдло». А сопротивление его тоже не было бессмысленным. Протяни он еще чуть-чуть и ситуация могла бы измениться, Гитлер мог бы уцелеть под бдительным присмотром оккупационных сил союзников. Или же хотя бы спасти свою жизнь.

//Третий флаг – трехцветный. Но голубой цвет в нем явно определяющий из-за либерального характера идеологической болтовни, которой прикрывались новоявленные «освободители». Вот тут-то все в «доме Облонских» и смешалось. «Освобождение» оказалось удачным, причем в материальном плане – чрезвычайно. А вот в идеологическом – конфузия, да и только. Воцарения какой-либо идеологии не произошло. Либеральную мысль быстро запинали в угол, а настоять новая власть не смогла, поскольку и желания особого у нее не было. Вот такая, понимаИшь, ситуация и загогулина. А тут еще появился новый фактор общественно-политической жизни – распроклятый Интернет.//

Тоже неверно. «Либералы» (на деле и не либералы, а неолиберал-неоистматчики) сумели настоять на своей идеологии, правда не сумев настоять на собственной с ней связи. Так неолиберализм уцелел, а его носители разделились на тех, кто у власти и тех, кто эту власть потерял (и на последних было спихнуто клеймо «либерал»).

//Суета в доме Облонских.
Большевики и гитлеровцы по своему приходу к власти действовали единственно правильно. Они на корню уничтожали конкурирующие концессии. Всякие порочные книжонки они из свободного доступа изымали.//

Ну, тогда еще не выдумали манипуляции сознанием, вот и приходилось грубо действовать, топорно.

//Гитлеровцы, поскольку круты были неимоверно, жгли книги прилюдно и устраивали из этого шоу. Не стеснялись. А чего стесняться, дело-то правое. Более того - нужное. От многия знания – многия печали. А в наше время книги жечь просто бессмысленно.//

В наше время существует «репрессивный плюрализм». То есть истины, как провозгласили постмодернисты – нет, а есть только интерпретации. Точек зрений сколько хочешь, на, бери! И манипуляция сознанием. Так что читайте книги на здоровье, это власти не опасно! Целостную концепцию самостоятельно выстроить очень сложно, тем более, что убедить соседей не удастся – манипуляция парализует.

//Пользуясь Интернетом я в считанные минуты могу скачать на свой компьютер практически любую политическую литературу. Фашисты, империалисты, троцкисты, либералы, консерваторы, националисты-сионисты и националисты-антисемиты – все в большом количестве умещаются на жестком диске. Начинаем читать. Нет, ну интересно же…//

Давайте с вами почитаем.

//Вот читаешь коммунистического вождя Троцкого. Читаешь и искренне проникаешься ненавистью к буржуинам-капиталистам, которые почем зря зверски эксплуатируют несчастных рабочих. Вот пишет нацист Гитлер. Мощно пишет. Прямо читаешь и душа кровью обливается. Жаль бедную Германию, которой нанесли удар в спину разного рода чуждые коммунистическо-иудейские силы. Поэтому 1ю Мировую войну она проиграла, а Гитлер надышался газом зря. А как убедительно пишут либералы и прочие демократы о красно-коричневой опасности и преступлениях коммунистов! Еще все скопом пишут, что если сделать то-то и то-то (экспроприировать экспроприаторов, отнять у России землю, вложить деньги в акции), то сразу настанет счастье или не сразу, но лет через двадцать точно. А уж как все друг друга разоблачают, просто дух захватывает. Сталин-то, оказывается, параноик, Гитлер – психопат, Троцкий – маньяк, а премьер-министр Гайдар – просто п..дор. Совсем мозги забили. Кому верить - непонятно. Остается только мыслить собственной головой.//

Вот-вот. А что в собственной голове? Как выстроить метод проверки? Кому верить? Доверять только фактам – это значит лезть в архивы или по крайней мере читать исследователей-специалистов. Но перечитать всех исследователей по одной проблеме – жизни не хватит. Читать публицистов – одна манипуляция. А уж читать деятелей надо только с фильтром собственной оценки. Но брать эту оценку можно только наперед изучив историю. И в особенности историю идеологий. Чтобы знать какие идеологии существуют. И не в пределах ХХ века, а в пределах полтысячелетнего периода их формирования. Хотя бы вкратце.

//Феномен Интернета заключается еще и в том, что интеллектуальная деятельность общества децентрализуется. Ранее лучшие условия имели столично-культурные центры из-за наличия мощных библиотек и издательств. Особенно ограничивал интенсивность информационного обмена издательский комплекс, инерционный, бюрократизированный, легко контролируемый действующей властью. Множество людей, потенциальных участников общественных дискуссий, было отрезано от общественной жизни только лишь своим географическим положением и неудобствами доступа к печатным изданиям и источникам информации. Итак. Интернет многократно увеличивает число людей, участвующих в общественных дискуссиях и ускоряет информационный обмен между ними. Тем самым увеличивается скорость протекания общественных процессов. Основной, массовый выход в Интернет частных российских пользователей, очевидно, состоялся в начале 2000х годов, когда покупка компьютеров стала доступной для массового потребителя из среднего класса («из народа»). Соответственно должен был поменяться и общий политический фон русской части сети. Он стал значительно жестче и агрессивнее, но, в общем, более полно отражающим действительные взгляды широких масс населения.//

В целом почти верно. Кроме того, что в 2000 году покупка компьютеров стала доступна массам. Широким массам она и по сей день недоступна. Она доступна только «среднему классу», нам с вами. Попробуйте поинтересоваться, сколько домов в деревне имеют компьютер или сколько компьютеров стоит в квартирах т.н. рабочих кварталов. Уверен что очень немного. А для отражения действительные взгляды широких масс населения необязательно быть членом этой массы. Достаточно представлять себе, что такое жить так, как живет наше население.

//Одно только есть затруднение. По каким критериям оценивать всю эту чудовищную массу фактов, выводов, ругани и насмешек? Ну, очевидно, первое, что должно включаться – личный опыт и реальная текущая обстановка, интересы и выгоды. Пример? Пожалуйста! Вы – негр. Да еще и в Африке. Что вы скажете о творчестве Редьярда Киплинга и его общественно-политических взглядах? Р. Киплинг – английский империалист, воспевающий бремя белого человека, вынужденного осваивать ресурсы континентов, населенных отсталыми народами. Нести этим отсталым народам свет, так сказать, цивилизации. Да сказать особо хорошего нечего, хотя написано все хорошим слогом. Но этот слог вы будете кушать на обед? А если вы китаец? Именно английская имперская политика опустила Китай на сто лет во тьму кромешную. Англичане поубивали множество китайцев, чтобы отстоять свое право на свободную торговлю опиумом в Китае. Для англичан китайцы не люди, а так … объект приложения экономических интересов. Интересно, высококультурная английская нация, хоть как-то ощущает свою вину перед человечеством за те преступления, которые она совершила? Да ни в коем случае. Далее. Неплохо было бы поинтересоваться личностью автора и обстоятельствами его жизни. Как это он дошел до мыслей таких?//

Безусловно. Но еще лучше интересоваться не только выгодами или личностью автора, но и моделями интерпретаций. То есть существует скажем, марксистская/неомарксистская модель, западный цивилизационный подход к истории, расовый подход, этнологический подход (теория этногенеза Гумилева), русский национал-консервативный подход (от Каткова до Ильина), славянофильский подход, евразийский подход, либерально-неолиберальный подход и разновидности. Вот отсюда и плясать.
//Блестящий пример – Виктор Суворов (Богдан Резун). Хоть и не Зильбердович, но и не Суворов. Сам живет в Англии, которая по жизни, сколько себя помнит, предоставляла убежище разного рода отщепенцам со всего света. Салманам Рушди, да Ахмедам Закаевым. В России Резун приговорен к расстрелу за измену. Пишет о том, как Сталин готовился завоевать весь мир. А еще пишет полуфантастические романы в жанре армейских баек. Может, в книге «Ледокол» и написана правда. Да, правда и написана. Однако, если человек продолжит изучение причин Второй Мировой войны более глубоко, он достаточно быстро убедится, что хотя в книге «Ледокол» и написана правда, но не вся. Далеко не вся. И тогда следом может встать вопрос: «А на хрена ты, Богдан, все это написал?. Все успокоиться не можешь? Отрабатываешь фунты стерлингов за наш счет?»
Проблема всех опровергателей Резуна состоит в том, что они пытаются сыграть с ним на его поле, а его не опровергать надо, а рассказать людям, как дело было на самом деле. Но для этого следует объяснить, что же представляет собой коммунизм в реальности. Вот чего, как раз никто делать и не будет, поскольку получится антисемитизм и вообще мрак кошмарный. Суворов это знает и чувствует себя просто прекрасно.//

Не обязательно, не обязательно. Если избавиться от гипноза еврейского вопроса, то можно увидеть кому и чему служит САМО т.н. мировое еврейство, вернее мировое отщепенство от еврейства. США. И его геополитическим интересам. И только.

//С другой стороны, книга «Ледокол» тем ценна, что хотя и обвиняет русских в агрессивности, но снимает с них обвинения в дурошлепстве. К тому же обвинения в агрессивности мы можем переложить на коммунистическую верхушку во главе с грузином Сталиным, а обвинения в дурошлепстве пошли все на Гитлера, который был до того умный, что не знал о холодах в России и ее громадных пространствах. //

Это можно. Но это чревато. Чревато забвением собственной истории. Не стоит принимать ложные приманки ради того, чтобы перекладывать ответственность на «грузина Сталина». Ибо грузин Сталин был русским националистом. Национализм не имеет или может не иметь отношения к этнической принадлежности.

//Кстати. Небезызвестный генерал Судоплатов в своих мемуарах сообщает, что перед войной послу Германии в СССР Шуленбургу показывали-де таки оборонные заводы на Урале и образцы новейших вооружений. Да видать не тому показывали. Судя по дальнейшим событиям, граф Шуленбург либо был далек от подобных вещей, либо Гитлер не имел привычки слушать, что говорят его послы в странах, с которыми он собирается воевать. Однако сейчас поговорим о красных освободителях без кракозябриков на флаге..//

Верно. Давайте отвлечемся от Резуна.

//А вот еще Бронштейн хотел освободить женщин.
Да. Лев Бронштейн хотел освободить женщин. «Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый "семейный очаг", т.е. то архаическое, затхлое и косное учреждение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы с детских лет и до смерти. Место семьи, как замкнутого мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории, спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хозяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, связывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было принести женщине, и тем самым - любящей чете, действительное освобождение от тысячелетных оков. Доколе эта задача задач не разрешена, 40 миллионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнездами средневековья, женской кабалы и истерии, повседневных детских унижений, женских и детских суеверий. Никакие иллюзии на этот счет недопустимы. Именно поэтому последовательные изменения постановки вопроса о семье в СССР наилучше характеризуют действительную природу советского общества и эволюцию его правящего слоя.» (Л. Троцкий «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?»). Мощно т-щ Бронштейн задвинул. Внушает. Однако тут возникает немало вопросов.
А с чего т-щ Бронштейн порешал, что женщины хотят, чтобы их освободили от тысячелетних оков? Он что, по улицам ходил и их спрашивал? Может, проводил масштабный социологический опрос или устроил референдум? Да ничего подобного. Не проводил, не устраивал, не спрашивал. Он даже не порешал. Так порешал основоположник марксизма Мордехай Леви (он же Карл Маркс). Почему, вопрос отдельный.//

Вообще-то Троцкий в своих послереволюционных статьях, Троцкий в вынужденной эмиграции мог писать о чем угодно. Это уже другой Троцкий. Он мог хотеть «разрушить семейный очаг» – это его право. Но при чем тут Маркс?

//Далее. Освободили женщину от тысячелетних оков. Стирать, гладить, варить борщ и ухаживать за детьми ей больше не надо. Все это будут делать за нее в прачечных, столовых, детских садах. Кто будет делать? Да те же женщины, освобожденные от тысячелетних оков. Только теперь их потребуется гораздо меньше, поскольку обслуживание будет переведено на индустриальные рельсы. Ну хорошо, хорошо. В столовых, яслях и прачечных будут работать мужчины. Освобождать, так освобождать. Чем же будут заниматься освобожденные женщины? Наверное, ходить целыми днями по кинотеатрам, художественным выставкам, изучать марксизм-ленинизм, писать книги и их читать. Угу. А может они пойдут укладывать шпалы, водить трамваи, стоять у ткацких станков и подметать дворы? Представляете, какая получается выгода для правящего класса страны Советов? Говорите не пойдут? Но ведь пошли же. Пошли как миленькие. А потом пришли с работы и давай готовить еду, стирать одежду и ухаживать за детьми. А как же столовые, прачечные и детские сады? А ты, Бронштейн, сам пошамай в столовке, посмотрим, когда у тебя язва образуется и пусть тебе в общественной прачечной носки стирают, а если ты туда приличный костюм сдашь, то можешь его больше и не увидеть. А малого ребеночка прикажете на шесть дней в ясли отдавать, на воскресенье забирать? Не все же такие выродки, как Бронштейн считает. А он считает, что эти гои только и думают, куда бы своих детей сбагрить, или это только евреи так думают? Конечно, народ от таких услуг побежал с воем и матюками. Бронштейн данный факт признает. Но он этот факт признает в порядке критики т-ща Сталина. У Бронштейна бы не побежали. Он бы всем кровавую баню устроил.//

Здесь есть определенное преувеличение, но в основном все верно. Только вот структура семьи изменилась не от того, что Бронштейн-Троцкий или злые большевики «освободили» женщину. Она изменилась от того, что произошло такое явление как урбанизация. Урбанизация привела к тому, что семья с работающими родителями, родителями, востребованными в промышленности, на госслужбе и проч. стала иной. Вернее не семья, а ее структура. И тут никакой Бронштейн не смог бы сделать ничего больше. А женщину следовало освободить. Что это значит? Это значит – право на образование, право на труд, право на равное общественное положение с мужчиной. Это все – права. А как ими пользоваться – это уже другой вопрос. Насильно заставлять женщин отказываться от семьи как «нерентабельного предприятия» по Троцкому или же как-то еще.

//Большой гоп-стоп Мордехая Маркса.
Вы в праве у меня спросить – а сдался тебе тот Маркс? Который Карл. Я отвечу совершенно искренне – мне этот Маркс, который Карл, вообще как жизнь на Марсе. Т.е. есть ли жизнь на Марсе, нет ли ее там - мне безразлично. Может, лучше бы ее там и не было. В том-то все и дело, что мне в Марксе нужды нет, а вот Марксу до меня было дело. Вы думаете, я малость загнул? Типа объект уже и коньки отбросил, как ему кто-то может быть нужен? Отвечу. Этот самый Карл, он же Мордехай Леви, принадлежал к тому роду людей, которым до всех есть дело. Даже еще до тех, кого в те времена и в проекте не значилось.//

Верно.

//Я при коммунистической власти прожил 25 лет, с 65го по 90й годы. Вкручивать про дедушек Маркса, Энгельса и Ленина мне уже с первого класса начали. А в институте от этой троицы и до диплома не отвяжешься. А уж изучать историю КПСС вообще мрак. Подобного отстоя мне никогда, ни до ни после, читать не приходилось. Вот скажите, что знает о К. Марксе среднестатистический человек с высшим образованием, полученным в эпоху исторического материализма? Примерно следующее. Первое, Маркс – основоположник марксизма-ленинизма. Второе, он написал книгу «Капитал». Третье, Маркс – немецкий еврей и у него был друг, фабрикант Энгельс. Четвертое, Маркс хотел освободить всех пролетариев от эксплуатации и угнетения. Вот-вот. В этом и есть главный вопрос. А чего ради наш уважаемый основоположник хотел освободить пролетариев? У него там в пролетариях близкие родственники числились? Да уж бога ради! Еврей-пролетарий такой же нонсенс, как и еврей-крестьянин. Так и чего? Если вы не понимаете, что это я до усопшего основоположника «докопался», то я постараюсь вам объяснить.//

А разве люди действуют всегда только из шкурных интересов? Вот и дала трещину ваша теория «разумного эгоизма». Поскольку это действительно единственная обывательская теория «здравого смысла», которая понятна всем. Кстати, и про Маркса вы плохо учили. Маркс – это основоположник марксизма-ленинизма, говорите вы. Отлично, скажу вам я. А ЧТО ТАКОЕ марксизм-ленинизм, позвольте узнать? А вот тут вы почему-то хватаетесь выяснять были ли у Маркса предки-крестьяне. Кстати, еврей-крестьянин – это нонсенс, а вот еврей-ремесленник – нет. Не нонсенс. А миф о богатых евреях вас не красит. Не все евреи богаты. Были среди евреев и бедные ремесленники и мелкие торговцы.

//Я по политическим взглядам являюсь русским националистом и патриотом. А как иначе? Если по национальности я русский, живу в России и не собираюсь никуда эмигрировать. Т.е. мои ИНТЕРЕСЫ связаны с русской нацией и с Россией. И не потому я патриот, что безумно люблю березки и прочую флору, а потому, что вижу необходимость защищать свою страну, защищая тем самым и себя. Если вам в России жить невмоготу, так езжайте себе куда хотите. Никто вас не держит. Но для меня вы после этого никто. Можете американцам свою правду жизни исповедовать. Однако, не будем отвлекаться. Т.е. получается, что мои политические убеждения продиктованы моими ИНТЕРЕСАМИ. Это главное.//

Нет. Ваши убеждения продиктованы вашими идеальными мотивами. Ведь вы не хотите уехать из страны, а почему? Не потому ведь, что ваши интересы приказали вам быть в России, а потому, что страну свою вы любите. Иначе бы вы стремились уехать из страны. Если бы у вас не было идеальных побуждений, тогда бы вы и не стали так относиться к тем кто уезжает из страны. Допустим, ваш интерес в русской нации и в России, но почему «для вас никто» те, кто уезжает? Они ведь страну не подрывают своим отъездом. Да потому, что вы не отдаете себе отчет, в том, что вы ВЕРИТЕ в Россию и ЛЮБИТЕ ее причем ВОПРЕКИ всем реальным интересам. Ибо страна находиться в такой…ситуации, в которой пора отходную петь.

//А какими же ИНТЕРЕСАМИ обоснованы политические убеждения К. Маркса? М-да. Только не надо. Не надо напрягаться, таращить глаза и нести ту ахинею, что Маркс такой был добрый малый, так за людей переживал … Чего ему было переживать? Он что, верил в Христа и в то, что мир будет спасен любовью? Угу. А сам призывал к насильственному изменению существующего строя. Что, во-первых, – уголовное деяние, а во-вторых, поножовщина и гоп-стоп. А, между прочим, никто иной как К. Маркс говаривал, что действиями людей движут их интересы. Итак. Вопрос. Какие интересы двигали К. Марксом в его научной и, главное, в политической работе?//

Значит все убеждения опять-таки обосновываются эгоистическим интересом! Я уже выше показал вам, что это неверно, что даже ваши убеждения им не обосновываются. И тем более убеждения Маркса. Причем тут «Маркс был добрый, за людей переживал». Я думаю вам известно, что Маркс хотел переустроить мир. А вот что там был за интерес? Подозреваю, что вы не знаете знаменитой фразы: «До сих пор философы только объясняли мир, задача новой философии – изменить его». Просто Маркс был человек дела. И как человек дела – захотел принять участие в историческом процессе на правах субъекта этого процесса. Вам такое понятие как ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ интерес ничего не говорит? Ну допустим Марксу наплевать было на людей (примем вашу точку зрения) так неужели же ему было наплевать и на свою теорию? Всякий изобретатель хотел бы воплотить в жизнь свое изобретение, так и Маркс хотел увидеть при жизни коммунизм, вернее, его торжество. И при этом признавал, что вовсе не Маркс придумал коммунизм. Очевидно вы не подозреваете, что у истоков коммунизма стояло еще…Св. Писание. Вспомните Евангелие: «Кто не работает, тот и не ешь». Вспомните Св. Отцов: «Проклят имеющий отложенные деньги». Вспомните: «У всех было одно сердце и одна душа…каждый приходил и полагал имение свое к ногам апостолов». Маркс являлся основоположником не коммунизма, а НАУЧНОГО коммунизма. То есть Маркс попытался сделать из коммунизма научную философию материалистического порядка. А по вашему он выдумал коммунизм! А ведь между Марксом и Св. Писанием стоит целый ряд коммунистических мыслителей (перечислю в хронологическом порядке) – Мор, Кампанелла, Бабеф, Блан, Фурье, … А в одно время с Марксом жили Оуэн, Прудон, Бакунин, Кропоткин. Вы вообще хотя бы знакомы с анархокоммунизмом? Кропоткина читали или Прудона?

Кстати, ваше описание революции как гоп-стопа и грабежа я оставляю на вашей совести. Если вы банальной уголовщины не можете отличить от социальной революции – это ваша проблема. Но не надо этот взгляд и пропагандировать, а то вас могут неправильно понять.

//Смею предположить, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Но я не утверждаю, что мой ответ – истина в последней инстанции. Вовсе нет. Скорее гипотеза. Вспомните, в институте вас заставляли (до 91го года) читать «Манифест Коммунистической партии». Ая-яй. Не помните. Не читали. Пиво пили. Так вот. В этом самом манифесте Маркс и коммунисты устроили презентацию своей политической программы. Они вполне открыто и без всякой ложной стыдливости описывали, что они сделают с человечеством, если захватят власть. А то, что это будет захват, с последующим грабежом, они и не скрывали. Революция – это же не выборы Ельцина в президенты. С песнями и плясками. Ключевое слово для понимания коммунистической программы – «трудармия».//

Так. Открываем «Манифест Коммунистической партии». Читаем «учреждение промышленных армий, в особенности, для земледелия». Все, что мы можем там прочесть – вот это.

//Что такое «трудармия»? А что такое «армия»? Служили? Нет? Бог ты мой. Что вы вообще о жизни знаете? Объясняю. Армия – это большая масса мужиков, согнанных в казармы, обнесенные заборами. Мужики в армии занимаются боевой подготовкой (стрельба из автомата и т.д.) и хозяйственной деятельностью (строительство, приборка, приготовление пищи и прочее). В случае «трудармии» эта масса мужиков боевой подготовкой, скорее всего, не занималась бы, а занималась чисто трудовой деятельностью. Т.е. казармы были бы расположены рядом с каким-нибудь химзаводом, и каждый день «трудармейцы» заступали бы на трудовую вахту (уходили из казарм на работы по заводу). Вот и все. Все остальные обстоятельства жизни «трудармейцев» - производные от главного, можно сказать, основополагающего фактора. Этот фактор – «трудармия», попросту – концентрационный лагерь. И бежать некуда. Коммунизм устанавливается во всемирном масштабе.//

Да-а-а. Как же можно так примитивно извращать мысль? Как вообще можно отождествлять опыты Троцкого и положение Маркса. Маркс ведь так и не дошел до осуществления своих целей. И учреждение промышленных армий – это часть переходной программы на пути к полному обобществлению орудий труда и стоит этот пункт у него не на первом месте. И не надо пугать нас ужасами армий. Кстати, в курсе ли автор, что рабочие и так жили в бараках? В дореволюционной России…

//Далее. А для чего собственно это необходимо – засадить всех за решетку? Всех, да не всех. Кто-то же должен быть трудовым офицером и генералом. В чем главная выгода? Очень просто. Армия (концлагерь) предполагает не только отсутствие частной собственности, но и семьи. Естественно, передовые «трудармейцы» и «трудармейки» получали бы талоны на половое сношение (или как бы там это обстояло). Стимул трудиться громадный. Детей от таких «сношений» забирали бы у «трудармеек» и отдавали в детские дома для государственного воспитания. Не верите!? Думаете, я чушь несу? Я-то тут причем? Читайте «Манифест Коммунистической партии». В нем сжато, конкретно и популярно изложена как политическая платформа коммунизма, так и программа действий. Отступление от «Манифеста» - уступка сложившимся обстоятельствам, попытка ревизионизма, даже отдельных положений – крах всей конструкции.//

Стоп. Во-первых, кто предположил, что промышленная армия = трудармия = армия = концлагерь? Во всех этих знаках равенства есть подмены тезиса. Пройдя через целую цепь последовательных подмен тезиса вы заключаете об отсутствии в коммунизме частной собственности и семьи. Вы опять заглянули к Троцкому. Видимо что-то убеждает вас, что Троцкий и есть «Манифест коммунистической партии». Но ведь это не так. В Манифесте не сказано о необходимости уничтожения семьи и собственности.

//Так вот, в этой самой семье и содержится ответ. Вернее, в ее уничтожении. Ведь что такое семья? О-о-о! Это не только большая любовь и уважение, это еще и большая экономика. Много ли необходимо человеку вещей в его холостяцкой жизни, а тем более, казарменной? Смешно даже говорить, все влезают в вещмешок. А в случае семейной жизни? Замучаешься грузовиком вывозить! Вот оно как. А если всё трудовое население согнать по лагерям – это же какая выгода, как можно кардинально уменьшить производственные издержки! В зарплату рабочего все эти семейные расходы необходимо закладывать, а в случае проживания в казарме можно деньги выдавать только на курево и водку. На сэкономленные деньги можно построить дворцы для генералов трудового фронта. А кто будет генералами? Кто-кто? Феликс Эдмундович и прочие несгибаемые марксисты. Вот кто!//

Так у Маркса теперь еще и имя с отчеством новые появились! Вон оно как! А я и не знал. Оказывается Маркс хотел сократить производственные расходы, устроить концлагери и на сэкономленные деньги дворцы для себя строить. Только вот при этом Феликсом Эдмундовичем себя обозвал. Полный бред, извините, но иначе не охарактеризуешь.

//Выходит, что семья также попала в сферу ИНТЕРЕСОВ этих вот, с позволения сказать, «преобразователей общества». В том смысле, что предполагалось ее, очевидно, уничтожить. По причине затратности и неэффективности. Зря что ли в этом самом «Манифесте Коммунистической партии» говорится мимоходом об общности жен? Причем, в такой форме, как будто это вопрос уже решенный, и даже не коммунистами, а уже самим буржуазным порядком в виде проституции и адюльтера.
«Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция». (Манифест Коммунистической партии). Что получается. Если буржуазный брак – это проституция и общность жен, то уничтожение проституции и общности жен – это уничтожение брака. Это если все браки – проституция, а если не все? Тогда следующее. Уничтожение буржуазного брака есть уничтожение проституции и общности жен (недорого же Маркс ценил свои семейные отношения). Хорошо. Что вместо буржуазного брака? Пролетарский брак? Но ни о каком таком браке, пролетарском или коммунарском, речь вообще не идет. Речь идет об УНИЧТОЖЕНИИ брака вообще. Для пущего уничижения к нему лепится ярлык «буржуазный». О строительстве нового брака марксисты молчат, как рыбы.//

Молчание уже интерпретируется как либо? Ну и что? Маркс и Энгельс что – хотели все предвидеть и предусмотреть? Не надо лепить предположений там, где они излишни. А что буржуазный брак – это узаконенная проституция – это факт. Посмотрите на любого собственника в любой западной стране. К его услугам именно проституция, доходит даже до «защиты прав проституток».

// «Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения (проституция – авт.), и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала».//

Верно. Семья, где жена из бедных – раба буржуа, исчезнет вместе с самим буржуа.

//Причем, посмотрите, как выкручиваются. Они не говорят «мы уничтожим семью», они говорят « … семья естественно отпадает…». Типа, объективный процесс и так далее. А кто мешать будет объективному процессу… Сами понимаете. В карцере насидится. Есть у них, коммунистов, милое дополнение к слову семья – «буржуазная». Оставляют за собой свободу маневра, так сказать. Т.е., возможно, допускается в будущем какой-то способ сожительства, который можно будет назвать «коммунистическая семья». В очень-очень мягком русском исполнении это выглядит как совместное проживание на жилой площади, принадлежащей государству. При этом жена в обязательном порядке работает, а ребенка с утра до вечера воспитывают в детском садике или школе в духе преданности партии. Этот вариант работал при капиталистическом окружении Советского Союза. А представьте себе, если бы этого окружения не было? Руки у властей развязались бы очень быстро.//

Да. Фантазия следует за фантазией. И это на пустом месте. Но история, товарищ хороший, не терпит сослагательного наклонения. СССР проиграл холодную войну, а не выиграл ее. И развязались руки у американских властей. Есть такая компьютерная игра: «Рок II. Ад на земле» - в русском переводе. Вот это – то, что нам устроили американцы. Ад на земле. Где уже введено вообще отсутствие всякого брака и семьи. Зачем оно, коли есть совокупление под кустом, а если не под кустом, то вот вам пожалуйста – телепроекты. В них люди спят друг с другом за деньги, да еще и под присмотром Большого Брата. Маркс тут ни при чем и коммунисты тоже ни при чем. Не они в конечном итоге семью отменили.

//Далее. Еще вопрос. Какова главная функция семьи? Или, вернее будет сказать, какова главная задача семьи? Главная задача семьи – наследование. Наследование может быть двух видов: 1й вид – духовный (воспитание детей), 2й вид – материальное наследование (материальное обеспечение детей). Если семья уничтожается, то кто будет заниматься воспитанием нового поколения? Правильно, государство. Об этом коммунистический манифест говорит прямо. А вопрос материального наследования коммунисты решают следующим образом: «Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: … 3. Отмена права наследования. …» И что получается? Коммунисты понимают, что подобные меры так просто не пройдут, но после соответствующей обработки (передовые страны) вполне реальны. Всё марксисты продумали (теоретически), обо всём позаботились. Так что если кто-то сомневается, что марксисты-коммунисты хотели уничтожить семью, то пусть они зададутся вопросом, а зачем они предусмотрели меры по перехвату семейных функций в пользу государства. Особенно в вопросе наследования? Ведь при совместном проживании родителей и детей, родители бы, в любом случае, хоть и нелегально, постарались бы ребенку что-то оставить.//

Да…Еще никто не дошел до такого иезуитства. Вот до чего доводит чтение Маркса :-). Оказывается главной функцией семьи является «духовное наследование» или «материальное наследование». Так наследование духовное – воспитание детей вполне совместимо с отменой НАСЛЕДСТВА. Государство все обязано дать своему родившемуся гражданину. Понятно? И при чем тут наследование? Как ни выкручивайся, как ни нагораживай один СОФИЗМ на другой – а высосать из коротенькой фразы рациональный эгоизм Маркса и отождествить его с рациональным эгоизмом Троцкого не получается…

//Кстати. Каким образом право наследования пересекается с вопросом частной собственности? Человек всю жизнь прогорбатился на заводе и в по своей смерти решил что-то оставить в пользу своих детей. Это надо отбирать в доход государства? Может о каком другом праве наследования идет речь? Да нет. Сказано в трех словах. «Отмена права наследования». Точка.//

Да, а взамен государство обязано все предоставить гражданину. Не забудьте о том, что государство-то свое. Рабоче-крестьянское. А в вопросе об отмене наследования затрагиваются не заработки на заводах. Там затрагиваются интересы богачей. Вот они и вопят со времен Маркса – «грабеж! Отмена наследования – грабеж!». Да только на воре шапка горит…

//М-да. Это же как надо ненавидеть людскую породу. Это просто марсианином быть надо. Впрочем, бог с ними, с чувствами. Речь идет о деньгах. Об экономии денег. Вот, что главное.//

Да и для вас видимо, уважаемый, главное. Вопрос о деньгах. Или же вероятнее всего вы просто не любите Маркса ЗА ТО ЧТО ОН ЕВРЕЙ. Отсюда и вся казуистика. Ведь верно? Ведь правильно?

//Еще одна статья, по которой расходуется колоссальное количество денег – национальные суверенитеты. Национальный суверенитет обеспечивается прежде всего армией и службами внешней и внутренней политической безопасности. Вот где черная дыра! Уничтожив армии (национальные суверенитеты) можно столько денег сберечь, прямо жуть берет! Коммунисты решительно против всяких там отечеств. «Рабочие не имеют отечества». Скажите, это правда? Это ложь! Явная, наглая, скотская ложь.//

Читайте «Манифест» не по диагонали. Отечества рабочие «не имеют», поскольку их там так утесняют, что чтобы его иметь надо сначала его сделать своим, надо сделать рабочий класс – «ведущим национальным классом». Об этом Маркс пишет чуть ниже. Чуть ниже. А как только захватили власть в стране рабочие – так они за защиту Отечества. Ну а потом, как коммунизм станет всеобщим – с кем и за что воевать? Вот и падут границы Отечеств и образуется единое Отечество – Земля. И станет человечество активным субъектом. Так мыслил Маркс. Ваш покорный слуга мыслит иначе. Но зачем же искажать чужие мысли? Кого это красит?

//Когда Гитлер напал на Россию и ситуация сложилась из рук вон плохая, так тут же коммунисты завопили про отечественную войну и обратились к патриотическим чувствам русского народа. А до этого они боролись с великодержавным шовинизмом.//

Так они с шовинизмом боролись. То есть с такими как вы. А не с Отечеством.

//А нам-то куда деваться? Коммунисты пришли и ушли, а Россия у нас одна на вечные времена. Так во имя чего коммунисты так нагло лгали о том, что рабочие не имеют отечества? Во имя денег и ничего более их не интересовало. Они хотели сладко жрать, а для этого им необходимо было убрать как можно больше затратных статей из баланса. Национальный суверенитет – одна из таких затратных статей.//

Бред. Бред, который опровергается очень легко. Все коммунисты которые хотели «сладко жрать» – их вычистили из коммунистов. А тех, кого не успели – те социализм в СССР похоронили.

//Коммунистический проект – это нечто. Смотрите сами. Родины нет, родителей нет, собственности, жены и детей тоже нет. Такая перспектива кого может вдохновить? Разве только гомосексуалистов и инфантилов. Вот такая, брат, аллегория. С другой стороны, инфантильно настроенные личности очень даже могут коммунистическую программу одобрить. С уничтожением семьи отпадает куча проблем. Никакой тебе ответственности, никаких заморочек и не надо вкалывать как «папа-карло». Рабочий день от сих до сих и гуляй в пределах гарнизона. Если хорошо начальство слушаешь – получишь увольнительную и топай в женскую общагу. Кстати, можно сделать карьеру и получить отдельную комнату, скорее всего без двери. Зато как будут жить наиболее просветленные члены партии, уму непостижимо. Просто купаться в роскоши. На сэкономленные деньги от уничтожения семьи, частной собственности и государства. Коммунистическая программа не просто утопическая, она шизофреническая.//

В вашем изложении она не просто утопическая, она просто ваша. Это не коммунистическая программа, а программа фантастическая в вашем изложении.

//И ничего удивительного в том, что она провалилась нет. Сколько крови было пролито и все зря. Казалось бы. Похоронили коммунизм – будем жить как нормальные люди. Ан нет. Опять лезут, только уже не с маузерами в дверь, а с газетой в окно. Деньги покоя не дают. Деньги, которые можно сэкономить, уничтожив семью и государство. Мурло у новых хозяев сильно перелицованное, но повадки всё те же. Причем, в России это люди, которые вчера были коммунистами. Сегодня они кто? Правильно, либералы.//

Кстати, коммунистическая программа, которая в вашем изложении провалилась – это программа Троцкого. А Троцкий приписывал ее Марксу. Вы ему поверили.

//Либерал. Новый тип освободителя.
Какое же отношение у либералов к семье и национальному суверенитету? Ха! Вопрос риторический. Национальный суверенитет для либералов это чушь, бредятина и совковая ксенофобия. А семья? Какая семья? Какая-такая семья! Секс, секс, секс и еще раз секс. Семья – это для совков. А для настоящих либералов – беспорядочные половые связи, лучше – гомосексуальные. По вопросу пропаганды «свободной любви» ничего говорить не буду, можете посмотреть телевизор. А по поводу национального суверенитета не откажу вам в цитате. Не из коммунистического манифеста, конечно. Какой-то Любарский в интернет-статье выразился ясно и точно: «…«период наций» заканчивается в истории человечества, но еще не кончился, и потому «националистские» теории еще не отошли в прошлое». И таких цитат в Интернете можно насобирать вагон (по крайней мере, достаточно много). Вот так-то. Типа, объективный процесс и все такое. Узнаете стиль. Все тот же. Марксистский.//

Это стиль вульгарный. Все то, что вы относили к марксизму выше относиться разве что к т.Троцкому и компании. А эти люди, которые называют себя либералами – разочаровавшиеся неотроцкисты. И стали они странной помесью из троцкистских и неолиберальных идей. Короче говоря – неолиберал-неотроцкистами. Их и неолибералы настоящие не жалуют (западные) и троцкисты (Альмар не даст соврать) не любят.

//А как либералы относятся к собственности? Вот тут вы вправе сказать: «Либералы выступают за частную собственность. Просто криком кричат, аж исходят». Ну что же. Я имею право усмехнуться. Да, либералы – ярые поборники частной собственности. Т.е. не просто собственности, а частной собственности на средства производства. Это они так говорят и пишут. Но т-щ Троцкий тоже много что писал и говорил. В результате чего в народе пошла гулять поговорка «п…дит, как Троцкий». Давайте лучше опять повторим вопрос. Как либералы относятся к собственности? Как-как, они ее крадут. Экспроприируют, так сказать, экспроприаторов. Прямо как настоящие матерые троцкистско-ленинские большевики. Нужны доказательства? Да уж не знаю. На дворе 2005й год, а российское общество все никак не может ознакомится с докладом Счетной комиссии Государственной думы об итогах приватизации. Чего же они там такого насчитали? Хотя мы и без доклада знаем, что приватизация была на самом деле экспроприацией, а детали пусть выясняет прокуратура.//

Опять-таки повторяю, что это не либералы. Это наследники с одной стороны Троцкого, а с другой – Гоббса. Это особая «порода людей». В остальном вы правы.

//В общем, интересно все до чрезвычайности.
Итак. В наличии у нас три основных категории, три критические точки человеческого существования. Семья, собственность и государство. Через эти точки можно провести линию, тонкую красную линию. Слева у нас окажуться троцкисты-утописты-либералы-марксисты и прочие манихеи, а справа … А вот справа у нас окажется человечество. А что? Есть желание поспорить? Поспорьте.//

Желание есть. Во-первых, что такое для вас семья (дайте определение), собственность (дайте определение) и государство (дайте определение). Тогда и поспорим. Насчет троцкистов я не спорю, утопистов тоже. Марксисты – бывают разные (вы сами это пишете). А либералы в их классическом выражении и в современности горой стоят за семью (буржуазную +проституция), собственность (частную, на средства производства, иной не выносят) и государство (полицейское, с функцией усмирения чуждых культур и ограбления чужих народов).

//Не повезло России в 20м веке. Не повезло. Тонкая красная линия пролегла через ее необъятные просторы. А значит, развязка драмы близка. Россия – Сердце Земли. Та ненависть, с которой наш народ пытаются извести под самый корень, говорит о многом. Мы есть русские партизаны, весь 20й век и вот уже в начале 21го века мы партизаним на своей земле. Но победим мы так или иначе. Не у того сила – у кого власть, а у того власть – у кого сила.//

Вы, русские партизаны, победите только в том случае, если осознаете свои слабости и научитесь различать: марксистов разных версий и неолибералов с либералами от неолиберал-неотроцкистов. Тогда вы имеете шанс и победить.

Пропустим ваши рассуждения про Майн Кампф.

//Объективности ради и для более четкого понимания той ситуации надо отдать должное т-щу Сталину. Он не шибко-то рвался завоевать весь мир в интересах так называемого «пролетариата». Доказательством тому является дискуссия в верхах коммунистической партии о возможности построения социализма в отдельной взятой стране. Поэтому совершенно точно надо отличать сталинистов (национал-коммунистов) от троцкистов-утопистов, для которых несколько миллионов убитых гоев - совершенный пустяк. С первыми еще хоть как-то можно вести дела (до определенного момента, конечно), участь вторых – систематическое повторение 1937го года.//

Да. Нужно также четко понимать, что И ТЕ И ДРУГИЕ – МАРКСИСТЫ.

//О-о-о! В делах тех лет несложно запутаться по одной простой причине. Каждая из стран-участниц мирового конфликта была, в свою очередь, ареной борьбы национальных сил и сил международной плутократии. Не буду наводить тень на плетень, под международной плутократией я понимаю соплеменников Льва Бронштейна и сочувствующих им шабес-гоев, а так же примкнувших к ним интеллектуально зависимых от прессы людей. Так за что и против чего борются в мире белых и не очень людей?//

Ну это уж совсем примитивно. Кроме соплеменников Льва Бронштейна есть еще Морган, Рокфеллер и другие, не очень напоминающие собой соплеменников Льва Бронштейна.

//Вопрос, вынесенный в заголовок, - есть основной вопрос книги т-ща Бронштейна «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?», выпущенная им к 20тилетию советского государства. Краткий смысл ее таков (в моем адаптированном изложении) – «Сволочи, гады все. Главная сволочь – Сталин. Мразь. Семью реабилитировал, государство восстановил, мировую революцию совершать не торопится, меня (Троцкого) выгнал из страны. Явочным порядком сталинская бюрократическая братия восстановила если уж не частную, то личную собственность. Мерзавцы. Предали революцию и обуржуазились». Вся книга Троцкого посвящена (как зациклило болезного) разоблачению растреклятой новой советской бюрократии. «Термидор!» - вопит Троцкий. И эти его вопли прямым образом подталкивают к изучению французской революции 1789-93го годов. А еще он упоминает революцию Кромвеля. Так что история вопроса о семье, собственности и государстве, как я понимаю, уходит в глубь веков и не одна страна поскользнулась на нем.//

В принципе вы передаете Троцкого не совсем верно. Я бы передал так. «Сволочи и гады. Подлец Сталин. Российские традиции исторические – восстановил, обычаи реабилитировал, с предрассудками не борется, экспортом революции не занимается. От обобществления личной собственности по моему проекту – отказался. Государство стало буржуазным, а было - социалистическим». В остальном верно.

//О чем забывает Бронштейн и почему-таки Израиль погибнет, если не превратится в нормальное государство без шизоидного устремления к вмешательству в мировые дела?
Бронштейн, Леви и другие Бауманы забывают, или не догадываются, что человеку СВОЙСТВЕННО жить семьями, СВОЙСТВЕННО объединятся в народы и устанавливать на территории проживания государственную власть, СВОЙСТВЕННО обладать собственностью и, рискну предположить недоказанную теоретически, но ужасно очевидную вещь, СВОЙСТВЕННО жить в иерархической среде. Или я что-то не то сказал?//

Было время, когда человек жил без государства и без частной и даже без личной собственности. Насчет семьи и народа не скажу, были семьи и были племена. Так что насчет свойственности обладать государством и собственностью – вы крупно ошибаетесь.

//Вот лососю свойственно заходить на нерест в пресноводные речушки. Попытка объяснить лососям обратное не увенчается успехом. Если т-щ Бронштейн и прочие его корефаны до этого не доходят, то им дорога в дурдом. Но я думаю, что они доходят. Просто там дела другие. Типа, придет мессия, отберет у гоев все барахло и раздаст его евреям.//

То есть – верим Сионским протоколам?

//Государство, конечно, зло. Анархия – это зло в кубе. Если вы не хотите время от времени подвергаться насилию со стороны государства, то вы рискуете подвергаться насилию каждый день со стороны окружающих вас людей, и горе вам, если вы старый или больной человек и не можете за себя постоять. Те же обожравшиеся олигархи и ошизевшие поборники демократии, долго они бы прожили без государства? Они бы охрану наняли и та их бы охраняла? Ну, ну, ну… Эта охрана первая их бы и замочила. Причем, как можно скорее, пока другие охраны не догадались. Каким бы злом ни малевали чиновников продвинутые и интеллигентные граждане, а также их зверомордые социально-близкие друзья, бюрократия была, есть и будет главным социальным стержнем общества. Да, да, да. И вовсе не какая-нибудь интеллектуально-культурная прослойка, режиссеры гениальные и писатели художественной литературы. И даже не рабочий класс и крестьяне. Что бы они там о себе ни думали как о кормильцах нации. Вона как повернулось в наше время, открылись мировому рынку, и кому они теперь нужны, эти самые кормильцы? Хорошо это или плохо – вопрос другой. А факт есть факт – китайцы нас поят, кормят и одевают и большие деньги на этом делают. Конечно, когда-нибудь, может уже и скоро, снова понадобятся собственные рабочие руки, но пока…
Бюрократы, конечно, захребетники. Но это хоть какая-то организованная и реальная сила. Большинство из них обладает незаемным здравым смыслом и в газеты они не особо верят, как и во всякие реформы. Пожалуй, самое ценное в них то, что они заинтересованы в существовании государства на территории Российской Федерации. А без государства нам всем будет очень плохо, даже всяким криминально настроенным элементам. Многие просто не в состоянии представить, на какую резню способны наши терпеливые и с виду беззлобные простые труженики. Про Гражданскую войну все уже позабывали.//

Красивое и верное рассуждение. Кроме бюрократии. Не надо ее ругать так как это делают сейчас, но не надо и переоценивать. Бюрократии нужна идеология, программа действий. Без идеи бюрократ не знает, что ему делать. Потом –кремлевская бюрократия почти вся состоит из неолиберал-неотроцкистов.

//Вопрос. А не пора ли догадаться, что наши сегодняшние либералы суть есть перекрасившиеся, перестроившиеся и перековавшиеся троцкисты?//

Вот это правильно. С этого бы и начать. И «либералы» в кавычках поставить.

//Небольшой этюд о свойственности.
Выше по тексту я в полемическом запале ответственно заявил, что человеку СВОЙСТВЕННО жить семьями, обладать собственностью, устанавливать законы и государственную власть и существовать в иерархической среде. Признаюсь прямо – это я весьма преувеличил. Это преувеличение состоит в том, что данные свойственности принадлежат лично мне и подобным мне людям. Самая большая моя ошибка – считать себя принадлежащим к подавляющему большинству. Это большинство, по крайней мере на сегодняшний момент, в России не подавляющее, и еще не известно, большинство или нет. Рассмотрим же состав противной стороны.
1я группа – половые извращенцы всех мастей – педерасты, лесбиянки, зоофилы, онанисты-порнографисты и прочая. В них я не разбираюсь, но по статистике американского д-ра Кинси для США, 4% населения – открытые гомосексуалисты, 33% мужчин и женщин пробовали гомосекс или нерегулярно им занимались, или латентные «гомо», которые боятся проявить себя, опасаясь социальных последствий. Кроме того, в 1ю группу можно отнести людей с нормальной ориентацией, но занимающихся проституцией за деньги или ради удовольствия (т.е. стремящихся часто менять партнеров и не образующих хоть сколько-нибудь устойчивых пар).//

Да, но в США их 4%. Отчего вы думаете, что их больше в России?

//2я группа – психически больные люди. Опять же, только малая часть людей с психическими заболеваниями находится на стационарном лечении. Основная масса пребывает под амбулаторным наблюдением, а то и просто к врачу не обращается. Поражения в политических и гражданских правах эти люди не имеют, т.е. ходят на выборы и размножаются беспрепятственно. Сюда же можно отнести различных психопатов, пополняющих террористические группы и некоторые политические партии.//

Что бы вы предложили делать с ними? Стерилизовать их как Гитлер?

//3я группа – (весьма многочисленная) социальные девианты, т.е. воры (уголовный элемент), наркоманы, алкоголики, тунеядцы-паразиты и прочие «непризнанные гении».
Все три группы в сумме дают весьма и весьма существенный процент, который и поставляет всякий социально-опасный контингент, в том числе и для нужд революционных партий, и для партий национального предательства.//

В сумме они дают ничтожный процент, где-то около 8-10% от популяции.

//Вся эта шайка-лейка, увы, не только по социальным низам обретается. В эшелонах власти ее более чем предостаточно. Бывший президент Ельцин - хронический алкоголик со всем сопутствующим букетом дегенеративных проявлений. Все 90е годы мы воочию могли наблюдать за распадом его личности. Так это президент! А сколько педерастов, шизофреников и просто морально-ущербных личностей в правительственных и прочих других органах? Тьма.//

Возможно, но для этого надо соответствующие исследования проводить. Вы проводили? Или вам Ельцина достаточно?

//Так вот. Вопрос. Зачем бомбисту-террористу семья, собственность и государство, а проститутке, а вору? Для них это все галиматья. Так же как и для т-ща Троцкого, г-на Гайдара, шизописателя Пелевина и прочих гомосеков-экзистенциалистов и криптоевреев.
По телевидению и в газетах можно иногда услышать и прочитать словосочетание «молчаливое большинство». Я-то поначалу думал, что деление на «молчаливое большинство» и «крикливое меньшинство» идет по социальному положению. Сейчас я думаю, что «крикливое меньшинство» - это есть представители вышеупомянутых трех групп. Пока нормальные люди работают и делают дело, разного рода девианты и социальный шлак лезет во власть, вопит с эстрады и воняет из газет. И куда гомосеки могут завести общество? Только в задницу. Туда же нас хотел завести т-щ Троцкий. Ну и кто он после этого?//

Слишком агрессивно и наивно одновременно. Не одни воры и проститутки разрушают собственность, семью и государство.

//На кого же делали ставку марксисты-коммунисты? На пролетариев. Сколько тех пролетариев было в России к семнадцатому году? Да сущий пустяк. Красные собрали всю шваль по стране и свалили государство. Всех садистов-педерастов, всех уголовников, всех евреев-мародеров, всех латышей-китайцев и прочих «проклятьем заклейменных».
Хорошо. Свалили царя и царскую власть. А вот как без государства-то жить?//

Поразительные знания по истории. Во-первых, марксисты делали ставку на рабочих, крестьян и солдат, на Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. И вовсе не они свергли царя, а Гучков и Милюков, а помогали им – Керенский, Корнилов и Деникин. То есть – БЕЛЫЕ!

//Но если перейти от шуток к более серьезным вещам, то следует сделать следующий вывод - так же как и в 20е-30е годы Россия вновь вынуждена противостоять двум врагам. 1й враг – внутренний, это либералы. Либералы есть прямые идейные наследники троцкистов. Они также хотят уничтожить в России всякое самобытное государственное устройство, только на этот раз в интересах «нового мирового порядка», тогда как троцкисты действовали в интересах «мировой революции». 2й враг – блок НАТО. Блок НАТО – есть прямой наследник гитлеровского рейха и в этом нет никакого утрирования. Блок НАТО, так же, как и Гитлер, хочет аннексировать российские земли. Уже последовал политический захват Украины, а скоро на ее территории будут стоять войска эссэсовских внучков. Если Белоруссия не поддастся на политический шантаж, то ее будут бомбить и история 2й Мировой войны повторится. Далее черед собственно Российской Федерации. Таким образом, геополитические мечтания фюрера будут реабилитированы натовской военно-политической машиной.
Вопрос жизни русского общества может быть сформулирован следующим образом. Сможет ли современное русское государство проявить волю к жизни? Если русское государство устоит, то карканье некоего Даллеса о гибели нашего народа окажется карканьем старой и выжившей из ума птицы. Если нет, я более чем уверен, карканье будет стоять над нашими городами.//

Верно. Абсолютно и полностью согласен.

//Нечто вроде прогноза (2005).
1. В 2008 году, на выборах президента РФ, Запад намеревается поставить точку в «русском вопросе». Точка будет ставиться по украинскому сценарию. Т.е. если победит представитель русской бюрократии, результаты выборов признаны на Западе не будут. На улицы Москвы будут выведены толпы недовольных граждан (аналогично 1991му году) и произведена силовая попытка захвата власти. В этом случае у русского государства есть следующие варианты: а) вывести на улицы массы людей, способных нейтрализовать действия революционной толпы и провести ряд операций по нейтрализации главарей и подстрекателей переворота, б) народ не привлекать, подавить выступления силами милиции и спецподразделений, в) пасть ниц перед величием Запада и целовать ботинки гитлеровским последышам. По варианту а) и б) следует разрыв с Западом и через некоторое время широкомасштабный военный конфликт. По варианту в) следует дальнейшее расчленение России и геноцид народа Российской Федерации (русские, татары, буряты и все-все-все) до экономически целесообразного уровня в 15-50 миллионов человек.//

Бурные и продолжительные аплодисменты. Нечто подобное высказывал и ваш покорный слуга.

//2. Во избежание подобного развития событий российской бюрократией может быть предпринят ряд шагов до 2008 года: а) первичная чистка государственного аппарата от либералов-троцкистов-утопистов, от гомосексуалистов-педерастов-зоофилов и крутых национальных вождей-команчей и всяких других сиу, б) перехват управления российскими СМИ, в) протекционистские меры в торговле и прекращение вывоза капитала за рубеж. И т.д. В общем начальство само прекрасно знает, что в таких случаях делается, не мне учить этих деятелей. Была бы у них воля к жизни.//

У них ее – нет.

//3. После 2008го года, при удачном отражении первой волны политической агрессии Запада, следовало бы произвести вторую чистку госаппарата (с расстрелами и конфискацией), максимально вложиться в промышленность и вооруженные силы, восстановить трудовую и служебную дисциплину, ввести персональную ответственность среди управленческого слоя, установить военно-экономические союзы с заинтересованными странами для совместных действий против США и Израиля и готовиться (не приведи господи) к большой войне.
4. Развязка близка, граждане. В любом случае, к 2013му году все станет ясно. Желательно закупить к этому году побольше товаров первой необходимости (лет на пять). Увы, но перспективы не радуют.//

Верно. Опять-таки. К 2012 году по слухам США произведут перевооружение.

С уважением, Александр
От Angel
К Scavenger (11.06.2005 21:11:52)
Дата 14.06.2005 11:29:06

Спасибо, Александр!

...за хороший разбор произведения - во многом верного, но с некоторыми "заносами" вплоть до полного неправдоподобия. Как оно зачастую и бывает, почти полностью с Вами согласен. И по содержанию критики "незрелого националиста" :) , и по поводу реакции присутствующих.
Собственно, вот насчёт чего я скорее согласен с автором, чем с Вами:

>//Все три группы в сумме дают весьма и весьма существенный процент, который и поставляет всякий социально-опасный контингент, в том числе и для нужд революционных партий, и для партий национального предательства.//

>В сумме они дают ничтожный процент, где-то около 8-10% от популяции.

Даже и 8-10% "социально-опасного контингента" - отнюдь не "ничтожный" процент. При соответствующих условиях они ТАКОЕ могут устроить, мало никому не покажется. Скорее, речь надо вести о том, чтобы таковые условия не сложились, не были созданы.
От Акимов-CTF
К Angel (14.06.2005 11:29:06)
Дата 14.06.2005 17:54:00

Re: Спасибо, Александр!

Фр-р-р! кАКАЯ РЕАКЦИЯ! Один человек дал критику, а в остальном реакция - нравится не нравится. Да еще и некоторые ведут себя как хамы. Элементарно, Ватсон, покажите плоды своего литературного творчества, вот наверное жуть или их вовсе нет. А туда же - "придурок", "откуда взялся". Уровень дискутантов еще характеризуют, какие-то совершенно нелепые начальнические ухватки, по типу "советую автору..." и т.д. Не надо забывать, что любое литературное мнение может быть сколь угодно резким, но дискуссия даже между врагами, должна вестись в рамках, а иначе ее просто не будет. Чего бы ради дискутировать со всякими двусловными заборописателями.
От Акимов-CTF
К Scavenger (11.06.2005 21:11:52)
Дата 12.06.2005 17:35:51

Re: Здоровая критика...

По меньшей мере я благодарен Александру за потраченное на меня время. Определенно можно кое-что принять к сведению. Вот что называется критика. Это таки труд и посему вызывает уважение. А вот если "честно признаваться", что "читала статью по диагонали", а потом тут выдавать сообщение об ошибках... Интересно на какую реакцию можно расчитывать?

Да, кстати. А зрелый национализм - он каков будет?
От Сепулька
К Акимов-CTF (12.06.2005 17:35:51)
Дата 13.06.2005 20:30:09

Re: Здоровая критика...

> А вот если "честно признаваться", что "читала статью по диагонали", а потом тут выдавать сообщение об ошибках...

1) Аналогичные сообщения (хоть и не в таком стиле) на форуме появляются по крайней мере раз в несколько месяцев.
2) Если я сразу вижу ошибку, то о ней Вам и говорю. Какой смысл до конца читать статью, которая исходит уже однозначно из неверных посылок?
От Акимов-CTF
К Сепулька (13.06.2005 20:30:09)
Дата 14.06.2005 18:10:11

Re: Здоровая критика...

>> А вот если "честно признаваться", что "читала статью по диагонали", а потом тут выдавать сообщение об ошибках...
>
>1) Аналогичные сообщения (хоть и не в таком стиле) на форуме появляются по крайней мере раз в несколько месяцев.
>2) Если я сразу вижу ошибку, то о ней Вам и говорю. Какой смысл до конца читать статью, которая исходит уже однозначно из неверных посылок?

В таком случае поясните свою политическую позицию. Я себя позиционирую, как националиста и патриота. Некоторые тут уже взялись клеить мне странные ярлыки "незрелого националиста" и др.
Так давайте, Сепулька, представьтесь. Типа, коммунистка и если коммунистка, то какая, троцкистка там или правая опортунистка. Я то что? Вы тут мне чего-то указывать взялись и историю форума излагаете, ну так изложите еще и свои права и свои привилегии.

Не читайте и не пишите, если смысла нет, причем однозначно.
От Scavenger
К Акимов-CTF (12.06.2005 17:35:51)
Дата 12.06.2005 20:16:28

Re: О зрелом национализме

Зрелый национализм прежде всего идет чуть дальше вас, уважаемый Акимов. Его отличает не только защита идеальных категорий – семья, собственность, государство, а защита того, что данный народ (в данном случае русский народ + народы, которые долгое время жили в добрососедских с ним отношениях) считает лучшим для себя. Так, если, например, признано, что строй основанный исключительно на частной собственности в климатических условиях России неприемлем (никакой разумный предприниматель не будет терпеть убытки зря), тогда частная собственность не является для данного народа приоритетом. Или если, например, вы защищаете государство, то надо пояснить – в каком смысле вы употребляете термин. Можно например хотеть для России такого фашистского государства, нацистского государства, буржуазно-демократического государства. А просто государство – это всего лишь публичная власть на определенной территории, которая прозывается страной.
Потом надо прояснить также что у вас является народом. Если вы считаете, что ваш народ только русский, а все остальные – инородцы, которых надо пасти жезлом железным – это один национализм. Если вы считаете, что все народы одинаковы, была бы главная идея построения справедливого общественного строя хороша –другой национализм. И наконец если вы считаете, что народом можно назвать всю совокупность народов, имеющих общее культурное сходство и историческую судьбу с русским – это третий национализм. Далее национализм бывает также охранительным (когда националист хочет подморозить страну, чтоб не гнила) и футуристическим (обращенным к новым, более соответствующим народным чаяниям государственным и общественным формам) и проч. Также национализм может быть органическим (считающим что на первом месте стоит культура народов и культурные стереотипы влияют на тип государственности народа) и государствоцентричным (который считает, что наоборот, государственная политика влияет на культуру) и тому подобное.

Если хотите знать, то я являюсь левым евразийцем в смысле написанного здесь ( http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html). Сходите по ссылке.

Если я слишком резко высказался, то простите. Вас обидеть я не хотел.

С уважением, Александр
От Акимов-CTF
К Scavenger (12.06.2005 20:16:28)
Дата 14.06.2005 17:40:54

Re: О зрелом...

Цитирую - Потом надо прояснить также что у вас является народом. Если вы считаете, что ваш народ только русский, а все остальные – инородцы, которых надо пасти жезлом железным – это один национализм.

Ну вот опять. Я же в этой "Тонкой красной линии" написал "Небольшой этюд о расизме" там все высказал. Увы, я не являюсь расистом. И никого я не собираюсь, как следует из этого этюда "пасти железным жезлом". Один национализм, другой национализм, третий национализм, четвертый... Может приведете примеры из истории русского народа, как он, наподобие англо-саксов, геноцидил коренное население? Приведите, я с интересом ознакомлюсь. У Вас тут, извините, наблюдается некоторая истерика, я как и всякий русский довольно ленив на всякие пастырские устремления, да, я называю их всех "нерусью", но положительно так, что они и есть "нерусь". И "русью" никогда не будут. Лично я считаю мирную ассимиляцию в русский этнос всех этих малых народов населяющих Россию лучшим выходом. В политическом плане мы избавимся от великоместнических поползновений и интриг запада на этой почве. Вот что чечены возбухли? Да им госдеп США долларов напечатал, вот они и вытащили зеленое знамя ислама и т.д. Кстати, бить надо за такие вещи, кому они предъявляют претензии? Коммунистам? Нет, русским! А чего бы ради?
От Вячеслав
К Акимов-CTF (14.06.2005 17:40:54)
Дата 15.06.2005 07:53:12

Re: О зрелом...

> Может приведете примеры из истории русского народа, как он, наподобие англо-саксов, геноцидил коренное население? Приведите, я с интересом ознакомлюсь.
Есть такой народ – черкесы, их на территории РИ в свое время не осталось, кого «в сортире замочили», кого ассимилировали, а кто в Турцию свалил.
Еще был такой народ – ногайцы, у них почти всех мужиков вырезали, а баб с детьми «ассимилировали». Так что и мы в этом плане не ангелы, хотя до европейцев нам в этом плане далеко.

> У Вас тут, извините, наблюдается некоторая истерика, я как и всякий русский довольно ленив на всякие пастырские устремления, да, я называю их всех "нерусью", но положительно так, что они и есть "нерусь". И "русью" никогда не будут. Лично я считаю мирную ассимиляцию в русский этнос всех этих малых народов населяющих Россию лучшим выходом. В политическом плане мы избавимся от великоместнических поползновений и интриг запада на этой почве.
Тут не все так просто. Процесс ассимиляция крайне плохо поддается управлению (это если конечно за ассимиляцию геноцид не выдавать). Может оно и лучше на здоровых татарках жениться, да только не шибко те татарки за русских выходят и всячески противятся, когда их сыновья пытаются на русских жениться. На практике этносы веками могут существовать не смешиваясь (и еще не факт что от этого пользы меньше чем вреда). А если уж народы вдруг активно смешиваются, то еще не факт что это ассимиляция. Бывает еще и метисация, это когда новый третий народ появляется. Вон в Латинской Америке испанцы пытались местных индейцев ассимилировать, а в результате появились латиноамериканцы которые в конечном итоге и испанцам и индейцам наваляли по полной. Так что если мы и избавимся от «великоместнических поползновений» то не факт что это уже будем МЫ. ИМХО здесь самое разумное не допускать ни шовинизма, ни пренебрежения к собственным национальным особенностям. Это и будет разумным национализмом, а по сути некосмополитичным интернационализмом.
От BLS
К Акимов-CTF (14.06.2005 17:40:54)
Дата 14.06.2005 18:19:40

Ленив и любопытен

>Может приведете примеры из истории русского народа, как он, наподобие англо-саксов, геноцидил коренное население?
Кавказские войны. Мятежные поселения уничтожались вместе с населением.

>Может приведете примеры из истории русского народа
Честно говоря ниразу не видел учебника по "истории русского народа". А Вы?
От NAC
К BLS (14.06.2005 18:19:40)
Дата 14.06.2005 23:29:04

Re: А Вы?


Вы пишите:

>>Может приведете примеры из истории русского народа
>Честно говоря ниразу не видел учебника по "истории русского народа". А Вы?

...а Вы только учебники читаете?
От Сепулька
К Scavenger (12.06.2005 20:16:28)
Дата 13.06.2005 20:31:22

По поводу национализма - статья

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=532

Государство-нация или государство-цивилизация.