> Если Гумилев, действительно, все эти пласты вскрыл, где же его ученики, которые должны
> копать и копать, чтобы своего метра сделать парадигмальным? Может подскажете их работы?
См. сайт Гумилева, их, его учеников и последователей, и их работ, там вагон и маленькая
тележка.
> И куды же?
Написал же чуть выше, в ответ Мигелю - "скинуть с шеи <антисистему>, с ней не может быть
никаких диалогов-монологов, только ликвидация, и поставить субов на место, усилив
наказательную сторону уголовного кодекса, усилив другие стороны жесткости системы,
например, посредством экономики, а то наплодили паразитов своей общей кормушкой".
> А что такое немедля? И где список ВСЕХ вопросов? И что такое современный научный
> уровень? И кто определят, ждет меня время или нет?
Немедля, это пока страна не успела развалиться, т.е. действительно немедля, время не ждет.
А вопросы простые - куда плыть и почему, должен быть порожден набор идей, которые бы
общество восприняло, общественно-политическая наука так же проверяется практикой (степенью
востребованности), как и остальные науки. А научный уровень, это такой, где хотя бы
терминология понятна. Например, если Вы нестандартно применяете термин <обмен> не
стандартно, то хотя бы определите его. А так получается, что вы говоря термин <обмен>
маскируетесь намеком на <рыночный обмен>. Но все под <рыночным обменом> понимают нечто
навроде базара, где любой, придя, покупает у продавца, совершенно при этом продавцу не
важно, кто покупатель, а покупателю, кто продавец, это им не интересно, совершили акт
обмена и разбежались, знать больше не знают друг друга. Если же вы договариваетесь,
скажем, о длительных поставках, то даже это не совсем <рыночный обмен> (в стандартном его
понимании), так как неизбежно ведет к системообразованию, как фактору повышающему
эффективность, к изоляции = протекционизму = группированию. В данном случае
<административный рынок>, <налаживание связей>, не совсем рынок, и даже вовсе не рынок, а
порождение структуры взамен рынка, применяемое из-за отсутствия этого самого рынка.
>Написал же чуть выше, в ответ Мигелю - "скинуть с шеи <антисистему>, с ней не может быть никаких диалогов-монологов, только ликвидация, и поставить субов на место, усилив наказательную сторону уголовного кодекса, усилив другие стороны жесткости системы, например, посредством экономики, а то наплодили паразитов своей общей кормушкой".
Вывод верный, но не ошибиться бы со временем его широкого широкого высказывания. Начнёшь кричать слишком рано - примут за психопата или повторится история с пастушёнкой, кричащим "волки, волки". Начнёшь кричать слишком поздно - никто и не услышит в шуме. Значит, на этом этапе надо хотя бы блокировать вербовку оранжевыми новых адептов, через диалог с потенциальными адептами. А о чём там диаложить с Хакамадой или Явлинским, мне тоже непонятно.
>А научный уровень, это такой, где хотя бы терминология понятна. Например, если Вы применяете термин <обмен> не стандартно, то хотя бы определите его. А так получается, что вы говоря термин <обмен> маскируетесь намеком на <рыночный обмен>. Но все под <рыночным обменом> понимают нечто навроде базара, где любой, придя, покупает у продавца, совершенно при этом продавцу не важно, кто покупатель, а покупателю, кто продавец, это им не интересно, совершили акт обмена и разбежались, знать больше не знают друг друга. Если же вы договариваетесь, скажем, о длительных поставках, то даже это не совсем <рыночный обмен> (в стандартном его понимании), так как неизбежно ведет к системообразованию, как фактору повышающему эффективность, к изоляции = протекционизму = группированию. В данном случае <административный рынок>, <налаживание связей>, не совсем рынок, и даже вовсе не рынок, а порождение структуры взамен рынка, применяемое из-за отсутствия этого самого рынка.
То что административный рынок не совсем рынок из теории и не совсем административная вертикаль с безусловным выполнением, это понятно. Почему же не подходит термин "побелённая чернота"? То, что чистого обмена (рыночного) тоже не существует, это тоже со временем указывается - просто сначала надо дать методы упрощённой теории. А есть ли лучшие предложения, которые не повлекут заметного увеличения количества знаков?
> То что административный рынок не совсем рынок из теории и не совсем административная
> вертикаль с безусловным выполнением, это понятно.
Это не просто <не совсем рынок>, а полная ему противоположность. У вас или поиск
эффективности в динамике, это рынок, а за сиюминутный интерес необходимо платить
преодолением сопротивления среды, конкурентов, или вы находитесь в статике, получаете
преимущество за счет <в одну ногу>, структурное решение, но проигрываете в динамике
приспособляемости. И рынок (динамика) всегда находится в состоянии войны со структурой
(статикой). А есть еще большая статика, <включение в семью>, как это обычно называют, там,
где ваша последующая эффективность не так и важна, есть так есть, а нет, так вы же все
равно член семьи. А есть и еще один уровень динамики, над рынком, когда вы начинаете
дергать уже его за ниточки, дабы его не уносило за пределы общей целевой функции системы.
И все это надо строго отличать, так как у всех этих уровней совершенно разные задачи,
порой конфликтующие между собой. А у Вас с Мироном получается нечто вроде - среднего между
грабителем и жертвой.
Я полностью согласен с Вашим замечанием самим по себе. Мало того, в этом направлении у нас тоже кое-что написано (например, про необходимость поиска приемлемого баланса между динамикой и статикой). Дело в том, что есть ограничения по объёму и по детальности изложения. Поэтому и получается, что текст выходит односторонним и неполным. Хотя строго говоря, односторонней может быть и его интерпретация в отрыве от того контекста оппонентов, которых представляли себе при написании авторы. Если пишем книгу для спора с "либералами", палку надо перегибать в одну сторону, для спора с "марксистами" -в другую, с "солидаристами" - в третью. Если написать без перегибания палки, то текст получится беззубым и не убедит ни одну из сторон. Поэтому не только в национальной экономике, но и при написании книг тоже конфликтуют задачи разного уровня. Ваше замечание верное, но ключеых звеньев для построения выводов и практических рекомендаций книги, видимо, не затрагивает. Оно скорее нужно для улучшения качества книги как учебника, но тут нет предела совершенству. Впрочем, ещё раз спасибо - постараюсь подумать, не поздно ли ещё вставить оговорку и переписать какие-то кусочки.