От Товарищ Рю
К И.Л.П.
Дата 06.04.2005 00:45:19
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Не совсем там

>>... в какой мере заключение пакта обусловило 22.06.1941 г. А не о чем-то ином (точка зрения прибалтийских республик в данном случае неинтересна).
>Вы имеете в виду, что без "пакта" нападения Германии могло и не быть? Если Гитлер напал при наличии пакта, то почему бы ему не напасть в отсутствие такового?

Я хочу сказать, что без пакта ситуация для Гитлера могла быть - и точно была бы - другой уже в 1939 году. Хотя бы стратегическая. Пример: так ли свободно он вел бы себя весной 1940?
От И.Л.П.
К Товарищ Рю (06.04.2005 00:45:19)
Дата 06.04.2005 12:32:07

Re: Важна ситуация не для Гитлера, а для СССР

>Я хочу сказать, что без пакта ситуация для Гитлера могла быть - и точно была бы - другой уже в 1939 году. Хотя бы стратегическая. Пример: так ли свободно он вел бы себя весной 1940?

Вы имеете в виду, что Гитлер в 1940 г. напал бы не на Францию, а на СССР (как того и желали западные державы, заключившие Мюнхенские соглашения)? Но это - самое худшее, что для СССР могло быть! Для избежания этой катастрофической ситуации и появился "пакт". Когда Гитлер в 1941 г. напал на СССР, он уже находился в состоянии войны с Англией (которая, отнюдь этого не желая, автоматически превратилась в союзника СССР; а затем и США, договорившись по торговым вопросам и послевоенному устройству с Англией, которой деваться было некуда, вступили в войну - на нашей стороне). Если бы Германия в 1940 г. напала на СССР, никто бы нас не поддержал. Тогда на нас наверняка напали бы Япония и Турция, чтобы успеть урвать кусок, - и гарантированный конец! А так Япония уже успела вступить в войну с США, а Турция предпочла "не высовываться". Заключение "пакта" - единственно возможный выход, и спасибо за это тов. Сталину (я не являюсь его поклонником и не одобряю его методов, но в данном случае - да).
От Георгий
К Товарищ Рю (06.04.2005 00:45:19)
Дата 06.04.2005 09:50:05

Без какого пакта? О ненападении?

У него и с западными державами были такие же пакты.
От И.Л.П.
К Георгий (06.04.2005 09:50:05)
Дата 06.04.2005 12:22:58

Re: C Западными державами таких пактов не было

>У него и с западными державами были такие же пакты.

Если Вы имеете ввиду Мюнхенские соглашения, то они предполагали лишь сдачу Чехословакии, но не договор о ненападении и даже союз, как пресловутый "пакт".

От Karev1
К И.Л.П. (06.04.2005 12:22:58)
Дата 07.04.2005 15:09:25

Были

>>У него и с западными державами были такие же пакты.
>
>Если Вы имеете ввиду Мюнхенские соглашения, то они предполагали лишь сдачу Чехословакии, но не договор о ненападении и даже союз, как пресловутый "пакт".
Нет не Мюнхен.
Пакты о ненападении у Германии были с большинством крупных европейских государств. В том числе с Польшей (кажется 1935 года)и Францией. СССР заключил такой пакт всего лишь последним.
От Георгий
К И.Л.П. (06.04.2005 12:22:58)
Дата 06.04.2005 13:33:51

Не было? (*/+)


>Если Вы имеете ввиду Мюнхенские соглашения, то они предполагали лишь сдачу Чехословакии, но не договор о ненападении и даже союз, как пресловутый "пакт".

http://www.situation.ru/app/rs/lib/kozhinov2/kozhinov24.htm

"...Ведь почти годом раньше, 29 сентября 1938 года (кстати, невзирая на то, что 12 марта Германия «присоединила» к себе Австрию), вполне аналогичный «пакт» с Гитлером заключил премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен; «Мы, Фюрер и Канцлер Германии и Премьер-министр Великобритании,..— объявлялось в официальном документе, составленном 30 сентября,— рассматриваем подписанное вчера соглашение как символизирующее волю обоих народов никогда больше не вступать в войну друг против друга»

и т. д.

==========Десакрализаторам - бой!=======
От И.Л.П.
К Георгий (06.04.2005 13:33:51)
Дата 06.04.2005 14:06:23

Re: Здесь я имел в виду только формальную сторону вопроса

Декларация - да. Но никаких формальных обязательств. Впрочем, это никоим образом не оправдывает Англию и Францию - просто формальная сторона вопроса.

Однако факт, что, если бы Гитлер двинулся на Восток, Англия и Франция не стали бы ему мешать, и начали бы действовать только в выгодный для себя момент.

Такой же, в сущности, расчет был и у СССР. И не надо этого стесняться. В мире была не та ситуация, чтобы проявлять сентиментальность. Тем более, что у СССР в довоенном мире друзей не было (на уровне государств). И Гитлер ненавидел СССР, и Англия с Францией, и та же Польша, да и все остальные. Соответственно, СССР не был обязан заботиться о чьих-либо интересах, кроме собственных.
От Георгий
К И.Л.П. (06.04.2005 14:06:23)
Дата 06.04.2005 16:36:39

Я и говорю - потому Сталина и ненавидят.

Что не стал "удобрять собой" чисто западные интересы.
От И.Л.П.
К Георгий (06.04.2005 16:36:39)
Дата 06.04.2005 18:01:29

Re: Кстати

Сталин предлагал Англии и Франции союз, но они уклонились, затягивая время. Если бы они пошли на подобный союз, пакта с Германией не было бы. Об этом тоже "забывают".
От Rainwheel
К И.Л.П. (06.04.2005 18:01:29)
Дата 07.04.2005 11:29:12

Кстати "забывают" о главном

Если бы Англия и Франция не плюнули на Версальский договор, не "вырастили"
Гитлера - никакой проблемы бы не было. А то создали чудовище Франкенштейна, а
потом решают - кто понесет ответственность за то, что оно вырвется на волю.