Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : К "теории гегемонии" в фиософии практики. Грамши for today(*)

От	Pout
К	Pout
Дата	26.03.2005 10:24:15
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

К "теории гегемонии" в фиософии практики. Грамши for today(*)

продолжение темы
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/144268.htm

From: "Pout"
Newsgroups: kmf.all,kmf.Misc
References: <46888@kmf> <46919@kmf>
Subject: Re: Антонио Грамши. "Современный государь"(*)
Date: Sat, 23 Feb 2002 13:50:41 +0300
пополнение грамшианы в русской сети.

по теме"Интеллигенция"

====
http://www.ant.md/pr/heroes/gramsci.htm

Сам генерал Пиночет почтил покойного мыслителя своей лютой ненавистью. В
интервью <Комсомольской правде> в начале 90?х годов отставной палач
говорил: <Марксизм-ленинизм в вашей стране - да, потерпел крах, но
появился куда более опасный враг - грамшианство. Учение итальянского
коммуниста Антонио Грамши - это марксизм в новом платье. Оно опасно тем,
что проникает в сознание людей, в первую очередь, интеллигенции> (КП от
30.09.1992). Отчего же трясутся генеральские поджилки?

Дело в том, что Антонио Грамши разработал новую революционную теорию,
пригодную как раз для индустриального, а ещё более - для нынешнего
информационного общества. В её основе - не <кавалерийские атаки на
капитал>, не отчаянный и бесплодный бунт <красных бригад>, а борьба за
умы. Она не отмечена вспышками ярости и торопливого бунта, в котором
нетерпеливая молодёжь приносит себя и других в жертву идее, которую не
успевает даже хорошенько изучить. Она не годится для киносюжета. Эта
борьба - неспешная, неброская, требует от человека не столько задора,
сколько воли и честности. Но завоевания, которые она приносит,
необратимы.

----

это как бы введение к статейке по теме "Грамши и
современность". Ушакин (автор статьи в "ПолИс") пытается угрызть ядро
орешка ТТ - "концепцию гегемонии". Как чистого инструмента, пригодного
для вооружения противоположных сторон в схватке .Помните, что СГКМ писАл
в "Обездоленных" про концепцию культурной гегемонии и молекулярной
революции - что это"дышло", которое можно развернуть и использовать
тому,
кто окажется маневренней, умней,мощнее. В прошлый раз его использовали
против нас - об этом напоминает и материал , из"Нового
времени" 1990года,и упоминание бабы Леры в статье Ушакина

-
статья в ПолИс
http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/4/3.htm

два сегмента
==============
(1)
=============
...
В отличие от "буржуазии", "крестьянства" или "рабочего класса", роль и
место "интеллигенции" - как понятия и как группы - в марксистской
практике и теории особой четкостью дефиниции не отличаются. Никита
Хрущев, например, в своих воспоминаниях отзывался об интеллигенции как о
"самом остром, самом скользком участке" (7). В свою очередь, Карл
Мангейм видел в самом существовании интеллигенции сложнейшую
социологическую проблему (8). Естествен вопрос: чем же тогда
определяется эта "острота", "скольз-кость" и "сложность" интеллигенции?
Ответ, по моему мнению, кроется в исходных взглядах марксизма на природу
социальной структуры общества.

Рассуждая "О материалистическом понимании истории", Плеханов, в
частности, в сжатом виде четко сформулировал базовую схему:

"...Люди делают свою историю, стремясь удовлетворить свои нужды. Нужды
эти даются первоначально, конечно, природой, но затем значительно
изменяются, в количественном и качественном выражении, свойствами
искусственной среды. Находящиеся в распоряжении людей производственные
силы обусловливают собой все их общественные отношения... Эти отношения
естественно создают известные интересы, которые находят свое отражение в
праве... Раз возникнув, интересы, так или иначе, отражаются в сознании
людей" (9).

Показательным в этой цитате является то, что Плеханов - вольно или
невольно - оставляет за скобками очевидный вопрос о том, что между
"известными интересами" и их "отражением в праве" (или в "сознании
людей") есть определенная дистанция, которая, как правило,
преодолевается людьми, имеющими гораздо больше общего именно с
отражениями, чем непосредственно с интересами. Это, в свою очередь, не
может не сказываться на процессе трансформации интересов в формулы и
клише (в данном случае) законодательства. В итоге правомерна постановка
следующих проблем: в какой степени возможно говорить об идеальности
"зеркальной" поверхности права (философии, религии, эстетики и т.д.),
призванной "отображать" существующие производственные отношения и
интересы? Не искажается ли она тем фактом, что интеллигенция, если
продолжить мысль, удерживающая в своих руках это "зеркало", в данные
отношения не вовлечена и данные интересы разделять не может? И далее:
можно ли говорить об интеллигенции как о группе, имеющей собственные
интересы, которые и определяют ее участие в общественном разделении
труда и собственности? Различные направления марксизма отвечали на эти
вопросы по-разному. В целом все обилие подходов вполне сводимо к двум
концепиям. Одна из них акцентирует экономическую основу интересов, в то
время как другая - относительную символическую независимость идеологии.

ЗАИМСТВОВАННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Интересы, если следовать Плеханову, есть не что иное, как осознанные
потребности. В данном случае неважно, насколько эти потребности
признаются естественными, чрезмерными или благоприобретенными. Гораздо
существеннее другое: осознанные интересы в таком истолковании
приобретают телеологический, целеполагающий характер; иными словами,
смысл, выстраивающий хаос повседневности в логическую последовательность
шагов к намеченной цели, например, к нужным союзам. И - как результат -
к необходимой программе деятельности (2, с.323), чья корректирующая и
направляющая функция и смыкает триаду "потребности - интересы -
действия"*.

* Любопытно, кстати, что теория и практика психоанализа - сходного в
функциональном плане с марксизмом своей целостностью восприятия явлений
социальной (т.е. психической) деятельности -строится именно на
стремлении добиться от пациента осознания того факта, что за сетью его
несовпадающих, разнородных и зачастую не совсем "традиционных" поступков
находится мощная стена его же собственных подавленных, скрытых или
мистифицированных интересов/потребностей.

Поскольку суть интересов в марксистской интерпретации в конечном счете
детерминируется отношениями собственности**, постольку положение
интеллигенции есть, по определению, положение промежуточное,
неустойчивое, зависимое. Не только потому, что у интеллигенции вообще
недостает собственности, но из-за того, что производимый ею "товар"
имеет, за редким исключением, публичную, а не частную природу, и
единичный, а не массовый характер потребления. Более того,
интеллектуальный продукт, несмотря на все попытки придать ему статус
собственности, не поддается принципам "монополизации" либо
регулированной, ограничиваемой поставки товара на рынок спроса. Однажды
увидев свет, этот продукт может быть подвергнут бесчисленному
тиражированию, но не может быть произведен "заново"**. Феномен
интеллектуального эпигонства, таким образом, сводит на нет феномен
уникальности индивидуального произведения, неумолимо сокращая расстояние
между "открытием" и "клише". Подобное состояние постоянной [социальной]
неустойчивости и зависимости как своего рода персонифицированный
"апофеоз беспочвенности" вызывает и определенные политические
последствия. По данному поводу Луначарский писал:

* То есть отношениями использования, распоряжения, владения и т.п.,
ведущим к получению прибыли.
** Это правило хорошо усвоили те сферы "интеллектуального" производства,
которые в наибольшей степени включены в рыночные отношения - то есть
дизайна, моды, шоу-бизнеса и т.п. Например, ведущие мировые дома высокой
моды практически повсеместно отказались от защиты авторских прав на свои
разработки, сделав ставку на рост радикальности очередных коллекций, а
следовательно - и на интенсивности творческого и интеллектуального
поиска (какие формы он ни принимал бы в данном случае) "новых" решений.

"Интеллигенция, этот средний слой, несомненная часть мелкой буржуазии и
по происхождению своему, и по кустарному типу своего специфического
производства, никогда не была классом и никогда им не будет. Она всегда
колебалась между другими, экономически более мощными и
кристаллизованными классами, ...распадаясь на группы, налипавшие на
разные другие социальные тела и придававшие им блеск идеологии, ...
чрезвычайно важной для их классового самосознания" (11, с.22).

В позиции Луначарского интересен, разумеется, не его классовый подход к
социальной структуре. Важна его уверенность в том, что интеллигенция
проявляет себя посредством выражения чужих интересов или в том, что
существование интеллигенции как раз и состоит в паразитическом налипании
"на разные другие социальные тела". Согласно Луначарскому - да и не
только ему, - именно это "колеблющееся" и фрагментированное
существование интеллигенции делает ее привлекательной для "более мощных"
и "кристаллизовавшихся" классов, которые превращают ее в некий объект
"борьбы", "завоеваний", в "живой инвентарь", необходимый "политически
активным классам" так же, как "машины и железные дороги" (11, с. 11)**.
Насколько, в подобном случае, этот "инвентарь" является "живым" или
насколько удачно он отвечает поставленным целям? Концепция
интеллигенции, очерченная Грамши в его "Тюремных тетрадях", в
определенной степени помогает ответить на данный вопрос.

** Словно вторя Луначарскому, совсем недавно В. Богданов, председатель
Союза журналистов России, так характеризовал нынешнюю ситуацию со
средствами массовой информации в стране: "Наши новые капиталисты
рассматривают прессу как одно из орудий в своем арсенале. Они думают,
что если они платят, то им можно делать все, что угодно" (12).

ОРГАНИЧЕСКИЕ ПОСРЕДНИКИ

В своей методологической схеме Грамши исходит из наличия в обществе двух
типов интеллигенции - "органической" и "традиционной". Цель
"органической" интеллигенции, по Грамши, состоит в том, чтобы
удовлетворить потребности в чувстве "однородности и сознании...
собственной роли не только в экономике, но и в социальной и политической
области" у тех социальных групп, которые возникли благодаря разделению
"функций в мире экономического производства" (13). Иными словами, для
Грамши (как, например, и для Луначарского) задачи интеллигенции сводятся
ко внешнему оформлению того или иного класса, к переводу неочевидных
экономических показателей могущества (или бессилия) конкретной
социальной группы на язык общедоступных символов.

С точки зрения "техники", в данном случае неважно, при помощи каких
именно средств достигается это ощущение социальной однородности и
осознание собственной роли, т.е. при помощи каких социально значимых
актов устанавливаются и поддерживаются границы правящей (или
оппозиционной) группировки. Совместная символическая деятельность может
быть любой - от коллективных посещений концертов Мстислава Ростроповича
до дискуссий по поводу политики НАТО, от массового участия в
физкультурных парадах или тенисных турнирах до обсуждения проблем
языкознания, генетики или монетаризма. Существен, напротив, механизм
данного процесса - механизм овеществления экономической значимости
конкретной социальной группы посредством присвоения символов,
заимствованных или, вернее, произведенных в другой культурной и
социальной среде*. А этот механизм овеществления, в котором
"органическая" интеллигенция является чем-то вроде внешнего признака,
обнаруживающего скрытый феномен ("основной класс"), неким социальным
метонимом**, имеющим смысл лишь постольку, поскольку за ним стоит нечто
большее.

* Это положение верно и в "обратном" прочтении - "произведения" культуры
приобретают смысл в результате присвоения ("прочтения") аудиторией, не
бравшейся в расчет при их создании. Достаточно назвать "Доктора Живаго"
Л.Пастернака или "Сатанинские стихи" С.Рушди.
** Под метонимией понимается такой риторический прием, при котором
название одного предмета используется для описания другого, а оба
предмета находятся в состоянии пространственной или временнбй
взаимосвязи ("мозг класса", "совесть нации" и т.д.).

Любопытно, что свобода имиджмейкеров довольно серьезно ограничена
"вкусовыми предпочтениями" заказчика. В.Иконников в своей статье об
истории российских университетов приводит интересный документ -
циркулярное распоряжение 1850 г. по Министерству народного просвещения,
которое ставило строгие рамки на пути "неограниченной фантазии", в
частности, научных работников. Документ гласил:
"По случаю высочайших замечаний на некоторые из печатных диссертаций,
написанных для приобретения ученых степеней, прошу покорнейше сделать
распоряжение, чтобы не только сами диссертации были благопристойного
содержания, но и чтоб извлеченные из них тезисы и предложения имели при
таком же направлении надлежащую полноту, определенность и ясность, не
допускающие понимать одно и то же предложение разным образом; при
рассмотрении диссертаций и при наблюдением за защищенном не допускать в
смысле одобрительного обсуждения начал, противных нашему
государственному устройству" (15).

Примерно 75 лет спустя ту же самую идею с жаром отстаивал Бухарин на
одном из диспутов о роли интеллигенции. Делая абсолютно прозрачной связь
между господствующим классом и его "органической" интеллигенцией, он
заявлял: "Нам необходимо, чтобы кадры интеллигенции были натренированы
идеологически на определенный манер... Мы будем штамповать
интеллигентов, будем вырабатывать их, как на фабрике". Чуть позже
Бухарин прояснял условия этого "фабричного производства" интеллектуалов:

"Когда говорят, что надо дать свободу творчества, то сейчас у нас
возникает вопрос о свободе проповедовать монархизм, или в области
биологии проводить витализм, или в области философии свободу
кантианского пошиба с субстанцией... При такой свободе из наших вузов
выходили бы культурные работники, которые могли бы работать и в Праге, и
в Москве. А мы желаем иметь таких работников, которые могут работать
только в Москве" (16).

И приведенный циркуляр, и Бухарин едины в одном - задача интеллигенции
состоит не столько в выработке альтернативных условий и форм
существования "заказчика", сколько в символическом оформлении
(посредством "пропаганды" и "агитации") тех, что уже обеспечивают
господство этого самого "заказчика".

В работе "Капитализм, социализм и демократия" И. Шумпетер определил эту
"агитаторскую" и "разъяснительную" роль интеллигенции следующим образом:
"Большая часть деятельности интеллектуалов приходится на формирование
важнейших основ классовых отношении, которые не являются их
собственными" (17).

Трактовка Грамши отличается от мнения американского экономиста тем, что
для него в отношении "органической" интеллигенции постановка вопроса о
ее собственных интересах невозможна в принципе - в силу отсутствия базы
для последних. "Интеллигенты, - писал Грамши, - служат "приказчиками"
господствующей группы" и используются для осуществления "функций
социальной гегемонии и политического управления" (18, с.332). Иными
словами, интеллигенты выступают в качестве посредника между группами
интересов, с одной стороны, и теми, кто эти интересы в состоянии
удовлетворить, - с другой (19)*.

* Подробнее об этом смотри третью часть работы Ренаты Голуб (20).

"Органическая" (а в другой терминологии Грамши - "городская")
интеллигенция вступает в неизбежный конфликт с представителями
предыдущей эпохи - интеллигенцией "традиционной", или сельской**.
Конфликт между двумя типами интеллигенции снимается посредством
ассимиляции "традиционной" интеллигенции "органической". Средством
подобной ассимиляции, как и средством выработки "категории собственно
интеллигенции", является, по Грамши, современная политическая партия
(18, с. 335-336).

** "Тюремные тетради" писались примерно с 1928 по 1935 г., что объясняет
то внимание, которое Грамши уделил проблеме "традиционной" интелигенции,
тесно связанной с "крестьянской социальной средой и мелкой буржуазией
города.., еще не переваренной и не сдвинутой с места капиталистической
системой: этот тип интеллигента устанавливает контакт крестьянской массы
с администрацией., как государственной, так и местной, и именно в силу
этой своей функции и играет большую общественно-политическую роль,
поскольку профессиональное посредничество трудно отделить от
посредничества политического" (18, с. 334).

ПОЛИТИКА ВНУШЕНИЯ

Принимая в расчет время написания основных работ Грамши, необходимо
сделать определенную терминологическую поправку к его классификации
интеллигенции и интерпретации содержания конфликта между двумя разными
группами интеллектуалов. В более привычных понятиях "межинтеллигентский
конфликт" приобретает форму коллизий между "старой" и "новой"
интеллектуальной элитой, что, в сущности, есть отражение конфликта
интересов двух разных поколений этой элиты, а формой его разрешения
является все та же политическая партия, или "партия власти"*.

* Подробнее о конфликте между "традиционной" и "органической"
интеллигенцией см., напр.: 21.

Довольно выразительным примером подобного рода конфликта между
интеллигенцией, сформированной в разные исторические периоды, могут
служить выступления Александра Ципко в прессе последних лет. Риторика
его статей четко отражает существование феномена, описанного еще
Луначарским, - феномена "налипания" интеллигенции на то или иное
социальное "тело" с целью придания ему политического лоска. А если
высказаться точнее, то трагедию интеллигента, "отпавшего" от одного
"тела" и ведущего борьбу за доступ к новому. Ципко описывает свои поиски
следующим образом:

"Не знаю, до сих пор не пойму, что меня заставило тогда, в декабре 1983
года, направить первый, сигнальный экземпляр ставшей сразу крамольной
книги "Некоторые философские аспекты теории социализма" с дарственной
надписью именно Горбачеву... Его растерянный помощник... долго выяснял у
меня, почему именно Горбачеву я хочу подарить свою книгу и вообще кто я
такой и что мне надо. Но я сам не знал, почему... Какие-то токи толкали
меня на такой шаг, толкали меня к этому человеку. Интуитивно,
подсознанием я нашел себе Александра II и предложил ему свои услуги"
(22).

Услуги в чем? Вероятно, в выработке "языка", к которому готова
"преобладающая часть населения" и который бы "позволял Горбачеву
заговорить с народом на его языке, прямо, без прежних идеологических
условностей называть вещи своими именами, говорить о конкретных,
осязаемых проблемах, о дефиците, плохих дорогах, грязных пивных, об
угрожающей ситуации в сфере здравоохранения, о мизерных пенсиях" (22).
Иными словами, речь идет о той самой функции [языкового] посредничества
"традиционной" интеллигенции между чуждой ей властью и не менее чуждой
ей "преобладающей частью населения", о которой писал Грамши. Не случайно
и то, что отказ власти от данного типа посредничества с неизбежностью
так или иначе воспринимается как предвестие интеллектуальной смерти.

=============
(2)
=============
...

Именно тот же самый парадокс заставил в свое время В.Ленина разработать
тактику внесения "элемента сознательности" в "стихийное рабочее
движение" - для преодоления его "тред-юнионизма". Грамши же попытался
понять, что происходит, когда внести "элемент сознательности" не
удается, т.е. почему, несмотря на наличие всех видимых предпосылок для
организованной борьбы за лучшее будущее для всех, в крайнем случае
разворачивается лишь эпизодическая борьба за чье-то конкретное
улучшенное будущее. Концепция гегемонии и стала результатом этой
попытки*.

* Концепцию гегемонии не стоит путать с известной концепцией "диктатуры
пролетариата". За исключением терминологии, концепции не имеют ничего
общего.

Исходная посылка Грамши - традиционно марксистская: непосредственное
участие рабочего/крестьянина/бюрократа и т.п. в трудовом процессе может
дать ему только очень одностороннее представление о своей роли в нем.
Вместе с тем трудовой процесс - не единственный источник познаний. И
Грамши делает довольно неожиданный вывод - знание того же крестьянина,
допустим, о ходе макроэкономических реформ, добытое из других источников
"сознательности" (книги, радио и т.д.) с большим трудом "накладывается"
на его повседневные трудовые ритуалы. Иными словами, "внесенная"
сознательность с трудом приживается на новой "почве", а отсюда и
дилемма - как, стоя у станка или кульмана, идя за сохой, ощутить свой
"вклад в реструктуризацию экономики"? Итогом этой безуспешной попытки
соотнести "частное" и "всеобщее" является политический паралич, на базе
которого и возникает гегемония (18, с. 333) - явление, состоящее из двух
ключевых элементов:

1. Непроизвольного (spontaneous) согласия большинства населения с тем
направлением развития общества, которое осуществляет господствующая
группа и результатами которого она пользуется благодаря своему положению
в сфере производства.
2. Аппарата государственного насилия, который "законно" ограничивает
деятельность групп, уклоняющихся от выражения "согласия"; основной
задачей такого аппарата, однако, является преодоление кризиса в обществе
в случае отсутствия "непроизвольного" согласия со стороны населения
(см.: 18, с. 12).

Гегемония, таким образом, возникает в результате сочетания двух
политических тактик: господства силы, с одной стороны, и того, что
Грамши называет "интеллектуальным и моральным лидерством", - с другой
(18, с.57). Диктатура силы без интеллектуального лидерства, как и
лидерство без диктатуры, - обреченные на провал переходные режимы.
Однако если силовое господство является преимущественно прерогативой
власть имущих, то интеллектуальное лидерство, как правило, целиком
ограничивается рамками той или иной группы интеллигенции.

Примером того, как гегемония осуществляется на практике, может служить
следующее описание В.Новодворской, лидера "Демократического союза", ее
попыток расширить социальную базу диссидентского движения, внеся
"элемент сознательности" в замкнутые на своих интересах группы:

"В девятнадцать лет я считала, что народ восстать готов, он просто
правды не знает. А когда ему эту правду скажут, он удивится,
перепояшется, обуется и пойдет воевать за правое дело с автоматом
Калашникова. Все восстанут немедленно... И вот я обнаруживаю, что
человек прочитал Архипелаг, понравилось. Оруэлла прочитал - и 1984, и
Скотный хутор. И Зиновьева я ему скормила, и Авторханова прочитал, и
Аксенова Остров Крым и Ожог, и Хроник текущих событий не меньше двух
десятков. Я жду, когда же он попросит, чтобы я ему листовки дала
распространять, а он все не восстает, да не восстает, да еще и из партии
под названием КПСС не выходит, и читает это все после партсобраний, а
книги, говорит, да, говорит, несите еще, здорово... Я обнаружила, что
нет никакой зависимости между знанием истины и желанием пожертвовать во
имя этой истины жизнью" (33).

В отличие от Новодворской, мне кажется, что источник подобного
политического паралича - вовсе не в противопоставлении "истины" и
"жертвенности", и даже не в оппозиции "истины" и официальной "лжи".
Устойчивость гегемонии заключается в том, что очевидный антагонизм
(истина/ложь) не выступает в качестве угрозы сложившейся системе
отношений, а является встроенным в ее основание. Гегемония, иными
словами, оказывается оболочкой, скрепляющей структурные отношения между
элементами, но не влияющей на содержание этих элементов (34).

Несмотря на свою теоретическую привлекательность, концепция гегемонии,
тем не менее, оставила целый ряд вопросов без ответов. Базируясь на
традициях итальянской политической философии, заложенных Н. Макиавелли,
Б. Кроче, Г. Моска и др., Грамши нарисовал довольно подробную и
малоприглядную картину техники политического господства. Однако
"Тюремные тетради" практически лишены философско-методологического
обоснования и существования гегемонии, и интеллигенции как ее основного
действующего лица. (ну это автор х..ню загибает!каззлина - СП) Не совсем
понятной осталась суть отношения, возникающего между тремя
категориями, - объектом гегемонии ("массы"), субъектом гегемонии
("правящий класс") и агентом гегемонии ("интеллигенция"). Если гегемония
становится возможной в результате несовпадения "частного" и "всеобщего",
то в чем причина поисков этого "всеобщего"? С чем связано стремление
найти объяснение, лежащее за пределами непосредственного - но
собственного! - опыта? Наконец, почему неизбежно возникающее
несовпадение воспринимается не как свидетельство несовершенства мысли о
всеобщем, а как проявление недостаточности частного опыта?

Почти одновременно с Грамши Лукач в своей классической работе "История и
классовое сознание: исследования марксистской диалектики", написанной в
1918 - 1930 гг., попытался интерпретировать марксизм в контексте
гегелевской диалектики. Не вдаваясь в суть его аргументов по поводу
истории развития классового сознания в целом, я остановлюсь лишь на
одном из аспектов теоретической конструкции Лукача - на его концепции
"материализации" и "опосредованности" социальных отношений. На мой
взгляд, эта концепция позволяет лучше понять суть стратегической
позиции, занимаемой интеллигенцией в марксистской картине мира. Исходная
точка рассуждений Лукача - известный тезис Маркса о том, что товарный
фетишизм является господствующей формой социальных отношений в условиях
капитализма. То есть непосредственные отношения между людьми оказываются
материализованными в товарах, которые лишены "субъективных"
характеристик и имеют форму "абстрактных" категорий/объектов. Заработная
плата, например, выступая в качестве очевидно нейтральной формы,
призвана, тем не менее, определять место конкретного индивида в
существующей системе спроса на предлагаемую услугу со стороны других
индивидов. Именно это отношение и формирует суть заработной платы,
являющейся - в конечном итоге - индикатором положения индивида в системе
социальных иерархий. Сходную функцию выполняют и более абстрактные
фетиши (будь то "всеобщая приватизация" или "пятилетний план"), а
разница в семантике не должна скрывать основного предназначения
категорий - заместить, трансформировать и в итоге мистифицировать
характер обмена людьми части их труда на необходимые для удовлетворения
их потребностей товары.

Всеобщий характер обмена труда на товары, по Лукачу, однако, имеет одну
специфическую особенность - отражение этого процесса в сознании людей
принимает разные формы, другими словами, социальные отношения
кодифицируются в формах и при помощи способов, так или иначе связанных с
местоположением людей в сложившейся системе производства и
распределения. Как писал Лукач:

"Объективная реальность социального бытия в своей данности (in its
immediacy) одинакова и для пролетариата, и для буржуазии. Это, однако,
не исключает наличия специфических категорий, при помощи которых оба
класса возвышают непосредственно доступную им реальность до уровня
сознания (35, с. 150).

Таким образом, отношения, овеществленные - материализованные - в товарах
и опосредованные в категориях, начинают выступать как абстрактные,
всеобщие и, вместе с тем, как реально существующие. "Реализация"
программы приватизации, как и "колебание" индекса Доу Джонса на
Уолл-стрит стали возможными именно в силу скрывающихся за ними
отношений. Соответственно, и "борьба интересов" разворачивается не
столько собственно в сфере непосредственных производственных отношений,
сколько в сфере материализованных представлений или, говоря прямо, в
сфере идеологии. Как замечает Лукач,

"В момент своего столкновения с объективной реальностью индивид
оказывается лицом к лицу с комлексом уже завершенных и неизменяемых
объектов, дающих ему право выбора между двумя типами субъективных
реакций - признанием существования этих объектов или их отрицанием" (35,
с. 193).

Реакций, опять-таки обретающих свою форму при помощи уже готовых
категорий опосредования.

Своей кульминации процесс опосредования достигает в создании
эпистемологии (35, с. 155) - то есть такой интеллектуальной структуры,
благодаря существованию которой становится возможным дальнейшее
познание. Например, классические либеральные рассуждения о неизбежности
"свободного рынка" имеют смысл до той поры, пока не подвергается
сомнению исходная посылка либеральной эпистемологии - идея о "свободной"
и "автономной" природе человека, возникшая, в свою очередь, в качестве
опосредованной реакции на европейский абсолютизм. Именно в области
эпистемологических конфликтов и проявляется наиболее четко зависимость
идеологических позиций интеллигенции от интересов господствующей группы,
а также ее, интеллигенции, ключевая роль в осуществлении того, что
Шантал Муф и Эрнесто Лакло называют "гегемонистскими практиками" (34, с.
170).

Подробнее о эпистемологических конфликтах как форме "классовой борьбы в
сфере теории", по определению Этьена Балибара (36), и пойдет речь в
заключительной статье о концепциях интеллигенции. В рамках же данного
материала необходимо подчеркнуть лишь ту значимость, которую придавали
анализу гегемонистских практик и структур марксисты разных поколений -
от Грамши и Лукача до Альтюссера и Бурдье. Используя разные термины, все
они, тем не менее, подчеркивали, что главным является смещение в область
"идеологии" (Альтюссер), "эпистемологии" (Лукач) или "гносеологического
порядка" (Бурдье) того, что марксисты более ранней эпохи именовали
"классовой борьбой". Как раз в борьбе за установление нового принципа
символического структурирования мира, новой системы "репрезентаций" и
"категорий опосредования" и проявляют себя интересы новых групп, именно
в этой борьбе и выражает себя очередное поколение "органической"
интеллигенции. В заключение приведу лишь один пример того, как это
происходит в России.

Формирование обновленной посткоммунистической политической элиты,
например, с неизбежностью поставило вопрос о формировании
соответствующего языка этой элиты, отличающегося, условно говоря, как от
"диссидентствующего" языка Новодворской, так и от языка "дефицита и
грязных пивных" Ципко. Один из создателей данного "новояза", определив
свою роль как "концептуальной элиты", замечает:

"За антиобщественный характер прошедшей перестройки ответственны те,
кого можно назвать "концептуальной элитой": те, кого мы именуем
"гуманитарными технологами" и к которым причисляем и себя... Именно
гуманитарно-техническое сообщество породило убогие парадигмы, которыми
пользовались конфликтующие стороны во время перестройки и
постперестройки. И комплекс вины за происшедшее со Страной толкает
многих гуманитарных технологов на создание конфронтационных сценариев
для истеблишмента, заставляет их вовлекать общество в поиски новых
виноватых, ...в придумывание новых и новых заговоров, предательств и
предателей... Именно мы должны отремонтировать парадигматические
конструкции... Долг и предназначение концептуальных элит - заставить
политические, экономические, хозяйственные элиты в критические моменты
истории следовать должным и необходимым парадигмам" (37).
...
===========

http://www.hronos.km.ru/libris/lib_g/gramsci00.html
>
>

--
http://situation.ru/

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	29.03.2005 10:30:06

Грамши for today / Notes on Gramsci 's Concepts of Passive Revolution

есть добротный основополагающий текст 60 кб англ, best of,нужен перевод.

Там не только сам Антонио, но и ведущие и авторитетные грамшианцы
реферируются
Кто возьмется, свяжитесь со мной вмейлом. Подстрочник перевода вышлю.

Gramsci: Passive Revolution
(in Selections from Prison Notebooks)
Carl Cuneo's Notes on Gramsci 's Concepts of Passive Revolution

------------------------------------
Based on Three Readings:
1. Gramsci, Selections from Prison Notebooks (SPN).
2. Christine Buci-Glucksman, "State, Transition and Passive
Revolution", Pp. 207-236 in Chantal Mouffe (ed.), Gramsci and Marxist
Theory. (G)
3. Anne Showstack Sasoon, "Passive Revolution and the Politics of
Reform," Pp. 127-148 in her Approaches to Gramsci. (S).
------------------------------------
Index: Main Clusters of Meanings Around Gramsci's 'Passive Revolution'
1. {Gramsci's Applications:}
2. {Interpretative Criterion of political science.}
3. {Transition (Marx). Relation between structure and superstructure.}
4. {Two Terrains of Passive Revolution (Base/Superstructure)}
5. {Regeneration of Capitalism in the face of Crises; Reformism.}
6. {Absorption; Co-optation.}
7. {Revolution/Restoration Dialectic}
8. {Awareness and Weakness in the Incomplete Dialectic; Subjectivity.}
9. {Dialectic of Two Wars of Position}
10. {Dominance outweighing Hegemony as Consent}
11. {State Initiative/Intervention}
12. {Lack of Democracy; Split Between Leaders and Led.}
13. {Idealism and Abstractionism of Intellectuals.}
14. {Miscellaneous}

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	28.03.2005 10:46:01

Шафаревич в обнимку с Бьюкененом- - рожайте,,проклятые бабы, развращенные марсистом Грамши!

ну вот теперь "все моралисты вместе"

---------
Это действительно "смерть Запада"

И. Р. Шафаревич

Источник: Текстовая версия Радио "Радонеж"
http://www.radonezh.ru/radio/archive/?ID=2391
02.09.2004

------------------------------------

Это действительно "смерть Запада", т.е. конец цивилизации,
складывающейся в течение последних пятисот лет...

В русском переводе появилась очень яркая, значительная и
аргументированная книга чрезвычайно компетентного автора. Этот автор, П.
Бьюкенен, крупный американский политик, раньше выступавший как кандидат
в Президенты США от республиканской партии. Он также широко известен как
публицист и политолог. Книга эта особенно интересна мне, поскольку к
близким мыслям я пришел в последние годы и не раз высказывал их в
различных выступлениях и публикациях. Высказывал с некоторыми
опасениями, не будут ли они восприняты как слишком радикальные?

Основная идея заключается в том, что мир сейчас переживает закат,
упадок - ну, словом, конец мощной цивилизации, до сих пор диктовавшей
ему свою волю (а в значительной мере, и сейчас диктующей). Она сложилась
в Западной Европе, а сейчас ее силовой центр находится в США. Ее часто
называют американо-центристской. Книга Бьюкенена так и называется:
"Смерть Запада". И это очень точное описание ее направления. В США она
вышла в 2002 году, а на русский переведена в 2003 году, так что это
совершенно недавняя работа. Такое совпадение взглядов полностью
независимых наблюдателей делает справедливость этих взглядов значительно
вероятнее, как мне кажется. Поэтому мне и хочется рассказать о книге
Бьюкенена поподробнее.

Книга Бьюкенена, как мне кажется, ценна тем, что она не только
живописует драматический кризис западного мира, но и анализирует его
причины. Среди них есть и чисто материальные.

Как пишет Бьюкенен, в детстве у них у всех была телевизионная нянька, с
которой было куда веселее, чем с родителями. А у этой няньки,
спрятавшейся под личиной телевизора, всегда ответ на любой вопрос, на
любую просьбу был: "хочешь, так бери!". Возникла идеология жизни "для
себя", в которой дети только мешают. Прежде всего, конечно, был
сформулирован тезис, что дети и брак порабощают женщину. Если в XIX веке
профсоюзы боролись против привлечения женщин к труду, а требовали
зарплаты, на которую рабочий мужчина мог бы содержать всю семью, то к
концу XX века такая точка зрения была объявлена дискриминационной,
противоречащей конституционному принципу равенства мужчин и женщин. Ее
заменили принципом одинаковой оплаты за одинаковый труд. И
действительно, десятки миллионов женщин переместились в офисы, тем более
что и тяжелые физические формы труда в значительной мере сократились в
объеме. Они вытеснили там мужчин с их рабочих мест. Средняя зарплата
женщины, действительно, значительно повысилась. Но, соответственно,
понизилась и зарплата мужчин. Это сопровождалось укоренением
феминистского положения, что "брак - это пережиток рабства". Как
сформулировал один из идеологов феминизма, для феминизма не существует
разницы между проституцией, браком и сексуальным домогательством (т.е.
различными формами насилия). Другой пишет: "свободы для женщины не
завоевать, пока существует брак". Действительно, появились миллионы так
называемых "свободных женщин". Это специфическая для Запада (отчасти,
для узкого слоя и у нас) прослойка, которую трудно описать. Они могут
состоять и в браке, который для них, однако, не является центром жизни.
Центром же жизни является их работа. Они даже могут завести ребенка без
риска разрушить свою карьеру. Но это может быть один, от силы два
ребенка, что недостаточно для воспроизводства населения. Число
невенчанных пар сейчас составляет пять с половиной миллионов человек (в
десять раз больше, чем в 1970 году), а именно они производят меньше
всего детей! Одинокие американцы составляют 26 процентов населения. Как
пишет автор, "брак вышел из моды". В США более половины всех браков
кончаются разводом. Общество чутко восприняло эти тенденции и пошло им
навстречу. Были созданы чрезвычайно эффективные противозачаточные
таблетки, о которых автор пишет: "Однажды историки назовут их
"таблетками, погубившими Америку". Они поступили в продажу впервые в
1960 году. В 1963 году ими пользовалось 6 процентов американок, а в
1970-м - 43 процента. Но, тем не менее, стремительно росло и число
абортов: еще в 1966 году делалось 6 тысяч абортов, а в 1970-м, за четыре
года, это число увеличилось до двухсот тысяч, в 1973-м же - до шестисот
тысяч! То есть, в сто раз за семь лет! Такие штаты, как Калифорния и
Нью-Йорк принимали все более либеральные законы на этот счет, пока
Верховный суд не признал права на аборт одним из конституционных прав. В
результате за десять лет число абортов в год выросло до полутора
миллионов. С тех пор было сделано 40 миллионов абортов, сейчас каждая
третья беременность кончается абортом...

Католическая церковь всегда резко выступала против любого вида контроля
над рождаемостью.
...

Бьюкенен связывает происходящий сейчас перелом в духовной жизни Запада с
пережитой в 1960-1970 гг. так называемой "культурной революцией". Этот
чрезвычайно интересный момент в жизни Запада мало, как мне кажется,
исследован. Это время более всего запомнилось волнениями, прокатившимися
по всему Западу: протестами против войны во Вьетнаме, негритянскими
волнениями в США, захватом Сорбонны французскими студентами, терактами
"Красных бригад" и т.д. Идейным фундаментом этого, как говорилось, было
стремление "разрушить старый мир": репрессивную буржуазную демократию,
буржуазную семью... Бросающимся в глаза аспектом была сексуальная
революция, которую сразу чутко воспринял деловой мир. Выпуск
порнографической литературы, число соответствующих ночных клубов и т.д.
возросло в десятки раз. В самых почтенных газетах можно было встретить
объявление желающих вступить в групповой брак и т.д.

Все это движение было небезыдейным: оно имело свою идеологию, и очень
даже разработанную. Автор видит истоки ее в учении марксиста и
коммуниста Антония Грамши (он писал "О захвате культуры"). Реальными
властителями умов в 1960-1970-е годы оказались идеологи так называемой
"Франкфуртской школы", созданной сначала в Германии выходцем из Венгрии
Лукач, а затем Хорхаймером, Адорном, Фроммом, Райхом и Маркузи. После
прихода к власти Гитлера школа перебазировалась в Америку. Как мне
кажется, их критические высказывания против современной им жизни Запада
содержат много верного, читаются с интересом. Но используются ими, как
снаряд, направленный на разрушение национального государства, общества,
семьи и человеческой индивидуальности. Поразительным образом вся эта
революция прекратилась, как по сигналу, причем она не была ни подавлена
силой, ни побеждена идеологически. В частности, на выпады идеологов
"Франкфуртской школы" не были найдены сколько-нибудь убедительные
возражения. Тогда казалось поразительным, как вдруг сошло на нет все это
течение! А теперь (или, может быть, десять лет назад) те, кто молодыми
людьми воспитывался на тогдашних идеях, пришли к власти, заняли
влиятельные посты в теперешних элитарных слоях Запада. Типичный пример -
супруги Клинтон. И эти-то слои и продолжают атаку на те же самые
ценности! В частности, об этом рассказывается в главе книги под ярким
названием "Война против прошлого". "Сейчас на Западе, - как подробно
рассказывает и иллюстрирует конкретными фактами Бьюкенен, - влиятельные
идеологические круги стараются из сознания вытравить все, что можно было
бы найти положительного в американской истории (то же самое, собственно,
относится и ко всему западному миру)". Это очень похоже на пережитую
нами в 20-е годы концепцию "проклятого прошлого", более или менее
сохранившуюся до сих пор.

Наконец, автор касается самого фундаментального вопроса - в главе под
названием "Дехристианизация Америки". Он говорит, что, согласно Грамши,
2000 лет христианства сделали западного человека невосприимчивым к
марксизму. "Прежде, чем Запад будет завоеван, следует лишить его
веры", - пишет Грамши. Это сейчас успешно и происходит. Например, в
Северо-Западной Европе нет ни одного крупного города, где крестят хотя
бы половину новорожденных. 39 процентов французов не придерживаются
никакой религии, только 56 процентов англичан верят в Бога. Президент
Чехии В. Гавел сказал: "Мы создаем первую атеистическую цивилизацию в
истории человечества". Видимо, он прав...

Автор видит здесь прямую связь, это непреложная закономерность: "Лишите
народ веры, и он перестанет воспроизводить себя, а на освободившиеся
территории придут иностранные солдаты и эмигранты". Подробнее
раскрывается процесс дехристианизации именно в самой Америке. По решению
Верховного суда, из публичных школ и библиотек были изъяты все Библии,
сочинения Отцов Церкви, кресты и другие христианские символы. В 1948
году в школах запретили добровольное изучение религии. В 1992 году в
школах и колледжах запретили все молитвы, в 2000 году объявлен запрет
молиться (или хотя бы креститься) во время студенческих спортивных
соревнований. В 1996 году суд 9-го округа постановил, что большой крест
на Мемориале в честь павших воинов в Юджине (штат Орегон) противоречит
Конституции. В 2000 году суд постановил убрать из всех документов штата
Орегон девиз штата: "Человеку это невозможно, Богу же все возможно". В
2001 году суд постановил: "Убрать в штате Индиана с лужайки перед мэрией
города Эллхарта стеллу с высеченными на ней Десятью заповедями" (хотя
эти заповеди даже не христианские, а Моисеевы). Допущенные в некоторых
случаях гимны должны быть отредактированы в духе господствующей
идеологии, например: "Отец, Сын и Дух Святой" должно быть заменено на:
"Творец, Искупитель и Опора", что делает текст (как говорится) "более
приемлемым в гендерном отношении" (в переводе на нормальный язык, "в
отношении полов"). Термин "Христовы воины" должен быть удален как
слишком воинственный, "Господь наших Отцов" заменено на: "Господь и
Бог", "Господь" - на "Высшее Существо" и т.д. Параллельно этому -
изобилие кощунственных изображений и текстов...

Как мне кажется, трудно расположить весь этот ряд явлений в цепочку
причин и следствий. Скорее, это похоже на разные проявления единого
процесса. Как, например, когда мы видим, что появляются первые цветы и
тает снег, то трудно сказать, что что-то является причиной, а что-то -
следствием. То, что речь идет о едином и быстро набирающем темп
процессе, представляется небесспорным. Причем к тем признакам, которые
описывает Бьюкенен, можно было бы присоединить и ряд других.

В 2001 году Сретенский монастырь в Москве предложил мне прочесть
несколько лекций, а потом их содержание издал в виде книжечки. Она
называется "Духовные основы Российского кризиса XX века". Там я привожу
длинный список признаков, указывающих, как мне кажется, на несомненный
закат Запада. Из них я приведу здесь только два. Во-первых, упадок
духовного творчества. Ведь западная цивилизация была поразительно
продуктивной (и в этом для всех нас ее привлекательность). Она создала
великую живопись, литературу, музыку, стройную систему естественных
наук... Но сейчас все это - в прошлом. Творчество продолжается,
собственно, только в одной области: технике. Но без развития своей
научной базы техника тоже вряд ли сможет долго развиваться. Ведь
совершившийся переворот не случайно называется "научно-технической
революцией". То есть, это было возникновение некоего смешанного,
совместного развития науки и техники, и вряд ли может одно развиваться
без другого. Второе - это экономика. Специфика экономики Запада - в ее
неразрывной связи с акциями, банками и биржей, то есть, говоря старыми
фразами, с истоками ростовщичества. Теперь эта ее сторона приняла
гипертрофированную, уродливую форму. В спекулятивной экономике, как
пишут, вращаются в десятки, а то и в сотни раз большие средства, чем в
реальной экономике. Часто современную экономику Запада называют
"экономикой казино", то есть грандиозные суммы, практически ничем
реально не обеспеченные, вложены в эту экономику. В 1944 году, когда
кончалась Вторая мировая война, состоялась конференция в Брекенвуде, где
основные капиталистические страны согласились признать основной своей
валютой доллар, который был обеспечен золотым запасом США. Но в 70-е
годы США отказались от этого обеспечения. Таким образом, речь идет о
реально ничем не обеспеченных денежных документах. В нашей перестроечной
жизни такое явление называлось "пирамидой". Естественный конец таких
пирамид - это финансовый крах, к которому неизбежно движется и Запад.

Вся совокупность таких признаков показывает, как мне кажется, настолько
убедительно, насколько это вообще возможно, что мы переживаем
колоссальной важности исторический период - настолько значительный, что
его масштаб трудно даже охватить. Это действительно "смерть Запада",
т.е. конец цивилизации, складывающейся и подчинявшей себе соседние
страны в течение последних пятисот лет. Она, видимо, обречена. Автор
формулирует мысль так: "Смерть Запада - не предсказание, не описание
того, что может произойти в некотором будущем. Это - диагноз,
констатация происходящего в данный момент. Нации Первого мира вымирают,
они оказались в глубоком кризисе - не потому, что случилось с Третьим
миром, а потому, что случилось что-то у них самих, в их собственных
домах. Нам трудно это себе даже представить, но, по-видимому, через
несколько десятков лет не будет существовать современных французов,
немцев (именно как нации), из мира исчезнет агрессивность западных
народов, их фаустовский дух, исчезнет западный индивидуализм и западная
предприимчивость. В какой-то степени весь процесс умирания Запада можно
рассматривать как расплату за его грехи. Его стремительный материальный
рост основывался на идеологии общества потребления, а эта идеология с
неизбежностью привела к той войне против детей - депопуляции - которая
сейчас губит Запад. Эмигранты в целом - это жертва западной цивилизации,
разрушившей их традиционное общество.

В том же, что Бьюкенен формулирует как "ненависть образованного слоя к
своей стране" современная Россия, пожалуй, может потягаться с Америкой.
И все же наша катастрофа имеет некоторые собственные оценки. Западная
Европа была колыбелью западной цивилизации. Для России же эта
цивилизация была в значительной степени чем-то привнесенным. Россия
восприняла некоторые элементы этой цивилизации, но в значительной
степени сохранила и свою самобытность. В ряде публикаций я
аргументировал такой взгляд, что, начиная с революции 1917 года
происходило массовое насильственное подчинение России принципам западной
цивилизации. Во-первых, через чисто западную идеологию марксизма.
Во-вторых, через разрушение всех традиционных для России элементов
общества: Православия, монархии, индивидуального трудового крестьянского
хозяйства. И, наконец, что важнее всего, через принятие основного
принципа развития Запада: индустриализацию за счет разрушения деревни.
Эта подражательность, или вторичность по отношению к Западу,
подчеркивалась тогда господствующим лозунгом: "Догнать!" А догнать можно
только того, кого признаешь лидером. Тогда это было оформлено другой
фразеологией, коммунистической, но потом обнаженно проявилось, особенно
за последние пятнадцать лет. Таким образом, если для Западной Европы и
Америки западная цивилизация представляет собой их сущность, то для
России - это насильственно натянутая на нее оболочка, причем
сравнительно в недавних исторических масштабах времени. Даже
депопуляция, цифры которой у нас страшнее, чем на Западе, имеет другой
оттенок. Там женщины не хотят рожать в погоне за комфортом и
независимостью. У нас, как мне кажется, такие аргументы действительно
действуют, но только разве что в узком слое "новых русских". В
большинстве у нас женщины не хотят рожать просто из-за нашей страшной
нищеты, так как боятся, что не смогут прокормить детей. Конечно,
посмотрев наше телевидение, какие-нибудь дебаты об однополой любви и
т.д., можно подумать, что это просто копия Запада. Так оно точно и
есть - но именно на телевидении и в прессе, там, где нам показывают
собственное представление. От силы это отображает взгляды тех, кто
отобран в качестве публики для подобных дебатов или для довольно узкого
слоя новых русских. Но совсем не таковы взгляды другого народа, который
мерзнет в нетопленых домах, стоит в очередях к водной колонке, не имеет
денег купить лекарств и т.д. Мне кажется, что западный тип развития у
нас широко внедряется, начиная с 30-х годов, а если говорить со всей
откровенностью - последние пятнадцать лет. В разных публикациях я
аргументировал мысль, что Советский Союз, по существу, стал окраинной
цивилизацией по отношению к Западу. Основные принципы западной
цивилизации у нас внедрены под давлением громадного насилия, и
сравнительно недавно. В результате образовалась малоустойчивая, не
укорененная в народе, концепция жизни. Такова, как мне кажется, и была
глубинная причина столь неожиданного краха коммунистического общества.
Все это отнюдь не указывает на какой-то предопределенный сценарий
будущего в России. Конечно, очень возможно, что Россия окажется так
привязана к Западу, что рухнет вместе с ним. Но это - наихудший вариант
будущего. Оно будет тем менее катастрофичным, чем меньше Россия будет
привязана к обреченному Западу. Можно надеяться, что с расширением
кризиса Запада в России возникнет власть, меньше от него зависящая и
стремящаяся не усилить, а ослабить путы, привязывающие нас к нему. Мне
представляется, что очень многое зависит от осмысления теперешней
ситуации в той мере, в которой она отчетливо видна. А видна несомненная
обреченность Запада, так аргументировано очерченная, например, в книге
Бьюкенена. Это дело вновь складывающейся русской интеллигенции -
осознать и сделать более широким достоянием все отчетливее проступающую
историческую картину. И я не вижу, каким другим путем можно было бы
сейчас повлиять на будущность России и тех наших потомков, которые
станут в ней жить. Мне кажется, что большее отличие России от Запада
проявлялось в том, что она до 30-х годов XX века оставалась, в основном,
крестьянской страной (80 процентов населения были крестьянами, с
совершенно специфической идеологией, проистекающей из характера
индивидуального трудового крестьянского хозяйства). В 30-е годы это было
с колоссальным насилием сломано, сейчас уже, может быть, треть или
четверть населения только живет в деревне, но переселившиеся в город
крестьяне в значительной степени еще сохранили эту идеологию. Изменение
экономических отношений происходит гораздо быстрее, а идеология - она
гораздо инертнее. И благодаря этому, мне кажется, Россия гораздо менее,
так сказать, пропитана тем духом, который губит Запад. Мне кажется, это
же относится и к депопуляции. То есть, у меня такая надежда, что сейчас
чуть лучше положение материальное, и средние женщины будут рожать детей.
Это вопрос не стремления к комфорту. Да, среди них есть такие, которые
хотят заработать деньги на какие-нибудь поездки заграницу и т.д., но это
относится к узкому кругу тех, кто полностью усвоил западный стиль жизни
и кто на этом перевороте оказался выигравшим. А подавляющее большинство
народа - в другом положении. Мне кажется, если поддерживать российскую
экономику, если поддерживать независимость развития России, как
государственную, так и экономическую, и идеологическую, то этот страшный
переворот, который Россия пережила в XX веке - эта язва может и зарасти,
будет преодолена организмом.

{На главную страницу}

--
http://situation.ru/

От	Pout
К	Pout (28.03.2005 10:46:01)
Дата	03.04.2005 10:15:52

Бьюкенен в журнале Nation und Europa о своей книге "Death of the West"

ИНТЕРВЬЮ С ПАТРИКОМ БЬЮКЕНЕНОМ,
АВТОРОМ КНИГИ <СМЕРТЬ ЗАПАДА>
(из немецкого журнала Nation und Europa)

приводится интервью с автором книги Патриком Бьюкененом (Patrick
Buchanan), который был взят немецким журналом Nation und Europa. [1]

<Популярный американский публицист, телекомментатор и многократный
кандидат в президенты Патрик Бьюкенен (Patrick Buchanan) издал в начале
2002 года свою новую книгу под названием "Смерть Запада". Бьюкенен
высказывает в ней свои опасения, что народы европейского происхождения
повсеместно деградировали в результате засилья иностранцев, увеличения
среднего возраста населения при низкой рождаемости и саморазрушительном
менталитете "туда нам и дорога". Интервью с П. Бьюкененом недавно
опубликовал германский журнал "Нацьон унд Ойропа".

Корр. Вы пишете, что над европейцами - включая американцев, канадцев и
австралийцев европейского происхождения - нависла угроза, и
предсказываете их гибель.

П.Б. Это действительно так. Моё исследование, основанное на
статистических данных народонаселения ООН, показывает, что ни одно
европейское государство - за исключением исламской Албании - не
располагает данными о рождаемости, которые бы позволили им в своей
нынешней форме пережить 2050 год. К 2050 году Европа потеряет 128 млн.
из нынешних 728 млн. жителей. Это потери, которые соответствуют
современной численности населения Бельгии, Голландии, Норвегии, Швеции,
Дании и Германии, вместе взятых. Италия потеряет 16 млн. населения,
Германия - 23 млн., Россия - 33 млн. Несмотря на то, что количество
европейцев резко сократится, состарится и вымрет, они будут вынуждены
принять сотни миллионов африканцев и мусульман, чтобы заполнить
опустевшие рабочие места, выплачивать пенсии, социальную помощь и
обеспечить пожилых. Примерно к 2050 году половина всех европейцев
перешагнёт 50-летний возраст, из них 10% (60 млн. человек) станет старше
80 лет. И тогда Европе придёт конец. В половине европейских стран уже
сегодня смертность превышает рождаемость - так сказать, больше гробов,
чем колыбелей.

Корр. И вы не обвиняете огромное количество инородцев в том, что сейчас
происходит, а утверждаете, что враг находится внутри крепостной стены в
форме "политической корректности" и "культурного марксизма"...

П.Б. Иммигранты не виноваты в разрушении Европы. Европейцы совершают
этническое самоубийство. То, что мы переживаем в Европе и зачастую
повсюду на Западе, является закатом христианства и западноевропейской
традиции. Наступает новый стиль жизни, базирующийся на материализме,
гедонизме, девизе "сладкой жизни". Современные европейцы не хотят жить
так, как жили их предки, они предпочитают стиль жизни типа "главное
сегодня хорошо поесть, выпить и повеселиться, ведь завтра мы можем
умереть".

Корр. Возможно, для многих это и так. Но с другой стороны, существуют
контуры молчаливого большинства, которому важно благо собственной семьи
и собственного народа, и которое против дальнейшей массовой иммиграции.
Как вы объясните противоречие между общественным мнением и мнением,
выдаваемым в СМИ за общественное?

П.Б. В Америке и в Европе революция 60-х годов одержала победу и стала
доминантой культуры. Эта революция присягнула на верность абортам и
феминизму, праву гомосексуалистов заключать браки и адаптировать детей,
она присягнула эгалитаризму, эвтаназии и мировому правительству. Речь
идёт о культурном марксизме, который, собственно говоря, является
чрезвычайно антизападным. Он облетел наши университеты и сегодня держит
культурный мир в своих руках: искусство, прессу, телевидение, учебные
заведения. История демонизируется, её герои низвергаются. Начисто
сметается всё старое, стирается память, чтобы можно было сотворить
вместо традиционной новую религию с верой в глобализм, эгалитаризм,
открытые границы и мировое правительство. Новая религия должна охватить
все сферы жизни в обмен на нашу свободу и наше достоинство. Речь идёт о
старом фаустовском выборе. Но я считаю: сопротивление этой революции -
это наиважнейший долг западного человека.

Корр. Чем вы объясняете тот факт, что консервативные американцы не могут
очнуться, несмотря на опасность?

П.Б. Большинство американских консерваторов не является, собственно
говоря, истинными консерваторами, а скорее разновидностью
конъюнктурщиков, беглецами из левых рядов Демократической партии 60-х
годов. Они поспешно присягнули консерватизму, когда стало очевидным, что
революция справа, которую мы много лет подготавливали, закончится
Рональдом Рейганом. Эти люди перечитали кучу "консервативных" журналов и
выдают себя за "консерваторов", хотя мало что поняли. Они хотят сделать
из США мировую империю и навязать каждой стране мира свою "демократию".
Но истинные консерваторы в Америке - это не сторонники вмешательства,
они ставят интересы нашей собственной страны на передний план и не хотят
принимать участие в войнах, до которых нам нет дела.

Многие американцы чисто инстинктивно положительно относятся к
иммиграции, потому что их дедушки и прадедушки сами были иммигрантами.
Старые мифы всё ещё имеют значение, и это можно понять. Но нужно также
осознать, что мы имеем дело с миллионами людей из стран с культурой,
которая чужда нашему образу жизни. Речь идёт о невиданных цифрах, среди
которых миллионы нелегалов. "Плавильный котёл" давно разлетелся в
вдребезги, в то время, как левый истеблишмент проповедует
мультикультурализм. В своей слепоте они крушат всё вокруг, если
кто-нибудь осмеливается предложить мораторий для новых потоков
иммиграции, мораторий, который существовал в США между 1924 и 1965
годами. Мы идём прямым курсом к подлинной балканизации нашего общества.

Корр. Что вы думаете о таких национальных правых партиях в Европе как
Австрийская партия свободы Йорга Хайдера или Народная партия Дании Пиа
Къерсгаада?

П. Б. Позиция этих партий в отношении иммиграции, а также отстаивание
национальных интересов и сохранение национального своеобразия должны
быть взяты на вооружение и правящими партиями, включая Германию. Я
считаю, что глобализм можно преодолеть, как это случилось с
большевизмом. Мне страшно за то, что может случиться, если мы вовремя не
очнёмся. Из-за нашествия иммигрантов и увеличения среднего возраста
населения нам грозит превратиться в меньшинство в собственных странах.
Может быть, это и звучит пессимистично, но зато реалистично. Мне бы
хотелось, чтобы я ошибался. Наша культура представляет собой вершину
человеческого бытия и необходимо ее сохранить>.

Литература

[1] Этот интервью с автором книги Патриком Бьюкененом (Patrick Buchanan)
было взято немецким журналом Nation und Europa. Позже был опубликован в
русской газете, левого направления, <Завтра> (20-го августа 2002 г., N
34(457), в Москве, под заглавием <Европа совершает самоубийство>.

[2] Английский оригинал книги.Patrick J. Buchanan. The Death of the
West: How Dying Populations and Immigrant Invasions Imperil Our Country
and Civilization.
2001, Dunne Books.

--
http://situation.ru/

От	Scavenger
К	Pout (28.03.2005 10:46:01)
Дата	29.03.2005 22:26:41

Re: Довелось, как говориться…

От	Pout
К	Scavenger (29.03.2005 22:26:41)
Дата	30.03.2005 09:22:08

Спасибо за развернутый ответ

Scavenger сообщил в новостях
следующее:145130@kmf...

>

пока с ходу отмечу только одно

Книга Бьюкенена и обсуждение ее в самое последнее время идет
нарастающим потоком и на ура на многих так называемых "русских
патриотических" сайтах и форумах
По интерпретации Бьюкенена строят свое представление о "культурных
революционерах" 1960х даже кульутрологи, самые "продвинутые" вроде
А.Фурсова(не среднего дурака), не говоря уже о шкваркнутых о печку
головой ,тех что рангом ниже шафаревича. Справедливости ради- то что Вы
у него отметили - все же эффект транскрипта, это запись с эфира

>
> Автор забыл добавить (намеренно или нет), что П. Бьюкенен известен
своей поддержкой крайне правых националистов нацистского толка. Это
прежде всего политик, а уже потом публицист или политолог. О степени
компетентности Бьюкенена мы будем судить позже.
>
...
>
> Тут Бьюкенен перекладывает вину на плечи оппонентов. Этому радостно
вторит наш академик. Но Грамши вовсе не говорил о том, что надо
разрушить общество, семью и человеческую индивидуальности. Цитаты же
Бьюкенена ой как сомнительны" Более того, с изумлением из статьи Ю.
Шафаревича я узнал, что Антонио Грамши зовут Антоний, что Хоркхаймер
зовется Хорхаймером, что Адорно . склоняется, и что Маркузе . это
Маркузи. То есть самих работ этих авторов Ю. Шафаревич не видел, а
списал на слух у Бьюкенена, вернее у перевода книги Бьюкенена. Но
обратите внимание . критические высказывания Франкфуртской школы .
<содержат много верного>, однако, <используются как снаряд>. Кто
виноват? Разве можно Сократа, к примеру, обвинить в том, что его правда
и привела его к гибели? А ведь именно это пытается проделать Шафаревич.
Мыслители Франкфуртской школы зафиксировали кризис гуманистических
представлений на Западе. Они, каждый по своему пытались найти выход. Из
<сексуальных революционеров> только Райх и, возможно, Маркузе (последний
с большими оговорками) подходят на роль <разрушителей нравственности>.
Ни Адорно, ни тем более Э. Фромм туда не годятся. Про Хоркхаймера я
ничего не знаю, поэтому спорить не буду.

> Но культурная революция возглавлялась вовсе не Франкфуртской школой,
не феминистками и не гомосексуалистами и даже не неграми. Она
возглавлялась крупным капиталом, элитой общества, которая хотела
сбросить маску христианской морали и наслаждаться без запретов. Девизом
этой революции могло бы стать: <Мы так долго копили деньги, что нам
теперь все позволено>. Пуританское ханжество перешло в оргию
вседозволенности. Это закономерность, а не просто деградация.
>

спасибо,интересная позиция

> С уважением, Александр

--
http://situation.ru/

От	Владимир К.
К	Pout (28.03.2005 10:46:01)
Дата	29.03.2005 13:13:11

Бьюкенену - Yes! Шафаревичу - Нет!

Товарисч на букву Ш кругом запутался.

> И все же наша катастрофа имеет некоторые собственные оценки. Западная
> Европа была колыбелью западной цивилизации. Для России же эта
> цивилизация была в значительной степени чем-то привнесенным. Россия
> восприняла некоторые элементы этой цивилизации, но в значительной
> степени сохранила и свою самобытность.

С этим не спорю. Хотя, кто знает, что он там имеет в виду конкретно.

> В ряде публикаций я
> аргументировал такой взгляд, что, начиная с революции 1917 года
> происходило массовое насильственное подчинение России принципам западной
> цивилизации. Во-первых, через чисто западную идеологию марксизма.
> Во-вторых, через разрушение всех традиционных для России элементов
> общества: Православия, монархии, индивидуального трудового крестьянского
> хозяйства. И, наконец, что важнее всего, через принятие основного
> принципа развития Запада: индустриализацию за счет разрушения деревни.

А вот здесь Ш. не желает замечать, что "насильственное подчинение" с "разрушением" началось задолго до 1917 года. В одних
аспектах - с конца 80-х XIX века, а в других - с реформ Петра I.

> сравнительно в недавних исторических масштабах времени. Даже
> депопуляция, цифры которой у нас страшнее, чем на Западе, имеет другой
> оттенок. Там женщины не хотят рожать в погоне за комфортом и
> независимостью. У нас, как мне кажется, такие аргументы действительно
> действуют, но только разве что в узком слое "новых русских". В
> большинстве у нас женщины не хотят рожать просто из-за нашей страшной
> нищеты, так как боятся, что не смогут прокормить детей.

А здесь рассуждает, прямо как марксист, объясняя всё материальными причинами.
Большинство наших людей пока ещё не в страшной нищете для того, чтобы не иметь возможности вырашивать детей (имею в виду, в
принципе). Не говоря уж про советские годы. Ведь рождаемость начала падать не вчера. Хотя, действительно, перелом пришёлся на 1991
год - его не объяснить исходя только из материальных причин.

Например, хотелось бы услышать, откуда, как и почему возникло у наших людей само представление о том, что не следует "плодить
нищету". И что составляет понятие "прокормить детей".

В результате выказываемого Ш. уровня понимания - все надежды Ш. на "эта язва может и зарасти" выглядят не то, чтобы беспочвенными,
но не обоснованными с точки зрения его подхода.

От	Pout
К	Владимир К. (29.03.2005 13:13:11)
Дата	30.03.2005 08:56:11

в общем. ясненько с вами . Янки - си, куба- но

Владимир К. сообщил в новостях
следующее:145101@kmf...
> Товарисч на букву Ш кругом запутался.
>
не проще ли кума на себя оборотиться

да ладно отверчиваться, бьюкенена взяли на ура - в прикупе у вас
шафаревич и солженицын,близнецы-братья

> > И все же наша катастрофа имеет некоторые собственные оценки.
Западная
> > Европа была колыбелью западной цивилизации. Для России же эта
> > цивилизация была в значительной степени чем-то привнесенным. Россия
> > восприняла некоторые элементы этой цивилизации, но в значительной
> > степени сохранила и свою самобытность.
>
> С этим не спорю. Хотя, кто знает, что он там имеет в виду конкретно.
>
затрахали уже этими квазирассуждениями про цивилизации и их
хитросплетения по манихейскому типу. ну вот вам от нашего стола.
Советская была. Русской не было

> > В ряде публикаций я
> > аргументировал такой взгляд, что, начиная с революции 1917 года
> > происходило массовое насильственное подчинение России принципам
западной
> > цивилизации. Во-первых, через чисто западную идеологию марксизма.
> > Во-вторых, через разрушение всех традиционных для России элементов
> > общества: Православия, монархии, индивидуального трудового
крестьянского
> > хозяйства. И, наконец, что важнее всего, через принятие основного
> > принципа развития Запада: индустриализацию за счет разрушения
деревни.
>
солж, солж в чистом как слеза виде. Небольшая мягенькая критика... и все
пучком

> А вот здесь Ш. не желает замечать, что "насильственное подчинение" с
"разрушением" началось задолго до 1917 года. В одних
> аспектах - с конца 80-х XIX века, а в других - с реформ Петра I.
>

Да уж. "Разрушили традиционалистскую православную блаалепную мораль"...в
14 век хотите. С постным бантиком на устах учить детей домострою, а
самому после воскресной молитвы- в баньку, "за сосец одну держаще " и
пр. И все удовольствие -за 40 поясных поклонов. И блаалепие в
"традиционалистской "душеньке
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/145078.htm
>
> > сравнительно в недавних исторических масштабах времени. Даже
> > депопуляция, цифры которой у нас страшнее, чем на Западе, имеет
другой
> > оттенок. Там женщины не хотят рожать в погоне за комфортом и
> > независимостью. У нас, как мне кажется, такие аргументы
действительно
> > действуют, но только разве что в узком слое "новых русских". В
> > большинстве у нас женщины не хотят рожать просто из-за нашей
страшной
> > нищеты, так как боятся, что не смогут прокормить детей.
>
> А здесь рассуждает, прямо как марксист, объясняя всё материальными
причинами.

ясненько. Уже и Шаф марксист как Грамши - и в этом его вред. Клиника
православствующая

> Большинство наших людей пока ещё не в страшной нищете для того, чтобы
не иметь возможности вырашивать детей (имею в виду, в
> принципе). Не говоря уж про советские годы. Ведь рождаемость начала
падать не вчера. Хотя, действительно, перелом пришёлся на 1991
> год - его не объяснить исходя только из материальных причин.
>
> Например, хотелось бы услышать, откуда, как и почему возникло у наших
людей само представление о том, что не следует "плодить
> нищету". И что составляет понятие "прокормить детей".
>
> В результате выказываемого Ш. уровня понимания - все надежды Ш. на
"эта язва может и зарасти" выглядят не то, чтобы беспочвенными,
> но не обоснованными с точки зрения его подхода.

ну это ваши цехове проблемы и разгогласия. милые бранятся только тешатся

по рейтингу обсуждений в ВОСТОКе Бьюкенена
http://www.situation.ru/app/j_art_516.htm
- статья в дюжине самых обсуждаемых в три посл.месяца

А ведь выложена без комментариве, и тогда чуть не возник скандал.
http://www.situation.ru/app/jnote.htm;jsessionid=abtPeu9A1E4g?act=view&i
d=365&nf=1&nh=1&f=gbo%5fgborn%3d3%26note%5ffield%3dJOURNAL%26note%5fkey%
3d516

unknown Не стыдно? Вам не стыдно распостранять эти бредни безграмотного
американского антисоветчика и мракобеса (смотрите свою же статью на эту
тему)? Если ЭТО клинический пример - нужно сопровождать комментарием, а
если ЭТО ваша позиция, то, как говорится, бонжур, уважаемый - приехали!
Сообщение от: Кара-Пуз
Pt Кара-пузу Вы недооцениваете, насколько в нынешние времена бестселлеры
такого рода влияют на "окученных" людей и общую атмлсферу. Книга
Бьюкенена - бестселлер, который обсуждается и на русских сайтах. И ее
вполне всерьез, как аутентичный источник сведений, воспринимают и
тутошние " культурники" -например.смотрите рецензию на "Смерть Запада" в
номере за февраль.

На форуме она тоже обсуждалась. ИМО раз она так "идет"- лучше знать,
ииеть представление, что собственно она собой представляет. И пусть
текст автора говорит сам за себя

>
>

От	Владимир К.
К	Pout (30.03.2005 08:56:11)
Дата	30.03.2005 11:54:18

Что-нибудь кроме заклинаний можете сказать?

Опять мне разжёвывать.

Если так задевает заголовок моего сообщения - объясняю его смысл:
Кем бы там ни был Бьюкенен - его рассуждения и то более здравы и последовательны, чем у Шафаревича. Тем более, если учесть, что он
свои рецепты пишет исходя из не из нашей ситуации и НЕ ДЛЯ НАС.

Нужно уметь "читать" символику ключевых сообщений - я ведь написал "Бьюкенену - Yes", а не "Бьюкенену - Да". А вы кинулись
прямолинейно и прямо-таки рефлекторно в смысловую ловушку. Вот так марксистов на рефлексы уже 20 лет и ловят (например, когда очень
хочется желаемое принять за действительное).

Посчитать, что я предлагаю Бьюкенена в качестве ориентира, зная в деталях моё мировоззрение и позицию по большому количеству
вопросов - можно только в результате ха-арошего такого гипостазирования (как результат неадекватного восприятия) или, поворюсь,
потребности
выдать желаемое за действительное (и тем извалять оппонентов в грязи).

Кроме того, чтение сообщения приводит к недоумению: типичный религиозный фундаментализм.

По поводу Шафаревича и его способностей к выработке адекватной концепции - остаюсь при своём мнении.

От	Pout
К	Владимир К. (30.03.2005 11:54:18)
Дата	30.03.2005 12:28:20

разберитесь кого апологетизируете

Владимир К. сообщил в новостях
следующее:145146@kmf...

>
> Если так задевает заголовок моего сообщения - объясняю его смысл:
> Кем бы там ни был Бьюкенен - его рассуждения и то более здравы и
последовательны, чем у Шафаревича. Тем более, если учесть, что он
> свои рецепты пишет исходя из не из нашей ситуации и НЕ ДЛЯ НАС.

Да ладно,чего там. Благодаря флейму кое-что дальше прорыл.
Патрик Дж Бьюкенен заимствовал свою лузерскую теорию про Грамши у
отставного авиатора из ВМС США Аткинсона . Тот в частности недавно
разоблачил, что в ЮС НЭВИ подготовку среднего состава штурманОв и пр.
ведут по скрытой указке из Москвы, по марксистским лекалам. Сейчас
отследил,откуда ж ноги-то растут у этого фашика. Рассовано по
ультрапартиотическим сайтам всяких республиканских фашиков США. Грамши
там изображают вурдалаком

>
> Нужно уметь "читать" символику ключевых сообщений - я ведь написал
"Бьюкенену - Yes", а не "Бьюкенену - Да".

Такое умеете видимо только ВЫ.Мне неведома глубокая разница слов "да"
по русски и английски в фразе "Петрову- да" и я читаю то что написано
,без всяких надуманных символов

> Посчитать, что я предлагаю Бьюкенена в качестве ориентира, зная в
деталях моё мировоззрение и позицию по большому количеству
> вопросов - можно только в результате ха-арошего такого
гипостазирования (как результат неадекватного восприятия) или, поворюсь,
> потребности
> выдать желаемое за действительное (и тем извалять оппонентов в грязи).
>
> Кроме того, чтение сообщения приводит к недоумению: типичный
религиозный фундаментализм.
>

Ну это понятно. Обиделись и перешли на "сам дурак". Ученые слова тут
ничего не затушуют

--
http://situation.ru/

>

От	Владимир К.
К	Pout (30.03.2005 12:28:20)
Дата	30.03.2005 12:51:51

Разумеется, обиделся.

Но и то, на что указал, обидевшись, не считаю беспочвенной выдумкой ради уязвления собеседника.
Просто в иной ситуации я умолчал бы.

Ну да, ладно. Это все давно известные нам друг-другу подначки.

За доп. информацию по Бьюкенену - в любом случае, спасибо.

Если вы "обиделись" за Грамши и это, среди прочего, послужило причиной вашего выступления - не берите в голову: неприязни к Грамши у
меня нет (следует отличать мою позицию и позицию Бьюкенена).

От	Pout
К	Владимир К. (30.03.2005 12:51:51)
Дата	31.03.2005 09:49:19

Cheat`n`lie. За что не люблю коричневых

Владимир К. сообщил в новостях
следующее:145152@kmf...
>
> За доп. информацию по Бьюкенену - в любом случае, спасибо.
>
> Если вы "обиделись" за Грамши и это, среди прочего, послужило причиной
вашего выступления - не берите в голову: неприязни к Грамши у
> меня нет (следует отличать мою позицию и позицию Бьюкенена).
>

Дело не в обидах, я просто давно и крепко не люблю коричневых . Наглая
лживая публика. Всегда и везде они такие. И то что Шаф и Фуросв , и не
только они , повелись на такую поделку, называют ее "серьезное
исследование причин" - это синдром набекрениванья мозгов и у тутошнего
культур-бомонда.
>
>

Коротко говоря, меня заинтересовала доказательная база 4ой главы
"серьезного и глубокого исследования" . По видимости там все путем -
много точных ссылок, внешне связная аргументация. Это вам не браый
ополченец "милиции" Тимоти Маквей,рванувший в Оклахоме ненавистных чинуш
(120 трупов). Это " цивилизованные коричневые". У них есть качевтенные
мозговые танки и фонды,где фундаменталистские культурели разрабатывают
указивки (так вышло и с Грамши). Херитидж фаундейшн,еще такие же фонды.
Но это просто парадная упаковочка. Вот восстановленная канва .

ЮС НЭВИ славится крутыми мачо. Там не так давно был скандал с массовым
секшл харрасмент. Аткинсона, ныне отставного полковника ЮС НЭВИ, новые
веяния (низя шлепать симпатяшек по попке - они захотят ,за это
посодют )бесят.
Его бесит то, что с "будущими адмиралами великой америки" как со
скаутами проводят психологические тренинги по жыдовским
методикам(какие-то Абрахамы Масловы,Курты Левины,..повбивав бы!!), и
"будущие адмиралы великой америки"
взявшись за руки в кружок что-то там кричат.
>
И вот с помощью подброшенной ему брошюры "из фонда наследия " он нашел
ВЕЛИКУЮ разгадку,почему теперь ВСЕ ТАК ПЛОХО,кто разложил великую
америку, кто был подстрекатель "сытых бэбибумеров" поколения 1960х. Вот
откуда ноги растут и распущенных баб, и поражений во Вьетнаме и далее по
списку. Парня "просветило". Это см. по указанной ссылке

"Был ли мальчик". Бьюкенен якобы цитирует убойную установку Грамши на
"уничтожение христианской культуры" (но не впрямую - ссылка на
Аткинсона). Но вояка Аткинсон оказывается этой "цытаты" не знает. У
него еще более короткая строчка "из Грамши" (выделено курсивом) . Но
опять без прямой отсылки скажем на Тюремные тетради. Он ссылается на
брошюрку "фонда"(фиг проверишь). Следы растворяются в песке. Осталась
короткая и нейтральная строчка Грамши про 2000 лет христианства, но и ту
я не упомню.

Надо бы довести это расследование до конца

а Аткинсона почитайте по той ссылке
--
http://situation.ru/

От	Karev1
К	Pout (31.03.2005 09:49:19)
Дата	01.04.2005 16:09:52

Маленькое замечание по поводу книги Бьюккенена

Надо уметь при чтении пропускать "мимо ушей" разный информационный шум. У меня попытки Б. объяснить беды америки происками коммунистов и попытки найти общие причины в демографических проблемах России и Америки, вызвали только улыбку. Книгу прочитал с интересом примерно до половины, потом все стало ясно и дочитал из привычки доводить все до конца

От	Pout
К	Karev1 (01.04.2005 16:09:52)
Дата	03.04.2005 10:15:03

ИМО прекраснодущие это у Вас

Karev1 сообщил в новостях
следующее:145372@kmf...
> Надо уметь при чтении пропускать "мимо ушей" разный информационный
шум. У меня попытки Б. объяснить беды америки происками коммунистов и
попытки найти общие причины в демографических проблемах России и
Америки, вызвали только улыбку.

ни сам автор, ни его апологеты ,ни те кто его внимательно впитал, ни те
кто у нас его апологетизируют вроде шафаревича - НИКТО вовсе не считает,
что фактор "культурного марксизма" как подосновы "войны на уничтожение
против великой христианской культуры Запада" - для книги второстепенен.

С подачи ли именно 4ой главы этой книги,или в результате мощной
кампании, признание за Грамши и Франкфуртской школой ответственности за
разрушение оной культуры стал весьма популярен даже у нас ( и в
русскояычной среде за рубежом. У меян есть рецнзия на книгу из
аргентинской русской газеты). В основе этой "4ой главы", как я выяснил,
лежит спецразработка одного из консервативных фондов (мозгового танка).
Ссылки на эту спецразработку есть в работе Аткинсона

Так что Вы в явном меньшинстве, хотя и что-то сочли за "информационный
шум",забивающий "сигнал", который, я так понял, плох он или хорош , Вам
все же достаточно ясен.

Я книгу полностью не читал, кроме двух глав помещенных в ВОСТОКе, и
некоторых сайтов, на которых там есть ссылки, вроде тех где выложен
Аткинсон, или сайтов, на которых книгу обсуждают и "развивают".

--
http://situation.ru/

От	Karev1
К	Pout (03.04.2005 10:15:03)
Дата	04.04.2005 16:44:32

Re: ИМО прекраснодущие...

>Karev1 сообщил в новостях
>следующее:145372@kmf...
>> Надо уметь при чтении пропускать "мимо ушей" разный информационный
>шум. У меня попытки Б. объяснить беды америки происками коммунистов и
>попытки найти общие причины в демографических проблемах России и
>Америки, вызвали только улыбку.

>ни сам автор, ни его апологеты ,ни те кто его внимательно впитал, ни те
>кто у нас его апологетизируют вроде шафаревича - НИКТО вовсе не считает,
>что фактор "культурного марксизма" как подосновы "войны на уничтожение
>против великой христианской культуры Запада" - для книги второстепенен.

>С подачи ли именно 4ой главы этой книги,или в результате мощной
>кампании, признание за Грамши и Франкфуртской школой ответственности за
>разрушение оной культуры стал весьма популярен даже у нас ( и в
>русскояычной среде за рубежом. У меян есть рецнзия на книгу из
>аргентинской русской газеты). В основе этой "4ой главы", как я выяснил,
>лежит спецразработка одного из консервативных фондов (мозгового танка).
>Ссылки на эту спецразработку есть в работе Аткинсона

>Так что Вы в явном меньшинстве, хотя и что-то сочли за "информационный
>шум",забивающий "сигнал", который, я так понял, плох он или хорош , Вам
>все же достаточно ясен.

>Я книгу полностью не читал, кроме двух глав помещенных в ВОСТОКе, и
>некоторых сайтов, на которых там есть ссылки, вроде тех где выложен
>Аткинсон, или сайтов, на которых книгу обсуждают и "развивают".

Я купил и прочитал книгу, где-то с год назад. Для меня она стала очередным подтверждением прогноза, сделанного одним американцем лет 25 назад по поводу перспектив Америки на начало 21 века. За давностью лет не помню автора и название книги. Он писал, что к началу века южные штаты станут испаноговорящими и роль негритянского населения США возрастет многократно. Так же Бьюккенен продемонстрировал неразрешимость проблем Америки как в рамках консерватизма, так и в рамках либерализма. Т.к. его рецепты решения проблем совершенно нереализуемы. Для меня книга имеет чисто познавательный интерес.

От	Pout
К	Karev1 (04.04.2005 16:44:32)
Дата	05.04.2005 08:56:41

Re: ИМО прекраснодущие...

Karev1 сообщил в новостях
следующее:145510@kmf...
> >Karev1 сообщил в новостях
> >следующее:145372@kmf...
> >С подачи ли именно 4ой главы этой книги,или в результате мощной
> >кампании, признание за Грамши и Франкфуртской школой ответственности
за
> >разрушение оной культуры стал весьма популярен даже у нас ( и в
> >русскояычной среде за рубежом. У меян есть рецнзия на книгу из
> >аргентинской русской газеты). В основе этой "4ой главы", как я
выяснил,
> >лежит спецразработка одного из консервативных фондов (мозгового
танка).
> >Ссылки на эту спецразработку есть в работе Аткинсона
>
> >Так что Вы в явном меньшинстве, хотя и что-то сочли за
"информационный
> >шум",забивающий "сигнал", который, я так понял, плох он или хорош ,
Вам
> >все же достаточно ясен.
>
>
> Я купил и прочитал книгу, где-то с год назад. Для меня она стала
очередным подтверждением прогноза, сделанного одним американцем лет 25
назад по поводу перспектив Америки на начало 21 века. За давностью лет
не помню автора и название книги. Он писал, что к началу века южные
штаты станут испаноговорящими и роль негритянского населения США
возрастет многократно. Так же Бьюккенен продемонстрировал неразрешимость
проблем Америки как в рамках консерватизма, так и в рамках либерализма.
Т.к. его рецепты решения проблем совершенно нереализуемы. Для меня книга
имеет чисто познавательный интерес.

Понятно, спасибо за пояснение.
Замечу все же, что Б. не ученый и не вольный певец, а активный политик ,
идейно,организационно и материально подпитываемый могущественными
силами,то есть немаргинальный игрок на современном политическом поле.

Короче, бьюкенененщина- это часть общего западоидного потока, наряду с
такими политиками как Хайдер в Австрии, ЛеПен во Франции,да и другие. Б.
в этом смысле типичный, а не уникально амерский продукт . Но Америка
сама специфична.

у хазинцев было долгое ( но сбивчивое) обсуждение
http://worldcrisis.ru/crisis/95131/discussion_t
Там писали про Б. "... один из плеяды "неоконов", соратник
Буша-старшего, борец за права WASPов". "Неокон" - это разнообразные
неоконсерваторы. В Америке соотношение политических сил ,особенно не
самых видных,довольно своебразное,не такое как мы привыкли порой
воображать. Выяснить "кто такой" например ЛаРуш (тоже вечный кандидат в
Президенты как Б., только от демократов) - нетривиальная задача.

из аргентинской русской газеты "Наша страна"
--------
В разгар <уотергейтского скандала> Бьюкенен поддерживал Ричарда Никсона,
впоследствии писал речи для Рональда Рейгана. Начиная с 1966 года
неудачно участвовал в президентских кампаниях.

Примечания
[1] Бьюканена никак нельзя назвать <политическим публицистом> - он
политический деятель.

[2] Бьюкенана никак нельзя назвать ультра-правым, хотя СМИ так его и
зовет. Он находился при президенте Ригане и поэтому он был правый, но не
ультра-правый. Когда он баллотировался в президенты, то не раз заявлял
что расчистит СМИ и конечно они не могли ему это простить. Бьюканан был
республиканцем, но вышел из партии, так как был не согласен с политикой
республиканцев и правительством США - вмешиваться в дела всех стран, во
всем мире.

-----

из ветви на Ворлдкризис

Once it is gone completely,
nothing will stand in the way of the new Marxist civilization, which
demonstrates as nothing else that through the Gramscian method it is
indeed possible to "Marxize the inner man"

{ http://www.thenewamerican.com/current_issue/}
{JOIN THE NEW AMERICAN ALERT NETWORK!}
{ http://www.thenewamerican.com/contact/alert.htm}

{ http://www.thenewamerican.com/tna/1999/07-05-99/vo15no14.htm}
Gramsci's Grand Plan

by Fr. James Thornton
...Therefore, in place of the frontal attack, how much more advantageous
and less hazardous it would be to attack the enemy's society subtly,
with the aim of transforming the society's collective mind gradually,
over a period of a few generations, from its former Christian worldview
into one more harmonious to Marxism. And there was more.

Whereas conventional Marxist-Leninists were hostile towards the
non-Communist left, Gramsci argued that alliances with a broad spectrum
of leftist groups would prove essential to Communist victory. In
Gramsci's time these included, among others, various "anti-fascist"
organizations, trade unions, and socialist political groups. In our
time, alliances with the left would include radical feminists, extremist
environmentalists, "civil rights" movements, anti-police associations,
internationalists, ultra-liberal church groups, and so forth. These
organizations, along with open Communists, together create a united
front working for the transformation of the old Christian culture.

What Gramsci proposed, in short, was a renovation of Communist
methodology and a streamlining and updating of Marx's antiquated
strategies. Let there be no doubt that Gramsci's vision of the future
was entirely Marxist and that he accepted the validity of Marxism's
overall worldview. Where he differed was in the process for achieving
the victory of that worldview. Gramsci wrote that "there can and must be
a 'political hegemony' even before assuming government power, and in
order to exercise political leadership or hegemony one must not count
solely on the power and material force that are given by government."
What he meant is that it is incumbent upon Marxists to win the hearts
and minds of the people, and not to rest hopes for the future solely on
force or power.

Furthermore, Communists were enjoined to put aside some of their class
prejudice in the struggle for power, seeking to win even elements within
the bourgeois classes, a process which Gramsci described as "the
absorption of the elites of the enemy classes." Not only would this
strengthen Marxism with new blood, but it would deprive the enemy of
this lost talent. Winning the bright young sons and daughters of the
bourgeoisie to the red banner, wrote Gramsci, "results in [the
anti-Marxist forces'] decapitation and renders them impotent." In short,
violence and force will not by themselves genuinely transform the world.
Rather it is through winning hegemony over the minds of the people and
in robbing enemy classes of their most gifted men that Marxism will
triumph over all.

How does an ideology gain such mastery over patterns of thought
inculcated by cultures for hundreds of years? Mastery over the
consciousness of the great mass of people would be attained, Gramsci
contended, if Communists or their sympathizers gained control of the
organs of culture - churches, education, newspapers, magazines, the
electronic media, serious literature, music, the visual arts, and so on.
By winning "cultural hegemony," to use Gramsci's own term, Communism
would control the deepest wellsprings of human thought and imagination.
One need not even control all of the information itself if one can gain
control over the minds that assimilate that information. Under such
conditions, serious opposition disappears since men are no longer
capable of grasping the arguments of Marxism's opponents. Men will
indeed "love their servitude," and will not even realize that it is
servitude.
....
------ {>>}

......

ИМО Бьюкенен ни по методам, ни по целям - и близко никакой не ученый, а
типичный в современного смысле этого слова идеолог ретро-
фундаментализма. Его позиция тоже типичная для таких
фундаменталов-традиционалистов 90х, плачущих о поруганных ценностях
старой доброй америки (или любой другой страны). Все они трахнуты 60тыми
годами, когда во всем мире прошла череда "культурных революций",
связанных с глобальным послевоенным бэбибумом. Его упор и преувеличение
значения молодежной культурной революции 1968 характерен для многих
таких идеологов. (Кстати, в чем они правы- подпочва и предпосылка всех
потрясений 60х - действительно волна бэбибумеров,только в разных
обличьях, культ.рев. как значимый социально-политический феномен кстати
с Китая-1965 началась)
Они всегда находят почву для широких (и только) "общекультурных"
обобщений и сопоставлений (полностью игногрируя социальные и
экономические аспекты вроде того же прироста сытых молодых), а выводы
трактуют каждый в сторону своей родной поруганной агентами вляния Доброй
старой. У Бьюкенена главный гад и Враг -конечно, скрытые коммуняки во
главе с "упырем" Грамши, "заразившие" разлагающей доктриной таких
бе-едных невииных амеров-бэби бумеров. Вроде паренька из глубннки,
поехавшего в НьюЙорк зарабатывать трахом богатеньких
горожанок(Полуночный ковбой,1968). Линда Инглис, гомосеки , извращенцы,
наркоманы поп-музыканты и пр. по Бьюкенену - не продукт собс-но
амерского нативного развития, а ЖЕРТВЫ, продукт инфицирования славных
аемров грамшианством в лице ихнего Высоцкого - Боба Дилана-Циммермана.
Такие финты позволяют отмазать "культурную матрицу америки" и ее
"доброкачественный замес", которые надо-де ревайвилизировать - и уперед.
В этом смысле как слоган новых фундаменталов можно воспроизвести
название другого модного ансамбля, выдвинутого тогда именно как
альтернатива разлагающему влиянию заграничной поп-музыки 70х -
рок-кантри группу "Криденс КлирвотерРивайвел". Вот так. "Возрождение
Истинной Веры".
Позиции фундаменталов абс-но симметричны и однородны по типу и таких
немало в Европах да и у нас. Только тут ищут под кроватью "делавших
культ.рев по Грамши" агентов -разложенцев - уже с той стороны океана.
Боб дилан, наркоманы,извращенцы...опутали славную добрую русскую
(французскую, арийскую, японскую) культуру....

>Сюда же можно добавить Чивера (Жизнь в одиночестве, Я собираюсь в Азию,
Когда свинья упала в колодец, Пловец), Т.Вильямса (Черный массажист),
Воннегута (Завтрак чемпиона).
Типа такой вот там у них замес.{>>}

Проблема-то , вроде разрушения традиционных институтов - семьи, конечно,
есть, кто будет спорить, но постановка извращена. Легко кивая на происки
"замаскированных врагов", вопить о засильи пидеров и извращенцев
(отворачиваясь от Линды Инглис и АбуГрейб -истинного лица САМОЙ
амер.цивилизации сейчас). На мой взгляд, гораздо адекватней и точней о
тех же вещах и в общем с позиций ИСТИННОЙ защиты живых традиций, но
опираясь на честный и глубокий социологический анализ, писали Бурдье во
Франции или Зигмунд Бауман. Книжку последнего"Индивидуализированное
общество" с горестным рефреном - и как мы САМИ до этого дошли - я у же
рекомендовал. Кусок тоже есть на ситуейшн.ру, целиком - на сайте
Иноземцева на постиндастриал.ру
http://situation.ru/app/j_art_356.htm

полный текст "Смерть Запада" в русском переводе. Если здесь ещё не
выкладывали ссылку, вот она:
{ http://buchanan.by.ru/

общий обзор Фурсова
http://situation.ru/app/j_art_389.htm

--
http://situation.ru/

От	Владимир К.
К	Владимир К. (30.03.2005 11:54:18)
Дата	30.03.2005 12:06:08

Уточнение.

> Кроме того, чтение сообщения приводит к недоумению: типичный религиозный фундаментализм.

Чтение вашего сообщения.

От	Владимир К.
К	Владимир К. (30.03.2005 12:06:08)
Дата	30.03.2005 12:37:30

И дополнение.

Цитирую себя:

> По поводу Шафаревича и его способностей к выработке адекватной концепции - остаюсь при своём мнении.

Тем более, что из вашей критики непонятно, то ли вы защищаете позицию Шафаревича и подтверждаете его анализ, то ли пытаетесь мне его
навязать, доказывая (исходя из своего понимания, конечно), что Шафаревич - "моё всё".

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	26.03.2005 19:33:31

Грамши for today / Основы марксистской метатеории революции ("Восток")

умная женщина давно сделала выжимку грамшианской теории на самом
общетеоретическом(МЕТАтеоретическом) уровне. Который.разумеется,
оказался мало кому по зубам - потому что общий. Это значит, ВСЮ ее
подоснову желательно представлять.

Абсолютно необходимо освоение теории революции Грамши. Сколько не
архивируй

http://www.situation.ru/app/j_art_162.htm

{Выпуск: N 9\10 декабрь 2003 года}

"Философия практики" и современность. Маркс и Россия

Проблемы методологии истории в "Тюремных тетрадях" Грамши

{И.Григорьева}
глава 7-ая из книги
И.В. Григорьева "Исторические взгляды Антонио Грамши", М. 1978

отрывки

Естественной точкой пересечения двух линий грамшианской полемики-против
"экономизма" и против этико-политической концепции Кроче-является
проблема базиса и надстройки. В данном случае, однако, Грамши подходит к
ней как бы с иной стороны, хотя главным для него по-прежнему остается
взаимодействие базиса и надстройки в историческом процессе. Его
интересует теперь прежде всего вопрос, который попросту исключается
вульгарно-материалистическим подходом к истории: "как на основе базиса
рождается историческое движение" 9.

В поисках ответа на этот вопрос для Грамши служат отправной точкой
мысли, высказанные Марксом в предисловии "К критике политической
экономии"10. Однако, памятуя о том, как часто эти положения Маркса
извращались в вульгарно-"экономистском" и фаталистическом духе, Грамши
специально подчеркивает, что их нужно "сначала критически развить во
всей их значимости и очистить от всех остатков механицизма и фатализма"
11. Это значит, уточняет он в другом случае, выяснить, как на основе
имеющихся материальных предпосылок формируется "имеющие постоянный
характер проявления коллективной воли и как они направляются к
конкретным ближайшим и более далеким целям, то есть как возникает линия
коллективного действия"12.
В поле своего зрения Грамши держит различные "проявления коллективной
воли" в их скрещении, комбинации, взаимодействии. Отсюда перед ним
вырисовывается проблема соотношения сил как узловой момент анализа
исторической ситуации, позволяющий понять ее развитие в том или другом
направлении.

При этом Грамши предупреждает от превращения "соотношения сил" в готовый
шаблон для объяснения истории, подчеркивая, что оно само в каждом
конкретном случае подлежит объяснению.
Он различает три ступени, три уровня исследования данной проблемы:

1) "Соотношение, социальных сил, которое тесно связано с базисом, имеет
объективный характер, не зависит от воли людей и может быть измерено
методами точных или естественных наук. На основе определенного уровня
развития материальных производительных сил имеет место определенная
расстановка социальных групп, каждая из которых играет определенную роль
и занимает определенное место в производстве"13. Речь идет, иначе
говоря, о конфигурации классов данного общества в том выражении, какое
она имеет на уровне базиса14.

2) "Следующий момент-это соотношение политических сил, то есть оценка
той степени однородности, самосознания и организации, какой достигли
различные социальные группы. Также и при анализе этого момента можно, в
свою очередь, выделить различные ступени, которые соответствуют
различным стадиям развития коллективного политического сознания в том
виде, как они до сих пор наблюдались, в истории. Первая, наиболее
элементарная,-это экономико-корпоративная стадия: торговец чувствует,
что он должен быть солидарен с другим торговцем, фабрикант - с другим
фабрикантом, и т. д., но торговец еще не чувствует себя солидарным с
фабрикантом... Вторая стадия-это момент, когда достигается сознание
общности интересов всех членов данной социальной группы, но пока еще в
чисто экономической области... Третья стадия-это момент, когда данная
социальная группа осознает, что ее корпоративные интересы в своем
настоящем и будущем развитии выходят за рамки корпоративных, групповых
интересов чисто экономического характера и могут и должны стать
интересами других, подчиненных ей социальных групп. Это та фаза, которая
имеет наиболее непосредственно выраженный политический характер и
знаменует переход из сферы базиса в сферу многообразных надстроек... "
15.

Это рассуждение Грамши показывает, насколько хорошо он видел сложность
той системы опосредований, которая соединяет общественное бытие с
общественным сознанием. В частности, отметим свойственное ему внимание к
низшим "этажам" классового сознания, находящимся в ведении социальной
психологии16.

И, наконец, Грамши намечает еще один этап анализа соотношения сил для
таких ситуаций, где имеет или может иметь место открытое насильственное
столкновение борющихся сторон.

3) "Третий момент-это соотношение военных сил, которое при некоторых
обстоятельствах приобретает непосредственно решающую роль"17.

Именно с анализом соотношения сил на основе не фаталистически понятых
положений Маркса из предисловия "К критике политической экономии" Грамши
связывает свою историко-политическую концепцию "пассивной революции"18

Именно с анализом соотношения сил на основе не фаталистически понятых
положений Маркса из предисловия "К критике политической экономии" Грамши
связывает свою историко-политическую концепцию "пассивной революции"18.
Смысл понятия "пассивная революция" у него очень широк и многообразен.
Иногда оно обозначает пассивные формы оппозиции в условиях, исключающих
прямое, открытое действие19. Иногда - изменения, совершающиеся под
покровом старой политической оболочки, незаметные на вид, но вносящие
качественно новый смысл в существующие отношения20. Едва ли не чаще
всего этот термин употребляется у Грамши в смысле, рассмотренном нами
выше: он относится к таким периодам общественного развития, которые
характеризуются отливом революционной волны, попытками реставрации
поколебленных или частично разрушенных старых порядков и
одновременно-решением некоторых назревших проблем руками "могильщиков
революции"21. Он может применяться и к таким историческим движениям, где
как-либо нарушены нормальные отношения гегемонии, где в роли "ведущего"
выступает не определенный общественный класс, а государство22 и т. п. Но
во всех случаях общим является то, что речь идет о своеобразном, не
поддающемся механистическому объяснению соотношении сил и столь же
своеобразном и непостижимом для вульгарного механицизма результате их
исторического действия.

Однако вопрос о том, "как на основе базиса рождается историческое
движение", в сущности является одним из аспектов более общей проблемы,
составляющей ось всей полемики Грамши против
вульгарно-материалистического истолкования исторического процесса.
Это-проблема детерминизма в истории с точки зрения исторической
методологии марксизма.

Как мы помним, эта проблема впервые становится у Грамши предметом
позитивной разработки в период "Ordine Nuovo".

... в истории оказывается достаточно места также и для субъективного,
"волевого" фактора, значение которого всячески принижается вульгарным
истолкованием принципе детерминизма. Грамши подчеркивает:
""Автоматическое" действие в истории определенных предпосылок (то есть
существование определенных объективных условий) подкрепляется в политике
действиями партий и выдающихся личностей; отсутствие таких партий и
личностей или их недостаточность (количественная и качественная) сводит
на нет самый "автоматизм" (который поэтому вовсе не является
автоматизмом): абстрактно существуют предпосылки, но вытекающие из них
следствия не реализуются за отсутствием человеческого фактора" 41.

Поскольку действие объективных закономерностей в истории всегда
проявляется в "человеческой", а не в отвлеченной форме, "отсутствие
человеческого фактора" в той или иной ситуации должно, согласно Грамши,
пониматься не в абсолютном, а в относительном, конкретно-политическом
смысле. "Очевидно, что так называемые субъективные условия никогда не
могут отсутствовать, если налицо условия объективные; такое
разграничение между ними проводится только для наглядности, и поэтому
вопрос может заключаться в том, а какой мере наличествуют субъективные
силы, насколько интенсивно они действуют, а следовательно, каково
диалектическое взаимоотношение между противостоящими друг другу
субъективными силами"42.

Вывод, который делает из подобного подхода к истории Грамши-политик, уже
известен нам: "... Поскольку реальные события возникают как результат
противоречивого взаимодействия различных сил-следует стремиться стать
решающей силой"43. Это предполагает самый трезвый и точный учет всех
важнейших элементов данной ситуации, но с тем, чтобы целенаправленно и
эффективно содействовать ее изменению: "Направлять волю на создание
нового равновесия реально существующих и действующих сил, опираясь на ту
определенную силу, которая считается прогрессивной, укрепляя ее, чтобы
обеспечить ее победу,-это значит действовать, оставаясь на почве
реальной действительности, но так, чтобы подчинить ее себе и преодолеть
ее (или способствовать этому) "44.

коль скоро такие объективные предпосылки возникли, вопрос о возможной
альтернативе приобретает для Грамши реальный смысл в применении к
результатам национального движения, Исторически данный исход этого
движения ставится им в зависимость от исхода борьбы за политическое
руководство объединительным процессом, выигранной умеренно-либеральным
крылом не в силу фатального предопределения, а потому, что демократы не
сумели использовать шансы, которые могли бы обеспечить им перевес:
"Чтобы стать автономной силой и, в конечном счете, придать движению
Рисорджименто более отчетливо выраженный народный и демократический
характер (достигнуть большего вряд ли было возможно при данных основных
предпосылках движения), Партия действия должна была бы противопоставить
"эмпирической" деятельности умеренных (которую можно назвать
эмпирической лишь условно, ибо она вполне отвечала цели) органическую
правительственную программу, которая бы отражала требования народных
масс, в первую очередь крестьян..."47.

Таким образом, историческая альтернатива мыслится Грамши как различные
варианты развития на основе одного и того же (но внутренне
противоречивого) комплекса объективных предпосылок, ограничивающих
возможный "угол расхождения". Это концепция детерминистская, - но не в
вульгарном, а в подлинно марксистском смысле, исключающем фатализм в
подходе к истории. Разрешение альтернативы в определенную сторону она
рассматривает как результат взаимодействия разных, подчас противоположно
направленных сил, который должен исследоваться с учетом каждой из них, а
не одной только победившей тенденции.

В связи с вопросом о грамшиаиском понимании детерминизма следует
выяснить также, насколько широки в представлении Грамши возможности
волевого действия в истории. Здесь "моделью" может послужить анализ в
"Тюремных тетрадях" опыта якобинской диктатуры.

"...Якобинцы, - пишет Грамши, - завоевали себе роль руководящей партии в
беспощадной борьбе, они в сущности "навязали" себя французской
буржуазии, приведя ее на позиции, выдвинутые гораздо дальше вперед... по
сравнению с тем, что позволяли [объективные] исторические предпосылки;
отсюда последующие действия в обратном направлении и роль Наполеона I"
48. Но такое "форсирование ситуации", характерное не только для
французской, но еще раньше для английской революции, Грамши называет
видимым, кажущимся49. Смысл этого утверждения проясняется из дальнейшего
хода его рассуждений о якобинстве: "Якобинцы... были единственной
партией революции в действии, поскольку они представляли не только
ближайшие потребности и устремления тех физических лиц, из которых в тот
момент- состояла французская буржуазия, - но все революционное движение
в целом, в его полном историческом развитии, представляли также и
будущие потребности - причем опять-таки не только данных определенных
физических лиц, но и всех тех групп нации, Которые должна была
ассимилировать существующая основная группа"50.

Следовательно, якобинская диктатура олицетворяла в глазах Грамши
максимально концентрированное действие субъективного фактора, которое
далеко опередило наличные объективные условия, но при этом было
направлено "всегда в ту же сторону, куда шло реальное историческое
развитие"51, а не вопреки ему. Именно поэтому последующее попятное
движение не смогло уничтожить результаты осуществленного якобинцами
броска в будущее52. Однако такое опережение хода истории было возможно
тоже лишь до известного предела: в то время как якобинцы "неизменно
оставались на буржуазной почве", доказав это, а частности, своей
политикой в рабочем вопросе, - перед ними в конце концов встали "новые
проблемы, которые тогда не могли быть решены", что и привело к их
поражению53.

Возникновение фаталистических представлений о ходе общественного
развития Грамши связывал прежде всего с некоторыми особенностями
массового сознания, характерными в большей или меньшей степени для всех
классовых обществ. Подобные представления он считал свойственными
угнетенным классам, поставленным в такие условия, при которых они либо
вообще не могут подняться до самостоятельного исторического творчества,
либо еще не выработали в себе способности к исторической инициативе,
либо временно утратили эту инициативу в результате поражения в борьбе.
Упрощенно-детерминистская, механистическая концепция истории
"характерна,-согласно определению Грамши,- для житейского смысла и
связана с пассивностью широких народных масс"54.

Эти особенности массовой психологии Грамши относил и к рабочему
движению, особенно на ранних этапах его развития, когда социалистические
идеи зачастую воспринимаются в мессианской, quasi-религиозной форме,
когда настоящее революционное сознание еще не выработалось и его
заменяет стихийная и наивная вера в неизбежность социализма. Движение в
целом должно, по мысли Грамши, постепенно преодолевать этот уровень по
мере выработки нового, органически связанного с рабочим классом слоя
интеллигенции, под воздействием революционной партии как "коллективного
интеллигента", но это сложный и длительный процесс, в ходе которого
представления, уже изжитые более развитыми cлoями трудящихся, могут
вновь и вновь возникать у тех, кто лишь вступает в борьбу.

Однако из "наивной философии массы" фаталистическое понимание истории
переходит в новое качество, когда оно "возводится интеллигенцией в
обдуманную и последовательную философию". Это происходит в том случае,
если теоретический уровень движения не поднимается над точкой зрения
"житейского смысла", а приспосабливается к ней. Перенесенное в сферу
идеологии, механистическое и фаталистическое истолкование исторических
закономерностей становится источником самых разнообразных извращений в
постановке практически-политических задач рабочего движения.

Общим для того и другого является отрыв волевого действия от объективных
закономерностей истории и их противопоставление друг другу. В
фаталистическом варианте это приводит к полной пассивности воли, в
волюнтаристском-к чисто негативному определению задач волевого действия,
к представлению о том, что "вмешательство воли полезно для разрушения,
но не для созидания" (при этом и само разрушение понимается
"механически, а не как разрушение-созидание")60. Те, кто рассуждает
подобным образом, "...не понимают, что массовые идеологические явления
всегда отстают от массовых явлений экономического характера и что
поэтому в определенные моменты автоматический импульс, исходящий от
экономического фактора, замедляется, затормаживается или даже временно
сводится на нет традиционными, идеологическими элементами..."61.

Но вредные последствия распространения в рабочем движении
механистических взглядов на историю не ограничиваются, как констатирует
Грамши, лишь сферой политики и идеологии: они сказываются и на самой
внутренней жизни рабочих партий и организаций. Отправляясь опять-таки
прежде всего от опыта КПИ бордигианского периода, Грамши исследует этот
аспект проблемы в рамках более широкого социологического анализа
массовых политических движений вообще (в том числе и реакционного
характера) . Он ставит в связь с "механицизмом" такие явления, как
фетишизация отношения между индивидом и коллективом62, обильный приток в
организацию социально-пассивных элементов, из которых формируется своего
рода "элита наизнанку"63, и, наконец, подмена демократического
централизма так называемым "органическим централизмом", руководства -
командованием и диктатом64.
Исходная посылка органического централизма - "верная только в моменты
исключительного накала народных страстей" - состоит в том, что
"управляющие представляют интересы управляемых и поэтому "должны"
располагать их согласием, то есть должно иметь место отождествление
индивида с целым, а целое (какая бы организация то ни была)
представляется теми, кто руководит"65. Сама же руководящая группа при
этом "подбирается по принципу "кооптации" вокруг "непогрешимого носителя
истины", "просветленного разумом", который обнаружил естественные законы
исторического развития, действующие неукоснительно - хотя бы и со столь
отдаленным результатом, что "кажется", будто непосредственно наблюдаемые
события опровергают их"66.

Так проникновение в область социологии политических движений позволяет
Грамши нащупать еще один "стык" между фатализмом в понимании законов
истории и волюнтаризмом: пассивность рядовых участников движения, слепо
верующих в автоматическое действие этих законов, способствует появлению
"харизматических личностей", которые присваивают монополию на их
истолкование и этим развязывают себе руки для любых волюнтаристских
акций.

Исторический фатализм как элемент массовой психологии Грамши называл
"религией подчиненных"

Грамши против такой "объективности" -"чисто внешней и механической"81.
Объективность исторического знания для него заключается не в том, чтобы
признать закономерным победившей на данный момент: необходимое в истории
можно отделить от случайного лишь в широкой перспективе, позволяющей
правильно понять общее направление исторического движения. Поскольку
исторический процесс един и непрерывен в своем развитии, "настоящее
содержит в себе все прошлое, а из прошлого в настоящем реализуется то,
что "существенно" - без всякого остатка "непознаваемого", который якобы
и есть истинная "сущность". Если что-то было "утрачено", то есть не
перешло диалектически в исторический процесс, значит, оно было само по
себе незначительно, представляло собой случайный "шлак", относилось к
повседневной хронике, а не к истории, было поверхностным эпизодом,
которым в конечном счете можно пренебречь"82. Одновременно в
грамшианском понимании исторически закономерного всегда присутствует
антифаталистическая тенденция, поправка на существующую в определенных
ситуациях возможность альтернативного решения, что означает более
всесторонний, а следовательно, и более объективный подход к истории.

Грамши идет здесь в том же русле, которое наметил еще в 90-е гг. В. И.
Ленин, первым среди марксистов обративший внимание на связь "узкого
объективизма" с фаталистическим пониманием законов истории. Перед
Лениным эта проблема возникла из самих условий, в которых мужала и
крепла революционная марксистская мысль в России, оказавшаяся перед
необходимостью борьбы против "субъективной социологии" народничества, с
одной стороны, против абсолютизации исторической прогрессивности
капитализма "легальными марксистами"-с другой.

....

--
http://situation.ru/

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	26.03.2005 11:02:56

Грамши for today./ "Двойники власти". Дорогу осилит идущий

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	26.03.2005 10:53:32

Грамши for today /Грамши vs Лукач ?

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	26.03.2005 10:46:48

Грамши for today/ Почему Пиночет так боится даже тени Грамши (из Молдавии)

От	Zhlob
К	Pout (26.03.2005 10:46:48)
Дата	26.03.2005 13:49:11

Re: Этот автор прибавляет популярности анекдотам про молдаван.

> В наших молдавских условиях эту роль выполняют,
>в частности, предприниматели - как правило, люди мыслящие и дальновидные
>(иначе они не продержались бы десять лет в нашем экономическом и
>правовом беспределе). Не стоит принимать их ни за <новых русских> из
>ходячих анекдотов (это не предприниматели, а мафиози), ни за <акул
>капитализма> со старых советских карикатур: на собственное потребление
>они порой тратят меньше, чем платят самым ценным из своих работников.
>Весь риск своего дела они несут лично, нередко сами выполняют массу дел,
>которые нельзя передоверить никому. И идеи они генерируют сами, а не
>просто нанимают чужие мозги: я таких видел лично.

Неотразимый аргумент "Я, мол, таких видел лично!". А я видел, как поп баранину трескает в пост, и что с того? Я могу согласиться, что средние и мелкие предприниматели в некоторых случаях выполняют функции интеллигенции. Но к чему тут воспевание их как "здравомыслящих генераторов идей, тратящих на личное потребление скромные средства"? Ведь этого не нужно для доказательства тезиса. Более того, настоящий коммунист (коим пытается себя выставить автор) как раз таки должен акцентировать внимание на том, что предприниматель, у которого есть наёмные работники, в подавляющем большинстве случаев на личное потребление расходует в разы больше средств, чем составляет зарплата любого его работника, и что это есть самое очевидное проявление эксплуатации. А уж какое презрение эти "генераторы" питают к трудовому народу, в т.ч. собственным подчинённым...

>Нужно ли много говорить о том, какую роль играют предприниматели в нашем
>обществе на самом деле, если все мы, в сущности, по выражению
>В.Н.Воронина, - <предприниматели поневоле>! Старушка, торгующая
>сигаретами на углу, если подвести это под <классовый анализ>, тоже
>занимается мелким бизнесом. Какой коммунист решится её
><экспроприировать>?

Он хоть в курсе, что коммунисты, в отличие от буржуев, экспроприируют экспроприаторов? И что означенная старушка таковым не является? Или он сознательно смешивает различные классы в понятии "предприниматель", продолжая дело либеральной пропаганды?

>А человека, с нуля начавшего крупное дело и умеющего
>вести его даже в наших условиях, поистине творца - тем паче. Если он
>хоть немного думает о завтрашнем дне.

Если бы эти "творцы" действительно умели "вести дело", то за вас, коммунистов, вряд ли бы столько народу голосовало. А если таких "творцов", на самом деле, полтора десятка на всю страну, то чего про них упоминать, замалчивая факт, что большинство не "дело ведут", а народное достояние прожирают?

>Поразмышляем
>Важнейший вывод из учения Грамши о гегемонии - в том, что нельзя
><разрушить мир насилья до основанья, а затем> начинать строить на пустом
>месте. Вопреки школьному диамату, новое общество, как когда-то
>капитализм, должно созреть внутри старого. Взятие власти - лишь
>завершающий этап этого процесса.

Так-так-так... Стало быть "школьный диамат" - это лозунги. Автор воспринимает их наравне с книжными формулировками. Теперь понятно, почему он от некоторых соратников опасается начинаний по экспроприации старушек. Насчёт соответствия производственных отношений производительным силам, насчёт вызревания и разрешения противоречий ребята, наверно, у Маркса не читали.

>Дело ведь не в том, чтобы лихо, с налёту, взять штурмом очередной Зимний
>дворец и заменить орлов на серпы и молоты: пока связующим звеном
>общества остаются прежние интеллектуальные кадры, они любую новую власть
>превратят в подобие старой. Рано или поздно, через 4 или 74 года, место
>старых помещиков и капиталистов займут новые. В России так же, как и в
>Италии или Молдове: Грамши ещё не мог предвидеть, чем кончится советский
>опыт.

Легитимация антисоветского переворота. Мы, мол, идеями не пропитались коммунистическими. Гражданского опчества не создали. Так и остались безмозглыми холопами своих помещиков и капиталистов. 4 года, или 74 - какая разница! Лихо, с налёту Зимние брать нельзя - можно только историю перевирать.

>Беда России не в том, что гражданское общество в ней рыхло, а в
>том, что оно державно. Оно подчинено государству и его идеологии куда
>сильнее, чем в Европе, даже в Италии. Потому-то оно и распадается, когда
>рушится власть.

Ну конечно, отсталые мы. У них за траншеей государства - бастионы и казематы гражданского общества, а у нас - ничего. Прошёл траншею, и всё твоё. Сам себе противоречит, и не видит этого. У нас всё НЕ ТАК, как в Европе, поэтому коммунизм у нас потерпел крах, ТОЧНО ТАК ЖЕ, как в Европе. Сроки, правда, побольше - ну и что? 74 года, подумаешь...

>И не в том дело, чтобы немедленно отобрать у прежних владельцев фабрики
>и <мерседесы>: на смену им придут другие, менее компетентные, а рабочие
>и крестьяне останутся такими же бесправными и обобранными, как и прежде.
>К тому же дело даже не в хозяевах: в современных капиталистических
>странах крупной фирмой давно уже управляет не владелец, а наёмный
>директор, и политика компании <Форд> почти не зависит от семейства
>Фордов.

Сказал "А", говори и "Б". Расскажи, что сегодня всё население стран "золотого миллиарда" представляет собой что-то вроде совокупного капиталиста, что наёмный рабочий в США и наёмный рабочий в Таиланде - это абсолютно разные социальные типажи, и т.д. А то "экспроприаторы старушек" от недоговорённостей решат, что собственники средств производства и вовсе не при чём, а всё дело в незрелости масс. И все дружно подадутся в быдловеды.

>Дело в том, чтобы собрать вокруг себя все здоровые духовные силы,
>вооружить их идеей общества без эксплуатации, без нищеты, общества,
>нравственный климат которого поощряет труд на всеобщее благо, <труд как
>потребность здорового организма> (Маркс). Как бы ни склонялся на все
>лады тезис Маркса о том, что <общественное бытие определяет общественное
>сознание>, общество основано на идеях и без них гибнет. Править им может
>только тот, в чьих руках грамшианская <гегемония> - власть над умами.
>Это - та <руководящая и направляющая роль>, которую нельзя записать в
>конституции: её можно обрести, когда твои идеи соответствуют
>историческому моменту, а можно и потерять, если почить на лаврах
>победителей.

Так была-таки у коммунистов СССР гегемония, которую они потеряли ("почив на лаврах", или ещё как, неважно), или был преждевременный захват власти, а теперь всё вернулось в "правильное русло"? Определился бы, что ли.

>Скоропалительное взятие власти этому только вредит - потому что
>порождает соблазн править, опираясь на силу оружия, а не на силу
>аргументов. Даже самое сознательное меньшинство не может построить новое
>общество, пока оно - меньшинство. Его ждёт либо гибель, либо вырождение
>в чудовищную, тотальную бюрократию, как это случилось в СССР. Лагеря и
>разрушение храмов не вытекали непосредственно из идеи коммунизма: это -
>дело рук людей, неспособных к убеждению. Это - попытки перескочить
>необходимые этапы, заменить тяжкий труд Учителя и Воспитателя <быстрыми>
>решениями и <железной метлой загнать человечество в счастье>. Нельзя
>относиться к людям как к стаду: это - единственное, чего они никогда не
>прощают. Так учит история.

История учит, что сразу нужно ума набраться, а потом статьи писать с претензией на вершение судеб мира. Впрочем, автор, похоже, ума набрался. У либералов.

>Союз развалился не из-за происков забугорных диверсантов, не из-за
>экономического краха (плановой экономики хватило бы ещё надолго), а
>потому, что никто не сопротивлялся его распаду. Никто не верил, что у
>этой идеи ещё есть будущее. Но тот уродливый социализм, который мы ещё
>помним по советским временам, - не единственный вид социализма, и его
>судьба - не неизбежность.

Диагноз можно ставить: запущенный случай гипостазирования. Молдавию жалко...

>В один прекрасный день обнаружится, что общество, в сущности, уже
>насквозь пропитано новыми идеями. И тогда не будет нужды в
><красногвардейских> атаках. Одни смирятся с неизбежным и сами начнут
>играть по новым правилам - не в последнюю очередь потому, что эти
>правила окажутся выгодны для них самих. Другим, тем, кто неспособен
>меняться, придётся уйти самим - потому что ничего другого они сделать не
>смогут. Такие мирные революции уже не раз случались в истории.

Ждём у моря погоды... Как там в Молдавии с населением? Тоже вымирает? Когда намечается приход царства коммунизма? Сколько молдаван его дождутся?

От	Pout
К	Pout (26.03.2005 10:24:15)
Дата	26.03.2005 10:41:56

Грамши for today / Наш Маркс (из Сербии)