|
От
|
Александр
|
|
К
|
Чингис
|
|
Дата
|
06.04.2005 11:36:14
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
Так о борьбе с либеральным мышлением и идет речь!
> Может, определиться всей оппозиции по конкретным вопросам: типа - национализация, восстановление армии, борьба с либеральным мышлением (это например).
Так либеральное (буржуазное) мышление базируется на догмате что объективное=утилитарное. В этом и состоит так называемый "материализм" марксизма. Именно из этого догмата и выросли наши реформаторы. Нельзя борьться против либерального мышления не отвергая фундаментальных основ марксизма, из которого оно к нам и пришло. Либералы по ту сторону баррикад, но марксисты тащат их либеральное мышление и на эту, создавая в головах доверчивых русских патриотов ужасающий интеллектуальный хаос:
Вот характерный образчик рассуждений наших марксистских экономистов:
"Вот что сказал академик А. Г. Аганбегян, выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.: “Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза.Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными.
Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства” [ ецоном.нсц.ру/ецо/2004_01/]."
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/142906.htm
Как эта логика вытекает из западных религиозных предрассудков хорошо описано тут
http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm
1. Это и вера во всеблагое провидение - любое количество зла в деталях - добро в целом
"Проект вывода большего блага из напастей, являющихся уделом человека, был реинкарнацией в восемнадцатом веке воззрений Августина. Для Августина зло было отсутствием добра, а не созданием Бога. Многочисленные недостатки разной степени в предметах подлунного мира служили для того, чтобы более контрастно была видна совершенная божественность мира – в сильно потрепанной эстетической метафоре, как тени, которые придают картине ее красоту. Таким образом, «это хорошо, что существует зло», – как говорится в тексте 12-го века (Хицк, 1966:97). Кажется весьма уместным, что в оптимистичной философии Александра Попа благо провиденциального порядка достигается вопреки гордыне, первому греху. В то же время, глядя на зарождающиеся западные науки об обществе, эта великая гармония реализуется вопреки всякому человеческому знанию, воле, разуму, – но как-то мистически и механически, как будто Невидимой Рукой:
В Природе все – Искусство, недоступное тебе.
Случайность – непонятная тебе закономерность,
Любое Несогласие – Гармония непонятая,
Любое зло частичное – вселенское Добро.
И вопреки гордыне, разуму слабому вопреки
Одна лишь истина ясна
ВСЕ СУЩЕЕ ВЕРНО." http://www.situation.ru/app/j_art_536.htm
То есть это только кажется что голодный ребенок, или порабощение незападных народов колонизаторами - зло, "на самом деле", "по большому счету" - это добро. "Прогресс цивилизации" там, "улучшение генофонда", "заставляет крутитьса" самого голодного ребенка или окружаюших, не желаюших подобной участи. "Глобальное добро", или "всеблагое Провидение" априорно и не нуждается в доказательстве. Это религиозный догмат. Оно нуждается только в иллюстрации.
2. Отождествление обьективности с утилитарностью.
"Изобретение чисто объективного мира произошло задолго до Декарта. Это случилось также задолго до власти капитала в Европе, которая, по мнению Маркса, положила конец «идолизации природы» и впервые сделала природу «чистым объектом для человечества, совершенно утилитарным» (Марx, 1973:409-410). (Заметьте на будущее эту путаницу утилитарности и объективности, или, по крайней мере, объективизации, что является буржуазной идеологией)." (ibid)
Вера в обьективность неутилитарного для буржуазного идеолога "идолопоклончество". Именно поетому Энгельс резко вскинулся против второго начала термодинамики: "Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой ." http://situation-rus.narod.ru/books/ecec/ecec7.html#par16
Если энергию нельзя использовать, то есть она не утилитарна то она и не обьективна - чисто идол.
Не удивительно что для марксистских буржуазных идеологов "необьективен" неплатежеспособный спрос. Потому что не утилитарен. Голодный ребенок которому нечем заплатить за молоко для Аганбегяна не только добро, но и не обьективен вовсе. Он, как и рассеянная энергия - "идеализм" удел попов и сентиментальных барышень. Для "материалиста" его просто не сушествует. Поэтому "С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно." (c) Аганбегян.
3. Ну и конечно некоторый сдвиг на почве обожествления цены. Объективность натурального хозяйства очевидна - человеку нужно есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой. Хрематистика - производство ради наживы должна была строить головокружительные модели отоваренной Вселенной чтобы придать "объективность" свой основной цели - стоимости:
"Ощущение интеллектуального головокружения вызывает то, что некоторые итальянцы понимали капитализм как тотальный порядок мироздания задолго до того, как он превратился в систематизированную экономику. В 1440 году Николай Кузанский, например, утверждал, что человеческая воля и рассудок являются средствами, с помощью которых Бог создает ценность сотворенных им вещей. Человеческие предпочтения – это божественный способ организации мира как системы стоимостей, в отличие от просто субстанций, которые сами по себе ничто:
Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь), без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу (Цусанус, цитата из Цассирер, 1963:43-44)." http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm
Само собой, бесплатная квартира, образование или медпомошь, дешевый хлеб - это для хрематиста не только неуважение к творению Бога, но и лишение смысла самого человеческого разума! Ведь он был создан с единственной целью - дать цену творению Бога. Товарный фетишизм - центральная догма марксизма. Не удивительно что наши марксистские идеологи на нем помешались. У русских отношение к вопросам цены и товаров кардинально иное. Это "кесарево", а не богово. Товарная ипостась веши не имеет отношения к божественному. Это чисто мирское. "Хлеб - ***ДАР*** божий" (c) Домострой, или "Хлеб всему голова" (c) советских плакатов. Дар не имеет ничего общего со стоимостью. Почтительное отношение к хлебу не связано с его ценой.
Проблема марксизма как троянского коня буржуазной идеологии в рядах оппозиции должна быть решена в явном виде. Оппозиция должна либо отказаться от его догматов, либо быть обреченной на полнейшую импотенцию:
" Таким образом, главная задача идеологии - определить тип конфликта и назвать противника, - на мой взгляд решается в РКРП неверно. В России идет не классовая война, а особый вид войны отечественной . Что с того, что враг Отечества оказался внутри него? А власовцы кем были? А бояре, которые привели Лжедмитрия? Что с того, что враги орудуют не пушками, а ваучерами и трансфертами? Время другое и оружие другое. Просто власовцами стали воры, и не ради спасения шкуры, а ради наживы. Их наняли разрушить СССР, а как плату дали заводы и прииски. Пока что.
* Но ведь отечественная война требует совсем иной доктрины, стратегии и тактики, нежели война классовая! Неправильное определение типа войны - первый шаг к поражению.
* Заметим важную вещь: противник такой же ошибки не делает. Он требует, чтобы мы его назвали буржуазией и вели против него войну классовую - а свое войско собирает под лозунгами сугубо этническими и расистскими. Они называют себя "новыми русскими" и описывают русский народ в целом в терминах расизма - это никакая не метафора, а строгий научный вывод. Не перестану напоминать, что писали радикалы-"демократы" в 1991 г., рассуждая о грядущей гражданской войне: "Нынешняя "гpажданка" будет напоминать амеpиканскую, между Севеpом и Югом. Сpажаться будут две нации : новые pусские и стаpые pусские . Те, кто смогут пpижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говоpим мы на одном языке, фактически мы две нации". Ну где здесь обозначение врага в классовых терминах, как рабочих или трудящихся? Нет, враг - "старые русские", иной народ.
* Получается просто глупо: противник объявляет тебе войну этническую и религиозную - вещь несравненно более жестокую, чем классовая борьба, а ты обманываешь свое войско, говоришь, что идет классовая борьба. Так поначалу наши солдаты кричали из окопов: "Товарищи немецкие рабочие! Не стреляйте в своих классовых братьев, поверните оружие против буржуазии! Рот фронт!". Сталин уже через десять дней дал верную трактовку - а мы уж который год кричим одно и то же." http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-06.htm#par132