От Чингис
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 06.04.2005 10:46:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Вопрос

Уважаемый Сергей Георгиевич!
Я вот уже полтора года внимательно слежу за дискуссией между марксистами и "карамурзистами". Очень интересные схватки происходят порой.
Смотрю я на всех вас и думаю: люди умные, аргументы приводят сильные и вообще за страну, что говорится, радеют. А может, хватит полоскаться пока? Может, определиться всей оппозиции по конкретным вопросам: типа - национализация, восстановление армии, борьба с либеральным мышлением (это например). Остальные вопросы поставить типа табу. Как на межконфессиональных христианских соборах: про Христа и благотворительность говорим, а про обряды и прочие различия - нет. За нарушение - выгоняют взашей.

От Gera
К Чингис (06.04.2005 10:46:29)
Дата 06.04.2005 15:26:53

Ответ очевиден.

Всё дело в том, что местные, как вы изволили выразится, «марксисты и карамурзисты», это не «вся оппозиция», а лишь микроскопическая её частица. От чего, состояние этой частицы нисколько не зависит от степени договорённости входящих в неё нескольких десятков индивидуумов. Поэтому, нет никакого существенного стимула кому-то из членов «клуба» куда-то идеологически двигаться. Это же надо совершать определённую мыслительную работу, напрягаться, а зачем? Что изменится, если пяток марксистов объявят о своей «перековке», кроме того, что на данном форуме марксистов не останется вообще?
          Согласен, что если бы «вся оппозиция»! – тогда да, можно ожидать многого. Но к данному виртуальному собранию ваше громкое определение «вся оппозиция» - совершенно неуместно.

От Чингис
К Gera (06.04.2005 15:26:53)
Дата 07.04.2005 13:18:59

Re: Ответ очевиден.

>Но к данному виртуальному собранию ваше громкое определение «вся оппозиция» - совершенно неуместно.
Было бы ошибкой с моей стороны считать, что на форуме может собраться вся оппозиция :)
Просто форум - срез нашего общества. И нашей оппозиции, в частности. Реально связную внятную позицию (а значит, и видение проекта будущего развития)могут высказать только карамурзисты и марксисты. Есть еще либералы - их позиция тоже достаточно внятная. Но они - те, против кого и нужно создавать единый фронт. А значит - "забыть" на время о различиях ради выживания. Как звери во время стихийного бедствия под названием "либерализм".

От Gera
К Чингис (07.04.2005 13:18:59)
Дата 07.04.2005 15:38:46

У вашего покорного слуги сложилось

прямо противоположное мнение по поводу связности и внятности позиций (и соответственно, уровня видения проекта будущего развития) у местных марксистов и карамурзистов. Они, по-моему, связно/внятно могут только послать (к Марксу, к Семёнову, к СКГМ) или выругаться (по поводу либерастов, властей и пр.).

От miron
К Gera (07.04.2005 15:38:46)
Дата 07.04.2005 16:09:10

Вы уж пожалуйста с названиями определитесь.

>прямо противоположное мнение по поводу связности и внятности позиций (и соответственно, уровня видения проекта будущего развития) у местных марксистов и карамурзистов.>

Мы не относим себя ни к марксистам, ни к либералам. Однако тот факт, что мы сотрудничаем с советскими традиционалистами на этом форуме (а они и составляют большинство карамурзистов в Вашем понимании, то вынуждены принять Ваш упрек в свой адрес. А раз так, то хочу заявить Вам, что Вы голословны. Пока сушествует только два более или менее детальных и возможных для исполнения плана вывода России из кризиса. Один из них опубликован Вальтухом. Другой мы наш и его мы здесь неоднократно обсуждали.

Если же следовать Вашей логике и обратить внимание собеседника на его самого, то должен отметить, что Вашего плана пока не видел.


От Gera
К miron (07.04.2005 16:09:10)
Дата 07.04.2005 17:31:06

По поводу названий - к Чингизу

Вас с Мигелем, как творцов оригинальной программы и концепции, я, естественно, не отношу ни к одной из вышеупомянутых групп товарищей. Если и вас записывать в карамурзисты, то тогда там и все местные "марксисты" окажутся.

От Чингис
К miron (07.04.2005 16:09:10)
Дата 07.04.2005 16:45:27

А что там было у Вальтуха? (-)


От miron
К Чингис (07.04.2005 16:45:27)
Дата 07.04.2005 17:18:35

А вот что

Необходима мобилизационная экономическая стратегия



К.К. ВАЛЬТУХ ,


член-корресподент РАН,


Институт экономики и организации промышленного производства,


Новосибирск


Опубликована долгосрочная Правительственная программа социально-экономического развития России. В качестве своей исходной парадигмы программа формулирует дерегулирование экономики. Но экономическая наука формулирует иную парадигму по вопросу о государственном управлении экономикой: государство принимает на себя выполнение всех тех социально необходимых экономических функций, которые – по любым причинам – не реализует рыночный механизм. Для современной России это означает необходимость проведения долговременной мобилизационной экономической стратегии.



Суть социально-экономического положения, сложившегося к настоящему времени в России, может быть выражена следующими тезисами.

Быстро происходит деиндустриализация страны.

Необходимым условием дальнейшего существования России как целостного государства, существования ее населения является спасение индустриального потенциала.

Оно невозможно без ускоренного наращивания ввода новых основных производственных фондов.

Спасение индустриального потенциала в целом – или хотя бы в основной части – не возьмет на себя частный капитал – ни отечественный, ни иностранный.

Вывод: необходимо наращивание государственных капитальных вложений – экстраординарными темпами.



 Наращиванию государственных капитальных вложений в среднесрочной перспективе должно быть подчинено формирование всего хозяйственного механизма. Взявшись за решение этой задачи, государство сможет привлечь к этому и частный капитал.


Ниже кратко раскрывается содержание этих тезисов.
Все сферы жизни современных обществ (включая советское общество к концу 80-х годов) базируются на индустриальной производственной системе – системе машинных технологий и продуктах таких технологий; уровень развития всех сфер определяется в конечном счете развитием индустриальной производственной системы. Это относится как к материальному, так и к нематериальному производству – науке, образованию, здравоохранению, культуре, искусству, спорту, управлению общественными делами. Это относится к подавляющей части продуктов, поступающих в потребление населения, к уровню благосостояния, численности и процессам воспроизводства населения. Это относится к квалификационной структуре рабочей силы, классовой структуре общества, государственному устройству, единству государства, развитию демократических начал в решении общественных проблем. Социально-экономические преобразования, проводимые в России с конца 80-х – начала 90-х годов, с самого начала, по самому своему замыслу и реальному содержанию были не чем иным как антиреформами, поскольку неизбежно вели и на деле привели не к развитию индустриальной производственной системы, а к ее деградации и сжатию. На такой основе не может происходить ничто, кроме того процесса деградации всех сфер жизни общества, который развернулся в России. Он широко известен, поэтому нет необходимости давать здесь его общий обзор. Приведем только некоторые данные о процессах деиндустриализации.
В России сокращаются реальные капитальные вложения в материальное и нематериальное производство. Этот процесс начался еще в середине 70-х годов и принял обвальный характер в 90-е. Статистика ввода в действие промышленных и сельскохозяйственных производственных мощностей, поставок оборудования, ввода в действие объектов социально-культурного назначения и т. п. свидетельствует, что реальные вложения в российскую экономику сократились за 90-е годы не менее чем в 10 раз. В основном, это было сокращение государственных вложений, общий объем которых в настоящее время составляет не более 4–5 млрд долларов в год.
До конца 80-х годов сокращение вложений не вело еще к абсолютному сокращению совокупного производственного потенциала: реальное (явное и скрытое) выбытие производственного аппарата полностью или почти полностью компенсировалось вложениями, так что сокращение последних вело не более чем к уменьшению прироста потенциала (но прирост оставался в общем положительным; в конце периода уже отсутствовал, но отрицательным в целом не был). В 90-е годы быстро развертывается коллапс производственного аппарата: его выбытие (явное и скрытое; последнее связано с физическим старением технологических систем, которые, тем не менее, продолжают формально числиться в составе производственного аппарата) абсолютно нарастает и далеко не компенсируется вводом. Анализ статистики производственных мощностей гражданской промышленности и ряда других данных показал, что современный потенциал российской экономики находится на уровне безусловно не выше потенциала 1970 года, скорее всего – несколько ниже.
Деиндустриализация сельского хозяйства, в основном, уже завершена, так что в нынешнем его состоянии оно не может поддерживать даже ранее достигнутый (далекий от требований эффективной сбалансированности) уровень питания населения в той численности, которая сложилась к концу 80-х годов.
Резко упало промышленное производство (см. таблицу 1). 


Таблица 1
Россия, 1970–1998

ГРУППИРОВКА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ПО ТЕМПАМ РОСТА
(число видов, если не указано иное)






Интервалы темпов роста (%) 

1990/70 
1995/70 
1998/70

0 – 9,99 




25 


60


10 – 19,99 




32 


27


20 – 29,99 




23 


16


30 – 39,99 




14 


16


40 – 49,99 




12 


11


50 – 59,99 




13 


7


60 – 69,99 







10


70 – 79,99 







8


80 – 89,99 




16 


8


90 – 99,99 

10 





2


100 – 109,99 

13 





2


110 – 119,99 

14 





0


120 – 129,99 

10 





1


130 – 139,99 




1


1


140 – 149,99 

15 





2


150 – 159,99 

12 





1


160 – 169,99 







3


170 – 179,99 

11 





1


180 – 189,99 







0


190 – 199,99 




3


0


200 и выше 

38 


6


7


Итого 

178 


180 


183


Средний арифметический темп роста (%) 

178,5 


60,1 


51,3


Медиана (%) 

141,0 


36,2 


22,6


Официальная сводная оценка темпа роста 
промышленной продукции (%) 

230 


115 


107


Число видов продукции, темп роста которой 
ниже среднего официального 

148 


164 


166 



Составлено по данным «Российских статистических ежегодников» за 1995 и
1999 гг. (таблицы промышленной продукции по отраслям).


Современный объем промышленного производства здесь сопоставлен не с уровнем 1990 г. (как это часто делают, имея в виду установить само по себе падение продукции в 90-е годы), а с уровнем 1970 г. (уровень, примерно соответствующий современному потенциалу российской промышленности). Статистика, построенная на данных о продукции в натуральных единицах измерения, охватывает основную часть всего гражданского промышленного производства1. Как видно из таблицы, по одной трети видов современная продукция ниже уровня 1970 г. более чем в 10 раз, производство еще 15% всех видов сократилось против уровня 1970 г. в 5–10 раз и т. д. В среднеарифметическом исчислении выпуск был меньше примерно вдвое (а если судить по медиане – вчетверо).
По отношению к уровню 1990 г. производство основных видов промышленной продукции сократилось в среднем примерно втрое.
В 1998 г. было произведено меньше грузовых вагонов и тканей, чем в 1913 г.; многих видов сельскохозяйственной техники, ткацких станков, сахара-рафинада, муки, многих видов промышленной продукции потребительского назначения – меньше, чем в 1940 г.; кузнечно-прессовых машин, тракторных плугов, прядильных машин, стальных труб, обуви меньше, чем в 1945 году2.
Официальная статистика не публикует прямых сравнений общего объема промышленной продукции 1998 и 1970 годов. Но, используя цепь индексов, получаем официальную оценку, сводящуюся к тому, что в 1998 г. общий объем продукции несколько превышал уровень 1970 г. (см. предпоследнюю строку таблицы 1). Эта оценка безусловно опровергается официальными данными о выпуске основных видов продукции в натуральном выражении. Достаточно сослаться на тот факт, что в 1998 г. из 183 видов продукции, учтенных в таблице 1, по 166 (более 90%) уровень производства был ниже официальной оценки для промышленной продукции в целом (см. последнюю строку таблицы).
Спад продукции в 90-е годы был гораздо более резким, чем спад производственного потенциала. Общая оценка: если потенциал находится на уровне конца 60-х годов, то производство – примерно на уровне середины 50-х годов. Отсюда – специфический резерв увеличения продукции в ближайшие несколько лет: за счет повышения степени использования наличного потенциала. Мы будем учитывать этот резерв ниже (при построении прогноза российской экономики на период до 2003 г.). Но следует сразу сказать: крайне опасно преувеличивать значение имеющегося резерва. Во-первых, он быстро сужается процессами выбытия производственного аппарата. Во-вторых, наличный производственный аппарат характеризуется очень крупными диспропорциями, мешающими повышению среднего уровня его использования. Для достоверной оценки таящихся в нем реальных возможностей – как и для разработки мер по его обновлению – необходима специальная детальная перепись основных компонентов наличной технологической системы (независимо от их институциональных форм). До такой переписи можно давать только самые предварительные экспертные оценки указанного резерва. Но уже сейчас ясно, что крупными препятствиями к повышению использования наличного производственного аппарата в ближайшие годы станет нехватка производственных мощностей в топливноэнергетическом комплексе и металлургии (черной и цветной).
В наиболее общем виде ситуация в экономике, сложившаяся в результате антиреформ, характеризуется следующими данными (см. таблицу 2). К сожалению, для последующих лет построить аналогичную таблицу невозможно: не опубликована информация о потреблении основных фондов (т. е. амортизации), соотношении их балансовой и восстановительной стоимости. Но нет сомнений, что к настоящему времени ситуация лишь дополнительно обострилась (ввиду сокращения реальных производственных вложений за 1995–1999 гг.).
Таблица 2
Россия, 1995 г. ВАЛОВЫЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ, ОСНОВНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ФОНДЫ, ИХ ВЫБЫТИЕ И ВОЗМЕЩЕНИЕ ВЫБЫТИЯ
(трлн руб., в ценах 1995 г.)

ВВП 
1660




ОПФ на начало года



балансовая стоимость 
10866

восстановительная стоимость (оценка) 
41290




Амортизация ОПФ



начисленная 
381

по восстановительной стоимости (оценка) 
1448




Выбытие ОПФ



(явное и скрытое, оценка) 
761

Kапитальный ремонт и ввод в действие новых ОПФ 
214

в том числе ввод в действие новых ОПФ 
151


Рассчитано по данным «Российского статистического ежегодника» (Госкомстат России. М., 1997). сс. 59, 292, 294, 318, 406, 411; «Российского статистического ежегодника» (Госкомстат России. М.: «Логос», 1996), c. 570.

В таблице 2 приведены показатели основных производственных фондов не только по балансовой, но и в так называемой восстановительной3 оценке [для получения последней использованы данные, опубликованные в «Российском статистическом ежегоднике» (Госкомстат России. М., 1997), табл. 7.11]. Не исключено, что последняя оценка несколько завышена; но бесспорно, что балансовая оценка была значительно ниже восстановительной. При всех возможных неточностях таблица дает основания для следующих выводов.
Норма амортизации составляла в 1995 г. в среднем 3,5%. Это существенно ниже значения этой величины в странах, показывающих образцы современного экономического развития (около 5%)4. Но и при этой норме сумма амортизации составляла в России 23% ВВП (в указанных странах – 9–12%5). Если же воспользоваться оценкой амортизации по восстановительной стоимости, то она составляла 87% ВВП. Пусть эта величина завышена. Безусловно справедливо, что амортизация составляет не менее половины ВВП.
Реальное (явное и скрытое) выбытие ОПФ требовало для своего возмещения 46% ВВП 1995 г. Начисленная амортизация была вдвое ниже уровня, необходимого для возмещения выбытия. Таким образом, чтобы соответствовать своей экономической функции, амортизация должна была быть вдвое выше.
Но реальные капитальные вложения (ввод в действие новых ОПФ и их капитальный ремонт) лишь на 56% использовали даже начисленную амортизацию. Ввод в действие новых ОПФ был впятеро ниже их выбытия. Имело место прямое проедание наличного производственного аппарата.
На деле в современной России такие составные части ВВП, как валовая прибыль, доходы государства, фонд потребления, положительное сальдо экспорта-импорта (что реально означает вывоз капитала за границу) полностью или в значительной части финансируются из амортизации; в некоторых отраслях это относится даже к фонду заработной платы6. Экономическая катастрофа 90-х годов поставила Россию в следующее положение: если использовать амортизацию только по назначению (как финансовый ресурс вложений в основные производственные фонды), это приведет к резкому немедленному сокращению текущего потребления, с очевидными вытекающими отсюда последствиями для судьбы страны; если же финансировать текущее потребление за счет амортизации (что имеет место фактически), это ведет к быстрому исчезновению ранее накопленного производственного аппарата, с аналогичными последствиями для судьбы страны – пусть не немедленными, но в не очень отдаленной перспективе.
Таблица 2 раскрывает одну из глубоких структурных причин того, что в России не сложился класс эффективных промышленных капиталистов, частный капитал избегает осуществлять вложения в подавляющее большинство отраслей и предприятий: коль скоро общество существует за счет проедания своего производственного аппарата, инвестировать в последний – значит обрекать капитал на исчезновение. Другой глубокой структурной причиной является массовая избыточная занятость: она составляет вряд ли менее 65% всех работников. Капитал не может эффективно функционировать при такой избыточной занятости – и не может взять на себя увольнение, превращение в безработных большинства занятых.
Из сложившегося положения нет иного выхода, кроме следующего: долговременная мобилизация государством внутренних ресурсов страны, прежде всего, ее трудового ресурса на быстрое наращивание инвестиционного потенциала и, на этой основе, наращивание капиталовложений, которое дало бы возможность через несколько лет остановить процессы сокращения производственного аппарата и, далее, начать его восстановление. В процессе восстановления будет постепенно увеличиваться количество эффективных рабочих мест – сокращаться избыточная занятость.
Эти позитивные структурные сдвиги невозможно осуществить быстро. Приведем здесь результаты расчета предельно оптимистического варианта развития российской экономики на период до 2020 г. Он разбивается на два существенно отличных этапа: период 2000–2003 годов – и период 2004–2020 годов.
Первый период характеризуется тем, что именно за эти годы, при максимально достижимом росте производства и неизбежном дальнейшем сокращении производственного потенциала (темпы его сокращения будут снижаться, но полная компенсация выбытия производственного аппарата не будет достигнута), исчерпывается тот специфический резерв, о котором говорилось выше. Нет оснований полагать, что выбытие производственного аппарата в этот период составит меньше 7% в год. Принято, что ввод в действие новых ОПФ будет расти на 20% ежегодно – максимально достижимый темп. Условием этого является наращивание государственных вложений в виде новых ОПФ на 70–75% ежегодно (что поднимет удельный вес государственных вложений примерно до половины всех инвестиций в виде новых ОПФ); именно быстрое наращивание государственных вложений даст возможность привлечь к спасению индустриального потенциала также частный капитал (см. ниже). Таким образом, компенсация выбытия производственного аппарата будет быстро увеличиваться. Тем не менее, в среднем за период будет продолжаться сокращение производственного потенциала темпом примерно 4% в год. Принято повышение фондоотдачи в эти годы темпом 9–10% в год. При этих условиях достижим среднегодовой темп прироста ВВП в размере 5–6%. Это даст возможность выйти по реальному объему ВВП в 2003 году на уровень середины 60-х годов.
Ничего большего за эти четыре года достигнуть невозможно.
В последующие годы уже не будет – или почти не будет – того специфического резерва производственного аппарата, который дал возможность принять указанный выше экстраординарный темп роста фондоотдачи. Наиболее благоприятная гипотеза для ситуации после 2003 г. заключается в том, что фондоотдача будет стабильна. В этих условиях максимально достижимый рост ввода в действие новых ОПФ составляет 10% в год (при более интенсивном наращивании вложений в основные фонды неизбежно сокращение текущего потребления). Тогда к 2020 г. будет восстановлен уровень ВВП 1989–1990 гг.
По отношению к современному состоянию российской экономики это – крупный шаг вперед. Но надо иметь в виду, что сам по себе уровень производства в конце 90-х годов обоснованно рассматривался в то время как социально неудовлетворительный. Антиреформы привели к тому, что ныне возврат к этому уровню представляет собой цель долговременной экономической стратегии.
Приведенные выше оценки наращивания производственных капитальных вложений, в первую очередь государственных, выражают необходимое – в точном научном смысле этого слова – условие реализации такой стратегии. Если инвестиционное поведение общества, заключавшееся в сокращении реальных производственных вложений на протяжении последней четверти века, не будет сменено на противоположное – спасение индустриального потенциала окажется невозможным.
Но сложившийся к настоящему времени хозяйственный механизм несовместим с наращиванием государственных капитальных вложений. Необходимы действительные экономические реформы: подчинение всего хозяйственного механизма необходимости наращивать государственные капиталовложения.
Общим местом при обсуждении проблемы инвестиций в российскую экономику обычно является указание на нехватку денег. За этим стоит логика, присущая нормальному капиталистическому обществу. Но в России нет такого общества – это бесспорный факт. Является гибельной ошибкой обсуждать российские проблемы, исходя из общих соображений и игнорируя специфику современного положения страны. Проблема наращивания инвестиций в нашей стране – это не проблема накопления денег, а проблема непосредственной мобилизации трудового потенциала общества.
Имеется колоссальный неиспользуемый ресурс рабочего времени, повышения интенсивности труда; квалификационный ресурс, доставшийся от предшествующего строя и еще в значительной мере сохранившийся; ресурс организаторских талантов. Его невозможно мобилизовать обычным механизмом капиталовложений – можно сделать это лишь в порядке прямой организаторской деятельности государства. Денежные формы распределения ресурсов при этом должны использоваться – как подчиненные.
Современная цивилизация знает два основных типа государственного управления экономикой: ленинский и рузвельтианский. Ниже выдвигаются предложения, исходящие из того, что в современных условиях для нашей страны наиболее эффективным представляется рузвельтианский тип, – но взятый в его наиболее жестких формах: нам (1) предстоит преодолевать гораздо более глубокую катастрофу, чем Рузвельту, притом (2) на крайне изношенном производственном аппарате и (3) при верхнем классе, находящемся в зачаточном состоянии. По самому общему принципу рузвельтианскими можно назвать предлагаемые меры потому, что они не предусматривают массовой национализации производства, имеют в виду постепенное налаживание развитых товарно-денежных отношений и учитывают необходимость создавать – в течение долгих лет, в ходе спасения и, далее, развития индустриального потенциала – верхний (экономически правящий) класс современного капитализма.
Необходима долговременная государственная Программа социально-экономического возрождения России, в которой спасение индустриального потенциала рассматривается как длительный первый этап. Имеется в виду, что она будет предусматривать, в частности, следующие меры по управлению экономикой (с постепенным общим смягчением к концу периода).

Государство активизирует управление своими предприятиями, а также теми, где оно сохранило контрольный пакет акций. Целью является налаживание хозяйственных связей, повышение уровня использования наличных производственных мощностей, последовательное сокращение избыточной занятости, во всех случаях, когда это экономически целесообразно, – технологическая реконструкция.

Лицензирование частного товарного производства и менеджерской деятельности во всех сферах экономики используется для того, чтобы подчинить их функционирование достижению общенациональных целей. Формы предпринимательства, не поддающиеся лицензированию (например, перепродажа с рук товаров, купленных в магазинах), последовательно, на основе общего экономического роста, изживаются сочетанием экономических и административных мер.

Возможно, потребуется государственная перерегистрация акций с обязательной – но временной – передачей пакетов акций, принадлежащих частным лицам и компаниям, в управление государства.
Вводится единое, охватывающее всю экономику, независимо от форм собственности, жесткое регулирование заработной платы. Все работники, начиная с руководителей страны, переводятся на государственную тарифную систему7 (последняя предварительно пересматривается). Всем предприятиям и организациям доводятся лимит занятости (верхний и, в меру надобности, нижний) и фонд заработной платы. Определяется реальный общероссийский фонд заработной платы, который постепенно, во все возрастающей части переводится из действующих предприятий и организаций в инвестиционную сферу. Банкам (частным – под угрозой лишения лицензий) запрещается выдавать предприятиям и организациям средства на оплату труда сверх лимита.


Без этого (и регулирования потолка цен обычных товаров) в современных условиях невозможно мобилизовать денежные ресурсы для осуществления инвестиций.
С самого начала ограничиваются и контролируются премиальные и другие подобные формы дополнительной оплаты; по отношению к собственникам частных предприятий, получающим личный доход из денежной прибыли, вводятся соответствующие ограничения. Натуральные доходы и индивидуальная оплата личных услуг не контролируются.
Эти меры проводятся на основе общенациональных и местных планов, направленных на общее регулирование доходов и спроса, с учетом необходимости перераспределения рабочей силы для выполнения программ капитальных вложений, развития новых отраслей и производств.
По мере сокращения избыточной занятости, расширения производства потребительских благ и услуг регулирование заработной платы и численности работников ослабляется.


Открыто признается провал политики «либерализации цен» и принципиальная недостаточность – в условиях современной России – монетаристских методов их регулирования. Вводится единое, охватывающее всю экономику, независимо от форм собственности, регулирование потолка товарных цен – оптовых и розничных. Его цели:
– создание ценовой стабильности, без которой теряются ориентиры для принятия хозяйственных решений вообще, инвестиционных решений в особенности;
– создание стимулов для наращивания продукции на имеющемся производственном аппарате (тогда как так называемая либерализация цен в современной российской экономике создает стимулы для свертывания производства и компенсации этого повышением цен);
– формирование государственного бюджета и внебюджетных фондов, устойчивых по доходам и реальным объемам расходов;
– предотвращение срыва государственного регулирования заработной платы.

? Государственный потолок цен устанавливается на все массовые товары (с возможной районной дифференциацией). Нерегулируемые цены, меняющиеся в зависимости от соотношения спроса и предложения на рынке, допускаются на импортные товары и определенные виды отечественных, предназначенных преимущественно для узкого круга покупателей с высокими доходами, а также на новые виды продукции (в пределах жесткого лимита, например, 10% всего оборота). Государство сохраняет за собой право перевода нерегулируемых цен в разряд регулируемых и регулируемых – в разряд нерегулируемых.
Контролируются товарные потоки и запасы.
С целью технологического обеспечения контроля над ценами и потоками товаров в максимально сжатые сроки создается соответствующая информационная система.
Контроль над ценами ослабляется по мере расширения производства и становления рынка покупателя.
? Вводится единое государственное управление амортизационным фондом: постепенное его приведение в соответствие с восстановительной стоимостью возмещения выбытия основных фондов; аккумуляция на специальных банковских счетах, средства которых предназначены только для финансирования внутренних реальных инвестиций; использование в соответствии с государственной Программой спасения индустриального потенциала (в том числе частичная централизация, чего в настоящее время достаточно для финансирования государственных вложений).
Не будет преувеличенным утверждение: приведя амортизационный фонд в соответствие с необходимостью возмещать происходящее ныне ускоренное выбытие производственного потенциала и придав этому фонду адекватный статус, общество получит очень сильный импульс к коренному пересмотру всей проводимой в нем экономической политики.
? Вводится всеобъемлющий государственный контроль над внешнеэкономическими связями. Целью является предотвращение незаконного экспорта (в первую очередь, сырьевого); возврат в страну выручки от экспорта; предотвращение незаконного вывоза капитала; подчинение импорта требованиям преодоления катастрофы и последующего экономического роста.
? Вводится всеобъемлющее государственное регулирование финансовой системы, в том числе банков, независимо от институциональных форм. Целью является недопущение антисоциальных финансовых операций, организация экономически эффективного денежного оборота, мобилизация финансовых ресурсов на осуществление капитальных вложений.
Не исключено, что потребуется национализация банковской системы.
? Вся экономическая информация – оперативная, бухгалтерская, статистическая – становится открытой для государственного контроля. Отказ частных предприятий (их высших менеджеров) предоставлять информацию (в том числе об оплате труда) ведет к отзыву лицензий. Налаживается всесторонняя статистика, строящаяся по образцу развитых стран и вбирающая достижения советской статистики там, где она превосходила мировой уровень.
? Государство принимает на себя всю полноту ответственности за создание и выполнение инвестиционных программ спасения и последующего восстановления индустриального потенциала. Подлежат определению принципы, по которым ответственность за их выполнение и источники финансирования разделяются между федеральными и местными органами власти.
Разрабатываются конкретные государственные программы, для исполнения которых создаются структуры типа крупных компаний, – первоначально под определяющим государственным контролем. Во главе ставятся способные организаторы (менеджеры), преимущественно из молодежи и лиц среднего возраста, их отбор специально организуется. Заранее определяются условия (показатели успеха программ), при выполнении которых компании последовательно освобождаются от некоторых форм государственного контроля, переходят под контроль своих организаторов (получающих значительные пакеты акций) и более широкого круга акционеров. Так постепенно выращивается верхний класс.
Вместе с тем вводится система санкций в отношении предприятий всех сфер экономики и всех институциональных форм, а также высших менеджеров, отказывающихся подчиняться государственному регулированию, вплоть до отказа в государственной лицензии и национализации предприятий.
Представляется целесообразным приблизительно следующий порядок выработки и выполнения системы конкретных инвестиционных программ:


проводится статистическое обследование состояния производственного аппарата (независимо от его институциональных форм) – обследование, систематически и достаточно детально характеризующее реализуемые им технологии; показывающее распределение производственных мощностей и машинного парка по возрастным группам; содержащее показатели амортизации и износа (физического и морального) основных фондов, их ввода, выбытия, его возмещения, обновления основных фондов, фондоотдачи, фондовооруженности труда, резервов производственных мощностей, диспропорций в их современной системе и диспропорций, которые могут возникнуть в рассматриваемой перспективе;

составляется первоначальный перечень объектов, без реконструкции или создания которых спасение, последующее поддержание и восстановление индустриального потенциала заведомо невозможно;

определяется список объектов, к созданию которых заведомо невозможно привлечь частный капитал, т. е. которые должны создаваться государством самостоятельно (возможно, с привлечением кредита);

объявляется конкурс на создание остальных объектов (с ограниченным сроком подачи предложений), в котором могут участвовать любые отечественные инвесторы, а в случаях, когда это признано целесообразным, – также зарубежные; среди условий конкурса – государственная проверка источников капитала, предлагаемого инвестором к вложению, с целью избежать связи с криминальным капиталом; в ряде случаев среди условий может быть определение форм последующей приватизации; инвесторы получают право выдвигать встречные предложения;

в случае получения встречных предложений (среди которых может быть, в частности, предложение о доле государства в финансировании объекта) проводится их государственное рассмотрение;

в случае выработки взаимоприемлемых решений инвестор подвергается предварительной государственной проверке на предмет его способности выполнить свои обязательства, среди которых – сроки создания объекта и его качественные характеристики;

государство контролирует выполнение проекта и принимает готовые объекты.


Велика вероятность, что многие необходимые объекты с самого начала войдут в список подлежащих созданию государством; либо не найдут частных инвесторов; либо найдут при условии, что основную часть финансирования берет на себя государство. Государство само берется за создание объектов во всех таких случаях.
* * *
Из разрушительных процессов, охвативших Россию, нет иного выхода, кроме долговременной мобилизации государством усилий общества на осуществление стратегии спасения и последующего восстановления индустриального потенциала. Но найдется ли в нашей стране социальная сила, способная создать столь энергично и эффективно действующее государство?




1 Хорошо известно, что сокращение продукции военного назначения было в среднем значительно выше, чем гражданской.
2 Сопоставления проведены с использованием данных статистических ежегодников «Народное хозяйство РСФСР» за 1962, 1963, 1964, 1967 гг. и «Российского статистического ежегодника» за 1999 г. (таблицы промышленной продукции по отраслям).
3 Термин неудачный, хотя и широко распространенный в экономической литературе. В действительности речь идет об оценке ОПФ в ценах соответствующего года (в данном случае – 1995). Чисто счетно провести такую оценку можно, но «восстановить» (т. е. реально воспроизвести) основные фонды в целом по соответствующим ценам невозможно. Закономерно, что основные фонды формируются в течение многих лет. Они не могут быть созданы (или замещены) накоплением продукции одного какого-либо года. Но цены продукции некоторого года находятся в закономерном соответствии с ее объемами в этом году. «Восстановительная» оценка в действительности корреспондирует не всему объему основных фондов, а только их амортизации и вводу в действие их новых элементов. Именно по отношению к этим величинам мы используем эту оценку в своем анализе.
4 В США в 1993 г. производственный основной капитал составлял 14653 млрд долларов (в ценах этого года), его амортизация – 675 млрд долларов (по данным «National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 1995». United Nations. New York, 1999, Tables 2.15, 4.3 по США). Таким образом, норма амортизации составляла 4,6%.
5 В США в 1993 году ВВП был равен 6337 млрд долларов (тот же источник, Table 1.1). Таким образом, амортизация производственного основного капитала составила 10,7% ВВП.
6 Другим источником указанных крупных составляющих ВВП в современной России является земельная рента. Что касается трудовой составляющей стоимости ВВП, то она очень мала. Не имея возможности в настоящем коротком тексте подробнее остановиться на этой стороне современной ситуации, мы будем исходить из указанного факта при определении мобилизационной стратегии на перспективу.
7 Одновременно это решит множество современных социальных проблем.

От Александр
К Чингис (06.04.2005 10:46:29)
Дата 06.04.2005 11:36:14

Так о борьбе с либеральным мышлением и идет речь!

> Может, определиться всей оппозиции по конкретным вопросам: типа - национализация, восстановление армии, борьба с либеральным мышлением (это например).

Так либеральное (буржуазное) мышление базируется на догмате что объективное=утилитарное. В этом и состоит так называемый "материализм" марксизма. Именно из этого догмата и выросли наши реформаторы. Нельзя борьться против либерального мышления не отвергая фундаментальных основ марксизма, из которого оно к нам и пришло. Либералы по ту сторону баррикад, но марксисты тащат их либеральное мышление и на эту, создавая в головах доверчивых русских патриотов ужасающий интеллектуальный хаос:

Вот характерный образчик рассуждений наших марксистских экономистов:
"Вот что сказал академик А. Г. Аганбегян, выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.: “Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза.Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными.
Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства” [ ецоном.нсц.ру/ецо/2004_01/]."
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/142906.htm

Как эта логика вытекает из западных религиозных предрассудков хорошо описано тут
http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm

1. Это и вера во всеблагое провидение - любое количество зла в деталях - добро в целом

"Проект вывода большего блага из напастей, являющихся уделом человека, был реинкарнацией в восемнадцатом веке воззрений Августина. Для Августина зло было отсутствием добра, а не созданием Бога. Многочисленные недостатки разной степени в предметах подлунного мира служили для того, чтобы более контрастно была видна совершенная божественность мира – в сильно потрепанной эстетической метафоре, как тени, которые придают картине ее красоту. Таким образом, «это хорошо, что существует зло», – как говорится в тексте 12-го века (Хицк, 1966:97). Кажется весьма уместным, что в оптимистичной философии Александра Попа благо провиденциального порядка достигается вопреки гордыне, первому греху. В то же время, глядя на зарождающиеся западные науки об обществе, эта великая гармония реализуется вопреки всякому человеческому знанию, воле, разуму, – но как-то мистически и механически, как будто Невидимой Рукой:

В Природе все – Искусство, недоступное тебе.

Случайность – непонятная тебе закономерность,

Любое Несогласие – Гармония непонятая,

Любое зло частичное – вселенское Добро.

И вопреки гордыне, разуму слабому вопреки

Одна лишь истина ясна

ВСЕ СУЩЕЕ ВЕРНО." http://www.situation.ru/app/j_art_536.htm

То есть это только кажется что голодный ребенок, или порабощение незападных народов колонизаторами - зло, "на самом деле", "по большому счету" - это добро. "Прогресс цивилизации" там, "улучшение генофонда", "заставляет крутитьса" самого голодного ребенка или окружаюших, не желаюших подобной участи. "Глобальное добро", или "всеблагое Провидение" априорно и не нуждается в доказательстве. Это религиозный догмат. Оно нуждается только в иллюстрации.


2. Отождествление обьективности с утилитарностью.
"Изобретение чисто объективного мира произошло задолго до Декарта. Это случилось также задолго до власти капитала в Европе, которая, по мнению Маркса, положила конец «идолизации природы» и впервые сделала природу «чистым объектом для человечества, совершенно утилитарным» (Марx, 1973:409-410). (Заметьте на будущее эту путаницу утилитарности и объективности, или, по крайней мере, объективизации, что является буржуазной идеологией)." (ibid)

Вера в обьективность неутилитарного для буржуазного идеолога "идолопоклончество". Именно поетому Энгельс резко вскинулся против второго начала термодинамики: "Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой ." http://situation-rus.narod.ru/books/ecec/ecec7.html#par16
Если энергию нельзя использовать, то есть она не утилитарна то она и не обьективна - чисто идол.

Не удивительно что для марксистских буржуазных идеологов "необьективен" неплатежеспособный спрос. Потому что не утилитарен. Голодный ребенок которому нечем заплатить за молоко для Аганбегяна не только добро, но и не обьективен вовсе. Он, как и рассеянная энергия - "идеализм" удел попов и сентиментальных барышень. Для "материалиста" его просто не сушествует. Поэтому "С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно." (c) Аганбегян.

3. Ну и конечно некоторый сдвиг на почве обожествления цены. Объективность натурального хозяйства очевидна - человеку нужно есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой. Хрематистика - производство ради наживы должна была строить головокружительные модели отоваренной Вселенной чтобы придать "объективность" свой основной цели - стоимости:

"Ощущение интеллектуального головокружения вызывает то, что некоторые итальянцы понимали капитализм как тотальный порядок мироздания задолго до того, как он превратился в систематизированную экономику. В 1440 году Николай Кузанский, например, утверждал, что человеческая воля и рассудок являются средствами, с помощью которых Бог создает ценность сотворенных им вещей. Человеческие предпочтения – это божественный способ организации мира как системы стоимостей, в отличие от просто субстанций, которые сами по себе ничто:
Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь), без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу (Цусанус, цитата из Цассирер, 1963:43-44)." http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm

Само собой, бесплатная квартира, образование или медпомошь, дешевый хлеб - это для хрематиста не только неуважение к творению Бога, но и лишение смысла самого человеческого разума! Ведь он был создан с единственной целью - дать цену творению Бога. Товарный фетишизм - центральная догма марксизма. Не удивительно что наши марксистские идеологи на нем помешались. У русских отношение к вопросам цены и товаров кардинально иное. Это "кесарево", а не богово. Товарная ипостась веши не имеет отношения к божественному. Это чисто мирское. "Хлеб - ***ДАР*** божий" (c) Домострой, или "Хлеб всему голова" (c) советских плакатов. Дар не имеет ничего общего со стоимостью. Почтительное отношение к хлебу не связано с его ценой.

Проблема марксизма как троянского коня буржуазной идеологии в рядах оппозиции должна быть решена в явном виде. Оппозиция должна либо отказаться от его догматов, либо быть обреченной на полнейшую импотенцию:

" Таким образом, главная задача идеологии - определить тип конфликта и назвать противника, - на мой взгляд решается в РКРП неверно. В России идет не классовая война, а особый вид войны отечественной . Что с того, что враг Отечества оказался внутри него? А власовцы кем были? А бояре, которые привели Лжедмитрия? Что с того, что враги орудуют не пушками, а ваучерами и трансфертами? Время другое и оружие другое. Просто власовцами стали воры, и не ради спасения шкуры, а ради наживы. Их наняли разрушить СССР, а как плату дали заводы и прииски. Пока что.

* Но ведь отечественная война требует совсем иной доктрины, стратегии и тактики, нежели война классовая! Неправильное определение типа войны - первый шаг к поражению.

* Заметим важную вещь: противник такой же ошибки не делает. Он требует, чтобы мы его назвали буржуазией и вели против него войну классовую - а свое войско собирает под лозунгами сугубо этническими и расистскими. Они называют себя "новыми русскими" и описывают русский народ в целом в терминах расизма - это никакая не метафора, а строгий научный вывод. Не перестану напоминать, что писали радикалы-"демократы" в 1991 г., рассуждая о грядущей гражданской войне: "Нынешняя "гpажданка" будет напоминать амеpиканскую, между Севеpом и Югом. Сpажаться будут две нации : новые pусские и стаpые pусские . Те, кто смогут пpижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говоpим мы на одном языке, фактически мы две нации". Ну где здесь обозначение врага в классовых терминах, как рабочих или трудящихся? Нет, враг - "старые русские", иной народ.

* Получается просто глупо: противник объявляет тебе войну этническую и религиозную - вещь несравненно более жестокую, чем классовая борьба, а ты обманываешь свое войско, говоришь, что идет классовая борьба. Так поначалу наши солдаты кричали из окопов: "Товарищи немецкие рабочие! Не стреляйте в своих классовых братьев, поверните оружие против буржуазии! Рот фронт!". Сталин уже через десять дней дал верную трактовку - а мы уж который год кричим одно и то же." http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-06.htm#par132

От Iva
К Чингис (06.04.2005 10:46:29)
Дата 06.04.2005 11:35:46

Это вопрос стратегии.

Привет


уж больно печальный опыт имеем в приложении марксизма к России. И поэтому хочется избежать повторения.

Тем более, что марксизм заложен в мозги очень многим ныне живущим россиянам, поэтому просто проигнорировать его влияние на нашу жизнь не удается.

Поэтому и споры идут.

ИМХО - главный вопрос - переболели мы марксизмом или еще нет и у нас будут рецидивы данной болезни.

Владимир

От Ищущий
К Чингис (06.04.2005 10:46:29)
Дата 06.04.2005 11:13:10

На Ваш вопрос имею свой ответ

Хоть Вы формально обратились с вопросом к СГКМ, но на основании Вашей фразы:

>Смотрю я на всех вас и думаю: люди умные, аргументы приводят сильные и вообще за страну, что говорится, радеют. А может, хватит полоскаться пока?

считаю возможным привести свой ответ на Ваш вопрос. Думаю, что в пределе "полоскания" вызваны тем, что правильно сформулированная задача есть наполовину решенная задача.

Вот Вы предлагаете:

>Может, определиться всей оппозиции по конкретным вопросам: типа - национализация, восстановление армии, борьба с либеральным мышлением (это например).

В этом и вижу корень проблем - чтобы определить меры, устраняющие опасности, вызванные теми или иными угрозами, необходимо эти угрозы и опасности сначала верно описать, причем описать таким языком, чтобы было понятно и простым людям и академии наук.

Тут и встает вопрос - способны ли логика и термины марксизма дать такое описание - "Да?" или "Нет?". Вопрос может быть решен, только при появлении решения, которое будет вытекать или из марксизма, или из цивилизационного подхода.

Поэтому думаю, что следует не гасить конфликт, а подумать, чтобы он был организован более содержательнее. Если указанное решение будет найдено, выиграют и марксисты и немарксисты. Если не будет найдено, те же окажутся и в проигравших.

Думаю, что тем, кто готовит коммандос для расположения возле наших границ, не нужна наша идеология, а нужны наши ценности и наши земли.


От miron
К Чингис (06.04.2005 10:46:29)
Дата 06.04.2005 11:11:03

Комментарий со стороны...

>Смотрю я на всех вас и думаю: люди умные, аргументы приводят сильные и вообще за страну, что говорится, радеют. А может, хватит полоскаться пока? Может, определиться всей оппозиции по конкретным вопросам: типа - национализация, восстановление армии, борьба с либеральным мышлением (это например). Остальные вопросы поставить типа табу.>

Вот Вы смотрите, а главное то не увидели. Вы не увидели, что основной пункт спора не то, что делать с Росией сегодня. Тут все более или менее ясно. А завтра. И ядро спора в том, что маркйсисты настаивают, что марксизм единственно цверное учение, а советские традиционалисты требуют, чтобы марксисм не имел привилегий.

>Как на межконфессиональных христианских соборах: про Христа и благотворительность говорим, а про обряды и прочие различия - нет. За нарушение - выгоняют взашей.>

А Вы вспомните первые вселенские соборы, которые догмат веры формулировали. До сих пор идет раскол и все из за того тварь бог–сын или не тварь. Марксисты требуют, чтобы был догмат марксистский. Мы (по крайней мере наша группа) за свободную конкуренцию идей.

От Чингис
К miron (06.04.2005 11:11:03)
Дата 07.04.2005 16:54:11

Дык, боюсь

что не очень понятно, что делать сегодня: революция, парламентская борьба, сетевая революция+молекулярная революция... Тут хотя бы доходы буржуйские под гос контроль поставить, а вы ЗАВТРА!..
Завтра и подеремся. А нынче надо мирно, по-союзнически :)
"-Я уважаю СГКМа!
- А я уважаю ко... Маркса (с ударением на последнем слоге)"
Тем более, из того. что говорят форумские марксисты я сделал вывод, что великодержавное им вовсе не чуждо. Дык, братия, возлюбите друг друга! Хотя бы на время :)

От miron
К Чингис (07.04.2005 16:54:11)
Дата 07.04.2005 17:16:37

Ленин говорил, чтобы обьединиться надо размежеваться.

>Дык, братия, возлюбите друг друга! Хотя бы на время :)>

Если Вы прочитали мое ссобшение, то я указал, что нигде и никогда не умалял достижений Маркса. Или Вы читаете только заголовки? С моей стороны нет нелюбви к марскситам. Это они придумывают новую терминологию типа псевдосолидаристов, М&M...

Что касается завтра, то это очень спорно. Допустим мы умеряем свой пыл и соглашаемся с марксистами. Пусть временно будут всегда правы. Что будет завтра? А вот что. Будет построен новый СССР1, придет новый Горбачев, затем новый Ельцин, затем будет новый форум и далее всегда, только в ускоренном темпе.

Поэтому обьединение с ними возможно только при условии равенства и свободной конкуренции идей. А иначе вообше вся оппозиция будет скомпрометирована.

От Михайлов А.
К miron (07.04.2005 17:16:37)
Дата 07.04.2005 18:14:09

А откуда такой детерминизм?

>Что касается завтра, то это очень спорно. Допустим мы умеряем свой пыл и соглашаемся с марксистами. Пусть временно будут всегда правы. Что будет завтра? А вот что. Будет построен новый СССР1, придет новый Горбачев, затем новый Ельцин, затем будет новый форум и далее всегда, только в ускоренном темпе.

Почему Вы считаете, что принятие «закона о предприятии» 1987 года, который фактически вводил рынок капитала, тем самым уничтожал социализм абсолютно детерминированным?


От miron
К Михайлов А. (07.04.2005 18:14:09)
Дата 07.04.2005 20:11:10

Из марксизма

>Почему Вы считаете, что принятие «закона о предприятии» 1987 года, который фактически вводил рынок капитала, тем самым уничтожал социализм абсолютно детерминированным?>

Закон о предприятии ничего не уничтожал. Если бы сохранили и медленно отпустили две популяции денег, то ничего бы не случилось. В Беларуссии еше более либеральная система, однако по сути социализм сохранился.

Самое главное началось не с закона о соцпредприятии, а с отмены выездных комиссий обкомов КПСС. Вот тогда то элита и хлынула за взятками в виде заграничных поездок. А причина была в том, что Горгачев оказался неспособным по "объективным" марксистским законам ускориться. А уже объявил об этом. Надо было уходить, а уходить не хотелось. Он решил задобрить элиту подачкой. Так что марксизм в его догматическом варианте, определявший, что социализм должен иметь более высокую производительность труда и стал поводом для всей череды событий.

Самое интересное, что совершенно независимо (не будучи связанными с геополитикой сверхдержав) очень похожие ситуации возникли в Камбодже, Лаосе, Югославии и Албании. Поводы были разные, но ход их был всегда один и тот же.

От Михайлов А.
К miron (07.04.2005 20:11:10)
Дата 08.04.2005 03:14:13

Точно?

>>Почему Вы считаете, что принятие «закона о предприятии» 1987 года, который фактически вводил рынок капитала, тем самым уничтожал социализм абсолютно детерминированным?>
>
>Закон о предприятии ничего не уничтожал.

А я вас не об этом спрашиваю. Я вас спрашиваю, почему при повторном запуске советского проекта неизбежно повторение перестройки – откуда такой абсолютный детерминизм?

>Если бы сохранили и медленно отпустили две популяции денег, то ничего бы не случилось.

Вы имеете ввиду предварительное, до вступление в силу закона о предприятии, уменьшение безналичных средств, то это, конечно, уменьшило бы масштабы катастрофы, но хребет экономике переломало бы все равно, т.к. это ни что иное как сокращение оборотных средств в производстве средств производства, т.е. разрушение инвестиционного цикла.

>В Беларуссии еше более либеральная система, однако по сути социализм сохранился.

А вы в этом уверены? Чтобы измерить количество социализма надо измерить число задач, которые могут быть решены системой путем переструктурирования потоков прибавочной стоимости. По сути это мера управляемости этих потоков. в советской экономике эта структура могла быть сделана произвольной, под решение любой наперед заданной задачи, если эта задача вообще разрешима таким способом. А вот как с этим делом обстоит в Белоруссии? Ну например, сможет ли белорусский режим, если он управлял СССР в 30-е осуществить индустриализацию? Далее, вы пишите, что белорусская система более либеральна, т.е. руководители белорусских госпредприятий могут делать с выделенными им оборотными средствами все что угодно. В таком случае я хочу спросить – неужели темпы роста фондовооруженности темпы производства новых технологий выше советских? Что не верится.


>Самое главное началось не с закона о соцпредприятии, а с отмены выездных комиссий обкомов КПСС.

Ну допустим, что именно это решение было критичным, и что Вы считаете, что его принятие было неизбежным, что его Ленин в 1917 запрограммировал?

>Вот тогда то элита и хлынула за взятками в виде заграничных поездок.

Ну это скорее закон о совместном предприятии, именно он позволял вывозить капитал за рубеж в особо крупных размерах и получать взятки почти легально.

> А причина была в том, что Горбачев оказался неспособным по "объективным" марксистским законам ускориться.

Расшифруйте, что вы сейчас сказали. Что темпы НТР в СССР объективно был предельными? Что Маркс вывел такой закон, что ускорение НТР в СССР невозможно? Что Горбачев был марксистом и потому не смог ускорится?

>А уже объявил об этом. Надо было уходить, а уходить не хотелось. Он решил задобрить элиту подачкой.

Не логично – если «элита» удовлетворяется такой подачкой, то ей не нужно ускорение, а если ей нужно ускорение, то такая подачка её бы не устроила.

>Так что марксизм в его догматическом варианте, определявший, что социализм должен иметь более высокую производительность труда и стал поводом для всей череды событий.

1. А вы что считаете, что более прогрессивный (т.е. способный управлять большим количеством процессов) строй не должен иметь более высокую общественную производительность труда(1- «рабочее время необходимое для простого воспроизводства системы»/«совокупное время»)?Да и вообще зачем держаться за строй (на всякий случай – это не советский строй) в котором невозможна более высокая производительность труда?
2. Надо понимать, что существует ряд факторов повышающих характеристики запада по сравнению с чистым капитализмом ( запад это не совсем капитализм - об этом я уже писал в одном из сообщение для Дм. Кропотова) и ухудшающие характеристики СССР ( ВПК мы не сами на себя взвалили, а ведь затраченные на него интеллектуальные ресурсы могли бы быть использованы для решительного повышения производительности труда)
3. А как эту производительность считали? Учитывалось ли изъятие западом , как глобальным капиталистом прибавочной стоимости из третьего мира?учитывался ли эффект от вывоза «неэффективных» производств из запада в третий мир? Учитывалось ли, что часть советской продукции не имело стоимостного выражения (образование, технологии для внутреннего использования и т.д.)


>Самое интересное, что совершенно независимо (не будучи связанными с геополитикой сверхдержав) очень похожие ситуации возникли в Камбодже, Лаосе, Югославии и Албании. Поводы были разные, но ход их был всегда один и тот же.

Социализмы во всех этих странах весьма отличны как от советского социализма, так и от канонического варианта и делать на этой основе вывод о детерминированности судьбы СССР было бы некорректно. Также не верно выводить от сюда негативное влияние марксизма – так тот же Пол Пот был скорее народником (крестьянский социализм) чем марксистом.

От miron
К Михайлов А. (08.04.2005 03:14:13)
Дата 08.04.2005 12:07:00

Точно, точно...

> почему при повторном запуске советского проекта неизбежно повторение перестройки – откуда такой абсолютный детерминизм?>

Все это неизбежно, если марксизм сохранится как монополия на истину, хотя детали могут разниться. Насколько я сохранил знания из физики и сопромата, то со временем в любой конструкции накапливаются усталось металла. Их все больше и больше и наконец она ломается. Ломается в случайном месте, но закономерно.

>Вы имеете ввиду предварительное, до вступление в силу закона о предприятии, уменьшение безналичных средств, то это, конечно, уменьшило бы масштабы катастрофы, но хребет экономике переломало бы все равно, т.к. это ни что иное как сокращение оборотных средств в производстве средств производства, т.е. разрушение инвестиционного цикла.>

Нет, я имею в виду не это. Я имею в виду введение в действие мер по укрошению элиты. Эконимика вторична.

>А вы в этом уверены? Чтобы измерить количество социализма надо измерить число задач, которые могут быть решены системой путем переструктурирования потоков прибавочной стоимости.>

Свое определение социализма мы давали. В его рамках я именно уверен. Если у Вас есть особое определение, дайте его и обоснуйте.

>По сути это мера управляемости этих потоков. в советской экономике эта структура могла быть сделана произвольной, под решение любой наперед заданной задачи, если эта задача вообще разрешима таким способом.>

Именно так и думали идеалисты, что можно ускорится до бесконечности, ан нет, экономика конечна.

>А вот как с этим делом обстоит в Белоруссии? Ну например, сможет ли белорусский режим, если он управлял СССР в 30-е осуществить индустриализацию?>

Я не очень знаю детали экономического строя Белоруссии. Особенно в области контроля элиты. Поэтому на такой конкретный вопрос не отвечу.

>Далее, вы пишите, что белорусская система более либеральна, т.е. руководители белорусских госпредприятий могут делать с выделенными им оборотными средствами все что угодно. В таком случае я хочу спросить – неужели темпы роста фондовооруженности темпы производства новых технологий выше советских? Что не верится.>

А Вы какой советский период рассматриваете. Если 1978–1987 то выше, если 1928–1936, то ниже. Все дело в накоплении и способности экономики переварить инвестиции. Закон Соллоу, знаете ли.

>Ну допустим, что именно это решение было критичным, и что Вы считаете, что его принятие было неизбежным, что его Ленин в 1917 запрограммировал?>

Нет, постоянно глушийся железный прут ломается, но каждый раз в случайном месте.

>Ну это скорее закон о совместном предприятии, именно он позволял вывозить капитал за рубеж в особо крупных размерах и получать взятки почти легально.>

Позвольте с Вами не согласиться. Я имел опыт по загранпоездкам в 1986 и 1987 году и говорил с людьми, которые все это осушествляли. Взятки поездками начались до закона. Хотелось бы узнать логику Вашего вывода.

>Что темпы НТР в СССР объективно был предельными?>

Да, в 1978–1987 году был достигнут пртедел переваривания инвестиций. Их направляли больше, но они преврашались в рост зарплаты. Закон Соллоу.

>Что Маркс вывел такой закон, что ускорение НТР в СССР невозможно? Что Горбачев был марксистом и потому не смог ускорится?>

Не надо передергивать. Я считал Вас выше кропотовских приемчиков.

Экономика СССР имея 40 часовой рабочий день, ненапряженный труд и отсутствие резервов рабсилы в 1978 году (нацреспублики не в счет), объективно не могла переварить инвестиций более чем 3–4 процента годового прироста. Чтобы дать больший рост, надо было увеличить интенсивность труда, перестроить науку и увеличить внедряемость технологий и увеличить рабочий день. Корея и Япония в годы роста работали по 60 часов в неделю.

>Не логично – если «элита» удовлетворяется такой подачкой, то ей не нужно ускорение, а если ей нужно ускорение, то такая подачка её бы не устроила.>

Нет, элита хотела больше и больше. Почувствовав слабость власти она разрушила СССР.

>1. А вы что считаете, что более прогрессивный (т.е. способный управлять большим количеством процессов) строй не должен иметь более высокую общественную производительность труда(1- «рабочее время необходимое для простого воспроизводства системы»/«совокупное время»)?>

Я вообше не приемлю понятия более или менее прогрессивный. Все определяют условия. В условия геопол;итики Евразии Россия/СССР находила нетрадиционные пути ускорения и догоняния. Никаких прогрессивных строев она не выработала. Она разрабатывала экономные методы управления государством. Читайте Милова и Пайпса.

>Да и вообще зачем держаться за строй (на всякий случай – это не советский строй) в котором невозможна более высокая производительность труда?>

Да, именно так марксисты и рассуждали. Вопрос, а что такое производительность труда?

>2. Надо понимать, что существует ряд факторов повышающих характеристики запада по сравнению с чистым капитализмом ( запад это не совсем капитализм - об этом я уже писал в одном из сообщение для Дм. Кропотова) и ухудшающие характеристики СССР ( ВПК мы не сами на себя взвалили, а ведь затраченные на него интеллектуальные ресурсы могли бы быть использованы для решительного повышения производительности труда)>

Нет, сушествует ряд ограничиваюших факторов для геополитической ситуации в России. Россия находила пути обойти их негативное действие, экономя на всем.

>3. А как эту производительность считали? Учитывалось ли изъятие западом , как глобальным капиталистом прибавочной стоимости из третьего мира?учитывался ли эффект от вывоза «неэффективных» производств из запада в третий мир? Учитывалось ли, что часть советской продукции не имело стоимостного выражения (образование, технологии для внутреннего использования и т.д.)>

См. выше. Я марксистские термины, типа производительности труда, не использовал. Вы ввели, дайте разъяснение.

>Социализмы во всех этих странах весьма отличны как от советского социализма, так и от канонического варианта и делать на этой основе вывод о детерминированности судьбы СССР было бы некорректно. Также не верно выводить от сюда негативное влияние марксизма – так тот же Пол Пот был скорее народником (крестьянский социализм) чем марксистом.>

А что такое канонический вариант? И чем по сути они были отличны? И почему Пол Пот народник?

От Iva
К Михайлов А. (08.04.2005 03:14:13)
Дата 08.04.2005 10:18:08

Re: Точно?

Привет

>А я вас не об этом спрашиваю. Я вас спрашиваю, почему при повторном запуске советского проекта неизбежно повторение перестройки – откуда такой абсолютный детерминизм?

Да потому, что сторонники СССР ничего не забыли и ничему не научились. Как я не бьюсь получить ответ, что будет отличаться в СССР2 от СССР1 и как они собираются избегать граблей СССР1 - ответа я не получил за те четыре года, кои я бываю на данном форуме.


>>Так что марксизм в его догматическом варианте, определявший, что социализм должен иметь более высокую производительность труда и стал поводом для всей череды событий.
>
>1. А вы что считаете, что более прогрессивный (т.е. способный управлять большим количеством процессов) строй не должен иметь более высокую общественную производительность труда(1- «рабочее время необходимое для простого воспроизводства системы»/«совокупное время»)?Да и вообще зачем держаться за строй (на всякий случай – это не советский строй) в котором невозможна более высокая производительность труда?

Ну эта мысль марксисткая и была вложена в мозги советских людей в процессе преподавания МЛ.

>2. Надо понимать, что существует ряд факторов повышающих характеристики запада по сравнению с чистым капитализмом ( запад это не совсем капитализм - об этом я уже писал в одном из сообщение для Дм. Кропотова) и ухудшающие характеристики СССР ( ВПК мы не сами на себя взвалили, а ведь затраченные на него интеллектуальные ресурсы могли бы быть использованы для решительного повышения производительности труда)

Ну тут вы частично правы, а частично нет.

>3. А как эту производительность считали? Учитывалось ли изъятие западом , как глобальным капиталистом прибавочной стоимости из третьего мира?учитывался ли эффект от вывоза «неэффективных» производств из запада в третий мир? Учитывалось ли, что часть советской продукции не имело стоимостного выражения (образование, технологии для внутреннего использования и т.д.)

Никто ее не считал, кроме экономистов. А население оценивало по конечному результату :-). Ну и по своей отрасли, в которой работали.
А этого (образование, технологии) нет и не было на Западе?

Владимир

От Iva
К Iva (08.04.2005 10:18:08)
Дата 08.04.2005 10:26:11

Вообщем проблемы коммунизма и прочих политаристких обществ

Привет

резко обострились с улучшением средств транспорта и коммуникаций.
Раньше они могли спокойно существовать, пока не приплыл Перри. А сейчас они существуют в гораздо более мощном информационном окружении благодаря радио, телевидению, магнитофонам и т.д.

Поэтому им придется менять обращение с собственным населениием и более активно и разумно вести внутреннюю пропаганду.

Владимир

От Almar
К miron (06.04.2005 11:11:03)
Дата 06.04.2005 11:20:04

ну тут решение простое

>И ядро спора в том, что маркйсисты настаивают, что марксизм единственно цверное учение, а советские традиционалисты требуют, чтобы марксисм не имел привилегий.

ну тут решение простое: укажите ссылки на постинги, где марксисты утверждают что "марксизм единственно цверное учение" - может они устыдятся и признают свою неправоту. С другой стороны, вдруг на основании анализа этих ссылок окажется, что вы неправильно поняли (либо сознательно искажаете) позицию марксистов.

От Чингис
К Almar (06.04.2005 11:20:04)
Дата 07.04.2005 16:57:00

Марксисты! АУ!!!

Ради мира в оппозиционном стане присягнете на "Капитале", что не будете считать марксизм единственно правильным и верным? Хотя бы для виду? ;)
А то буржуи все до конца развлят и продадут.
Весь мир угнетенных на вас смотрит, затаив дыхание!

От miron
К Чингис (07.04.2005 16:57:00)
Дата 08.04.2005 12:12:40

не дает ответа... (-)


От miron
К Almar (06.04.2005 11:20:04)
Дата 06.04.2005 12:59:44

Я его и добиваюсь неустанно..

>ну тут решение простое: укажите ссылки на постинги, где марксисты утверждают что "марксизм единственно цверное учение" - может они устыдятся и признают свою неправоту.>

Действительно такой фразы в словах здешних марксистов я не нашел. Но и ответа на свое предложение заключить пакт, признать, что марксисты не будут подавлять другие учения, как это делалось в СССР, не услышал. Более того, мои предложения о дружеской дискуссии все время натыкались на марксисткий анализ типа Ходжи Насретдина.

>С другой стороны, вдруг на основании анализа этих ссылок окажется, что вы неправильно поняли (либо сознательно искажаете) позицию марксистов.>

Я всегда рад ошибиться в этом вопросе. С теми же, кто сознательно, искажает думаю Вам не по пути. Думаю пднако, что не надо видеть в собеседнике изначально врага только из за того, что он не может понять диалектики или имеет другую трактовку событий. Если Вы сможете привести слова, где я плохо отзывался о Марксе (не путать бывших и здешних марксистов), то я принесу свои извинения.