>Без проблем. Обнищание пролетариата в системе Запад-периферийный мир признается любыми статистическими исследованиями. Долги третьего мира, равно как усиление бедности и голода - очевидный факт.
>Другое дело, что в качестве объяснений этого факта обычно приводят аргументы типа "плодятся как кролики - сами виноваты". Но этот аргумент побьем тем, что сами апологеты капитализма считают его внутренне способным к развитию, т.е. при увеличении населения богатство общества должно нарастать.
>Что касается "пролетариата" развитых стран, то после убирания сдерживающих государственных рычагов, его абсолютное и относительное обнищание возобновилось после демонтажа мировой соц. системы.
>Как известно, госрегулирование Маркс в Капитале не описывал, рассматривал чистый случай, без марксистских партий и рев. борьбы, которая внесла свой вклад.
Новый подход, по сравнению с советским временем, возможно и вывернулись.
>>>Третье. Вы, видимо, ведете речь о эк.теории Маркса, в то время как есть еще обществоведение и философия?
>>
>>И что? Эти построения имеют какую-то научную основу, если выкинуть макрсовую политэкономию?
>Конечно, и как бы не большую ценность, хотя бы потому, что обществоведение выявило законы развития общества вообще, а не только капиталистического. Не говоря уж о философии. Впрочем, что я с вами о философии, вы на уровне Канта застряли, которого, по вашему, "никто не опроверг" :)
А что у вас есть кандидаты?
>А это вам и не обязательно. Достаточно, что так считали авторы этих теорий, и продолжают считать современные исследователи концепций зависимости (Валлерстайн и пр.), равно как и противники этих теорий - западные экономисты. Мы оба не эксперты в этой области - поэтому нам остается только прислушаться к их мнению. Можно спорить о справедливости теории империализма, а о том, что их исток - марксова политэкономия - спорить не стоит.
Зависит в каком смыле данное понимать - если в рамках политического течения - то да, но я же о научном ( даже более тог, о политэкономическом).
Поэтому поимею наглость остаться при своем мнении - что изобретатели империализма примазались к популярному политическому течению - иначе бы на них никто внимания не обратил.
>Да где вы могли на протяжении всей жизни с марксистами общаться. Разве что с псевдомарксистами. Вот то, что вы не отличаете первых от вторых и показывает вашу некомпетентность в вопросе.
Вы уж даже Семенова в псеводмарксисты записали, правда, в данном случае я с вами соглашусь. Вот так :-)))).
>Новый подход, по сравнению с советским временем, возможно и вывернулись.
пофиксим. Важным является тот факт, что абсолютное обнищание западного среднего класса возобновилось - об этом трубят во все колокола. Как вы это объясняете с точки зрения формальной экономической теории?
>Впрочем, что я с вами о философии, вы на уровне Канта застряли, которого, по вашему, "никто не опроверг" :)
>А что у вас есть кандидаты?
ага. Например, из современных, В.Губин. Его концепция объектов и роли в их выделении деятельностного начала.
>Зависит в каком смыле данное понимать - если в рамках политического течения - то да, но я же о научном ( даже более тог, о политэкономическом).
>Поэтому поимею наглость остаться при своем мнении - что изобретатели империализма примазались к популярному политическому течению - иначе бы на них никто внимания не обратил.
Хм. Наглость, конечно, второе счастье, но не предложите ли вы вид аргументов, которые могли бы вас переубедить? Я постараюсь их подобрать.
>>Да где вы могли на протяжении всей жизни с марксистами общаться. Разве что с псевдомарксистами. Вот то, что вы не отличаете первых от вторых и показывает вашу некомпетентность в вопросе.
>
>Вы уж даже Семенова в псеводмарксисты записали, правда, в данном случае я с вами соглашусь. Вот так :-)))).
Тут вы меня подловили :) Разве что вы только с Семеновым общались, неужели он у вас все курсы гуманитарных наук в институте вел? Что-то не верится.
Тем более странно, что вы не увидели отличия Семенова от других марксистов. Я, например, даже познакомившись с ним заочно, по работам - такое различие немедленно увидел. Я как-то высказывал предположение, что вы двоешником были, уж не попал ли я в десятку? :)
>>Поэтому поимею наглость остаться при своем мнении - что изобретатели империализма примазались к популярному политическому течению - иначе бы на них никто внимания не обратил.
>Хм. Наглость, конечно, второе счастье, но не предложите ли вы вид аргументов, которые могли бы вас переубедить? Я постараюсь их подобрать.
Сложно будет, так как это мои выводы по изучению общественных наук в интституте. Не буду же я все снова изучать? :-).
>Тут вы меня подловили :) Разве что вы только с Семеновым общались, неужели он у вас все курсы гуманитарных наук в институте вел? Что-то не верится.
>Тем более странно, что вы не увидели отличия Семенова от других марксистов. Я, например, даже познакомившись с ним заочно, по работам - такое различие немедленно увидел. Я как-то высказывал предположение, что вы двоешником были, уж не попал ли я в десятку? :)
Естественно не только Семенов. У него были отличия, но они, по моему мнению, именно в сторону от Маркса, а не к Марксу.