От Silver1
К All
Дата 05.03.2005 15:23:03
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Модернизация;

Ричард Пайпс: "Россия при старом режиме" (рецензия)

Ричард Пайпс: "Россия при старом режиме"


Книга Ричарда Пайпса "Россия при старом режиме" довольно известна в кругах людей интересующихся российской историей. Всегда интересно узнать, что о твоей стране думают иностранцы. Тем более что Пайпс претендует на объективность. Согласен, это действительно не маркиз де Кюстин. На книгу Пайпса сейчас частенько ссылаются. Причем в равной мере и патриоты и либералы. Первые потому что Пайпс разоблачает несколько ходовых антироссийских мифов, а вторые, потому что и патриотическим мифам достается ничуть не меньше. То есть вроде бы баланс соблюден и объективность торжествует. Но так ли это?

По мнению Пайпса основной проблемой (и тормозом для развития) России испокон веков являлось вотчинное государственное устройство. Линия преемственности ведется со времен Рюрика (норманнист, сами понимаете).Сметливые жители Скандинавии оседлали важный торговый маршрут, в ключевых точках построили города. То есть это было что-то вроде аналога ост-индийской Кампании. Чисто коммерческое предприятие. Местным же славянским населением варяги интересовались только как объектом получения дани (меха, рабы+), а главной их заботой было провести очередной караван с награбленным добром в Константинополь. То есть российское государство изначально было ущербным. Славяне жили в дикости, да и сами варяги не далеко от них ушли. Умных европейских книжек не читали, поэтому кроили государственность на глазок. Даже до наследования уделов по линии старшего сына и выделения неделимого майората не додумались. Отсюда бесконечное дробление собственности и связанные с этим коллизии. И с религией явно промахнулись. Нет, чтобы выбрать продвинутую римскую версию христианства, так остановились на православии. Но главное, как я уже сказал, это вотчинное устройство. То есть князья рассматривали свои уделы как свою собственность. Со всеми полями, реками, лесами, городами и людьми эту местность населяющими. И соответственно являлись в своем владении единственными полноправными, хозяйственными субъектами. А прочие в лучшем случае арендаторами.

Дальше, больше. Московские князья (все сплошь махровые коллаборационисты), удачно продали свои услуги по гарантированному сбору дани в пользу Орды. В смысле, в выколачивании дани у русских князей уже был немалый опыт. Но московские князья первыми освоили продвинутые фискальную и налоговые системы, заимствованные у монголов (им ее, кстати, ставили китайские специалисты). И особым альтруизмом они не страдали. Трясли всех по полной программе и не стеснялись в случае необходимости привлекать к карательным акциям ордынские подразделения. А самое главное непомерная жадность. Видимо наследственная, раз у всех московских правителей проявлялась. Так и норовили отнять у окружающих владетелей их вотчины и присоединить к их своей. А татары им в этом помогали.

А, отняв, принимали меры против появления возможных конкурентов. До самых указов Екатерины II в России вообще никто не имел никакой частной собственности. Все принадлежало только царю. И помещики, и монастыри, и крестьяне, и все прочие только временно пользовались землями, недрами и другими угодьями. В любой момент царь мог у них все это отнять и передать другим. Что, кстати, постоянно и делалось. Например, XVI в. более трех четвертей подмосковных поместий переменили своих владельцев в течение 20 лет. Причем, земли давались не просто так, а с разбором. Подальше от родни. У самых крупных бояр никогда не допускалось создание единого владения. Земли-то у них могло быть и много, но вся она была лоскутками разбросана по бескрайним российским просторам. Разве можно накопить власть и капитал в таких нечеловеческих условиях? Толи дело в Европе, там король был только первым среди равных. Следовательно, субъектность была на уровне. Для выяснения отношений между субъектами появлялись суды, а там и до прав человека уже недалеко.

А еще московские цари все поголовно были садистами. Как они обращались правящими сословиями, это ведь просто спектакль ужасов какой-то. Денег почти никому не платили, а дело делать требовали за свой счет. Боярина и генерала так же нещадно лупили кнутом, как последнего крепостного. Насильно учиться заставляли. В поместьях сидеть не давали, службой напрягали. А служба была тяжелая. Были даже предписания, запрещающие помещикам отдаваться в холопы, чтобы под этим соусом улизнуть от службы не могли. Собственность была нестабильна. Сегодня она у тебя есть, а завтра уже нет. К примеру, царь Петр взял, да и секвестировал церковные земли. В Европе была бы большая заваруха, а в России никто и не пикнул. Чтобы воеводы, назначенные на хлебные должности в Сибирь, не превосходили некоего считавшегося разумным порога вымогательства, правительство выставляло на ведущих из Сибири к Москве трактах заставы, которые обыскивали возвращавшихся воевод и их семейства и отбирали у них излишки. Чтобы уйти от этого, лукавые воеводы, как тати ночные, возвращались домой окольными путями. Дворяне, которых постоянно держали в черном теле, с отчаяния были вынуждены заниматься всякими неблагородными делами, например торговлей.

Кстати, в России торговлей занимались практически все: начиная от самого царя и кончая последним крепостным. Такой торгашеской страны история видимо еще не знала. Причина ясна, даже в 1900 году российский крестьянин только 30-50% средств к своему существованию получал за счет обработки земли. Остальную часть составляли кустарное производство, отхожие промыслы, бортничество, охота и прочие подобные вещи. Сами понимаете, сельскохозяйственный сезон в России короткий. Не сидеть же без дела большую часть года. Вот и крутились люди как могли. Помещики тоже дураками не были и этому делу не препятствовали. Брали оброк, а как ты его добудешь твое дело. Дело даже до крепостных миллионеров доходило.

А сколько от московской власти купечество натерпелось. Чуть составил приличный капитал, так тебя сразу зовут в Москву в "гости". В смысле, официально назначают "гостем". От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот и строй капитализм в таких условиях.

Московские цари вообще были большими мастерами по перекладыванию управленческих расходов на чужие плечи. Весь штат центрального административного аппарата в конце XVII в. насчитывал (исключая писцов) около 2 тысяч человек. Более половины чиновников из этого числа служили в четырех главных приказах - Поместном, двух приказах, ведавших правительственными доходами (Приказе Большого Дворца и Приказе Большой Казны), и в Разряде. Российские правительства были вечно стеснены в деньгах и предпочитали тратить все наличные средства на армию. При Петре I на управление в России, которая уже тогда была самым пространным государством мира, уходило 135-140 тыс. рублей в год, т.е. от 3% до 4% национального бюджета. Насколько скудна была эта сумма, можно понять из следующего примера. Порядок, царивший в Ливонии, которую Петр отвоевал у Швеции, произвел на него такое сильное впечатление, что в 1718 г. он велел произвести исследование тамошней административной системы. Исследование показало, что шведское правительство расходовало на управление провинцией размером тысяч в 50 кв. км столько же денег, сколько российское - выделяло на управление всей империей площадью свыше 15 миллионов кв. км. Не пытаясь совершить невозможное и скопировать шведские методы, Петр разрушил систему управления в Ливонии.

А надо было вводить цивилизованные методы управления. С наемной региональной администрацией, судами, прокурорами, адвокатами и полицией. Деньги бы нашлись, надо было только отказаться от политики милитаризма, которая и проглатывала практически все государственные доходы. Ведь России никто не угрожал. Кто по доброй воле полезет в этот лесной медвежий угол, и что там собственно можно взять? Для охраны имеющейся территории требовались незначительные средства. Но русские постоянно норовили залезть к соседям. Отсюда и конфликты. Одной из причин этого являлся экстенсивный характер земледелия. То есть вместо поднятия урожайности легче было ввести в оборот новые земельные площади. Поэтому и постоянные захватнические войны.

Досталось от московских самодержцев и церкви. В отличие от Европы, где церковь играла значительную роль, и временами диктовала свою волю королям, в России она постепенно была сведена до "министерства по делам религии" при короне. Полностью продалась самодержавию, жила только его милостями и во всем поддерживала власти. Были, разумеется, в церкви и приличные люди (раскольники, ересь жидовствующих+), но с ними жестоко расправлялись.

Не лучше дело обстояло и с чиновниками, которые увеличились в числе после петровских реформ. Возможности для карьерного роста у них были отвратительные. Начинать карьеру приходилось с самого низшего чина (независимо от происхождения и образования), а новый чин можно было получить только при наличии соответствующей вакансии (должности). Иногда даже экзамены на получения чина вводили. Похожая ситуация была и в армии.

А вот с крестьянами и ремесленниками царская власть обращалась неоправданно мягко. Крепостные крестьяне одно время даже имели наглость жить лучше, чем их европейские коллеги. Лучше питались и имели лучшее жилье. Корона им во всем потакала, и давала немалые преференции. Русский крестьянин был очень хитер, изворотлив и не допускал вмешательства в свою сферу деятельности.

Прижать его было очень трудно из-за высокой мобильности. Россия страна большая, чуть надавишь и он уже у соседнего помещика, или на Дону с казаками, или вообще за Уралом. Бывали случаи (например, после захвата Казани и Астрахани), когда из некоторых губерний сбегала половина населения. Как при такой текучести кадров наладить нормальное капиталистическое производство? Для него ведь требуется избыток дешевой рабочей силы.

Слава богу, что в XVIII,XIX веках в России, наконец, появились самодержцы с либеральными взглядами и цивилизованного (европейского) происхождения. Они провели ряд либеральных реформ и в России, наконец, появились ограниченные свободы, частная собственность и зачаточный цивилизованный административный аппарат. Дворян освободили от обязательной службы, передали им поместья, недра и крестьян в собственность. Для чиновников и военных отменили ограничения в карьерном росте. Крепостное право, правда, пришлось ужесточить. Чтобы не бегали, а работали! У дворян появилось свободное время и соответственно интеллигенция с литературой. Интеллигенты, надо сказать, были в России единственно приличные люди, ибо постоянно обличали гнилую сущность вотчинного устройства (самодержавия) и боролись с ним. Все прочие закоснели настолько, что во всем и всегда поддерживали царскую власть.

То есть у России появился шанс пойти по нормальному и цивилизованному пути развития. Но шанс этот использован не был. Добрые иностранцы строили в стране заводы, фабрики и нефтепромыслы, а все смотрели на них волком, а работу саботировали. Реформы постоянно буксовали. Видно слишком сильно пропиталось общество вотчинной психологией. В первую очередь сама монархия. Поэтому ее устранение в феврале 1917 года было вполне прогрессивным. Но оставались еще крестьянские массы, которые хотели жить по старому. Опираясь на них, Ленин совершил свой переворот и вернул Россию на архаичный и порочный путь вотчинного устройства. Только царя заменил партийный лидер.

Как вы уже догадались, до этого момента я пересказывал содержание книги Ричарда Пайпса "Россия при старом режиме". Что можно о ней сказать? Действительно, солидарное (вотчинное) государство имело место быть в России. Но если разобраться, то был ли у страны иной вариант существования и развития? О объективно-низкой продуктивности земледелия и плохих коммуникациях Пайпс пишет сам. Видно читал если не Паршева, то Милова точно. Утверждение, что России якобы никто не угрожал, я считаю, мягко говоря, неубедительным. Уверяю вас, если ты слаб, то соседи всегда найдут, чем поживиться. Сами цивилизованные европейцы не гнушались грабить даже явных дикарей. А с них-то что взять?

То есть, по моему мнению, солидарное общество в России было создано не прихотью дурных московских князей, а в ответ на серьезный исторический вызов. Это был вопрос выживания. Ресурсов постоянно катастрофически не хватало, денег в казне никогда не было. Поэтому предельно облегченный административный и судебный аппарат, поэтому перекладывание государственных функций на кого только можно. Поэтому система "государева тягла и службы", запрягающего всех и вся по полной программе. Поэтому отсутствие некоторых преференций для элиты, которые Европа могла себе позволить. Поэтому права прилагаются к обязанностям, а не наоборот.

Так в чем претензии?

Ну, появилась в России абсолютная монархия раньше всех в Европе. Французский король, помнится, тоже говорил: "государство это Я". Так ситуация требовала полного единоначалия.Ну, организовали мы первую в Европе спецслужбу. Так и задач ей хватало. Чтобы бояре дело делали, а не заговоры устраивали, и в Литву не сбегали. Ну, ввели мы воинский призыв на столетие раньше любого европейского государства. А куда деться было? И церковь из политики раньше всех вытеснили. А ей там место?

Тогда почему Пайпс записывает все это в злодеяния варварского вотчинного строя? Элиту российскую он, понимаешь, пожалел. Свобод ей, видите ли, не хватало. Зато страна жила и развивалась! Вот сейчас наша элита очередной раз добилась "свободы". И Россия постепенно превращается в территорию, непригодную для человеческого существования.

А оно нам надо?



Андрей Ходов
От IGA
К Silver1 (05.03.2005 15:23:03)
Дата 08.03.2005 00:07:29

Re:

> Не лучше дело обстояло и с чиновниками, которые увеличились в числе после петровских реформ. Возможности для карьерного роста у них были отвратительные. Начинать карьеру приходилось с самого низшего чина (независимо от происхождения и образования), а новый чин можно было получить только при наличии соответствующей вакансии (должности). Иногда даже экзамены на получения чина вводили. Похожая ситуация была и в армии.

Похожая ли? Отвратительный карьерный рост независимо от происхождения?

<<<
From: Andrej Rakovskij

Людовик-Вильгельм, принц Гессен-Гомбургский прибыл в Россию в 1723 и только лишь (кошмар!!) через 5-ть лет стал генерал-майором. А уж генерал-летенанта ему пришлось еще два года ждать. Смотрю на это и слезы лью.

А вот кошмарная судьба Петра-Август-Фридриха, принца Голштейн-Бекского. Он в отличие от 1-го, не служившего, до России уже имел полковника. И в поступив на русскую службу в 1734-м ждал генеральства еще долгих 4-ре года...

Принц Георг Голштинский будучи на прусской службе генерал-майором, еще не успел переехал в Россию (март 1862) как пожалован генерал-фельдмаршалом (февраль 1862). Гады, не дали ему и самой возможности дослужиться в России до генерала.
<<<
От Silver1
К IGA (08.03.2005 00:07:29)
Дата 08.03.2005 01:25:30

Re: Re:

>> Похожая ситуация была и в армии.
>
>Похожая ли? Отвратительный карьерный рост независимо от происхождения?

Похожая в том смысле, что подавляющей части российских дворян приходилось начинать службу в армии с нижних чинов. И следующий чин зависел от наличия свободной вакансии. Потом это отменили, и чины стало возможно получать просто по выслуге лет. То есть если не прорюхался на чем-то, то со временем получишь автоматически. Вот и появилась в русской армии куча «свадебных» генералов, которые командовали неизвестно чем.
А примеры ваши неудачные. Правил без исключений не бывает. Тем более для иностранных специалистов, тем более, королевских кровей, тем более, императорской родни. Кроме того, насколько я помню, перечисленные вами лица, кроме разве принца Георга, занимали должности соответствующие их высоким чинам. А принца Георга возвел в чин Петр III (Карл Петер Ульрих, герцог фон Голштейн-Готторп), которого трудно назвать РУССКИМ государем. Он кстати и начал эпопею с дворянскими вольностями.
От IGA
К Silver1 (08.03.2005 01:25:30)
Дата 08.03.2005 15:18:18

Исключение?

>А примеры ваши неудачные. Правил без исключений не бывает. Тем более для иностранных специалистов, тем более, королевских кровей, тем более, императорской родни.

Подобные "исключения" позволили К.Крылову назвать "Главной Русской Мечтой" то, чтобы ПРАВА РУССКОГО В РОССИИ БЫЛИ РАВНЫ ПРАВАМ ИНОСТРАНЦА В РОССИИ.
( http://www.livejournal.com/users/krylov/862111.html)
От Silver1
К IGA (08.03.2005 15:18:18)
Дата 08.03.2005 15:50:05

А что вас удивляет?


>
>Подобные "исключения" позволили К.Крылову назвать "Главной Русской Мечтой" то, чтобы ПРАВА РУССКОГО В РОССИИ БЫЛИ РАВНЫ ПРАВАМ ИНОСТРАНЦА В РОССИИ.
>( http://www.livejournal.com/users/krylov/862111.html)

Это и есть следствие того, что "Слава богу, что в XVIII,XIX веках в России, наконец, появились самодержцы с либеральными взглядами и цивилизованного (европейского) происхождения. Они провели ряд либеральных реформ и в России, наконец, появились ограниченные свободы, частная собственность и зачаточный цивилизованный административный аппарат".

Российские монархи цивилизованного (европейского) происхождения проводили политику по продвижению в жизнь присущих им европейских поведенческих стереотипов. Для этого им больше подходили люди с соответствующим менталитетом. В России таких было мало, доверять им было нельзя, вот и приходилось импортировать. Отсюда и все коллизии с засильем иностранцев. То есть речь идет о временах постепенного демонтажа системы "государева тягла и службы". В итоге для монархии это кончилось весьма печально.
От Miguel
К IGA (08.03.2005 00:07:29)
Дата 08.03.2005 00:51:50

То ж военные (-)
От Miguel
К Silver1 (05.03.2005 15:23:03)
Дата 06.03.2005 04:39:31

Полностью согласен

Заслуга Пайпса - в том, что он описал те методы, которые только и позволяли успешно выживать и развиваться российской цивилизации. Благодаря таким как Пайпс мы теперь уже научно понимаем, что в этих методах государственного строительства и государственной службы нет ничего зазорного, что это один из путей развития человеческих обществ... и путь, в условиях России, чрезвычайно успешный. Теперь Россия может не стыдясь самой себя брать эти методы на вооружение, не оправдываясь перед "цивилизованным мировм", что это-де временная мера от безысходности и тиранических устремлений. На фоне этой огромной заслуги Пайпса (а его книга, в фактологическом аспекте, - настоящий прорыв в россиеведении!) мелкие идейные грешки можно ему простить. Он же воспитан ТАМ и считает то, что описал, отклонением от "нормы". Мы же можем пойти дальше и понимаем, что это как раз и есть норма для России.

Даёшь вотчинное государство в России!
От Кактус
К Miguel (06.03.2005 04:39:31)
Дата 07.03.2005 20:31:43

Re: Мы ничего не путаем?


"Miguel" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:142992@kmf...

Заслуги советолога Пайпса, написавшего не научный труд, а антисоветский учебник, пропускаю.

> Даёшь вотчинное государство в России!

Вотчинный порядок - наследование не всей Руси всем родом Рюриковичей, а каждой ветвью своей вотчины ("...кождо да держит отчину
свою"). Установлен княжеским съездом в Любече в 1097 г. Основа феодальной раздробленности. См. В.О. Ключевский "Курс русской
истории" Лекция XI.
От Miguel
К Кактус (07.03.2005 20:31:43)
Дата 07.03.2005 21:48:52

Нет


>"Miguel" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:142992@kmf...

>Заслуги советолога Пайпса, написавшего не научный труд, а антисоветский учебник, пропускаю.

И что же антисоветского Вы в нём усмотрели?

>> Даёшь вотчинное государство в России!
>
>Вотчинный порядок - наследование не всей Руси всем родом Рюриковичей, а каждой ветвью своей вотчины ("...кождо да держит отчину свою"). Установлен княжеским съездом в Любече в 1097 г. Основа феодальной раздробленности. См. В.О. Ключевский "Курс русской истории" Лекция XI.

Я под словосочетанием "вотчинное государство" описывал именно те "ужасы" российского жизнеустройства (их хорошо и лаконично перечислил Сильвер), которые показались настолько страшными Пайпсу и которые я считаю очень удачной находкой России. Это нужно воспроизвести.
От IGA
К Miguel (07.03.2005 21:48:52)
Дата 07.03.2005 22:46:13

Что нужно воспроизвести?

>Я под словосочетанием "вотчинное государство" описывал именно те "ужасы" российского жизнеустройства (их хорошо и лаконично перечислил Сильвер), которые показались настолько страшными Пайпсу и которые я считаю очень удачной находкой России. Это нужно воспроизвести.

"Князья рассматривали свои уделы как свою собственность. Со всеми полями, реками, лесами, городами и людьми эту местность населяющими."

Мигель, Вам нужно быть чей-то собственностью? Или думаете в князья податься?
От Miguel
К IGA (07.03.2005 22:46:13)
Дата 08.03.2005 00:38:31

Почитайте ещё раз внимательнее Сильвера

Воспроизвести нужно повышенный спрос на элиту с тем, чтобы служила России, условный характер ВСЯКОЙ собственности (принадледит тебе, покуда служишь России, а иначе отбирают), внимание высшей власти к рядовым подданным, а не к оборзевшей элите, повышенная вертикальная мобильность, целенаправленность на защиту Отечества...

>>Я под словосочетанием "вотчинное государство" описывал именно те "ужасы" российского жизнеустройства (их хорошо и лаконично перечислил Сильвер), которые показались настолько страшными Пайпсу и которые я считаю очень удачной находкой России. Это нужно воспроизвести.
>
>"Князья рассматривали свои уделы как свою собственность. Со всеми полями, реками, лесами, городами и людьми эту местность населяющими."

Да не обращайте Вы внимания на идеологические выбрыки Пайпса, зацикленного на идеях "прав человека" и "священной частной собственности". Посмотрите, что стоит за этим. Возможность лидера потребовать от каждого подданного безоговорочного служения Отчизне и возможность использовать поля, реки, леса для страны, а не для обогащения нефтяных олигархов и новых русских.

Я уже не говорю о том, что Пайпс не в курсе современной теории прав собственности. Право собственности на любой объект распадается на пучки: самые разные люди в одном и том же обществе обладают разными полномочиями по использованию одного и того же объекта, но никогда не всеми. И крестьянину, который платит помещику оброк за формально помещичью землю, принадлежит часть полномочий поиспльзованию земли. А то, что, якобы, царь смотрел на всё, как на свою собтвенность, тоже преувеличение. У него была часть полномочий, но не какие угодно. Крестьяне должны были давать оброк, нести барщину, идти в армию, если полурегулярных войск не хватало. Но просто так царь их не трогал и жить не мешал. И сам же Пайпс пишет, что реальных прав у крестьян русских было куда больше, чем у запдноевропейских. Попробовали бы какие-нибудь "свободные" французские крестьяне тыкнуть своему королю... Ну, и что после этого остаётся от демагогии о тотальной собтственности такого-сякого монарха?
От IGA
К Miguel (08.03.2005 00:38:31)
Дата 08.03.2005 01:53:12

Re:

> Воспроизвести нужно повышенный спрос на элиту с тем, чтобы служила России, условный характер ВСЯКОЙ собственности (принадледит тебе, покуда служишь России, а иначе отбирают),

Очень неудобно для "элиты".

> внимание высшей власти к рядовым подданным, а не к оборзевшей элите,

Внимание - в плане взымания налогов и повинностей ?

>Да не обращайте Вы внимания на идеологические выбрыки Пайпса, зацикленного на идеях "прав человека" и "священной частной собственности".

Ну я вообще-то Silver1'а цитировал. То, к чему Вы добавили "нужно воспроизвести те ужасы, которые лаконично перечислил Сильвер".

> Посмотрите, что стоит за этим. Возможность лидера потребовать от каждого подданного безоговорочного служения Отчизне

Отчизне? А если себе и своему "клану" ?

>Я уже не говорю о том, что Пайпс не в курсе современной теории прав собственности. Право собственности на любой объект распадается на пучки: самые разные люди в одном и том же обществе обладают разными полномочиями по использованию одного и того же объекта, но никогда не всеми.

Интересно. А как тогда Вы расцениваете неоднократное заявление Ю.Семенова о том, что "класс политаристов имел право на жизнь и смерть всех своих подданных" ? Если право на смерть - это право убить подданого, то что такое право на жизнь?
От Miguel
К IGA (08.03.2005 01:53:12)
Дата 08.03.2005 04:15:50

Re: Re:

>> Посмотрите, что стоит за этим. Возможность лидера потребовать от каждого подданного безоговорочного служения Отчизне
>
>Отчизне? А если себе и своему "клану" ?

Опять идеологические клише. Вы конкретно смотрите - часто ли интересы русских монархов расходились с интересами русской культуры?

>>Я уже не говорю о том, что Пайпс не в курсе современной теории прав собственности. Право собственности на любой объект распадается на пучки: самые разные люди в одном и том же обществе обладают разными полномочиями по использованию одного и того же объекта, но никогда не всеми.
>
>Интересно. А как тогда Вы расцениваете неоднократное заявление Ю.Семенова о том, что "класс политаристов имел право на жизнь и смерть всех своих подданных" ? Если право на смерть - это право убить подданого, то что такое право на жизнь?

Расцениваю это заявление как идеологическую манипуляцию - в данном случае скрытый призыв не строить "политаризм". Рассчитан на читателей, которые воспитанны определённой пропагандой и воскликнут "Ах, политаристы могут лишить человека жизни! Какой ужас! Ни в коем случае нельзя допускать политаризма!" Вот и служат все эти семёновы тому, чтобы не возродилось в России жизнеустройство, при котором народ себя чувствует нормально (несмотря на то, что, как и в любом государстве, человека могут призвать воевать в армию или судить по суду - и никакой здоровый обществове не поднимает при этом воплей о праве на жизнь и смерть подданных).

Что же касается оценки заявления Семёнова на истинность, то она тут невозможна.
Творчество Семёнова не имеет отношения к науке. Если бы он попытался дать содержательное научное высказывание, то дал бы определение, что такое "право на жизнь и смерть", показал бы, почему это высказывание является содержательным (т.е. доказал бы, что в других обществах ничего похожего не было), раскрыл бы мотивы и механизмы реализации этого права изобретённым им "классом политаристов", наконец, показал бы, а зачем вообще нужно это пустое знание...
От Silver1
К IGA (08.03.2005 01:53:12)
Дата 08.03.2005 04:00:15

Угумс


>
>Интересно. А как тогда Вы расцениваете неоднократное заявление Ю.Семенова о том, что "класс политаристов имел право на жизнь и смерть всех своих подданных" ? Если право на смерть - это право убить подданого, то что такое право на жизнь?

А мать имеет право на жизнь и смерть своего неродившегося ребенка. Если право на смерть - это право убить ребенка, то что такое право на жизнь?

В общем, все матери хотят душить детей синими платочками, генералы угробить как можно больше своих солдат, помещики заморить голодом своих смердов, рабовладельцы убить рабов, а цари извести собственные народы.

А смысл?
От Miguel
К Silver1 (08.03.2005 04:00:15)
Дата 08.03.2005 04:26:58

Re: Угумс


>>
>>Интересно. А как тогда Вы расцениваете неоднократное заявление Ю.Семенова о том, что "класс политаристов имел право на жизнь и смерть всех своих подданных" ? Если право на смерть - это право убить подданого, то что такое право на жизнь?

По-видимому, под правом на жизнь подданного профессор подразумевает право первой ночи. В результате её одним подданным больше. :)


>
>А мать имеет право на жизнь и смерть своего неродившегося ребенка. Если право на смерть - это право убить ребенка, то что такое право на жизнь?

>В общем, все матери хотят душить детей синими платочками, генералы угробить как можно больше своих солдат, помещики заморить голодом своих смердов, рабовладельцы убить рабов, а цари извести собственные народы.

Да не пытайтесь Вы оценивать заявления Семёнова на истинность. Обыкновенная пропагандистская демагогия отставного идеологического жандарма.

>А смысл?

Чтобы Россия не возродилась. Под демагогию о сохранении права на жизнь поощрять предателей и шпионов, позволять им захватывать страну под прикрытием оранжевой толпы, к которой ни в коем разе нельзя насилие применять - иначе право на жизнь и свободу мнений будет нарушено...
От IGA
К Miguel (08.03.2005 04:26:58)
Дата 08.03.2005 15:14:33

Re: Угумс

>>>Интересно. А как тогда Вы расцениваете неоднократное заявление Ю.Семенова о том, что "класс политаристов имел право на жизнь и смерть всех своих подданных" ? Если право на смерть - это право убить подданого, то что такое право на жизнь?
>По-видимому, под правом на жизнь подданного профессор подразумевает право первой ночи. В результате её одним подданным больше. :)

У меня тоже были такие подозрения. Право на смерть - право убить, право на жизнь - право зачать. Брр!