>>>если бы не опыт других стран. Может кто-нибудь объяснить, почему один и тот же капитализм применительно к проблеме отопления у нас приводит к диким последствиям - но в Финляндии, Швеции, Канаде приводит к разумно функционирующему теплоснабжению?
>
>>Потому, что у нас нет капитализма. Тот строй, который сложился можно назвать периферийным капитализмом, можно назвать архаизированным укладом, можно еще как-то назвать. Кстати, в Финляндии, Швеции и Канаде, во-первых, не так холодно как в России (а в Канаде в холодных арктических районах практически никто не живет), а во-вторых субсидии от государства я уверен идут, а не инвестиции...
>резонный ответ, а я признаться, открывая этот постинг, думал, что вы ответите что-либо в сепулькинском духе: типа потому что у нас другой тип цивилизации и чуждый ей западный строй не приживается тут
Так у нас и есть периферийный капитализм, поскольку ортокапитализм как чуждый строй не приживается тут. Поэтому и перейти от периферийного капитализма к "центральному" мы не можем. Как только у нас начинает развиваться капитализм он тут же переходит в архаизацию. Есть и другая причина - нам просто никогда не дадут развить ортокапитализм.
кстати, хоть тот ответ и был резонным, это не значит, что он правильный
>Так у нас и есть периферийный капитализм, поскольку ортокапитализм как чуждый строй не приживается тут. Поэтому и перейти от периферийного капитализма к "центральному" мы не можем. Как только у нас начинает развиваться капитализм он тут же переходит в архаизацию. Есть и другая причина - нам просто никогда не дадут развить ортокапитализм.
то есть вы пытаетесь усидеть на двух стульях: цивилизационном и марксистском - не напомнить ли вам притчу про летучую мышь?
>>Так у нас и есть периферийный капитализм, поскольку ортокапитализм как чуждый строй не приживается тут. Поэтому и перейти от периферийного капитализма к "центральному" мы не можем. Как только у нас начинает развиваться капитализм он тут же переходит в архаизацию. Есть и другая причина - нам просто никогда не дадут развить ортокапитализм.
>то есть вы пытаетесь усидеть на двух стульях: цивилизационном и марксистском - не напомнить ли вам притчу про летучую мышь?
Нет, вам это только кажется. Просто я уже давно вышел за рамки простого дуализма: "Традиционное общество - современное общество". Если меня и называть "цивилизационщиком", то для меня цивилизация более сложное понятие, включающее в себя как культурно-символическую так и предметно-хозяйственную сферу. Вопрос о том, что тут первично, я думаю, в конечном счете бессмысленный вопрос. Культура не является чисто идеальной сферой и передача образцов и архетипов культуры проявляется в сфере образования, государственной политики и даже экономики. Но и предметно-хозяйственная сфера не может не влиять на культурно-символическую. Поэтому и капитализм у нас все же не разовьется по культурным причинам. А вот культурно-символическая сфера может измениться под воздействием политики государства, экономической ситуации и проч.