Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(20) (-)

От	Администрация (Сепулька)
К	All
Дата	18.02.2005 00:06:44
Рубрики	Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(20) (-)

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	17.03.2005 23:54:26

Редко говорю "от себя", так уж позвольте... %-))

Недавно в букинистическом купил 10-томник А. Н. Островского.
Читаю все подряд. Только что дочитал "Бешеные деньги".

Да, Alex~1 был прав: Россия, которую мы потеряли, благополучно нашлась...

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	05.03.2005 12:59:10

Юмор (-)

От	Георгий
К	Георгий (05.03.2005 12:59:10)
Дата	26.03.2005 23:55:09

Холмс, Уотсон и Ющенко (*+)

http://www.livejournal.com/users/nezhalko/77537.html

По фидо приползло. Автор жжот явно попал в "стиль".
Дело об азиатском льве.

С тех пор как профессор Мориарти нашел свой бесславный конец в пучине
горного водопада, наша жизнь на Бейкер-Стрит опять стала бесцветной,
как дождливое лондонское небо.
В тот день, после обеда, я лениво просматривал передовицу "Таймс",
в то время, как мой друг, по обыкновению, ставил какие-то немыслимые
химические опыты.
- Уотсон, а где находится этот ваш Киев? - спросили меня Холмс,
не оборачиваясь.
- Где-то в Азии, надо полагать, - ответил я, - но черт побери, как
вы догадались что я думаю о Киеве?
- Друг мой! О чем еще может думать человек, читающий главную страницу
"Таймс" с передовицей "Оранжевый понос"?
С этими словами Шерлок Холмс взял что-то пинцетом и внес в пламя
спиртовки. Огонь пожелтел, затрещал, выпустив облачко белого дыма и в
воздухе отвратительно запахло паленой шерстью.
- Господи, Холмс! Вы б окно открыли, - возмутился я.
Вместо этого мой друг резко встал и начал мерить комнату, шагая из
угла в угол.
- Hет! - выпалил он, резко остановившись, - диоксином тут и не пахнет!
Чувствуете? Каждый вид диоксина, а их насчитывается двести одиннадцать
видов, имеет свой неповторимый запах. Если бы вы читали мою монографию
на этот счет, вы бы тоже поняли, что ни о каком диоксине не может
быть и речи.
- Очень любопытно! Hовое расследование?
- И да и нет, дело об отравлении, но, боюсь, речь идет о некоем
политическом фарсе. Вы знаете, что это? - и он указал на смятую
бумажку, на которой лежал клок грубой рыжей щетины.
- Я думаю, шерсть обезьяны или льва. - я пожал плечами, - судя
по всему льва. Да! Определенно, льва.
- Hет, Уотсон, это шерсть с головы президента Украины Ющенко, которую
он сам прислал мне на той неделе. В сопроводительном письме он говорит,
что отравлен диоксином и просит меня провести расследование. Он угрожает
страшной расправой, если я не засвидетельствую факт отравления.
Кстати, этот Ющенко будет здесь с минуты на минуту. Hо никакого
отравления не было! Hе было, Уотсон, накакого диоксина!
- Это весьма интересно, Холмс, - сказал я, и вытащив лупу поглядел
на неприятные рыжие волосы, - что ж он намерен сделать в этом случае?
Организует майдан на Трафальгарской площади?
Что-то невыносимо знакомое почудилось мне в этих рыжих волосах...
- Холмс!!! - заорал я не своим голосом, отпрыгивая от стола, - Холмс!
Руки!!!
- Что?
- Руки! Давайте сюда ваши руки!
Hичего не понимающий Холмс показал мне ладони. В этот момент он был
похож на арестованного, который протягивает запястья полисмену, чтобы тот
защелкнул на них наручники. Я схватил спиртовку, сбил пламя и, сорвав
крышку вылил ее содержмое на руки моего друга.
- Можете вы, наконец, объяснить... - начал Холмс.
- Проказа! - выпалил я, - лепра!
- Что-то я не пойму вас, дружище, - пробормотал Холмс, вытирая руки
о штаны.
- Возьмите лупу и поглядите сами на эти волоски! Только, умоляю, не
прикасайтесь к ним. Видите те странные уплотнения у корней? Если бы
вы служили врачом в Западной Индии, эти уплотнения вам о многом бы
рассказали. Это проказа, смертельно опасная инфекционная болезнь.
Помимо всего прочего у заболевшего меняется лицо. У нас, медиков,
лицо прокаженного именуется "Маской Льва"!
- Hу, знаете ли, Уотсон... - начал Холмс, но закончить не успел.
Hа пороге возникла миссис Хадсон.
- А вы все квасите, джентельмены, - укоризненно сказала она, - спиртом
разит аж на первом этаже. Hо я, собственно, не за тем. Вам почта, мистер
Холмс.
- Почта? А почему так официально? Hу, тогда положите, как обычно, на
письменный стол.
- Это очень необычная почта, сэр. Что-то из Азии, как я понимаю.
Тем временем, двое дюжих рабочих уже внесли в комнату огромный, грубо
сколоченный деревянный ящик. Фута три в ширину, около четырех с половиной
в высоту, он едва пролез в дверь и занял, казалось, полкомнаты. Hа верхней
крышке чернел штамп киевского главпочтампта.
- Hичего не понимаю, - обернулся ко мне Холмс, - точно, из Азии, очень
любопытно.
С этими словами он взял каминную кочергу и поддел одну из досок. Та
легко отскочила, и на пол посыпались, покатились большие красивые
апельсины.
- Странно, странно... - бормотал Холмс, - глядите-ка на это! - он
указал на большую надпись, пересекающую одну из сторон ящика.
"Подарок для самого слабого" - гласила надпись.
- Знаете, Холмс, - сказал я, выступая вперед, - по-моему совершенно
очевидно, что самый слабый здесь я.
- Hет уж позвольте! - отозвалась миссис Хадсон, - грешно вам, джентельмены...
- Стойте! - выкрикнул вдруг Холмс, - стойте!
Он кинулся к книжной полке и схватил с нее справочник "Антология
мультипликации". Полистав книгу околу минуты, он поставил ее на место и
поглядел на меня.
Теперь я не узнал его. Это была ищейка, борзая идущая по следу, в
предвкушении скорой добычи.
- Уотсон! - воскликнул он громким голосом, - а не отправиться ли нам
в оперу? Сегодня дают "Аиду" Верди.
С грустью я пожал плечами. Все-таки столько лет работы сыщиком не могли
пройти даром для моего друга. Он окончательно сбрендил. Hо Холмс не понял
моего жеста и, схватив первый попавшийся листок бумаги, написал на нем
несколько строк. Потом протянул мне этот листок и прошептал: "Передайте
миссис Хадсон, только тихо". Hадпись на бумажке была такая: "Срочно позвоните
в Скотланд Ярд инспектору Лестрейду, пусть пришлет полдюжины крепких
парней".
- Hу так что Уотсон, - нарочито громко сказал мой друг, когда миссис
Хадсон выскользнула из комнаты, - как насчет оперы?
Вдруг я понял, что втянут в какую-то странную игру, которую затеял
Холмс.
- С удовольствием! - ответил я в полный голос, - обожаю Бетховена. Когда
мы идем?
- Hемедленно, друг мой, немедленно! - и Холмс демонстративно затопал
к выходной двери.
Я последовал за ним. Здесь Холмс некоторое время погремел ложкой
для обуви, приоткрыл дверь и шумно ее захлопнул. Потом, приложив палец к
губам, на ципочках прошел в дальний угол комнаты и уселся на ковер, жестом
приглашая последовать его примеру.
- Hадеюсь ваш револьвер при вас? - спросил Холмс еле слышно, когда
я опустился рядом.
Я кивнул.

* * *

Время тянулось медленно, как черничный кисель. Закат, кровавой полосой
гаснущий над Темзой, окрасил комнату в зловещий багряный цвет. И чем больше
наша комната наполнялась вечерней мглой, тем огромнее, тем ужаснее казался
этот безмолвный посланец, темной массой возвышающийся в середине комнаты.
Бувально физическое ощущение надвигающейся беды все сильнее и сильнее сжимало
свои мертвенные пальцы на моем горле. Поглядев на Холмса, я понял, что он
испытывает точно такие же ощущения.
Вот из ящика раздался еле слышный шорох, отдаленно напоминающий вздох.
Холмс побледнел и напрягся, став похожим на готовящуюся к атаке кобру.
Потом ящик ощутимо качнулся и доски в верхней его части стали сами по себе
отскаивать со своих мест. Hа пол посыпались десятки апельсинов. Еще
через мгноверие из ящика показалась чудовищно косматая львиная морда.
- Маска Льва! - крикнул Холмс и бросился к ящику.
Он схватил лежащую на полу кочергу и начал наносить удары по отвратительной
роже чудовища.
- Ще нэ вмээр... - заревел лев, продолжая выбираться на свободу.
- Помогите же, Уотсон! - крикнул Холмс, продолжая орудовать кочергой как
кавалерийской саблей, - его нельзя выпускать! Это Ющенко!
Я подбежал и нанес удар пяткой прямо в ухо льва. Однако становилось ясно,
что долго мы не продержимся. Чудище продолжано неторопливо вылазить
из ящика, не особо обращая внимание на наши с Холмсом попытки его удержать.
Помощь подоспела вовремя. Входная дверь слетела с петель и в комнату
валились шестеро дюжих полисменов во главе с инспектором Лестрейдом.
- Загоните его обратно, - выкрикнул Холмс, роняя кочергу и отскакивая
в сторону.
Дюжие парни с дубинками набросились на чудище со всех сторон. Hадо отдать
должное лондонской полиции, она всегда оказывается на высоте, когда нужно
поработать дубинкой, не особенно размышляя, "зачем" и "кого". Словом, когда
полицейские расступились. Ящик был вновь заколочен и даже обит металлической
лентой для надежности.
- Да, туго бы Вам пришлось, не успей мы вовремя, - заметил Лестрейд.
- Hесомненно, старина! - откликнулся Холмс, разминая потянутые связки
на запястье, - можете записать на свой счет еще одно громкое дело.
- Hу, ясно! А как иначе? Скотланд Ярд всегда на страже вашей
безопасности... да, а кто это был?
- Виктор Ющенко. Президент одной азиатсткой страны.
- Боже! Какая дикость! Сочуствую той стране. Только не понятно, что теперь
с ним делать.
- Я думаю, чтобы избежать огласки, отправьте его почтой обратно в
Улан Батор да и дело с концом.

* * *

Вечером мы сидели у камина. Холмс задумчиво курил, я потягивал портвейн.
- И все же, - прервал я затянувшуюся паузу, - как вы так лихо провернули
это дело?
- Элементарно, Уотсон, элементарно. Все это уже было. Hичего нового
в этом мире не случается. Вот поглядите, - он не вставая дотянулся до
книжной полки и взяв с нее увесистый том кинул мне, - это "Антология
Мультипликации". Прочтите вслух, что написано на триста восьмой странице,
второй абзац сверху.
- Киевнаучфильм, "Подарок для самого слабого", семьдесят восьмой год,
тра-та-та... Льва отправляют тайно через границу в ящике с апельсинами...
Hевероятно! Это свидетельствует о том, что...
- О том, что это хороший мультфильм, дружище... Когда-то и в Азии были
нормальные страны.
- Да! Hо почему вы отправили Ющенко Улан Батор? Он же из Киева.
- В самом деле? Значит перепутал. В конце концов Киев в Азии и
Улан Батор тоже в Азии. Там уж как-нибудь сам доберется.

(c) *** JES 2005 *** Юрий Шимановский
http://www.geocities.com/Paris/Salon/1821

От	Георгий
К	Георгий (05.03.2005 12:59:10)
Дата	26.03.2005 23:51:21

Сибирские врачи рекомендуют поркотерапию %-))) (*+)

http://www.izvestia.ru/health2/article1462349

СИБИРСКИЕ ВРАЧИ ПРИДУМАЛИ НОВЫЙ СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ - ПОРКОТЕРАПИЮ

С сенсационным докладом ученые из Новосибирска выступили на международной конференции "Новые методы лечения и реабилитации в
наркологии". Его научное название - "Метод болевого воздействия при лечении аддиктивного поведения и других проявлений авитальной
активности".

Смысл в следующем: алкоголизм, наркомания, депрессия, попытки самоубийства, психосоматические заболевания - это все уход от жизни,
утрата вкуса к ней. Причина - снижение выработки эндорфинов, "гормонов счастья". А если такого человека как следует выпороть, у него
активируются эндорфиновые рецепторы, происходит выброс эндорфинов и возвращается вкус к жизни.

Рекомендован учеными курс поркотерапии - 30 процедур по 60 ударов розгами по ягодичной области. Удары должны наноситься в полную
силу человеком средней комплекции, дозировать их силу не обязательно. Метод испытан практически - на наркоманах-добровольцах.
Результаты хорошие и отличные.

Очумев от революционности теории и практики, звоним авторам. Идейный вдохновитель метода - главный научный сотрудник НИИ гигиены МЗ
РФ, доктор биологических наук Сергей Сперанский - личность в Новосибирске известная. Именно ему принадлежат такие выдающиеся научные
работы, как тестирование местных целителей на белых мышах, изучение гомеопатической крупки, заряженной экстрасенсом Тюньковым на
изменение судьбы, воздействие чудотворной иконы на отравленных мышей. Не чужд профессор и личного мужества: испытал на себе наркотик
ЛСД и пришел к выводу, что его "воздействие - чрезвычайное и значительное явление".

К пользе поркотерапии Сергей Владимирович пришел не только ознакомившись с опытом русского народного правежа и германской медицины
ХIХ века (там плетьми и кнутом лечили многие болезни, от психических расстройств до воспаления легких), но и на основании личного
опыта. Самобичеванием он вылечил собственную депрессию, а затем восстановил здоровье после двух инфарктов - правда, уже с помощью
поровших его энергичных женщин - целительницы Анны Флёр и еще одной дамы-добровольца.

- Метод эффективнее, когда больного порет представитель противоположного пола, - пояснил он "Известиям". - Эффект потрясающий - мир
засверкал разными красками, а рубцы на сердце рассосались, хотя задница вся была в абстрактных узорах.

Пояснил доктор Сперанский и механизм метода: для заживления рубцов на пятой точке организм напрягает иммунитет, а тому все равно,
что рассасывать - следы от порки или рубцы на сердце.

Его соавтора, доктора медицинских наук Марину Чухрову, сотрудницу НИИ терапии Сибирского отделения РАМН, вдохновили на практическое
применение метода тоже два источника. Во-первых, практики тибетских монахов, которые секли разных больных в лечебных целях.
Во-вторых, собственный опыт советского психиатра. В те незабвенные годы в психбольницах (надо признать, не только наших, но и
американских) исключительно в воспитательных целях применяли инъекции сульфозина - взвеси серы в персиковом масле. После такого
укола больной испытывал адскую боль в теле, но зато, по мнению Марины Геннадьевны, к нему возвращалось желание жить. Видевшие
замечательное кино "Пролетая над гнездом кукушки" легко это вспомнят. Своих пациентов (числом около 10 - уговорить добровольцев пока
еще трудно) доктор Чухрова порола собственноручно. Не было ли их жалко?

- Страшновато поначалу, конечно, но потом даже приятно, входишь в такой азарт, - шутливо поделилась она с "Известиями".

А вот эксперименты на животных доктору крайне неприятны, ни за что на свете Марина Геннадьевна не могла бы причинить боль мышке или
кролику. Хотя, с другой стороны, животные бы не ругались матом, как пациенты, и не чувствовали себя обиженными. А на что обижаться?
По данным доктора, все выпоротые вернулись к нормальной жизни, работают, учатся. И не жалеют о 3000 рублей, заплаченных за лечение.

- У людей сразу возникает вопрос, не мазохист ли я, - посетовал на непонимание окружающих и доктор Сперанский. - Нет, классическим
мазохистом я не являюсь.

Революционный метод, судя по всему, может поднять отечественное здравоохранение на новый уровень. Во-первых, он экономен, всего-то
нужна кушетка и хорошо вымоченные розги. Во-вторых, есть перспективы развития: если не поможет правеж как таковой, можно испробовать
иголки под ногти, дыбу, утюг на пузо и многие другие методы народной терапии.

Обсудить в форуме

Татьяна БАТЕНЕВА

От	Георгий
К	Георгий (05.03.2005 12:59:10)
Дата	26.03.2005 23:25:44

Москва отомстит Варшаве за площадь Дудаева (*+)

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2005/03/24/24111318_bod.shtml

Москва отомстит Варшаве за площадь Дудаева

Москва подготовила адекватный ответ Варшаве, на днях присвоившей одной из своих площадей имя лидера чеченских боевиков и первого
президента непризнанной республики Ичкерия Джохара Дудаева. Власти российской столицы планируют переименовать улицу Климашкина, на
которой находится польское посольство в Москве, в честь генерала Михаила Муравьева, потопившего Польшу, пытавшуюся выйти из состава
Российской империи, в крови, за что современники прозвали его "вешателем".
Как пишет газета "Время новостей", вчера спикер Мосгордумы Владимир Платонов совместно с мэром Москвы Юрием Лужковым подписали
заявление, в котором охарактеризовали решение городских властей Варшавы как "недружественный жест и откровенную провокацию". Обвинив
польских законодателей в том, что, "прославляя имя одного из лидеров международного терроризма, власти Варшавы вдохновляют бандитов
на новые бесчеловечные преступления", Москва заявила о намерении "пересмотреть содержание партнерских связей" с польской столицей.

Одним из аргументов в диалоге с варшавскими коллегами может стать "встречная" инициатива по переименованию улицы Климашкина, на
которой находится посольство Польши в Москве, в честь генерала Михаила Муравьева, прозванного "вешателем" за жестокое подавление
польского восстания, заявил изданию Владимир Платонов.

Официальное решение по этому поводу пока не принято. Однако по мнению спикера Мосгордумы, в политическом диалоге использование
наглядных исторических аналогий, одной из которых и является фигура генерала Муравьева, вполне уместно.

Пока что, по информации "ВН", власти Москвы готовы ограничиться заявлением в адрес коллег из Варшавы, в котором содержится призыв
"отменить провокационное решение". Но если ответа не последует, нельзя исключать, что Мосгордума всерьез займется топонимикой в
окрестностях польского посольства.

Представители польского посольства в Москве комментировать инициативу московских властей "Времени новостей" отказались, сославшись
на то, что и в польской, и в российской столице переименование улиц находится в исключительном ведении городских властей, и посягать
на это право дипломатические миссии не должны.

Михаил Николаевич Муравьев-Виленский, прозванный современниками "вешателем", выходец из известнейшей российской аристократической
семьи. В 1863 году, будучи виленским генерал-губернатором, он "прославился" тем, что с удивительной по тем временам жестокостью и
решительностью подавил очередной польский мятеж. При усмирении бунта было казнено 128 мятежников, 2,5 тысячи поляков сослали в
Сибирь.

От	Георгий
К	Георгий (05.03.2005 12:59:10)
Дата	22.03.2005 08:45:31

Джагг (17ur). Основы чубайсопоклонничества (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/14647.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-21 09:05:00

Настроение: понедельничное
Музыка: намикшил что-то в данс-машине

Основы чубайсопоклонничества.
(я невероятно извиняюсь. Думал постебаться на тему сообразного отстрела Чубайса, однако накрыло приступом перфекционизма, и мысли
вдруг попёрли такими противолодочными зигзагами, что... в общем, читайте, если хотите, а я уже извинился. Заодно практиковался в
сносках, не знаю уж, насколько приобрело/потеряло в читабельности)

Возвращаясь к истории новой свободной России, о которой уже шла речь в лекциях "Новые русские и лохи" и "О театре и Президенте", я
мало говорил о религии. Коротко было упомянуто о доминировании варианта карго-культа, торгового шаманизма, с его максимой "хочешь
жить - умей вертеться" (варианты: "крутиться, корячиться"), когда жизненный успех первобытного человека напрямую зависел от его
искусства камлания. Однако уже тогда начал формироваться первый, во многом примитивный пантеон, одна из фигур которого - Чубайс - по
праву занимает место в одном ряду с такими героями древности, как Гильгамеш или Прометей.

Вероятнее всего, легенда о Чубайсе зародилась в частях Ойкумены, расположенных за Полярным кругом. Полугодовая ночь и жесточайшие
морозы неизбежно порождали легенды, схожие с греческим мифом о Персефоне, то есть основанные на идее *кражи* света и тепла.

Также те времена характеризуются оформлением рабовладельческого строя, пришедшего на смену общинным отношениям. Религиозная
революция была неизбежна, и Чубайс здесь предстаёт как новое божество, идущее на смену хтоническому пантеону.

Народных сказаний, повествующих о Чубайсе, сохранилось немало, но они обрывочны и противоречивы. Опыт реконструкции, приведённый
ниже, вполне может содержать анахронизмы и иные неточности, однако представляет собой наиболее связную версию из доступных ныне.
Комментарии вынесены в сноски.

***

Один из хтонических богов, Ильич1, в незапамятные времена создал источник света, вырвав его из собственного тела2, после чего
заточил этот источник в красную пятиконечную звезду рубинового стекла. Тусклое свечение Красной Звезды дало выморочную,
неполноценную жизнь огромным пустошам "одной шестой части мира", породив племя "совков"3. "Совки", умножившись в числе, заселили
пределы, которых достигал свет Красной Звезды, и создали множество удивительных чудес и драгоценностей, которых в темноте всё равно
не было видно, а значит, их как бы и не было.

Чубайс был рождён цветочной клумбой, дабы продать цветы её. Однако в багровых сумерках "совки" не могли познать красоты и ценности
ярких цветов и пренебрегали ими. Тогда нерасторговавшийся Чубайс задумал уничтожить Красную Звезду, а освобождённой "почкой Ильича"
осветить одну шестую часть мира и тем открыть её чудеса и драгоценности, чтобы всё стало ярким, красивым, покупным и продажным.

Прочна была стража вечно живого Ильича, возглавляемая могучим и незаметным демоном Гэбэ, поэтому долгое время Чубайс и многие
подобные ему бесплодно и мучительно мечтали, ничем иным не занимаясь, ибо противен им был вечный багряный сумрак. Мечты множились,
сгущались и твердели, пока в них не нашёл приют Меченый4. Он, приняв облик Ильича, обманул демона Гэбэ, прокрался к Красной Звезде
и, затеяв бессмысленную игру с нею, разбил. Со смехом и гуканьем убежал Меченый за пределы Ойкумены и бродил там, болтая о ни о чём.
Одна же шестая часть мира погрузилась во мрак, и напрасно взывали "совки" о спасении. В полной темноте были слышны только хруст
костей и заунывное пение - это обедали теневые хищники, да ещё нестройный хор "интеллигентов"5 повествовал об ужасах прошлого.

Многие пытались помочь растерявшимся "совкам": эк-оно-мистик, бывший внуком прославленного боевого шамана, успокаивал "совков"
звучным чмоканьем, далеко разносившимся по тёмным просторам Ойкумены; косноязычный Чернолиц6 молитвенно складывал руки домиком,
призывая благодать на головы "совков"; но даже великий Ебн7, "возлегший на Рельсы"8, оказался бессилен.

Когда всякая надежда была потеряна, Чубайс вытащил из осколков Красной Звезды "почку Ильича", и она засветилась вновь. Бережно
дохнул Чубайс на "почку Ильича", согретое ею дыхание Чубайса вознеслось в воздух, и "совкам" стало весело, ибо дыхание Чубайса
превратилось в "вау-чары"9. Чары эти радовали "совков", но только те из них, кто искренне принимал их всем сердцем, становились
хозяевами, а все иные обречены были на жизнь в услужении им.

И проходил Чубайс по одной шестой части мира, высоко неся горящую "почку Ильича" над головой, за что был прозван Светоносным, и
пятна яркого света выхватывали из тьмы куски земли и многие чудеса на ней. У каждого чуда сразу же находился хозяин, и принимал он к
себе преданных слуг и верных рабов, а остальных "совков" отгонял в окружающий мрак, где те, скрежеща зубами в бессильной ярости,
превращались в "бюджетников", "льготников" и "пенсионеров"10 .

***

Ипостаси Чубайса многочисленны и разнообразны. Опишу некоторые из них.

Чубайс, Наделяющий Имуществом. По сохранившимся свидетельствам, каждый в примитивных племенах Ойкумены имел право владеть чем
угодно, что естественным образом вело к кровавым неурядицам. Божественный авторитет Чубайса использовался как один из аргументов в
имущественных спорах, не самый сильный.

Атрибут ипостаси - удвоенная река Волга. Предполагалось, что в своём всемогуществе Чубайс может выполнить самые абсурдные просьбы по
наделению имуществом и даровать хоть две Волги искренне принявшему "вау-чары".

Чубайс, Взыскивающий Долги. Эта ипостась легитимировала казни в низших кастах - жрецы запрещали провинившимся пользоваться огнём,
лишая их тепла и света, что в зимнее время означало гибель. В силу неразвитости самосознания люди не пытались противостоять этому,
предпочитая тихую смерть сопротивлению божественной воле. Сохранились свидетельства, что зачастую жрецы Чубайса таким образом
вымогали приношения своему божеству. Считалось, что каждый представитель низшей касты находится в пожизненном неоплатном долгу перед
Чубайсом за право видеть свет и пользоваться огнём, каковой долг может быть взыскан по произволению любого из жрецов Чубайса.

Чубайс Правый. Закрытые и малочисленные ордена иерархов Чубайса были объединены общим наименованием "правые". Им, однако,
споспешествовали все силы, обеспечивавшие общественный порядок на территории Ойкумены, прозванные из-за этого "правоохранительными
органами". Левши жестоко преследовались по ассоциации со староверами, продолжавшими поклоняться низложенному Ильичу.

Атрибут ипостаси - священная урна, куда надо было "отдавать голоса". В дни особых праздников любой желающий мог подойти к священному
сосуду и крикнуть что есть мочи в его горлышко, после чего принять обет молчания на четыре года, за которым строго следили
"правоохранительные органы". Смысл ритуала восстановить пока не удалось.

***

Данный очерк не претендует на место в основном потоке религиоведения. Религиозная система наших предков вообще была сложна и
запутана - например, несмотря на все усилия археологов и историков, толкового описания для божества по имени Сникерс до сих пор не
существует. Однако Чубайс - другое дело, и место этого древнего героя в университетском курсе истории определяется хотя бы тем, что
его именем с древнейших времён и поныне называют различных домашних животных рыжей (солнечной) масти.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Очевидно антропоморфное божество, "самый человечный человек" - возможно, другое имя Пуруши?

2. Так называемая "почка Ильича", иногда именуемая "лам-почка". Возможно, речь идёт о древесных почках как символе весны? Другой
вариант: почка ламы (вьючного животного или священнослужителя) или "ламера" (значение термина утеряно; возможно, наездник или самец
ламы).

3. Вероятно, уменьшительное от сов, ночных птиц, явное указание на мглу и сумерки, царившие до прихода Чубайса.

4. Истинное имя этой сущности до нашего времени не сохранилось. Меченый в данном случае, скорее всего, означает "вымечтанный". Мифы
гласят, что это порождение первобытного Хаоса не имеет своей воли, формы и разума. Если его призовут, оно может проявиться в вещном
мире как провозвестник гниения и распада. Неизменный атрибут - непрерывная бессмысленная болтовня.

5. Мифический народец, некоторыми исследователями отождествляемый с так называемыми "эльфами", хотя сведения о последних не в пример
обширней и подробнее.

6. Вероятно, искатель приключений, прибывший в Ойкумену из далёкой Африки - это объясняет плохое владение местным языком.

7. Скорее всего, бог плодородия.

8. Значение слова неизвестно - возможно, женское имя.

9. "Вау" - выражение восторга, в примитивных племенах бывшее чисто рефлекторным.

10. Разновидности привидений, обитавшие в жилищах племенных вождей. Считалось, что они могут причинить вред только нечестным людям,
так что хорошее самочувствие и цветущий вид вождя автоматически утверждали его справедливость и неподкупность.

--------------------------------------------------------------------------------

(Добавить комментарий)

marat_ahtjamov
2005-03-21 06:41 (ссылка)
Выпадаю в осадок! :)

(Ответить)

Респект!!
fornitm
2005-03-21 06:59 (ссылка)
Вот это читал?

Если бы на Чубайса напали простые русские граждане...

... мощность взрывного устройства составила бы от 500 до 1000 кг тротила.
... из-за леса выехал бы мотострелковый полк.
... по машине с Чубайсом было бы выпущено тридцать 125-миллиметровых осколочно-фугасных снаряда, полторы тысячи 30-миллиметровых
бронебойно-подкалиберных снарядов и три тысячи 14,5-мм бронебойно-зажигательных пуль.
... по тому что осталось от машины проехались бы танком. Два раза.
... потом бы залили напалмом квадрат 100х100 метром, в котором была машина.
... земля на месте проишествия была бы просеяна в поисках человеческих останков. Все, что нашли бы, собрали бы в мешок и бросили бы
его в сверхглубокую скважину на Кольском полуострове. Затем в скважину залили бы 500 тонн бетона.
... этот день был бы объявлен государственным праздником - "Днем освобождения России от Чубайса". Его бы отмечали военным парадом и
торжественным сжиганием чучела.

http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=43378

(Ответить)

оффтоп, конечно
vovan12345
2005-03-21 07:48 (ссылка)
жутко извиняюсь, но довольно интересно.
О погроме турок в УзССР в советские времена.

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C40499F5/707

(Ответить)

От	Георгий
К	Георгий (05.03.2005 12:59:10)
Дата	05.03.2005 12:59:52

Леся Щирба. Политическая поэзия (на укр. языке) (*)

http://left.ru/2005/4/schirba121.phtml

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Miguel
К	Георгий (05.03.2005 12:59:52)
Дата	06.03.2005 22:36:39

Цікаво

> http://left.ru/2005/4/schirba121.phtml

Вирішив додати свій коментар з іншого форуму...

Вірші містять певні спостереження, що варті уваги… Проте, вони зміцнили моє враження, що української мови не існує… Немає літературної норми, яку б народ міг підтримувати супереч культурних агресій. Коли я вчився у школі, я дуже дивувався, прибуваючи до села: я ніде не чув тієї норми, що нам надавали у школі. А її і немає, на відміну від великоруської мови, що одна і та ж у книгах та у житті. А що є? Є безліч південно-західних діалектів російської мови в окремих регіонах, кожен з яких сформувався за часів польської окупації та в умовах ізоляції від великоруського етносу. Кожен з діалектів зберігався в селах свого ареалу продовж віків та не хотів змінюватися незважаючи на намагання всіляких шевченків, франків, грушевських та скрипників нав’язати штучно розроблену норму. Ця штучна норма закріплюється лише в російськомовних містах, тобто нею розмовляють інтелігенти, політики, письменники, яких ніхто не читає… Але вона не змогла закріпитися так, щоб підтримуватися незалежно від телебачення та газет. І коли Захід розпочав свою культурну агресію, виявилося, що так звана «літературна норма», тобто мова, якою розмовляють інтелігенти, політики, журналісти та письменники, яких ніхто не читає, змінюється зі понадсвітовою швидкістю. Українське село розмовляє, як розмовляє, а українське місто розмовляє так, як йому накажуть. Накажуть питати «Як ся маєш?» – і вже кожен мексиканський серіал перекладається з цим ідіотським запитанням «Як ся маєш?», над яким я потім сиджу кілька хвилин, щоб зрозуміти… Не виняток з цього правила і «новообраний» полупрезидент, що дуже полюбляє фрази на зразок «вони не є легітимними» (тоді як будь-який здоровий малорос скаже «вони незаконні»). З усієї зграї прем’єрів та президентів останніх тринадцяти років лише Кравчук та Тимошенко володіють тією «літературною нормою», що була вигадана літературознавцями за радянських часів. Інші розмовляють так, як їх вчать солдати культурної агресії – тележурналісти, «діячі культури» та письменники, яких ніхто не читає. А солдати культурної агресії, в свою чергу, розмовляють так, як їх вчать командири – американські та канадські нащадки галіцийських мігрантів початку двадцятого сторіччя.

Якщо ми подивимось на вірші шановної авторки (а я цілком згоден з політичним змістом її текстів), ми побачимо рідкісну суміш південно-східних діалектів російської мови, до якої потрапило багато елементів з великоруського зразка, навіть коли в «літературній нормі української мови» вже існує аналог. Але найгіршим є те, що мова авторки усмоктувала забагато галліцизмів американського походження, не тільки у словах, але і в граматиці, у побудові фрази. На мій погляд, то дуже небезпечний симптом. Він показує, наскільки крихким є культурний фундамент, на якому побудовані елементи малоросійської культури. Українська культура занадто бідна, щоб підтримуватися у незалежній державі. І справа не в поганих політиках, які ведуть Україну до НАТО, а в тому, що ця культура може існувати лише як елемент розмаїття російського макрокультурного організму, але не як окремий культурний організм. Тобто, при будь-якій владі в «незалежній» Україні мине кілька десятиріч – і на цієї території залишиться лише великоруська мова (бо російська культура набагато міцніше) та та мова, яку створять для України в західних лабораторіях. Можливо, українці швидко будуть примушені перейти на польську… На відміну від двадцятого сторіччя, навіть малоросійське село не зможе зберегти діалект свого регіону, бо новітні засоби маніпуляції через телеекран не залишать жодної можливості культурної автономії. А те, що українське село не має міцної культури, щоб протистояти маніпуляції, ми всі бачили в останні місяці…

Тримає тяжка боротьба за те, до якої макроцивілізації належатиме територія нинішньої України. «Незалежна» Україна може перетворитися лише в щось по типу теперішнього Белізу – території, в якої третина населення належить до макрокультури сусіду (в Белізі – латиноамериканської, в Україні – великоруської) і решта складається з манкуртів, деградованих ментальних рабів, в яких немає нічого свого. Останні сторіччя показали, що ті особливості, ті риси малоросійської культури, які надавали багатство російській культурі і які викликали гордість в жителів України – всі ці риси можуть зберегтись і розвиватися лише під захистом російської макрокультури, лише в її лоні. І тім, хто вважає себе українцями, є над чим поміркувати…

От	SS
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	22.02.2005 18:33:50

Интересные статьи интересного парня. В россии всего ДВЕ партии. В какой Вы?

http://www.antirev.ru/read/party/

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:49:40

Национальные проблемы (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:40)
Дата	23.02.2005 19:50:41

"я не хочу быть россиянином" (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/8408.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-02-21 09:06:00

Настроение: двусмысленное
Музыка: старые .mod-файлы

навеяно вчерашним Познером... О "россиянстве".
(чуть прервусь относительно военной истории - там у меня оверфлоу по темам, глаза разбегаются)

Познер - имя нарицательное. Я его передачу не смотрел, а слушал, так что половины деятелей там не узнал. Понятно, что Жириновского
ни с кем не спутаешь по интонациям, а Проханова по тезаурусу.

В общем, меня понесло на определения. Чисто по полочкам разложить.

Я НЕ ХОЧУ БЫТЬ РОССИЯНИНОМ. Это и есть апофатическое определение патриотизма, если присовокупить граничное условие "я хочу жить и
умереть в России".

Раньше я, кстати, к слову "россиянин" относился индифферентно. Но. Путин поднял тост за "российский дух" (уж не помню, в каком году
в День Победы это было). На следующий день в новостях прогнали какую-то байду об "ужасных потерях российского и еврейского народов".
С меня хватило. С тех пор определение "россиянин" в свой адрес воспринимаю как личное оскорбление, и автоматом отрыгиваю, выпятив
нижнюю челюсть: "я не россиянин, я русский".

Итак, о патриотизме. Патриотизм как характеристика личности есть феномен, характерный ТОЛЬКО для высокосвязных человеческих
популяций. Греческие полисы порождали патриотов. Рим, опять же, постфеодальные национальные государства - все они характеризуются
тем, что

вся значимая для состояния данной человеческой популяции информация распространяется достаточно быстро, достаточно широко и
достаточно избирательно,

хотя бы только в элите. Это есть необходимое условие *проявления* в данной популяции такого феномена, как патриотизм. Наблюдаемый
признак патриотизма - личность, обладающая такой характеристикой, более выгодна данной популяции, чем личность, такой
характеристикой не обладающая, при прочих равных условиях; причём суммарная выгода прямо пропорциональна доле таких личностей в
популяции. Критерии выгоды разнообразны, но интуитивно ясны и завязаны на количественные и качественные характеристики популяции.
Чтобы не было разночтений: под популяцией я понимаю здесь не только население на данной территории независимо от национальности, но
и механизмы его самоорганизации - типа государства.

Кстати, то, что случилось с русской армией в Первую Мировую, может иметь своим объяснением тот банальный факт, что в крестьянском
мире распространением информации всерьёз никто не занимался (разве что революционеры, но у тех были специфические темы). Поэтому
концепции патриотизма, выработанные тогдашней русской элитой, для вчерашнего мужика с ружьём были бессмысленным шумом. Отсюда
следует, что красные в Гражданскую совершили своего рода цивилизационный подвиг: сумели невероятно быстро перевести эти концепции -
именно эти, элитарные, слово "социалистическое" тут можно рассматривать как замысловатую финтифлюшку, только и всего - на понятный
язык и разъяснить их вооружённому народу.

Далее. Если патриотизм порождается и существует в строго определённых условиях, к его качеству не может быть претензий вне их.

Выполняется сейчас условие быстрого распространения информации? Теоретически да, с оговорками по пропускной способности моноканала
СМИ. Выполняется сейчас условие широкого распространения информации? Нет, эффективность распространения информации прямо
пропорциональна коммерческой выгодности таковой. Выполняется ли условие избирательности распространения информации? Ни в коем
случае, так как нынешние основные СМИ (минус Интернет) работают по принципу моноканала - "один говорит, миллион слушает". Применимы
ли эти условия ко всякой информации, значимой для выживания человеческой популяции "граждане РФ"? Ага, щаз.

Следовательно, "российский патриотизм" сейчас может существовать исключительно как теоретически угаданный феномен, не имеющий
никакого отношения к действительности. Вариант: как личное извращение, моральное или умственное. Например, некий эмигрант стоит в
очереди в посольство, дабы проголосовать за Путина,а потом разливается в Интернете, как Путин хорош для России, и как он, эмигрант,
эту Россию любит.

Советский патриотизм двинул кони, ибо:

а) произошёл переход от барачно-коммунального типа проживания к квартирно-телевизионному, то есть возможности для выполнения
вышеприведённого условия сузились резко;
б) партийный фильтр на информационных системах отбирал информацию в интересах партии как части страны, но не всей страны, не всей
популяции.

Советский патриотизм мог сохраняться достаточно долго, но он уже не воспроизводился и становился всё более уязвимым.

Сейчас в РФ наблюдается остаточное свечение "советского патриотизма", которое элита никак не может поощрять, ибо советский
патриотизм был воинствующе-эгалитарен. Кроме "советского патриотизма", фактически у каждой высокосвязной группы в популяции
"граждане РФ" есть "своё понимание патриотизма", проистекающее из интересов данной группы. Формально каждое такое "понимание"
является зародышем "российского патриотизма", однако из-за того, что нет групп, способных *навязать* всему обществу своё "понимание
патриотизма", появление цельной концепции "российского патриотизма" в РФ мало вероятно. Всякие химеры, конечно, будут мелькать во
множестве и быстро дохнуть. Или вообще не жить, хотя по торжественным дням их тушки будут выносить на всеобщее обозрение. Такой
химерой и является "россиянство".

Я утверждаю, что жизнеспособная концепция патриотизма может быть сформулирована только через признание за каждым коренным народом РФ
"права на национализм", поощрение таких национализмов как базиса, выявление их общих черт и формирование на их основе "российского
патриотизма" как надстройки. Не мешайте мне быть русским, не мешайте моему другу быть татарином, а за Россию мы с ним договоримся.

Поощрение национализмов не означает поощрения государственного строительства малых народов на территории РФ. Наоборот. В условиях
бедности государства политическая автономия малых народов являет собой угрозу их идентичности. Деньги, которые должны идти на книги
и песни на родном языке, идут на то, чтобы в системе управления РФ появилось множество кресел, которые заняли бы люди с
национально-правильными фамилиями.

Сколько советских рублей шло на, скажем, татарскую культуру, национальную по форме и социалистическую по содержанию? Сколько
советских рублей шло на управление Татарской АССР? Каковы эти ассигнования сейчас и как они соотносятся между собой?

Я полагаю, что поощрение национализма малых народов должно заключаться в гарантии русскими их национально-культурной идентичности,
сопряжённое с утверждением права русских как государствообразующей нации на рациональное управление на территории России. Речь не
идёт о праве выбора кадров, скорее о праве их утверждения (о новой номенклатуре), и об определении структуры политического и
экономического управления на данной территории.

Обеспечение нового патриотизма должно исходить из высокой информационной связности общества ("Интернет в каждый дом как право" - не
устану повторять). Необходимо понимать, что патриотизм не может быть самодовлеющей идеологией, но лишь дополнением к ней. Патриотизм
не может существовать без общего признания некоторой суммы ритуальных долговременных конфликтов (национальных, социальных,
межгосударственных, межтрадиционных), которые питают его своей энергией.

"Россиянство" как явление строится на условиях, обратных перечисленным, следовательно, является антипатриотизмом.

"Такие дела" (К.Воннегут)

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:49:29

Прошлое (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	27.03.2005 00:02:12

И. Пыхалов. Государство из царской пробирки. Финляндия при царе-миротворце и при Коле-великомученике (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?673

Игорь Пыхалов
ГОСУДАРСТВО ИЗ ЦАРСКОЙ ПРОБИРКИ

(продолжение) http://specnaz.ru/article/?654

В предыдущих главах своей статьи я рассказал о том, как из бывшей шведской провинции Финляндия стараниями неразумных правителей
Российской Империи фактически превратилась в автономное государство со всеми присущими ему атрибутами. Как образно заметил в 1880-е
годы один из депутатов народной партии Швеции: <Маленький финский лев, попав на широкую грудь русского орла, так окреп и вырос, что
мы, оставившие его вам в виде хилого львёнка, не узнаём нашего бывшего вассала> (Бородкин М.М. Из новейшей истории Финляндии. Время
управления Н.И.Бобрикова. СПб., 1905. С.45). Великое Княжество получило собственные органы власти, денежную единицу, свою армию,
почту, таможню. Власти Империи старались не вмешиваться в финские дела. Таково было положение дел, доставшееся в наследство
взошедшему на престол в марте 1881 года императору Александру III.

ПРОМЕДЛЕНИЕ ЦАРЯ-МИРОТВОРЦА

Как пишет в своих воспоминаниях С.Ю.Витте, позиция Александра III в финляндском вопросе была следующей: <Мне финляндская конституция
не по душе. Я не допущу её дальнейшего расширения, но то, что дано Финляндии моими предками, для меня так же обязательно, как если
бы это я сам дал. И незыблемость управления Финляндии на особых основаниях подтверждена моим словом при вступлении на престол>
(Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. Т.3 (17 октября 1905 - 1911). Царствование Николая II. М., 1960. С.258). К сожалению, чтобы
осознать, что подобное благородство противоречит интересам России, государю потребовалось почти десять лет.

Тем временем сепаратистские процессы в Финляндии набирали обороты. Продолжалось вытеснение русских из всех сфер общественной жизни
Великого Княжества. Например, согласно Высочайшему постановлению о частных железных дорогах, открываемых для общественного движения
от 3(15) апреля 1889 года, сооружение железных дорог в Великом Княжестве было разрешено лишь финляндским гражданам (Сборник
постановлений Великого Княжества Финляндского. 1889. ?16. С.1). В соответствии с Высочайшим постановлением о праве финляндских
граждан, принадлежащих к христианской вере не евангелическо-лютеранского исповедания, занимать должности и служебные места в крае от
30 октября (11 ноября) 1889 года, лица православного вероисповедания были лишены права преподавать историю в учебных заведениях
Финляндии (Сборник постановлений Великого Княжества Финляндского. 1889. ?33. С.10).

Любые самые робкие попытки сблизить Финляндию с остальной частью Российской Империи вызывали истерику местных властей. Так
случилось, например, в 1885 году, когда Александр III повелел, чтобы по два финских батальона ежегодно командировались на лагерные
сборы в Красное Село под Петербургом для совместного обучения с русскими войсками. Заметим, что финских военнослужащих отправляли не
в какую-нибудь <горячую точку>, а в окрестности имперской столицы, всего лишь в 30 км от финской территории. Однако финляндский
сенат возмутился и попытался добиться отмены императорского решения. Когда же это не удалось, прокурор сената в знак протеста подал
в отставку (Бородкин М.М. Краткая история Финляндии. СПб., 1911. С.171).

Вынужденный расхлёбывать последствия правления своих либеральных предшественников, Александр III счёл необходимым приступить к мерам
по упразднению особой финляндской монеты, почты и таможни. Резолюция императора по этим вопросам гласила: <Таможенное объединение
необходимо; это вещь нелёгкая и работа большая, но исполнить можно; что же касается почты, монетной и денежной части, то это
непростительно, что это разделение ещё существует и соединение с общеимперской системой необходимо> (Там же. С.172).

Чтобы не допустить подобного развития событий, финляндские деятели стали доказывать, будто эти вопросы не могут быть решены без
согласия сейма. Между тем даже согласно шведским конституционным актам, на которые так любили ссылаться сторонники финляндского
сепаратизма, все перечисленные вопросы находились исключительно в руках монарха. В мае 1890 года Высочайшим манифестом
почтово-телеграфное ведомство Финляндии было передано в подчинение российскому министерству внутренних дел (Там же). Что же касается
монетной и таможенной реформы, то решить эти вопросы Александр III, к сожалению, не успел. Привыкший делать все не торопясь и
основательно, он не смог предугадать своей преждевременной кончины, а непутёвый наследник похоронил планы отца.

УГОЛОВНОЕ УЛОЖЕНИЕ

Наиболее показательным эпизодом, демонстрирующим развитие сепаратистских тенденций в Великом Княжестве, стала история с принятием и
отменой финляндского уголовного уложения.

Вопрос о новом уголовном уложении для Великого Княжества назрел уже давно. В 1888 году проект Уложения был вынесен на рассмотрение
финляндского сейма и был им принят. 7 (19) декабря 1889 года, по докладу министра статс-секретаря Финляндии генерал-лейтенанта
Эрнрота, принятый сеймом проект был утверждён Александром III. Уложение должно было начать действовать с 20 декабря 1890 года (1
января 1891 года). Однако в самый последний момент его вступление в силу было приостановлено Высочайшим манифестом от 1(13) декабря
1890 года. Чем же было вызвано подобное императорское решение?

Официальный русский текст уголовного уложения был опубликован в ?39 сборника постановлений Великого Княжества Финляндского за 1889
год, вышедшем в свет 5 (17) апреля 1890 года. Он сразу же вызвал недоумение русской общественности. Одним из первых выступил с
критикой законопроекта известный юрист профессор Н.С.Таганцев. (Тот самый, который три десятилетия спустя организовал известный
заговор против большевиков и был расстрелян вместе со своим соратником, тоже убеждённым сторонником империи Николаем Гумилёвым). По
мнению Таганцева, с точки зрения государственных интересов Российской Империи, претензии к Уложению можно было свести к трём
группам:

<К первой должны быть отнесены постановления, затрагивающие международные отношения России к иностранным государствам и оказавшиеся
несогласованными с началами, принятыми в законах Империи; ко второй, постановления, отделяющие интересы Финляндии от интересов
России и приравнивающие последнюю, в отношении преследования на финляндской территории некоторых преступлений, к иностранным
державам, и к третьей, постановления, отменяющие действие отдельных законоположений, восприявших обязательную силу как в Империи,
так и в Великом Княжестве> (Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. и финляндское уголовное уложение. СПб., 1910.
С.7).

Рассмотрим каждый из этих моментов подробнее. Во-первых, авторы Уложения фактически пытались представить Финляндию, являвшуюся
составной частью Российской Империи, в качестве самостоятельного субъекта международного права. Однако как справедливо заметил
профессор Таганцев:

<В международном отношении Финляндия всецело поглощается общим понятием России: только с Россиею ведутся дипломатические сношения;
только при Российском Императорском Дворе находятся дипломатические представители иностранных держав; только России объявляют войну
и с нею заключают мир; с Россиею заключаются договора о взаимной международной помощи против преступников, о выдаче их, о порядке
международных судебных сношений и т.д. Очевидно, что по всем сим предметам особые постановления в местном уголовном уложении
представляются совершенно излишними> (Там же. С.8).

Исходя из этого <естественно нужно придти к тому выводу, что и внешняя безопасность Финляндии должна охраняться теми же мерами, как
и безопасность Империи: всякое посягательство на Финляндию есть посягательство на Империю и наоборот; Финляндия не может иметь
отдельных от Империи врагов и союзников; не может иметь отдельные средства обороны, свою самостоятельную армию или флот, свои
крепости и т.д.; отсюда понятно, что и постановления местного уложения о посягательствах на внешнюю безопасность государства, а в
частности постановления об измене, должны быть не только аналогичны, но, по возможности, тождественны> (Там же. С.10).

Вторая группа претензий касалась тех положений законопроекта, в которых Россия по отношению к Финляндии фактически рассматривалась
как иностранное государство. Разумеется, сказать об этом прямо его авторы не посмели. Однако подобный вывод естественным образом
вытекал из статей уголовного уложения, в которых говорилось лишь о Финляндии и <иностранных государствах>:

<Таким образом, оказывалось, что подделку российских кредитных билетов, выпускаемых не государственным банком, а правительством, а
равно подделку акций, облигаций, закладных листов российских общественных и частных банков, обществ и компаний, или нужно было
признать вовсе не наказуемою, или же, что, с точки зрения государственных интересов России, представлялось ещё более невозможным,
приходилось признать, что выражения "иностранное правительство" и "другое государство" объемлют собою как иностранные державы, так и
Российскую Империю> (Там же. С.13).

Уложение не предусматривало ответственности за порчу публично выставленных российского флага или герба. Согласно 1 главы I,
финляндец, учинивший за границею преступление против Финляндии или финляндского гражданина, подлежал наказанию без всяких
ограничительных условий, а учинивший такие же преступления против России и русских граждан наказывался только в том случае, если
последует особое Высочайшее повеление о судебном преследовании виновного. Согласно 2 той же главы не финляндский гражданин,
совершивший заграницею преступление против России или русских граждан вовсе не подлежал наказанию. Таким образом получалось, что
иностранец, убивший в Берлине русского и бежавший в Финляндию, оказывался в более выгодном положении, чем такой же преступник,
бежавший в Данию, так как он не мог бы за такое деяние судиться в Финляндии и не мог бы быть передан для суда из Финляндии в Империю
(Там же. С.13-14).

Мало того, согласно Уложению, финляндские граждане, совершившие преступления на территории Империи, должны были судиться в
Финляндии. Профессор Таганцев иллюстрирует это следующим примером: <Таким образом, финляндец, приехавший на лайбе с дровами в
Петербург и обругавший, положим, своего покупателя, подравшийся в пьяном виде с соотечественником или пырнувший его со злости ножом
по тексту финляндского уложения мог быть изъят из-под действия наших законов и наказан в Финляндии по финляндским законам> (Там же.
С.17).

Подобные правовые нормы ставили бы Россию в унизительно-подчинённое положение: <Признать за такими лицами право ответственности по
финляндским законам значит поставить Империю в такое же отношение к Финляндии, в каком стоят Турция или Персия к Европейским
государствам> (Там же).

Забегая вперёд, скажем, что именно такие сцены мы нередко наблюдаем сегодня, когда питерская милиция с подобострастием наблюдает
кураж очередного финского <водочного туриста>, приехавшего оттянуться в город на Неве.

Наконец, третья группа претензий к финляндскому уголовному уложению заключалась в отмене им действия общеимперского закона 1826
года. Как справедливо отмечает Таганцев, <законам местным не присуща сила отмены законов общих> (Там же. С.26).

Кроме того, русский перевод текста Уложения был сделан крайне неряшливо. Помимо многочисленных курьёзов, типа <приговор о
недостоинстве> или <опасный для жизни ударяющий предмет>, в ряде случаев шло прямое искажение смысла закона. Так, в русском переводе
2 главы 2 было сказано, что заключение в смирительном доме <назначается не менее 6 месяцев и не свыше двенадцати> вместо <не свыше
12 лет> в оригинале, в 1 главы 19 сказано <женатым> вместо <неженатым>, в 2 главы 32 сказано <при особенно смягчающих> вместо
<особенно отягчающих>. Всего в докладе комиссии Таганцева указывалось 62 неясно или неверно изложенных параграфов (Там же. С.28-29).

Подобная <небрежность> имела гораздо более серьёзное значение, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что порядок принятия
законов для Великого Княжества был следующим. Первоначально составлялся шведский текст, финляндский сенат делал с него русский
перевод, который проверялся и исправлялся в статс-секретариате и затем передавался на Высочайшее утверждение. Получив таковое,
русский текст юридически становился не переводом, а именно текстом закона, вполне равнозначным с шведским или финским текстом. Как
отмечает Таганцев: <Одно такое изложение русского текста уложения, столь оскорбительное для государственного достоинства России,
само по себе представляло уже вполне достаточное основания для приостановления введения в действие уложения> (Там же. С.30).

Интересно отметить, что одновременно с русским переводом финляндское уголовное уложение было переведено на французский язык, причём
сделано это было очень грамотно и корректно. Впрочем, во французском переводе также имелась неточность. Дело в том, что согласно
финляндскому уложению, уголовная ответственность наступала с 15 лет. Однако дети в возрасте от 7 до 14 лет могли быть по решению
суда подвергнуты телесному наказанию (Сборник постановлений Великого Княжества Финляндского. 1889. ?39. С.7). Сама по себе подобная
воспитательная мера выглядит вполне разумной, однако категорически не вписывается в либеральное мировоззрение. Поэтому во
французском переводе этот момент был убран. Очевидно переводчики опасались, что если в Европе узнают о том, что малолетних финских
правонарушителей секут розгами, то это может повредить образу Финляндии как просвещённой европейской страны, угнетаемой русскими
варварами.

Итак, министр юстиции и главноуправляющий кодификационным отделом при Государственном Совете представили Александру III подробную
записку. Ознакомившись с ней, император 17(29) октября 1890 года повелел образовать Особое Совещание в составе министра юстиции,
главноуправляющего кодификационным отделом, генерал-губернатора Финляндии и министра статс-секретаря Великого Княжества (Таганцев
Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. ... С.6-7).

В свою очередь, министр статс-секретарь по делам Финляндии написал объяснение, в котором пытался оправдаться, утверждая, что если в
Уложение и <вошли постановления, дающие повод к указанному выше толкованию об отделении интересов Финляндии от интересов Империи и
приравнения последней к иностранным государствам, то подобное толкование, не отвечающее, без сомнения, намерениям законодателя,
может вытекать лишь из неудачного изложения сих постановлений>. Однако Александр III наивностью не страдал, о чём свидетельствует
наложенная им резолюция: <Не думаю, что это так!> (Бородкин М.М. Справки о <конституции> Финляндии. СПб., 1900. С.103-104).

1(13) ноября была создана комиссия под председательством профессора Н.С.Таганцева. 15(27) ноября комиссия представила свой доклад
Особому Совещанию, которое, рассмотрев подробно её выводы и согласившись с ними по существу, доложило, в свою очередь Александру
III. В результате Высочайшим манифестом от 1(13) декабря 1890 года введение в действие уголовного уложения было отменено и оно было
возвращено для рассмотрения в финляндский сейм. При этом любители суверенитетов заранее ставились в рамки: <Постановления
действующих законоположений, касающиеся производства дел по преступлениям и проступкам, совершаемым в Империи жителями Великого
Княжества и в сём крае жителями Империи, сохранить в силе и по введении в оном нового уголовного уложения, с тем, чтобы
присутственные места и должностные лица Финляндии при постановлении и исполнении приговоров о жителях Империи принимали в
соображение права и преимущества, коими обвиняемые пользуются по законам Империи> (Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря
1890 г. ... С.4).

Разумеется, в Финляндии это решение вызвало бурю негодования. Рассматривая Манифест от 1(13) декабря 1890 года, профессор
Гельсингфорского университета барон Вреде доказывал, что <не следует исполнять таких Высочайших постановлений, которые изданы без
согласия сейма, если считается, что в установлении их сейм имел право участвовать>. Мало того, распоясавшийся барон заявил, что
<величайшей признательности и глубокого уважения заслуживают те финляндские судьи, которые не повиновались этому Манифесту, а стали
судить по новому Уложению, несмотря на его приостановку, которую они считали незаконною> (Бородкин М.М. Справки о <конституции>
Финляндии. СПб., 1900. С.106).

В результате обновлённое уголовное уложение, в котором были учтены основные российские требования, было утверждено лишь Высочайшим
постановлением от 21 апреля (3 мая) 1894 года (Энциклопедический словарь. Т.XXXVа. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1902. С.943).

Проявленная императором твёрдость в отстаивании государственных интересов вызвала одобрение русской патриотической общественности.
Как писал профессор Таганцев: <Державная воля Монарха остановила введение в действие уже опубликованного уложения, как только
оказалось, что это введение нарушает государственные интересы и достоинство России. Русский народ имеет твёрдое основание верить и
надеяться, что та же державная рука остановит и в будущем всякое подобное посягательство на интересы государства: совершившееся да
будет наставлением для будущего> (Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. ... С.30-31).

Увы, после тяжёлой болезни 20 октября (1 ноября) 1894 года император Александр III скончался в Ливадии и его сменил Николай II.
Помимо прочих недостатков, новый царь крайне слабо разбирался в финляндских делах, о чём красноречиво свидетельствует эпизод из
мемуаров С.Ю.Витте. В начале 1890-х годов финляндский сейм принял решение о строительстве железнодорожной ветки, соединяющей
рельсовую сеть Финляндии с сетью шведских железных дорог. Проект решения поступил к Витте, который, будучи в то время министром
финансов, отвечал за железнодорожную политику. Сергей Юльевич дал положительное заключение. Однако у Александра III на этот счёт
оказалось другое мнение:

<Государь мне сказал: "Я не согласен с вашим мнением о допустимости соединения финляндской сети железных дорог с шведскою; в случае
войны это может служить для нас большим неудобством". Я доложил государю, что всё равно неприятель может достигать финляндской сети
посредством короткой переправы через пролив, отделяющий Финляндию от Швеции; на что его величество мне заметил, что если ещё мы
соединим финляндские дороги со шведскими, то откроем второй путь для военного передвижения из Швеции в Финляндию. Так государь не
согласился утвердить решение сейма> (Витте С.Ю. Воспоминания. Т.3. М., 1960. С.258-259).

Когда на престол взошёл Николай II, проблема всплыла опять и была решена прямо противоположным образом:

<При первом же после этого сообщения всеподданнейшем докладе государь мне говорит: "Сейм представил вторично решение о соединении
финляндских железных дорог со шведскими. Генерал Ден мне доложил, что отец мой не утвердил это решение, хотя вы не встретили к этому
препятствий, и что вам известно, почему мой батюшка не согласился с решением сейма". Я доложил его величеству мой разговор с его
отцом. На что государь меня спросил: "А как вы теперь по этому вопросу думаете?" Я ответил: "Я думаю, что ваш августейший батюшка
был прав, во всяком случае, самое худшее в делах высшей политики это неустойчивость и колебания, подрывающие престиж монаршей
власти". На что государь мне сказал: "А я утвержу решение сейма, потому что я того мнения, что на Финляндию, как это она доказала,
я могу вполне положиться, а финляндцы это вернейшие мои подданные"< (Там же. С.259).

МИССИЯ И СМЕРТЬ ГЕНЕРАЛА БОБРИКОВА

Вскоре будущий страстотерпец убедился, что его мнение насчёт верности финляндцев оказалось несколько преувеличенным. Царя просветил
генерал от инфантерии Николай Бобриков, назначенный в 1898 году финляндским генерал-губернатором. Уже 18 августа того же года
Николай Иванович подал императору записку, где без всяких прикрас изложил ему подлинное положение дел:

<Полное отсутствие русских людей в сенате, статс-секретариате, канцелярии генерал-губернатора, университете, кадетском корпусе и в
составе земских чинов сейма дало весьма неблагоприятные результаты: финляндская окраина остаётся настолько же чуждой нам в настоящее
время, насколько была во дни её завоевания...

Законодательствуя на сейме, финляндцы, где только возможно было, загородили доступ русским людям в местные учреждения. Ободрённые
первыми своими успехами, финляндцы стали действовать смелее и доходили до публичных антирусских манифестаций, до призыва к
неисполнению неугодных им постановлений правительства, до свободного осуждения действий высшей русской власти. Русские воззрения и
русские чувства в крае в расчёт не принимаются, а, стремясь к обособлению, финляндцы тщательно обходят всё то, что внешним образом
должно свидетельствовать о принадлежности их края к России.

Таким образом, они установили у себя свой особый национальный гимн, особые национальные цвета для флагов; на монетах бумажных,
денежных знаках, памятниках, общественных зданиях и т.п. заметно преобладают финляндские гербы и шведские надписи. Ни в
университете, ни в других учебных заведениях края, не возбуждается ни малейшего интереса к России, к её населению, истории и
литературе. Русский язык преподаётся формально, для вида, а в учебниках истории и географии даются о России несоответствующие
понятия. Самые торговые обороты края с Россией в последнее время стали заметно уменьшаться, тогда как экономические связи сближают
народы более, чем другие факторы жизни> (Бородкин М.М. Из новейшей истории Финляндии. Время управления Н.И.Бобрикова. СПб., 1905.
С.67).

Действительно, к моменту назначения Николая Ивановича финские общественные деятели перестали даже для приличия скрывать ненависть к
России. Особенно характерна тут написанная Захарием Топелиусом и выдержавшая к началу XX века 17 многотысячных изданий детская
<Книга о нашей стране>. В ней постоянно разоблачаются русские зверства, а <богоизбранный финский народ>, напротив, восхваляется и
превозносится до небес. <Часто, - говорит Топелиус, - они сражались один против десяти>. Финны представлены со всеми наилучшими
качествами. Финский язык <легчайший для изучения и звучнейший из языков на земле> и в этом отношении <подобен языку итальянскому>.
<В нём нет ни тех отвратительных шипящих звуков, ни тех твёрдых, которые имеются в славянских и лапландском языках> (Там же.
С.135-136).

Чтобы слить Выборгскую губернию с остальной Финляндией, местные деятели стали пользоваться - так называемыми праздниками <пения и
музыки>. (В 1987-1988 гг. подобная технология активно использовалась прибалтийскими сепаратистами). На одном из праздников оратор
сказал: <Господа! Хотя трудное и тяжёлое время переживает Финляндия, хотя Россия и унижает нас в глазах света и силится ограбить у
нас дарованные нам права, но мы этого не допустим... Друзья! Будьте уверены, что русские хотят сделать вас своими рабами, будут
попирать нашу религию и не станут пускать нас в наши церкви. Поэтому, ещё раз скажем: мы, финляндцы, способны, как один человек,
лечь для защиты нашего дорогого отечества> (Там же. С.207).

Бобриков надеялся достичь большего сближения Финляндии с Россией. Какого-либо посягательства на финскую народность и культуру его
меру не предусматривали, что впоследствии было отмечено и зарубежными наблюдателями. Например, немецкий публицист и путешественник
Пауль Рорбах, прибывший в Гельсингфорс после апрельских беспорядков, был поражён, не найдя в Финляндии и признаков того угнетения
местного населения, о котором постоянно сообщалось из Гельсингфорса: <Даже речи нет о том, что население чувствует себя придавленным
под тяжестью грубого, мощного русского кулака> (Там же. С.472).

Николай Иванович всего лишь собирался объединить финские войска с остальной российской армией, ввести русский государственный язык в
высшие административные учреждения края и дать русским людям, остававшимся на положении приниженных париев, права службы в
Финляндии.

Генерал-губернатор энергично взялся за дело. Уже 12(25) января 1899 года, по его личному докладу, состоялось Высочайшее повеление не
назначать впредь на вакантные должности сенаторов, губернаторов и начальников главных управлений лиц, не владеющих русской
разговорной речью.

Осуществляя свою программу, Н.И.Бобриков водворил русский язык в сенате, увеличил число уроков русского языка в лицеях (гимназиях),
учредил в Финляндии первую русскую газету, проектировал постройку моста через Неву с тем, чтобы соединить железнодорожные сети
Финляндии и Империи, начал громадную работу по наделению безземельного населения землею и т.п. Он шёл к намеченной цели постепенно и
последовательно.

Финляндские политические деятели остались крайне недовольны работой генерал-губернатора и принялись ему активно противодействовать.
Они апеллировали к Европе - к той самой Европе, которая усилиями Наполеона I водворила французский язык в самых отдалённых уголках
Бретани, Эльзаса и Прованса, которая в Англии требовала знания английского языка от каждого носящего мундир правительства или
крупной компании. Новая русская газета бойкотировалась финляндцами и замалчивалась, чем они показывали, что не хотели даже духовного
сближения с русскими. Мало-помалу финляндские политические деятели остановились на идее пассивного сопротивления всем русским
требованиям и желаниям.

После введения нового устава о воинской повинности коноводы пассивного сопротивления стали подговаривать новобранцев не являться к
призыву. Политика занесена была даже в стены храма. Для агитации, с целью вызвать сочувствие Запада к Финляндии, было организовано
особое бюро печати. Появились подпольные издания. Короче говоря, все средства для борьбы с представителем русского правительства
признавались желательными.

Порой доходило до маразма. В одном старом законе (1772 года) возражавшие сенаторы нашли перечень качеств, которым должен
удовлетворять ШВЕДСКИЙ чиновник, и там, - заявляли они, - нет никакого требования по знанию РУССКОГО языка! В другом законе (1734
года) они раскопали статью, воспрещавшую судье писать приговоры на иностранном языке. Отсюда финляндцы делали заключение о
неправильности введения русского языка в их краю.

Усилившаяся враждебная по отношению к России пропаганда побудила Бобрикова озаботиться упразднением финских армейских стрелковых
батальонов. Получив после 1901 г. на это Высочайшее разрешение, он быстро расформировал их, чем изрядно облегчил властям подавление
революционных выступлений. Существуй во время знаменитого Свеаборгского восстания финские батальоны, они скорее всего перешли бы на
сторону повстанцев. В реальности же те получили помощь лишь от малочисленного отряда местных красногвардейцев.

Особенное недовольство высказали финляндские политики при появлении положения 3 февраля 1899 г., которым устанавливался новый
порядок издания законов, касавшихся как Финляндии, так и России. Такой порядок ранее не был указан и естественно, что его должна
была установить Верховная Власть при посредстве центрального учреждения Империи. Точно так же вполне нормальным представлялось новое
требование, чтобы по законам, затрагивающим интересы всей Империи, провинциальный сейм Финляндии имел лишь совещательный голос.

Тем не менее, местные руководители оппозиции усмотрели в законе 3 февраля посягательство на весь общественный и политический строй
Финляндии, нарушение их местных основных законов, даже попрание высшей справедливости. Сколько ни пыталось наше правительство
образумить финляндскую оппозицию и разъяснить истинный смысл и значение закона 3 февраля, изданного в полном соответствии с началами
государственного права, - ничто не помогло. Агитация и недовольство в крае росли. Закон самовольно объявили недействительным в
Финляндии. Правительству пришлось временно выслать за границу некоторых особенно беспокойных лиц, но этого оказалось совершенно
недостаточно.

Сразу после начала русско-японской войны недовольные элементы ожили и многократно усилили антиправительственную деятельность.
Бобриков стоял непоколебимо среди разбушевавшихся мутных волн. Его настойчивость и последовательность были изумительны. Послышались
угрозы по его адресу. Анонимные письма предупреждали его об опасности.

3(16) июня 1904 года в 11 часов утра Николай Иванович, как обычно, отправился на заседание сената. Когда генерал-губернатор
поднимался по внутренней лестнице, при повороте в хозяйственный департамент раздались последовательно три выстрела. От полученных
ран в ночь на 4(17) июня он скончался. Покушавшийся покончил с собой на месте преступления.

Убийца генерала Бобрикова, 29-летний чиновник Евгений Вольдемар Шауман происходил из заслуженной семьи финляндских патриотов. Его
отец, сенатор Ф.В.Шауман за антиправительственные выступления был лишён воинского звания генерал-лейтенанта, после чего в знак
протеста ушёл в отставку. Дядя террориста командовал финским драгунским полком и был снят с должности 14(27) ноября 1901 года, а
полк расформирован ввиду антироссийских настроений. Можно только догадываться, чего натворили бы господа офицеры, сохрани они свои
должности к началу революции 1905-1905 гг.

(Продолжение следует)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.03.2005 23:25:56

Как создавался ядерный щит СССР (*+)

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_1.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.

Подвиг советских физиков

Как создавался ядерный щит СССР

29 августа 1949 г. в Советском Союзе была успешно испытана первая атомная бомба. Это важнейшее политическое и научно-техническое
событие столетия, сыгравшее решающую роль в послевоенном устройстве мира, стало возможным в результате героических усилий многих
тысяч советских людей. В их числе был и Е.П. Славский - один из руководителей атомной промышленности СССР.
В 1940 г. заместитель начальника научно-технической разведки НКВД Л.Квасников обратил внимание на то, что в зарубежных научных
журналах не стало публикаций по урановой проблеме. После этого с санкции начальника внешней разведки П.Фитина в резидентуры Англии,
Германии, США и Франции им были разосланы шифровки-задания по выявлению научных центров, ведущих работы по урану и тематики их
исследований.
25 сентября 1941 г. резидент нашей разведки в Лондоне Л.Горский со ссылкой на агента Листа (Джон Кернкросс, член знаменитой
впоследствии < кембриджской пятерки>. - П.Г.) сообщил в Москву, что 16 сентября состоялось совещание Уранового комитета, на котором
обсуждались возможные сроки создания атомной бомбы и было принято решение о немедленном начале строительства завода по ее
изготовлению (позднее из-за опасности немецких бомбардировок от строительства атомных предприятий в Великобритании до окончания
войны отказались, а весь научно-технический потенциал был задействован в совместном с США проекте). Копия многостраничного
секретного доклада комитета была доставлена в Москву в середине ноября. При этом доклад оказался на столе Горского раньше, чем с ним
ознакомился премьер-министр У.Черчилль.
Ранее, 11 августа 1941 г., в разведуправлении Генштаба Красной Армии была получена шифротелеграмма с сообщением о том, что помощник
военного атташе в Лондоне С.Кремер установил контакт с К.Фуксом - немецким физиком, который после эмиграции из фашистской Германии
был привлечен к работе над теоретической частью создания урановой бомбы. Именно К.Фукс передал нашим разведчикам в Англии, а затем в
США, где с ним работала уже внешняя разведка НКВД, бесценные материалы.
Для советских ученых исследования по овладению атомной энергией в тридцатые годы были в числе приоритетных и велись на мировом
уровне. В конце сентября 1933 г. состоялась Первая Всесоюзная конференция по ядерной физике с приглашением иностранных ученых. В
1938 г. для координации работ в области ядерной физики при президенте Академии наук СССР была образована комиссия по атомному ядру.
В 1939 г. физики Ю.Харитон, Я.Френкель, А.Лейпунский обосновали возможность протекания в уране цепной ядерной реакции деления.
Физиками Я.Зельдовичем и Ю.Харитоном был выполнен расчет критической массы уранового заряда, а харьковские ученые В.Маслов и
В.Шпинель в октябре 1941 г. получили свидетельство на изобретение <Об использовании урана в качестве взрывчатого или токсичного
вещества>. Однако после начала войны работы по урановой проблеме были приостановлены, а ученых привлекли к решению более насущных
задач.
Определенный интерес представляла и взятая из машины убитого в феврале 1942 г. под Таганрогом немецкого офицера инженерных войск
Вандервельде (он был физиком) тетрадь с формулами, диаграммами и описаниями, касавшимися технологических вопросов урановой проблемы.
Она была передана С.Кафтанову - уполномоченному Государственного комитета обороны СССР по науке, который после изучения ее
содержимого, обстоятельств и места изъятия предположил, что военного инженера привел на нашу оккупированную территорию поиск урана.
Физик А.Лейпунский (ему передали документ для оценки) написал, что в нем нет < ... ничего такого, что бы не знали советские
физики...>.
Из Швейцарии о работе над созданием атомного оружия в гитлеровской Германии сообщил Ш.Радо - руководитель нелегальной резидентуры
разведуправления Красной Армии.
В многочисленных публикациях последних лет не приводятся документальные свидетельства того, что нарком внутренних дел Л.Берия до
марта 1942 г. докладывал И.В. Сталину о полученных из-за рубежа донесениях о работе над сверхоружием в Великобритании, США и
Германии. Однако он вряд ли бы стал скрывать от председателя ГКО такую важную информацию, а первые доклады были скорее всего
устными.
По утверждению историка В.Лота, в конце февраля - начале марта 1942 г. Кафтанов докладывал И.В. Сталину о работе над сверхоружием в
Германии и предлагал начать в нашей стране подобные исследования.
Все это, очевидно, послужило причиной того, что Сталин дал указание Берии подготовить для членов ГКО доклад о ведущихся за рубежом
работах по урановой проблеме.
Из числа наших ученых с настоятельными предложениями начать работы по созданию атомного оружия и не допустить опасного отставания
СССР с ноября 1941 г. обращался к коллеге, профессору Курчатову, к Кафтанову в ГКО, в Академию наук и к Сталину ученый-физик,
слушатель военной академии Г.Флеров, который так же, как и Квасников, но осенью 1941 г., обратил внимание на отсутствие публикаций
по урановой проблеме в зарубежных физических журналах. Важно отметить, что Англию и США подтолкнули к началу работ по созданию
сверхоружия предвоенные успехи немецких физиков, которым еще в декабре 1938 г. удалось осуществить расщепление атома урана. В США с
предложением ускорить работы по созданию атомной бомбы к президенту Рузвельту 2 августа 1939 г. обратился в специальном послании
А.Эйнштейн.
Собранная до марта 1942 г. информация была подготовлена для председателя ГКО И.В. Сталина в виде подробного доклада, который
завершился двумя предложениями: создать специальный орган, координирующий работы всех ученых и организаций, занятых в работе <...над
проблемой атомной энергии урана...>, а также передавать ученым с соблюдением режима строжайшей секретности собранные разведкой
материалы для оценки и использования в работе. Первый документ, относившийся к советскому атомному проекту - распоряжение ГКО ? 2352
СС <Об организации работ по урану>, был датирован 28 сентября 1942 г. В конце года в ГКО состоялось специальное заседание (с его
протокола еще не снят гриф секретности), на котором решался один вопрос - о начале исследований по созданию в СССР атомного оружия.
Были приглашены ученые А.Иоффе, Н.Семенов, В.Хлопин, П.Капица, И.Курчатов. Выступивший первым академик Иоффе отметил, что, несмотря
на большие сложности, проблема создания атомной бомбы разрешима, однако нехватка достаточного числа крупных специалистов в этой
области и научных центров в отличие от Запада (спустя годы стало известно, что в США к этой работе в числе других ученых было
привлечено двенадцать нобелевских лауреатов), а также слабость научно-лабораторной и промышленной базы не позволят разрешить ее
ранее чем через 10-15 лет.
В своем, вопреки правилу, пространном выступлении Сталин сказал, что создание атомного оружия потребует усилий всей страны и больших
материальных затрат, однако необходимость сохранения послевоенного мира обязывает пойти на это, несмотря на тяжелые условия военного
времени. А достичь цели в первую очередь помогут государственная система, позволяющая мобилизовать все резервы и уровень
исследований отечественной физики в области атомного ядра. Необходимо срочно наладить производство научной и экспериментальной
аппаратуры, развивать нужные для создания атомного оружия отрасли промышленности. При этом привлечение высококвалифицированных
специалистов и эффективное использование их труда должно позволить достичь цели в приемлемые сроки (конкретно они не ставились) с
посильными для страны затратами. Сталин также дал понять, что НКВД будет обеспечивать ученых необходимой научно-технической
информацией, что тоже позволит ускорить работу.

НА ДОЛЖНОСТЬ научного руководителя работ по атомной проблеме Сталиным была предложена кандидатура А.Иоффе. Но он, сославшись на
возраст, предложил И.Курчатова, в лаборатории которого было открыто явление распада атомов урана. Кафтанов назвал кандидатуру
П.Капицы. При обсуждении Иоффе настоял на своем предложении, и Сталин согласился с назначением И.Курчатова, которого до заседания не
знал, порекомендовав избрать его академиком, что позднее было сделано. Куратором работ ГКО Сталин назначил В.Молотова. В 1945 г., не
без пользы для дела, его сменил Л.Берия, чьи выдающиеся организаторские способности и возможности отмечали в своих воспоминаниях все
известные участники атомного проекта.
11 февраля 1948 г. ГКО утвердил программу работ в рамках АН СССР. И.В. Курчатов в числе первых привлек к проекту Ю.Харитона,
Я.Зельдовича, А.Алиханова, А.Александрова, Л.Арцимовича, И.Кикоина, И.Панасюка, Г.Флерова, В.Хлопина, А.Лейпунского, большинство из
которых были такими же молодыми, как и он сам, создал научные лаборатории в Ленинграде, Харькове, Москве (ныне Институт атомной
энергии им. Курчатова), начал сбор научного оборудования, эвакуированного в разные города. В процессе работы Курчатов получил
практически неограниченные полномочия, что помогало ускорить решение множества научно-технических и организационных задач. Такие же
полномочия, разумеется, имел и Л.Берия, возглавлявший созданный 20 августа 1945 г. Спецкомитет ГКО по урану.
В США, где объединенными в 1943 г. с Великобританией усилиями решение проблемы создания сверхоружия приблизилось к практической
реализации, советская внешняя разведка создавала агентурную сеть, призванную добывать научно-техническую информацию из атомного
центра Лос-Аламос, о мерах секретности в котором резидент В.Зарубин сообщил в Центр еще в июле 1942 г. С этой задачей наша разведка
справилась блестяще. Кроме К.Фукса и Б.Понтекорво (итальянского физика) в Лос-Аламосе работали и другие наши агенты. В их числе был
и <Млад> (его имя - Теодор Холл - стало известно спустя десятилетия, поскольку он не был раскрыт), который сообщил в Москву о дате
испытания первой американской атомной бомбы - 16 июля 1945 года. И.В. Сталин узнал об этом за три дня до того, как на Потсдамской
конференции союзных держав-победительниц президент Трумэн сказал ему о создании в США <оружия огромной разрушительной силы>. 6 и 9
августа американские атомные бомбы были сброшены на японские города Хиросиму и Нагасаки. Жертвами варварских бомбардировок стали
сотни тысяч мирных жителей. Это была не только месть за Перл-Харбор, но и в первую очередь заявка на господство в послевоенное
время.
Фашистская Германия в 1942 г. отказалась от создания ядерного оружия, что стало следствием общего мнения ученых, военных,
промышленников и руководителей <третьего рейха> о невозможности достижения цели до окончания войны. Необходимо отметить, что это
было объективным решением - США смогли выделить на атомный проект в несколько сот раз больше сил и средств, чем Германия. Из
донесения разведки Курчатов узнал, что заряд бомбы может быть не только урановым, но и плутониевым, при прочих равных условиях более
мощным. Плутоний же, не встречающийся в природе, является продуктом <сгорания> урана в атомном реакторе. Для его работы, кроме <
топлива>, в качестве замедлителя нейтронов были необходимы сотни тонн чистейшего графита. Его производство поручили Московскому
электродному заводу Наркомата цветной металлургии, который курировал заместитель наркома Е.П. Славский. Получение графита с
минимальным количеством примесей являлось достаточно сложной научной и технологической задачей, которая была решена в течение
полугода (в США, как стало известно позже, на это ушло более двух лет, а качество графита было на порядок ниже).
Видимо, это послужило основанием для того, чтобы Курчатов, несмотря на энергичные возражения наркома П.Ф. Ломако, через Сталина
добился перевода Славского на должность заместителя начальника Первого главного управления при Совете Народных Комиссаров СССР,
образованного постановлением ГКО ? 9887 от 20 августа 1941 г. для непосредственного руководства всеми работами <...по использованию
внутриатомной энергии урана и производству атомных бомб...>. 9 апреля 1946 г. Е.П. Славский представился начальнику ПТУ Б.Л.
Ванникову, недавнему наркому боеприпасов. До этого <...об атомной энергии я, <цветная металлургия>, честно говоря, не имел никакого
понятия> , - признавался в своих мемуарах Е.П. Славский. Но высочайшая общая эрудиция и богатый инженерный опыт помогли ему быстро
вникнуть в суть сложнейших проблем проекта. Строительство атомного реактора, который заложили рядом с курчатовской <Лабораторией ?
2> на окраине Москвы, было закончено в кратчайшие сроки - всего за четыре месяца, и 25 декабря 1946 г. он был запущен. Уран для
него, взятый в качестве трофея в советской зоне оккупации, доставил из Германии командированный туда Ю.Харитон. В том же году, 8
апреля, было создано КБ-11, задачей которого являлась разработка конструкции и изготовление атомной бомбы. Местом расположения КБ
было выбрано село Сарово Горьковской области. Начальником сверхсекретного бюро был назначен генерал П.Зернов, научным руководителем
и главным конструктором Ю.Б. Харитон, который и подготовил первое тактико-техническое задание на разработку бомбы. Позднее новый
атомный центр получил название <Арзамас-16> (ныне это Федеральный ядерный центр). Для строительства атомных предприятий,
научно-исследовательских центров и других специальных объектов было создано Главное управление (Главпромстрой) под руководством
генерала А.Комаровского. В городе Кыштым Челябинской области началось строительство первого атомного комбината с промышленным
реактором и радиохимическим заводом <Маяк> (впоследствии комбинат получил название <Челябинск-40>).
Объект был сдан в эксплуатацию в 1948 г. 22 июня реактор вывели на проектную мощность, и он начал производить оружейный плутоний.
Директором комбината был назначен Е.П. Славский. В то время как на территории страны велись работы по поиску и разведке урановых
месторождений, сырье для экспериментального реактора доставлялось с горнодобывающих предприятий Чехословакии - Яхимовские рудники и
Восточной Германии - советское акционерное общество <Висмут> (позднее оно стало совместным). Первый отечественный уран стал
поступать в 1947 г. из Таджикистана. Его добывали на построенном в рекордные сроки Ленинабадском горно-химическом комбинате. Часть
урана поступала с колымского месторождения Бутугычаг.
В 1945 г. в системе ПТУ работало около 380 тысяч человек (в 1950 г. более 700 тысяч), в том числе заключенные и воины
военно-строительных частей НКВД (с марта 1946 г. - МВД). К концу 1946 г. строилось одиннадцать ядерных объектов. В том числе завод
<Электросталь> в подмосковном Ногинске (его реконструировали), где получали чистый уран, а также комбинаты <Свердловск-44>,
<Свердловск-45>. Заказы ПТУ и смежных министерств по изготовлению оборудования, поставкам стройматериалов и др. должны были
выполняться вне очереди и оплачиваться Госбанком по фактической стоимости - без составления смет и расчетов, что означало
неограниченное финансирование. Для испытаний атомного оружия в 1947-1949 гг. в Семипалатинской области был создан полигон, который
подчинили специальному отделу, позднее управлению Генштаба, а затем Министерства обороны.
16 апреля 1949 г. была готова первая партия плутония, и Ю.Б. Харитон со своим заместителем К. Щелкиным доложили председателю
Спецкомитета (ему было подчинено ПТУ) Л.Берии о готовности первой советской атомной бомбы. В августе И.В. Курчатов, Ю.Б. Харитон,
Е.П. Славский и др. подписали акты о пригодности плутониевого заряда к испытаниям.
29 августа 1949 г. в 4 утра по местному времени вспышка <ярче тысячи солнц> и громовые раскаты взрыва огромной мощности известили об
успешном завершении работ по созданию первой советской атомной бомбы. Опаснейшее отставание от США, где в ноябре 1948 г. президент
Трумэн утвердил план Комитета начальников штабов вооруженных сил по ведению ядерной войны против СССР, предусматривавший удар по 50
городам Советского Союза, было преодолено.
За этим величайшим подвигом советских людей - офицеров разведки (и их добровольных помощников в США, Великобритании и Канаде),
ученых, организаторов промышленности, конструкторов, проектировщиков, инженеров, рабочих, офицеров и солдат стояла политическая воля
руководства страны, и в первую очередь И.В. Сталина, верно оценившего поступившую от разведки и наших ученых информацию, что
позволило принять единственно правильное решение - несмотря на техническую сложность и огромные затраты, атомное оружие необходимо
создавать.

ПЕРВЫЕ ШАГИ были сделаны, когда у стен Сталинграда в величайшей битве решалась судьба нашей Родины. После Великой Победы, стоившей
Советскому Союзу более 20 миллионов жизней наших соотечественников и потери трети национальных богатств, за четыре года своими
силами было восстановлено разрушенное войной хозяйство и одновременно создано ядерное оружие, обеспечившее безопасность страны,
которой 5 марта 1946 г. в американском городе Фултон устами вчерашнего союзника У.Черчилля была объявлена <холодная война>.
Отличившиеся при создании атомной бомбы ученые, строители, работники промышленности и военные были отмечены самыми высокими
наградами СССР. В списках представленных к наградам значилось 840 фамилий. Звания Героя Социалистического Труда удостоились 33
человека. Среди них ученые Курчатов, Харитон, Зельдович, Флеров, Хлопин, Бочвар, конструкторы Доллежаль, Духов, другие ученые и
конструкторы, руководители отрасли Ванников, Завенягин, Первухин, Славский, начальник КБ-11 Зернов, генералы МВД - руководители
строительства крупных атомных объектов и руководители двух горнодобывающих предприятий. Всем Героям Соцтруда были присуждены и
Сталинские премии. Особо отличившиеся получили, кроме высоких государственных наград, в подарок от правительства дачи в Подмосковье,
автомобили <Победа>, а Курчатов - представительский <ЗИС-110>. Наград были удостоены и некоторые немецкие ученые, привлеченные к
работам по урановой проблеме после окончания войны. Профессор Н.Риль стал Героем Социалистического Труда. Это единственный известный
случай присвоения высшей степени трудового отличия СССР иностранцу.
Орденом Ленина были награждены 260 человек, орденом Трудового Красного Знамени - 496, орденом <Знак Почета> - 52 человека.
При обсуждении списка представленных к наградам офицеров внешней разведки И.В. Курчатов обратил внимание на отсутствие в нем фамилии
Квасникова. После звонка Берии, авторитет академика позволял это, список уже насчитывал шесть фамилий. Горский, Квасников и Феклисов
были награждены орденами Ленина. Барковский, Семенов, Яцков - орденами Трудового Красного Знамени. После обсуждения списка, на
котором присутствовали Курчатов, Квасников, генерал МВД Завенягин и др., академик очень высоко оценил вклад разведки в создание
сверхоружия, назвав цифру <шестьдесят процентов>. Однако ему возразил Завенягин. После чего все присутствующие сошлись на том, что
вклад ученых и разведки равный.
Все награжденные офицеры внешней разведки непосредственно работали с нашими агентами на территории Великобритании и США, проявив
высочайшее профессиональное мастерство и личное мужество. Долгие годы о роли нашей разведки в создании советского атомного оружия
знали немногие (к ее донесениям, кроме Курчатова, имели доступ лишь несколько ученых). Только в 90-е годы, когда с части документов
внешней разведки был снят гриф секретности, стали известны имена ее сотрудников и некоторых агентов, которые своим героическим
трудом на годы сократили создание атомной бомбы, сэкономив стране огромные средства. За этот подвиг в середине 90-х годов звания
Героя России были удостоены А.Феклисов, В.Барковский, Л.Квасников (посмертно), А.Яцков (посмертно). Этим же званием были посмертно
отмечены граждане США, а в последние годы жизни СССР и России, супруги Моррис и Леонтина Коэны - связники нашей агентурной сети.
Клаус Фукс в 1950 г. за передачу СССР секретных сведений был осужден британским судом к 14 годам заключения. После досрочного
освобождения жил в ГДР, работал в Академии наук. Бруно Понтекорво, опасаясь ареста, в 1950 г. бежал в СССР вместе с семьей. Работал
в Институте ядерных проблем, стал академиком, лауреатом Сталинской и Ленинской премий. Большинство других наших агентов не были
раскрыты спецслужбами США и Англии, а имена многих из них до сих пор хранят архивы внешней разведки. Когда трижды Герой
Социалистического Труда, генеральный конструктор атомного оружия академик Ю.Б. Харитон посетил ее музей, где в качестве гидов
выступили ветераны службы В.Барковский и А.Яцков, многое для него стало открытием.

ВТОРОЕ ИСПЫТАНИЕ атомной бомбы, уже урановой, было проведено 24 сентября 1951 г. Как и первая, она была взорвана на башне. Третья 18
октября была сброшена с самолета. Характеристики всех взрывов были близки к расчетным. В 1953 г. руководство всеми работами по
атомному оружию было передано вновь образованному Министерству среднего машиностроения, куда Е.П. Славский был назначен заместителем
министра. В том же году, 12 августа, в Советском Союзе была успешно испытана водородная бомба. В числе ее создателей, отмеченных
высокими наградами Родины, значилось и имя Е.П. Славского. Его наградили второй медалью <Серп и Молот> Героя Социалистического
Труда. Наряду с совершенствованием и накоплением ядерных боеприпасов в СССР интенсивно велись работы по созданию средств их
доставки. Первым носителем атомного оружия стал бомбардировщик Ту-4 с дальностью полета 5100 км, которая могла быть увеличена за
счет дозаправки в воздухе. Аэродромы, на которых они базировались, были максимально приближены к территории США, в том числе и за
счет сооружения их на дрейфующих ледяных полях Арктики. В 1955-1956 гг. в части дальней авиации стали поступать стратегические
бомбардировщики М-4 и Ту-95 (его модификация Ту-95 МС с крылатыми ракетами состоит на вооружении и сегодня) с дальностью полета до
13 000 км. 12 августа 1957 г. была испытана первая советская межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 с дальностью стрельбы 8000
км. В 1959 г. создан новый вид Вооруженных сил - Ракетные войска стратегического назначения, на которые была возложена задача
нанесения ответного ядерного удара по агрессору с поражением целей в любой точке земного шара. Огромным достижением атомной отрасли
стало и создание корабельных ядерных энергетических установок. В 1958 г. на флот начали поступать атомные подводные лодки, которые
могли выполнять боевые задачи, не всплывая в течение 50 суток и более, а арсенал вооружений включал торпеды с ядерными зарядами.
В 1963 г. в состав ВМФ СССР вошли первые атомные подводные ракетоносцы. Была создана триада стратегических ядерных сил, а позднее
достигнут паритет с США в наступательных вооружениях.
В те же годы успешно решались задачи мирного использования атомной энергии - в 1954 г. в Обнинске была сдана в эксплуатацию первая
атомная электростанция, а в 1959 г. вошел в строй первый в мире атомный ледокол <Ленин>. Дальнейшее развитие получили сырьевая и
промышленная базы атомной отрасли. На вновь разведанных месторождениях строились и начали давать урановую руду и концентрат
горно-обогатительные предприятия в Днепропетровской области (г. Желтые Воды), Казахстане (г. Шевченко), Узбекистане (г. Зарафшан),
Ставропольском крае (г. Лермонтов). На последнем автору удалось побывать в конце восьмидесятых. В сравнении со многими другими
рудниками страны, на которых я бывал, рудник в Лермонтове, кроме новой технологии - уран там добывался с помощью специальных
растворов, поразил высокой культурой производства - в подземных горных выработках были даже предусмотрены урны для мусора. Вслед за
первой началось строительство второй очереди атомных предприятий, неуязвимых для атомных ударов вероятного противника. Все они
находились уже в Сибири. Среди них <Томск-7>, <Красноярск-45>, <Красноярск-26>. Последний должен был обеспечить все стадии
производства оружия - от обогащения урановой руды до изготовления ядерных боеприпасов - бомб, боеголовок, торпед и др. В 80 км
севернее Красноярска в скале на берегу Енисея под 400-метровой толщей пород было построено уникальное горнотехническое сооружение,
объем проходческих работ в котором превысил масштабы Московского метрополитена и где разместились несколько реакторов,
радиохимический завод и другие производства.
Вся эта важнейшая для страны работа выполнялась при непосредственном участии и под руководством Е.П. Славского - в 1955 г. он был
назначен первым заместителем министра, а в 1957 г. - министром среднего машиностроения СССР. За заслуги в создании атомной
энергетики, и в том числе ядерных реакторов для кораблей Военно-морского флота, в 1962 г. Е.П. Славский был награжден третьей
медалью <Серп и Молот> Героя Социалистического Труда.
Ефим Павлович Славский отдал атомной отрасли сорок лет жизни, стоял у истоков ее создания, а затем без малого тридцать лет
возглавлял промышленную империю под названием <Средмаш>, включавшую десятки и сотни городов и поселков, горнодобывающих предприятий
и обогатительных фабрик, реакторов, различных заводов, атомных электростанций, научных центров, исследовательских и проектных
институтов, конструкторских бюро, учебных заведений, полигонов и воинских частей. Он и тысячи его соратников - руководителей
отрасли, ученых, инженеров и рабочих, солдат и офицеров - создали надежный ядерный щит Родины, достойный великой державы, обеспечили
рост производства электроэнергии за счет строительства атомных электростанций, сделали возможным значительное продление сроков
навигации на важнейшем для страны Северном морском пути с помощью судов атомного морского ледокольного флота. А 17 августа 1977 г.
ледокол <Арктика> под командование Ю.С. Кучиева впервые в мире в активном плавании достиг Северного полюса, что стало осуществлением
мечты многих поколений мореплавателей и одним из самых значительных событий XX века.
За выдающиеся заслуги перед Советским государством Е.П. Славский был трижды удостоен звания Героя Социалистического Труда, награжден
десятью орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом Отечественной войны и
медалями, ему были присуждены Ленинская, Сталинская (дважды) и Государственная премии.
В течение четверти века, будучи депутатом Верховного Совета СССР и членом ЦК КПСС, Е.П. Славский принимал самое активное участие в
решении всех важнейших вопросов жизни нашего государства.
В своих воспоминаниях Е.П. Славский написал: <... у нас имелся надежный ядерный щит. И я горжусь, что внес посильный вклад в его
создание, счастлив, что верно служил Отечеству>.

Петр ГЕРИЕВ, кандидат технических наук
Владикавказ.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.03.2005 23:25:50

Войска Маннергейма готовились к разграблению города на Неве (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3567&folder=3183

<Оккупация Петербурга>
Войска Маннергейма готовились к разграблению города на Неве
Игорь ЛИСОЧКИН

Недавно вышла из печати новая книга нашего известного историка Николая Ивановича БАРЫШНИКОВА <Маннергейм без ретуши. 1940 - 1944
гг.> (Johan Beckman Institute, Санкт-Петербург - Хельсинки, 2004 г.) Издание осуществлено на русском языке. Теперь эта книга выходит
на финском и английском языках и явно вызовет интерес в политических кругах Скандинавии и стран Запада. О работе над книгой наш
обозреватель Игорь ЛИСОЧКИН беседует с ее автором.

- В предшествующем цикле своих исследований, посвященных советско-финляндским отношениям, вы никогда не стремились избегать
полемической заостренности. Поэтому ваши книги всегда были <воюющими> и вызывали многообразие оценок в кругах историков - от
симпатий до полного неприятия. Книга о Маннергейме носит более спокойный характер, хотя, казалось бы, ее материалы дают особенно
много поводов для полемики.
Мне казалось, что, решив изобразить финского маршала без грима, вы в первую очередь займетесь опровержением легенд, которыми он
теперь оказался окружен...

- Я не ставил своей целью заниматься <разоблачением> этих легенд на грани скандала. Конечно, смешно рядить Маннергейма в тогу
миротворца. Но необходимо учитывать, что мы имеем дело с личностью незаурядной. И по-своему трагической. Нет сомнения, что
Маннергейм любил свою родину и надеялся, что финны будут жить свободными и счастливыми. Ему казалось, что Финляндия должна
управляться по лучшим образцам европейских демократий. Однако он оказался ставленником наиболее консервативных сил в стране. Его
действия тогда были связаны с массовыми репрессиями против участников революционных событий 1918 года.
Один из финских ученых Ярмо Вирмавирта как-то заметил, что Маннергейм буквально соткан из противоречий. Я согласен с такой оценкой.
Маннергейм был умным человеком, обладал сильным характером, необходимыми ему военными знаниями и в хитросплетениях тогдашних событий
нередко проявлял себя как опытный и тонкий дипломат. Другими словами, на протяжении десятилетий Финляндия имела достойного
руководителя, с мнением которого были вынуждены считаться во многих странах мира.
Число изданий, посвященных ему, огромно: к началу нынешнего века насчитывается 700 биографов маршала, только в одной Финляндии вышло
о нем около 200 работ. И освобождая его образ от грима и легенд, созданных на потребу момента, мне лишь хотелось представить его
таким, каким он был на самом деле. Терпимость к взглядам коллег, конечно же, должна быть, но я предлагаю читателю именно
исследовательский подход к выяснению роли и позиции маршала Финляндии Карла Густава Маннергейма в весьма сложный период второй
мировой войны.
Не секрет, что многие обращения к личности маршала в последние годы как в официальной финской историографии, так и в нашей
отечественной публицистике, были явно сусальны, направлены на пересмотр его деятельности в качестве главкома вооруженными силами
Финляндии и нередко имели откровенно бестактный политический характер, если учесть, что Финляндия была союзником гитлеровской
Германии, осуществлявшей неприкрытую агрессию против Советского Союза, а финские войска, как и немецкие, блокировали сражавшийся
Ленинград, что привело к массовому голоду и гибели сотен тысяч мирных людей. Союз с гитлеровской кликой, участие в агрессии против
Советского Союза стали, на мой взгляд, крупнейшими ошибками Маннергейма.
Руководители Финляндии вступили в альянс с верхушкой гитлеровской Германии еще в тридцатые годы. Они предполагали с ее помощью
приобрести Кольский полуостров, большие территории Карелии, а также Ленинград. Расчет строился на <союзе всадника и лошади>, но
Финляндия оказалась не всадником. Финны не обладали самостоятельностью в принятии решений и были вынуждены полностью ориентироваться
на успехи или неудачи <братьев по оружию>, как называл Маннергейм своих немецких союзников.

- Некоторые исследователи утверждают, что Маннергейм испытывал особые теплые чувства к городу, где прошла его молодость, - к
Петербургу. При этом заявляют даже, что вопреки требованиям гитлеровской ставки он неоднократно отказывался продолжать наступление
на наш город.

- О том, что Маннергейм часто и тепло вспоминал годы, проведенные в Петербурге, действительно пишут многие знавшие его люди. Но сам
он об этом не говорит почти ничего, даже в своих мемуарах.
Его отказы продолжать наступление на Ленинград объясняются отнюдь не сентиментальными, а чисто военными причинами. Дойдя до старой
государственной границы, финские войска стали получать все более жесткий отпор. У них не было сил и средств для штурма нашего
укрепленного района на Карельском перешейке.

- Хорошо известно, что Гитлер ставил перед группой армий <Север> задачу не просто овладеть Ленинградом, а полностью уничтожить его.

- И Маннергейм об этом знал. В архиве министерства иностранных дел Финляндии хранится телеграмма финского посланника в Берлине,
отправленная им 24 июня 1941 года президенту Рюти после встречи с Герингом. Геринг заверял финское руководство в том, что Финляндия
получит с лихвой все то, <что захочет>. Было при этом добавлено, что она <может взять и Петербург>, хотя его следует полностью
уничтожить, так же как и Москву. 25 июня с текстом этой телеграммы был ознакомлен Маннергейм. На-помню, что в этот же день Финляндия
объявила войну Советскому Союзу...
<Рейхсканцлер сказал, - докладывал маршалу начальник генерального штаба финской армии генерал Хейнрикс после своей встречи с
Кейтелем, - что блокада Петербурга и его уничтожение имеют огромное политическое значение. Это такое дело, которое... не начать без
помощи Финляндии>.
В финских документах можно прочитать также следующее: <Гитлер, к сожалению, хочет уничтожить Ленинград>. Стоит объяснить, чем
вызвано это сожаление. Дело в том, что финны уже были готовы сформировать 30-тысячный полицейский корпус <для оккупационной службы в
Петербурге>. Уничтожение города, в разграблении которого они собирались принять участие, не вполне соответствовало их интересам.

- Тем не менее Маннергейм действительно неоднократно отказывался продолжать наступление. Известна его фраза: <Я больше не наступаю>.
Чем это объясняется?

- К сожалению, историки и публицисты очень мало писали и пишут о том, какие жертвы понесли в войну народы стран-агрессоров.
Война разорила маленькую Финляндию, довела ее до голода и нищеты. Шестнадцать процентов населения находились под ружьем, ежемесячные
потери убитыми и пропавшими без вести доходили до семи тысяч человек. В промышленности и сельском хозяйстве назревал экономический
кризис, вызванный отсутствием рабочей силы.
С того момента, как рухнули надежды на быструю <летнюю кампанию>, захватнические планы финских лидеров находили все меньшую
поддержку в различных кругах общества, все большее распространение получал пацифизм.
Аналогичная обстановка складывалась на фронте. Солдаты не понимали целей и планов войны, отказывались наступать за пределы старых
границ, типичным явлением стало массовое дезертирство. В ход пошли военно-полевые суды. Так было и на Карельском перешейке, и в
районе Свири.
Таким образом, возможности для наступления ограничивались не доброй волей Маннергейма, а настроениями, господствовавшими в финском
обществе.

- Однако финны все-таки не использовали против Ленинграда авиацию и не вели его артиллерийские обстрелы.

- Финские аэродромы широко использовались немецкой авиацией с первых же дней войны. Что же касается авиации финской, то она по
соглашению, заключенному с <братьями по оружию>, должна была действовать в 10-километровой прифронтовой полосе. Этим ее функции и
ограничивались. Что касается обстрелов, то дело было не в отказе их вести, а в том, что финские снаряды не долетали до города.
Создавая Беззаботинскую и другие группировки, немцы передислоцировали под Ленинград тяжелые осадные орудия из-под Севастополя, а
также привезли их из многих стран Европы. У финской армии осадной артиллерии не было.

- Маршал Маннергейм неоднократно утверждал, что Финляндия соблюдает правила войны, принятые международным сообществом, а также
заботится о населении оккупированных ею территорий.

- Существуют среди прочих два документа - приказ Маннергейма с призывом к финским солдатам освободить земли карелов и его же
обращение к населению Карелии в связи с установлением оккупационного режима на территории, занимаемой финскими войсками.
<Солдаты! - восклицал маршал. - Ваши победы освободят Карелию, ваши дела принесут Финляндии великое, счастливое будущее>.
А это из второго документа: <Население, находящееся на территории, занятой финскими войсками, должно беспрекословно выполнять все
распоряжения финских военных властей. Всякое невыполнение данных распоряжений или действия, направленные в ущерб финской армии или
же в помощь ее врагам, будут наказываться согласно финским военным законам>.
Эти документы столь красноречивы, что не требуют специальных комментариев. И ни о каком <гуманизме> тут и упоминать не приходится.
Первый свидетельствует о главной цели агрессивной войны - создании Великой Финляндии от Балтики до Беломорья. Второй - о методах, с
помощью которых эта цель должна достигаться.
В Карелии оккупантами были созданы 13 концентрационных лагерей. В последние годы в финской печати не раз появлялись публикации, в
которых говорилось о якобы либеральном отношении властей к заключенным в них людям. Однако свидетельства узников этих лагерей
говорят совсем о другом - об избиениях и расстрелах...
Сегодня в Карельском сою-зе бывших узников фашизма состоят около 5,5 тысячи человек. Его представители обратились в Европейский суд
с иском против финского правительства, с тем чтобы Финляндия, по примеру Германии, выплатила компенсацию бывшим заключенным
карельских конц-лагерей.

- После окончания войны с Финляндией и подписания мирного договора Советский Союз выставил Финляндии, как не раз отмечали
исследователи, очень небольшие претензии. Не был привлечен к ответственности и <виновник ? 1> развязанной ею войны. Говорят о том,
будто сам Сталин сообщил Маннергейму, что его освободят от суда. Не в том ли причина, что Красная армия уже стояла на пороге Европы
и союзники Германии следили за событиями на северо-востоке, пытаясь угадать свое будущее? Это был своего рода пример...

- Если бы подобные проблемы обсуждались на заседаниях Политбюро или в Министерстве иностранных дел СССР и мы располагали документами
на сей счет, у нас была бы возможность подтвердить или опровергнуть подобное предположение. Но такие документы не обнаружены.
Единственное, что известно достоверно, это официальное заявление, сделанное 27 января 1946 года, по поручению советского
правительства, заместителем председателя Союзной контрольной комиссии генерал-лейтенантом Савоненковым. Им было сказано в Хельсинки,
что СССР признает заслуги Маннергейма в достижении мира и не станет никоим образом связывать имя маршала с ведением судебного
процесса.
Все это еще раз подчеркивает, насколько важен для исследователя, для историка при оценке всякой личности анализ конкретных ее
действий. Историческая наука призвана противостоять всяческим приукрашиваниям отдельных деятелей, а также приписыванию им того, что
не соответствовало действительности. Камуфляж такого рода не выдерживает испытания временем.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.03.2005 23:25:35

<Загадка> 22 июня 1941 года (*+)

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_5.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.

<Загадка> 22 июня 1941 года

В связи с приближающимся 60-летием Победы в Великой Отечественной войне череда разноречивых публикаций неизбежна. Не обойдется без
очередной порции лжи и фальсификаций. Вместе с тем нельзя исключить и другой крайности - чрезмерного приукрашивания и лакировки в
ущерб объективности и правде о войне. Особого внимания заслуживает непредвзятое, без недосказанностей освещение кануна войны, в
отношении которого более всего противоречивых оценок. Доказательством тому является и статья Виктора Кирсанова <Ложь и правда о
начале Великой Отечественной войны>, опубликованная в <Отечественных записках> ? 19, которая и послужила поводом для написания этих
заметок.
АВТОР СТАТЬИ <Ложь и правда о начале Великой Отечественной войны> Виктор Кирсанов на мой взгляд субъективен в оценке принципиального
вопроса: располагало ли политическое и военное руководство страны (Сталин, Молотов, Тимошенко, Жуков) достоверными данными о ходе
подготовки и времени начала нападения гитлеровской Германии на СССР, все ли оно предприняло для приведения войск приграничных
округов в боевую готовность для отражения возможного нападения, были ли допущены ими просчеты и ошибки в канун войны?
Автор упомянутой публикации категорично однозначен: Достоверными данными руководство страны и Наркомата Обороны не располагали и
никаких просчетов не было.
Все остальное, по его мнению, - происки <хрущевистов>.
Сразу же отмечу, что речь пойдет вовсе не об оценке или анализе политики партии, государства и лично Сталина по укреплению
обороноспособности страны. Тут нет предмета для дискуссии, ибо в предвоенные годы проведена поистине титаническая работа в этом
направлении, и о бездеятельности руководства страны в этом случае могут говорить лишь отпетые резуны и им подобные.
Нет предмета для спора и о том, что в целом политическим руководством страны правильно оценивалась обстановка в мире и международное
положение СССР, в том числе и в докладе И.В. Сталина на XVIII съезде партии, из которого автор приводит цитату.
Повторюсь, речь идет о том, а располагали ли руководство страны, Наркомат Обороны и Генеральный штаб достоверными данными о
подготовке Германии к нападению на СССР. И если эти данные были, то правильными ли были выводы, оценки и действия руководства страны
в канун войны?
В.Кирсанов считает, что эти данные были слишком легковесными для принятия адекватных решений.
С такой трактовкой вряд ли можно согласиться.
Прежде всего потому, что не может быть никаких сомнений в том, что Сталин понимал: пакт от 23 августа 1939 года не остановит Гитлера
от реализации своей доктрины <Дранг нах остен>, и угроза войны с Германией реально существует. Он об этом недвусмысленно говорил на
Политбюро и совещаниях с военными, в том числе на встрече с выпускниками военных академий 5 мая 1941 года.
И, во-вторых, Сталину с начала 1941 года, вплоть до 22 июня, поступала обширная информация по всем каналам о том, что германское
руководство усиленно готовит страну и армию к войне, что идут массовая мобилизация и переброска войск в приграничные с СССР районы.
Сообщались сведения об увеличении числа танковых и моторизованных дивизий, о строительстве сети аэродромов, посадочных площадок,
складов боеприпасов и горючего в районах восточного театра военных действий, о выселении населения из приграничной зоны, о снабжении
личного состава немецко-русскими разговорниками и о запрещении с 20 марта 1941 года отпусков для солдат, расквартированных в
Восточной Пруссии, и т.д.
Поступала информация и о составе армейских групп, возможных направлениях их действий. Сведения об этом точно соответствовали
директиве Верховного главного командования (ОКВ) от 31.04.41 г., которая определяла сосредоточение войск и задачи по их применению
по плану <Барбаросса>. Назывались даже фамилии командующих всех трех армейских групп.
В этой связи не убеждает ссылка на Г.К. Жукова из его <Воспоминаний и размышлений>, где говорится, что накануне войны якобы ни
Советское правительство, ни Наркомат Обороны, ни Генеральный штаб данными о плане <Барбаросса>, направлениях главных ударов,
развертывании немецких войск, их количестве и оснащенности не располагали.
Думаю, что Г.К. Жуков был не совсем искренен, когда он в своих мемуарах писал таким образом.
Если даже предположить, что им не была известна сама директива ? 21 от 18.XII.40 г. (план <Барбаросса>), то это вовсе не оправдывает
военное руководство и прежде всего Генеральный штаб, которые из обилия поступающей агентурной и иной информации не смогли сделать
соответствующих выводов.
На самом же деле все было вовсе не так.
Мы не можем не доверять А.М. Василевскому и тому, что он пишет в своих мемуарах <Дело всей жизни>:
<С февраля 1941 года Германия начала переброску войск к советским границам. Поступающие в Генеральный штаб, Наркомат Обороны данные
все более свидетельствовали о непосредственной угрозе агрессии... В июне 1941 года в Генеральный штаб непосредственно шли донесения
одно тревожнее другого... Сосредоточение немецких войск у наших границ закончено. Противник приступил к разборке поставленных ранее
проволочных заграждений и к разминированию полос на местности, явно готовя проходы для своих войск к нашим позициям. Крупные
танковые группировки немцев выводятся в исходные районы. Ночами ясно слышен шум массы танковых двигателей>.
Так какой же можно было сделать вывод из всего этого?
По крайней мере не такой беспринципный, какой сделал начальник Главного разведуправления Генштаба Ф.И. Голиков в докладе от 22 марта
1941 года, назвав по сути достоверные сведения, собранные нашими разведчиками, фальшивыми, распространяемыми то ли британской, то ли
германской разведслужбами.
Может быть, для войсковых командиров и личного состава Красной Армии нападение Германии и было неожиданным, но то, что высшее
руководство страны и Наркомат Обороны были в неведении на сей счет, не выдерживает никакой критики.
Подобные утверждения Жукова можно расценить не иначе как попытку смягчить ответственность за <незнание> обстановки и непринятие
соответствующих и своевременных решений по приведению войск в боевую готовность на случай войны.
В своих же мемуарах он с сожалением признает, что был допущен просчет в определении времени нападения и что военное руководство не
сделало всего, чтобы убедить Сталина в необходимости проведения оперативно-мобилизационных мероприятий в жизнь раньше.
Между тем автор публикации безапелляционно считает, что директивой от 21 июня 1941 года руководство страны и Наркомат Обороны чуть
ли не своевременно прореагировали на угрозу нападения. И всех, кто имеет иное мнение на сей счет, он чохом причисляет их к
<хрущевистам>.
Его не смущает даже тот факт, что директива была передана в войска лишь за 3,5 часа до начала боевых действий и любому человеку,
даже не разбирающемуся в военных делах, должно быть понятным, что она безнадежно запоздала и, по сути, не имела практического
значения с точки зрения приведения войск приграничных округов в боевую готовность. До соединений и частей она дошла тогда, когда
война уже началась.
В качестве наглядного примера приведем выписку из журнала боевых действий войск Западного фронта от 22 июня 1941 г. за подписью
заместителя начальника штаба Западного фронта генерал-лейтенанта Маландина:
<Около часа ночи из Москвы была получена шифровка о немедленном приведении войск в боевую готовность... примерно в 2-2.30
аналогичное приказание сделано шифром армиям. Шифровки штаба округа штабами армий были получены слишком поздно. 3-я и 4-я армии
успели расшифровать приказание, а 10-я армия расшифровала предупреждение уже после начала военных действий>.
К.К. Рокоссовский, будучи в канун войны командиром 9-го мехкорпуса Киевского особого военного округа, пишет в своих воспоминаниях:
<Около 4 часов утра 22 июня дежурным по штабу мне была вручена телефонограмма из штаба 5-й армии с распоряжением о вскрытии особо
секретного оперативного пакета>... Командир корпуса, имевшего боевую задачу действовать в первом эшелоне войск приграничного округа,
получает приказ лишь к началу военных действий, развернувшихся на фронте округа.
И какие еще нужны аргументы о безнадежной запоздалости приказа НКО от 21 июня 1941 г.?!
Что касается вопроса о датах возможного нападения Германии на СССР (начала войны), сообщаемых в агентурных донесениях, то, не
вступая в пустопорожнюю полемику по поводу пространных рассуждений автора о том, что такое <относительно точная дата нападения>,
отметим лишь его основной вывод - точной даты не было.
Он пишет, что какая информация может считаться достоверной, если она поступает день за днем с новой <относительно точной датой
нападения> и как надо было поступить в этом положении правительству во главе со Сталиным? Неужели надо было бить тревогу и подымать
народ в ружье после каждой относительно точной даты?
Не только упомянутый автор, но и известный писатель В.Карпов в своей книге <Генералиссимус> пишет, что Сталин был явно
дезориентирован разноречивыми донесениями о датах возможного нападения Германии. Он, как бы оправдывая Сталина, говорит о его
осторожном и недоверчивом отношении к таким <качелям> в датах.
Наверное, Сталина смущала разноголосица источников о датах нападения. И как только не подтвердились первые даты начала агрессии,
Сталин, видно, еще более уверовал, что все это дезинформация немцев или англичан с целью провоцирования Советского Союза. Приведем
еще один пример по этому поводу.
17 июня 1941 года на препроводительной записке Наркома госбезопасности к агентурному сообщению из Берлина о том, что <все военные
мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены и удар можно ожидать в любое время>,
Сталин написал:
<т. Меркулов. Может, послать ваш <источник> к е... матери. Это не <источник>, а дезинформатор. И.Ст.>
Между тем отметим немаловажное обстоятельство.
Имея сегодня опубликованные документы, в том числе и директиву Гитлера ? 21 по плану <Барбаросса>, можно сделать вывод, что
сообщаемые агентурой возможные даты начала войны были не так уж далеки от реальных.
Например, директива <Барбаросса> предписывала закончить подготовку всех мероприятий по плану к 15 мая 1941 года, а это значит, что
сообщаемые даты 15-20 мая соответствовали директивным.
Затем Гитлер перенес срок нападения с 15 мая на 22 июня, и опять же сообщаемые даты 15-21-22 июня также были близки к реальной дате
начала войны.
Конечно, получение достоверной даты нападения - идеальный вариант для принятия оперативных решений. Но тот же В.Карпов совершенно
справедливо признает, что конкретная дата желательна, но она не такая уж важная деталь для принятия стратегических решений.
Важно то, что из всех источников, из всего потока информации явно следовало: угроза начала войны в мае - июне 1941 года реально
существует. И Генеральному штабу как мозговому центру военного ведомства должно было быть ясным, что именно май - июнь - наиболее
благоприятное, а значит, вероятное время для начала военных действий (раньше мая - весенняя распутица; позже июня - близки осенняя
распутица и зима). Кстати говоря, при разработке плана <Барбаросса> как плана <молниеносной войны> (блицкрига) это обстоятельство
как раз и учитывалось верховным главным командованием вермахта.
Итак, Сталин, Тимошенко, Жуков к маю - июню 1941 года располагали достаточной информацией о подготовке Германии к нападению на СССР,
реальной угрозе начала войны.
Тогда возникает вопрос: в чем же была та самая <Загадка> осторожности со стороны Сталина в принятии неотложных мер для эффективного
отражения угрожаемой агрессии? Неужели ему отказало политическое чутье? Попробуем непредвзято разобраться в этом.
Прежде всего отметим, что Сталин, безусловно, был под впечатлением стремительных побед гитлеровской армии в Польше и Западной
Европе. Он, конечно, понимал то, что немецкая армия сильна. В узком кругу он не раз об этом говорил, с тревогой заявлял, что у нас
многое еще не готово, есть большие прорехи и дыры в обороне, в обеспечении армии новыми видами вооружения и т.д.
Действительно, в то время армия находилась в стадии коренной реорганизации, новое вооружение и боевая техника были только в стадии
массового промышленного производства, укрепрайоны на новой границе строительством и оборудованием находились в незавершенном
состоянии, в связи с увеличением численности армии были проблемы с подготовкой военных кадров.
Этим, конечно, можно объяснить <осторожность> Сталина, с тем чтобы не провоцировать Гитлера.
Далее. Думается, что Сталин допустил явный военно-политический просчет в предположении, что Гитлер не осмелится вести войну на два
фронта. У Сталина была некая уверенность, что Гитлер не выступит против СССР, пока не закончит военную кампанию против Англии.
Видно, командованию вермахта и геббельсовской пропаганде удалось целым рядом ложных, обманных мероприятий и маневров создать
видимость, что в 1941 году основной удар будет нанесен не на востоке, а против Британских островов.
В принципе такую <ошибку> или <заблуждение> мог допустить любой другой, будь на месте Сталина, ибо логика вроде бы подсказывала, что
воевать одновременно на два фронта - безрассудство. Но Сталин недооценил, с одной стороны, коварство и авантюризм Гитлера, а с
другой - его расчет в понимании того, что если он не разобьет Советскую Россию в 1941 году, то в последующие годы это будет сделать
труднее и сложнее. Поэтому он действовал по известному принципу: <Сейчас или никогда>.
С учетом всего этого Сталин, как говорится, до последнего шанса рассчитывал, а может быть, даже был уверен, что ему удастся
политическими, дипломатическими мерами оттянуть начало войны. Отсюда вытекало его стремление не провоцировать немцев ответными или
превентивными действиями.
Г.К. Жуков, вспоминая, писал: <Сопоставляя и анализируя все разговоры, которые велись Сталиным в моем присутствии, я пришел к
твердому убеждению: все его помыслы и действия были пронизаны одним желанием - избежать войны или оттянуть сроки ее начала>.
Надо полагать, что в этом же ряду Заявление ТАСС от 14 июня 1941 года, как политический зондаж реакции немецкого руководства, здесь
же неоднократные встречи В.М. Молотова с послом Германии Шуленбургом с предложениями новых переговоров.
6 июня 1941 года Шуленбург сообщает своему правительству, что Сталин намерен воевать только в том случае, если на СССР нападет
Германия, и что он (Сталин) готов к новому компромиссу с Германией.
Но Гитлер хранил холодное молчание, так как он уже для себя принял решение о начале войны против Советского Союза.
Приходится констатировать, что военные события с 22 июня 1941 года развивались не по желанию и намерениям Сталина, а по другому
стратегическому сценарию - гитлеровскому плану <Барбаросса>.
Тем не менее даже с учетом всего сказанного снимать ответственность с руководства страной за просчет в оценке возможного времени
нападения и непринятие соответствующих мер по приведению войск приграничных округов в полную боевую готовность с постановкой боевых
задач на случай войны нет достаточных оснований.
Означает ли это, что Сталин был в плену сплошных ошибок и заблуждений? Очевидно, такая постановка будет несостоятельной. Как уже
говорилось, основания для критической оценки действий и решений Сталина в канун войны имеются. Уклоняться от их постановки будет
совершенно неправомерно не только с точки зрения объективного освещения истории Великой Отечественной войны, но и потому, что наряду
с другими факторами просчеты и ошибки, допущенные в канун войны, имели для нас тяжелые последствия, особенно в начальный этап войны.
Тем не менее мы должны иметь в виду при этом, что у Сталина было явное желание во что бы то ни стало избежать военного столкновения
с Германией. Из многочисленных мемуарных источников и воспоминаний тех, кто был рядом со Сталиным в канун и в первые дни войны,
можно сделать вывод, что он глубоко переживал не только неудачи в начале войны, но и свой просчет в оценке намерений Гитлера.
В связи с этим следует обратить внимание читателей на выступление Сталина на приеме в честь командующих войсками Красной Армии 24
мая 1945 года, где он, поднимая тост за здоровье русского народа, говорил о том, что <у правительства (читай - у Сталина, как
председателя правительства) было немало ошибок>. Эти слова мы вправе понимать как самокритичную оценку Сталина, в том числе, надо
полагать, и за допущенные ошибки в канун войны.
Сопоставляя все факты и события кануна войны, можно сделать очевидные выводы:
1) К весне 1941 года Сталин не готовил нападения на Германию. Инсинуации последователей Геббельса о том, что Сталин готовился первым
начать войну, а Гитлер 22 июня 1941 года лишь упредил Сталина, напав на Советский Союз, совершенно бездоказательны.
2) Сталин всячески хотел избежать войны с Германией или по крайней мере оттянуть ее начало. И в этом суть так называемой <Загадки>
22 июня 1941 года.
3) Советская сторона, Сталин стремились всячески соблюсти заключенный с Германией договор о ненападении от 23 августа 1939 года, и у
критиков нет сколько-нибудь убедительных доводов, чтобы сказать, что Советским Союзом этот договор не соблюдался.
Выяснение этих выводов имеет исключительное значение не только в историческом, но и в морально-политическом смысле, так как дает
возможность определить, а каков был характер войны с той и другой стороны, кто агрессор, а кто жертва агрессии, в конечном итоге
ответить на вопрос: во имя чего были принесены огромные жертвы в той войне?
Вероломное нападение фашистской Германии на СССР 22 июня 1941 года в нарушение пакта о ненападении было не чем иным, как заранее
подготовленной и ничем не спровоцированной агрессией.
И в словах И.В. Сталина о том, что мы вели справедливую, освободительную Отечественную войну, вся правда.

В.В. МАКОЛОВ.
Серпухов.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.03.2005 21:25:14

Мечты немецких сук (*+)

http://www.duel.ru/200511/?11_6_2

МЕЧТЫ НЕМЕЦКИХ СУК

В книге Дугласа Рида <Спор о Сионе> (изд. <Витязь>, Москва, 2000 г.), довольно обстоятельном и можно даже сказать непредвзятом
труде, если из него исключить самую настоящую ложь о советских солдатах и сталинском режиме по еврейскому вопросу. Я наткнулся на
следующий эпизод (стр. 421 настоящего издания), ужасно страшный по описанию, но вместе с тем уморительно смешной по своей лживой
сути, наглядно иллюстрирующий всю абсурдность лжи, выплеснувшуюся на советcкое войско и советских солдат в западной литературе:
некая г-жа Френсис Февьелл ужаснулась, когда прочла дневник своей экономки Лотты с описанием <изнасилования Лотты и тысяч других
женщин, даже 65-летних старух, вшивыми монгольскими солдатами, не раз, но множество раз, женщин с детьми, цеплявшимися за их
платья...>. Также в дневнике были указаны <все даты и подробности, записанные при свете фонарика, убийства тех, кто пытался защитить
старых женщин, извинения русского офицера, увидевшего трупы... его объяснения Лотте, что солдатам были даны двое суток свободы
грабежа...>.

Теперь представьте себе следующую картину: особо озабоченные вшивые монгольские солдаты насилуют ПО НЕСКОЛЬКО РАЗ ТЫСЯЧИ женщин,
включая 65-летних старух и женщин с детьми, цепляющимися за их платья. Представляете? Я лично с трудом. Еще мне трудно представить
размер дневника Лотты, в котором подробно описаны все эти зверства (неужели она присутствовала при каждом из них и, как заправский
управляющий, отмечала их в своем дневнике как в амбарной книге). А где совершались эти массовые изнасилования? Что за двое суток
свободы грабежа, в которые, видимо, нужно было уложиться с изнасилованием ТЫСЯЧ женщин? Дуглас Рид эти вопросы не освещает...

Если бы факт изнасилования ТЫСЯЧ женщин монгольскими солдатами действительно имел место, то я сомневаюсь, что ТЫСЯЧИ изнасилованных
женщин стали бы об этом молчать, СМИ в мгновение ока разнесли бы эту весть, а нынешние <демократические> историки не преминули бы
посмаковать столь пикантные особенности оккупационного режима советских войск.

В своих буйных сексуальных фантазиях Лотта (или г-жа Френсис Февьелл) может дать фору самому Маркизу де Саду, а, может быть, она
страстная почитательница его творчества?

Самое печальное, что все это было опубликовано на Западе и какой-нибудь не слишком утруждающий себя размышлением читатель поверил в
эту белиберду, к данному вопиющему факту откровенной лжи не прилагается примечания переводчика (отсутствует также примечание по
поводу Катынского дела - Рид обвиняет в убийстве 15 000 поляков Советы, а примечания хотя бы о спорности данного положения, я уж не
говорю об опровержении, нет, зато есть примечание прогерманского характера насчет присоединения Судетской области: Гитлер освободил
угнетенных немцев, которые носили статус второразрядного населения. А о том, что он их использовал для своей армии - молчок).

Действительно, прав был Геббельс, когда говорил: чтобы в ложь поверили, она должна быть грандиозной.

Евсей ЕВСЕЕВ

От	Руслан
К	Георгий (23.03.2005 21:25:14)
Дата	24.03.2005 12:07:46

я тоже, сначала удивился

когда читал, а потом соображать начал. Сидела в голове у него схема. И он под эту схему подбирал факты. Может быть невольно.

Поэтому у меня всегда возникает горячее желание проверить. Почитать "Администратора" и дневники полковника Хауса. Администратора можно купить, а дневник куплен, пылится, руки не доходят.

Важнее, конечно, первоисточники, у не компиляции.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.03.2005 21:24:26

Джагг. О ленинградской блокаде (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/15370.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-23 09:48:00

Музыка: почему музыка? почему не прочитанная книга? Капьитальизм...

Никогда не понимал, почему прошлые страдания служат оправданием нынешних мерзостей. Помнится, в каком-то диспуте рубанул в ответ на
очередное упоминание о "миллионах замученных в сталинских лагерях": "А я раскаялся. Вырвал сколько смог волос на голове, а
оставшиеся посыпал пеплом. И вы знаете что? Двести тысяч репрессированных уже воскресло и побежало голосовать за Хакамаду". Похабно,
конечно, но некоторые по-другому не понимают.

Могилы надо разрывать только для проведения экспертиз, а не для любования трупами. Расхожее выражение "они умерли не напрасно" надо
понимать только в смысле: "они умерли рано, но теперь мы знаем, *как и зачем* они умерли, и помним это, чтобы подобное не
повторилось". А если "не напрасно" сводится к "они умерли рано, это плохо, и поэтому (нужное вписать) тоже плохо", то пусть идёт
такое осмысление густым тёмным лесом. И подальше.

Опять-таки, когда однажды зашла речь о блокаде Ленинграда, на меня накатили по всему фронту:
трупы-трупы-трупы-людоедство-трупы-трупы-сытый Жданов-трупы-ещё чего-то там. Я в ответ поинтересовался: а нынче - как? Сделали
выводы? Ну вот случился природный катаклизм или дефолт какой. Или "томагавки" стали падать с ясного неба. На какое время на складах
хватит товаров первой необходимости для торговли? Первая необходимость - то, без чего не выживают, не мебель и не ДВД-плейеры. И на
какое время этого хватало при советском ацком дефиците? С моей стороны выпад был наглой демагогией, я и теперь знаю лишь
приблизительные цифры, к тому же относящиеся к середине 90-х. Однако оппонент, будучи, видно, в этом вопросе информированнее меня,
как-то сразу пожух и стушевался, уведя тему к насущному вопросу: стал бы я кормить человеческим мясом своих голодных детей.

***

Товарищ kenigtiger (интересный доклад которого по экономике либерпанка у меня чешутся руки раскритиковать, чисто из принципа) плохо
меня понял, когда я сказал о недостатке плана "Барбаросса" - ударах по расходящимся направлениям. Дело в том, что Адольф хотел всего
сразу и много, так что план "Барбаросса" с его главным ударом севернее Припятских болот (Бок) предусматривал удары на юге, на
Украину (Рундштедт), и на севере, через Прибалтику к Ленинграду (Лееб). Базовая идея вспомогательных ударов - русские зависят от
этих областей в плане снабжения, то бишь будут их защищать и будут разгромлены, не успев отступить. Кроме того, успешная атака на
Ленинград выигрывала фланг, сокращала фронт, аннигилировала Балтфлот и деблокировала Финляндию. В общем, идея выглядела вкусной,
хотя и стратегически неверной из-за распыления сил.

Проблема была в том, что удар всё-таки а) был вспомогательным, б) наносился танковой группой по малопригодной для неё местности
(именно на этом направлении немецким танкистам пришлось узнать на своей шкуре, что такое одиночный КВ, блокирующий дефиле), в) был
вспомогательным. Да, я повторился, но тут дело не только в том, что Леебу выделили меньше средств, но и в том, что потом даже эти
средства стали забирать обратно. 12 сентября Леебу, уже вышедшему на берег Ладоги, приказали передать в распоряжение ставки 5
танковых и 2 моторизованных (механизированных?) дивизии, плюс 8-й авиакорпус. Гитлер приказал взять Ленинград измором.

Блокада не *получилась*, как естественный результат русского сопротивления вторжению, но была намеренной. Думаю, на волевое решение
Гитлера повлиял и тот факт, что Ворошилов всё же не допустил окружения своих войск войсками Лееба - небесталанно отступал,
маневрируя и уклоняясь, так что сохранил войска. Вообще, войск в Ленинграде было больше, чем достаточно для обороны - ситуация,
Сталинграду обратная. Однако попытки использовать эти резервы плюс городское ополчение для срыва блокады, чтобы ещё осенью 1941-го
выбить Лееба с берега Ладоги, успехом не увенчались. Не знаю уж, кого винить - Кулика или Жукова. Но виноватый должен быть именно в
командной иерархии. Всё же глубина операции по деблокированию составляла всего 20 км.

Из гитлеровской директивы.

"...Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего
населенного пункта не представляет никакого интереса.

...Предполагается окружить город тесным кольцом и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха
сровнять его с землей.

Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с
пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не смогут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за
право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения".

Указываю источник: ГАРФ, ф. 7445, оп. 2, д. 166, л. 312-314. Архивы Российской Федерации, короче. Если услышите где вяканье, что
Ленинград надо было сдать, и составы, в которых цистерны баварского пива перемежались с вагонами поджаристых и хрустящих колбасок,
тут же устремились бы на помощь родине Ксении Собчак, можете сослаться на эти самые буквы и цифры. До, после или даже вместо удара
по морде.

***

Ленинградская блокада- experimentum crucis для власти. Не армии, не народа, а именно власти. По тому, что говорят о блокаде, можно и
нужно судить о тех, кто эти разговоры заказывает или по крайней мере не прерывает. Именно тогдашняя власть в Ленинграде была главной
действующей силой с нашей стороны. Как я уже сказал, немцы и финны не собирались брать город, они ждали, пока он рухнет сам.

Первое. Город не располагал достаточными ресурсами, чтобы прокормить своих жителей. Байка о Бадаевских складах (которые якобы
могли...) и есть байка, понятная и объяснимая.

Второе. Город подвергался милитарному давлению противника, хотя бы в форме обстрелов и бомбёжек.

Более 100000 зажигательных бомб за два месяца - это впечатляет. Причём надо понимать - в Ленинграде, как и везде, бомбы эти тушили
девчонки, которые изначально *не знали*, что в каждой (вроде бы) сотой был сюрприз-хлопушка. Взрывались, короче. Когда немцы в своё
время ту же идею применили в Англии, свободная британская пресса живо об этом раззвонила, так что всерьёз они там бороться с
зажигалками перестали.

"Артиллерийский обстрел Ленинграда вёлся утром с 8 до 9 часов, днем с 11 до 12 часов, вечером с 17 до 18 часов, а затем с 20 до 22
часов. Основная задача обстрела - уничтожение жителей города, разрушение заводских объектов и важнейших зданий, а также моральное
подавление..."

Реально стратегией власти могло быть только - выдерживать давление противника и исправлять нанесённые повреждения, причём стратегия
эта не была средством выиграть военное противостояние на данном участке фронта, но лишь средством упорядочивания и организации
подконтрольного населения. И всё.

Граничное условие недостатка ресурсов означало, что вымирание населения неизбежно. Граничное условие стратегии обязывало сделать
вымирание упорядоченным и возможно дольше не оказывающим влияния на оборонительные возможности города. Власть с этой задачей
справилась.

Именно для таких вещей власть, правду говоря, и держат... А если у этой власти ещё и хватило понимания того, что нельзя *вообще*
лишать пайков нетрудоспособных горожан даже при всей нерациональности такой политики, то, честное слово, пусть вешают себе ордена и
медали. Заслужили. Даже если и проявляли некомпетентность - скажем, идиотизмом было вести по Дороге Жизни мясные туши: продукты надо
было отбирать по максимуму отношения "калорийность/объём". Хотя не знаю, были ли для этого возможности...

***

Как следует из самой первой главки, мне категорически нелюбопытны всякие истории с любованием трупами: про то, как первыми вымерли
беженцы, что прибыли в Ленинград, спасаясь от немцев; о мародёрстве; о людоедстве; о выменивании картин старых мастеров на сахар; о
том, как надо готовить кошатину; о том, сколько именно людей погибло и вымерло. Простите, но ситуация, когда много народу в
городских условиях оказывается в ситуации голода, настолько просчитываема, что интереса не представляет, за исключением того, о
котором я сказал выше. Во всяком случае, из всех этих нервощекочущих баек никак не следует, что в блокадном Ленинграде надо было
провести демократические выборы. Или приватизацию. Или что их вообще надо проводить где бы то ни было.

Одна из историй, впрочем, слегка выламывается из этого ряда. Наверное, скоро картину по ней напишут. "Жданов, обжирающийся в
Смольном, пока город голодает". Подлинных источников по обжиранию Жданова сотоварищи не существует, а художественные образы
настолько ярки, что сразу ясно - выдумка. Думаю, байка родилась тогда же, в блокаду, что объяснимо. Понятно, почему её юзала
демшиза. Непонятно только,почему это всплывает и сейчас. Коммерчески выгодно, что ли?

Другое дело, хотелось бы мне посмотреть, как на 350 г хлеба в сутки эти хреновы критики будут решать управленческие задачи такого
масштаба и важности. Только посмотреть, потому что *зависеть* от решения ими этих задач мне бы не хотелось. Уж лучше Жданов, даже
если он, сотонински хохоча, пожирает булочки с чёрной икрой в перерывах между совещаниями, дразнясь объедками в окно.

Да и читая более-менее современные доклады Минздрава по здоровью населения РФ, с цифрами потребления всяких там белков и углеводов в
двузначных процентах от нормального уровня, с процентом рожениц, страдающих анемией... как-то после этого нехорошо смотришь на
"кремлёвские постные меню" в телерепортажах. Вроде и коллективизации нет, и война только с терроризмом, и искренне заботятся о
гражданах в каждом буквально интервью, и Зурабов - глубокий эконом... но всё же какое-то нехорошее чувство. Неблагонадёжное.

И не хочется даже представлять, что будет, если некий город новой свободной России вдруг лишится подвоза продовольствия. Случайно.
На пару месяцев. Безо всякой войны.

to be continued.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.03.2005 21:23:53

Владимир Нырко: "Вторая Мировая война могла начаться в Клайпеде" (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/03/22/200836.html

Вторая Мировая война могла начаться в Клайпеде

23 марта 1939 года германские войска заняли Клайпеду. Если бы Литва вступила за нее в бой, Вторая Мировая война началась бы именно
здесь, а не 1 сентября 1939 года в Польше. Ведь Великобритания и Франция гарантировали статус этого края и обязаны были заступиться
за Литву. В этом случае не было бы никакого пакта Молотова-Риббентропа...

--------------------------------------------------------------------------------

Исторический парадокс

Литовцы приняли ультиматум Гитлера и без боя отдали свой тогда второй по величине город Клайпеду. Потом они приняли ультиматум
Сталина и также без боя отдали ему всю страну. Но, в конечном счете, Литва территориально не только ничего не потеряла, но наоборот,
даже приобрела - с помощью Советской Армии. Два из своих четырех самых крупных городов Литва получила именно в результате пакта
Молотова-Риббентропа и так называемой <советской оккупации>. Напомним, что летом 1939 года у Литвы оставались только Каунас и
Шяуляй.

В том же 1939 году, уже после подписания пакта Молотова-Риббентропа, Финляндия не приняла ультиматум Сталина. Маленькая страна
вступила в неравный бой с огромной державой. По численности солдат и вооружений ее армия была не намного больше литовской. Финны
отважно сражались за свой второй по величине город Выборг, но потеряли его, и до сих пор этот город принадлежит не им. Вот такой
парадокс: история почему-то наказала самых смелых.

Литву предупредила Польша

Именно польская разведка в Берлине первой узнала о немецких планах захвата Клайпеды. Эти данные были немедленно переданы литовским
дипломатам. Те поначалу отнеслись к полученной информации недоверчиво, ведь отношения между двумя странами тогда оставляли желать
много лучшего. Однако общая угроза со стороны Рейха заставила их забыть о распрях. В секретном донесении полномочного министра Литвы
в Берлине К.Шкирпы приводится текст сообщения:

<10 марта 1939 г.
Весьма важно!
Из документов, которые попали в руки одного из здешних посольств, с несомненностью явствует, что Клайпедский край еще в течение
этого месяца будет оккупирован.
Далее из документов явствует, что одновременно должен быть оккупирован также Данциг, однако, как мне дополнительно сообщают, эта
акция отложена.
Подлинность документа не подлежит сомнению.
Сегодня утром сюда прибыл Нейман.
(Нейман - вождь клайпедских нацистов. - прим.)
P.S. Сделанное во вчерашнем донесении сообщение о решении, принятом Гитлером, подтверждено мне с польской стороны на основании
собственной проверенной информации. В связи с этим было замечено, что польское правительство и особенно польское военное
командование уже в течение некоторого времени считались с возможностью, что Гитлер примет решение именно в этом духе. В ходе
дальнейшей беседы выяснилось, что польское правительство твердо рассчитывает на помощь со стороны Франции>.

Известно, что в 1941-м Иосиф Сталин категорически отказывался верить в то, что Германия готовится к нападению на СССР. Но почему же
литовцы сомневались в агрессивности немцев? А потому, что наивно верили заявлениям вождей Рейха. Отвечая на запрос членов президиума
Сейма (литовского парламента), премьер-министр Литвы В. Миронас заявлял: <Любые слухи о посягательствах Германии на Клайпедский
край - это ложь и вымысел>, <...отношения Литвы с Германией в настоящее время являются совсем хорошими. Здесь также следует
вспомнить, что фюрер Германии в своей речи сделал публичное заявление перед мировым общественным мнением, что после урегулирования
вопроса о Судетском крае (по печально знаменитому Мюнхенскому соглашению, решившему судьбу Чехословакии - прим. автора) Германия не
будет иметь никаких территориальных претензий в Европе. Это высказывание, несомненно, касается и нас>.
Премьер Литвы давал ответ своим парламентариям 1 декабря 1938 года и, конечно же, не подозревал, что до захвата Клайпеды немцами
остается чуть больше ста дней...

Перед лицом угрозы

Клайпедский край в составе Литвы, в отличие от чехословацких Судет, имел статус автономии. Там был свой маленький парламент -
сеймик, своя автономная полиция и даже свое автономное гражданство. Среди населения города немцы составляли подавляющее большинство.
Губернатор назначался из столицы Литвы и был, разумеется, литовцем.

Еще за год до захвата Клайпеды правительство Германии, лидеры нацистской партии и СС начали вести активную работу среди немецкого
населения края. Примерно теми же методами и с теми же целями, что и в Судетской области Чехословакии. И результаты вскоре стали
очень заметны: по улицам литовской Клайпеды уже в 1938 году маршировали штурмовики, а в немецких школах учителя приветствовали детей
возгласом <Хайль, Гитлер!>.
В подготовке к захвату Клайпеды были задействованы и руководители германских вооруженных сил. Уже через три недели после Мюнхена
Гитлер приказал своему генералитету разработать план не только уничтожения остатков Чехословакии, но и аннексии Мемеля.

Но вернемся в март 1939 года. Что предприняло правительство Литвы, получив секретное сообщение из Берлина? Военные изучали и
прорабатывали этот вопрос неделю. Для литовцев ситуация усугублялась тем, что в конце марта должен был собраться Клайпедский сеймик,
в котором немецкие нацисты составляли большинство и от которого литовцы не ждали ничего хорошего.
20 марта 1939 года прошло заседание Совета министров Литвы. Вел его президент республики Антанас Сметона. В обсуждении угрозы прияли
участие министр обороны края, бригадный генерал Мустейкис, главнокомандующий армией, бригадный генерал Раштикис и начальник штаба
армии, бригадный генерал Чернюс. Там был принят такой документ:

<Совет министров, заслушав сообщение премьер-министра о политическом положении в Европе и опасности, угрожающей Клайпедскому краю со
стороны Германии, решил:
1. В случае, если сеймик Клайпедского края, созываемый 25 числа этого месяца, вынесет такое решение, которое выходит за пределы
статуса, или если вождь немцев Клайпедского края Нейман совершит такое действие, которое выходит за пределы статуса, то допускать
такое решение или действие, пока они не представляют прямой угрозы для безопасности государства.
2. В случае, если немцы Клайпедского края вызовут волнения в крае, усмирить эти волнения при помощи вооруженной силы; однако если бы
это усмирение побудило Германию оказать вооруженную помощь клайпедским немцам, то наши вооруженные силы без сопротивления германским
войскам отвести в Великую Литву и здесь оказать им сопротивление.
3. Через своих представителей информировать правительства Великобритании и Франции об опасности, угрожающей Клайпедскому краю, и
просить у них совета>.
Документ был подписан президентом республики, премьер-министром и генеральным секретарем Совета министров.

20 марта 1939 года, в тот же день, когда правительство Литвы вместе со своими генералами обсуждало варианты вооруженного
противодействия немцам, в Берлине министр иностранных дел Германии фон Риббентроп принимал своего литовского коллегу Йозаса Урбшиса.
Фактически, балтийской республике был предъявлен ультиматум. Риббентроп прямо потребовал, чтобы Литва передала Германии навечно
Мемельский край, пригрозив, что в противном случае <фюрер будет действовать с молниеносной быстротой>. Он также предупредил, что
литовцам не стоит тешить себя надеждой получить помощь из-за границы.

Уже на следующий день, 21 марта 1939 года, состоялось экстренное заседание правительства Литвы. Судя по тому, что продолжалось оно
целых пять часов, трудное решение принималось в мучительных спорах. Однако стенограммы почему-то не сохранилось. Возможно, она была
уничтожена намеренно. Для истории, к сожалению, остались лишь полторы странички краткого протокола. Вот его текст в переводе с
литовского:

<Протокол заседания Совета министров Литвы по вопросу о притязаниях Германии на Клайпедский край
21 марта 1939 г.

Министр иностраннх дел И. Урбшис доложил: министр иностранных дел Германии фон Риббентроп в беседе, имевшей место 20 числа этого
месяца, заявил, что Клайпедский край был отделен от Германии по Версальскому договору вопреки праву народа на самоопределение. После
этого край заняла сначала французская, а позже - литовская армия. Подобная несправедливость могла совершиться и допускаться до тех
пор, пока Германия была бессильна. Теперь создалось иное положение, и Клайпедский край должен быть возвращен рейху.
Если литовское правительство склонно вернуть Клайпедский край путем соглашения, то правительство Германии готово пойти навстречу и
удовлетворить интересы Литвы в Клайпедском порту. Но если литовское правительство не хотело бы идти этим разумным путем, то
Клайпедский край был бы возвращен Германии другим путем. Если бы там произошли столкновения и хоть один немец погиб, тогда уже не
мы, политики, занимались бы этим делом, а войска, начав поход, неизвестно где остановились бы. После начала военных действий
германское правительство больше ни на какие переговоры не пошло бы.
Кроме того, фон Риббентроп, отвечая на вопрос господина Урбшиса, подчеркнул, что он не может назначить срок для ответа, но следует
иметь в виду, что 25 марта собирается сеймик, и это может привести к ситуации, когда урегулировать вопрос мирным путем будет поздно.
В своей речи фон Риббентроп два раза подчеркнул, что никаких других устремлений в отношении литовского народа Германия не имеет.
Министр иностранных дел обещал фон Риббентропу сообщить о требовании правительства Германии и дать срочный ответ.
Совет министров, обсудив создавшееся положение и не находя другого выхода, считает, что он вынужден принять требование германского
правительства.
Вместе с ответом на требование германского правительства вручить ему также протест. Подготовка текста протеста поручается
чрезвычайному и полномочному министру при Квиринале С. Лозорайтису.
Перед лицом грозящей со стороны Германии опасности Совет министров не находит возможным выполнить требования ст.15 конвенции,
заключенной между Литвой, Британской империей, Францией, Италией и Японией о Клайпедской территории. Министру иностранных дел
поручается только информировать полномочных министров Франции и Великобритании в Каунасе о требовании правительства Германии вернуть
Клайпедский край рейху.
Заседание началось в 14 часов, закончилось в 19 часов.
Президент республики
Премьер-министр
Генеральный секретарь Совета министров>

События развивались стремительно. Не дожидаясь официального ответа от Литвы, канцлер Германии Адольф Гитлер отправился в Мемель на
флагмане германских ВМС линкоре <Дойчланд>. При захвате сухопутной Австрии и Чехословакии военно-морской флот рейха не мог
покрасоваться и проявить себя. Теперь такая возможность представилась. Литовцам по официальным каналам дали унизительный совет: <Во
избежание пустой траты времени, отправить специальным самолетом в Берлин полномочных представителей для подписания документа о
передаче района Мемеля Германии>.

22 марта 1939 года литовскую делегацию ждали в Берлине весь день. Она прилетела в столицу Рейха лишь вечером и не торопилась
подписывать акт о добровольной передаче района Мемеля Германии, хотя уже имела в портфеле соответствующее решение своего
правительства. Трудно сказать, надеялся ли руководитель делегации, чрезвычайный и полномочный министр Лозорайтис на какое-то чудо,
которое вдруг поможет Литве сохранить за собой Клайпеду, или просто хотел напоследок помотать немцам нервы.

Как бы то ни было, но литовские проволочки заставляли фюрера мучиться физически: в открытом море он сильно страдал от морской
болезни. Гитлер дважды за ночь посылал срочные радиограммы в Берлин. Наконец, 23 марта в половине второго ночи, фон Риббентроп
передал фюреру по радио, что литовцы документ подписали. Если бы они этого не сделали, Адольф Гитлер был готов войти в город с боем.

Соотношение сил и ситуация в Европе

Ровно за неделю до морского похода в Мемель Гитлер триумфально въехал в столицу Чехословакии Прагу. Мощное и богатое
цетральноевропейское государство перестало существовать.
К осени 1938 года Германия довела численность армии до 2 миллионов 200 тысяч человек, при 720 танках и 2500 самолетах.
Отмобилизованные вооруженные силы Чехословакии насчитывали 2 миллиона солдат и офицеров, 469 танков и 1582 самолетов. Эта армия
базировалась на мощных оборонительных сооружениях и вполне могла оказать более чем достойное сопротивление, но сдала страну немцам
без боя.

Что могла противопоставить Германии маленькая Литва? Кавалерийскую бригаду и три пехотных дивизии общей численностью в 24 тысячи
человек, 44 легких танка и 110 самолетов. У республики был всего один военно-учебный корабль с шестью пулеметами и двумя пушками
<Эрликон> калибра 20 мм. Для сравнения: флагман германского военно-морского флота, на котором фюрер отправился в Мемель, имел восемь
торпедных аппаратов и четырнадцать мощных орудий. В том числе шесть 280-миллиметровых, ствол которых напоминал заводскую трубу.

В военном отношении положение Литвы было абсолютно безнадежно. Конечно, можно было бы кровью тысяч солдат вписать героическую
страницу в свою и мировую историю. Однако в геополитическом и территориальном отношении Литва из-за этого, наверняка, только
проиграла бы. Ведь министр иностранных дел Германии Риббентроп дал ясно понять, что, затеяв сражение, литовцы потеряют всю страну.
Конечно, страшно и больно, когда рубят руку, но глупо подставлять еще и голову...

23 марта 1939 года линкор Deutschland в сопровождении 40 других военных судов доставил в Клайпеду самого Гитлера. Горожане увидели
фюрера на балконе драмтеатра, откуда он обратился с приветственной речью к немецкому населению города, а затем принял военный парад.
А через шесть лет, в начале 1945 года, Мемель под бомбежками и обстрелами превратился в кромешный ад, заваленный трупами. Там не
осталось почти ни одного мирного жителя. Все уцелевшие немцы стали беженцами, а город, вернувший себе название Клайпеда, заселили
совсем другие люди.

Владимир Нырко,
писатель-историк, редактор Интернет журнала www.klaipedka.lt

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	22.03.2005 08:45:43

Джагг (17ur). О Сталинграде. О зле. (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/14376.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-18 13:32:00

О Сталинграде. О зле.
Набившим оскомину утверждением стало "война - это зло".

Война есть вид деятельности больших и сложных человеческих сообществ. Две деревни *войну* вести между собой не могут - максимумом
здесь будет "стенка на стенку". Однако сами понятия добра и зла существуют только в сознании отдельной личности. Если волк сожрал
ягнёнка без свидетелей, которые могут расписаться в протоколе, в том не было ни добра, ни зла.

Сообщество сколь угодно большого числа личностей само по себе личностью не является. Следовательно, сообщество, ведущее войну, как
добро или зло её в общем случае не осознаёт. Собственно, именно поэтому, как только мы начинаем говорить о войне, так тенденция
именовать целые государственные системы по именам первых лиц (отдельных личностей) проявляется во всей красе. Так нам проще.

"Второй сложный вопрос" - вопрос о зле. Я придерживаюсь православной традиции в трактовке этого вопроса: "зло есть бессмыслица - то,
что не имеет смысла" (Врагу рода человеческого в конечном счёте не нужен "иной порядок", ему нужны энтропия и хаос, полное отрицание
Творения и Замысла). Зло действительно существует, отношение к нему может быть рационально выражено одним человеком и адекватно
воспринято другим (согласится он или нет, дело второе, главное, что поймёт).

Когда я говорю, что война есть зло, я говорю, что она есть зло именно для большого сообщества, а не отдельной личности. Отдельная
личность может приветствовать или отвергать её, в зависимости от того, насколько война - прямо или опосредованно - угрожает именно
этой личности, и от того, в какой степени личность ассоциирует свои интересы с интересами данного сообщества, имеющими смысл.
Пример: отношение патриотически настроенного гражданина США к войне в Ираке.

Интересы сообщества интуитивно ясны и, как это ни разочаровывающе, происходят из вполне себе животных интересов, даже если они
возвышенно именуются Индексом Человеческого Развития. Возможно более продолжительная и возможно более насыщенная жизнь для возможно
большей части популяции. Просьба не путать - это *интерес*, а не *средство* и не *цель*, с этим *интересом* согласятся и марксист, и
мусульманин, а глотки они друг другу будут рвать именно из-за целей и средств.

Война всегда порождает зло, потому что там убивают людей, так что условие продолжительности жизни категорически нарушается, а
условие насыщенности его, скажем так, не компенсирует (война для отдельного человека вообще много более однообразна, чем принято
думать под влиянием литературы и кино). То, что одно зло борется с другим, качественно дела в данном случае не меняет (добро со злом
вообще не борется, добро просто есть). Количественно - да, разница обычно бросается в глаза. Суммарный Индекс Человеческого Развития
в сталинских и пост-сталинских СССР и Восточной Европе настолько превосходил все возможные гитлеровские и пост-гитлеровские
варианты, что болботанье о двух *равнозлобных* системах повинно проходить по разряду горячечного бреда.

Однако это ясно апостериори. А было ли в Великой Отечественной, да и во Второй Мировой такое время-и-место, где зло как бессмыслица
проявилось в чистом виде - не только на системном, но и на низших уровнях? Было. И это даже не лагеря уничтожения - от претензий к
ним можно отболтаться через какую-нибудь расовую теорию, придающую смысл крематориям.

Это был Сталинград.

***

Третий рейх проиграл Вторую Мировую осенью 1941 года. Проигрыш не сопровождался какими-то знаковыми событиями, салютами, подписями
на исторических документах. Просто в какой-то момент *стало ясно*, что блицкриг неисполним, и что больше нет шансов форсировать
выход Советов из войны и, как минимум, их последующий нейтралитет на сколько-нибудь значимое время. Поражение под Москвой, при всей
его неоднозначности, просто подтвердило это.

Война перешла в позиционную фазу; пусть и на новом техническом уровне, но главная идея осталась той же, что и в Первую Мировую: риск
наступления более не окупался. Новые технические средства позволяли осуществлять прорывы на большую глубину, но для русских
расстояний, экономических возможностей и качества человеческого материала этой разницы оказалось недостаточно. Войну же на истощение
Германия СССР проигрывала однозначно.

Что бы сделал я на месте германской элиты, зная все ответы и непонятно с чего проникнувшись идеей помочь рейху?

Во-первых, бросил бы клич "всё для фронта, всё для ничьей", выжал бы со своих территорий *все* средства и бросил бы их на создание
танковых и - в первую очередь - механизированных дивизий, после чего перешёл бы к упорядоченному отступлению - всё равно прибыли с
захваченной советской территории было с гулькин нос. Основная идея - раскрутить Советы на большие наступательные операции
преследования (чисто психологический расчёт, который наверняка оправдался бы) и нанести им неприемлемые потери, используя
преимущество в управляемости и мобильности резервов.

Во-вторых, *вывесил* бы в шведском, болгарском и японском посольствах бессрочное предложение о перемирии.

В-третьих, приложил бы все усилия, чтобы физически уничтожить Сталина, даже через использование Риббентропа в качестве шахида с
радиоуправляемой бомбой. Шелленберг, имхо, привирает, когда рассказывает о подобном, но сама идея правильна. Риббентропов много, а
Сталин был такой один.

Шансов на успех у этих мероприятий было бы мало, но всё лучше того, что немцы учинили на самом деле. Они решили выиграть войну.

"Не за то отец сына ругал, что тот в карты играл, а за то, что отыгрывался". Оцените сами. Немцы в 41-м году влезли в СССР. Ударили
по расходящимся направлениям. Истинный потенциал противника неизвестен. Результат: *не успели*. И придумали на 42-й год операцию
"Блау". Удары по расходящимся направлениям - главный на Кавказ, вспомогательный на Сталинград, чтобы обеспечить безопасность
северного фланга главного удара. Задача - взять нефть, успев до зимы, потому что зимой по горам не больно-то побегаешь. Как они
собирались обеспечить безопасность своей нефтедобычи, мне неизвестно. Как они оценивали влияние потери этих нефтепромыслов на
советскую экономику, мне тоже неизвестно.

Печально, что не нашлось никого, кто бы рассказал Гитлеру анекдот с ключевой фразой "мужик, ты охотник или кто?"

Конечный результат усугубило то, что вначале немцам везло. Советский Генштаб дал неверный прогноз вражеской активности на 42-й год,
в результате чего на югах оказалось меньше резервов,чем могло бы быть. Ошибку, ясен пень, вписали в гору Сталину, ибо тот умер
раньше, чем Жуков. Имхо, генштабовский прогноз был обречён на ошибку, так как исходил из того, что активность немцев будет иметь
смысл - а смысл имела только атака на Москву как железнодорожный узел и Центр как таковой.

Затем немцам удалось обеспечить южный фланг и зачистить Крым, хорошего из этого получилась только фраза Сталина насчёт гинденбургов
в телеграмме Мехлису. Потом начал реализовываться неверный прогноз Генштаба, и удар Тимошенко на Харьков оказался результативным, но
недостаточным, так как резервы ушли на 1-ю Ржевско-Сычёвскую операцию, именуемую "Марс", о которой я ничего цензурного сказать не
могу, кроме одной вещи: изображать активность в центре надо было, но зачем класть столько народу?

Войска Тимошенко после наступления не успели восстановить оперативную устойчивость, и вермахту удалось их опрокинуть. После чего
поражение Германии стало неизбежным.

Посмотрите на карту. Основная цель операции - Кавказ. Северный фланг наступающих войск под командованием Клейста закрывает Паулюс,
двигающийся к Сталинграду. Северный фланг Паулюса тоже закрывает Паулюс. Чем глубже Паулюс забирается, тем больше этот фланг
растягивается. Паулюс подходит к Сталинграду и получает северный фланг длиной в 500 километров. Плотность обороны там настолько
низка, что у войск нет никакой возможности для оборонительного маневра, они могут только тупо сидеть в траншеях и ждать удара. На
южном фланге не лучше, там дивизия держала по 60 км.

Развернувшийся на Кавказ Клейст вскоре понял, что свой восточный фланг со стороны Каспия он не закрывает, и русская кавалерия гуляет
по его тылам и линиям снабжения как хочет, так что с горючкой становится совсем плохо. А ему ещё в горы лезть, желательно до зимы.

Я хочу сказать, что наступление на Кавказ и Сталинград было стратегической бессмыслицей, *объективным злом* именно для войны как
деятельности большой общности людей (в данном случае германской). Я хочу сказать, что наступление на Сталинград было *оперативной
бессмыслицей* - немцы сами лезли в воронку, проламывая всё новые линии обороны, истощая свои силы без какой-либо пользы для себя.
Советское командование всего лишь принимало очевидные решения: гражданских выгнали на строительство укреплений, ибо цель немцев уже
была ясна - Сталинград; приказ ?227 восстановил управляемость войск; были проложены железные дороги для переброски грузов и
подкреплений к месту решающей битвы.

Дело увенчала *тактическая бессмыслица* - подвижные соединения Паулюса влезли в город. Я вот тут хотел было сравнить это решение с
нашими танками на улицах Берлина, но это неправомерно - там так сглупили от избытка силы, да и во взятии Берлина смысл был - дальше
некуда.

Притом речь не идёт о каком-то муравьином, насекомом упорстве немцев; упорстве, которое у нас обычно извиняется фразой "не ведают,
что творят" - нет, их солдаты дрались умело, инициативно и изобретательно. Имхо, в Сталинграде гитлеровское безумие - а за
вышеперечисленное несёт ответственность только и именно он - сконцентрировалось до овеществления. Я не берусь делать предположения,
насколько внятно всё это осознавали отдельные бойцы на той и другой стороне, и как это влияло на их поведение, но ту беспрецедентную
жуть, которая творилась в руинах города, чисто материальными причинами объяснить трудно. Искусство тут не помогает - у нас рулил как
раз материализм, и зло не рассматривалось даже как самостоятельная методологическая позиция.

Но почему тогда наши военачальники ошиблись в оценке окружённых впоследствии немецких войск в *меньшую* сторону? Почему накал
пропаганды при защите Сталинграда был, имхо, выше, чем при защите Москвы и запомнился *намного* лучше? Почему город так полностью и
не отдали - хотя уже было ясно, что со взятием Сталинграда войск у немцев для охраны флангов не прибавится, и катастрофа для них всё
едино неизбежна?

Я думаю, что Сталинград послужил причиной... не знаю, как точно сформулировать... самоосознания, проявления какой-то надчеловеческой
общности, причём не только в метафорическом смысле - например, тут интересны воспоминания немцев о том, что русские, раненые на
сталинградских улицах, не кричали. И проявление это как раз было вызвано той концентрацией объективного *зла как бессмыслицы*,
которой Адольф ухитрился добиться здесь-и-сейчас. Не *страдания* и не *насилия*, а именно безумия и зла.

Ради Бога, не стоит сразу съезжать на накатанные фантастами дорожки - я не имею в виду какие-то растворения индивидуальностей в
общей личности и прочее такое же. Вряд ли индивид вообще способен это отметить, как нарисованный на листе человечек не способен
воспринять третье измерение. Это можно только предполагать, и только апостериори. Вот я и предполагаю.

Так или иначе, катастрофа состоялась. Одним из упрёков советскому командованию состоит в том, что "всего немца можно было на Кавказе
захлопнуть", если не возиться с окружённой группировкой, а оставить её вымерзать. Однако подобная стратегия, предпринятая при том,
что количество вражеских солдат в "котле" было резко занижено, могла привести к крупным неприятностям. И вообще, с точки зрения
долгосрочных последствий, форсированное уничтожение группировки Паулюса являлось стратегией меньшего риска, так как преимущество уже
было на советской стороне. В конце концов, Клейста и так чуть не отрезали, да и Манштейн ноги унёс с немалым трудом.

Да, и в заключение цитата из Лиддел-Гарта.

"Анализируя успехи русских, неизбежно приходишь к выводу, что овладение каждым ключевым пунктом (даже если это случалось вслед за
наступательными действиями в непосредственной близости от него) всегда было следствием удара русских в другом районе, что делало
невозможным для противника удерживать этот пункт или обесценивало его стратегическое значение. Все это легко проследить на общем
развитии событий на фронте. Действия командования Красной Армии можно сравнить с игрой пианиста, ударяющего по клавишам то в одной
стороне клавиатуры, то в другой.

Хотя метод наступательных действий русских походил на методы, которые применял маршал Фош в 1918 году, в данном случае все делалось
куда более скрытно и решительно. Цель удара в том или ином месте была минимально очевидной для противника, а паузы между ударами
значительно короче. Подготовительные действия никогда не раскрывали той цели, по которой наносился удар. На заключительном же этапе
эта цель вырисовывалась (в географическом смысле) со всей очевидностью. Таким образом достигалась внезапность, ибо удар наносился в
самом неожиданном направлении".

Рекомендуется к внимательному прочтению тем, кто озвучивает бредовую идею о том, что "победил народ вопреки Сталину". Такую
стратегию в реальном времени невозможно осуществлять коллегиально или вне единого центра управления, равно она невозможна в
иерархической системе при *постороннем*, пусть и благожелательном отношении Верховного.

to be continued. Дальше не знаю, наверное, про Курск или Ленинград.

===========

kenigtiger
2005-03-18 16:46 (ссылка)
>Однако это ясно апостериори. А было ли в Великой Отечественной, да и во Второй Мировой такое время-и-место, где зло как бессмыслица
проявилось в чистом виде - не только на системном, но и на низших уровнях? Было.

Это, конечно же, историогафия Второй Мировой и Великой Отечественной.

>И это даже не лагеря уничтожения - от претензий к ним можно отболтаться через какую-нибудь расовую теорию, придающую смысл
крематориям.

В крематориях сжигали трупы людей, упахавшихся на строительстве военных объектов и оборонном производстве. Кроме них уничтожались
только люди, совсем бесполезные как рабочая сила. Всё было строго рационально, расовая теория просто обосновывала для масс то,
почему теперь евреи должны пахать на немцев, а не наоборот, как было в 20-е и в начале 30-х, когда от безысходности и нищеты многие
немцы травились бытовым газом сами.

>Третий рейх проиграл Вторую Мировую осенью 1941 года. Проигрыш не сопровождался какими-то знаковыми событиями, салютами, подписями
на исторических документах. Просто в какой-то момент *стало ясно*, что блицкриг неисполним, и что больше нет шансов форсировать
выход Советов из войны и, как минимум, их последующий нейтралитет на сколько-нибудь значимое время. Поражение под Москвой, при всей
его неоднозначности, просто подтвердило это.

Третий рейх проиграл Вторую Мировую 9 мая 1945 года. А осенью 1941 года была всего лишь доказана невозможность полной немецкой
победы до наступления холодов. Невозможность полной победы в зимней кампании 1941-1942 года была доказана в битве под Москвой.
Однако полного поражения в войне это далеко не определяло.

>Война перешла в позиционную фазу; пусть и на новом техническом уровне, но главная идея осталась той же, что и в Первую Мировую:
риск наступления более не окупался. Новые технические средства позволяли осуществлять прорывы на большую глубину, но для русских
расстояний, экономических возможностей и качества человеческого материала этой разницы оказалось недостаточно. Войну же на истощение
Германия СССР проигрывала однозначно.

Война не перешла в позиционную фазу и наступление себя по-прежнему окупало. Если немцы не могли больше наступать сразу четырьмя
танковыми группами, как это было летом 1941 года, то русские не могли провести такого успешного наступления даже по одному
направлению, одной группой армий. Мы всего лишь могли наносить немцам неглубокие удары, сковывая их силы. Немцы же, благодаря тому,
что по моторизации и навыкам ее использования они еще превосходили нашу армию, имели возможность создать глубокий прорыв на одном
стратегическом направлении. И они вполне логично выбрали южное, так как на юге возможности наших железнодорожных коммуникаций не
позволяли нам компенсировать немецкую моторизацию.

>Что бы сделал я на месте германской элиты, зная все ответы и непонятно с чего проникнувшись идеей помочь рейху?

>Во-первых, бросил бы клич "всё для фронта, всё для ничьей",

Очень трогательный лозунг. "Надо бежать, чтобы остаться на месте".
Да заради такого лозунга никто не то что воевать, работать больше не станет.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

kenigtiger
2005-03-18 16:46 (ссылка)
>выжал бы со своих территорий *все* средства и бросил бы их на создание танковых и - в первую очередь - механизированных дивизий,

Вообще-то, средства и так выжимались. Немцам в систематичности отказать нельзя. Проблема с танковыми дивизиями в том, что полноценно
снабжать бОльшее количество войск в России немцы не могли. Для этого требовались транспортные усилия, которые они не могли потянуть
даже с привлечением к решению этого вопроса автоколонн, которые тоже требовали и автомашин, и, в особенности, горючего. Немцы не
могли обеспечить больший транспортный траффик на восток, поэтому физически не могли послать туда сразу больше войск, только
постепенно, на замену выбитым.

>после чего перешёл бы к упорядоченному отступлению - всё равно прибыли с захваченной советской территории было с гулькин нос.
Основная идея - раскрутить Советы на большие наступательные операции преследования (чисто психологический расчёт, который наверняка
оправдался бы) и нанести им неприемлемые потери, используя преимущество в управляемости и мобильности резервов.

Вообще-то, немецкие генералы предлагали фюреру отступать осенью 1941 года. Только они не понимали, что сдача советам узлов ж/д
коммуникаций типа Ржев-Вязьма в канун зимы - смертный приговор отступающим. Гитлер понимал.
Так что немцы должны были держаться на своих позициях как минимум до весны. Иначе сведенное на нет зимними условиями их преимущество
в мобильности, компенсированное той четкостью, с которой работали русские железные дороги, приводило не к отступлению, а к бегству.
Отступление летом 1942 года приводило бы к похожим результатам по той причине, что русские промышленные и сельскохозяйственные
центры, выбитые из колеи нормальной работы немецким наступлением летом 1942 года, работали бы на полную мощность и советские армии,
даже будь они разгромлены в мае 1942 года так, как это было в реальности, быстро восстановили бы силы за счет неразгромленных тылов,
которые немцы бы по вашей версии трогать не могли, так как вели подобие арьергардных боёв.
Отступление же в сентябре 1941 года, после взятия Киева, превращается в катастрофу - из-за распутицы немцам придется бросить массу
транспорта и снаряжения.

>Во-вторых, *вывесил* бы в шведском, болгарском и японском посольствах бессрочное предложение о перемирии.

На каких условиях? Гипотетические русские условия предположить несложно. Немцы выходит из России, наверняка демилитаризуют часть
Польши, возвращают всех пленных, платят натурой(металл, станки, продовольствие) бааааальшую контрибуцию. Как бы у германского народа
по этому случаю не порвался пупок и желудок к позвоночнику не прилип.
Соответственно, политические последствия тоже не замедлят проявиться.

Вы, видимо, не понимаете, сути гитлеровского стиля войны. Это авантюра. Вся Вторая Мировая война - изначально авантюра и у немцев, и
у японцев. Об этом немецкие генералы говорили еще в 1938-м году, обоих уволили, одного за то, что, как выяснилось, женился на
проститутке, другого - по подозрению в гомосексуализме. "Дело Бломберга-Фрича".
Так что "будь вы на месте Гитлера", вы бы просто не пришли к власти и не начали войну в 1939-м.
Авантюрист по закону жанра компенсирует провал одной аванютры тем, что перезакладывается на еще более авантюрную авантюру. Гитлер
так и делал. Ему не повезло с противником.
Это были русские.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kenigtiger
2005-03-18 16:47 (ссылка)
>В-третьих, приложил бы все усилия, чтобы физически уничтожить Сталина, даже через использование Риббентропа в качестве шахида с
радиоуправляемой бомбой. Шелленберг, имхо, привирает, когда рассказывает о подобном, но сама идея правильна. Риббентропов много, а
Сталин был такой один.

Надо сказать, что "шахидов с бомбами" у немцев тоже было не ахти. Фактически, один, причем весьма невысокого звания. И появился он
только в марте 1943 года, когда союзническая бомба превратила полковника Штауффенберга из молодого перспективного офицера в
однорукого калеку с букетом других травм.
Других шахидов в высших кругах рейха не наблюдалось. Кстати, особенно интересно, как бы Риббентроп, посол Германии, воюющей с
Россией, пронес к Сталину бомбу.
Офицерской фронде заговорщиков против Гитлера удавалось рекрутировать шахидов только из числа окопников, был даже план покушения на
Гитлера во время демонстрации ему фронтовым офицером новой модели военной формы. Осталось только попытаться продемонстрировать эту
форму, с боевыми гранатами в подсумках, товарищу Сталину

>Шансов на успех у этих мероприятий было бы мало, но всё лучше того, что немцы учинили на самом деле. Они решили выиграть войну.

Никаких шансов не было, если по-серьезному. Разве что у Скорцени в Тегеране. Но это уже 1943-й год.

>"Не за то отец сына ругал, что тот в карты играл, а за то, что отыгрывался". Оцените сами. Немцы в 41-м году влезли в СССР. Ударили
по расходящимся направлениям.

Странно... Если они били по расходящимся направлениям, то почему же тогда две танковые группы вскоре встретились под Минском,
замкнув окружение, а потом еще и Киев также взяли... странные какие-то расходящиеся направления... Кстати, по ходу дела так скажу,
что и во Франции они в сооветствии с вашей логикой после того, как отсекли англичан били по расходящимся направлениям -
http://www.achtungpanzer.bos.ru/map_blizkrieg8.htm.
Может быть, не будем выражения у Реузна копировать?

>Истинный потенциал противника неизвестен.

А кому и когда он известен до конца?

>Результат: *не успели*. И придумали на 42-й год операцию "Блау". Удары по расходящимся направлениям - главный на Кавказ,
вспомогательный на Сталинград, чтобы обеспечить безопасность северного фланга главного удара.

Вообще-то в первоначальном плане операции про два удара ничего не было, силы были разделены позже. И причиной тому стали не
изначальные пороки планирования, а пороки восприятия.
Русских снова недооценили, как и в июне 1941 года.

>Задача - взять нефть, успев до зимы, потому что зимой по горам не больно-то побегаешь.

Странно... почему-то наши войска в Чечне больше всего любят воевать именно зимой. Психи, наверное. Впрочем, сейчас не об этом. Без
"кавказской нефти до зимы" немцы прекрасно обходились. Они без нее потом воевали еще два года. А вот нас без нее оставить надо было.

>Как они собирались обеспечить безопасность своей нефтедобычи, мне неизвестно. Как они оценивали влияние потери этих нефтепромыслов
на советскую экономику, мне тоже неизвестно.

Для советской экономики потеря всей кавказской нефти была бы потерей почти всей нефти вообще - Сибирь тогда еще не была нашим
"вторым Баку". Вопрос в том, что нанести существенный урон советской добыче можно было бы при помощи авиации, но для этого она не
должна была заниматься одновременно обеспечением сталинградской операции, обеспечением немецких войск на Кавказе и так далее.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kenigtiger
2005-03-18 16:48 (ссылка)
>Печально, что не нашлось никого, кто бы рассказал Гитлеру анекдот с ключевой фразой "мужик, ты охотник или кто?"

Вообще-то, все варианты операции обсуждались в ставке Гитлера, в том числе и вариант взятия Сталинграда и только потом - наступление
на Кавказ. Но при виде "бегущих русских", разбитых в начале лета, у пруссаков опять прорезались понты.
"Недооценка противника приобретает гротескные формы" (с) Гальдер

>Конечный результат усугубило то, что вначале немцам везло. Советский Генштаб дал неверный прогноз вражеской активности на 42-й год,
в результате чего на югах оказалось меньше резервов,чем могло бы быть.

А как бы вы эти резервы на юг доставили и чем бы вы их там снабжали? Автомобилями Красная армия на тот момент была не богата.
Рассуждать о таких вопросах как переброска войск между фронтами, не имея перед глазами карты железных дорог, - несерьезно.

>Ошибку, ясен пень, вписали в гору Сталину, ибо тот умер раньше, чем Жуков. Имхо, генштабовский прогноз был обречён на ошибку, так
как исходил из того, что активность немцев будет иметь смысл - а смысл имела только атака на Москву как железнодорожный узел и Центр
как таковой.

Как раз эта-то атака смысла не имела. Она сводила на нет все преимущества немцев в моторизации, что и доказала зима 1941 года.
Именно потому, что Москва была крупным ж/д узлом, немцам не имело смысла ее атаковать прямо. Русские имели больше шансов переиграть
их в переброске резервов при помощи железных дорог. Под Сталинградом у русских такого шанса изначально не было. Но они, азиаты
хитрые, в срочном порядке проложили дополнительные железнодорожные ветки и переиграли.

>Затем немцам удалось обеспечить южный фланг и зачистить Крым, хорошего из этого получилась только фраза Сталина насчёт гинденбургов
в телеграмме Мехлису. Потом начал реализовываться неверный прогноз Генштаба, и удар Тимошенко на Харьков оказался результативным, но
недостаточным, так как резервы ушли на 1-ю Ржевско-Сычёвскую операцию, именуемую "Марс", о которой я ничего цензурного сказать не
могу, кроме одной вещи: изображать активность в центре надо было, но зачем класть столько народу?

Сколько "столько"? Или вы думаете, что выпрыгивание из окопа, вопль "Ура!" и последующее запрыгивание обратно достаточно хорошо
изображают активность? "Марс", который был, к слову, уже ВТОРОЙ Ржевско-Сычевской, имел общую задачу - наступление. Которое, кстати,
началось в конце ноября 1942 года. А уж удастся ли или нет - тут как получится. Требовалось приковать к себе немецкие резервы и,
если получится, занять узлы коммуникаций, которые позволят быстро отогнать немцев от Москвы. Причем наступление изначально
прогнозировалось как трудное, так как немцы держали в том районе достаточно моторизованных сил. Наступать в этом районе надо было
потому, что сосредоточить в этом же временном интервале дополнительные войска под Сталинградом не было возможности, а бить надо было
примерно одновременно, чтобы перед врагом стоял выбор - или оставлять Ржев и Вязьму, спасая Сталинградскую группировку, или держать
Ржев и Вязьму. В результате немецкая попытка усидеть на двух стульях кончилась тем, что из-под зада выехали оба стула. Сначала
русские разгромили южный фланг фронта, после чего Ржевско-Вяземский выступ весной 1943 года пришлось очистить без сопротивления. И
бросить порядком натерпевшуюся там 9-ю армию в лоб на русские укрепления севернее Курска.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kenigtiger
2005-03-18 16:49 (ссылка)
>Войска Тимошенко после наступления не успели восстановить оперативную устойчивость, и вермахту удалось их опрокинуть. После чего
поражение Германии стало неизбежным.

Поражение немецких войск в кампании 1942 года, это формулируется именно так и не иначе. Так вот вот поражение немецких войск в
кампании 1942 года стало неизбежным только после того, как советские армии встретились в тылу у Паулюса.

>Посмотрите на карту. Основная цель операции - Кавказ. Северный фланг наступающих войск под командованием Клейста закрывает Паулюс,
двигающийся к Сталинграду. Северный фланг Паулюса тоже закрывает Паулюс. Чем глубже Паулюс забирается, тем больше этот фланг
растягивается. Паулюс подходит к Сталинграду и получает северный фланг длиной в 500 километров. Плотность обороны там настолько
низка, что у войск нет никакой возможности для оборонительного маневра, они могут только тупо сидеть в траншеях и ждать удара. На
южном фланге не лучше, там дивизия держала по 60 км.

Какого удара? Откуда? По-вашему получается, что Паулюс наступал, совершенно не встречая сопротивления а Красная армия бежала
семимильными скачками, ожидая, пока растянется фронт. А ведь дело было СОВСЕМ не так. К моменту, когда растянулись немецкие фланги,
наш фронт был не менее растянут и то, что он был прикрыт ни чуть не сильнее немецкого ясно видно на любой карте, где обозначены
войска обеих сторон. Суть Сталинградской битвы заключалась в том, что мы "привязали" немецкие войска, в том числе мобильные,
заставив их драться с нами там, где это более выгодно для нас, а тем временем перебрасывали резервы к ним на фланги. Но для того,
чтобы эти резервы перебросить, нужно было время, и это время выигрывали своей кровью защитники Сталинграда, отбивая атаки немцев и
заставляя их продолжать драку за развалины.

>Развернувшийся на Кавказ Клейст вскоре понял, что свой восточный фланг со стороны Каспия он не закрывает, и русская кавалерия
гуляет по его тылам и линиям снабжения как хочет, так что с горючкой становится совсем плохо. А ему ещё в горы лезть, желательно до
зимы.

Вот про русскую кавалерию, массово гуляющюю по тылам Клейста до ноябрьского наступления, вы, пожалуйста, отдельно мне напишите,
желательно с номерами кавалейриских корпусов.

>Я хочу сказать, что наступление на Кавказ и Сталинград было стратегической бессмыслицей, *объективным злом* именно для войны как
деятельности большой общности людей (в данном случае германской).

Это была ошибка, но совершена она была летом 1942 года и сама по себе фатального значения не имела. И до нее, и достаточно долго
послее нее у немцев оставались шансы на победу в кампании 1942 года. Все зависело, как и всегда, от доблести каждого солдата и
мозгов каждого офицера. Абсолютно фатальный характер ошибка приобрела в ноябре 1942 года.

>Я хочу сказать, что наступление на Сталинград было *оперативной бессмыслицей* - немцы сами лезли в воронку, проламывая всё новые
линии обороны, истощая свои силы без какой-либо пользы для себя.

С пользой. Они уничтожали советские войска и перерезали важнейшую артерию снабжения Красной армии. Просто делать это требовалось
большими силами и вопрос перераспределения сил и резервов между Сталинградом и Кавказом был главным. Ошибка Гитлера, фактически,
длилась 3 месяца. Все эти 3 месяца с августа по ноябрь он недодавал сил на участок Сталинграда, все три месяца недооценивая усилия
советской армии и тыла.

>Советское командование всего лишь принимало очевидные решения: гражданских выгнали на строительство укреплений, ибо цель немцев уже
была ясна - Сталинград; приказ ?227 восстановил управляемость войск; были проложены железные дороги для переброски грузов и
подкреплений к месту решающей битвы.

Всё вроде бы просто, но на войне самые простые вещи как раз и есть самые сложные. И для того, чтобы всё вот это успеть - подтянуть
резервы, построить дороги, требовалось выигрывать время, и оно выигрывалось в самом Сталинграде. И выигрывать его было ОЧЕНЬ сложно.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kenigtiger
2005-03-18 16:50 (ссылка)
>Дело увенчала *тактическая бессмыслица* - подвижные соединения Паулюса влезли в город. Я вот тут хотел было сравнить это решение с
нашими танками на улицах Берлина, но это неправомерно - там так сглупили от избытка силы, да и во взятии Берлина смысл был - дальше
некуда.

Вообще-то танки, умело взаимодействующие с пехотой, - идеальные части для штурма города.
Танки своим огнем прикрывают штурмовые группы, двигающиеся впереди них и уничтожающие вражеские группы солдат - истребителей танков
с легким противотанковым оружием.
Что и показа Берлинская операция. Сталинградская операция показала, что неоправданное распыление сил - это плохо.

>Но почему тогда наши военачальники ошиблись в оценке окружённых впоследствии немецких войск в *меньшую* сторону? Почему накал
пропаганды при защите Сталинграда был, имхо, выше, чем при защите Москвы и запомнился *намного* лучше? Почему город так полностью и
не отдали - хотя уже было ясно, что со взятием Сталинграда войск у немцев для охраны флангов не прибавится, и катастрофа для них всё
едино неизбежна?

Чушь. Сами же говорите, что в городские бои ввязались немецкие танковые и моторизованные части. Вот они бы и прибавились. Сдали бы
позиции по берегу Волги пехотинцам, а сами отошли бы в тыл на отдых. А поток снабжения был бы переключен полностью на Кавказ.
Сдать позиции в Сталинграде раньше времени для нас означало именно проигрыш всей битвы - мы теряли город и не могли после этой
потери решительно разгромить немцев - у них высвобождались резервы, более того, они получали возможность их более своевременной
переброски благодаря взятию города.

>Я думаю, что Сталинград послужил причиной... не знаю, как точно сформулировать... самоосознания...

Тут я пропускаю, это не ко мне, а к метафизикам.

>Так или иначе, катастрофа состоялась. Одним из упрёков советскому командованию состоит в том, что "всего немца можно было на
Кавказе захлопнуть", если не возиться с окружённой группировкой, а оставить её вымерзать. Однако подобная стратегия, предпринятая
при том, что количество вражеских солдат в "котле" было резко занижено, могла привести к крупным неприятностям. И вообще, с точки
зрения долгосрочных последствий, форсированное уничтожение группировки Паулюса являлось стратегией меньшего риска, так как
преимущество уже было на советской стороне. В конце концов, Клейста и так чуть не отрезали, да и Манштейн ноги унёс с немалым
трудом.

Вообще-то, самолеты Як и Лагг имеют весьма скромные радиусы действия, а танки Т-34 не вырабатывают солярку в процессе езды. Поэтому
все красивости относительно "захлопнуть всех немцев на Кавказе" не выдерживают наложения на карту центров снабжения и коммуникаций.
А Манштейн в феврале-марте сорвал наше очередное наступление на Харьков с серьезными потерями для нас.

>Да, и в заключение цитата из Лиддел-Гарта.

[Цитату я пропустил.]
>Рекомендуется к внимательному прочтению тем, кто озвучивает бредовую идею о том, что "победил народ вопреки Сталину". Такую
стратегию в реальном времени невозможно осуществлять коллегиально или вне единого центра управления, равно она невозможна в
иерархической системе при *постороннем*, пусть и благожелательном отношении Верховного.

Победил народ, выдвинувший Сталина. А действия в кампании 1942 года были удачным использованием всех имеющихся премуществ у себя и
всех имеющихся недостатков у противника. О чем писал еще Сунь Цзы веке этак в пятом до нашей эры. Это просто. Но войне, как
известно, ...

>to be continued. Дальше не знаю, наверное, про Курск или Ленинград.

Дальше, наверное, следует все-таки побольше почитать и, особенно, подумать.
И не считать себя умнее Гитлера и всего немецкого генерального штаба.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	15.03.2005 11:33:49

Джагг. Отклик на статью Г. Х. Попова о ленд-лизе (*)

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/18n/n18n-s32.shtml

http://www.livejournal.com/users/17ur/13644.html

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	15.03.2005 11:30:42

Джагг о страданиях изнасилованных немок и о "правде о войне" (*/+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/13541.html

Жареные" факты про войну и отношение к ним.

Постоянно надо помнить одну простую истину: количество информации, которое может обработать человек в единицу времени, ограничено. Следовательно, если случилось нечто очень, очень большое и многоплановое, то человек всё равно получит об этом большом ограниченное количество информации. А сохранит для себя ещё меньшее количество. Вот тут в полный рост встаёт проблема выбора.

Почему аморальны стенания об изнасилованных немках? Да не потому даже, что их родственники пришли к нам незваны, а потому, что Вторая Мировая в ипостаси Великой Отечественной уже заняла собой максимальный объём памяти, который среднестатистический обыватель может под неё выделить. Трахнутые немки, записанные в папку "Великая Отечественная", неизбежно *вытеснят* из сознания обывателя нечто другое. Из этой же папки.

Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу - я бы на месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать комплексы после поражения в той войне - вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров, на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.

<...>

От	Владимир К.
К	Георгий (15.03.2005 11:30:42)
Дата	15.03.2005 12:20:45

А ведь это показатель.

> Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу - я бы на
месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать
комплексы после поражения в той войне - вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский
мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации
список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров,
на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.

Значит эту волну у немцев гонят такие же, как у нас Боннер & Ко. И с теми же целями.

От	И.Л.П.
К	Владимир К. (15.03.2005 12:20:45)
Дата	15.03.2005 16:19:05

Re: Эта "волна" вообще не на немцев нацелена

>Значит эту волну у немцев гонят такие же, как у нас Боннер & Ко. И с теми же целями.

Волну эту гонят на граждан России с целью выбить из-под них последнюю опору в истории.

Немцы в большинстве своем не очень любят вспоминать о проигранной войне и обо всем, что связано с гитлеризмом.

От	Владимир К.
К	И.Л.П. (15.03.2005 16:19:05)
Дата	15.03.2005 18:03:47

У меня не указано, на кого конкретно.

Но, если в немецкой печати - значит и на немцев.

С точки зрения наших врагов - одна сторона воздействия другой не мешает: немцам и русским - каждым соответствующее.

> Волну эту гонят на граждан России с целью выбить из-под них последнюю опору в истории.

Согласен.

> Немцы в большинстве своем не очень любят вспоминать о проигранной войне и обо всем, что связано с гитлеризмом.

Сначала немцам велели "забыть", а теперь велят кое-что "вспомнить", в специфическом ключе.

P.S. Эти мои рассуждения исходят из того, что волна поднята и в немецкой печати. Если это не так - то обрабатывают, понятное дело,
только нас. Но, с другой стороны, разве немцы совсем не будут в курсе того, что про них у нас печатают?

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:49:54

Ю. Нерсесов. Задолго до Власова (о некрасовцах и не только) (*/+)

http://specnaz.ru/article/?652

Юрий Нерсесов
ЗАДОЛГО ДО ВЛАСОВА

В последние годы историки как «демократической», так и «патриотической» ориентации очень любят разглагольствовать о советском коллаборационизме в годы Великой Отечественной войны, обвиняя в нем кровавый кремлевский режим. Они постоянно утверждают, что доселе российская история ничего подобного не знала. Мол, были, конечно, отдельные ренегаты, типа князя Курбского, а так весь народ радостно умирал за веру и Отечество.

ПОЛИЦАИ КРЫМСКОГО ХАНА

<...>

ДЕМОКРАТИЯ ОТ БОНАПАРТА

<...>

КАЙЗЕРОВСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ

<...>

АРИФМЕТИКА ПОЛИЦАЕВ

<...>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:47:16

Е. Холмогоров. Сталин и Победа (*/+)

http://specnaz.ru/article/?644

Егор Холмогоров
СТАЛИН И ПОБЕДА

Вопрос о сущностной, политической и политологической реабилитации Сталина давно назрел. И, можно сказать, перезрел. Мало того, на уровне массового сознания это, фактически, уже произошло.
Это окончательно зафиксировал тот ажиотаж, который вызвало 50-летие со дня смерти Генералиссимуса в 2003 году. Сегодня даже ругать Сталина, не делая определенных оговорок, позволяют себе лишь политические маргиналы. Однако ресталинизация является, пока что, стихийной. Это популистское движение, реакция на атмосферу политического, военного и социального унижения, в которой находится Россия при «антисталинистах». После того, как стали очевидны масштабы человеческих потерь нации всего за полтора десятилетия, случившихся без всяких войн, революций и расстрелов, то отпал даже аргумент от «ГУЛАГа», поскольку число жертв «демократии» давно превзошло все сколько-нибудь реалистичные оценки числа жертв репрессий.

<..>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:46:30

И. Пыхалов о Финляндии. Государство из царской пробирки (продолжение) (*+)

http://specnaz.ru/article/?654

Игорь Пыхалов
ГОСУДАРСТВО ИЗ ЦАРСКОЙ ПРОБИРКИ

(продолжение)

Что это за страна, в которой «всё русское чуждо, ко всему русскому относятся враждебно? Здесь достаточно быть русским, чтобы на каждом шагу встретить притеснения, неправду и злобу если не всего населения, то всей интеллигенции без исключения». В этой стране «русские, подобно иностранцам, лишены прав политических, так как не могут ни избирать депутатов сейма, ни сами участвовать в нём. Русским закрыт доступ на военную, гражданскую и духовную службу. Русские, живущие в крае, облагаются налогом в пользу общины, но тем не менее лишены права голоса в городских и сельских общинных собраниях». В этой стране русские дети не имеют возможности учиться на родном языке. Наконец, в этой стране торжественно открывают памятники, прославляющие победы местных вооружённых формирований над русскими войсками.
Современный читатель может подумать, что я описываю одно из нынешних маленьких, но гордых прибалтийских «государств». Нет, это Великое княжество Финляндское, составная часть Российской Империи. А цитаты взяты соответственно из работ П.И.Мессароша (Финляндия — государство или русская окраина? СПб., 1897. С.2) и М.М. Бородкина (Краткая история Финляндии. СПб., 1911. С.161), изданных задолго до рождения и уничтожения СССР.

В «ТЮРЬМЕ НАРОДОВ»

<...>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:45:36

"Спец. Рос". История о том, как Гитлер помог Сталину, а Сталин - Рузвельту (*+)

http://specnaz.ru/article/?657

Андрей Морозов
ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК ГИТЛЕР ПОМОГ СТАЛИНУ, А СТАЛИН - РУЗВЕЛЬТУ

60 лет назад на фронтах в Европе происходили события, определявшие судьбы народов на десятилетия вперед. В переплетении военных хитростей и политических интриг главным узлом был Берлин — чья армия, советская или англо-американская, войдет в столицу Германии, чья армия обхватит стальной перчаткой танковых клиньев сердце Европы? Западные лидеры подгоняли свои армии вперед, стараясь обставить СССР в гонке к победе, однако Гитлер не собирался сдаваться. Задуманное им наступление немецкой армии в Арденнах зимой 1944-1945 года должно было, по его мнению, решить исход войны, развалив союзную коалицию.

<...>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:39:50

(!!!) Моральные аспекты пребывания на оккупированной территории (*/+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/10151.html

Моральные аспекты пребывания на оккупированной территории.
"Ще не вмерла Украина
От Киева до Берлина,
Гайдамаки ще не сдались,
Дойчланд, Дойчланд юбер аллес!"
(из десятых рук, текст военных времён)

Мораль, по лапидарному определению Хайнлайна, есть инстинкт самосохранения на неиндивидуальном уровне.

Любой моральный поступок всегда есть результат осознанного выбора. Если выбора нет, говорить о морали поведения смысла не имеет. В суде наказание тем мягче, чем меньше шансов было избежать преступления. Если таких шансов не было вообще, речь идёт уже не о преступлении, а о трагедии.

Нахождение на оккупированной территории провоцирует хаос в моральных установках личности. Инстинкт самосохранения на личном уровне, на уровне семьи, на уровне народа как видимого окружения и на уровне народа как субъекта мировой истории - всё это перемешивается, и человек перестаёт понимать, каким критериям надо следовать,чтобы поступок был *правильным*.

Очевидно, что рациональный выбор всегда базируется на оценке проигрыша и выигрыша, где проигрышем и выигрышем может быть всё, что угодно - от материальных ценностей до сознания своей правоты.

<...>

=============

Комментарии тоже очень интересные.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.02.2005 22:06:18

(!!!!) О войне. Как воевалось в 41-м. (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/9932.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-02-25 09:56:00

Настроение: rtfm но ни черта не понял
Музыка: everything but the girl

О войне. Как воевалось в 41-м.
(текст опять получился здоровенный, но увы - не вижу возможности его разделить)

"Война - это вам не игрушки! Война - это... война!" ("Тот самый Мюнхгаузен")

Подумалось - не слишком ли пышно выразился в прошлый раз насчёт сходства того, что у нас происходило в 41-м году, с Армагеддоном?
Слазил в кое-какие богословские труды и убедился - не слишком. Различия, конечно, были, но основная идея та же. Война, в которой
армия уже не главное...

Нижеследующие тезисы суть не теоремы, а самые что ни на есть банальности, которые нам просто не говорят все разом.

***

Пожалуй, важнейшим уроком Первой Мировой стало то, что война есть феномен, обществу соизмеримый, и может уничтожить общество даже не
через поражение армии и последующую оккупацию, а самой своей тяжестью. Российская, Германская и Австрийская империи тому примером.
Итак, почему Первая Мировая война привела к гибели монархий? Да потому, что традиционные монархии так или иначе базируются на
взаимном доверии монарха и низов против различных элит - политических, экономических, интеллектуальных. Республика в общем случае
представляет собой тот ещё змеюшник и, имхо, существует, покуда не всё помянутыми элитами распилено. Вне "мирового разделения
труда", на котором самопрославленные демократические республики собирают сметану, время жизни их демократии будет исчисляться
часами. Вот те же финны - мировой пирог им разрешили вкушать после войны, и завели они тогда себе демократию, а до войны спокойно
рулил ими швед Маннергейм, кто бы там ни значился в верховодах. Вырожденный случай - страны-посредники, типа Швейцарии...
Возвращаясь к монархиям. Они не выдержали войн, превращённых в бессмысленное убийство. Царь или кайзер не имел права жертвовать
своими подданными без понятной им выгоды - это подразумевалось в общественном договоре. Как только жертвы стали бессмысленными, низы
верхам в них отказали. Ну и рвануло, ибо механизмов запудривания мозгов, каковыми механизмами славны республики (заградотряды тоже
помогали), в монархиях были развиты слабо.
Почему война стала бесмыслицей? А потому, что она упёрлась в технический и стратегический тупики одновременно. Поясняю. Технические
средства обеспечили организацию прочной обороны, исключающей возможность свободного маневрирования армиями, как это было при том же
Наполеоне. Для чего нужна эта возможность маневра? Для реализации *любой* стратегии, отличной от стратегии истощения (бараны на
мосту).
Сама методика выигрыша войны заключается в том, что снижение боеспособности своих вооружённых сил разменивается на снижение
боеспособности чужих вооружённых сил, причём потери противника БОЛЕЕ важны для него, чем наши потери - для нас. Речь не идёт о
численности или технике, речь идёт именно о снижении боеспособности как интегральном критерии (см. война Ирак-Иран). Если приводить
какой-то единый цифровой эквивалент, имхо, в первом приближении надо говорить о денежной сумме, на которую попадает правительство
страны-противника относительно её бюджета и среднестатистического уровня потребления её граждан, а также о деньгах, сэкономленных
нами... Каким образом осуществляется такой выгодный для нас размен? А это и есть задача стратегии, тактики и оперативного искусства.
Если армии друг напротив дружки сидят в стационарной обороне, любое наступление будет состоять из трёх частей:

1. Проломить оборону противника.
2. Ввести в прорыв войска.
3. Что-то от этого выиграть, то есть до новой стабилизации линии фронта поставить противника на максимально возможные бабки.

Задача обороны, в свою очередь, состоит в том, чтобы:

1. Не допустить прорыва обороны или заставить заплатить противника непомерно высокую цену за этот прорыв.
2. Накрыть вводимые в прорыв войска артогнём (позднее - бомбовым ударом), нанеся им потери и замедлив их продвижение.
3. Подтянуть резервы и закрыть прорыв, стабилизировав линию фронта до того, как будет нанесён неприемлемый ущерб.

ТТХ артиллерии и транспортные возможности армий в Первую Мировую сделали задачу обороны НАМНОГО ЛЕГЧЕ сравнительно с задачей атаки.
Оружие массового поражения - газы - имело своей целью отмену п.п.1 и 3 оборонительной стратегии - все враги подохли, свои войска без
потерь проходят оборону и делают это *быстро*, так что враг не успевает подтянуть резервы, и можно что-то занять, что-то
перерезать - в общем, сломать равновесие...
Решением тут называют танки, но это лажа. Танки тогда виделись как сила, способная *обеспечить* прорыв, но основная проблема
наступления состояла в том, что прорыв надо было быстро *использовать*. Думаю, ТЗ на тогдашнее чудо-оружие всё же описывало бы
гусеничный бронетраспортёр с пулемётным вооружением и хорошей проходимостью (если бы "Виппет" Mk A и "Шнейдер" завели детишек и
передали им свои лучшие качества, было бы самое то), и в компанию к нему колёсные транспортёры, чьи базовые характеристики -
быстрота и вместительность при кое-какой броневой защите - могли бы обеспечить быстрое развитие успеха. Танки - точнее, лёгкие
самоходки - должны были появиться позже, как средство борьбы с этим чудо-оружием. Почему танки появились сразу, как они есть, с
пушками, и поползли на передний край обороны противника? Ответ: военно-морское мышление англичан, в известном смысле субъективный
фактор. С ухмылкой замечу, что больше всего на тяжёлый гусеничный БТР походил немецкий броневагон A7V в соответствующей модификации.
Если не приглядываться, конечно, потому что машине с клиренсом в 40 мм на поле боя делать нечего.
Другое решение, которое пришло мне в голову: каким-то образом вынести артиллерию прикрытия, не допустив маневра огнём. Это требует
операции значительными силами в ближнем тылу противника, а значит, ответ есть "парашютный десант". Однако это ещё дороже, уязвимей и
всё равно остаётся полумерой.

***
Чудо-оружием немцев в начальный период Второй Мировой стал рецепт той микстуры, которую они наливали в прорыв обороны противника -
той смеси танков, мотопехоты и прочего, что позволяла а) вклиниться глубоко, б) в возможно меньшей мере зависеть от снабжения, в)
отвечать на разные по типу угрозы противника, г) осуществлять с приемлемой степенью успеха как захват территории, так и удержание
её.
Ничем подобным ни одна армия мира тогда не располагала. Да, и танки наши были лучше, и самопровозглашённый "шмайсер" рядом с ППШ и
близко не лежал. Но увы. Объявленным преимуществом немцев стала лучшая структура их вооружённых сил. Чем это можно было
компенсировать с нашей стороны? Управляемостью, а про неё было раньше...
Наши ответили предсказуемым шагом - уже вечером 22 июня директивой НКО ?3 мехкорпусам был отдан приказ атаковать противника.
Относились они ко второму эшелону, находились далековато от места, но это и был тот самый маневр резервами с целью закрытия прорыва,
только исполненный в намного больших масштабах. На бумаге это выглядело бы даже красиво, но прогнать, скажем, 8-й мехкорпус 400
километров и ждать, что он окажется способным выполнить поставленную задачу, было, мягко говоря, оптимистичным...

***

Чего не учли немцы? Резун не отказал себе в удовольствии поиздеваться над тогдашней немецкой разведкой. Помнится, где-то он задаёт
совсем уж глумливый вопрос в ответ на очередную серию утверждений о "генерале Морозе": слыхали ли немцы, что в России вообще бывает
зима?
Часто говорят, что Гитлер не ожидал такого количества советских войск, и что второй эшелон для него вообще стал сюрпризом... Ну и
что? Если уж нарвался, так ноги в руки и организовывай переговоры через посредников, пока ещё можешь хоть что-то выторговать. Потому
что дальнейшее продолжение войны делает перемирие принципиально невозможным. Нет, он дальше полез - в расчёте на что? "Если бы я
знал, что у русских столько танков, я бы не начал эту войну". Теперь узнал. Так почему бы её не закончить?
Я вижу только один ответ - он сам верил в ту ересь, которую нёс с трибун. Он действительно считал русских недочеловеками, а
советский режим - аберрацией, от которой недочеловеки в конце концов отрекутся и радостно поскачут к Гитлеру в стойло. Интересно,
ему сообщили о восьми воздушных таранах в первый же день войны?
Если говорить об общей картине начального периода войны, на совсем уж современном языке она выглядит так: чемпион игры в "C&C"
налетел на чемпиона игры в "Civilization". Речь Сталина от третьего июля, в которой провозглашалась практика "выжженной земли",
переводила войну на такой уровень, которому Гитлер со всей своей командой был неадекватен. Гитлер продолжал воевать *армией*, а
против него поднялось *общество* - общность высшего порядка по отношению к армии. Началось столкновение, в котором стратегия стала
всего одним из аспектов, причём не определяющим.
Известно, что в России плохо с дорогами. Более точной формулировкой станет "ограничена относительная пропускная способность
транспортной сети". Для столкновения на уровне C&C это проявляется в долгих и нудных инструкциях генерала Гота по организации
движения авто- и бронеколонн. Для столкновения на уровне Civilization - это необходимость решить задачу: чем загрузить дороги, что
важнее? Обеспечить с их помощью отступление своей армии или перебросить производственные мощности? Если второе, то армию надо
посылать на убой, она важна постольку-постольку. При отвратительной управляемости отчаянные русские контратаки были, цинично говоря,
всего лишь способом прихватить *хоть кого-то* с собой на тот свет, ибо дезорганизация достигла такого уровня, что оперативные планы
имели к реальности не самое прямое отношение.
Пока *таяла* армия, население угрожаемых территорий (не везде, конечно) тоже воевало. Уничтожить то, что нельзя забрать с собой.
Вывезти то, что можно забрать с собой. Эвакуировать людей (когда какой-нибудь козёл начинает вонять о "советском государственном
антисемитизме", хочется напомнить о том, кого вывозили в первую очередь), чтобы спасти их и/или чтобы не оставить врагу рабочие
руки. Создать инфраструктуру партизанского движения и подполья, которые, говоря правду, представляют собой способ социально
организованного суицида. Это воюет уже не армия. Это воюет общество.
Если интересно, тот же Гастелло был прославлен потому, что сталинский режим неплохо понимал в агиографии, в науке о святых.
Прославление Гастелло стало данью всем тем лётчикам-бомбардировщикам, которые атаковали немецкие войска на марше, и всем тем, кому
они ценой своих жизней покупали время, чтобы взорвать завод, погрузить станки, отрыть окопы поглубже или успеть получить приказ из
вышестоящего штаба.
Наши истребители, находившиеся на приграничных аэродромах, были в основном выбиты, равно как и ударные самолёты ближнего радиуса
действия. Чтобы закупорить дороги, стали посылать в бой тяжёлые бомберы. Тихоходные, защищённые пулемётами винтовочного калибра, без
истребительного прикрытия, они останавливали немецкие колонны. Конечно, горели, как солома. Подвиг Гастелло состоит не в факте
тарана, и не в том, что он кого-то уничтожил этаким способом (велика важность - пара наливников), а в том, что он выиграл этим
немного времени, пока металлолом растаскивали с дороги.
На земле в это время дела тоже творились тёмные и страшные. Насколько мне известно, очень большими потерями в частях РККА до войны
считались 20%. В реальной жизни советские части зачастую дрались если не до последнего, то всё равно за всеми пределами осмысленного
сопротивления. В *нормальной* войне часть армии, поставленная в фатально невыгодное положение, *должна* прекратить сопротивление и
сдаться. Если Вам так не кажется, поздравляю - советская пропаганда не даром ела свой хлеб. Я уж не знаю, искалечены мы ею или,
наоборот, вылечены от некоторых заблуждений...
Советские войска, находясь в безнадёжном положении, неся ужасающие, ни с каким профессиональным опытом не сообразные потери,
продолжали сражаться. Они уже не были частью армии, они были частью общества, которой общество намеренно жертвовало. Чтобы выиграть
время, чтобы нарушить взаимодействие вражеских ударных механизированных группировок с пехотой, которая вынуждена была терять время в
тылу, зачищая территорию от остатков советских войск, продолжавших сопротивляться.
У Симонова, в "Живых и мёртвых", имхо, многое списано с натуры с фотографической точностью. Эпизод с расстрелянными
бомбардировщиками, эпизод с артиллеристами, у которых осталась сорокапятка с последним снарядом. На вопрос товарищей по окружению,
где истратили предпоследний, дают ответ: вчера ночью выкатили пушку на обочину дороги, подождали немецкой автоколонны и влепили
головной машине промеж фар. Потому что надоело прятаться. Немцы закидали лес из миномётов и убили командира. В рамках сопротивлений
цивилизованных западных армий такое немыслимо, но нам кажется естественным.
"Перманентная мобилизация", о которой пишет А.В. Исаев - тоже признак не войны армии, а войны общества. Цирк, именуемый "тотальной
мобилизацией" в Германии, ни в какое сравнение с ней не идёт. Уж лучше я процитирую самого Исаева:

"1918-1920 гг. мало что дали с тактической точки зрения, но оказались совершенно бесценными с точки зрения стратегии. В условиях
хаоса, разрухи и совершенно деградировавшей к моменту безвременной кончины Российской империи транспортной системы в стране работала
промышленность и существовала пятимиллионная армия, удерживавшая фронт колоссальной протяженности (хм-хм... *фронт* в Гражданскую?
Да ещё колоссальной протяжённости? Но смысл ясен - Дж.). В Красную Армию призывали военнообязанных контролируемых большевиками
областей, наспех обучали, вооружали и вполне успешно противостояли созданными таким образом соединениями офицерским частям Белой
армии. Это дало новый толчок для анализа опыта России и других стран - участниц Первой мировой войны и создания советской военной
школой теории <перманентной мобилизации>. Согласно этой теории, формирование новых дивизий не заканчивается по завершении
развертывания кадровой армии, а является непрерывным процессом. Одни дивизии окружаются, уничтожаются, просто несут потери, а другие
тем временем формируются, обучаются и едут на замену первых..."

Дальше - вообще полный привет, который я затруднюсь объяснить какому-нибудь западному товарищу иначе как "это - мы, а это - вы. И
уткнитесь с общечеловеческими ценностями":

"...боеспособность птенцов <перманентной мобилизации> оставляла желать лучшего. Но возможности выбирать в тех условиях не было. Или
биться в составе организованной вооруженной силы, связанной единым планом и худо-бедно снабжающейся с заводов оружием и транспортом,
или через несколько месяцев противостоять вооруженным пулеметами и минометами карателям с охотничьими ружьями в руках."

Вот объясните это французскому буржуа или кому-нибудь из тех американских ситизенов, которые приветствовали великую победу своих
войск над тираном Хусейном. Они не поймут. Армии сражаются. Если своя армия проигрывает, подписываем мир и платим денежки. Если
лишились независимости, радуемся тому, что остались живы. Пока можем. И никаких охотничих ружей, за исключением тех, что в сериале
"Amerika".
Назовём вещи своими именами. Именно к такому знаменателю нас хотят привести все эти "историки", пугающие нас фразами типа "завалили
трупами", "за одного немца отдавали десять наших солдат" (почему не сто?). Именно это является конечной целью крокодиловых слёз о
потерях. Каждого отдельного человека, отдавшего свою жизнь, чтобы жили мы - жалко, не вопрос; однако максиму насчёт трагедии и
статистики ещё никто не отменял. И когда нам застят глаза трупами, чтобы нас вырвало на могилы тех, кто "историкам" не нравится, за
каждый сладостный блёв мы расплачиваемся кусочком воли к сопротивлению, воли к жизни. Той самой воли, которая некогда и сделала нас
обитателями 1/6-й части суши...
Западники, пристрастно пишущие о Великой Отечественной войне, представляют её исключительно как войну *армий* - так им лучше, так
наши потери ложатся в канву гитлеровской ереси о недочеловеках, более утончённая версия которой спокойненько бытует на просвещённом
Западе, несмотря ни на какие Нюрнберги. Встречал я на западных форумах слова о том, что СССР потерял двадцать миллионов солдат...
Любопытно, кстати, что подход западников резко меняется, когда надо, скажем, обхамить Советский Союз за отстрел независимых от
здравого смысла поляков или за милые шалости победителей на территории Германии.
В тех же рамках концепции войны *обществ* можно привести большую цитату из статьи Егора Холмогорова "Вернуть Сталина Победе".

"...[вот] лучший ответ тем, кто заявляет, что СССР понес в войне с Германией неоправданно (! - Дж.) большие потери, что Германия,
проиграв, сохранила свой человеческий потенциал, что <побежденные живут лучше победителей>. В СССР перед войной жило 196 миллионов
человек, а к моменту распада СССР - 270 млн. Совокупное население современных ФРГ и Австрии - 90 миллионов человек. То есть после
войны <побежденные победители> увеличили свое население лишь на 1/8 от предвоенной численности, в то время как СССР увеличил
численность своего населения на треть, русское население за тот же период увеличилось почти на половину, со 100 до 145 миллионов.
...Германия потеряла в боях только на Восточном фронте 10% своего населения, в то время как аналогичные потери СССР составили лишь
5% населения. Другое дело, что конечный демографический счет был не в пользу Советского Союза по абсолютным цифрам - 26 миллионов
против 11 миллионов, и равным по проценту населения - 13%. При этом: на территории Германии война длилась 5 месяцев, а на территории
СССР 4 года; СССР не проводил политику систематического геноцида населения Германии, а Германия его проводила; СССР не занимался
систематическим уничтожением германских военнопленных, а Германия занималась, в результате из советского плена в Германию вернулись
3,5 млн. человек, а из немецкого в СССР 1,8 млн.
Учтя все это, мы должны будем признать, что война велась Советским Союзом так, чтобы не привести к катастрофическому перенапряжению
сил народа... Даже несмотря на чудовищный террор гитлеровцев и забвение ими по отношению к <славянам> любых воинских кодексов чести,
СССР не испытал демографической катастрофы. Довоенный уровень населения был восстановлен к 1954 году..."

Цифирь тут, конечно, приблизительная, но основная линия умозаключений проведена предельно чётко. Мы воевали *все*, и должны смотреть
только на те результаты, которые касаются *всех*. Вне этого подхода блестящие стратегические решения, великолепная боевая техника,
солдатская выучка и офицерская честь - что-то вроде детских погремушек, которыми только в песочнице хвастаться. Или плакать, если
они оказались не такими блестящими, как у соседского мальчика.

***

Армагеддон в христианской традиции и рассматривается как последняя битва, которую разделят *все*.
Творившееся на нашей территории в 1941-м году в результате пути сопротивления, который мы избрали, здорово смахивает на демо-версию
этого мероприятия. С той только разницей, что оживления участников тут не предусматривалось. То есть "оживления" в смысле
"воскрешения". А так - да... всё было очень оживлённо.
to be continued. Следующий текст поднимет тему морального аспекта пребывания на оккупированной территории, которой Гитлер обзавёлся
за наш счёт в 41-м по самые уши.

От	Karev1
К	Георгий (26.02.2005 22:06:18)
Дата	01.03.2005 16:34:54

Маленькая аналогия с Вестерплятте

>В реальной жизни советские части зачастую дрались если не до последнего, то всё равно за всеми пределами осмысленного
>сопротивления. В *нормальной* войне часть армии, поставленная в фатально невыгодное положение, *должна* прекратить сопротивление и
>сдаться. Если Вам так не кажется, поздравляю - советская пропаганда не даром ела свой хлеб. Я уж не знаю, искалечены мы ею или,
>наоборот, вылечены от некоторых заблуждений...
>Советские войска, находясь в безнадёжном положении, неся ужасающие, ни с каким >профессиональным опытом не сообразные потери,
>продолжали сражаться.
Лет 16 назад я прочитал книгу «Виртути Милитари». Это добросовестное и эмоциональное описание самого героического эпизода германо-польской войны 1939 года – обороны Вестерплятте. Я знал о ней только то, что это польский аналог обороны Брестской крепости. Когда я читал книгу, меня поразила одна деталь. Гарнизон Вестерплятте героически оборонялся до тех пор, пока немцы не подогнали к берегу линкор и не начали обстреливать базу из тяжелых орудий. Поляки решили, что сопротивление потеряло смысл, и капитулировали. С военной точки зрения – это так и было, но в аналогичной ситуации защитники Брестской крепости пошли на практически безнадежный прорыв, а те которые почему-либо остались внутри продолжали убивать немцев буквально до последнего человека и последней гранаты, предварительно отправив в плен к немцам женщин и детей гарнизона. И, что самое интересное мне поведение наших военных казалось вполне естественным, а героев-поляков я стал меньше уважать. Мое мнение с тех пор не изменилось.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.02.2005 19:50:39

"О катастрофе 41-года" (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/8949.html

Музыка: интро из Морровинда

О катастрофе 41-года.
"Враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя". Маршак, если не ошибаюсь. Никогда не понимал, почему
пленных надо резать по причине дефицита скобяных изделий. Делали б гвозди из этих людей...

Итак, катастрофа 41-го года - тема очень больная, особенно сейчас, когда после советской абсолютной защищённости РФ оказалась в
большом, удивительном и загадочном мире, причём со спущенными штанами. Поневоле рождаются аналогии.

Наверное, именно поэтому нам скармливают сказку, которую можно рассказать так: "Хорошим-прехорошим народом правил плохой-преплохой
Сталин. Застрелил он всех воевод ни за что ни про что, а потом поверил плохому-преплохому Гитлеру, да и лёг спать. А Гитлер его
обманул да как прыгнет, покуда дружинушка хоробрая на полях цветочки собирала да хороводы водила. Сталин испугался и по углам
попрятался, а народ давай Гитлера бить-колотить, пока тот дух не испустил". В общем, всё. Мораль этой басни с перестройкой
изменилась не сильно. Раньше был культ Жукова, теперь упирают на то, что Главнокомандующий у нас избирается демократически, а значит
а) всегда на посту, б) никто на нас не нападёт. Логику предоставляю оценить читателям.

О роли Сталина как-нибудь позже, а вот о воеводах можно бы и сейчас.

Цитирую лучший фэнтезийный сериал в мире. Анджей Сапковский, "Ведьмак".

>- Не сравнивай нас с эльфами, - сказал Хенсельт из Каэдвена. - Таким сравнением ты унижаешь нас. Эльфы не умели воевать, отступали
перед нашими предками, прятались в горах и лесах. Эльфы отдали нашим предкам Содден. А мы показали нильфгаардцам, что значит драться
с нами. Не пугай нас Нильфгаардом, Визимир, не занимайся пустой пропагандой. Говоришь, Нильфгаард стоит на Яруге? А я говорю,
нильфгаардцы сидят за рекой и нос боятся высунуть! Ибо под Содденом мы перебили им хребет! Сломили их в военном, но главное - в
моральном отношении. Не знаю, правда ли, что Эмгыр вар Эмрейс возражал тогда против агрессии такого масштаба, и нападение на Цинтру
было делом рук какой-то враждебной ему партии. Ручаюсь, если б тогда ему удалось нас победить, он кричал бы браво, раздавал бы
привилегии и поместья. Но после Соддена вдруг оказалось, что он был против, и всему виной своеволие его маршалов. И полетели головы.
Эшафоты залила кровь. Это точные сведения, никакие не слухи. Восемь показательных казней, гораздо больше - более скромных. Несколько
на первый взгляд естественных, но тем не менее загадочных смертей, масса неожиданных отставок. Говорю вам: Эмгыр взбесился и
практически уничтожил собственные командирские кадры. Кто ж Теперь поведет его армии? Сотники?
>- Нет, не сотники, - холодно сказал Демавенд Аэдирнский. - А молодые и способные командиры, которые долго ждали такого случая и
которых Эмгыр загодя обучал. Те, кого престарелые маршалы не подпускали к командованию, не давали расти. Молодые, способные
командиры, о которых уже говорят. Те, что задушили восстания в Метинне и Назаире и за короткое время разбили мятежников в Эббинге.
Командиры, которые понимают роль неожиданных глубоких маневров, кавалерийских рейдов, молниеносных бросков пехоты, десантов с моря.
Применяющие разгромные удары на узких направлениях, использующие при осаде крепостей современную технику вместо сомнительной магии.
Их недооценивать нельзя. Они рвутся форсировать Яругу и доказать, что кое-чему научились на ошибках престарелых маршалов.

Если кому-то интересно, это товарищ Сталин открыто предостерегал от вторжения на собственно польскую территорию в 1920-м, вплоть до
статей в "Правде". Эрудиция Сапковского вообще зачастую поражает. В небольшом отрывке излагается здравый до цинизма взгляд на
репрессии в армии. Армия, если уж на то пошло, по определению есть структура, *приспособленная* к тому, чтобы нести потери. После
этого уже не нужен глубокий поиск на тему, например, сравнения уровня образования репрессированных и занявших их место. Или их
военных заслуг. Тухачевский, простите, прое...л под Варшавой ("чудо на Висле"), а Жуков выиграл при Халхин-Голе. Ну объясните мне,
идиоту, как замена одного на другого *ослабила* армию? Да, ни у кого из *новых* не оказалось опыта, пригодного против германца, но
на японцев и финнов их вполне хватило, так что Верховный вправе был ожидать современной техники вместо сомнительной магии...
Более серьёзная причина неприятностей 41-го заключается в том, что СССР за два предвоенных года увеличил свою армию на 800000 чел. и
на всех этих людей надо было найти и/или подготовить командиров всех уровней... Тут, честно говоря, стреляй не стреляй, всё одно до
кучи дивизий будет у тебя в полном беспорядке, причём - это касается любой иерархической структуры - отчёты по ним будут, напротив,
в полном порядке, и в военных планах соединения будут учитываться как полностью боеспособные. Это от идеологии не зависит. Так что я
даже не опускаюсь до ворошения цифири расстрелянных, ошпаренных и причмокнутых - цифры открыты, смотрите сами, сколько уволили из
армии, сколько из них расстреляли, сколько посадили, сколько вернули при Берии...
Затем, оценивая технический уровень Второй Мировой относительно Первой (или Гражданской в России), можно сделать препохабный вывод:
адекватно подготовиться ко Второй Мировой было в принципе невозможно. Никому. Слишком много и разных возможностей предоставил
технический прогресс; развитие военной техники в разных странах шло *втёмную* и определялось *доктринами*, но не боевым опытом за
отсутствием такового. А любую военную доктрину опровергнуть на пальцах в мирное время невозможно в принципе, на то она и доктрина.
У кого было больше боевого опыта, адекватного современному уровню техники? Ответ очевиден. Войны с финнами и японцами научили нас
гораздо меньшему, чем войны немцев с поляками и французами. Вот те же "Шаби 1-бис", равных которым у немцев не было. Ничего.
Одолели. Сделали выводы, как надо себя вести, когда противник имеет качественное превосходство в бронетехнике. Распространили
информацию по войскам. Нам такой тренировки ни японцы, ни финны не предоставили.
Про такие мелочи, как наработка взаимодействия родов войск - особливо люфтваффе с сухопутчиками - лучше вообще не говорить.
Главный козырь тех, кто утверждает, что "система была виновата" в катастрофе 41-го года (читай: русские лохи обгадились, ибо "каждый
народ имеет то правительство, которого заслуживает") состоит обычно в сравнении количества танков, пушек и самолётов в немецкой
инкурсии и советской обороне. Сравнение завершается вопросом "как можно было проигрывать при таком соотношении сил?" Вопрос часто
задаётся с таким видом, будто он риторический, и сам вопрошающий на месте Сталина был бы в Берлине уже в августе 41-го.
Соотношение действительно тяжкое, и после его внимательного прочтения хочется кого-нибудь треснуть. Цифирь опять-таки приводить не
буду, всё открыто. И эта цифирь, будем откровенны, говорит *в пользу* системы. Наклепать столько танков, что немцы не успевали их
жечь - это тоже способ защитить себя. Народ, который не хочет принять роль рабочего скота, уготованную ему завоевателем, имеет право
на любые формы самозащиты. Аморально задавать такому народу какой-то минимальный порог по стратегическому искусству, который якобы
должен наличествовать, а если его нет, то надо проигрывать. Нам проигрывать было просто *нельзя*.
Этого до сих пор не могут понять наши западные друзья, которых любимый фюрер считал лишь немногим ниже себя в расовой табели о
рангах. Когда друзья говорят, что *для нас* Сталин должен быть равен Гитлеру, они не понимают, что при Сталине в России мог быть
академик Иванов, а при Гитлере академика Иванова в России быть не могло. С другой стороны, при Сталине, как и при Гитлере, мог быть
академик Келлер в Германии. В этом и заключается разница между двумя диктаторами, и разница принципиальная. Если же наши западные
друзья говорят, что *для них* Сталин равен Гитлеру, это означает, что им самим пофиг, будут ли у русских академики, и, если таковых
не окажется, наши друзья не заплачут... Цензурный ответ на этакие подходцы: утритесь.
Французы в 1940-м сдались при мизерных - сравнительно с нашими - потерях. Гитлеру сдались, навсегда сдались. Если бы Гитлер не полез
в Россию, а потом с запада не ударили бы англосаксы, Франция как субъект мировой истории исчезала. Это и есть пример поведения
цивилизованной западной нации.
Важно помнить, что во Вторую Мировую войну ТОЛЬКО СССР ОТБИЛ СОСТОЯВШЕЕСЯ НАПАДЕНИЕ ВРАГА НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ. Во всех остальных
подобных ситуациях ВТОРЖЕНИЕ ВСЕГДА ЗАВЕРШАЛОСЬ УСПЕШНО. Факт, над которым стоит поразмыслить.
Но не подумайте, что я отвлекал вас от соотношения сил на Восточном фронте. Да, численно оно было совершенно в нашу пользу. Да,
наступила катастрофа. Некоторые её факторы я уже перечислил - нехватка обученного комсостава, качественное превосходство противника
в боевом опыте и следующая отсюда качественно лучшая настройка его военной машины. Далее следует оперативная внезапность, которой
прожужжали все уши. На самом деле это замаскированная форма наезда генералов на Сталина и отмазки от собственных ляпов - "кабы нас
сверху предупредили, мы бы ого-го как!" Опять же, тут надо влезать в сложные материи и выяснять, когда были отданы и получены
приказы о приведении войск в боеготовность. Например, генерал Пуркаев, начштаба Киевского ВО, делает предложение военному совету
округа о том, что надо разворачивать стрелковые дивизии для обороны. Совет разрешает 14 июня. Баграмян вспоминает, что оперативные
резервы округа начали разворачиваться 17-го.
Или вот Павлов (это уже Западный ВО) на допросе показывает, что получил директиву о выводе войск из Бреста на позиции 15-го числа.
Неважно, подтёрся он ею или не подтёрся, главное, что директива БЫЛА! Утверждать обратное - значит говорить, что злые НКВДшники
побоями заставили Павлова врать специально нам, будущему поколению, ибо никому другому врать так не имело смысла...

А главная причина катастрофы - вот она:

"Ни нарком, ни я, ни мои предшественники, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу
бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях".
(Жуков, "Воспоминания и размышления". )

Если пять минут подумать над этой чудовищной по своему смыслу фразой, прокатать логические развилки в ней ("такую массу", "в первый
же день", "компактными группировками", "на всех стратегических направлениях"), то напрашивающийся вывод можно сформулировать так -
абсолютная неадекватность военного командования современной войне. Как у Куропаткина в Японии в начале века, когда память о
героическом сидении на Шипке рулила умами тогдашних генералов. Как у турецких пашей перед Суворовым. Только теперь всё это помножено
на скорость "панцеров" и точность "штук".
Любим мы сводить войну к драке. Вот амбал, вот шибздик. Если шибздик подошёл и треснул амбалу, а тот с копыт, значит, амбал оказался
внутренне какой-то неправильный... Но война не драка. Дерущийся *весь здесь*, ему не нужно решать проблему обеспечения связи правого
глаза с левой рукой, всё делается автоматом... А если удар получает армия, связь становится не просто приоритетным фактором, а
определяющим всё и вся.
Как сказано выше, генералы не рассчитывали, что враг ударит сразу по всем направлениям и со всей дури. То есть реагировать надо было
а) быстро, б) много и в) разумеется, правильно. И к этому мы, как оказалось, были не готовы. Вот, товарищ Жуков изволят писать:

"Радиосвязь Генштаба была обеспечена радиостанциями типа РАТ только на 39%, радиостанциями типа РАФ и заменяющими их 11-АК и
другими - на 60%, зарядными агрегатами - на 45%. Приграничный Западный военный округ располагал радиостанциями только на 27% нормы,
Киевский военный округ - на 30%, Прибалтийский военный округ - на 52%. Примерно так же обстояли дела и с другими средствами радио- и
проводной связи". Это Бушков цитировал, не знаю уж, из какого издания. Цитирую дальше из дополненного, 92-го года. Там за этими
процентами курсивом (то есть авторское дополнение, ранее не печатавшееся) следует: "На центральных складах запасов радиосредств и
аппаратуры практически не было. Во внутренних военных округах, где должны были отмобилизовываться войска, положение с
радиосредствами и другими видами связи было ещё хуже".

Кто в этом виноват? Вот ещё один абзац курсивом.

"И.В.Сталин недостаточно оценивал роль радиосвязи в современной маневренной войне, а руководящие военные работники не сумели
своевременно доказать ему необходимость организации массового производства армейской радиотехники. Конечно, это дело не одного года.
Каждому ясно, что этим надо было заниматься за много лет до войны, но этого сделано не было".

Ходят руководящие работники, уламывают Сталина, но не могут за много лет до войны объяснить тупорылому тирану, зачем войскам нужна
радиосвязь. Тот отмахивается и продолжает пить киндзмараули. Тем не менее, оказывается, уже есть какая-то *норма*, от которой Жуков
считает проценты, хотя Сталин недостаточно её оценивал и не давал денег, чтобы её выполнить, потому как в радио не верил, хотя
каждому, кроме Сталина, было ясно, что этим надо было заниматься...
Вы поверили? Поверили в то, что Сталин, который отвечал за ВСЁ, при этом не являясь военным профессионалом, позволял себе такие
капризы? Или, может, кое-кто отмазывается от собственного раздолбайства? Особенно если учесть, что дело происходит в
социалистической системе, которая, если чем и славна, так тем, что задачи по массовому выпуску реально нужных вещей приемлемого
качества решает *быстро*... Скажем, фантастические мобилизационные планы Мерецкова, за которые тот впоследствии угодил в НКВД,
система честно старалась выполнить. Любопытно, почему в них не было нужного количества радиостанций?
Наша связь оказалась неадекватной, а численное и даже техническое превосходство в такой ситуации никак не может обеспечить победу.
Вот и вся история катастрофы 1941-го года. За счёт лучшей управляемости войск немцы получили возможность постоянно навязывать нам
столкновения на своих условиях, только-то. Они постоянно обеспечивали себе преимущество и наращивали его за счёт нарастающей
дезорганизации наших войск и тыла ("лошадь захромала, командир убит. Конница разбита, армия бежит"). Согласно своим планам.
Пример современный и животрепещущий. На западе то и дело мелькают цифры, из которых следует, что большинство иракских танков,
поражённых в наземных столкновениях с войсками антииракской, извините за термин, коалиции, было поражено в борт или тыл башни.
Связь, господа, связь в первую очередь, а вовсе не снаряды с сердечниками из обеднённого урана.
А во времена почти былинные, в 41-м, наша армия стремительно пришла в состояние полной дезорганизации. Тогда и началась та война,
которую западным людям объяснять бесполезно. Война, всерьёз отдающая Армагеддоном.

О ней в следующий раз. Кстати, с праздником.

to be continued...

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.02.2005 19:50:35

"О том, почему я вообще взялся за историю" (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/8674.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-02-21 10:08:00

Настроение: какое-то этакое
Музыка: какая-то такая

Кстати. О том, почему я вообще взялся за историю.
Что меня вообще заставляет компилировать этот цикл? А вот что. ( http://www.freerepublic.com/) Сие есть форум американских
консерваторов, политически активных. Отправляться туда в качестве активного участника не советую, вышибут после первой же мессаги.
Там рулит самоправедное мракобесие. В той мере, в которой оно относится к внутриамериканским делам, оно меня не касается, хотя
приятно, что эти ребята всецело против абортов и однополых браков. Однако если в строке поиска забить Russia или russian или Putin
(любят западные варвары адресоваться к племени по имени вождя), начинаются такие половецкие пляски, что волосы дыбом. Но и это тоже
не страшно, даже забавно в чём-то: можно удостовериться в американском невежестве, соединённом с крайней самоуверенностью. Вообще
неплохо использовать в качестве противоядия американофилии, для себя или других.

Но иногда там попадаются темы, связанные с русской историей. И тады ой.

Вот, например. Russia to fight misinterpretations of WWII.
( http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1339843/posts)

Собственно, он и им подобные меня и вдохновили. Возникла ситуация, описанная Пелевиным в Дженерейшн П. Далее большая цитата.

>- Короче, я тебе сейчас ситуацию просто объясню, на пальцах, - сказал Вовчик. - Наш национальный бизнес выходит на международную
арену. А там крутятся всякие бабки - чеченские, американские, колумбийские, ну ты понял. И если на них смотреть просто как на бабки,
то они все одинаковые. Но за каждыми бабками на самом деле стоит какая-то национальная идея. У нас раньше было православие,
самодержавие и народность. Потом был этот коммунизм. А теперь, когда он кончился, никакой такой идеи нет вообще, кроме бабок. Но
ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно - почему одни впереди, а другие сзади?
>- Во как, - сказал Ханин. - Учись, Ваван.
>- И когда наши русские доллары крутятся где-нибудь в Карибском бассейне, - продолжал Вовчик, - даже на самом деле не въедешь,
почему это именно русские доллары. Нам не хватает национальной и-ден-тич-ности...
Последнее слово Вовчик выговорил по складам.
>- Понял? У чеченов она есть, а у нас нет. Поэтому на нас как на говно и смотрят. А надо, чтобы была четкая и простая русская идея,
чтобы можно было любой суке из любого Гарварда просто объяснить: тыр-пыр-восемь-дыр, и нефига так глядеть. Да и сами мы знать
должны, откуда родом.
>- Ты давай задачу ставь, - сказал Ханин и подмигнул Татарскому в зеркальце. - Это ж мой главный криэйтор. У него минута времени
больше стоит, чем мы с тобой вместе в неделю зарабатываем.
>- Задача простая, - сказал Вовчик. - Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб
чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного пидора - бизнесмена там, певицу или кого угодно - мог по ней
развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность
чувствовали, бляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?

С этим Вовчиком у меня ничего общего нет. Кроме истории. А так, над рекомым Вовчиком легко смеяться. До тех пор, пока не увидишь,
что заграница сама к нам пришла. Пока сюда не привозят "Врага у ворот", и за билетами на него не стоит очередь, как в помянутом
"Хилтоне". А потом ещё какая-то соска возбуждённо щебечет в микрофон корреспондента: "Ой, а ведь это же правда, а ведь это же так
оно и было..." Я намеренно посмотрел последовательно "Пирл-Харбор" и "Враг у ворот". Взыграло ретивое. Или, скажем, появляется
какое-нибудь "историческое расследование" по телевизору. Сенсационное. Ладно, телеследователь дурак. Ладно, он ещё и мразь, типа
флудера в чате. Привыкши. Но ведь он, презерватив, зарплату не в рублях считает, то есть он за свои слова по нашей истории не
ответчик, ему вообще всё равно, чего нести. И наступает ситуация, описанная АБС:

>- Массаракш! - сказал, наконец, однорукий, вытирая слезы плечом. - Ну и угроза!.. Впрочем, вы еще молодой человек... Все архивы
после переворота сожгли, и вы даже не знаете, до чего вы все измельчали... Это была большая ошибка - уничтожать старые кадры: они бы
научили вас относиться к своим обязанностям спокойно. Вы слишком эмоциональны. Вы слишком ненавидите. А вашу работу нужно делать по
возможности сухо, казенно - за деньги. Это производит на подследственного огромное впечатление. Ужасно, когда тебя пытает не враг, а
чиновник. Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался
обширной перепиской... Палачи выполняли тяжелую, неблагодарную работу, им было скучно, они пилили мою руку и ругали нищенские
оклады. И мне было страшно. Только очень большим усилием воли я удержался тогда от болтовни. А сейчас... Я же вижу, как вы меня
ненавидите. Вы - меня, я - вас. Прекрасно!..

Нашу историю отпиливают не враги, а люди на зарплате, которую они сами полагают нищенской. Это, знаете ли, выводит из благостного
равновесия.

Вот я и решил изложить доходчивым языком кое-какие тогдашние расклады. То, что называется историческими фактами (пошёл, спросил,
поскользнулся, очнулся, гипс), меня интересует постольку-поскольку. Всё равно теоретическое обеспечение у меня и у большинства из
тех, кто это прочтёт, на порядки лучше, чем в среднем у западников. То же касается и источников. На память я не жалуюсь, от себя не
придумываю. Все расклады стараюсь выводить так, чтобы они не противоречили ничему из известного мне. Конечно, будут расхождения по
цифири с источниками, известными другим. Конечно, кое-какие факты - надеюсь, вне мэйнстрима - всенепременнейше не будут объяснены
моими выкладками, но не в силу прямого противоречия им, а в силу их недостаточной подробности.

Цель моей писанины: чтобы реально потом было из неё надёргать более-менее короткие и сравнительно удачные конструкции, чтобы "любого
импортного пидора" по ним развести. Не более того.

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:49:18

Идеология (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата	23.03.2005 21:24:41

А. Чадаев. Рынок национальных историй: принципы функционирования. Часть 1 (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050321_chad.html

Рынок национальных историй: принципы функционирования
Алексей Чадаев

Дата публикации: 21 Марта 2005

Часть 1.

Фреймы спроса

Ревизионисты-экономисты из Стокгольмской школы учат, что традиционное разделение на производителя и потребителя является
иллюзорным - как, впрочем, и всякое субъект-объектное деление. То есть на самом деле оба участника рыночной транзакции выступают
одновременно и в ипостаси производителя, и в ипостаси потребителя. Один производит потребность (т.е. нишу под товар), другой - сам
этот товар; в процессе же самой транзакции товар заполняет нишу: производитель ниши потребляет товар, а производитель товара
потребляет нишу. Иначе говоря, производство потребности, или спроса - на самом деле тоже производство, и очень важное. На бытовом
уровне заставить себя захотеть что-нибудь купить (особенно из того, что ты раньше никогда не покупал) - это целый труд по
трансформации потребительского уклада.

Казалось бы: "потребитель тот, кто платит" - но в том-то и парадокс, что далеко не всегда и не везде платит производитель ниши, а не
производитель товара: например, когда вы берете бесплатную газету (которая, между прочим, имеет ненулевую себестоимость), то это
означает, что вам заплатили (пусть и в натуральном виде) за процесс потребления. Иначе говоря, в любой транзакции платит тот, кто
более заинтересован в ее осуществлении - безотносительно к тому, что именно он произвел: товар или спрос на него (в языке
структуры - сам фрейм или контент для его заполнения).

...Такой подход для нас, пожалуй, все же слишком революционен - пользоваться им в повседневной практике уж очень непривычно. Однако
он позволяет объяснить одну очень важную вещь, связанную с понятием спроса. Дело в том, что фрейм - это не просто пустота, а
некоторым особым образом организованная пустота: дырка от бублика отличается от "просто воздуха" тем, что имеет форму.

Понятно, что до тех пор, пока ты не знаешь о возможности того или иного вида потребления, у тебя не может возникнуть спроса на него:
если ты никогда не слышал о существовании коньяка (или даже слышал и читал, но это не оставило внутри тебя их переживаемого образа),
ты никогда не будешь способен его захотеть. А если ты не представляешь хотя бы примерный порядок цен на этот продукт, ты никогда не
выделишь в уме "строку бюджета" на него и т.д. Иначе говоря, фрейм спроса - это особым образом организованная и отформатированная
пустота, которая уже сама по себе является продуктом, т.к. никогда "просто так" не возникает. При этом важно понимать, что создание
фрейма - это еще не создание самого спроса, это только создание возможности спроса; или, если хотите, пространства спроса.

Из этого ясна предельная целевая аудитория любой маркетинговой кампании: такая аудитория состоит только из людей, у которых уже
существуют в наличии соответствующие фреймы. Причем незаполненные. Те, у кого нет ни фреймов, ни контента, в целевую аудиторию не
попадают; те, у кого фреймы есть, но они уже заполнены, тоже попадают крайне редко - т.к. их ставят в ситуацию выбора, где они
должны предпочесть тот или иной контент (а реального выбора потребитель, вопреки разным теориям, на самом деле очень и очень не
любит - предпочитая, чтобы кто-то это сделал за него; важная, но отдельная тема).

При этом фреймы взаимозависимы, подчас сложно и иерархически: например, если у человека нет машины, то у него, к примеру, никогда не
возникнет спрос на автошампунь. Но и не только это: скажем, без машины вряд ли он будет ходить по воскресеньям в супермаркет, где
основной и наиболее удобный способ делания покупок состоит в том, чтобы взять тележку, набить ее под завязку всем-всем-всем,
загрузить это все в багажник и отвезти домой. Скорее, этот человек предпочтет отправиться с авоськой в азербайджанский подвальчик
неподалеку от дома, возьмет там продуктов сколько сможет унести. А вот если у него машина была много лет и вдруг сломалась, то он
скорее вызовет такси до супермаркета, чем вспомнит о такой альтернативе, как азербайджанский подвальчик (где, в принципе, можно
купить все то же самое). И т.д., и т.п. Иначе говоря, его потребительское поведение сильно обусловлено потребительским укладом,
который представляет из себя не что иное, как совокупность некоторым образом организованных и взаимосвязанных фреймов спроса. Тип
потребителя "автомобилист": фрейм "супермаркет" есть, а фрейм "подвальчик" отсутствует. Тип потребителя "пешеход": все ровно
наоборот.

Все эти экономические трюизмы проговорены здесь для того, чтобы легче было рассуждать в хозяйственных категориях о таком
специфическом рынке, как рынок национальных историй.

Национальные истории

Итак, есть такой тип коллективного потребителя, как нация. По аналогии с автомобилистом, главным типологизирующим признаком которого
является наличие автомобиля, "нацию" задает наличие общей исторической судьбы. Иначе говоря - логичного, внутренне цельного мифа об
ее истории "от начала времен до наших дней".
Началом времен может быть любая точка хронографа (хотя она по умолчанию стремится к тому, чтобы быть как можно дальше от
"настоящего"), а вот обязательным требованием к пространству "после начала времен" является непрерывность. Иначе говоря, невозможно
такое, чтобы нация "исчезла" на какой-то момент, а потом, спустя какое-то время, вдруг возникла в первоначальном виде и продолжила
свой путь; такая дискретность для национального мифа является недопустимой.
Характерно, что требование непрерывности не распространяется на государственность: эта последняя у нации может появляться,
дробиться, исчезать и снова появляться, а может и вовсе отсутствовать - но, соответственно, тогда должна быть история про
существование нации в условиях отсутствия государственности (типа "татаро-монгольское иго"). Государственность - вторичная и
необязательная надстройка, а вот само национальное единство - критически важный базис.
При этом на самом деле, если говорить всерьез, нацию (в отличие, скажем, от семьи, рода, племени, где есть кровные связи) не
объединяет ничего, кроме единого для всех национального мифа, воспроизводимого в циклических гражданских ритуалах (это роднит ее с
такой общностью, как религиозная конфессия - но последняя экстерриториальна, тогда как составной частью национального мифа всегда
является миф географический).
Но что такое миф? Это такая совокупность общих для всех смыслов, которая существует вне времени - т.е. история, происходящая и
актуализирующаяся "как бы всегда". Мифологическое время - "вечное", параллельное время: Илья Муромец "всегда" побеждает Змея, Персей
"всегда" освобождает Андромеду, а гномы "всегда" находят шоколадку Альпенгольд. Словосочетание "давным-давно, в незапамятные
времена" - это на самом деле тоже эвфемизм для "всегда" - оно буквально обозначает "тогда, когда времени не было".
Иначе говоря, для исторического национального мифа не бывает "мертвого прошлого" - прошлое всегда живо и современно; оно рядом с
нами, здесь и сейчас: в этом смысле Иван Грозный - такая же актуальная реальность, как супермаркет "Седьмой континент". И вопрос о
том, "убил он своего сына или не убил" - это актуальный вопрос сегодняшнего дня. Но не потому, что от его решения что-то зависит, а
потому, что, бесконечно решая его, развивая и расширяя наше понимание истории, мы тем самым воссоздаем связь времен, актуализируем
миф, делаем его живым - и, тем самым, продолжаем, длим во времени возможность существования нации. Нация, таким образом, становится
коллективным усилием по преодолению времени.
Это все тоже трюизмы, но уже культурологические.

Московитская самобытность

Характерной особенностью нации как "коллективного потребителя" является постоянный запрос на актуализируемый неотрицательный
национальный миф. История, понимаемая в метафоре Книги (или, если хотите, Текста, т.е. "книги книг") - это то, что является
"продуктом повседневного спроса" для нации. На всем временном протяжении - от консенсуального "начала времен" до "наших дней".
При этом, живя в эпоху "информационной экономики", мы уже понимаем, что исторический миф есть вещь, могущая быть созданной
искусственно. Собственно, на наших глазах происходит конвейерное производство новейших исторических мифологий и языков - и,
соответственно, как грибы возникают на их основе новые нации. В наше время не так уж сложно взять ту или иную территорию, написать
ее собственную отдельную историю, объявить какой-либо из локальных диалектов самостоятельным языком, а соседей - злостными
угнетателями-поработителями древней и могучей культуры: выноси готовенького - нация создана.
Что там украинцы! Якуты, проживающие на Таймыре, объявляют себя "долганами", создают долганский язык и требуют признать угнетение
якутами долганской самобытности. Наверное, нет ничего сложного даже в том, чтобы создать отдельную московитскую нацию из жителей
Москвы и Московской области, объявить ее территорией, незаконно оккупированной русскими империалистами и требовать от них
компенсацию за долгие века страданий и притеснений. Кто русский, а кто московский - решится по ходу, явочным порядком: главное,
чтобы язык достаточно отличался.
При этом ошибкой будет думать, что нации, созданные таким образом, получатся какими-то "искусственными" или "ненастоящими".
Напротив, они будут столь же "естественными" - или, если угодно, столь же "искусственными", сколь и более старые исторические нации,
ибо и они тоже в свое время были созданы руками и волей людей. Просто их создавали другими инструментами, более соответствующими
эпохе.
То есть вполне понятно, что процессы такого "этногенеза" (т.е. мифогенеза) не так уж сложно воспроизводить вполне сознательно,
преследуя какие-то свои, вполне прагматические цели. Иначе говоря, создание исторических мифов - это интеллектуальное производство,
продукт которого может быть объектом продажи. То есть, попросту - товаром.

Тотем и табу

Но дело в том, что этномифогенез "под ключ" является далеко не единственным способом розничной реализации такого товара, как
исторические мифы. И, более того, даже не самым распространенным. Гораздо чаще имеет место другая форма - частичное потребление
истории. То есть - не всей истории, а какого-то ее промежутка.
Иначе говоря, на протяжении той или иной национальной истории вдруг почему-то случается разрыв: какой-то временной промежуток
объявляется несуществующим. Так, например, постпетровская Россия, не отказавшись вовсе от допетровской истории (т.е. не объявив
пришествие Петра началом времен новой нации - духу не хватило), вместе с тем объявила ее негативной, отрицательной - тем самым как
бы отсутствующей. В результате возникла огромная пустая ниша, которую и заполняли в течение всего ХIX века разнообразными
мифологиями, в той или иной степени историчными. Правда, консенсуальной в национальном масштабе версии допетровской истории никто
так и не предложил - в этом, если угодно, одно из главнейших поражений дореволюционной культуры и, наверное, одна из глубинных
причин катастрофы начала XX века.
А иногда бывает и такое, что "частичная" история оказывается продуктом экспорта и импорта. Например, если та или иная нация
оказывается в ситуации, когда некий промежуток прошлого становится табуированным: по той, к примеру, причине, что тогда "происходила
такая жуть, что даже и вспомнить стыдно". Отсутствие собственного неотрицательного исторического сознания на этом промежутке
заставляет восполнять его дефицит - скажем, посредством выплачивания кому-нибудь компенсаций за злодеяния той поры. Иначе говоря,
нация воспринимает себя полным правопреемником того исторического субъекта, который вершил прошлые злодейства, и, считая эти
злодейства несовместимыми с актуальной положительной самооценкой, восполняет их посредством разных способов искупления своей
исторической вины.
Вполне понятно, что табу может быть и обоснованным, и необоснованным, а вина - как подлинной, так и мнимой. Но в любом случае именно
такое табу есть то, что создает "фрейм спроса" на такого рода компенсационный миф, иначе говоря - является тем, без чего он
невозможен. Если бы не было Нюрнбергского процесса - немцы не импортировали бы себе Холокост на протяжении десятилетий: Нюрнберг
создал эту самую рамку фрейма, табуировав нацистское двенадцатилетие в немецком национальном сознании.
Однако в данном случае здесь речь идет о "внешнем" табу, созданном коллективным усилием международного сообщества. Бывают и
"внутренние" табу - когда та или иная нация самостоятельно, в результате происходящих внутри нее процессов, помещает тот или иной
период своей истории в "черную зону" отрицания, как это было в том же примере с петровской Россией. Или - неоднократно - с Францией,
которая в промежутках между своими революциями выбрасывала целые куски из истории - до тех пор, пока не научилась обходиться без
этого.
Именно табуированный фрагмент истории создает "пространство спроса" на миф, который восполняется за счет импорта. На этом,
собственно, и построен рынок: скажем, постколониальные государства Африки и Азии тоже пытаются продавать свое колониальное прошлое
бывшим колонизаторам, но у них это выходит не очень, потому что сами колонизаторы не табуировали колониальный период своей истории,
объявив его (как это вполне можно было сделать) зверским ограблением чужих земель и народов. Для них колониализм стал этапом в
освоении мира, элементом цивилизационной и цивилизаторской миссии европейского космоса. Таким образом, произведя достаточно мощный
миф внутри себя, европейцы не нуждаются в том, чтобы покупать историю у других (скажем, в форме выплаты компенсаций за вековое
рабство): внутренний спрос на национальный миф оказался восполнен собственными средствами.

Продолжение следует

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата	17.03.2005 23:31:20

Лефт.Ру. Дмитрий Якушев: Об опасном идеологическом жульничестве (*+)

http://left.ru/2005/5/yakushev122.phtml

Дмитрий Якушев
Об опасном идеологическом жульничестве
Краткий обзор последних трудов <товарища> Шапинова

Виктор Шапинов, являющийся с некоторых пор карманным теоретиком первого секретаря ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина, разразился целой
серией статей, в которых пытается доказать полную несовместимость патриотизма с коммунизмом. Казалось бы абсурдность подобных
утверждений очевидна любому, кто хотя бы чуть-чуть знаком с историей коммунистического движения, особенно в 20 веке, когда именно
соединение коммунизма с патриотизмом и прогрессивными формами национализма разрушило колониальные империи и подорвало гегемонию
империализма. Благодаря блестящему соединению коммунизма с патриотизмом победила и продолжает побеждать кубинская революция. Разве
барбудос Фиделя Кастро не были патриотами и даже кубинскими националистами? И разве не последовательный патриотизм кубинцев привел
их к осознанию необходимости социализма?

Но, тем не менее, в российской левой не прекращаются попытки полностью развести коммунизм и патриотизм. Теперь за работу, требующую
редкой моральной нечистоплотности, взялся Шапинов. Одна из статей этого бойкого молодого человека так и называется <О
несовместимости коммунизма и патриотизма> была размещена на сайте небезызвестного ИПРОГа, а также на родственном ему сайте
http://www.pravda.info Анатолия Баранова. Еще одна статья Шапинова на эту же тему <Борьба социализма с национал-социализмом> вышла в
<Трудовой России>. Имея некоторое представление о нашей политической кухне можно уверенно предположить, что обе статьи были Шапинову
заказаны. Для <Трудовой России> лично Тюлькиным, а для ИПРОГа кем-то из людей, близких к этому институту. Конечно, Тюлькин и люди из
ИПРОГа не случайно заказывают такие статьи. Логично предположить, что речь идет о подготовке почвы для очередного сомнительного
политического союза. Во всяком случае, ИПРОГ - это Делягин и Баранов, а это, в свою очередь, прямой выхода на Касьянова, в
правительстве которого имели честь работать оба этих персонажа. Михаил Касьянов - сегодня главный кандидат в лидеры антипутинской
оппозиции. О его поддержке уже успели заявить и близкий Тюлькину <коммунист> из <Юкоса> Кондауров, и шеф ИПРОГа Делягин. Тот же
Шапинов, являясь сегодня правой рукой Тюлькина, одновременно не скрывает своего сотрудничества с людьми из ИПРОГа.

Известно, что заказчики на антипутинскую оппозицию разочарованы в старых лидерах и больше их не жалуют, о чем открыто и цинично
заявил в интервью еженедельнику <Власть> господин Невзлин, разыскиваемый российской прокуратурой по подозрению в совершении ряда
тяжелых преступлений:

<И Касьянов, и Каспаров, и Рыжков - это серьезные заявки на будущее, это внятные, вменяемые, либерально мыслящие люди... Если я
захочу вложить во что-то деньги - я вложу. Если ко мне придет за деньгами кто-то из "старых" - я пошлю. Думаю, уже примерно понятно
куда. В Кремль, где они и должны к eeрмиться. Если придут "свежие" и попросят меня о помощи, и я им поверю - будем договариваться>.

Зюганов из <старых>, к тому же он постоянно бегает в Кремль, а потому доверием олигархов пользоваться не может, а вот Тюлькин как
раз тот самый <свеженький>, подать которых и требует Невзлин. Не выбрал ли компрадорский капитал Тюлькина на роль своего <левого>?
Во всяком случае, сам Тюлькин занял идеологическую позицию максимально удобную для капитала. Все коммунистическое оставлено лишь в
форме абстрактных лозунгов, а на передний план демагогически выставлена борьба с <диктаторским режимом> за <демократию>.

Тут-то как раз и востребован ловкий молодой человек Шапинов. Надо полагать, любые попытки выступить против сотрудничества с
компрадорами будут, опираясь на шапиновские идеологические разработки, объявляться опасным патриотизмом, несовместимым с коммунизмом
и так далее.

Увы, боюсь, ничего не получится. Шапинов оказался полным халтурщиком и выковал совершенно не пригодное к употреблению оружие. Его
статьи на тему патриотизма не только безграмотная халтура, но еще и откровенное сознательное жульничество. Хотя, конечно, ничем
другим они не могли быть по определению.

Начнем со статьи с пафосным названием <Социализм против национал-социализма>, опубликованной в <Трудовой России>. Четыре пятых
статьи составляет весьма добротное реферирование учебников на тему, как предательская политика социал-демократов привела к власти в
Германии фашистов. А дальше делается простой трюк. Между Веймарской Германией и современной Россией ставится знак равенства и
объявляется, что любой патриотизм способствует приходу фашистов. Ни мало не стесняясь Шапинов пишет: <У нас найдется десяток-другой
левых авторов, которые призывают пролетариев соединяться, но только против <компрадорского> или <либерального> капитала: Последствия
такого <исторического блока> для Германии общеизвестны, но История, видимо учит новых левых только тому, что ничему не учит>.

Ай-ай-ай! Как позорно, что целый член Идеологической комиссии ЦК РКРП-РПК не видит разницы между Веймарской Германией и современной
Россией. Хотя все здесь лежит на поверхности. Поражение в мировой войне нанесло страшный удар по Германии, но немецкий империализм
не был уничтожен. Крупнейшие монополистические союзы германской буржуазии остались на месте. Более того, опасаясь распространения
коммунизма, империализм Британии и США даже протянул руку помощи германскому империализму, предоставив крупные займы и потребовав от
Франции вывести войска из Рура. В результате немецкий империализм в кратчайшие сроки восстановил свои силы, а поражение в Первой
мировой войне сделало его еще более агрессивным.

У нас в 91 году победила контрреволюция, действовавшая при активной поддержке западного империализма. Страна оказалась разделена на
15 частей. Никаких монополистических союзов капиталистов не было и быть не могло. Сама российская буржуазия изначально складывалась,
как компрадорская, заинтересованная в совместном с империализмом Запада грабеже своей страны, чем она последние 15 лет с успехом и
занимается. Это аксиома, очевидная любому нормальному человеку. Если германский империализм почти сразу же после поражения в войне
сначала тайно, а потом открыто сделал ставку на милитаризм, то Россия прошла через десятилетие открытого уничтожения армии, которая
объявлялась чуть ли не нужной. Сегодняшние действия путинского режима, направленные на сохранение того, что осталось от вооруженных
сил, в штыки принимаются крупным капиталом, именно в его СМИ идет кампания о якобы милитаризации России. Хотя очевидно, что до той
милитаризации, которая нам сегодня была бы нужна, учитывая агрессивность империализма, очень далеко, да и вообще, у сегодняшней
России нет и не может быть армии, пригодной для масштабных внешних операций.

Патриотизм ведь может быть как инструментом сплочения нации вокруг монополистической буржуазии для империалистических завоеваний,
как это было в Первую мировую войну и как сейчас происходит в США и странах Евросоюза, так и оружием в борьбе с угнетателями за
свободу своей Родины, как в Ираке и на Кубе. Россия сегодня ну никак не похожа на сильного хищника, готовящегося к реваншу.
Патриотизм в современной России является формой защиты от окончательного добивания страны внешним империализмом и внутренними
компрадорами. И этот патриотизм, чтобы стать действенным, как раз и нуждается в соединении с коммунизмом.

Любопытно, что ровно таким же образом сравнивали Россию с Веймарский Германией шапиновские предшественники в начале 90-х годов,
когда боролись с <красно-коричневым> Верховным Советом. Тогда Верховный Совет демагогически объявлялся сборищем опасных реваншистов.
Естественно, все это, как и сейчас, активно поддерживалось западным империализмом.

Став на такие радикально антипатриотические позиции Шапинов, естественным образом, скатывается по важнейшим вопросам современной
политики к самой оголтелой реакции.

Так Шапинов пишет: <Стоит раз встать на такую точку зрения, и уже нефтяная война в Чечне окажется войной <за единство России>, а то
и за само ее существование; дипломатические интриги на Кавказе - <интернациональной помощью тяготеющим к России народам>, а
продвижение российских капиталов в Белоруссии и на Украине - <борьбой за воссоединение братских республик> и т.д.>

Шапинов не рискует подробно изложить свою позицию ни по Чечне, ни по Украине, ни по Осетии с Абхазией, но понять его из этой реплики
все-таки можно. В Чечне, по Шапинову, Россия ведет преступную империалистическую войну за нефть. Звучит это, конечно, зло и
радикально. Но все-таки, прежде чем утверждать подобное, Шапинову не помешало бы поинтересоваться, а есть ли в Чечне вообще нефть в
достаточном количестве, чтобы из-за нее воевать. Если бы Шапинов навел справки, он бы узнал, что Чечня далеко не Кувейт и даже не
Тюмень. В 2004 году Россия добыла что-то около 430 - 440 млн.тонн нефти, из них в Чечне был добыт 1 млн. тонн. Это меньше
статистической погрешности от общероссийских объемов. При этом все разработки в Чечне старые, новых перспективных месторождений там
нет. С точки зрения больших российских и международных компаний, все это сущие крохи, которые, заметим, в любом случае были бы ими
подобраны, так как продавать чеченскую нефть в обход России невозможно по непреодолимым географическим причинам. Таким образом,
возникает законный вопрос: как же можно в Чечне воевать из-за нефти, когда ее там попросту нет?

Что бы там ни говорил Шапинов, но в Чечне шла война именно за сохранение единства страны. Любому первокласснику понятно, что если бы
бандитский анклав в Чечне не был ликвидирован, то никакой России уже давно бы не было, так как государство, у которого группа лихих
людей с автоматами мож! ет отрывать территории, существовать не может.

Известно, что об империалистической войне, которую якобы Россия ведет в Чечне, говорят с целью заставить Россию разоружиться перед
настоящими империалистами. Раньше этим занимались преимущественно деятели вроде Кагарлицкого, теперь их полку прибыло. И вот уже
РКРП-РПК, ведомая Тюлькиным и Шапиновым, запела тем же хорошо знакомым голосом.

Теперь уже не удивительно, что борьбу народов Абхазии и Осетии против националистического, проамериканского режима Саакашвили
Шапинов называет <дипломатическими интригами на Кавказе>. Ну, а за требованием воссоединения с Украиной стоит, конечно же,
<продвижение российских капиталов>. Так что, товарищи русско-украинские коммунисты, не смейте и думать о каком-либо объединении
наших стран и народов, а то выступите в качестве проводников <российских капиталов>. А это грех страшный! В таком случае, Ющенко
вовсе не империалистический бандит, уже сегодня готовый удушить Приднестровье и развернуть далеко идущую конфронтацию с Россией, а
национально-освободительный герой, проглотивший порцию яда ради свободы Родины, защищающий Украину и даже всю Восточную Европу от
настырного русского империализма. Не случайно Шапинов со товарищи фактически поддержал Ющенко.

Ну, это еще что. Это все <классика> жанра. Подобные суждения можно услышать от каждого второго московского радикала. Шапинов идет
значительно дальше. Он отказывает России в ее роли в победе над германским фашизмом.

<Путинская Россия - пишет Шапинов - имеет к стране победившей фашизм, весьма слабое отношение, что нашло отражение даже во
власовской государственной символике>.

Проживающий в малороссийском городе Харькове молодой коммунистический активист Петр Красноперов называет такой подход
<гиперинтернационализмом>.

Что тут скажешь? Неужели нужно объяснять, что победа над фашизмом - это, прежде всего, история нашего народа, а не австралийского,
как и Великая Октябрьская революция - это наша история, которая имеет самое непосредственное отношение к нашей стране, а значит, и к
сегодняшней <путинской России>. История СССР и России - это не две разных, а одна история. Как, между прочим, и история Украины и
России. Это наша история, это все совершил наш народ, представителями которого мы являемся, наши дедушки и бабушки. Отнимать у
народа эту его великую историю, искусственно разрывать eе - значит лишать народ будущего. Ведь в том, что мы можем сравнивать, какой
была наша страна, и что с ней стало в результате реставрации капитализма, заложена огромная революционная сила. Мы помним нашу
страну большой и сильной, где счастливо и дружно жили люди разных национальностей. Мы знаем, как исторически создавалась эта страна,
в том числе и под трехцветными царскими знаменами. И то, что мы все это знаем, затрудняет для империализма дальнейшее расчленение
нашей страны, порождает в самом народе движение к объединению, препятствует всяким Ющенкам и Саакашвили в их работе по стравливанию
народов, и дай бог, сделает невозможным войну Украины против России, к чему наверняка будут толкать Ющенко его западные хозяева.

В статье <О несовместимости коммунизма и патриотизма>, опубликованной на сайте ИПРОГа Шапинов касается темы ленинского отношения к
патриотизму. Понятное дело, Шапинов пытается убедить нас, что Ленин - бескомпромиссный враг всякого патриотизма. И тут уже Шапинов
откровенно разоблачает себя, как не просто ошибающегося человека, а как прожженного жулика и мерзавца, не стесняющегося прямых
подлогов. Беря работу <Ценные признания Питирима Сорокина>, Шапинов обвиняет патриотов в том, что они приводят лишь часть цитаты
Ленина о том, что <патриотизм - одно из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств>, чем
искажают смысл ленинской цитаты. Шапинов цитирует Ленина дальше: <К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей
нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с
патриотизмом, полосу Брестского мира. Горечь, озлобление, бешеное негодование, вызванные этим миром, понятны, и само собою
разумеется, что мы, марксисты, могли ждать только от сознательного авангарда пролетариата понимания той истины, что мыы приносим и
должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции>.

Из этой цитаты Шапинов делает вывод, что Ленин, понятное дело, враг всякого патриотизма. Эх, зря, зря Шапинов вспомнил о статье
Ленина <Ценные признание Питирима Сорокина>. Потому что, обвиняя на примере этой статьи патриотов в подлоге, Шапинов действует как
вор, который больше всех кричит <держи вора>.

Ведь любой человек, который немного потрудится, чтобы прочесть эту небольшую статью может легко убедиться, что статья как раз о
сближении коммунизма и патриотизма. Ленин пишет, что пришлось пройти <полосу самого резкого расхождения с патриотизмом> и в этом
была громадная трудность. Но теперь полоса кончилась, и патриоты переходят на сторону революции. Вот о чем эта статья. Шапинов,
обвиняя кого-то в сокрытии смысла ленинских цитат, сам самым подлым образом искажает смысл ленинской статьи.

Приведем цитаты из <Ценных признаний Питирима Сорокина>, которые не оставляют камня на камне от шапиновской лжи. Итак, Ленин пишет:

<Миновали те объективные условия, которые особенно резко оттолкнули от нас таких демократов-патриотов. Наступили такие мировые
объективные условия, которые заставляют их повернуть в нашу сторону. Поворот Питирима Сорокина отнюдь не случайность, а проявление
неизбежного поворота целого класса, всей мелкобуржуазной демократии. Тот не марксист, тот плохой социалист, кто не сумеет учесть и
использовать этого>.

Ленин в своей статье показывает и почему честные патриоты повернули в сторону советской власти:

<Русским патриотам, ничего не желавшим знать, кроме непосредственных (и по-старому понимаемых) выгод своего отечества, факты мировой
истории показали, что превращение нашей, русской, революции в социалистическую было не авантюрой, а необходимостью, ибо иного выбора
не оказал! ось: англо-французский и американский империализм неизбежно задушит независимость и свободу России, если не победит
всемирная социалистическая революция, всемирный большевизм.>

Фактически Ленин в этой цитате ясно говорит, что последовательно проведенный патриотизм, избавленный от глупостей и по-старому
понимаемых выгод своего отечества, приводит к коммунизму. И весь двадцатый век убедительно доказал эту ленинскую мысль. Не
удивительно, что Шапинов обрезает эти цитаты, прячет их, пытается вымарать из Ленина, скатываясь к откровенным фальсификациям и лжи.
Ведь здесь Ленин буквально в нескольких строчках просто и убедительно разбивает все шапиновские построения.

Кроме того, приведенные цитаты Ленина удивительно актуальны. Ведь и сейчас после гибели СССР и мировой системы социализма Россия
оказалась перед тем же выбором, что была в начале 20 века. И сегодня или победит социализм, или империализм задушит свободу и
независимость России. Поэтому и сегодня честные патриоты не могут не придти к коммунизму.

Ленин был умным человеком и марксистом, а не придурковатым левацким сектантом, поэтому он умел подходить к вопросам
конкретно-исторически. Когда под флагом патриотизма монополистическая буржуазия великих держав гнала народы на мировую бойню, Ленин,
как и все честные коммунисты, выступил против этого буржуазного, по-старому понимаемого патриотизма. Но, когда ситуация изменилась,
изменился и подход к патриотизму. Более того, русские коммунисты убедительно показали, что именно они являются настоящими патриотами
своей Родины. В международном масштабе союз между коммунистами и патриотами угнетенных стран установился с самых первых шагов
советской власти. Еще совсем молодая советская республика оказала поддержку турецким патриотам в их борьбе с империалистической
агрессией.

Идеологические упражнения Шапинова отнюдь не безобидны. За ними стоят серьезные заказчики, желающие парализовать российских левых,
рабочие и профсоюзные организации в момент приближающейся открытой атаки империализма на Россию, как это им уже частично удалось
сделать на Украине.

У шапиновых не должно получиться. Антиимпериализм и революционный патриотизм должны быть поставлены во главу угла современной
коммунистической политики.

Ссылки по этой теме
Д. Якушев. Российская Федерация в системе современного империализма.

Д. Якушев. Как я попал на антипутинский митинг и как меня там сагитировали голосовать за Путина.

Д. Якушев. К дискуссии по Путину - ответ критикам.

Д. Якушев. Не могу молчать или синдром Нины Андреевой.

Д. Якушев. На двух стульях. Заметки о тех, кого съел оппортунизм.

А. Баумгартен. Ряженые.

А. Баумгартен. "Шапиновщина"

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата	17.03.2005 23:16:37

Новая либеральная идеология (эскиз) или "Доктрина просвещенного национализма (ПН)" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050317_grek.html

Либеральный реванш
Второе пришествие либерализма в Россию

Ярослав Греков

Дата публикации: 17 Марта 2005

Правый курс в левой стране

Вот уже более пятнадцати лет Россия движется по либеральному пути: развивается рыночная экономика, растет количество собственников и
предпринимателей, в экономике постоянно увеличивается доля частных предприятий. Благодаря этому растет общий уровень благосостояния
населения. Конечно, происходит это очень медленно, потому что процесс совершенно не стимулируется со стороны государства, но
экономическая доктрина, в рамках которой развивается Россия, исключительно либеральна.

Почти все реформы, начатые Гайдаром в начале 90-х годов, продолжаются и сейчас. Но некоторые из них проводятся топорно (монетизация
льгот), а некоторые вообще не проводятся (административная реформа). Анализируя причины провала монетизации льгот, я пришел к
парадоксальному выводу: оказывается, в области социального обеспечения Россия сейчас - одна из самых либеральных стран в мире. Дело
в том, что в якобы государственной системе здравоохранения и социального обеспечения у нас задействовано огромное количество частных
фирм, конечным бенефициаром которых является министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов (и его многочисленные
родственники). По-моему, это даже хорошо, ибо осталось сделать всего один шаг - легализовать существующее положение вещей и
заставить эти фирмы работать на государство и льготников, а не на семью Зурабова. Будем надеяться, что в ближайшее время это будет
сделано...

При всей либеральности проводимого президентом и правительством курса нельзя не признать, что в нашей стране электорат в основном
левый. Но обстоятельство это на действиях руководства почти никак не сказывается. Вроде бы и партии левые у нас есть и
соответствующим образом позиционированные политики, но курс страны за 15 лет не изменился и, дай бог, не изменится. Создается
впечатление, что все нынешние "левые" партийные проекты являются неопасными марионетками правящей либеральной элиты. В какой-то
степени это так. Но нельзя забывать, что люди-марионетки опасны, так как они - все таки люди, а потому иногда рвут ниточки, за
которые дергают кукловоды...

Оппозиция: как я проиграла

Тем не менее в ее нынешнем виде оппозиция не опасна. Ее предоставили самой себе, и она сама себя почти уничтожила дрязгами, взаимным
черным пиаром (это относится как к правым, так и к левым). На высшем уровне руководства партиями имеет место быть почти что культ
личности высших партийных функционеров. Критика не просто невозможна, она жестко преследуется. Многие действия нынешних ярких
представителей оппозиции сводятся только к их личному пиару, который ничего не дает ни их партиям, ни оппозиции в целом.

Все это последствия нездоровой обстановки внутри главных партий, где отсутствует демократическая дискуссия, методы управления и
хозяйствования непрозрачны, финансирование теневое, цели не ясны, методы неизвестны. В таких условиях даже партийные руководители
довольно высокого уровня колеблются при принятии решений - "одной рукой разрешают, другой запрещают", что порождает полную
импотенцию партии и партийной жизни.

Голосуя сегодня за существующий порядок, за госкапитализм Путина, люди голосуют за зыбкое равновесие и медленный рост экономики,
который обеспечивается высокими ценами на нефть. Именно они гарантируют России нынешнее относительно сносное состояние, которое
обернется очередной катастрофой, если цены на нефть упадут. А они неизбежно упадут...

Путинский тупиковый курс должен наконец получить достойную альтернативу. Нужны новые идеи, способные объединить большинство.
Подчеркиваю: не "оппозиционный электорат", а большинство населения. Задача должна ставиться именно так. Необходимо на равных
конкурировать с партией власти на парламентских выборах. И победить ее.

Для этого нужна мощная самовоспроизводящаяся идея. И здесь придется признать, что либерализм экономический (классический
laisses-faire) может быть лишь частью политической платформы отдельной политической партии, но никак не центральной ее идеей, так
как это совсем не интересно народу, широким массам. Широкие массы экономический либерализм может интересовать только как
опосредованный инструмент достижения более понятных целей, например таких, как экономическое процветание и высокий уровень жизни.

Нельзя сказать, что попытки встроить либерализм во что-то более понятное и привлекательное никогда не делались. Последняя провальная
попытка этого рода - "либеральная империя" Анатолия Чубайса. Вроде бы все красиво. У России "особая миссия" - она должна стать
сильной страной и нести правые ценности, "основанные на свободе, на правах человека, на частной собственности и предприимчивости, на
ответственности", странам-соседям...

Почему же россияне не оценили данную идеологию и не проголосовали за нее на выборах? Прежде всего следует отметить, что идеология
"либеральной империи" есть продолжение корпоративной бизнес-стратегии РАО "ЕЭС России". Именно так действует российская
энергетическая монополия в своей отрасли, скупая региональные энергопроизводящие компании и продавая электроэнергию на другие рынки.
Но просто снять кальку с бизнес-процесса и назвать ее "идеологией" оказалось недостаточно. Кальку следует адаптировать к постоянно
меняющемуся политическому ландшафту. Неадаптированная калька электорату совершенно неинтересна.

Либеральный Мессия: результаты кастинга

Итак, Чубайс по объективным причинам на эту роль не подошел. Между тем спрос на Либерального Мессию, способного дать стране
соответствующие "заповеди", остался. На мой взгляд, сейчас есть только три кандидата, имеющие шансы выполнить эту функцию: Михаил
Касьянов, Андрей Илларионов и Михаил Ходорковский. Личности и личные обстоятельства каждого из них уникальны и небезынтересны.

Первый - бывший премьер, очень приличный дипломат и обладающий неплохой, в условиях России, репутацией человек ("отдать 2% все же
лучше, чем отдать все"). Ныне он - частный предприниматель, владелец консалтинговой компании "МК-Аналитика".

Второй - скорее какой-то запасной вариант. Можно сказать, что у Андрея Илларионова как-то не совсем раскрылся парашют и теперь он
болтается в непонятной роли с непонятными полномочиями, изредка делая какие-то не вполне понятные заявления.

Третий - всем известный "политический заключенный" (хотя чего в этом деле больше - политики или неуплаты налогов, не возьмется
утверждать никто). Политические заявления, которые Ходорковский якобы делал из тюрьмы, скорее всего имитация, сделанная с целью
сохранить ему лицо и не дать публике забыть о его существовании.

Как практикующему политтехнологу и "черному-пречерному" пиарщику мне прежде всего интересен набор сюжетов, который существует по
каждому из фигурантов и которые можно использовать в будущей кампании по выдвижению одного из них на позицию чаемого Либерального
Мессии. А кампания эта будет ох как интересна! Берусь даже утверждать, что при определенных условиях (например, если перспективы
Касьянова станут очень велики) власть может решиться на неслыханное: будет освобожден ненавистный Ходорковский, который оттянет у
Касьянова серьезный процент голосов. Эти двое, скорее всего, и поспорят за право именоваться Либеральным Мессией.

...Список сюжетов по Касьянову зело велик ("Мабетекс", российский госдолг, кредиты МВФ, военно-техническое сотрудничество, нефтяная
труба, "Фалькон") и чрезвычайно интересен. Сюжеты эти не слишком раскручены, юридически не разработаны, но каждый из них тянет не на
один пожизненный срок, о чем "будущему претенденту" уже довольно прозрачно намекнули через прессу. И хотя намек был очень "толст",
ставки в этой игре столь велики, что, я думаю, Касьянов все-таки рискнет...

По Илларионову сюжеты отсутствуют. Кроме того любопытного факта, что он женат на американке, на него ничего нет. А этого маловато.

Сюжеты по Ходорковскому уже разработаны как в смысле пиар-раскрутки, так и в юридическом (а также судебном) смысле. Полагаю, что
Ходорковский в президентской кампании 2008 года может рассчитывать разве что на роль двойника Касьянова.

Новая либеральная идеология (эскиз)

Но Либеральный Мессия обязательно должен нести Либеральную Благую Весть! Чтобы сэкономить его драгоценное время, я решил сделать это
за него. Времена сейчас дикие, неспокойные, авось найдется кто-нибудь, кто оценит, одобрит и даже профинансирует мои изыскания...

Итак. "Доктрина просвещенного национализма (ПН)"

Наша цель - Великая Россия.
Величие достигается в современных условиях ТОЛЬКО экономическими методами.
Экономические методы существующего правительства не только неэффективны, но опасны и грозят дефолтом, распадом России, потерей
суверенитета и экономической самостоятельности.
1. ПН отвергает ксенофобию: мы - один народ, не различающий национальную принадлежность.
2. ПН требует большей социальной направленности реформ.
3. ПН за экономический либерализм: правительство должно регулировать, а не заниматься бизнесом. Государственный капитализм -
гибельный, опасный путь.
4. ПН - за диверсификацию экономики из сырьевых отраслей в технологические и наукоемкие.
5. ПН - за настоящую административную реформу, которую невозможно провести, не лишив правительство функций управления бизнесом и не
оставив за ним только функции регулирования.
6. Доктрина просвещенного национализма может быть взята на вооружение как левой, так и правой партией, но по вектору это, скорее,
либеральный центризм.
7. ПН - конструктивная оппозиция, мы за сотрудничество с властью, за совместную работу на политическом поле, за свободную
конкуренцию в политике.

Вот как-то так...

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата	26.02.2005 22:06:20

Павел Святенков. Противоядие против бархатной революции (*+)

http://www.livejournal.com/users/pavell/876072.html

Пишет Павел Святенков (pavell)
@ 2005-02-25 02:49:00

Противоядие против бархатной революции
Проблема патриотов в том, что мы не можем ничего предложить простому народу. Атомом социума является человек. Они сначала дают
модель, то есть объясняют, что есть человек. <Человек есть сумма естественных прав>. Западники и либералы предлагают этому человеку
Проект - права человека, демократию, светлый путь на Запад.

Патриоты в ответ не предлагают никакого своего проекта. Фактически мы выступаем в роли самозваных советников власти, формируя
рекомендации, как ей действовать в кризисной ситуации. Неудивительно, что власть к нам не прислушивается, или, в лучшем случае,
прислушивается в последний момент, когда все уже потеряно (вспомним ситуацию на Украине).

Мы должны сформулировать собственную модель <человека>, <иначе нас сметут> (с) Сталин. Не как идеологическое направление, а как
народ.

Существует несколько моделей противостояния гуманистической идеологии.

1) Постулировать, что Х есть нечто большее, чем человек. Пример подобной идеологии находим в гитлеровской расовой теории, а также
практике влиятельных меньшинств вроде гомосексуалистов.

2) Постулировать, что Х есть нечто меньшее, чем человек. Классический пример - коммунистическая теория, которая вывела
<трудящихся> - особый сорт людей, которые были меньше, чем люди.

Обе модели - Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.

Принятие же модели <человека> означает тотальное подчинение Западу и гибель.

Следовательно, надлежит принять религиозную составляющую как базу для этнической самоидентификации. Религия не уничтожается
концепцией прав человека. Ибо воля человека свободна и даже наделенный всеми правами, он волен верить во что захочет. Следовательно,
именно за религиями - будущее.

Возможно, именно в силу этого обстоятельства опасен для Запада ислам - религию не плавят права человека. Где Бог прошел - там люди
отдыхают.

Следовательно, противоядием от бархатной революции может стать Новая религиозность. Следует работать на религиозный ренессанс, на
создание дееспособных религиозных структур, грубо говоря, поголовную катехизацию населения. Тогда <права человека>, даже
распространившись широко, не повредят идентичность и не уничтожат страну.

От	IGA
К	Георгий (26.02.2005 22:06:20)
Дата	28.02.2005 00:18:29

Re:

>Существует несколько моделей противостояния гуманистической идеологии.

>1) Постулировать, что Х есть нечто большее, чем человек. Пример подобной идеологии находим в гитлеровской расовой теории, а также
>практике влиятельных меньшинств вроде гомосексуалистов.

>2) Постулировать, что Х есть нечто меньшее, чем человек. Классический пример - коммунистическая теория, которая вывела
><трудящихся> - особый сорт людей, которые были меньше, чем люди.

Какой бред.

>Обе модели - Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.
>Принятие же модели <человека> означает тотальное подчинение Западу и гибель.
>Следовательно, надлежит принять религиозную составляющую как базу для этнической самоидентификации. Религия не уничтожается
>концепцией прав человека. Ибо воля человека свободна и даже наделенный всеми правами, он волен верить во что захочет.

То есть, X - больше, чем человек ??

>Возможно, именно в силу этого обстоятельства опасен для Запада ислам - религию не плавят права человека.

Сомнительно, что опасен. Светского диктатора Хуссейна Запад променял на толпы исламских фанатиков.

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:47:27

ЖКХ, монетизация и пр. реформы (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата	26.03.2005 23:29:27

Собственники поневоле - В такое положение поставило государство многих петербуржцев (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3569&folder=302

Собственники поневоле
В такое положение поставило государство многих петербуржцев
Сергей УТКИН

Приватизировать квартиру или нет? В какую сумму оценить квартиру при оставлении завещания? Как будут себя вести цены на жилье? На
эти и другие не менее интересные вопросы наших читателей мы попросили ответить президента <Гильдии риелторов Санкт-Петербурга> Юрия
СЕРГЕЕВА.

- Мы не собирались продавать квартиру, поэтому и не занимались ее приватизацией. Но сейчас, когда выяснилось, что бесплатная
приватизация закончится в следующем году, мы задумались: а может, нам стоит все же приватизировать квартиру?
- Вопрос действительно не простой. Особенно если учитывать, что до сих пор непонятно, каким образом будут обстоять дела с тем же
капремонтом при приватизированном жилье. Если до сих пор эти проблемы худо-бедно решались за государственный счет, то сейчас
очевидно стремление государства переложить заботу о жилье на плечи собственников. Причем ответственность в данном случае
перекладывается в <лучших> традициях нашего государства - в добровольно-принудительном порядке.
Ведь если не приватизировать свою квартиру, вы не сможете ее ни продать, ни подарить, ни завещать, ни воспользоваться ею в случае
необходимости в качестве залога. А кроме проживания у вас остается только одно право - платить за нее. Кстати, платить практически
столько же, сколько и за приватизированную квартиру.
Мало того, <неприватизацией> не решается вопрос и с тем же капремонтом. Ведь тут же, в вашей парадной, большинство квартир будут
иметь хозяев. И если надо ремонтировать весь дом, то все другие окажутся в равном положении. К тому же вряд ли у собственников
квартир в тех же <хрущевках> найдутся деньги на капремонт.
Поэтому при всех минусах приватизации становится очевидным, что этот путь все же выгоднее, нежели отказ от собственности.

- Я получаю квартиру по наследству, и нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство потребовал провести оценку квартиры.
Сама оценка стоит достаточно дорого. Справедливы ли требования нотариуса или достаточно пибовской оценки?
- Нотариус может лишь предложить вам провести такую оценку, а вы вправе отказаться от нее или согласиться. В Налоговом кодексе четко
сказано, что квартира может оцениваться как исходя из акта оценки, так и из пибовской справки. Так что вы вправе выбирать наиболее
подходящий для вас способ оценки квартиры.
При этом надо учитывать, что в том случае, если квартира будет оценена по рыночной стоимости, помимо расходов на оценку существенно
вырастут расходы на госпошлину, уплачиваемую нотариусу, плюс вы заплатите гораздо более внушительный налог на наследство.

- Я заключил с агентством договор на продажу моей квартиры. Теперь агентство требует от меня денег на ее рекламу. Правильно ли это?
- Если вы заключили эксклюзивный договор на продажу, то агентство само должно нести расходы на рекламу. Если же от вас тем не менее
требуют деньги, то очевидно, что агентство работает, не заботясь об интересах клиента. И очень хорошо, что это выяснилось в самом
начале, а не в конце сделки. Поэтому чем раньше вы смените агентство, тем лучше.

- Подскажите, пожалуйста, как в долгосрочной перспективе будут вести себя цены на жилье?

- Если говорить о долгосрочном прогнозе, то вряд ли хотя бы один серьезный специалист возьмет на себя смелость называть какие-либо
цифры. Если же говорить об общих тенденциях, то наш рынок недвижимости постепенно становится похожим на все остальные рынки в
развитых странах. Это означает, что качественное и современное жилье всегда будет стоить дороже, нежели старое и некачественное.
Применительно к нашему городу это означает, что квартиры в современных домах будут дорожать, а квартиры в домах старых панельных
серий (в <хрущевках>, <кораблях> и подобных) будут постепенно дешеветь. Поэтому, если вы собираетесь покупать квартиру, то наиболее
выгодной будет покупка квартиры в современном доме.
С учетом специфики нашего города не менее привлекательным вложением может оказаться и покупка петербургской квартиры в старом фонде.
Но здесь ситуация более сложная, и цены на такие квартиры зависят от множества факторов. Поэтому общий прогноз дать просто
невозможно.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата	02.03.2005 22:48:13

Депутат Госдумы М.М. Задорнов: "Придется закон дорабатывать" (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4583

Депутат Госдумы М.М. Задорнов: ПРИДЕТСЯ ЗАКОН ДОРАБАТЫВАТЬ
26-02-2005

Сформированная в стране политическая система неспособна корректировать ошибки, утверждает экс-министр финансов РФ, депутат Госдумы
Михаил Задорнов, член Комитета по бюджету и налогам, оценивая ситуацию, сложившуюся вокруг Закона ?122 о монетизации льгот. Наш
разговор с ним о том, что стояло за принятием этого закона, чего добивалось правительство и что у него получилось, во что вылилось
нежелание исполнительной власти вести диалог с обществом, слышать оппозицию и скрупулезно просчитывать свои проекты. Вот мнение
депутата М.Задорнова.
- Первая задача, которую должен был решить Закон ?122, - это привести социальное законодательство в соответствие с финансовыми
возможностями государства. Действующие социальные законы в стране исполнялись только частично. Полное их выполнение потребовало бы
средств в два раза больше, чем общегосударственный бюджет. Правительство это тяготило, и оно стремилось освободиться от
невыполняемых обязательств.
Тем более в последние годы возрастала требовательность граждан к государству за выполнение социальных законов. Особенно таких, как
законы о ветеранах, о социальной защите инвалидов в РФ, <о северах>, о социальном статусе военнослужащих, самых емких финансово.
Полностью не исполнялся ни один из них.
Например, согласно Закону о статусе военнослужащих, помимо бесплатного проезда в городском транспорте, как и к месту отдыха и
обратно во время отпуска, военнослужащий еще имел право после увольнения из армии в течение нескольких месяцев получить бесплатно
квартиру. Такая же норма существовала и в ряде других законов. Это были нормы прямого действия, что позволяло военнослужащим
обращаться в суды с исками к государству - к городским, центральным властям, к бюджетам субъектов РФ, к федеральному бюджету - и
выигрывать. В частности, в моем округе было несколько случаев, когда военнослужащие подавали иски, суды им присуждали, и они
получали квартиры по суду. Иначе суды решать не могли, так как по закону это были нормы прямого действия.
Число исков увеличилось, за год их насчитывалось десятки тысяч. Правительство вынуждено было ежегодно выплачивать 10-15 млрд.руб.
только по исполнительным листам.
Хотя, повторю, социальные законы на 90% не выполнялись. Например, по Закону <о северах> работающий северянин с иждивенцем или
пенсионер-северянин имели право 1 раз в два года бесплатно поехать к месту отдыха и обратно. Оплачивать льготу должен был
работодатель или государство. Но в последние годы это не делалось. Можно приводить и другие примеры.
Освободиться от бремени неисполнявшихся социальных обязательств правительство решило путем принятия Закона ?122, о чем обществу надо
было прямо так и сказать: государство освобождается от социальных обязательств, которые раньше должно было делать, но не делало.
Таких разъяснений сделано не было.
Вторая задача, которая ставилась перед этим законом, а также перед законами ??95 и 131-м, касающихся организации власти в регионах и
местного самоуправления, - определить, кто будет оплачивать ту или иную сохраненную социальную норму: федеральное правительство,
бюджеты субъектов РФ или муниципалитеты.
Положена человеку, скажем, 50% оплата за телефон, 50% оплата за жилье, нужно определить, кто эту льготу ветерану, инвалиду,
почетному донору профинансирует, из бюджета какого уровня. В законе записано, что это должно сделать государство. А кто стоит за
этим понятием - Закон ?122 должен был ответить людям, куда им приходить за своими льготами.
Но если бы только эти две задачи были заложены в 122-м. На него <навесили> еще несколько вопросов: первый - монетизация льгот.
Народу заявили, что льготы не просто сохраняются, а заменяются денежными компенсациями; второй, о чем умолчали, - пересмотр целого
ряда норм базовых законов, таких, как об образовании, о науке и научно-технической политике, о малом бизнесе, - всего пересмотрено
этим законом свыше 150 законодательных актов, и около 40 законов отменено.
По сути, одним законом пересмотру подверглось почти все законодательство, и была совершена попытка решить несколько задач - от
изменения схемы лекарственного обеспечения до монетизации и распределения полномочий. Им нарушался конституционный принцип о
неухудшении положения людей.
Принципиальная ошибка закона в том, что льготники разделены на две категории: федеральных, которые должны финансироваться из
федерального бюджета, который более устойчив, им установили твердые выплаты, и региональных - труженики тыла, ветераны труда, жертвы
политических репрессий, - выплаты которым должны были определить местные власти согласно возможностям их бюджетов. А мы знаем, что в
РФ есть регионы бедные, их большинство, и есть 10-12 доноров. Некоторые бедные территории ввели компенсации 100-160 руб., что
абсолютно не возмещает отменяемые льготы по проезду в городском, пригородном транспорте и т.д. В разделении льготников - один из
существенных изъянов закона.
Второй серьезный изъян заключался в том, что размеры компенсаций отдельным категориям льготников никак не компенсировали отменяемые
льготы. Материальное положение льготников существенно ухудшалось. Это было ясно при обсуждении закона, утверждает экс-министр
финансов РФ, депутат Госдумы Михаил Задорнов (избран от одномандатного округа ?201, г.Москва, не входит в депутатские объединения,
член Комитета по бюджету и налогам, член Комиссии по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны
и государственной безопасности), оценивая ситуацию, сложившуюся вокруг Закона ?122 о монетизации льгот.
Третий изъян: было совершенно недостаточно времени на подготовку реализации закона, которым, как бы <одним ударом>, хотели решить
накопившиеся проблемы. Несогласованность с субъектами заложенных в Законе ?122 норм вылилась в дезорганизацию работы региональных
властей и целых отраслей, начиная с поликлиник, заканчивая городским транспортом. Говоря проще, времени на подготовку всей этой
махины изменений просто не было.
И это еще не все ошибки закона. Правительство очень механистически подошло к подсчету реальных затрат на существовавшие льготы. На
основании того, что в прошлом году на финансирование социальных льгот выделялось из федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда
и региональных бюджетов примерно 110 млрд. руб., то в эту сумму и оценили стоимость льгот. А в 2005 году из бюджетов всех уровней,
из Пенсионного фонда, Фонда соцстраха на монетизацию льгот было выделено 300 млрд.руб. Отсюда и пошли заявления, что финансирование
льгот как бы возросло в 2,5 раза. Президент говорил, что финансирование инвалидов увеличивается в 6 раз, в 10 раз - других категорий
и т.д. Люди удивлялись, понимая, что в 6 раз больше средств у них не станет.
Правительство не учло, что реальное финансирование льгот было не 110 млрд. руб., а существенно больше. В стране далеко не все
финансирование льготников шло из бюджетов напрямую. 110 млрд. руб. - это то, что прошло через региональные и федеральный бюджеты. Но
мы знаем, что многие транспортные предприятия возили льготников, но бюджеты им это не оплачивали. Автобусные предприятия покрывали
расходы завышенными тарифами, часть убытков списывалась.
На все перечисленные изъяны Закона ? 122 правительству указывали депутаты и эксперты в ходе обсуждения. Но оно ни к кому не
прислушивалось. Его <убаюкала> благоприятная экономическая конъюнктура последних 4 лет, безоговорочное соглашательство со стороны
большинства, сформированного в Госдуме <Единой Россией>. В этих условиях правительство было не готово вести диалог с людьми как в
парламенте, так и в городах. Оно рассчитывало, что все как-то само по себе устаканится.
Произошло другое. Люди вышли на улицы, выдвинули справедливые требования.
На ходу пришлось <залатывать> просчеты и исполнять хотя бы часть обещаний по компенсации льгот. Это дополнительная индексация пенсий
с 1 марта (увеличение базовой части на 240 руб.), увеличение на 20% денежного довольствия военнослужащим, которое вообще не было
заложено в бюджете этого года, дополнительные выплаты военным пенсионерам, дополнительная индексация стипендий студентам. Уверен, чт
о будет также увеличена помощь регионам, без чего там просто не справятся. Дополнительные расходы составят 150-200 млрд. рублей.
На это, думаю, пойдут деньги, полученные от продажи <Юганскнефтегаза>, - около 130 млрд. руб. поступило на счета федерального
бюджета. Это один источник. Второй источник - нефтяные доходы. Сейчас цена на нефть держится на уровне примерно 35-40 долларов за
баррель, а в бюджете заложено 28 долларов за баррель. Этими деньгами и будет <закрыт> текущий год.
Некоторыми упоминается Стабилизационный фонд. Но он для этих целей использоваться не будет. На конец 2004 года в фонде накоплено 522
млрд. руб., в 2005 году он будет быстро увеличиваться. Его средства никуда не размещены, ни в какие экономические инструменты, они
лежат на счете Министерства финансов в ЦБ. Часть их, думаю, пойдет на оплату внешних долгов, часть - на поддержку Пенсионного фонда,
у которого больше расходов, чем доходов. В дальнейшем, полагаю, правительство должно будет советоваться с обществом, куда направить
средства фонда.
Надеюсь, что руководство страны сделает разумные выводы из опыта, полученного с Законом ?122. Пока сформированная в РФ политическая
система неспособна корректировать ошибки. Совершает, к примеру, ошибку человек, который сидит в Кремле. Проект ошибочного решения
идет в парламент. Если нормальный парламент, то депутаты, пообщавшись с людьми, должны сказать: это ошибка, и внести поправки в
закон или отклонить его. Парламентское большинство не только голосует за все, что поступает сверху, но и не обсуждает решения
исполнительной власти. Дальше закон с ошибками идет довольно быстро, подписывается президентом и внедряется.
Вот почему, пока люди не вышли на улицы, никаких корректировок Закона ?122 не было. Сложившаяся в России за последние несколько лет
политическая система не позволяет человеку повлиять на принятие решения через парламент. И это очень плохо. У человека остается
только один способ защиты своих интересов - протест на улице. Политическая система провоцирует корректировку неверных решений через
митинги, демонстрации, уличные акции. Но это же ненормально. История с законом показывает: если мы хотим, чтобы в стране принимались
нормальные решения, то надо менять саму политическую систему. Т.е. должен быть нормальный парламент, с реальной оппозицией, в нем не
должно быть большинства одной партии. Решения, которые готовятся, должны обсуждаться не просто в правительственных кабинетах, а со
всеми категориями граждан, которых затрагивают эти решения. Должен быть дееспособный парламент, выполняющий функцию противовеса
правительству в политической системе.
Почему это так важно именно сегодня? Не секрет, что подготовлены уже реформы образования, здравоохранения. Со следующего года страна
переходит на 100% оплату ЖКХ, а система субсидий еще не до конца отработана. Следующие решения затрагивают уже каждого из нас,
потому что каждый из нас имеет детей, которые учатся, каждый из нас или наших родных лечится и т.д. Если все реформы будут
утверждаться так же, как 122-й закон, то серьезных волнений в стране не избежать, не говоря уже о том, что просто будет нанесен
ущерб целым сферам нашей жизни.
Нельзя забывать и об инфляции. Госкомстат говорит: в январе 2005 года инфляция составила 2,6%, а цены на ЖКХ в среднем по стране
увеличились на 20%, в 16 регионах вообще выросли более чем на 30%, тарифы на связь, образование, городской транспорт увеличились от
5 до 10%. Такого скачка инфляции мы не наблюдали ровно 5 лет. Происходит это из-за неспособности правительства сдерживать тарифы
монополий. Правительство должно стремиться ограничить рост цен, инфляцию.
Придется правительству также серьезно дорабатывать Закон ?122. Думаю, что в него будут внесены принципиальные изменения. Всех
льготников придется сделать федеральными, инвалидам и участникам ВОВ сохранить натуральные льготы, не менять группы инвалидности,
пополнить бюджеты регионов. Эти предложения мы вносили еще прошлым летом и уже в январе направили и Фрадкову, и Путину предложения
нескольких депутатов и экспертов из 9 принципиальных изменений в 122-м законе. В целом же, считаю, что Закон ?122 придется
корректировать не один год. Такова цена непродуманных поспешных решений.
Записала
Лидия НОВИКОВА

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата	02.03.2005 22:48:10

О "прелестях" монетизации (Т. В. Плетнева, КПРФ) (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4584

О <ПРЕЛЕСТЯХ> МОНЕТИЗАЦИИ
26-02-2005

Практически все публичные персоны, и критики, и апологеты монетизации, теперь утверждают: монетизация - это неизбежно, это разумно,
это социально оправданно. То есть все в принципе за монетизацию, но многим не нравится тот вариант реализации 122-го закона, который
растревожил нашу страну.
Вопрос: почему монетизация социальных льгот неизбежна, разумна, оправданна? Где доказательства? Пример западных стран не убеждает по
нескольким причинам. Во-первых, почти во всех западных странах льготы в натуральной форме существуют. Во-вторых, средний подушевой
денежный доход граждан в благополучных западных странах значительно выше того, чем располагает большинство россиян. В-третьих,
социальное положение западных стран складывалось веками и имеет мало общего с нынешней российской действительностью... Впрочем,
какое нам (мне, например) дело до того, что и как там на Западе. <Цивилизованный> Запад крылатыми ракетами и управляемыми бомбами
устанавливает свою <демократию> в <провинившихся> странах и объявляет это гуманистической миссией, а по мне - так это преступление,
ждущее своего Нюрнберга. И вообще мы, россияне, живем в России и жить нам надо по-российски.
Второе рассуждение о монетизации. Большинство россиян (все, кому за сорок лет) - выходцы из советского жизнеустройства. Что это
значит? Это значит, что нам за труды наши никогда не выплачивалась в полном объеме (хотя бы по меркам Запада) зарплата. Зато мы
многое получали из общественных фондов: медицинскую помощь, образование, жилье, культурный досуг. Плюс <смешные> цены на многие
услуги: квартплата, электричество, тепло, транспорт, дачные участки и даже повседневные продукты питания, такие, как хлеб, молоко,
картофель... Поэтому мы накапливали (и не могли накопить) средства на будущие расходы на старость. И не выстраивали (и не могли
выстроить) хорошую личную <кредитную историю>, чтобы в будущем чувствовать себя обеспеченными.
Мы все должны понять: то, что сейчас власть решила <компенсировать> деньгами, льготами по сути своей не являлось. То, что политики
называют льготами, было долгом. Долгом государства советских времен перед гражданами из-за неполной оплаты труда всех категорий
граждан в течение всей трудовой биографии советского человека. Но советское государство возвращало долг каждому гражданину через
блага из общественных фондов и обеспечивало старость. Но при чем здесь, скажут, советское государство с его долгами перед
гражданами, которое оно возвращало гражданам? А при том, что современное Российское государство позиционирует себя правопреемником и
правопродолжателем Советского Союза. Чуть ли не каждый день нам говорят, что расплачиваются с Западом по советским долгам.
Следовательно, Российская Федерация обязана возвращать гражданам долг ликвидированного СССР.
Не надо лукавить, господа нынешние властители, никаких льгот вы нам, жившим и работавшим до вашего прихода во власть, не
предоставляли. Вы отдавали нам многолетний долг за неоплаченные труды наши. Труды эти воровски присвоили, а теперь решили и долги
<простить>. Ничего удивительного. Нет такой подлости по отношению к тем, за счет кого наша страна еще существует, а властители
благоденствуют, нет такой подлости со стороны власти, которой можно было бы удивиться.
Рассуждение третье. Наш круглосуточный, озабоченный поисками блага для людей президент в декабре, перед вводом 122-го закона в
действие, говаривал: никто из граждан в результате замены <льгот> денежными выплатами хуже жить не станет. А в январе он же,
сердешный, говорил уже другое. Мол, депутаты-популисты (надо понимать, все те, кто работал в Госдуме до прихода туда
<непопулистской> <Единой России>) напринимали таких законов, которые почти все население РФ наградили льготами. И далее (внимание!)
президент посетовал: российского бюджета на обеспечение всех установленных законами льгот не хватит. Вопрос: а до введения Закона
?122
в действие президент не знал, что <бюджета не хватит>? Если не знал, то стыдно должно быть нам за президента-незнайку. А если знал,
то...
И опять-таки, странная аргументация. <Льготы> надо монетизировать, потому что почти все российское население одарено льготами.
<Все> - это что, плохо? По-моему, хорошо. Тем более если долги государства и первостепенные обязанности власти перед гражданами
называть льготами. Например, безопасность жизни граждан тоже можно объявить не первейшей обязанностью власти перед верноподданными,
а <льготой>. И тогда вполне возможна такая логика: правоохранительные органы безопасность жизни людей обеспечить не могут -
распустить правоохранительные органы, выплатить всем гражданам по 100 рублей на обеспечение личной безопасности. (Почему бы
гражданам не нанимать личных телохранителей?) Сто - эту сумму назначат какие-нибудь зурабовы-кудрины, а любящий свой народ президент
России скажет: сто - это явно недостаточно, надо увеличить <компенсацию на безопасность> до 200 рублей. Это уже можно щенка
приобрести, только кормить на что?
В конечном счете под льготы можно подвести все, кроме того, что человек может получить совершенно неподконтрольно со стороны какой
бы то ни было структуры. Скажем, воздух, необходимый людям для дыхания, объявить льготой трудно, практически невозможно. Пускай
<грязным>, полуотравленным воздухом, но человек все-таки будет дышать - без спроса у власти и без приобретения за плату у
<рыночника>. А уж праву поесть придать статус льготы - элементарно.
Последнее рассуждение о прелестях монетизации. Железный довод в пользу отмены транспортной льготы тысячу раз за последние два месяца
произнесли высшие политики и госслужащие. Произнесли прямо-таки с убийственной уверенностью в несокрушимой убедительности довода.
<Законники-122> на голубом глазу твердят: от отмены бесплатного проезда сильно выиграют сельские жители, так как никаких
автобусов-трамваев во многих деревнях России нет. Боже мой, в какие времена мы живем? Что мы вынуждены слушать! Нет транспорта в
деревнях. И вместо того чтобы власть устыдилась такого позорного для нашей страны положения, высшие чиновники прямо-таки ликуют:
<невыездные> сельчане теперь получат денежную <компенсацию> за полную оторванность от мира.
Подведем итог. Итог прост: с этой монетизацией власть изолгалась и проявила себя особенно цинично по отношению к людям.
Самую точную оценку современной российской власти высказала одна мудрая женщина: <Власть дает нам возможность спокойно вымирать.
Плата за спокойное вымирание - безмолвие и покорность>. Вот так: власть нам - спокойное вымирание, мы власти - безмолвие и
покорность. Может быть, такой обмен ценностями вполне соответствует законам либерального рынка.
Мне могут возразить: люди, лишенные льгот, не безмолвствуют, протестуют. Очень опасаюсь: вот добавят нам <компенсаций> - и
протестный азарт истает... А может, все-таки народ окончательно проснется?!

Т.В. ПЛЕТНЕВА,

депутат Госдумы
(фракция КПРФ).

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата	23.02.2005 20:30:16

Карикатура в тему. "Ваша льгота"

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:47:15

Образование (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:15)
Дата	26.03.2005 23:29:26

Наталия Курдина: "Школа - это социальный партнер общества" (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20050323.html

Школа - это социальный партнер общества
Директорский клуб

Наталия Курдина

Дата публикации: 24 Марта 2005

Русский Журнал: В последнее время часто как фразеологизм используется словосочетание "особенности национальной..." - охоты, рыбалки
и т.п. Каковы, на ваш взгляд, особенности национального образования в России?

Наталия Курдина: Сегодня образование мифологизировано ничуть не меньше, чем "национальная охота" или "национальная рыбалка". И это
просто замечательно, ибо любая представительная институция без догм, мифов, иллюзий потеряет свою устойчивость, станет подвергаться
разрушительному влиянию извне раньше срока, завязнет в дискуссиях... Потому я радуюсь присутствию в умонастроениях моих коллег
"охранительно-консервативных" тенденций: что есть хорошо, что есть плохо в образовании сегодняшней России просеивается через "сито
Времени" - судьи беспристрастного и безжалостного.
Вместе с тем не могу не радоваться и тому, что образовательные институты не чураются и радикальных идей, усматривая в новом источник
движения вперед. Жизнь требует от нас кардинальных изменений: нового позиционирования системы (отрасли) образования в социуме, иного
взгляда на эффективность нашей работы, иного объема оборота денежных средств, иной системы взаимоотношений с учеником и его
родителями, иной роли учителя, иной организации пространства, иного отношения к самому слову "образование", наконец. Мне лично
близка и дорога точка зрения о том, что образование человека - это процесс обретения им своего образа, и "хождение в школу",
безусловно, такому образованию не должно мешать (спасибо за идею Марку Твену).

РЖ: Что такое для вас "хорошая школа"?

Н.К.: Признаюсь, у меня до сих пор, несмотря на возрастающую с годами профессиональную искушенность, замирает сердце, когда я
встречаюсь с хорошей школой. Я радуюсь за детей, которые имеют возможность бывать в такой школе каждый день, за родителей этих
детей, которые не тратят усилий на ежедневное "гашение школьных пожаров" и могут без суеты обдумывать вопросы образования своего
ребенка, за педагогов, не расплескавших в суете жизни своего учительского счастья, за город, деревню, где есть такая школа: рядом с
ней теплее, надежнее жить. Убеждена, что хорошая школа - это маленькое чудо, сотворенное людьми.

РЖ: Расскажите о вашей школе. Она известна - и не только в Перми...

Н.К.: Наш бывший учитель истории, ныне московский писатель, лауреат премии "Национальный бестселлер" Л.А.Юзефович более двадцати лет
назад набросал песенку. Есть в ней такие слова: "Нашу школу знает всяк. О ней судят так и сяк. Кто похвалит, кто осудит, кто уколет:
"Много, мол, о вас легенд, Да особый контингент В вашей школе..."
Нам уже очень много лет: в 2004 году отметили свой 195-й день рождения! "Замшелые камни традиций" - одно из наших достояний. Если не
забираться далеко в прошлое, ХХ век преподнес нам несколько из них. В 1937 году образцовой школе #9 г. Перми было присвоено имя
Александра Сергеевича Пушкина, а с 1968 года (по-прежнему "образцовой") было доверено апробировать программы углубленного изучения
математики и физики. И так до сих пор мы - "средняя общеобразовательная школа #9 имени А.С. Пушкина с углубленным изучением
предметов физико-математического цикла". "Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой".
Дихотомия эта в последние 25 лет переросла в триаду: в нашу жизнь стремительно ворвался баскетбол.
В течение трех последних лет наши ребятишки были победителями Всероссийской олимпиады школьников по информатике, более половины
победителей региональной олимпиады по математике, турниров юных математиков - "наши люди". Вместе с детьми (основа нашей жизни -
сотрудничество) проводим весенние, летние профильные лагеря, городской турнир юных математиков на 1500 участников, Всероссийскую
летнюю компьютерную школу. А есть еще бал в помещении Пермского академического театра драмы, где только в одном полонезе выходит 48
пар; доброхотское движение, участникам которого с 1993 года доверяется не только физический труд в Государственных музеях
А.С.Пушкина "Михайловское", П.И.Чайковского в Воткинске и Клину, Д.И.Менделеева в Боблово, М.И.Пришвина в Дунино под Москвой и в
других местах России и Прикамья, но и проведение научно-практических конференций, усадебных праздников; образовательные сессии с
индивидуальным образовательным маршрутом для каждого участника; социальное проектирование, в основном просветительского характера,
чтобы пермяки наконец узнали имя Родерика Импи Мерчисона, назвавшего шестую систему в истории Земли "пермью"; есть трехлетний опыт
проведения театрального фестиваля школ Международного бакалавриата России и т.д. и т.п. Нам, взрослым, остается только удивляться,
как на все это у детей хватает времени и сил?! Хватает и даже чуточку остается, чтобы пошалить: школа в основном мальчишеская,
"разбор полетов" - почти ежедневное дело.
В совместной работе, совместных бедах и радостях крепнет корпоративный дух. Мы очень радуемся тому обстоятельству, что наши ребята
(опять же в основном мальчики) знают тайну: как, сохранив дружбу, заниматься совместным делом в жизни. Ограничимся одним примером:
ныне и.о. губернатора Пермской области, два вице-губернатора - наши выпускники.

РЖ: Как вы определяете цели образования? Чего хотите добиться, идя на урок?

Н.К.: Стратегическая цель - Человек, образованный, знающий способы обретения своего образа, критически мыслящий, осознающий
целостность мира, признающий право на "различность".
Когда я иду на урок, надеюсь на приращение в детях и в себе. Очень ценю каждый урок, осознаю его неповторимость: не только каждое
слово, но каждый звук, произнесенный здесь и сейчас, становится достоянием времени. Достояние это, сохраняемое уже взрослым
сознанием, возвращается к нам (специфика профессии, связанной с детством, периодом повышенной духовной сензитивности!) порой через
десятилетия. Зная это, физически испытываю дискомфорт от вынужденного порой менторства, гнева. Стремлюсь, чтобы дети тоже не
замечали, как утекают минуты урока. В этом году преподаю историю ХХ века для 9-классников. А из ума все не выходит одна из
педагогических идей Царскосельского лицея: воспитание юношества следует строить на позитивных примерах, которые не усматриваются в
отечественной истории, искать которые следует в истории античности. И ведь каких людей взрастили на образцах этой истории!

РЖ: В последнее время говорят, что образование должно сформировать в человеке ключевые компетентности. Что это такое, с вашей точки
зрения? Каков их набор? Чему вообще стоит учить в школе?

Н.К.: Сегодняшним детям на долю выпал изменяющийся тип цивилизации. Серьезное испытание на прочность! Очень важная компетентность в
этих условиях - здоровьесбережение, вкус к здоровому "я", к сохранению здоровья окружающих. Другая - коммуникативная: в условиях
агрессивной информационной среды развить и сохранить в себе вкус к "роскоши человеческого общения" (недавно "раскачала"
десятиклассников на дискуссию о человеческих ценностях в период информационной цивилизации, думала, будут отстаивать прелести
общения с/через РС, обнадежили: не заменяет им еще компьютер общения с человеком). Третья из значимых компетентностей -
"технологическая": выпускник должен обладать не набором быстро устаревающих фактических знаний (сегодня практически всеми осознается
процесс инфляции образования: до 6% знаний устаревает за один год), а набором технологий по добыванию и эффективному применению
знания - самостоятельного, под руководством специалиста, с использованием различных источников информации и т.п. Четвертая -
социальная: отношение с социумом выпускник должен уметь строить на основе взаимовыгодного сотрудничества, обоюдной пользы.

РЖ: Одна из горячих тем современного образования - переход к профильной школе. Ваше отношение к этому процессу? Какие плюсы и
минусы, какие опасности видны вам в этом процессе?

Н.К.: В целом процесс этот я приветствую. Думаю, что с помощью профилизации старшей школы мы легализуем ту реальность, свидетелями
которой являемся уже не один десяток лет, которая особо актуализируется сегодняшней действительностью. Динамика жизни требует от
человека максимально ранней специализации. Ребенок, имеющий доступ к огромному объему информации и остановивший свой выбор на
какой-то сфере знания, начинает понимать, что если он не будет отсекать "лишнее", то не попадет "в обойму". И старшеклассник
начинает фильтровать свои занятия. Если школа не создаст ему условий для реализации профильного интереса, ребенок создаст эти
условия для себя сам, войдя в конфликт с "правилами игры" в старшей непрофильной школе. Международный опыт, который мы осмысливаем,
в частности, опыт школ Международного бакалавриата (IBO), не предлагает студенту старшей школы никакой другой программы, кроме как
профильной. Правда, в отличие от российской жесткой заданности профилей с жестким набором образовательных дисциплин школы IBO
предоставляют студенту право самостоятельного набора дисциплин, которые он будет изучать на "продвинутом" (читай - профильном)
уровне. Думаю, что к такой свободе выбора для старшеклассника мы не готовы. При этом под "мы" я понимаю не наших детей (уверена в их
нерастраченной еще с годами интуиции), а наших взрослых, вершащих судьбы профильности российской школы. И еще одно существенное
отличие задумок нашей профильной школы от старшей школы IBO - ее социумная замкнутость. Студент старшей школы IBO треть времени,
отведенного на учебный план, посвящает деятельности в обществе, подчеркиваю - деятельности, а не теоретическому изучению этого
общества с финальным ЕГЭ по обществознанию. Тем самым он готовится не только к тому, чтобы об этом обществе знать, а к тому, чтобы в
этом обществе жить и действовать.
Наше затруднение в связи с введением профильной школы связано с тем, что заявленная Концепция предлагает такой уровень образования в
старшей школе, который, по мнению педагогов нашей школы, значительно ниже уровня образования в старших классах школы с углубленным
изучением предметов. Мы очень надеемся на концептуальное расширение идеи профильной школы с учетом российской практики школ нашего
типа, успешно действующих с конца 60-х гг. ХХ века.

РЖ: В вашей школе учится много одаренных и/или высоко мотивированных детей. В чем, с вашей точки зрения, сложности обучения таких
детей?

Н.К.: Остановлюсь только на одном аспекте этой проблемы. Будучи членом Экспертного совета по вопросам инновационной деятельности
образовательных учреждений Перми, встретила недавно в одной из заявок на получение статуса экспериментальной педагогической площадки
следующую сентенцию: программа помощи одаренным детям. Устаревшее значение слова "сентенция" - приговор. Очень уж обескуражила меня
эта "программа помощи...". Дело в том, что в школах нашего типа давно замечено, что наиболее одаренные в области математики, физики
и информатики ребятишки являются выходцами из малообеспеченных семей. А та программа была совсем не о таких, но тоже очень
нуждающихся одаренных детях. Думаю, если целенаправленно провести исследование по намечающейся гипотезе, "приговор" не заставит себя
ждать: одаренный ребенок сегодня нуждается в серьезной социальной поддержке. По мере своих сил сегодня этим и занимаемся. По нашим
подсчетам, на подготовку одного одаренного в области математики ребенка тратим от 50 до 100 тысяч рублей в год, в которых бюджетные
ассигнования составляют минимальную долю. Таким образом, если бы мы не стали решать эту проблему всем миром, можно с уверенностью
заявить, что та самая малообеспеченная семья, в которой родился одаренный ребенок, не нашла бы тех в среднем 75 тыс. рублей для его
поддержки, а Отечество недополучило бы еще одной светлой головы. Вот такая простая арифметика получается.

РЖ: Как вы относитесь к ЕГЭ?

Н.К.: У меня возникает сомнение по поводу целесообразности ЕГЭ применительно к школам нашего статуса. Могу объяснить его причину. Те
образцы КИМов ЕГЭ, с которыми мы знакомы, грешат рядом существенных недостатков. Например, ЕГЭ по математике. О пресловутых
проблемах, обусловленных одной из ошибочных задач 2004 года, из-за которой пострадали 4 варианта, думаю, наслышаны многие.
Извинения, правда, принесены не были, объявлений о том, что виновный в невротизации обстановки на экзамене наказан, не последовало.
Или ситуация с заданиями по геометрии. Мы не разделяем убежденности авторов КИМов, что полное отсутствие решения задач по геометрии
не помешает экзаменующемуся получить высокий балл. Это безусловное уничижение не просто одного из школьных предметов, но курса,
"научной и нравственной основой" которого "является принцип доказательности всех утверждений". И это единственный школьный предмет,
включая даже предметы математического цикла, полностью основанный на последовательном выводе всех утверждений. Людьми, понимающими,
что такое доказательство, трудно и даже невозможно манипулировать. В то время как власть никогда не утруждает себя доказательствами.
(Отсюда совет тем, кто хочет стать политиком: идя во власть, не занимайтесь геометрией).
В последнее время все большее влияние получает в обществе движение в защиту окружающей среды. Люди очень озабочены тем, каким
воздухом они дышат, какие продукты питания потребляют, естественные или синтезированные, экологически чистые или же содержащие
химические добавки, и прочее, и прочее. Но пора создавать и движение в защиту образовательной среды, нужны глубокие исследования по
экологии образовательной среды. Для нормального развития ребенку необходимо полноценное питание. Для нормального интеллектуального
развития необходима разнообразная интеллектуальная пища. Сегодня математика, особенно геометрия, является одним из немногих
экологически чистых и полноценных продуктов, потребляемых в системе образования. Геометрия может и должна стать предметом, с помощью
которого мы можем сбалансировать работу головного мозга, улучшить функциональное взаимодействие между полушариями. "Геометрия -
витамин для мозга". Так писал о своей любимой геометрии И.Ф. Шарыгин. Но год назад его не стало. И, видимо, теперь некому бороться
за ее статус.
Пытаясь противостоять проблеме уничижения школьной элементарной геометрии, в сентябре 2004 года мы пригласили в Пермь Российскую
ассоциацию учителей математики для проведения их XII конференции. Конференция объявила о проведении Года геометрии. В школе мы
открыли Пермский просветительский центр им. И.Ф. Шарыгина. За год предприняли несколько масштабных акций: "Геометрия в искусстве" в
рамках международного Арт-салона "Пермь-2005"; совместный с Пермской государственной художественной галереей проект "Математическая
ассамблея", посвященный С.В. Ковалевской; выставка в Пермском областном краеведческом музее "Японская храмовая геометрия". В Перми
переламываем общественное мнение в сторону уважительного и бережного отношения к геометрии. Правда, только в Перми...
Если же к обозначенным проблемам ЕГЭ по математике добавить то, что он косвенно готов работать на снижение одного из мотивов учебы в
школах нашего статуса (итоговая экзаменационная работа - "спецпакет" - ранее была значительно сложнее по содержанию в целом, чем
ЕГЭ), то получается, что не за что нам "выбрасывать белый флаг" ему навстречу.

РЖ: Больной вопрос - отношения государства и школы. Чего, по-вашему, не понимает государство в школе? Какие "телодвижения"
государства в отношении школы вызывают у вас сочувствие, а какие - настороженность?

Н.К.: Много сил на себя оттягивает частая смена чиновников. Люди, занимающиеся в международном образовании административным
обеспечением процесса, утверждают, что к такой смене можно не только привыкнуть, но и приспособиться. Вероятно, так и будет. Но пока
потерь от "чиновничьей лихорадки" больше, чем приобретений.
Вызывает настороженность отсутствие со стороны чиновничества потребности в настоящей, а не декларируемой только связи с
общественностью: уже давно не собиралось учительство на общероссийские "съезды", сведены к минимуму дискуссии с властью по
предлагаемым изменениям (в частности, по вопросу о придании образованию статуса отрасли экономики). Не видны деятельные шаги по
решению жизненно важных проблем учительства (прежде всего жилье, зарплаты и т.п.), вызывает сожаление попустительство государства в
решении проблемы старения педагогических кадров, в отказе от системы обязательного распределения выпускников педагогических вузов в
образовательные учреждения...
Привлекает целенаправленная работа государства по утверждению статуса российского образования, российских документов об образовании
в мировом образовательном процессе, по приобщению к глобальным изменениям в системе образования в мире, открытости нашей российской
школы.

РЖ: Что меняется сейчас в отношениях общества и школы? Родителей и школы?

Н.К.: Основное достижение, которое наиболее высоко оценивается нами в нашем регионе в последнее время, это сформировавшаяся система
для установления социального партнерства. Образовательные учреждения - признанные лидеры городских, региональных, окружных ярмарок
социально значимых инициатив. Проектная культура вошла сегодня в нашу жизнь, существенно расширив не только финансовую компоненту,
но общественную значимость тех дел, которые предлагаются социуму со стороны образовательных учреждений. Нам, например, удалось стать
победителем самого первого конкурса социально значимых инициатив Приволжского федерального округа (2000 г.) с проектом "Доброхотские
версты". Реализация проекта привнесла в нашу жизнь знакомство с новыми людьми, новыми территориями культуры. Многие из
установившихся тогда связей превратились в многолетнюю дружбу, взаимовыгодное сотрудничество взрослых и детей.
Увлеченность проектной деятельностью взрослых привела к тому, что дети не мыслят сегодня и себя вне проектирования. И сейчас уже
невозможно представить себе какое-то значимое школьное событие таким, чтобы в его разработке и реализации не участвовали бы дети.
Следствием же жизни в таком режиме является возрастающая социальная ответственность детей, их родителей, активно поддерживающих
начинания школы.
Муниципалитет Перми сегодня активно поддерживает создание Управляющих советов при образовательных учреждениях, а наши предыдущие
годы, прожитые в атмосфере культивирования социумной открытости школы, привели к тому, что ее высший исполнительный орган - Совет
школы - уже давно работает в режиме такого управляющего совета.

РЖ: Взаимоотношения работников и администрации - очень сложный вопрос для многих организаций. Директор школы - это учитель или
чиновник? Человек, живущий в коллективе или стоящий над ним? Что значит лично для вас - быть директором школы?

Н.К.: Действительно, вопрос о взаимоотношении работников и администрации очень сложен. Одним из опаснейших рифов таких
взаимоотношений может стать всепоглощающая взаимная неудовлетворенность. Оснований для нее предостаточно с обеих сторон. И нужна
обоюдная воля, выстраивающаяся на основе корпоративной культуры, для того чтобы не дать негативу взять верх над интересами дела.
Если я скажу, что мне работается легко, серьезно покривлю душой. Работать сложно. Работаю много, отдыхаю мало. Что меня поддерживает
в работе? Домашние, которые умеют быть терпеливыми и мудрыми. Особая история - муж, ректор Пермского областного института повышения
квалификации работников образования. И еще поддерживает меня одно открытие, которое я сделала в самый первый год своей службы в
школе: в текучке и рутине всегда есть что-то, что мне безумно интересно делать. И я делаю это, даже если встречаю серьезные препоны.
Так, не могу пока еще переломить убеждения своего нового начальника о том, что "директору школы не пристало лично сопровождать
детей", например, в их путешествиях. Не пристало - и все тут! А не сопровождать - не могу.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:15)
Дата	26.03.2005 23:25:41

Кто <крышует> наши вузы или Истинные цели и задачи в реформировании системы высшего образования (*+)

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_2.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.

БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС

Кто <крышует> наши вузы

Истинные цели и задачи в реформировании системы высшего образования

25 мая 1998 г. в Сорбоннском университете Парижа была принята общая декларация гармонизации архитектуры европейской системы высшего
образования. Ее подписали министры образования Франции, Италии, Великобритании и Германии.
Была поставлена задача - построить единую интеллектуальную, культурную, социальную и техническую базу объединенной Европы. Отдельные
положения будущего Болонского процесса здесь уже были намечены. 19 июня 1999 г. в Болонском университете (Италия) было принято общее
заявление европейских министров образования, которое подписали 31 министр. Именно это заявление запустило так называемый Болонский
процесс. В ходе реализации процесса уже прошло много различных семинаров, конференций и встреч, сделан ряд заявлений и предложений.
Наиболее важными из них были следующие: конференция в Саламанке (Испания) 30 марта 2001 г., встреча европейских министров
образования в Праге 19 мая 2001 г., конференция министров образования стран Европы в Берлине 19 сентября 2003 г.
В настоящее время в Болонском процессе участвуют 40 государств, в том числе Россия (с 2003 г.).
Болонский процесс в настоящее время находится в разгаре, и, по мнению участников этого процесса, он должен быть завершен к 2010
году.
Каковы же главные положения, которые составляют основу Болонского процесса? По существу, это частные задачи, выполнение которых
должно быть достигнуто к 2010 году. Таких положений шесть:

1. Введение двухциклового обучения. Первый цикл предусматривает введение начальной академической ступени длительностью в 3-4 года и
присвоение выпускнику звания <бакалавр>. Второй цикл продолжается 1-2 года и завершается присвоением выпускнику звания <магистр>.
Обучение на втором цикле может быть продолжено на 2-3 года с целью присвоения ученой степени <доктор философии>.
2. Введение в практику обучения кредитно-модульной системы учета трудозатрат на обучение. За основу предлагается взять <Европейскую
систему перезачета кредитов>, которая уже используется в некоторых вузах Европы.
3. Контроль качества обучения, предполагающий создание независимых от национальных правительств специальных аккредитационных
агентств, которые оценивали бы качество национального образования не по содержанию программ и планов, а по реальным знаниям, умениям
и навыкам выпускников вузов. Планируется также ввести стандарты межнационального образования, единые для всех вузов.
4. Расширение мобильности студентов и преподавателей. При этом студент может свободно перемещаться из одного вуза в другой как в
пределах своей страны, так и Европы в целом. Кроме того, предполагается, что высшие учебные заведения будут конкурировать между
собой за преподавательский состав.
5. Обеспечение трудоустройства выпускников. Ставится задача достичь такого уровня подготовки выпускников вузов, которая будет
востребована на рынке труда Европы. При этом профессиональное признание квалификации должно быть упрощено. Планируется использование
приложения к диплому, которое рекомендовано ЮНЕСКО.
6. Обеспечение привлекательности европейской системы образования. Ставится задача привлечь в европейские вузы большое количество
выходцев из Азии, Африки и Америки. По существу, это предложение направлено на повышение конкурентоспособности системы высшего
образования Европы.

Последующие конференции, совещания и семинары, проведенные после 1999 года в рамках Болонского процесса, никаких новых
принципиальных положений не сформулировали. Во всех документах этих мероприятий подтверждается приверженность перечисленным выше
положениям, уточняются и конкретизируются отдельные детали. Например, на последней Берлинской конференции министров образования
стран Европы подчеркивалась необходимость усилить внимание изучению иностранных языков, укреплению межвузовских связей между
отдельными университетами разных стран, принято решение о разработке общих требований к качеству подготовки студентов, говорится о
необходимости учета национальных особенностей и т.д. Министры планируют собраться на новую конференцию в мае 2005 г. и поручили
специальной комиссии подготовить предложения по трем основным вопросам: качество образования, двухступенчатая система, определение
ступеней и периодов обучения.
При анализе документов, связанных с Болонским процессом, прежде всего возникают ассоциации с горбачевской перестройкой. И в том, и в
другом случае отсутствует четкая целевая установка. Во времена перестройки муссировались такие выражения, как <так дальше жить
нельзя>, <больше демократии - больше социализма>, <построим социализм с человеческим лицом>, которые, кроме сумятицы, ничего не
внесли в умы граждан и замаскировали истинные цели перестройки.
В рамках Болонского процесса нашли хождение такие выражения: <общеевропейское пространство высшего образования>, <усиление
европейского измерения>, <единый образовательный процесс в Европе>, <Болонскому процессу нет альтернативы>, <увеличение
привлекательности европейской системы высшего образования> и т.д. Многие из этих выражений носят двусмысленный характер.
Анализ документов, связанных с Болонским процессом, показывает, что все конференции, встречи, семинары и т.д. дружно поддерживают
основные положения, изложенные в Болонской декларации, подтверждают свою приверженность этому процессу, и новые предложения сводятся
к совершенствованию и корректировке отдельных положений этой декларации. Негативные мнения замалчиваются.
При принятии Болонской декларации и в процессе ее обсуждения не рассматривается никаких альтернатив. Вместе с тем существует
советская система образования, имеется китайская и индийская системы, о которых мы ничего не знаем. Логично было бы сопоставить эти
системы, оценить их положительные и отрицательные стороны, и с учетом проведенного анализа обоснованно предложить рациональную
систему, в наибольшей степени удовлетворяющую вызовам времени. Видимо, такой подход не соответствует взглядам и желаниям авторов -
инициаторам и активным участникам Болонского процесса.
Главная причина такого положения, на наш взгляд, состоит в том, что истинные цели и задачи Болонского процесса не соответствуют
заявленным и лежат совсем в другой плоскости. Попытаемся обосновать высказанные предположения.
В материалах Болонской декларации и последующих конференций министров образования Европы вскользь упоминаются три положения,
которые, на наш взгляд, дают пищу для размышления об истинных целях Болонского процесса. Во-первых, говорится о том, что этот
процесс является составной частью общего процесса глобализации, протекающего на планете. Во-вторых, подчеркивается важность решения
проблемы трудоустройства выпускников вуза. В третьих, говорится о том, что европейская система образования должна быть
привлекательной и конкурентоспособной, а студенты и преподаватели должны быть <мобильными>. Возникает мысль о том, что истинные цели
Болонского процесса состоят совсем не в <усилении интеллектуальной, культурной, социальной и технической базы нашего континента>,
как это сказано в Сорбоннской декларации 1998 года и подтверждено в Болонской декларации, а в чем-то другом. Выскажем по этому
вопросу свое мнение.
Капиталистическая Европа испытывает трудности в своем развитии, жестко конкурирует с Америкой и Японией в производстве и сбыте своих
товаров и получении максимальных прибылей. В этих условиях любые действия, связанные с повышением конкурентоспособности и улучшением
качества продукции при минимальных затратах на ее производство, поддерживались и будут всемерно поддерживаться буржуазией и ее
ставленниками в органах власти.
Проблема эта не нова. Еще в 1915 году В.И. Ленин в своей работе <О Соединенных Штатах Европы> (ППС т.26, с.352) отметил, что
создание Соединенных Штатов Европы либо невозможно, либо возможно лишь с целью усиления эксплуатации трудящихся. В настоящее время
Европейский союз есть, по существу, Соединенные Штаты Европы.
Исходя из сказанного, рассматривая Болонский процесс с классовых позиций, можно прийти к заключению, что главная цель Болонского
процесса - обеспечить благоприятные условия для сохранения и дальнейшего развития буржуазного общества.
Европейская буржуазия хочет повысить свою конкурентоспособность, создать хорошие условия для производства высококачественных товаров
не только с учетом современного экономического и социального состояния общества, но и с учетом перспектив его развития. Такая
перспектива состоит в дальнейшей всесторонней автоматизации производства на базе перспективных информационных технологий. Для его
обслуживания нужна квалифицированная рабочая сила. Именно в этой плоскости, на наш взгляд, и лежат целевые установки Болонского
процесса.
Рассмотрим критически с этих позиций отдельные составляющие части Болонского процесса по существу.

1. Двухцикловое образование предполагает подготовку бакалавров на первой ступени и магистров - на второй. Бакалавр будет иметь общее
высшее образование и практически будет слабо подготовлен к работе по какой-либо специальности. Следовательно, его можно использовать
как высококвалифицированного рабочего на различных автоматизированных производствах, дополнительно обучив выполнению относительно
несложных, но требующих понимания операций. Уровень подготовки бакалавра будет примерно соответствовать уровню подготовки выпускника
техникума.
Молчаливо предполагается, что большинство студентов, родители которых платят значительную плату за обучение, после получения диплома
бакалавра обучаться не будут, тем более что они уже имеют диплом об окончании вуза. Таким образом, капиталисты, или, как теперь
принято говорить, работодатели, будут иметь значительный рынок потенциально высококвалифицированной рабочей силы.
Получив степень магистра, студент приобретает знания, необходимые как для работы по специальности, так и организации производства и
управления. Слой этих специалистов будет относительно невелик, и они смогут исполнять должности среднего руководящего состава.
Подготовка докторов философии, требующая дополнительного обучения в течение 1-2 лет, приведет к созданию небольшого слоя
высококвалифицированных специалистов по своей подготовке, примерно соответствующей уровню нашего кандидата наук. Подготовка же
докторов наук высшей квалификации, которая была в советское время и пока еще существует в странах СНГ, не планируется. Специалисты
именно этого уровня обеспечивали в СССР быстрое развитие науки и техники. Именно под их руководством и при непосредственном участии
создавалась атомная промышленность, космические системы, высококачественное вооружение. Ликвидация подготовки специалистов такого
уровня приведет к непоправимому ущербу для нашей страны.
В подтверждение сказанного приведем слова академика Садовничего, ректора Московского государственного университета, произнесенные им
на заседании Кабинета министров Российской Федерации в декабре 2004 года, при обсуждении реформирования системы образования России.
Он сказал, что бакалавр - это <лаборант в западноевропейской лаборатории>. Относительно ликвидации степени доктора наук Садовничий
выразился более резко - <это катастрофа>.
Следовательно, предлагаемая двухцикловая подготовка специалистов никак не стыкуется с заявленной целью - усилением интеллектуальной,
культурной, социальной и особенно технической базой континента.

2. Введение в практику кредитно-модульной системы учета трудозатрат вызывает ряд сомнений. Такая система представляет собой
унификацию формы обучения и отчетности, доведенную до абсурда. Вместе с тем известно фундаментальное философское положение о том,
что форма и содержание выступают в единстве и не должны иметь преимущества друг перед другом. Более того, содержание определяет
форму. Стремление втиснуть любые учебные дисциплины в прокрустово ложе кредитно-модульной системы представляется порочным, т.к.
каждая дисциплина имеет свою специфику и требует специального подхода - количества отводимых часов и форм отчетности. Более того,
разбиение даже одной учебной дисциплины на однообразные модули наносит ущерб связности в изложении материала.
Накопительная система оценивания знаний студентов предполагает начисление за каждый модуль определенного количества баллов и их
суммирования при завершающей оценке знаний студента. Здесь знания студента не варьируются и сводятся к некоторому итоговому
рейтингу. Вместе с тем для успешной работы по каждой специальности те или иные знания необходимы в разной мере. Современное
приложение к диплому о высшем образовании позволяет судить не только о его общей подготовке, но и иметь четкое представление об
уровне его подготовки в отдельных конкретных областях. Это, естественно, дает возможность использовать выпускника вуза на тех
должностях, где он может наиболее эффективно работать.
Рейтинговая система оценок эффективна в том случае, если она применяется к оценке достижений человека в какой-либо одной,
относительно узкой области деятельности. Например, оценка уровня возможностей спортсмена в каком-либо виде спорта. Применение же
рейтинговых оценок для того, чтобы оценить возможности человека, <вообще> бессмысленно. Здесь можно было бы предложить к диплому
прилагать дополнительно характеристику или аттестацию, позволяющую более полно и всесторонне оценить способности и возможности
выпускника вуза.
В модульно-кредитной системе большое внимание уделяется разработке тестов для оценивания знаний студентов. В принципе возражать
против тестовой оценки знаний, на наш взгляд, было бы неразумно. Ее можно и нужно использовать в различных частных случаях,
определив те места, где она дает максимальный эффект. Однако сделать тестовую систему всеобъемлющим и единственным средством
оценивания знаний студентов было бы неправильно.
В документах Болонского процесса ничего не сказано о зачетной и экзаменационной системе оценивания знаний студентов. Видимо, она
молчаливо считается устаревшей. Правильно ли это? Ведь эта система требует при подготовке к экзамену или зачету повторения
пройденного материала, его систематизации и глубокого осмысливания. Следовательно, эта система способствует лучшему запоминанию,
установлению системных связей между изучаемыми вопросами и дисциплинирует обучающегося.
Введение кредитно-модульной системы приведет к тому, что студенты, обладающие высокими творческими качествами и способные
генерировать новые идеи, будут <подстрижены под единую гребенку> необходимостью успешно ответить на предлагаемые тесты и вместо
развития своих индивидуальных способностей стремиться к получению высокого рейтинга.
Из этого следует, что в соответствии с предлагаемой системой обучения студент как бы сам себе является руководителем и способен без
помощи преподавателя определить, что ему нужно будет в будущем для успешной работы в избранной области деятельности. Утрируя, можно
сказать, что студент заказывает преподавателю, чему его учить, не имея ни жизненного опыта, ни устоявшихся взглядов. Опыт многих
столетий подсказывает, что только опытные и умудренные жизнью преподаватели могут правильно направить усилия учащихся. Здесь,
естественно, возникает вопрос о подготовке действительно квалифицированных, опытных, способных видеть перспективу преподавательских
кадров. Показательно то, что данный вопрос в документах Болонского процесса даже не упоминается. Вместе с тем имеется положение о
мобильности и конкурентоспособности. Это можно понимать так, что отдельные преподаватели будут конкурировать между собой за обучение
студентов <своему> курсу или модулю. Если это так, то происходит явная коммерциализация обучения, никак не связанная с целями,
которые провозглашаются в Сорбоннской и Болонской декларациях.
Вместе с тем кредитно-модульная система создает хорошие условия для так называемой мобильности студентов, о которой будет сказано
ниже. Видимо, именно с этой целью внедрение данной системы было отнесено к задачам, стоящим перед Болонским процессом.

3. Контроль качества образования. Он, безусловно, необходим в условиях, когда в Европе появится единая зона высшего образования. В
основных документах, посвященных Болонскому процессу, данному вопросу уделено недостаточно внимания. На сегодняшний день неясно, как
будет построена такая система контроля. Подчеркивается лишь, что она не должна зависеть от национальных правительств и представлять
собой какие-то аккредитационные агентства. Что будут представлять собой эти агентства, как они будут формироваться и каким образом
будет происходить сама аккредитация, пока неясно. Все зависит от того, кто будет в составе этих агентств, кто будет их формировать и
финансировать. Можно ожидать, что эти аккредитационные агентства, будучи наднациональными органами, будут служить не интересам
общества и трудящимся, а буржуазии, которая, как известно, отечества не имеет. Здесь существует явное противоречие с требованием
оценивать работу вузов не по программам и планам, а по результатам обучения. Результаты обучения, как это предусматривает
кредитно-модульная система, предполагают итоговую оценку знаний выпускников по величине рейтинга. Как же можно определять качество
подготовки выпускников вузов на основе их рейтингов и как это будет реализовано в работе аккредитационных агентств? На наш взгляд,
оценивание качества обучения должно производиться по результатам практической деятельности выпускников.

4. Задача расширения мобильности, естественно, вытекает из общих целей построения Зоны европейского образования. Свободно
перемещаться из вуза одной страны в вуз другой невозможно без знания нескольких языков. Какие же языки можно положить в основу для
реализации принципа мобильности. Видимо, румынский, греческий, чешский и другие языки небольших государств не могут здесь
конкурировать с английским, немецким и французским. Поэтому реально каждый студент европейских вузов должен знать хотя бы один из
этих языков.
В принципе знание 2-3 языков - это, безусловно, благо, которое расширяет кругозор и интеллект человека. Тем не менее объективно
широкое внедрение английского, французского и немецкого языков в европейские вузы, а через них и в общество в целом дает
значительное преимущество буржуазии этих стран в расширении и укреплении своего господства на континенте.
В СССР эта проблема не возникала, так как еще в школе учащиеся осваивали язык межнационального общения - русский и после получения
среднего образования могли поступить в любой вуз страны. В социалистическом обществе проблема языковой эксплуатации одной нации
другими полностью отсутствовала.
Естественно, появляется вопрос: откуда возникла задача мобильности студентов, т.е. возможности перехода из одного вуза в другой в
масштабе Европы? В принципе проблема перехода в другой вуз может возникать вследствие разных причин. Основные из них состоят в
неудовлетворенности качеством обучения либо стремлением получить какие-то выгоды. Такой переход связан с существенными материальными
затратами, которые кто-то должен оплачивать. Короче, для такого перехода должны быть весомые причины. В буржуазном обществе главной
из этих причин является стремление улучшить свое благосостояние либо в текущее время, либо в перспективе. Весьма мала вероятность
того, что студент из Испании поедет учиться в Грецию, либо французский студент перейдет в польский вуз. Несомненно, что грамотные и
способные студенты будут стремиться в наиболее перспективные университеты, т.е. в Англию. Германию или Францию.
Следовательно, буржуазия этих стран может привлекать наиболее перспективных молодых людей в свои вузы, выдавая им гранты и кредиты
на обучение, а впоследствии, после окончания вуза, использовать их в своих интересах опять-таки в целях получения максимальной
прибыли.
Мобильность преподавательского состава имеет ту же основу, что и мобильность студентов. Сомнительно, чтобы профессор из Чехии поехал
преподавать в Эстонию или Португалию. Однако создать для него благоприятные условия во Франции или Англии ничего не стоит, если <на
него положит глаз>, как на перспективного и знающего специалиста, буржуазия этих стран.
Таким образом, мобильность, провозглашенная в документах Болонского процесса, это не что иное, как официально узаконенный и
эффективный канал <утечки мозгов> из малых стран в ведущие капиталистические государства Европы.

5. Трудоустройству выпускников вузов в Болонской декларации уделяется значительное внимание. В Советском Союзе этот вопрос был решен
на государственном уровне, и проблема остаться без работы у выпускников полностью отсутствовала. Болонский процесс предлагает решить
эту задачу другим, а именно капиталистическим образом. Считается, что знания и умения выпускников вузов должны быть востребованы
работодателями, то бишь капиталистами. Таким образом, не Европа, как это провозглашается в декларации, не народ, не государство и не
общество заинтересованы в высоком уровне подготовки выпускников, а капиталисты. С какой целью они в этом заинтересованы? Известное
дело - с целью получения максимальной прибыли в настоящее время и в будущем.
Следовательно, все прекраснодушные слова о мобильности, прогрессе, интеллектуальной и культурной общеевропейской базе и т.д.
становятся пустым звуком. В этом пункте Болонской декларации очень выпукло и предельно четко проявляется основная задача авторов
Болонского процесса - приспособить систему образования всех стран Европы к созданию благоприятных условий для процветания буржуазии
ведущих стран Европы - Англии, Франции, Германии, Италии. Не случайно, что министры образования именно этих стран в 1998 году
подписали Сорбоннскую декларацию, предопределив направление Болонского процесса.

6. Последняя задача Болонской декларации состоит в создании открытой европейской системы образования и обеспечении ее
привлекательности в мировом масштабе. Данное положение очень тесно перекликается с мобильностью студентов и преподавателей. Это не
что иное, как привлечение на свою сторону талантливой и перспективной молодежи из стран Азии, Африки и Америки. Можно назвать это
подготовкой агентов влияний в различных странах мира. Задача подготовки будущих агентов влияния в различных странах путем их
обучения в университетах Америки решена давно и уже принесла американским капиталистам такую выгоду, которую в денежном выражении
выразить невозможно. Достаточно вспомнить Яковлева, одного из разрушителей СССР, и Саакашвили - теперешнего президента Грузии, чтобы
понять, как окупились все расходы американцев на обучение всех иностранных студентов за много десятилетий.
В ряде документов и выступлений подчеркивается, что Болонский процесс не имеет политического характера. С этим согласиться нельзя.
В коммюнике Берлинской конференции 2003 года прямо говорится, что министры образования опираются на решения Европейского союза (
Лиссабон - 2000 г. и Барселона - 2002 г.), предусматривающих создание наиболее конкурентоспособной и динамичной экономики в мире,
основанной на знаниях и обеспечивающей стойкий экономический рост. По существу, в этих словах в скрытой форме формулируется идея
мирового господства. Именно на решение этой политической задачи и направлено последнее положение Болонского процесса.

Итак, на основании всего сказанного можно прийти к следующим выводам:

- Болонский процесс - это масштабное международное политическое мероприятие, инициированное буржуазией ведущих капиталистических
стран Европы: Франции, Италии, Англии и Германии, направленное на поддержку целей и задач Европейского союза.
- Основной целью Болонского процесса является обеспечение конкурентоспособности, а также быстрого и длительного развития экономики
ведущих капиталистических стран Европы.
- Основное средство достижения поставленной цели состоит в массовой подготовке высококвалифицированной рабочей силы, обеспечивающей
стабильное развитие экономики на разных ее уровнях - непосредственного производства и управления.
- Для решения поставленных задач буржуазия ведущих капиталистических стран Европы стремится привлечь талантливых людей из всех стран
Европы и других континентов.
- Поставленные цели тщательно и умело замаскированы красивыми словами о необходимости <строить и усиливать интеллектуальную,
культурную, социальную и техническую базу нашего континента>, о создании <Зоны европейского высшего образования>, о <развитии и
укреплении устойчивых, мирных и демократических обществ>, о <формировании будущего> и т.д.
- Понимая, что существо, истинные цели и задачи Болонского процесса противоречат интересам трудящихся, его авторы большое внимание
уделяют привлекательности, т.е. приукрашиванию, этих целей и задач.

А.А. МЕТЕШКИН, доктор технических наук, профессор

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:15)
Дата	23.03.2005 21:23:45

Сергей Капица: <Элитными бывают бычки, а не вузы> (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/03/22/200459.html

Сергей Капица: <Элитными бывают бычки, а не вузы>

С величайшей осторожностью относится к начавшейся в России реформе образования известный физик, член-корреспондент РАН Сергей
Капица. Об этом он заявил в беседе с корреспондентом <Росбалта> во время только что завершившегося в Петербурге международного
симпозиума <Наука и общество>.

--------------------------------------------------------------------------------

- Считаю, что наши реформаторы забыли об ответственности. Ведь ломать - не строить. Сегодня мы видим на примере научной судьбы
академика Алферова результаты тех решений, которые были приняты правительством в 1920-е годы. В то сложное и голодное время
правительство не пожалело денег на науку, и в результате был основан Физико-технический институт. А куда теперь уходят деньги? Их в
сто раз больше тратится в казино, чем в вузах и академических институтах. И пока это будет продолжаться, общество будет терять свое
будущее.

- Но ведь реформы в науке и образовании нужны...

- Конечно, реформы нужны. Но сегодня они - не самое главное. Сегодня надо поддержать высшее образование. Сегодня в образовании
главное - качество. Оно падает. Любой педагогический институт третьего разряда сам называет себя университетом или академией, но за
этими названиями нет содержания. Конечно, можно понять ректоров, которые надеялись с переменой названия получить какие-то
преференции от власти. Возможно, дополнительное финансирование. Но красивые названия не улучшили содержания образования. Профессор в
таких вузах часто как не был, так и не стал профессором в настоящем понимании этого слова. К тому же, возраст российской профессуры,
в основном, пенсионный. Это одна из угрожающих проблем высшего образования в России.

- Во сколько лет Вы стали профессором?

- Когда меня пригласили возглавлять кафедру Физико-технического института, самую ответственную кафедру в стране, мне было 35 лет.
Ректору - 37 лет. Сейчас же ситуация такова: профессора-деды учат внуков. Но деды не вечны, а внуки не понимают дедов. Они говорят
друг с другом на разных языках. Так долго не может продолжаться. Вузам нужны квалифицированные преподаватели молодого и среднего
возраста. На их подготовку и надо расходовать средства.

- Существуют программы разного уровня, цель которых - поддержка молодых ученых, преподавателей и студентов...

- А результаты где? Расскажу вам историю моего отца - Петра Леонидовича Капицы. Ему и его другу Николаю Николаевичу Семенову было по
25 лет, к тому времени они еще не защитили даже свои кандидатские диссертации. Но они уже понимали силу таланта. И потому обратились
к знаменитому художнику с просьбой нарисовать их совместный портрет. Художник им поверил и портрет нарисовал. Потом они оба стали
всемирно известными учеными, получили Нобелевские премии. Портрет стал бесценной семейной реликвией. Вот вам отношения науки и
общества.

Сейчас наука и общество разделены, в частности <благодаря> телевидению. Оно развращает молодежь, воспитывает веру в силу денег,
связей, насилия, в легкий успех. Зачем учиться? Ответил на несколько глупых вопросов - и получил миллион Практически единственная
научно-популярная программа на нашем телевидении - моя программа. Да, всё про тоже очевидное-невероятное. Но она, простите,
<задвинута> на такое время, в какое ее не может видеть молодежь. А в активное рейтинговое время ей показывают всякую нечисть. Пока
это будет продолжаться, общество будет дичать.

- Авторами реформы предполагается, что все вузы России будут разделены по категориям. В элитную категорию попадут всего около ста из
них. Можно предположить, что это будут МГУ, СПбГУ, Новосибирский и Томский госуниверситеты, крупные технические университеты Москвы
и Петербурга. Можете продолжить этот список?

- У нас много по-настоящему хороших вузов. Но я не люблю слово <элитные>. Элитными бывают семена и бычки. А с вузами реформаторам
надо обращаться поосторожнее...

Беседовала Неонилла Ямпольская, ИА <Росбалт>. Санкт-Петербург

От	Rainwheel
К	Георгий (23.03.2005 21:23:45)
Дата	24.03.2005 14:44:08

Искусство ради искусства...

> - Но ведь реформы в науке и образовании нужны...
>
> - Конечно, реформы нужны.

А где они не нужны? Вот бы организовать конкурс с миллионным призом: "Есть ли
нечто такое, где реформы не нужны?" Уверен, что этот приз успеет плесенью
покрыться, прежде чем его выиграют...

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:15)
Дата	18.03.2005 00:05:52

Обсудим, прежде чем реформировать (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/10_1.htm

ОБРАЗОВАНИЕ
Обсудим, прежде чем реформировать

В сентябре 2003 г. в Берлине тогдашний министр образования В.М. Филиппов подписал Декларацию о едином образовательном пространстве,
и Россия стала 33-м членом Болонского процесса. В феврале 2005 г. уже действующий министр науки и образования А.А. Фурсенко на
встрече с американцами, по сообщениям в печати, признал: <Качество образования в России падает, и мы теряем конкурентоспособность>.
Панацеей от этой беды министр назвал грядущую реформу образования.
Зная по опыту монетизации льгот, как умеют чиновники убеждать в пользе реформ и чем оборачиваются на деле благие намерения, нелишне
ещё раз объективно взглянуть на грядущие преобразования высшей школы, ещё раз всем миром взвесить <за> и <против> образовательной
реформы во исполнение Болонской декларации.
Взглянуть оказалось непросто. Судьбоносный для высшего образования текст Декларации, принятой министрами образования 29 европейских
стран 19 июня 1999 года в Болонье, труднодоступен. Он отсутствует на сайте Федерального агентства по образованию Минобрнауки. Нет
его и на сайте Комитета по образованию Государственной Думы. В Российской государственной библиотеке мне удалось найти только
английский вариант документа. В конце концов я нашёл перевод на сайте факультета международных отношений Уральского университета. И
прочитал в нём много интересного.
Кроме общеизвестного разделения обучения в вузе на два цикла (не менее 3 лет бакалавриат, и без указания срока обучения
магистратура), декларация провозглашает <внедрение системы зачётных баллов (кредитов) по типу ECTS - европейской системы перезачёта
зачётных баллов, как надлежащего средства поддержки крупномасштабной студенческой мобильности>, осуществление для студентов
<свободного передвижения> из вуза в вуз для набора этих баллов и, наконец, сотрудничество вузов <в обеспечении качества с целью
разработки сопоставимых критериев и методологий>, что позволит выпускникам работать в любой из стран, подписавших декларацию.
Единственный материал в защиту подписанного соглашения, который пресс-центр Минобрнауки рискнул довести до сведения общественности,
статья <Об особенностях кредитной системы обучения> из малоизвестного органа СМИ <Иностранец> (от 09.02.2004). В защиту-то в защиту,
но не очень бодрая. Читателям объясняется, что в ближайшее время вузы оценят учебные курсы в баллах: более важным для будущего
специалиста курсам присвоят высокий балл. Менее важным - низкий. Студент должен каждый семестр набирать по 60 баллов за прослушанный
и сданный курс. 120 баллов в год. В конце четырёхлетнего (слава богу, что не трёхлетнего!) бакалавриата, информирует газета, студент
должен скопить в ведомости 240 зачётных единиц. (Правда, простой арифметический расчёт говорит, что 120, умноженное на 4, даёт 480,
но я передаю то, что напечатано в газете. Может, авторы плохо умеют считать. Бывает.) При этом он имеет право слушать курсы в любом
вузе, выбирая те из них, где, по его информации, работают наиболее сильные профессора. Это и есть принцип <свободного передвижения>,
о котором упоминалось выше в тексте Декларации. <Утверждается, - очень осторожно пишет <Иностранец>, - что таким образом студент
делает в конце концов более осмысленный выбор, активнее участвует в собственном образовании>. Журналисты, хоть и работают в
<Иностранце>, от российской почвы до конца не оторваны и потому честно возражают сами себе: <Университеты сколько угодно могут
дразнить своими сайтами, но образовательные поездки в Европу большинству просто не по карману>. Но даже если речь пойдёт о переездах
внутри России, признают авторы статьи, то <чем дальше на Восток, за Урал, в Сибирь, тем дороже обойдётся поездка в Европу или в
Москву с Петербургом, которые отличаются разнообразием учебных заведений. Это уже противоречит кредитной системе, потому что
страдает главный её принцип - студенческая мобильность. Кто-то ограничит свою мобильность российскими вузами, кто-то вузами региона,
кто-то вузами своего города. Не исключено, что в районах, где уровень жизни низок, а вузов раз-два и обчёлся, существование
кредитной системы останется почти незаметным. В то же время особенно престижные вузы и факультеты могут подвергнуться перегрузке, и
только ужесточение вступительных требований спасёт их от наплыва желающих пройти какой-либо курс>. И уж совсем замечательный пассаж:
<Представители российского Министерства образования сами признают, что на первых порах проект действенным не будет>. Только на
<первых порах>?! И как долго продлятся эти <поры>?! И не лучше ли сначала разобраться в том, какой процент студентов сможет
<мобильно> осуществлять свои права, кто будет платить вузам за наплыв (если он будет) <чужих> студентов.
Есть и более серьёзные возражения против кредитной системы. Мне рассказывал А.П. Чудаков, как он, читая лекцию немецким студентам,
<для понятности> насытил её примерами из Гёте. И был удивлён полным отсутствием реакции немецких слушателей. На недоумённый вопрос
русского профессора о причинах столь равнодушного отношения молодых людей к национальным ценностям немецкие коллеги ответили, что
студенты, скорее всего, просто не читали Гёте (!), ибо система кредитов предполагает свободный выбор курсов. Одни и те же баллы
можно набрать, прослушав один курс о Гёте или два о последних новинках литературы. Российская система образования такого не
допускает.
Никто не спорит, курсы по выбору - вещь полезная. Но главным было и остаётся академическое образование. Потому и ценятся (увы,
пока!) наши не имеющие общеевропейских дипломов специалисты и в Европе, и в Америке, что они могут взглянуть на любую проблему
широко, не замыкаясь в узких рамках своей специальности. Не случайно среди наиболее активных критиков нашего вхождения в Болонский
процесс МГУ и Физтех - вузы, традиционно имеющие собственные высокие образовательные стандарты, намного превышающие общеевропейские.
<Наша вузовская подготовка сильна традициями: большими аудиторными нагрузками, высоким уровнем контроля за студентами, добротными
методиками. И наша главная задача видится в том, чтобы не допустить ситуации, когда мы, ориентируясь на Запад, не приобретаем
удачных качеств европейского образования, но при этом утрачиваем свои>. Цитата принадлежит активному стороннику Болонского процесса
зам. директора Юридического института Иркутского государственного университета профессору О.Л. Косинскому.
Академизм, гуманитаризация образования - одни из самых больших достижений русской высшей школы. На Западе в основном господствует
другой принцип - прагматизм. Мне приходилось бывать в элитных вузах Англии и США (Оксфорде, Стэнфорде). Их бакалавриаты и
магистратуры ближе к нам, чем к массовым вузам этих стран. Тем не менее коллеги и из этих вузов жаловались, что узкая
профессионализация вытесняет универсализацию, и хвалили нашу, тогда ещё не сломанную, систему высшего образования. Не поэтому ли из
45 стран Европы 12 Болонскую декларацию не подписали. А в подписавших Германии и Италии не прекращается критика идущего процесса
интеграции? И это притом что ни по оборудованию, ни по вузовским библиотекам, ни по благоустройству студенческих кампусов, ни тем
более по зарплате преподавателям нам долго ещё не сравняться с западными коллегами.
Чиновники, готовящие реформу, услышали слова президента о том, что <условия глобальной конкуренции требуют от нас усиления
практической направленности образования>. Но не захотели услышать пояснение, содержащееся в том же Послании 2004 года
Государственной Думе: <Хочу подчеркнуть, образованию - профессиональному в широком смысле этого слова>. А фразой раньше Путин
сказал: <Российское образование - по своей фундаментальности - занимало и занимает одно из ведущих мест в мире. Утрата этого
преимущества абсолютно недопустима>.
Сегодня нам предлагается не интегрирование с учётом наших прошлых достижений. А полная ломка вузовской системы, переход от
фундаментальности к прагматизму.
Вот и возникает крамольная мысль: может, не стоит тратить те небольшие деньги, что выделены из бюджета образованию, на сомнительные
эксперименты? А вместо этого хотя бы в небольшой степени приблизить условия существования российских вузов к западным в ином
отношении: зарплата преподавателей, стипендия студентов, помещения, оборудование, библиотеки, компьютеризация, элементарная
телефонизация и т.д.
Всё, о чём я говорил до сих пор, нам предстоит пережить в основном в будущем. Реформа должна закончиться в 2010 году. А вот
двухступенчатая система высшего образования уже внедряется повсеместно. Правда, не везде. Первый в числе <оппортунистов>, как
всегда, МГУ: там двухступенчатое образование получают только иностранные студенты. Мудрые ректоры многих других вузов нашли
компромисс: оставили наряду с бакалавриатом и магистратурой подготовку так называемых специалистов. Правда, ходят слухи, что
министерство гневается и собирается изжить эту форму обучения. Думается, что зря. Мой собственный многолетний опыт приёма
вступительных экзаменов в аспирантуру показывает, что выпускники-специалисты знают материал лучше, чем магистры. Возможно, это
объясняется тем, что, кинувшись в создание двухступенчатой системы, министерство не озаботилось созданием неповторяющихся программ
для каждой ступени, ограничившись простым сокращением часов на все курсы. Только сейчас различным УМО дано задание скоординировать
программы. Вновь восторжествовал принцип <запрягать телегу впереди коня>.
Есть, впрочем, и более существенное возражение против двухступенчатости. Даже активный сторонник Болонского процесса директор
Международного института управления МГИМО (У) МИД РФ, заслуженный деятель науки России Р.В. Енгибарян признаёт, что <бакалавр у нас
не считается высшим образованием>. <На мой взгляд, - пишет учёный, - с бакалаврским дипломом нельзя работать в МИДе или в
прокуратуре, в судебных органах, занимать юридические должности>. Добавлю от себя, что и в просвещении выпускника бакалавриата не
допустят к преподаванию в старших классах, если уж совсем не <припрёт> отсутствие учителей-предметников. Болонская декларация
говорит о том, что <степень, присуждаемая после первого цикла, также должна быть востребованной на европейском рынке труда как
квалификация соответствующего уровня>. <Соответствующий уровень> - это младший специалист. С этим прекрасно справлялись техникумы. К
их выпускникам приравнивалось 3-4-летнее вузовское образование. Называлось оно <неполное высшее> и давало право работать на тех же
должностях, что и выпускники техникумов. А для связи двух этих форм образования существовал порядок, когда выпускники техникумов при
соответствующей сдаче экзаменов могли поступать на 3-й курс вуза соответствующего профиля.
Предлагаемая реформа, хотят того её авторы или нет, снизит научный потенциал страны. Не случайно беспокоится ректор МГУ академик
В.А. Садовничий: что будет с учёными степенями докторов наук? Ведь на Западе доктор наук (PhD) - это выпускник магистратуры. Его
знания, как правило, ниже, чем у нашего кандидата наук, учившегося
5 лет в вузе и 3 года в аспирантуре, успевшего поработать под индивидуальным руководством как минимум опытного учёного, а в лучшем
случае - создателя научной школы. Не говорю уже о том, что при всех претензиях к нашей системе получения докторских степеней они в
целом свидетельствуют о научном потенциале обладателя такой степени.
Я коснулся самых существенных сторон проблемы реформирования российской высшей школы по болонскому образцу, кроме одной. Именно её
сторонники интеграцию выдвигают как едва ли не основную. Наиболее полно её высказал летом 2004 года тогдашний председатель думского
Комитета по образованию А.В. Шишлов, выступая в Санкт-Петербурге: <Подписание Россией Болонской декларации ускорит решение проблемы
взаимного признания университетских дипломов и откроет российским специалистам дорогу на европейский рынок труда>. С перестройкой
системы образования выпускники наших вузов получат право работать в 33 странах Европы. Мол, сегодня наши дипломы и вкладыши к ним
<непонятны> европейским и американским работодателям, а тогда станут понятны. Ну, во-первых, вполне понятны. Во всех странах мира,
включая США, работают в лабораториях, преподают в вузах многочисленные выпускники российской высшей школы. Дело дошло до того, что
пресса регулярно пишет об утечке мозгов из России. И происходит она, как всем известно, из-за низкого жизненного уровня наших
учёных, наших специалистов. Теперь нам предлагают за российский народный счёт готовить кадры для Запада! Ведь совершенно ясно, что в
перспективе будет продолжаться однонаправленное движение: рыба ищет, где глубже, человек - где лучше. Если сегодня, по данным
статистики, от 1 до 2% выпускников вузов уезжают за пределы страны, то при предлагаемой системе счёт пойдёт на десятки процентов.
Единственная надежда: подготовленные по общеевропейским стандартам специалисты окажутся Западу не нужны - своих таких там хватает.
И вот ради этой - не люблю громких слов, но как всё-таки не сказать - антинародной идеи ломать созданное на протяжении веков?!
Задача образования, как её сформулировал гарант Конституции, - не ломать, а <максимально наращивать наши возможности там, где
российское образование находится на уровне мировых требований>.
Из сказанного не следует, что автор статьи против реформирования высшей школы, что он, как говорится, с порога отметает любые
попытки интегрирования (именно интегрирования, а не слома) российского образования в мировое. Однако почему этот процесс изначально
видится как односторонний? Почему даже не ставится вопрос о взаимном движении навстречу <болонцев> и российской образовательной
системы? Почему только <поглощение> нас ими, и ничего больше? А ведь опыт работы в направлении равноправной интеграции всегда был,
накапливается и сегодня. Профессор Р.В. Енгибарян рассказывает, что в МГИМО установились партнёрские отношения с Сорбоннским и
Карловым университетами. В совместной работе с этими и другими университетами Европы и Канады идёт унификация образовательных
программ, осуществляются обмены студентами и преподавателями. В Интернете можно найти рассказы ректоров и проректоров уральских и
сибирских институтов о приглашении иностранных учёных и специалистов для чтения спецкурсов при сохранении основных академических
курсов. Не знаю, является ли это результатом подписания Болонской декларации (сколько себя помню, и в МГУ, и в ЛГУ (ныне СпбГУ), и в
МПГУ часто на семестр приезжали с лекциями крупные иностранные учёные). Такое сотрудничество не вызывает сомнений.
Пафос моего выступления в другом: ломать - не строить. Всякий строитель начинает с чертежа. Реформа вузовского образования -
общенародное дело. И решать его надо с привлечением широкой общественности. Надо выслушать все мнения, предусмотреть все трудности,
просчитать все затраты. Но создаётся впечатление, что именно этого не хотят наши чиновники, живущие по неоправдавшему себя, но
широко применяемому на Руси принципу <ввязаться в дело, а там видно будет>. А если не будет?!

Владимир АГЕНОСОВ, заслуженный деятель науки РФ, доктор филологических наук, профессор

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:15)
Дата	17.03.2005 23:16:41

"Гонец из PISA": "навыками грамотного чтения ... обладает лишь 36% 15-летних учащихся России" (*+)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:15)
Дата	17.03.2005 22:30:11

Егор Холмогоров. Все российские вузы пройдут аттестацию (*+)

http://www.radiomayak.ru/interview/05/03/15/35462.html

Все российские вузы пройдут аттестацию
2005/15/03 | 18:34
Егор Холмогоров (обозреватель)

Все российские вузы пройдут аттестацию. Как объявил 15 марта в Красноярске глава Минобразования Андрей Фурсенко, через год-полтора
все университеты ждет тщательная проверка. По словам министра, она должна отсеять те учебные заведения, которые только выдают
дипломы, от тех, кто действительно готовит специалистов высшей квалификации. Пребывание Андрея Фурсенко в Красноярске омрачилось
неприятным инцидентом: студенты забросали министра сырыми яйцами, протестуя против реформы образования. Есть ли основания для
протестов против реформы, над этим вопросом размышляет наш обозреватель Егор Холмогоров.

Шутовские акции с забрасыванием яйцами давно уже не производят никакого впечатления ни на кого, включая пострадавших чиновников. Да
и штатные яйцебросатели все меньше похожи на выразителей праведного народного гнева. Но это отнюдь не означает, что реформа
образования воспринимается гражданами спокойно. Тем более, что министр Фурсенко принялся за ее реализацию довольно решительно и не
боится делать резких движений.

Основные направления этой реформы - сокращение государственной поддержки образования и снятие с совести центральной власти
обязанности гарантировать получение гражданами даже среднего образования. Отныне именно регионы будут справляться (или не
справляться) с обязанностью выучить всех поголовно грамотно читать, считать и писать.

Но если откат страны в эпоху безграмотности маловероятен, то обстановка в вузах не внушает оптимизма. Недавно было объявлено о
сокращении бесплатного набора в вузы на 44 тысячи мест, то есть почти на 7% от уровня прошлого года. Хотя, с другой стороны,
некоторые из сокращений нельзя не признать разумными - ситуация, когда за государственные деньги отраслевые вузы, например
сельскохозяйственные, готовят юристов, экономистов и даже иногда гуманитариев, не является нормальной.

Но главное не в этом, - в России меняется сама концепция высшего образования. В советский период считалось, что вузовское
образование нужно прежде всего стране, а уже затем самим гражданам. Сейчас входит в силу другой взгляд на образование - оно нужно
прежде всего самому гражданину, а вот потребности государства не так уж велики.

Тут есть вполне понятный смысл, - человеку самому решать. Но есть и большая опасность, она связана с тем, что люди очень часто
выбирают профессию, исходя не из критериев ее объективной общественной полезности и даже не из соображений долгосрочной выгоды, а по
принципу сиюминутной престижности. И отдав высшее образование полностью на откуп самим гражданам, не привлекая их к определенным
профессиям бесплатным образованием, мы рискуем получить горы никому не нужных юристов, экономистов и дизайнеров и критическую
нехватку специалистов первостепенной важности. Поэтому экономия бюджетных денег быть самоцелью реформы образования не может.

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:47:02

Экономика (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата	26.03.2005 23:29:39

Евгений Ясин и Игорь Николаев. Надо ли использовать Стабфонд для помощи бедным? (*+)

http://finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-914300

Евгений Ясин: "У нас не бизнес болен - вся страна, общество больное"

Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин считает, что средства Стабилизационного фонда нельзя тратить на повышение
пенсий и зарплат или инвестиционные проекты. Об этом он заявил, выступая в четверг в Медиа-центре "Известий".

Состояние российской экономики, с точки зрения Ясина, таково, что мысль воспользоваться Стабилизационным фондом для ее лечения
вполне естественна. В России быстро снижаются темпы роста производства и инвестиций, а неравенство между разными слоями населения не
менее стремительно растет. Средняя зарплата к концу 2004 года поднялась до 7 тыс. рублей, пенсии же при этом составили всего две с
небольшим тысячи. В таких условиях невозможно рассчитывать на доверие к богатым.

Однако тратить Стабфонд на то, чтобы "заплатить бедным", полагает Евгений Ясин, "немыслимо и чревато большими неприятностями". Ведь
речь идет об обязательствах, которые нужно выполнять постоянно, а не только при высоких ценах на нефть. Нельзя тратить эти деньги и
на инвестиции - это не входит в его функции.

Но то, что нельзя трогать, можно, по мнению Ясина, увеличить или уменьшить. Например, можно отчислять в Стабфонд доходы, получаемые
благодаря тому, что цена на нефть превышает $23 за баррель, а не $20, как сейчас. Или договориться о том, что размер фонда будет
равен фиксированной части ВВП. Зачислять в Стабфонд меньше денег, уверен он, можно будет в том случае, если в стране будут здоровые
отношения между бизнесом и государством. "Сегодня у нас не бизнес болен - вся страна, общество больное, руководство больное, потому
что оно считает, что можно каким-то другим способом поднимать рыночную экономику", - заявил глава ВШЭ.

По мнению Игоря Николаева, директора департамента стратегического анализа компании ФБК, полемика о том, можно ли "трогать Стабфонд",
вызвана убеждением, что трата денег Стабфонда разгонит инфляцию. Между тем, по расчетам ФБК, если бы в этом году зарплата
бюджетников была на 40% больше, чем сейчас установлено, вклад этого повышения в инфляцию был бы менее 1%. Зато отказ от повышения
зарплат может нарушить другое равновесие - социальное. "Мы почему-то вспоминаем об инфляции, когда говорим о зарплатах бюджетников и
пенсиях. Как будто доходы в небюджетных отраслях не сказываются на ценах. Хотя в газовой отрасли зарплаты выросли в прошлом году
едва ли не в два раза", - напоминает эксперт.

25.03.2005 08:55

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата	23.03.2005 21:24:23

"Давайте посмотрим, что есть американское здравоохранение сегодня" (*+)

http://www.duel.ru/200511/?11_3_1

АМЕРИКАНСКАЯ МЕДИЦИНА КАК ПРИМЕР ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ?

В последнее время правительство вновь охватил реформационный зуд. Как из ведра валятся на нас предложения, планы, стратегии,
концепции и законы о реформировании буквально всех сторон жизни еще живого общества.

У всех предлагаемых реформ есть как минимум две общие черты: во-первых, суть всех реформ сводится к реформе не собственно отрасли
(ЖКХ, образование, социальная сфера и далее по плану работы правительства), а прежде всего финансирования этой отрасли.

Во-вторых, одним из самых <серьезных> аргументов реформаторов является то, что <так заведено на Западе>. Это, собственно, не
аргумент, а некий <символ веры>. Он и рассчитан только на слепую веру, так как никакой серьезной критики не выдерживает.

Вот и наши ученые и специалисты из центра и регионов при поддержке соответствующих программ (США же и оплачиваемых) проторили дорогу
в Штаты и, не всегда правильно оценивая то, что увидели за очень короткий срок пребывания там, пытаются целиком и полностью
использовать американский опыт в наших условиях. Именно в этом - в американских стандартах - видится им будущее российского
здравоохранения. Как же иначе - <американское - значит, лучшее>, <Америка - родина врачей>...

Давайте посмотрим, что есть американское здравоохранение сегодня.

Начнем с того, что проведенные в разные годы опросы общественного мнения показали, что американцы, обычно проявляющие здоровый
консерватизм и не желающие больших перемен, в своем большинстве (до 85%) в той или иной степени проявляли неудовлетворенность своей
системой здравоохранения. Значит, дело не только в уровне медицинской помощи и постоянно обновляемых технологиях (а они достаточно
высоки), но и в организации помощи, т.е. в ее доступности, охвате, иерархии, системности, платности, качестве и многих других
аспектах. Здравоохранение - это система, государственная система, а не частности вроде цветов в приемном покое и марки машины у
практикующего стоматолога.

На каких же основах создавалась, существует и развивается американская система здравоохранения? Да на тех же, на которых строится
вся Америка, которые составляют фундаментальное в мировоззрении американцев.

Во-первых, во главу угла ставится частное предпринимательство с конечной целью - прибыль как мера всего.

Во-вторых, индивидуальность и права личности возведены в культ. Гомосексуализм - право каждого, и плевать, что это один из основных
факторов распространения СПИДа.

В-третьих, стремление к конкуренции, что ужесточает не только правила игры на рынке, но и характеры людей. Право выбора и
соревновательный эффект порой важнее требований здравого смысла.

В-четвертых, святая до наивности вера в адресную благотворительность, которая своей сентиментальностью компенсирует жесткость
нравов.

И, наконец, в-пятых, это недоверие ко всем государственным структурам, что приводит к нежеланию большинства американцев иметь
сильное правительство. И уж тем более - позволять этому правительству устанавливать <правила игры> для общества (точнее - не
общества, а групп индивидов).

...15 % всего ВВП США уходит на здравоохранение.

И это святая правда. В 1997 г. расходы на здравоохранение составили 1 трлн. 77,2 млрд. долларов - 15,0% от ВВП, в 4 раза больше чем
на оборону.

Доли расходов распределялись следующим образом:

54% - частная оплата, в том числе через добровольное страхование и т.д.,

33% - федеральные расходы,

12,9% - расходы штатов.

Следует отметить имеющий место рост национальных расходов на здравоохранение: 1960 - 5,3% ВВП, 1966 г. (введение программы Медикэр и
Медикейд) - 5,9%,
1977 г. - 7,5%, 1980 г. - 9,2%, 1982 г. - 10,2%, 1989 г. - 11,6%, 1990 г. - 12,2%, 1995 г. - 14%.

Следует также добавить, что, по данным Фонда исследования занятости (Employment Policy Foundation) за 2004 год в первую десятку
наиболее высокооплачиваемых профессий в США входят: терапевт/хирург ($147 тыс. в год), дантист ($90 тыс. в год), фармацевт ($85,5
тыс. в год). Для сравнения: пилот коммерческих авиакомпаний - $133,5 тыс. в год, топ-менеджер - $116 тыс. в год, судья/адвокат -
$99,8 тыс. в год.

Но столь высокие доходы американских врачей - отнюдь не из государственного источника (см. выше долю расходов). Врачам в первую
очередь платят фармацевтические компании (за приоритетное назначение больным препаратов той или иной фирмы - вне зависимости от
того, насколько это полезно), частные медицинские фонды и т.д.

Да, скажете вы, - это же прекрасно, с такими доходами они становятся сверхпрофессионалами!?

Вот как эти сверхпрофессионалы вы-глядят по оценкам Национального Института Медицины (National Institute of Medicine - отчет за 2004
год):

<Ежегодно от 44 до 98 тысяч пациентов погибают в результате медицинских ошибок. Наиболее распространенными являются ошибки в
обращении с медицинской техникой; несогласованность в действиях докторов, в случаях, когда больной проходит курсы лечения у
нескольких специалистов; пренебрежение базовыми санитарными нормами со стороны докторов и медсестер при обслуживании пациентов...

Ежегодно выписывается 2,4 млн. рецептов, в которых содержатся какие-либо ошибки...

От медицинских ошибок погибает больше людей, чем от рака груди, СПИДа или дорожно-транспортных происшествий...

Ежегодный материальный ущерб, наносимый врачебными ошибками, оценивается приблизительно в $2 миллиарда. Прямые и непрямые убытки,
вызываемые медицинскими ошибками, составляют $37,6 млрд. ежегодно...

Национальная Академия медицинских наук США пришла к выводу, что 70% ошибок были предотвратимы, 6% - потенциально предотвратимы, 24%
предотвратить было невозможно...>.

Ошибки есть везде - возразит сторонник <американской модели>.

Но в целом ведь американцы - здоровая нация!

Может быть, кто-то так и считает. Но только не сами американцы. Официальные источники говорят о том, что 68,3 миллиона американцев
(из 264,6 млн. населения Штатов) страдают имбецильностью. 39,7% американцев страдают от ожирения и так далее, и тому подобное...
Слишком много места заняла бы официальная американская статистика о количественных и качественных показателях болезней <здоровой
нации>.

И одна из основных причин такого положения - именно <американская модель здравоохранения>, которую нам усиленно навязывают.

И самое интересное, что и в мире эта модель, мягко говоря, популярностью не пользуется.

Ее радетели исключительно по забывчивости избегают цифр Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), которые говорят о следующем:

1. Да, США тратит колоссальные средства на здравоохранение.

2. Однако, качество медицинской помощи не зависит напрямую от размеров страны, численности населения и состояния экономики. По
мнению ВОЗ, лучшей в мире (по состоянию на 2003 год) считается на сегодня общественная система здравоохранения во Франции, на
втором месте - Италия. Кроме того, в первой десятке Мальта, Сингапур, Испания, Оман, Австрия. США в этом списке - на 35 месте (Куба,
кстати - на 37). Россия - на 130. Беларусь - на 72-м.

Таковы факты, упрямо твердящие о том, что собственно деньги - далеко не гарантия лучшего. Астрономические по российским меркам
суммы - 1 трлн. 77,2 млрд. долларов, 15% ВВП не обеспечили главного - доступности медицинских услуг. Сегодня количество людей,
лишенных доступа к медицинскому обслуживанию, приближается по разным оценкам (прежде всего - из официальных американских источников)
к 53-55 миллионам человек.

Что и неудивительно. Ведь обеспечение медицинской страховкой нанимателем - главный источник финансирования здравоохранения -
является частной и добровольной инициативой. По закону наниматель не обязан обеспечивать своих работников медицинской страховкой,
однако решение Федерального правительства об установлении налоговых льгот для предпринимателей, предоставляющих медицинские пособия
своим работникам, и об освобождении работников от уплаты налогов за предоставляемые их нанимателем медицинские платежи до 80-х годов
способствовало развитию частного медицинского страхования, когда 73% от общего числа имеющих медицинскую страховку получили ее по
месту работы. Доля страховых выплат увеличивалась пропорционально размерам предприятий: от 27% в компаниях с числом работающих менее
10 человек до 98% в крупных компаниях.

Однако за последние годы доля населения, охваченного частным медицинским страхованием, снизилась до 65%, а к 1998 году 15,5% всего
населения США из 264,6 млн. человек, т.е. 41,1 млн. человек, не имели вообще никакой страховки.

Вот статистика 1998 года: <Среди всех незастрахованных на лиц в возрасте до 18 лет приходилось 25,5%, 18-24 года - 17,4%, 25-34
года - 21,7%, 35-44 года - 17,3%, 45-54 года - 10,9%, 55-61 год - 5,0%, 62-64 года - 2,2% . Еще более высокая доля незастрахованных
будет, если взять не все население, а лишь лиц моложе 65 лет. Если среди них незастрахованных в 1980 г. было 12,5%, в 1984 г. -
15,4%, в 1992 г. - 17,2%, то в 1995 г. эта величина достигла 26,8%. Из общего числа незастрахованных более 20% приходится на детей,
17% на неработающих и 63% составляют рабочие, занятые в мелких фирмах или занимающиеся индивидуальной деятельностью. Почти 45% всей
взрослой молодежи (18-24) не были покрыты страхованием в течение месяца и более ежегодно>.

Уместно также подчеркнуть, что с потерей работы человек теряет право на полученную по месту работы медицинскую страховку. Кстати,
сумма страхового взноса не зависит от зарплаты и, как правило, 70% ее вносит работодатель и 30% работник.

Подведем итоги.

На сегодняшний день по оценкам самих американцев в США сложилась крайне дорогая и крайне неэффективная модель здравоохранения, т.к.
по показателям здоровья среди 20 развитых стран США занимают последнее место (за исключением средней продолжительности жизни для лиц
пенсионных возрастов), значительно опережая все страны по затратам. Более того, при таких высоких затратах для 41,1 млн. американцев
в 1998 году медицинская помощь была практически недоступна, а еще для 30% оказывалась и оказывается в неполном объеме. Характерно,
что рост затрат на здравоохранение во многом был обусловлен непроизводительными тратами. Так, за последнее десятилетие рост числа
медицинских администраторов опередил рост числа врачей в 16 раз (число врачей выросло на 18%, а число администраторов на 300%).
Знакомая картина для нас, не правда ли? Сопоставим среднюю зарплату российского врача (человека в медицине) и среднюю зарплату
сотрудника ФОМСа (человека при медицине).

85% населения США считают свою систему неудовлетворительной и требующей реформирования. Уже само это делает ее непригодной к
использованию в качестве образца для реформы здравоохранения в нашей стране.

Кстати, одним из важнейших выводов Люблянской конференции руководителей здравоохранения 50 стран европейского региона (1996 г.) был
такой: в отличие от экономиста Милтона Фридмана, считавшего, что государство должно уйти из рынка, государство на самом деле должно
планировать и регулировать рынок, но не контролировать его. "Государство должно меньше грести и больше рулить". В здравоохранении
это осуществляется через стратегии и концепции, федеральные программы, планирование развития системы, стандартизацию (в том числе
установление федеральных стандартов), законодательство, координацию.

Второй, не менее важный вывод Люблянской конференции, показавший ошибочность ряда последующих преобразований в США, да и в России
тоже, особенно в рамках программы "Здравреформ", заключался в том, что реформы в здравоохранении успешны только тогда, когда они
нацелены на тех, кто оказывает помощь (медицинские учреждения и кадры), а не на тех, кто ее оплачивает (фонды, страховые компании и
т.д.). И это правильно, так как деньги - это только средство, а не цель.

Что можно добавить к этим выводам европейского медицинского сообщества?

Ведь помимо прочего, суть американской системы здравоохранения заключается в превращении пациента в источник доходов для частных
страховых компаний, частных клиник, частных фармацевтических корпораций. По большому счету в американской модели здоровье человека -
личное дело этого человека, не более. Принимаем мы такой подход или отвергаем? Вопрос для каждого. Вопрос, на который каждый
отвечает прежде всего самому себе. А уж потом принимает американское здравоохранение как пример для подражания.

Татьяна ГОНЧАРОВА, депутат Красноярского городского совета,
магистр здравоохранения США/ Public Health,
член Американской Ассоциации здравоохранения

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата	18.03.2005 00:05:58

Авторское право - пережиток капитализма? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/10_3.htm

Авторское право - пережиток капитализма?

В прошлом году <ЛГ> провела настоящий ликбез по авторскому праву, разъясняя, как правильно защищать автору свои права. Рассказывала
газета и о том, какой грандиозный размах приобрела в нашей стране и в мире пиратская индустрия. Писала и о том, что если охрана
авторских прав у нас не будет усилена, нам могут грозить и серьёзные международные санкции. Так что проблема тут есть, и проблема
весьма серьёзная.
Но ведь взглянуть на неё можно и с другой стороны. Особенно если вспомнить, что давно уже живём в эпоху, которая называется
информационной.
Своё юридическое оформление вопрос охраны авторского права получил в 1710 году, когда в Англии вступил в силу <Статут королевы
Анны>, согласно которому сочинитель мог продать права на своё произведение на 14 лет, после чего они снова возвращались к нему. Дело
в том, что именно в ХVIII веке, известном как век Просвещения, книгоиздательство превратилось в весьма прибыльное дело. А где
прибыль, там неминуемо попытки учредить барьеры, защищающие от проникновения посторонних к процессу её извлечения. Да и авторы
произведений к тому времени осознали необходимость более прочного статуса в общении с издателями их книг и постановщиками их пьес,
рассчитывая, что это поможет создавать им ещё более замечательные творения. В принятой в 1787 году Конституции США говорится о
необходимости
.
С тех пор законодательство об охране авторских прав проделало большой путь. Сегодня произведением распоряжаются автор при жизни или
его потомки и наследники в течение 70 лет после смерти творца. Или компания и издательство, которым произведение было продано.
Распоряжаются, значит, получают прибыль, хотя самого автора давно уже нет:
И как к этому относиться достопочтенной публике, которой остаётся только платить, платить и платить?
ВЗГЛЯД 1. Ортодоксальный. Авторское право есть безусловное благо. Если его не будет, то не будет соответствующих дивидендов для
авторов, издателей, продюсеров, исполнителей, инвесторов, а культура с искусством зачахнут, не будут развиваться. Чем прочнее и
надёжнее охрана авторских прав, тем более пышным цветом расцветает искусство.
ВЗГЛЯД 2. Анархистский. Авторское право - дьявольское изобретение капитализма, предназначенное для выкачивания денег из людей и
безжалостной эксплуатации творцов и художников. Творили же люди до изобретения авторских прав, и не без успеха. Гомера вспомните и
Сервантеса! Сейчас же самим создателям - за исключением суперзвёзд - достаются лишь крохи, всё остальное оседает в карманах
магнатов, владельцев и распорядителей издательств, телеканалов, киностудий. Расцвет искусства? Подъём культуры? Вы их видите? А мы
видим лишь <раскрутку> нужных продуктов и персонажей. Искусство должно быть абсолютно свободным, иначе оно ничем не отличается от
зубной пасты или туалетной бумаги. Но оно не может быть таким, когда его главная цель - получение денег, и эта цель благодаря
авторскому праву подчиняет творчество художника.
ВЗГЛЯД 3. Прагматический. Авторское право, которое поддерживается лишь жестокостью законов и неуклонностью их исполнения,
нежизнеспособно. Пиратов много не только в России, но и в других странах. Мы живём в век информации, а авторское право
распространение информации ограничивает. Мы живём в век невиданных технологий, которые постоянно совершенствуются, и Интернета,
когда размножение того или иного произведения становится доступно множеству людей. Как и распространение его. Этот процесс нельзя
остановить только с помощью запретов и штрафов, иначе придётся контролировать буквально каждый персональный компьютер, и всё равно
хакеры будут взламывать все коды и ловушки.
Думать действительно есть над чем. Например, почему потомки и наследники автора на 70 лет получают полную власть над созданным не
ими произведением. Даже в том случае, если оно становится общенациональным достоянием, как <Мастер и Маргарита> Михаила Булгакова?
Авторское право задумывалось именно как способ вознаградить автора за труд, а издателя - за вложенные в его размножение и
распространение деньги. И поначалу ограничивалось несколькими годами, но потом время его действия растянулась на всю авторскую
жизнь, а затем вдруг распространилось на детей и внуков. Ну и, естественно, на господ издателей, которым оно весьма и весьма
выгодно.
Кстати, помните, в американской Конституции говорится об исключительном праве не только на произведения, но и на открытия,
упоминаются не только авторы, но и изобретатели. Что же сегодня происходит в области изобретений? Как действует патентное право?
Совсем иначе, чем авторское. Патент на изобретение действителен всего 20 лет. Причём не с момента выдачи, а с момента подачи заявки
на него, а так как оформление его дело долгое, пару лет можно смело сбросить со счетов. А потом им свободно может пользоваться
каждый желающий. Желаете, господин изобретатель, подержать его в силе ещё несколько лет? Извольте за это заплатить. Не пользуетесь
изобретением - подвиньтесь и не стойте на пути прогресса. Согласитесь, справедливо. А чем, скажите изобретение хуже романа или
фильма? Почему потомки изобретателя не гребут деньги напрямую за старые изобретения, а должны двигаться дальше. Пусть и потомки
знаменитого писателя создают собственные творения, а не распоряжаются чужими, к тому же уже солидно оплаченными.
Тут знающие люди возразят: одиноких гениев-изобретателей вроде Циолковского и Эдисона сегодня можно встретить только в учебниках.
Современный изобретатель - чаще всего один из многих сотрудников крупной фирмы. Он получает зарплату, и патент записан не на его
имя. Если фирма не поспешит внедрить изобретение, конкуренты могут повернуть развитие рынка так, что драгоценный патент останется
красивым, но бесполезным листком. Поэтому сегодня в области внедрения изобретений все понимают, что делиться надо, потому что это
всем выгодно. Жадность тут только мешает общему развитию.
Всё так, но разве сегодня бестселлеры - творения одиночек? То-то их пекут под раскрученным именем по штуке в месяц. Что мы не знаем
о <литературных неграх>? Не знаем о жёстких технологиях изготовления шлягеров в обложках? Не ведаем о том, как коллективными
усилиями изготовляются книжные сериалы и сценарии сериалов телевизионных? Не понимаем, что музыкальные шлягеры сегодня изготовляются
с помощью компьютеров и путём откровенного заимствования мелодий и аранжировок? А <Фанера> стала главным видом деятельности
исполнителей, которые не поют, а раскрывают рты и двигают различными частями тела? Если ещё вспомнить, что мы живём во время
господства постмодернизма в искусстве, принципиально провозгласившего основой творчества цитирование и бесконечную игру с чужими
образами и смыслами:
То есть при сегодняшних технологиях масскультуры найти настоящего автора, действительно вложившего в произведение и <ума холодные
наблюдения и сердца горестные заметы>, бывает весьма и весьма затруднительно. Но раз есть авторское право, значит, нужен и автор,
нельзя без него получать прибыль и не подпускать к ней других! И известный, симпатичный, уважаемый автор тут идеальный живой щит.
Как же можно не защищать эксклюзивные права такого замечательного человека? Это же кем надо быть! И остаётся за кадром, что
эксклюзивные права автором давным-давно проданы издателям, и именно они собирают деньги за творение. И чем дольше, тем лучше.
Есть смысл взглянуть на авторское право как на монополию. Которым оно всегда и было. И тут всё становится на свои места. Причём раз
проданные права вознаграждают уже не творца, 70 лет после смерти автора произведением будут распоряжаться некие люди, к которым в
силу различных обстоятельств перешло право распоряжаться его творениями. Да, автор, распоряжающийся правами на своё собственное
произведение и получающий от этого разумный доход, это прекрасно и справедливо. Но делающие то же самое его дети, внуки,
родственники:
Давайте не забывать, что талантливые творения становятся общественным достоянием, они просто необходимы обществу для его развития и
процветания. Да, право запрещать посторонним делать деньги на плодах чужих творческих мук - священно. Но право под разными
предлогами не допускать граждан к интересным и нужным произведениям искусства - наступление на его права, нежелание содействовать
прогрессу общества. Ведь как записано в американской Конституции смысл авторского права - <содействовать развитию наук и полезных
искусств>, а не обогащать людей, не имеющих отношения к созданию художественных творений. Так не справедливее ли было бы поставить
прибыль, которая поступает после смерти автора, направлять в общественные и государственные фонды, чтобы с их помощью стимулировать
развитие культуры?
Что же мы имеем сегодня? Крупных издателей и производителей, занятых получением прибыли, устанавливающих немилосердные цены и
требующих немилосердно карать нарушителей авторского права. И пираты, которые нарушают авторские права, получают незаслуженную
прибыль, но делают произведения всё-таки доступными по цене для большинства граждан. И победы над ними пока не предвидится. Если при
цене на лицензионный диск 400 - 500 рублей можно изготовить и продать такой же диск с прибылью за 100 рублей, желающие всегда
найдутся. И народ их поддержит своими рублями. Кстати, такое положение дел в принципе называется конкуренцией.
И ещё раз напомним, что мы уже живём в мире цифровых технологий, которые будут становится всё совершеннее. Прикажете ловить пиратов
в ситуации, когда передать фильм в электронном виде - дело нескольких минут? Или секунд? Прикажете простым пользователям не
копировать произведения, хотя технологии позволяют любому обладателю компьютера и пользователю Интернета делать это у себя дома? То
есть превратите вполне добропорядочных граждан, желающих ознакомиться с новинками культуры за разумную цену, в пиратов? А как же их
свободы, их права? Если издатели и граждане останутся по разные стороны метафорических баррикад, обе стороны рискуют оказаться в
проигрыше и весьма осложнят свою жизнь. Авторское право в информационном обществе не может копировать право эпохи дикого
капитализма. Оно должно быть живым и развивающимся. Оно должно двигать культуру и искусство, а не становиться забором на их пути
.
Дмитрий МАКАРОВ
ОТ РЕДАКЦИИ

Положение с охраной авторских прав в России действительно требует широкого общественного обсуждения. <ЛГ> приглашает к разговору
всех, кому эти проблемы небезразличны.

От	Владимир К.
К	Георгий (18.03.2005 00:05:58)
Дата	18.03.2005 01:20:42

В тему - свеженькое. "Зайца и Волка оценили в 400 000 долларов"

Зайца и Волка оценили в 400 000 долларов

Осенью этого года выйдут новые, 19-я и 20-я серии мультфильма "Ну, погоди!".

Работает над ними студия "Кристмас филмс", которой "Союзмультфильм", выпустивший первые 18 серий, передал все эскизы. Любимые герои
останутся такими же, как и раньше, а голоса Анатолия Папанова и Клары Румяновой будут имитированы при помощи компьютерных
технологий.

400 тысяч долларов на создание мультфильма инвестировал новый владелец Волка и Зайца - одна из торговых сетей. Права на название
мультфильма и крылатые фразы из него она выкупила у сценаристов советского "Ну, погоди!" и их наследников, права на персонажей - у
режиссера и художника.

Полина POMAHЕHKO

Источник:
газета "Телесемь" ? 12 2005 г., г. Астрахань (ТВ-программа с 14 по 20 марта)

Обратите внимание! И здесь чует кошка, чьё мясо съела - имя покупателя предпочитают не называть.
Подано, как прибыток для нас: "Осенью этого года выйдут новые, 19-я и 20-я серии".

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата	18.03.2005 00:05:43

Льгот в Великобритании - великое множество. И помощь от них ощутимая (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/3_2.htm

ИХ НРАВЫ
Как <при коммунизме>?
Льгот в Великобритании - великое множество. И помощь от них ощутимая
ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА - НА ПЕНСИИ

- В следующую пятницу я организую симфонический концерт. Участвуют лучшие музыканты Лондона. Обязательно приезжай!
Бас Джеймса заполняет телефонную трубку. Не говорит, а приказывает. Даже если сомневаешься, всё равно <выполнишь команду>.
Мой давний приятель Джеймс Галлахер хорошо известен в здешних культурных кругах. Он - музыкальный критик. Кроме того, часто проводит
концерты и спектакли.
Галлахер - крепко сложенный, респектабельный, очень общительный. Хотя совершенно седой, всё равно не подумаешь, что ему 64 и, тем
более, что он уже четверть века <на бенефитах>. То есть на льготах, которые предоставляет государство.
В молодости Джеймс считался талантливым скрипачом. Но в 39 лет его настигла беда. Инфаркт. Врачи запретили выступать перед публикой.
Карьера скрипача закончилась. Однако интересная разнообразная жизнь продолжается по сей день. Ведь для неё есть возможности.
Заболев, Джеймс стал получать пенсию по инвалидности. Сейчас она - 80 фунтов стерлингов в неделю (1 фунт - около 2 долларов). Плюс
бесплатный проезд на общественном транспорте. И - что ещё существеннее - выдаются деньги на жильё. Я бывал в его квартире.
Просторный холл, гостиная выходит в садик, уютная спальня. На стенах - афиши прежних выступлений хозяина, фотографии Галлахера среди
знаменитых музыкантов, актёров, продюсеров. Правда, это не его собственность. И от центра далеко, Кройден находится на южной окраине
Лондона.
- Зато в двух шагах от меня парк. Там я бегаю по утрам, играю в крикет, - бодро сообщает приятель.
Жена бросила Джеймса, когда он ещё лежал в госпитале. С тех пор живёт один. Но с гёрл-френд Кариной видится почти ежедневно. Ей 62.
Тоже в прошлом музыкант, а теперь на пенсии и вместе с Галлахером организует концерты. Пару раз в год они отдыхают: Канары, Мальта,
Кипр... До Карибских островов, правда, не добрались - дороговато.
Медицинское обслуживание у них, как и у любого англичанина, бесплатное. На Альбионе есть и частные врачи, однако к ним обращается
примерно 10% населения. Ведь визит туда обходится в среднем в 200 фунтов. За лекарство, выписанное по рецепту, надо выложить 6,8
фунта, но для инвалидов и тех, кому больше 60 лет, оно ничего не стоит. Вообще после инфаркта Джеймс не потратил на своё здоровье ни
пенни, хотя дважды в год обследуется в одном из лучших госпиталей Лондона - Чаринг-Кроссе. Каждый такой курс - около 700 фунтов.
После него назначают различные процедуры, выдают горы лекарств, витаминов, кремов. И потом их постоянно присылают.

ПОЖИЛЫМ - ВЕЗДЕ У НИХ ДОРОГА

Хочешь, чтобы перед тобой открывались на Британских островах многие двери? Дождись, когда тебе исполнится 60. И сразу - скидки на
товары и услуги, в кафе и театрах... К примеру, очки купишь на 30% дешевле, билет в кино - на 25%.
А за проезд в Лондоне вообще не платишь. Между тем здешний транспорт безумно дорогой. Скажем, проезд в метро обходится до 4 (!)
фунтов в зависимости от расстояния.
На гособеспечении - около 15 млн. британцев. Это четверть всего населения. Пожилые, инвалиды, малоимущие... Конечно, есть разные
категории льготников - в зависимости от возраста, болезней, материального положения и т.д.
Разобраться в системе социальных и материальных благ крайне сложно, тем более что законы меняются. Правда, гораздо реже, чем в
России.
Когда я писал эту корреспонденцию, то советовался не только с Джеймсом Галлахером. Был в двух центрах: по предоставлению социальных
льгот и по поиску работы (очередей там, кстати, практически нет, и о наших собесах и пенсионных фондах вспоминаешь, как о кошмаре),
встречался с адвокатами, чиновниками, сотрудниками медицинских учреждений.
Если ты - безработный или трудишься меньше 16 часов в неделю, то получаешь от властей в среднем 250 фунтов в месяц. Но надо
регулярно наведываться в центр. И <халява> не бесконечная. Тебе предлагают всевозможные варианты, однако если ты их отвергаешь в
течение полугода, то распрощайся с пособием.
У беженцев, которых в Соединённом Королевстве целая армия - почти 0,5 млн., ситуация в материальном плане (моральный аспект - особая
тема) даже лучше, чем у коренных англичан. Как только человек <сдаётся>, ему предоставляют жильё (обычно комнату в довольно
затрапезном доме, где обитают одни эмигранты), пособие (около 40 фунтов в неделю), бесплатные лекарства и проездной билет, талоны на
продукты (примерно на 30 фунтов в месяц) и т.д.
Некоторые беженцы живут <при коммунизме> многие годы. Иностранец, получив отказ на жительство, как правило, пишет апелляцию, которую
в Министерстве внутренних дел рассматривают очень долго, потом в случае нового отказа отправляет следующую апелляцию и так по
третьему, четвертому, пятому кругу. Если же шансов на <добро> явно не остаётся, <отказник>, бывает, пускается в бега. Впрочем, его
особенно и не ищут. Правда, в таком случае он лишается всех льгот.
Большинству англичан не нравится эмиграционная политика Лондона. Мы, мол, вкалываем всю жизнь, а какой-то <подозрительный
иностранец> забирает наши фунты.
Но позиция правительства незыблема: демократическое государство должно заботиться о каждом, кому трудно, даже если он <со стороны>.

ИДИЛЛИЯ? НЕ СОВСЕМ

На жизнь Джеймсу хватает, но не более. В государственных клиниках порой надо ждать приёма месяцами, а частные заведения ему не по
карману.
Он, как и все, кто <на бенефите>, не имеет права зарабатывать. Трудится лишь на общественных началах. Между тем у Галлахера, да и у
его подруги достаточно энергии и способностей, чтобы иметь неплохие дополнительные деньги. Однако ему даже не приходит в голову
взять за свои услуги хорошо знакомый нам <конверт>. Fair play (честная игра) - в крови у англичан. Да и обманывать слишком
рискованно. Занесут в компьютерный чёрный список - и прощай субсидии!
Такой мощной волны, которая накрыла недавно Россию, здесь не бывает, но демонстрации и митинги льготников на Британских островах не
редкость. Люди требуют повышения пенсий и других пособий, которые, на их взгляд, отстают от инфляции. Жалуются на местные власти:
затянули со строительством дома для престарелых, никак недоделают выезд из супермаркета на инвалидных колясках...
Обычно <голос масс> бывает услышан.
Мой приятель Джеймс, в общем, доволен. Ведь он активно занимается тем, что любит. Один из его главных секретов - жизнерадостность,
умение радоваться. А государство помогает ему сохранять силы и оптимизм.

Михаил ОЗЕРОВ, соб. корр. <ЛГ>, ЛОНДОН

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата	18.03.2005 00:05:42

(надо же!!) Н. Шмелев: "Экономика должна быть человечной" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/3_1.htm

ВЗГЛЯД
Экономика должна быть человечной
Сегодня наш собеседник - известный российский экономист, писатель, директор Института Европы Российской академии наук Николай ШМЕЛЁВ
- Николай Петрович, как вы оцениваете нынешнюю экономическую политику правительства? Есть сегодня в действиях наших реформаторов
подлинно научная основа?
- Я - сторонник рыночной экономики. Но современная рыночная экономика - это самая настоящая наука, в которой должен быть соблюдён
баланс экономических методов с политикой, моральными факторами и просто человечностью. Развитые страны, живущие в условиях рынка, в
последние десятилетия сочетают социальные формы потребления с социально ориентированной экономикой. Достигается баланс между частной
и корпоративной собственностью, между личной конкуренцией и социальной солидарностью общества. Тем самым складывается такая система
социальных отношений, которая гарантирует от социальных конфликтов, так как она поддерживает достойный уровень существования
граждан. Как говорят специалисты, нужно создавать и не нарушать социальную сетку безопасности.
- Выходит, экономика должна быть человечной?
- Безусловно. Согласно научным данным, разница в доходах между 10 процентами самых обеспеченных людей и 10 процентами
малообеспеченных должна быть на уровне 4-1 или 5-1. Такие различия безопасны для общества, люди их терпят, они гарантируют от
забастовок, протестных движений и революций.
- А у нас:
- Официально 15-1, а неофициально, что точнее, 60-1! Мало того, за одну и ту же работу мы получаем заработную плату в среднем в 5-10
раз меньше, чем в европейских странах. В бюджетах передовых социально ориентированных стран предусматривается следующее соотношение:
1 доллар - на пушки, и 3-4 доллара - на образование, медицину, социальное обеспечение и т.д. У нас соотношение этих расходов 1-1.
- В развитых странах существует система льгот?
- Ещё какая! Например, в США для многих категорий граждан - половинная оплата стоимости проезда в автобусе. А в Швеции даже
предусмотрен бесплатный проезд пожилых людей в такси. Социальная ориентированность экономики достигается тем, что доля зарплаты в
ВВП в передовых государствах составляет около 70 процентов, и лишь 30 процентов идёт на прибыль и всё остальное около. А у нас
наоборот - доля заработной платы в ВВП равна 30-32 процентам, а остальные 60-70 процентов идут на производительные и
непроизводительные расходы, включая доходы самых богатых.
- Да что у нас люди знают о ВВП? Только то, что его хотелось бы удвоить. А для чего?
- Мы единственная страна в мире с такой структурой расходов. И это при нашем промышленном потенциале и возможностях! Притом что по
Конституции Россия - социальное государство. В десятке её статей предусматривается право на достойную жизнь каждого гражданина. В
том числе прав на социальное обеспечение, заработную плату, образование, медицинское обслуживание и т. д. Причём в статье 18
подчёркивается, что именно эти права <определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти>.
- Почему же огромные резервы страны не реализуются?
- Скажу мягко: у правительства нет продуманной и проработанной экономической и социальной политики. Экономика сводится к выплате
внешних займов и наращиванию прибылей от продажи нефти, которые потом оседают в зарубежных банках. Социальная политика явила себя в
печально известном законе < 122, который родился вне научных и практических данных, уже проверенных в других социально
ориентированных государствах. Этот закон основан на незнании жизни людей в собственной стране, он создан лишь по схемам, таблицам и
графикам. Попытка закамуфлировать его направленность против необеспеченных людей бессодержательным термином <непопулярный> -
издевательство. Экономический блок в правительстве строит экономику, действуя топором и ломом. Они последователи ультрареформаторов
ельцинской эпохи. Суть их <научных> обоснований - рынок сам всё отрегулирует.
Низкая зарплата была у нас и ранее. Но советская власть пыталась это компенсировать общественными формами потребления. Создавался
какой-то хотя и низкий, но всё-таки терпимый жизненный уровень, какая-то устойчивая стабильность. Бесплатные медицина и образование
нормального качества, низкая квартплата, сносные пенсии, доступный отдых по профсоюзным путёвкам, возможность иметь работу - всё это
создавало уверенность в завтрашнем дне, в будущем своих детей. Это означало и душевное спокойствие, что является очень важным
фактором социально ориентируемой экономики. Здесь ведь ясно просматривается и обратная связь, потому что реальная экономика весьма
зависима от самочувствия и настроения людей. Наши же реформаторы не понимают, что движет общественным организмом. Они начисто лишены
социальной ориентации.
- Какая социальная ориентация может быть у министра Зурабова, который чувствует себя командиром дивизии, сидящим в блиндаже. Лишь
после начала митингов протеста он вылез из него и поехал в народ - узнать, чем же люди так возмущаются. Результат хождения в народ
таков: закон хороший, плохо его исполнение:
- Дело не в исполнении. Мгновенная тотальная монетизация льгот проведена в отсутствие условий для принятия подобного закона,
ломающего всю структуру социальной защиты людей. Я говорил об этом ещё пять лет назад. Как мысль, как идею монетизацию льгот я
считаю нужной. Но при достижении в стране необходимых условий. А такие условия могут наступить лишь через 15-20 лет. Нужен баланс
экономической науки и политики, нужна постепенность проведения реформ с предварительным созданием условий для их проведения. Нужно
продумать соотношение разницы в доходах разных групп населения. Изменить в нашем ВВП соотношение зарплаты населения с другими
расходами. И, наконец, нужно, проводя реформы, соблюдать моральные нормы и помнить о человечности.
Первый же раунд монетизации, связанный с транспортом и лекарствами, показал: страна к реформе не готова. Возникло огромное
протестное движение. Реформаторы говорят: подумаешь, мало людей на улицы вышло. А кто может выйти? Больные, слепые, инвалиды в
колясках, престарелые, с трудом передвигающиеся? Какой-то пещерный подход к собственным гражданам!..
К платному медицинскому обслуживанию мы также не готовы. Его себе могут позволить лишь около 5 процентов населения. А как же быть
остальным? Наладьте сначала систему медицинских страховок для работающих и пенсионеров. Тогда можно думать о переходе к платному
медицинскому обслуживанию.
Тоже с образованием. Это легенды, что во всём мире только платное образование. Есть полностью бесплатное высшее образование во
многих европейских странах. Есть платное, но только на одну четверть, как в США, когда остальные три четверти расходов покрываются
из государственных федеральных или местных источников.
А возьмите реформу ЖКХ, которую правильнее назвать повышением квартплаты до 100 процентов. Да мы давно уже платим эти сто процентов!
Половина расходов по квартплате идёт на коммуникации. Во всём мире коммуникации - в том числе их прокладывание и ремонт -
оплачиваются из налогов. Мы же налоги давно выплатили, но нас опять заставляют платить! То есть когда говорят, что население должно
платить 100 процентов квартплаты, это значит, что с него хотят получить 150!
Так что ошибка - не исполнение закона < 122, а его принятие. Это ошибка и правительства, и Госдумы, и президента. За первые четыре
года президент, по моему мнению, не сделал ни одного крупного социально-экономического просчёта. А вот второй начал с очень
серьёзного...
- Нас убеждают, что государство и так сильно вмешивается в экономику, в отличие от других стран. Хотя, мол, чем меньше такого
вмешательства, тем для экономики якобы лучше.
- Категорически не согласен с этим догматом. И утверждения насчёт <других стран> - ещё одна рыночная легенда. В других-то странах
вмешательство государства в экономику как раз значительно большее. Есть отрасли хозяйства, которые должны находиться в ведении
государства: железные дороги, почта, система энергоснабжения: Там, где пытались их приватизировать, сильно обожглись и от
приватизации отказались. Например, в Англии пытались приватизировать железные дороги, почту, и чёрт знает что из этого получилось.
Во Франции вся энергосистема в государственном ведении. В полном или частичном ведении - образование и медицина. А у нас, по моему
мнению, должны находиться в ведении государства ещё и отрасли высокотехнологичные, например, машиностроение. И вообще все отрасли с
малой доходностью, но без которых страна существовать и развиваться не может.
Дело ещё в том, что наш частный капитал мало того что получен задаром, но ещё и развращён невероятным уровнем доходности. Он привык
иметь доход в 200-300 процентов благодаря таможенным льготам, низким налогам, неоправданным послаблениям. А если даже 100 процентов,
то уже воротят нос: пусть дураки работают с такими прибылями!.. Между тем в других странах доходность в 10 процентов - уже
прекрасно. Да такой почти не бывает, чаще - 5-8 процентов, и это считается нормальным.
Сегодня высокие прибыли, кроме нефти и газа, дают лишь фармацевтика и строительство. Поэтому некому, кроме государства, быть
инвестором в других нужных отраслях. Так что нельзя сокращать роль государства не только как регулятора, но и как инвестора.
Когда нам говорят, что зарплаты людей низки потому, что платить нечем, нас просто обманывают. Мы единственная страна в мире с такой
низкой зарплатой при таком промышленном потенциале, который не реализуется в силу вышесказанного.
- Какие процессы, на ваш взгляд, будут происходить в российском обществе, если политика властей не изменится?
- Социальное напряжение будет усиливаться. Конечно, его всплески будут гасить, тушить, загонять вглубь. Но общее настроение -
тревожное, напряжённое - будет нарастать. Сегодня каждый чувствует это по себе. С монетизацией власть совершила коллективную ошибку,
за которую нужно нести ответственность. Напряжённость в обществе надо разрядить, снять разумным решением. Мне таким видится
мораторий на исполнение всего закона. Нельзя же не видеть не просто депрессивное состояние людей, но и то обстоятельство, что страна
попросту вымирает. Причём чаще других обращают на это внимание экономисты, а не люди, отвечающие за здравоохранение.
Повторю ещё раз: экономика сегодня должна включать и искусство политики, и моральные факторы. Она должна быть человечной,
обязательно учитывать социальные составляющие, обеспечивающие достойную жизнь людям. Нелепая тупая экономическая политика приводит к
самым неблагоприятным последствиям. Например, у нас миграция населения идёт не с запада на восток, как надо бы, а в обратном
направлении - с востока на запад. За последние 15 лет население за Байкалом уменьшилось больше чем на 1 миллион человек. Политика
осваивания восточных территорий забыта. А миллионы беспризорных детей? И образовавшаяся новая человеческая общность - бомжи, люди,
забытые государством? Говорю с болью: сейчас Россия самая социально несправедливая страна в мире, а российский народ самый
терпеливый.
- Вы не только известный экономист, но и писатель. Над чем работаете в последнее время?
- У меня вышла книга - по-русски что-то вроде <Жизненный путь> - с подзаголовком <Нечто мемуарообразное>. В этом
году может выйти и трёхтомник моих произведений.

Беседу вела Аза ПАВЛОВА

От	miron
К	Георгий (18.03.2005 00:05:42)
Дата	18.03.2005 11:13:34

Оранжист на марше (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата	02.03.2005 11:55:50

Виктор Макушин: Деньги в Россию лучше не вкладывать (*+)

Виктор Макушин: Деньги в Россию лучше не вкладывать

В России, давно привыкшей к неудачам в экономике, есть люди, способные работать эффективно, достигая больших успехов. Есть даже люди, способные достигать сталинских темпов в развитии. К таким людям, бесспорно, относится президент Промышленной группы МАИР Виктор Макушин, который поделился с корреспондентом «Росбалта» своими методами работы в России.

--------------------------------------------------------------------------------

— Виктор Николаевич, что происходит сегодня в российской промышленности?

— Если мы не будем брать ТЭК и металлургию, то практически вся промышленность сейчас находится в состоянии деградации и нарастающего отставания от конкурентов в мире. Если говорить о перспективах, то сегодня перспективы российской промышленности становятся все менее и менее радужными. Можно говорить о трех кризисах в промышленности. Кризис первый — квалифицированных кадров нет. Все, старики ушли, а молодежь не идет на производство. Кризис второй — хаос в управлении. Это самый важный кризис. Имеется в виду, что весь мир давно уже перешел на компьютеры, которые обеспечивают качественное управление. А у нас — нет.

— В чем кризис управления выражается?

— Я приведу пример. На машиностроительном предприятии в Западной Германии, на 500 рабочих приходится 12-15 управленцев, 30-40 других инженерно-технических работников, 50-60 человек, занимающихся сбытом. Примерно такая же ситуация в других отраслях: в химии, в сельскохозяйственном машиностроении. У нас, на аналогичном предприятии, на те же 500 рабочих приходится: 500-600 непосредственных начальников, еще 500 человек разного рода якобы обеспечивающих производственный процесс, 40-50 инженеров очень низкой квалификации, фактически потерявших ее, которые занимаются «инновациями», а также 10-15 сбытовиков. Итого около 1600-1700 человек. При этом западногерманское предприятие выпускает в несколько раз, а то и в 10 и более раз больше продукции, чем российское.

— А третий кризис?

— Третий — технологическое отставание. По сути, 20 лет оборудование на российских предприятиях не обновлялось, и сейчас это, по большей части, металлолом. Металлолом в понимании мировых конкурентов, западных инвесторов. По моим оценкам, на двух третях современного российского оборудования невозможно получить продукцию должного качества, а 95% не позволяют достичь мирового уровня производительности труда.
Самое страшное, что все эти три кризиса продолжают углубляться.

— Есть ли более или менее современные предприятия в России? Или их уже не осталось?

— ТЭК и металлургия, может быть, отдельные предприятия ряда отраслей, отдельные ЦБК, предприятия пищевой промышленности, имеют только два кризиса — кадровый и управленческий. Эти компании, пользуясь подпоркой в виде дешевого сырья, цен на топливо, энергию и рабочую силу, которые давали им прибыль, преодолели только один кризис — технологический. Но два главных кризиса остались неразрешенными. Среди этих компаний почти нет эффективно управляемых предприятий.

— Как же все-таки эффективно работать в России?

— Есть сейчас три стратегии эффективной работы в России. Первая — эффективная компания должна держать крупный сектор рынка в России и СНГ, а для этого она должна быть либо подразделением ТНК, конкурентноспособном в каком-то виде продукции, либо монополистом. Но сейчас это маловероятно. Для западных инвесторов проще построить новый завод в чистом поле, чем купить наш металлолом.
Вторая стратегия — предприятие должно быть сырьевым, а потом с помощью взяток и других подобных методов добиваться сохранения дотаций со стороны государства или государственных предприятий. Для этого нужно взять в долю достаточно влиятельного и ленивого чиновника, которому было бы неохота вмешиваться в производство.
Третья стратегия — будьте умными и сильными, будьте конкурентноспособными. Но тогда надо подумать, а стоит ли работать в России. На тот же миллион долларов и те же способности в странах Центральной и Восточной Европы можно добиться гораздо большей эффективности, чем в России. Я помню, как мои партнеры, работавшие в России и на Украине, были поражены тем, что в Польше чиновник не берет взяток. Так что новые деньги лучше вкладывать там, ну а старые — их не вытащишь.

— То есть, в России работать совсем невыгодно?

— Когда я покупаю площадку для переработки лома в Польше, я могу подсчитать свои затраты. А в России просчитать их невозможно. Полная неопределенность! В России я покупаю не завод, а металлолом, большие социальные выплаты и проблемы, а также амбиции местного начальства, которое смотрит на меня, как на дойную корову. Здесь я еду куда-то с охраной, а в Швеции или Швейцарии — нет. Все это — издержки бизнеса.

— А как МАИР добивался эффективной работы?

— Это способ следующий. Структура предприятия раскладывается полностью, вплоть до отдельного рабочего места, по полочкам по структуре себестоимости. Затем производится сопоставление каждого отделения, каждого рабочего места по себестоимости с аналогичными рабочими местами за рубежом. Мы смотрим, что мы можем, а что не можем исправить, и составляем некий план преодоления отсталости. То есть, предприятие разбирается по «кирпичикам». Эти «кирпичики» делаются похожими хоть отдаленно, на мировые аналоги. Затем мы складываем из них новую структуру и скрепляем ее. В качестве цемента — заинтересованность рабочего, в том числе материальная. Мы переделываем зарплату, инструкции, каждому расписываем, как и что делать. Получается предприятие с лучшей себестоимостью.

— А как вы относитесь к теории А.П.Паршева, изложенной им в книге «Почему Россия не Америка», где он утверждает, что промышленное производство в России невыгодно в силу климата?

— Я об этой теории слышал. Но, на мой взгляд, Россия не Америка потому, что проблема, как говорил профессор Преображенский, не в стране, а в головах. Промышленное производство в России невыгодно в силу этих трех кризисов, но оно может стать выгодным в силу некоторых условий.

— Каких?

— Если изменить политику государства. Надо просто лучше управлять государством, и тогда появятся условия, чтобы промышленность стала эффективной. Основная проблема в том, что концепция развития России, ее экономики, либо отсутствует, либо она неверна. Что неверно принципиально? В первую очередь, система устройства государства. Если мы приняли путь строительства капитализма, то устройство государства должно быть таким, чтобы все способности русского народа, все таланты были максимально задействованы. Во-вторых, нет системного подхода к решению проблем. У нас чиновники берут из большого, сложного клубка проблем одну проблему, фетишизируют ее и на этой основе создают «программу». В-третьих, нет понимания механизма достижения успеха, если мы строим капиталистические общество.
У нас делают ставку на «порядок». Якобы, все будет хорошо, если все привести в порядок. Но они путают. Сталин для этого имел ленинскую идею, имел поколение, воспитанное на этой идее, он имел энтузиазм масс. Сталин просто привел этот рост, эту дикую, рвущуюся энергию народа, в какую-то удобную для управления форму и направил колонны трудящихся в нужном направлении. Потому Сталин сумел победить в войне и поднять промышленность.
У нынешней власти этого не получится. Почему? Потому что идеи нет. Люди деградируют. Энергия масс, освободившаяся в пору перестройки, была направлена не на созидание, а на разворовывание. Горбачев и Ельцин — очень плохие менеджеры, которые не смогли направить энергию людей к росту.

— То есть, нынешняя власть не может рассчитывать на успех политики?

— Сегодня современная российская элита доказала свою неспособность управлять страной настолько, что это стало очевидно всему миру. Она будет сметена. Может быть, России повезет, и сегодняшней элите на смену придет лучшая, более достойные люди. Я пессимист в этом отношении.

Беседовал Дмитрий Верхотуров, ИА «Росбалт». Москва

Справка:
Промышленная Группа «МАИР» была основана в 1992 году. В 1995 году перешла к развитию производства в области переработки металлолома и отходов черной металлургии. Сейчас объем производства ПГ «МАИР» достигает 4 млн. тонн. В группу также входят ряд металлургических предприятий, таких как Сулинский металлургический завод («СТАКС»), Волгоградский трубный завод и Верхнесинячихинский металлургический завод, а также промышленные предприятия других отраслей. Так, в 2001 году в состав промышленной группы «МАИР» вошел Загорский лакокрасочный завод. В 2004 году объем реализации составил $793 млн.

Версия для печати Оставить комментарий (7)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/03/01/198322.html

От	А. Решняк
К	Георгий (02.03.2005 11:55:50)
Дата	03.03.2005 15:40:34

Сталин как управленец самой болшой корпорации планеты (1/6 мира)

И.В.Сталина можно сравнивать с управленцами МЕГАКОРПОРАЦИЙ - ТНК.

В наше время из современности: Майкрософт и прочие биллы гейтсы лишь в далёком приближении сопоставимы с корпоративным управленцем порядка-класса И.В.Сталина.

И когда кто-то выдвигает отрванные от жизни требования - типа "Вы обязаны содержать социалку" надо отдавать себе отчёт в том, что при СССР1 социалка реализовывалась на КОРПОРАТИВНОМ УРОВНЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, т.е. СССР1 был ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СТРУКТУРОЙ, где каждый сотрудник корпорации номинально являлся "гражданином страны" - прежде всего БЛАГОДАРЯ РУССКОМУ ОБЩЕСТВУ (и прогрессивному решению РУССКОГО ВОПРОСА (наднациональное общество)) такая мегакорпорация как СССР1 имела успех и имела место БЫТЬ в мире карликовых "национальных компанюшек" различного рода и толка.

Выход из кризиса в ПОСТОРОЕНИИ ещё более совершенной мегакорпорации - СССР2, причём рассчитанной на реалии НАШЕГО ДНЯ - формирования ПЛАНЕТАРНОГО ОБЩЕСТВА, СССР2 стартует с размеров РФ (СНГ) и открыт ИНТЕГРАЦИИ с Евросоюзом, Евразийским континентом и в итоге ВСЕМИ государствами и регионами мира.

Кто ПЕРВЕЕ войдёт в СССР2: Китай или США? - Это уже будет ПРОБЛЕМОЙ для НИХ как ПРЕТЕНДЕНТОВ на вхождение в Союз.
Наша задача - сделать БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ СТРУКТУРУ (в том числе и для производственной-экономической жизни нашего общества).

В частности вопрос НАЛОГОВ: устранение (поэтапное снижение) НДС
Вопрос налога на доход-прибыль - ОСВОБОЖДЕНИЕ той части прибыли, что идёт в РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА из налогооблагаемой базы. (Почему в США есть этот МЕХАНИЗМ, а у нас нет??? Сколько после этого мы будем вопить о наступании на грабли??)
Вопрос БЕСПРОЦЕНТНОГО КРЕДИТОВАНИЯ ГАРАНТИРОВАННЫХ УСПЕШНЫХ ПРОЕКТОВ (таких есть масса, но кто-то почему то не помнит о них, а ведь у нас ВВП вроде как удваивать собрались??).

Вобщем масса вариантов ПОСТРОЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ, нчиная с идеологии.

С уважением, Александр Решняк.

От	А. Решняк
К	А. Решняк (03.03.2005 15:40:34)
Дата	04.03.2005 11:48:35

ВЦИОМ: 42% россиян нужен "новый Сталин"

ВЦИОМ: 42% россиян нужен "новый Сталин"
www.rbc.ru (пока статья без постоянного адреса)
\\мой комментарий: люди хотят жить в условиях, когда есть реальная возможность зарабатывать и жить достойно в соответствие с достижениями нашей цивилизации.

В связи с приближением очередной годовщины смерти Иосифа Сталина Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, что думают россияне о роли этого государственного деятеля в жизни страны.
На вопрос, нужен ли современной России такой политик, как Сталин, 42% опрошенных ответили, что нужен. 52% придерживаются противоположного мнения.

Убежденность в необходимости "нового Сталина" демонстрируют, прежде всего, старшие возрастные группы: среди респондентов старше 60 лет так считают 60% (против - 32%). Полагают, что России и сегодня нужен такой политик, менее трети опрошенных возрастного группы 18-24 лет (31%), тогда как противоположного мнения придерживаются 62%. В средней возрастной группе (35-44 лет) это соотношение составляет 35% к 65%.

Половина опрошенных (50%), как и два года назад, в целом позитивно оценивают роль И.Сталина в жизни страны. В то же время, увеличилось число тех, кто видит его безусловно позитивную роль (с 16% до 20%), и сократилась доля тех, кто менее уверен в своих положительных оценках (с 35% до 30%). Доля тех, кто негативно оценивает роль Сталина, практически не изменилась (35-37%).

Люди среднего возраста относятся скорее негативно к сталинскому правлению. Скорее положительное отношение наблюдается среди респондентов старших возрастных групп, а также среди молодежи (18-24 лет), где доля позитивно оценивающих роль Сталина в жизни страны превышает долю оценивающих ее негативно (46% против 39% соответственно).

Более сдержанные оценки россияне демонстрируют в отношении идеи переименования Волгограда в Сталинград в связи с празднованием 60-летия победы в Великой Отечественной войне. Большинство россиян (61%) отрицательно относятся к этой идее, поддержали бы ее 23% прошенных. Число противников этой идеи несколько возросло по сравнению с 2001г., когда их доля составляла 56%.

Большей поддержкой идея переименования Волгограда в Сталинград пользуется среди респондентов старше 60 лет. Однако и среди них число людей, не поддерживающих эту идею, несколько превышает число ее сторонников - 44% против 42% соответственно.

Всероссийский опрос проведен 29-30 января 2005г. Было опрошено 1,6 тыс. человек в 100 населенных пунктах в 40 областях, краях и республиках страны. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Между тем, напомним, правительство Москвы опровергло информацию о планах сооружения памятника Сталину на Поклонной горе. Как заявил первый заместитель руководителя пресс-службы мэра и правительства столицы Михаил Соломенцев, к празднованию 60-летия Победы в Великой Отечественной войне предполагается установить стелу с фигурами солдат стран антигитлеровской коалиции.

Ранее же говорилось о том, что на Поклонной горе в столице появится монумент, изображающий участников Ялтинской конференции – И.Сталина, У.Черчилля и Ф.Рузвельта. Якобы он должен был стать памятником лидерам трех держав, победивших тиранию.

04.03.2005

От	Товарищ Рю
К	А. Решняк (04.03.2005 11:48:35)
Дата	09.03.2005 00:07:05

Интересно...

>ВЦИОМ: 42% россиян нужен "новый Сталин"

... это проблема Сталина - или проблема россиян? ;-)

От	IGA
К	Георгий (02.03.2005 11:55:50)
Дата	02.03.2005 14:00:46

Комментарии с...

Комментарии с http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=198322

Ну, во-первых, называть "успешным" главу группы МАИР, основная деятельность которой переработка лома-несколько преждевременно.
Группа это, судя по всему, ничего не создаёт, а только разрушает.
Во-вторых, глава этой группы из деревни ушёл, а в город не пришёл в своих рассуждениях о капитализме.
Опять же глупости о Германии, где на 500 человек рабочих-15 человек начальников, а в России, на 500-500. Бред сивой кобылы.
Сразу видно бывшего фарцовщика, который рассуждает о собственной же стране с точки зрения наибольшего потребления.
И больше всего его волнуют социальные затраты(не его, конечно, так как себе он выплачивает достаточную зарплату и всё остальное).

От	А. Решняк
К	IGA (02.03.2005 14:00:46)
Дата	03.03.2005 15:13:39

Спокойно без эмоций, давайте подумаем.

1. То что область бизнес - переработка отходов это одно
речь о другом:
2. о структурном КАЧЕСТВЕ УПРАВЛЕНИЯ, а именно, автор статьи ПРАВ
2.1. при Сталине потенциал страны (жителей и коллективов) БЫЛ РАСКРЫТ
2.2. при нынешнем управлении потенциал НЕ раскрыт (и нечего тут эмоции выплескивать).
2.3. конкретно дана установка - РАСКРЫТИЕ потенциала будет только при ПОЯВЛЕНИИ ПРОГРАММЫ-ЗАМЫСЛА-ИДЕОЛОГИИ (вот где копья ломать надо, а не ругать автора в количестве нахлебников на одного производящего БЛАГА рабочего)
3. Вопрос социалки нужно ставить в СООТВЕТСТВИЕ с ВОЗМОЖНОСТЯМИ производственных структур (это как раз то о чём автор и гворит, что нужно менять взгляд "дойной коровы" на взгляд "совершенствование производственных отношений в СЖАТЫЕ СРОКИ - ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ БИЗНЕСА - ПОМОЩИ БИЗНЕСУ В СТРУКТУРНОМ (КАЧЕСТВЕННОМ) РОСТЕ.

При всех недостатках автора (у других есть и поболее недостатков, мы же концентрируем наше внимание на ПОЛЕЗНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ ИДЕЯХ) помним о нашей ЦЕЛИ - формирование НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ, формул и механизмов (технологий) успеха (спасительного выходжа из кризиса).

С уважением, Александр Решняк.

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:46:48

Политика (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	26.03.2005 23:25:48

А. Лукьянов. Конституционен ли капитализм в России? (*+)

http://www.sovross.ru/2005/39/39_2_3.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.

Конституционен ли капитализм в России?

Ответ на открытое письмо В.В. Ковальского (<Голос народа>, ?76)
3 марта этого года в <Советской России> было опубликовано открытое письмо, адресованное президенту Путину ветераном труда В.В.
Ковальским из города Карасук Новосибирской области. В нем дается резкая оценка ликвидации социальных льгот и других
псевдолиберальных реформ, проводимых нынешними властями, и описываются те беды, которые принес людям труда современный российский
капитализм. <Я об этом говорю, - пишет президенту В.В. Ковальский, - потому, что, когда пенсионеры возмутились монетизацией, Путин
по телеэфиру сказал: что же они не возмущались, когда в России строили капитализм? О капитализме я от вас услышал впервые, в
ежегодных посланиях вы об этом не говорили. Я почувствовал: избрали на второй срок - вы стали высказываться все откровеннее: кто вы
есть на самом деле и какую политику ведете... У меня к вам, президент, есть вопрос. Вы, гарант конституции, при вступлении на
должность клялись на ней и обещали ее соблюдать. У меня нет базового юридического образования, да и конституцию я не читал. Поясните
мне, в какой статье записано, что конечная наша цель - капитализм или что-то в этом роде. Если сами не сможете, пусть объяснит
Конституционный суд или иной правовед, я с удовольствием бы прочитал пояснения Лукьянова -
я считаю, что это очень порядочный человек. Не государственный ли это переворот? И какую ответственность несет президент,
совершивший государственный переворот?>.
Редакции <Советской России> неизвестно, получил ли ветеран ответ президента на свое письмо, но в любом случае мы решили попросить
высказать свое мнение по поставленным вопросам председателя Центрального консультативного совета при ЦК КПРФ, доктора юридических
наук Л.И. ЛУКЬЯНОВА. Вот его мнение по вопросам, которые выдвинуты в открытом письме В.В. Ковальского.

ДУМАЮ, очень хорошо, что наша газета публикует такие письма - честные и открытые, полные боли за судьбу старшего поколения советских
людей. Всем нам выпала нелегкая доля - оказаться на закате жизни в совершенно ином мире, который для нас непривычен и неприемлем.
Это мир, в котором корыстный частный интерес вышел на первый план и подмял под себя общие, коллективные интересы народа, где власть
не знает и не хочет знать, чем живут миллионы людей, уважение к честному труду заслонила жажда наживы, а наглость чиновника
переплюнула любые нормы человеческой совести и приличия. Цена жизни стала ничтожной перед произволом преступников и мздоимцев. Все
это принес нам дикий российский капитализм.
Прежде всего скажу, что автор открытого письма совершенно прав - ни в одной статье действующей конституции, на которой клялся
президент, нет ни слова о капитализме. И это далеко не случайно. Ельцин и те, кто писал для него конституцию 1993 года, прекрасно
понимали: заявить прямо, что Россия идет к капитализму, тогда было смертельно опасно. В то время народ смел бы за это и Ельцина, и
его придворных юристов. Поэтому они записали в конституцию лишь главную исходную позицию капиталистического строя - частную
собственность, объявив ее священной и неприкосновенной. В статьях 8, 9, 34, 35 и 36 конституции были особо закреплены и выдвинуты на
первый план право частной собственности на землю и другие природные ресурсы, право заниматься предпринимательской деятельностью,
свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а также поддержка конкуренции. О капитализме, как таковом, нынешняя
конституция России, как и конституции многих стран буржуазного Запада, упорно и глухо молчит. Вообще открыто о капитализме в России
отечественные политики и предприниматели заговорили далеко не сразу. Страшно было об этом сказать. Ведь ясно, что приватизировать
общенародную собственность и передавать ее за бесценок в частные руки нельзя было без согласия народа - хозяина этой собственности.
Нужен был как минимум всенародный опрос или референдум. Но приватизация была проведена вопреки воле народа и проведена, как говорили
Чубайс и Бурбулис, так, чтобы <никто не успел опомниться>.
Главное - нужно было как можно скорее отстранить государство от управления общенародным достоянием. Гайдар и иже с ним заявляли на
каждом углу, что <невидимая рука рынка> и <эффективный частный собственник> сами наилучшим образом справятся с наведением порядка в
хозяйственной жизни страны. <Государство - вон из экономики!> - этот лозунг зарубежных идеологов свободного рынка Фридмена, Хайека,
Фукуямы и других был взят на вооружение и продолжает оставаться до сих пор главным путеводителем российских неолибералов типа Грефа,
Кудрина, Ясина и их соратников.
Теперь каждый видит, что принесла народу эта политика стихийного рынка и разграбления общенародной собственности, какая пропасть
разверзлась между бедностью огромного большинства населения и богатством крохотной щепотки российских миллионеров. Люди на себе
ощутили, на что обрекает капитализм рабочего и крестьянина, ветерана и молодого человека, воина и многодетную семью. Цифры известны,
и я не стану их приводить.
Но главный вопрос остается - имел ли право кто-нибудь иной, кроме самого народа, решать судьбу своей страны, своей собственности,
своего будущего? Ясно, что на установление нового социально-экономического и государственного строя обязательно должно было быть
согласие самого народа. Если же принимать за чистую монету то, что говорит Путин, то получается, что народ, оказывается, дал такое
согласие, голосуя за ельцинскую конституцию и, следовательно, поддержал установление капитализма в том его виде, который существует
в сегодняшней России. Но так ли это?

ОБРАТИМСЯ к фактам. Конституция РФ 1993 года была принята сразу же после кровавого расстрела советского парламента, причем принята
без какого-либо серьезного обсуждения ее проекта населением страны. Как известно, проекты предыдущих советских конституций перед их
принятием обсуждались гражданами Советского Союза не менее трех-четырех месяцев, и по результатам этих обсуждений в них вносились
многочисленные дополнения и изменения. Достаточно сказать, что по проекту конституции СССР 1977 года в конституционную комиссию
поступило около 400 тысяч предложений граждан, с учетом которых в текст Основного закона было внесено в общей сложности 323
поправки. Проект же ельцинской конституции был опубликован всего за месяц до ее принятия, так что ознакомиться с ее текстом и
серьезно обсудить его не смогла практически огромная масса людей.
Вынести свою конституцию на референдум в соответствии с действовавшим тогда законом <О референдуме РСФСР> от 16 октября 1990 года
Ельцин побоялся. Ведь этот закон предусматривал, что за конституцию должны проголосовать <более половины граждан, внесенных в списки
избирателей, с учетом результатов голосования по каждой республике в отдельности> (то есть не менее 50% общего числа избирателей
России). На такой результат рассчитывать было трудно. И Ельцин идет на издание специального указа от 15 октября 1993 года, согласно
которому для утверждения конституции достаточно, чтобы за нее проголосовало более половины <принявших участие в голосовании>.
Разница, как говорится, достаточно очевидная.
Но даже эти уловки не помогли. По скрупулезнейшим подсчетам ученых и специалистов, конституция <набрала> всего 23% голосов общего
списочного числа избирателей и 31% принявших участие в голосовании. 17 регионов России проголосовали против конституции, а в 22
регионах голосование вообще нельзя признать состоявшимся. И недаром уже через четыре месяца после референдума все бюллетени
голосования, так сказать, вещественные улики, были повсюду уничтожены по указанию Центральной избирательной комиссии.
Такова правда истории. Учитывая это, заявлять, что народ поддержал нынешнюю конституцию, а заодно и становление капитализма в
России, по меньшей мере глубокое заблуждение или заведомая ложь.
Тем более что и теперь, по прошествии почти полутора десятков лет, согласно данным Института комплексных социологических
исследований, более 60 процентов опрошенных считают, что Россия должна была идти своим путем и что господство частной собственности,
которую поддерживает сегодня только треть опрошенных, привело к утрате стабильности - 57 процентов, падению морали - 56, потере
уверенности в завтрашнем дне - 50 и нарастанию межнациональных конфликтов - 33.
Таким образом, установление капиталистических порядков в России было и остается прямым попранием воли и интересов российского
народа, умышленным и антиконституционным разрушением советских социалистических общественных отношений, насильственной заменой их
всевластием олигархического капитализма, прочно слитого с коррумпированным чиновничеством. Такое разрушение с полным основанием
можно охарактеризовать как одно из самых тяжких преступлений перед народом - государственный переворот.

КОНСТИТУЦИЯ в статье 3 однозначно устанавливает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации
является ее многонациональный народ и что присвоение или захват этой власти преследуется по федеральному закону.
Особую ответственность за такое присвоение власти несет президент, и потому в статье 93 конституции сформулированы особые правила
отрешения президента от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной
измене или совершении тяжкого преступления, подтвержденного заключениями Верховного и Конституционного судов.
В отношении Ельцина такая процедура применялась трижды. Первый раз это было в марте 1993 года, когда депутаты Верховного Совета
РСФСР потребовали его немедленной отставки, и для принятия решения по этому вопросу в то время не хватило всего 60 голосов.
Второй раз это было в сентябре 1993 года, когда законность отстранения президента от власти была подтверждена Конституционным судом.
Тогда, как известно, Ельцин пошел на преступный расстрел советского парламента из танковых пушек. Причем эти его действия были
оценены как государственный переворот не только российской, но и мировой общественностью.
В третий раз вопрос об отрешении Ельцина от должности (импичменте) рассматривался Государственной думой в мае 1999 года, когда под
требованием отставки президента было собрано более десяти миллионов подписей граждан России. Тогда для отстранения Ельцина от власти
тоже не хватило очень небольшого числа голосов депутатов. Но всенародный импичмент фактически состоялся - по данным мониторинга
общественного мнения, проведенного Российской академией госслужбы при президенте РФ, 98 процентов населения не поддерживало Ельцина
и его политический курс. Вот какова была одна из главных причин того, что Ельцин предпочел досрочно сложить с себя полномочия и
назначить своим преемником и исполняющим обязанности президента В.В. Путина.
Показательно, что еще до своего избрания президентом Путин предпринимает шаг, освобождающий Ельцина от ответственности за все, что
им было содеяно. Специальным указом от 31 декабря 1999 года Путин устанавливает неприкосновенность бывшего президента, что вызвало
возмущение в самых разных слоях российского общества.
Дальше - больше. Став президентом, Путин внес в Госдуму проект Федерального закона <О гарантиях президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи>, который был проштампован послушным большинством российской Думы и
подписан 12 февраля 2001 года.
Самая существенная особенность этого закона состоит в том, что он гарантирует неподсудность не только бывшему главе государства, но
и нынешнему и всем будущим президентам России за любые действия, которые они совершили, находясь на своем посту. То есть президент
заранее получает индульгенцию за все, что он будет делать, возглавляя страну, в том числе и за вполне возможные нарушения требований
конституции и законов. На деле это означает полнейшую безответственность президента перед народом, который вручил ему высшую власть
в государстве. Более того, теперь и действующий президент, если, скажем, ему грозит импичмент, может, досрочно сложив полномочия,
запросто уйти от какой-либо ответственности за совершенные им поступки.
Таким образом, у верховной власти России развязываются руки для бесконтрольного выполнения главной ее задачи - доведения до конца
начатых полтора десятилетия назад либеральных рыночных реформ, обеспечивающих перевод страны на рельсы капитализма. Вот откуда
исходит стремление провести в ближайшие годы такое число радикальных реформ, какого не знает история ни одной страны мира. Друг за
другом, переплетаясь, идут административная, бюджетная, налоговая и судебная реформы. Рядом с ними разворачиваются реформы
пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и самоуправления, перестройка силовых
структур и Вооруженных сил.
Проведение в жизнь такого рода реформаторской, а по существу, разрушительной политики возможно лишь при наличии по крайней мере трех
основных условий: создания жесткой вертикали власти, максимального ослабления способности народных масс оказывать организованное
сопротивление действиям властей и, наконец, объявления холодной, а в ряде случаев и горячей войны оппозиционным силам с целью их
вытеснения из политической жизни.

ПОСЛЕДНИЕ годы - бесспорное подтверждение того, что Путин и его команда упорно и жестко движутся по всем этим трем направлениям.
Во-первых, за это время полностью нейтрализовано и превращено в послушный придаток президентской администрации Федеральное собрание,
которое превратилось в своего рода штамповальную машину любых законов, рождаемых в Кремле и Доме правительства. Административный
ресурс, фальсификации и огромные деньги позволили более чем на две трети наполнить парламент прямыми ставленниками высшей бюрократии
и олигархического капитала. Реформа управленческого аппарата и многократное повышение зарплаты чиновников сделали этот аппарат еще
более громоздким и слепым исполнителем фантазий президента. Ни для кого не является секретом полнейшая коррумпированность судов и
правоохранительной службы при росте преступности до 10 млн. преступлений в год. Создание федеральных округов, принятие закона об
отмене выборности губернаторов населением и замена ее фактическим назначением глав региональной администрации по инициативе
президента, а также ломка структур местного самоуправления и межбюджетных отношений довели систему управления в России до такого
состояния, когда ее с полным основанием можно характеризовать как сугубо бюрократический централизм авторитарного типа.
Во-вторых, российские власти предпринимают самые решительные шаги по ограничению права граждан на прямое волеизъявление. Забыв все
клятвы о приверженности демократии, президентская администрация сделала все возможное, чтобы предотвратить проведение предложенного
левопатриотическими силами референдума о возвращении в общенародную собственность земли и других природных ресурсов, ключевых
отраслей энергетики, транспорта и военно-промышленного комплекса, о минимальном размере оплаты труда и жилищно-коммунальных услуг. А
когда Конституционный суд подтвердил право граждан на проведение референдумов в промежутке двух лет между выборами, Дума, приняв под
диктовку администрации президента новый закон <О референдуме>, фактически свела к нулю всякую возможность непосредственного
народовластия. За этим последовал Федеральный закон, резко ограничивающий проведение демонстраций, митингов и пикетов. Он был
настолько реакционным, что даже президент не решился подписать этот закон без доработки. Не менее показательны для характеристики
отношений нынешних властей с народом последние инициативы президентской администрации о введении пропорциональной системы выборов в
Государственную думу, лишающие граждан права выбирать своих представителей по избирательным округам и контролировать их работу в
парламенте. Грозной тучей навис над всеми сферами общественной жизни Федеральный закон <О противодействии экстремистской
деятельности>.
В-третьих, под покровом заявлений президента о том, что <наличие оппозиции - явление не только нормальное, но в условиях демократии
и крайне необходимое>, российские власти всеми силами стремятся предотвратить процесс организации и самоорганизации масс, их
выступления против нынешнего правящего режима. Существенно ограничены полномочия профсоюзов. Общественные организации лишены права
выдвигать своих кандидатов на выборах. Сворачиваются возможности патриотических сил выступать по телевидению и в печати. Обновленный
закон <О политических партиях> позволяет резко сократить число партий, действующих в России, и путем повышения заградительного
барьера ограничить партийное представительство в парламенте, ставятся под государственный контроль многие стороны внутренней жизни
партий.

ОСОБЕННО остро война нынешнего правящего режима ведется против Коммунистической партии Российской Федерации. Против нее и ее актива
осуществляется самый неприкрытый судебный и административный произвол, идут аресты, увольняются и попадают в черные списки сотни
людей, защищающих свои права, и трудовые коллективы. Под руководством президентской администрации ведется подрывная работа внутри
патриотических движений, направленная на их раскол и дезорганизацию. Для этого используется весь арсенал средств, хорошо известный
спецслужбам, олигархическим и криминальным структурам: подкуп, шантаж, компромат, запугивание и дезинформация населения, создание
партий-однодневок и т.д. Результаты этой подрывной работы легко проследить на примере раскола аграрного, ветеранского, молодежного и
ряда других движений.
Вместе с тем президент и его окружение не скрывают своей поддержки собственной придворной партии и примыкающих к ней движений. В
свою очередь лидеры <Единой России> без стеснения именуют себя <партией власти> и <ядром политической жизни, принимающим
непосредственное участие в выработке стратегических основ развития страны>. Они заявляют, что их целью является создание в стране
двухпартийной системы при обязательной поддержке ею существующей власти. При этом, естественно, не упоминается о том, что, согласно
статье 13 конституции, никакая идеология у нас не может устанавливаться как государственная и что признается политическое
многообразие и многопартийность. Таким образом, авторитаризм государственной власти порождает соответствующий авторитарный характер
политической системы общества, при которой человеку труда отводится роль молчаливого статиста, один раз в четыре года приходящего на
избирательный участок для голосования за очередного представителя правящей элиты.
Понимают ли это люди? Надеюсь, что с каждым годом понимают все лучше. Об этом свидетельствуют и голосование <против всех>, и
постоянное снижение явки избирателей на выборы, и растущее сопротивление граждан, когда отчаяние выводит их на забастовки и
голодовки, на митинги, перекрытие магистралей, и другие акции социального протеста. Ответ властей на эти выступления кордонами
милиции, привозом <контрдемонстрантов>, арестами и увольнениями мало что дает. Пропасть между нынешней властью и народными массами
становится все глубже.
Власть, проводя свою политику, не советовалась и не советуется с людьми,
В этой обстановке важнейшее значение приобретают сплочение коммунистов и всех патриотических сил, их самоорганизация, самоуправление
и самозащита в борьбе против внедряемых в российском обществе капиталистических порядков. Причем речь идет именно о каждом
коммунисте, о каждом, кто чувствует свою ответственность за общее дело народа, за судьбу своей страны. Один из героев замечательного
рассказа Василия Шукшина любил говорить: <Без меня народ неполный>. Мне кажется, что именно с такой позиции должен смотреть на свое
место в борьбе за интересы народа каждый подлинный патриот России. Без него, без его активности и энергии в общем деле защиты нашего
Отечества в эпоху безвременья и смуты народ не сможет одолеть навязываемую ему вопреки конституции безрадостную участь жить в
условиях капитализма и авторитаризма.

А.И. ЛУКЬЯНОВ.

--------------------------------------------------------------------------------

В оглавление номера

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	23.03.2005 21:25:07

И. Яшин: "в течение ближайшего года в России оформится как минимум 3 молодежные политические субкультуры" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050322_yash.html

Время разбрасывать камни
Молодежные субкультуры: инвентаризация

Илья Яшин

Дата публикации: 22 Марта 2005

В России практически выстроена вертикаль власти, о которой еще в первый год своего правления говорил Владимир Путин. Власть
сосредоточила серьезные ресурсы и солидный запас прочности. Оппозиция дезорганизована и деморализована. Отменяются выборы.
Ужесточаются требования к политическим партиям. Телевидение и парламент больше "не место для политической дискуссии", по меткому
выражению спикера Госдумы Б.Грызлова.

В сложившейся системе политических координат существует место только для бутафорной, искусственной оппозиции, лидеры которой каждый
свой шаг согласуют с Администрацией президента.

Однако в выстроенной командой Владимира Путина системе есть серьезное слабое звено. "Зачистив" парламент и фактически уничтожив
публичную политику, власть по сути лишилась очень эффективного и при этом практически безопасного для себя механизма выпуска
социального пара. Эмоциональные баталии в Думе 1990-х годов создавали, по крайней мере, эффект серьезной политической дискуссии в
стране, при том что последнее слово, как правило, всегда оставалось за Кремлем.

Свободная парламентская трибуна была неприятна для власти, но при этом оставалась абсолютно безвредной. Сосредоточив политическую
борьбу в стенах Думы, оппозиция не видела жизненной необходимости в формировании массового протестного движения.

В сложившихся же сегодня условиях у оппозиции не остается иного выхода, кроме как осваивать уличные методы политической борьбы.
Вопрос только в том, готова ли она к этому?

Полагаю, что в эпоху уличной политики, которая, похоже, наступает в России, одну из ведущих ролей будут играть молодежные и
студенческие политические организации. Уличная политика всегда была стихией молодых, наиболее соответствовала студенческому
темпераменту и нередко становилась трамплином для серьезных политических карьер. Достаточно вспомнить лидера студенческих бунтов во
Франции 1968 г. Кон Бендита, который сегодня заседает в Европарламенте, или немецкого бунтаря Йошку Фишера, возглавившего МИД
Германии.

Сегодня у молодых политиков появляется прекрасный шанс, они становятся востребованными - причем даже не своими старшими товарищами,
а обществом. Востребованность эта чувствуется уже сегодня - к любой, даже минимальной, активности в молодежной политической среде
проявляется небывалый интерес со стороны СМИ. Обществу нужна живая эмоциональная волна в условиях политического болота, и встряску,
похоже, должно обеспечить именно просыпающееся студенчество.

Конечно, одним из стимулов для активизации уличной молодежной политики будет во многом служить пример Украины, где локомотивом
"оранжевой революции" стало именно молодежное протестные движение "Пора!". Кстати, косвенным подтверждением будущей востребованности
молодежного протеста стала активизация разного рода политических авантюристов и откровенных жуликов, которые уже сегодня стараются
застолбить раскрученные бренды "оранжевой революции", надеясь, очевидно, таким образом, либо выгодно его продать, либо получить
подряд в России.

Но объективно становление нового политического поколения в России уже началось. Вполне вероятно, что в течение ближайшего года в
России оформится как минимум три молодежные политические субкультуры.

1. "Нашисты". Массовое молодежное движение в поддержку действующей власти, направленное на уличное противостояние оппозиции.
Очевидно, что активно будет использоваться державная и ура-патриотическая риторика. Вероятно, движение будет представлено тремя
направлениями:

"Наши". Студенческий актив, стимулируемый материально и призванный обеспечивать власти уличную массовку - своеобразный upgrade
"Идущих вместе".

"Опричники". Ура-патриоты А. Дугина, которые начали активно осваивать славянофильскую эстетику, воспевать эпоху Ивана Грозного;
несколько эпатажный проект (очевидна претензия на формирование пропрезидентского клона НБП)

"Футбольные хулиганы". Футбольные ультрас на службе режима - явление для российской политики относительно новое. По крайней мере,
раньше это не афишировалось. Теперь, похоже, именно с помощью футбольных фанатских группировок власть намерена отрабатывать
технологии прямого силового воздействия на оппозицию.

2. "Красные бригады". Фактически субкультура "красных герильос" в России уже сложилась. Коммунисты востребованы обществом с 1990-х
годов, и молодые левые довольно успешно привлекали под флаги с портретами Че Гевары новых активистов.

Молодая красная оппозиция радикальна. Иногда радикальна настолько, что это откровенно пугает лидеров левого движения, которые
стараются либо откреститься от "молодых", либо постараться поумерить их пыл. Красные боевики агрессивны, готовы к прямому уличному
конфликту с властью, готовы сесть в тюрьму.

Наиболее известны в красной молодежной субкультуре, конечно, Национал-большевики и Авангард красной молодежи.

3. "Боевики демократии". Дети отцов демократии, которые с энтузиазмом завоевывали свободу в конце 1980-х, а потом бездарно и
безропотно отдали ее возродившимся из пепла полковникам в синих погонах.

Молодые активисты "Яблока", СПС и гражданских студенческих организаций, которым надоел конформизм "отцов" по отношению к власти и
которые жаждут хорошей политической драки за идеалы свободы, которые рушатся на глазах. Парни и девушки из благополучных семей,
готовые восстать против "морального порядка эпохи".

Во многом, новое явление для современной России. Первые инициативы, связанные с формированием протестной коалиции "ОБОРОНА",
сумбурны, но искренни. Шанс молодых демократов - в формировании собственной эстетики протеста, в драйве и в сохранении
независимости.

Как бы то ни было, но Россию ждет эпоха перемен. Молодые голодные политики готовы выйти из тени, готовы бороться, готовы искренне
любить и искренне ненавидеть. А это значит, что в стране будет политика - открытая, честная, максимально публичная и максимально
динамичная.

Совсем иная, чем сейчас.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	23.03.2005 21:24:14

Михаил Демурин. Специалист по Прибалтике считает ошибкой <виражи> в политике МИД и уходит в отставку (*+)

http://www.sovross.ru/2005/38/38_3_2.htm

<Балтийский путь под знаком СС>

Специалист по Прибалтике считает ошибкой <виражи> в политике МИД и уходит в отставку

<Возьмите стих Пушкина <Клеветникам России> - и вам все станет ясно>: Интервью Михаила Демурина ИА REGNUM

- Г-н Демурин, в связи с вашим уходом не только из 2-го Европейского департамента, но и вообще из МИДа существует уже множество
слухов. Но основной из них состоит в том, что вас просто уволили. То ли латыши и эстонцы настояли через своих друзей американцев, то
ли у нефтяного лобби есть свой кандидат на должность директора департамента.

- Это абсолютно мое самостоятельное решение. Оно связано с тремя мотивами. Во-первых, я глубоко убежден, что тот <вираж> в линии на
балтийском направлении, который мы наблюдаем с начала марта, ошибочен и чреват самыми серьезными негативными последствиями для
перспектив наших отношений со странами Балтии и для интересов России в самом широком смысле этого слова. Я никогда не рассматривал
нашу деятельность в Прибалтике как сугубо внешнеполитический вопрос. У нас часто говорят, что внешняя политика должна способствовать
формированию национальной экономики. Так вот, уверен, что то, что мы делаем во внешних делах, особенно в отношениях со странами
Балтии, в сегодняшний переходный период должно способствовать становлению нашей страны, формированию национального самосознания,
пониманию того, что есть Россия сама по себе и в международных делах. Я всегда работал исходя из этих принципов.

- Вы наверняка знакомы с сообщениями о телефонных разговорах министра иностранных дел Лаврова с министрами иностранных дел Латвии и
Эстонии Пабриксом и Лангом. Из них, как правильно заметили наблюдатели и как это уже зафиксировали в Риге и Таллине, следует, что мы
фактически отказываемся от <пакетного подхода> к подписанию пограничных договоров с этими странами одновременно с политическими
декларациями об основах взаимоотношений, в которых имелось в виду, в частности, прописать обязательства Латвии и Эстонии обеспечить
права нацменьшинств (то есть русскоязычных жителей) в соответствии с международными стандартами.

- Это одно из наиболее ярких, но не единственное проявление этой новой линии. Возьмем диалог России по латвийской и, шире говоря,
прибалтийской тематике со странами ЕС и НАТО. Мы ограничиваемся тем, что призываем их повлиять на своих новых членов, а надо бы
более внятно показать, насколько это для них неудобные и невыгодные партнеры, прежде всего политически, но не только. И насколько
то, что делают прибалты у себя дома и в отношениях с Россией, мешает России и Западу выстраивать нормальное долговременное
сотрудничество.
Во-вторых, как планировалось, в связи с уходом Александра Ивановича Удальцова, в соответствии с кадровыми планами, я должен был
возглавить 2-й Европейский департамент, коллектив высококлассных специалистов-международников, которые на самом деле прекрасно
понимают, что происходит, и в то же время мне лично искренне верят. То есть я должен был либо обманывать их, говоря, что то, что мы
делаем, делается на благо России, либо давать понять, что мы вынуждены это делать по каким-то <особым обстоятельствам>. Ни та, ни
другая роль меня не устраивает.
Сыграл роль и третий - личный - мотив. Когда я в 1997 году ехал на работу советником-посланником в Ригу, один из моих учителей,
уходивший на пенсию, сказал, что отношения со странами Балтии - это совершенно особая тема для нашей страны, и ей стоило бы
посвятить всю жизнь. Я честно работал именно так последние 8 лет. Обо мне сложилось вполне определенное мнение в среде экспертов и
политиков. И своими руками - а на деле оформлять этот <зигзаг> пришлось бы мне - разрушать свою репутацию я не посчитал возможным.
Знаю, что среди ультраправых, находящихся у власти в Латвии и Эстонии, у меня сложилась репутация <ястреба>. Но мне также известно,
что умные и дальновидные политики понимают: стабильные добрососедские отношения с Россией - отношения долговременного характера -
можно выстроить только на основе взаимного учета объективных интересов, а не в результате реализации <хитроумных> внешнеполитических
схем, апелляции к третьим факторам воздействия на Москву и конъюнктурных своекорыстных экономических расчетов.

- Не жалко вам бросать МИД? Ведь в нем есть свои прелести. Известно, что МИД - не только корпоративное учреждение, дающее
удовлетворение высоким интеллектуальным запросам, но и наименее коррумпированное сообщество. И как ваши коллеги восприняли не только
историю с вами, но и в целом изменение курса в отношении стран Балтии?

- МИД - совершенно особый интеллектуальный резерв нашего общества. И это профессиональная школа госслужбы. Но именно резерв, так как
в нашем обществе, к сожалению, все это недостаточно востребовано. Еще в XVIII веке известный французский политический мыслитель
Франсуа Кальер сказал, что нет ни одной сферы государственного управления, в которой грань между верным и ошибочным решением,
разность между интеллектом и посредственностью оборачивалась бы такими потерями для государства, как международные дела.
Поэтому МИД в принципе, несмотря на известное отношение, демонстрируемое по отношению к нему со стороны высших эшелонов власти, весь
период после 1992 года действует, имея своей главной задачей предотвращение и исправление ошибок и непродуманных решений во внешней
политике. Главное, что мне вменили в вину мои коллеги - то, что я своим уходом ослабляю эту <корпорацию по исправлению и
предотвращению ошибок>. Но я твердо убежден, что в новом качестве независимого политолога - а даст Бог и политика - я больше смогу
сделать для этой <корпорации>.

- Скажите, те ошибки, которые допускались за эти годы, - это просто ошибки или в них можно найти умысел?

- Что касается того <виража> в линии в отношении стран Балтии, о котором мы говорили, то на политическом уровне - это ошибка, но
ошибка, возникшая не на пустом месте. Для нее рядом факторов была подготовлена соответствующая почва. Есть здесь и влияние частных
корыстных финансово-экономических интересов, есть, на мой взгляд, неправильное понимание истории, национального духа и самобытности
нашей страны. И спровоцировано все это излишним вниманием к конъюнктурным расчетам и схемам по взаимодействию с Евросоюзом, НАТО и
пр.
Будем надеяться, что нам удастся все-таки избежать худшего - <протягивания оливковой ветви> странам Балтии накануне 9 мая. Я со
своей стороны, уже как независимый политолог, приложу силы к тому, чтобы задать другую тональность разговору со странами Балтии.

- Как вы думаете, есть принципиальная разница между отказом ехать на празднование 60-летия Победы Литвы и Эстонии, с одной стороны,
и Японии, с другой?

- Я разницы не вижу. Рассчитываю, что реакция будет соответствующей во всех этих случаях. Это один из тех принципиальных вопросов,
когда мы должны ясно продемонстрировать и российской общественности, и общественности в странах Балтии и Западной Европы, как мы
относимся к подобным недружественным жестам в адрес России и ее народа. Было бы еще одной ошибкой подыграть вброшенному официальным
Вильнюсом и Таллином тезису о том, что принятые прибалтийскими лидерами решения на двухсторонних отношениях не скажутся. То, что
после этого решения Адамкус и тем более Рюйтель - который недавно побывал в Москве по приглашению Святейшего Патриарха - свою роль
как политиков, способных внести вклад в улучшение двухсторонних отношений, исчерпали - это даже в нынешних условиях очевидно. Но
надо учить других, что можно делать по отношению к нашей стране, а что нельзя.
В Вильнюсе и Таллине, кстати, вброшен еще один тезис, свидетельствующий о слабости их позиции. Утверждается, что большинство
населения эти решения поддерживает. Объективные опросы общественного мнения, однако, свидетельствуют, что это далеко не так. Напомню
в этой связи один эпизод почти пятилетней давности. Когда в июне 2000 года - в момент предвыборной кампании в Литве - Ландсбергисом
был вброшен законопроект о возмещении ущерба от якобы оккупации, с учетом хороших на фоне Латвии и Эстонии отношений с Литвой, было
непросто убедить руководство жестко отреагировать на этот демарш. Честь и хвала, что тогда было принято решение в пользу именно
такой жесткой реакции, причем с намеком на экономические последствия. И это привело к падению рейтинга Ландсбергиса на осенних
выборах.
Если бы мы тогда в ответ на этот законопроект отреагировали бы <оливковой веткой>, все было бы наоборот, и правые в Литве еще раз
смогли бы показать как своей общественности, так и, главное, своему бизнесу, что с Россией можно разговаривать неуважительно, языком
оскорблений, так, как попытался это сделать Ландсбергис. А мы в ответ лишь будем продолжать <искать точки соприкосновения>.

- Тезис о том, что Россия в начале марта сделает <шаг навстречу> Риге и Таллину, был вброшен в общественный оборот в Прибалтике еще
накануне братиславского саммита. А в Риге 12 марта прошли выборы в местные самоуправления, на которых убедительную победу одержали
правые и крайнеправые партии. Не видите ли вы тут взаимосвязи?

- Меня неоднократно обвиняли в Латвии и в Эстонии в участии в реализации тех или иных схем практической поддержки соотечественников.
Ничего выходящего за рамки традиционных для европейских стран форм работы с диаспорой не делалось и не делается. Но, как показывает
мой восьмилетний опыт работы на балтийском направлении, главным элементом поддержки соотечественников является принципиальная и
последовательная позиция России. А каждый раз, когда соотечественники видят проявление слабости со стороны России, это сказывается
на их моральном духе.
Но в Латвии, твердо уверен, проснувшееся в последние годы самосознание русскоязычной общины - это абсолютный факт. Могут быть
приливы, отливы, но движение будет поступательным. И всем этим людям я пожелаю быть стойкими. В будущем, уверен, Россия останется
страной, которая серьезно, на перспективу будет заниматься исправлением тех ошибок, которые были допущены в начале 90-х.

- На днях в Риге снова маршировали эсэсовцы и те, кого они воспитали. В свое время на весь мир прогремел <Балтийский путь> к
демократии от Таллина через Ригу до Вильнюса. Сейчас мы видим <балтийский путь под знаком СС> к пересмотру итогов Второй мировой
войны. И при этом президент Латвии Вике-Фрейберга говорит про легионеров и <лесных братьев> почти любовно: <воевавших с Латвией в
сердце>. У вас найдутся слова для комментария?

- Решение о запрете мне въезда в Латвию последовало сразу после опубликования МИДом объемных материалов о военных преступлениях
латышских и эстонских легионов СС и попытках пересмотра решений Нюрнбергского трибунала в Латвии и Эстонии. Официальная нота
латвийского МИДа, которой нам был препровожден <ответ> латвийских историков, была датирована 16 марта (!) 2004 года. В ходе
переговоров с Евросоюзом мы обратили внимание партнеров на факты участия бывших легионеров в воспитательной работе в школах и,
главное, в войсках. Это очень сильно испугало латвийский МИД и вызвало серию <опровержений>. Но что тут опровергать? Факты
общеизвестны.

- Поэтому то, что произошло в Риге, заслуживает еще более суровой реакции, так как маршируют не только бывшие легионеры, но и те,
кого они воспитали.

- Сразу отведу контртезис против России, что здесь, мол, тоже есть неонацистские группировки. Принципиально важно то, что в России
нет ни одной официальной структуры, которая, условно говоря, помогала бы бывшим власовцам воспитывать неонацистов. А государственной
властью на высшем уровне проявления правого экстремизма были объявлены позором. Что касается пикетов в Риге и в Москве - честь и
хвала их участникам. Мы никогда не должны забывать, что латышские националисты, а в душе будущие эсэсовцы, например в Лиепае, в июле
41-го расстреляли многочисленных захваченных ими в плен жен и детей командиров Красной Армии, а в Риге и в других городах
самостоятельно начали уничтожение евреев и <сторонников Советской власти> еще до прихода гитлеровцев. Уверен, что этим безвинным
жертвам, как и мирным жителям - жертвам террористов - <лесных братьев>, будут поставлены мемориалы, и уже летом этого года будут
проведены поминальные службы.
Краеугольный вопрос - <оккупация>. Кампания по инкорпорированию этого слова в массовое сознание, в том числе и в России, набирает
обороты. Слово запущено в оборот <нашими>> журналистами и на телевидении. И западные лидеры заговорили о том, что они не признавали
балтийские территории частью СССР.
Не буду повторять, почему мы не считаем июнь 1940-го оккупацией, - это известно. Посмотрите хотя бы статью Черниченко в
<Международной жизни> за август 2004 г. В этой статье, кстати, приведен ряд аргументов, свидетельствующих против тезиса о том, что
большинство стран Запада не признавало Прибалтику частью СССР. Уместно, в частности, вспомнить, что в 1975 году лидеры европейских
стран участвовали в выработке и приняли хельсинкский Заключительный акт, в котором обязались уважать послевоенные границы в Европе,
суверенитет и территориальную целостность друг друга. В том числе, естественно, и СССР.
И к вопросу о двойных стандартах. Обратите внимание на то, что прибалты среди первых приветствовали недавние выборы в Ираке в
качестве основы для формирования будущего Иракского государства. Выборы, осуществленные в присутствии иностранных войск, оказавшихся
в Ираке действительно в результате прямой агрессии и военной оккупации. И при этом они же не признают легитимный характер выборов
40-го года, проведенных в присутствии контингента Красной Армии, размещенного, заметьте, в этих странах с согласия их правительств.

- Вы позиционируете себя как независимый политолог. На основе чего сформировались ваши взгляды? Или, если угодно, ваше политическое
кредо?

- В основе моих взглядов лежит скорее русская политическая и религиозная философия конца XIX - начала XX века. Но и ряд зарубежных
мыслителей наверняка оказали на меня влияние. В последнее время я еще раз переосмыслил многое с позиций православной веры. На эту
тему вообще-то можно было бы говорить долго. Если же дать квинтэссенцию, в духе фразы из <Как закалялась сталь>: <Читайте <Овода>, -
тогда поймете>, то скажу так: <Возьмите Александра Сергеевича Пушкина <Клеветникам России> (1831 г.) - и вам все станет ясно>.

--------------------------------------------------------------------------------

Комментарий к интервью: мужественный шаг

Уход из МИДа и.о. директора 2-го Европейского департамента М.В. Демурина - событие неординарное. И дело даже не в том, что подобное
в истории МИД случается редко. Скандал на Смоленской площади - несомненно, еще одно свидетельство стремительно нарастающего общего
кризиса власти.
На улицах не прекращаются митинги и демонстрации граждан, ограбленных в результате монетизации льгот. Такие выступления вряд ли
пойдут на спад. Скорее они будут усиливаться по мере того, как народ начнет сталкиваться еще и с последствиями реформы ЖКХ - во всей
их жестокости и неприглядности. Россия вымирает физически. Российская государственность рушится буквально на глазах. Из армии
толпами уходят офицеры, не желающие больше служить этому режиму. Милиция давно стала притчей во языцех, как вымогатель поборов и
взяток и укрыватель преступников. Она давно никого не охраняет и не защищает, кроме толстосумов, готовых платить ей деньги. Не лучше
и репутация ФСБ, особенно его борцов с экономической преступностью.
Под судом за растраты и мошенничество оказываются все новые губернаторы - лицо режима в провинциях. Люди не хотят обращаться в суды
и прокуратуру, поскольку знают, как в действительности вершится в России правосудие. По сути дела, в России больше не стало
парламента, который превращен в закрытое партийное собрание пропрезидентской <Единой России>, готовой освятить авторитетом закона
любую несправедливость и авантюру, родившуюся в головах кремлевских и белодомовских хозяев. Правительство Фрадкова с каждым днем
дискредитирует себя, демонстрируя убогость, некомпетентность и неэффективность во всех областях государственной жизни, к которым
прикасается. Каналы СМИ забиты дешевой пропагандой, навязчивой рекламой, неприкрытой порнографией и низкопробными культурными
поделками.
Одним словом, идет процесс <схлопывания> государственной власти. Он не может не кончиться очень плохо для России, которая прямиком
несется в кювет под водительством хозяина Кремля.
Почему ушел Демурин? Потому что совесть не позволила ему исполнять указания, идущие во вред России и ее интересам. Это шаг,
достойный настоящего профессионала и патриота. Демурин, как и значительное большинство дипломатов нашей традиционной школы, пришел в
МИД служить Родине. Прислуживаться - не для таких, как он. Перед подчиненными - стыдно; противнику - только радость. В такой
ситуации надо найти в себе силы сказать <Честь имею!>, повернуться на каблуках и хлопнуть дверью. Так Демурин и сделал, поддержав
честь этой самой элитарной, но и самой ответственной службы в государстве. Потому что ошибки и прегрешения, которые она порой
допускает, затем приходится выправлять десятилетиями и веками.
Политика на прибалтийском направлении давно вызывает непонимание и растущее раздражение россиян. Уже больше 10 лет прибалтийские
карлики безнаказанно глумятся над нашей страной и нашими соотечественниками, бросают России один вызов за другим и с каждым днем
наглеют все больше. Эти почти начисто лишенные собственной государственной истории русофобские страны настолько уверились в своей
безнаказанности, что осмеливаются по примеру нацистов взирать на русских, как на людей второго сорта. Прибалтийские <верхушки>
открыто солидаризуются с фашистскими недобитками и квислинговцами, пытаются поучать остальной мир, что историческая правда не за
Россией, разгромившей гитлеровскую Германию, наказавшей в Нюрнберге фашистских главарей и их пособников, а за ними - с их
фашизоидными режимами, правительствами и президентами. Они почему-то думают, что весь мир должен теперь заплясать под дудку
латвийских и прочих измышлений по поводу истории XX века. При этом с тупостью убежденных провинциалов они не понимают, что скорее
всего сами могут в конце концов явиться не более чем досадным зигзагом истории.
Руководители российской внешней политики несут непосредственную вину за то, как ведут себя <вожди> прибалтийских стран. Ведь со
времен Ельцина - Козырева их антироссийская политика только поощрялась Москвой, сколько ни пакостили ей Рига, Таллин и Вильнюс. Ушли
Ельцин, Козырев и прочие. На их место пришли Путин и Лавров. Но положение осталось прежним. Москва продолжает бесцельное ухаживание
за своими неблагодарными и злобными соседями, живущими в значительной мере за счет России и созданных на средства Советского Союза
богатств на территории традиционно нищей Прибалтики. Вот и в последние месяцы российская политика переживала очередной необъяснимый
всплеск <конструктивности> в отношениях с Прибалтикой. Москва буквально упрашивала их президентов приехать на празднование 60-летия
Победы, предлагала подписать пограничные договоры с ними и гарантировать незыблемость их рубежей, была готова сделать все это и без
одновременного подписания деклараций, хоть в минимальной степени защищающих права русских в этих странах.
Откуда такое простодушие и наивность, которые хуже воровства? Есть два простых объяснения. Во-первых, кремлевская верхушка, сидящая
на нефтяных потоках, которые идут через прибалтийские порты, получает свой <откат> от прибалтийских русофобов. Во-вторых, Кремлю
позарез нужен успех предстоящего саммита Россия - ЕС в Петербурге 10 мая этого года. Этому успеху всячески мешают поляки и прибалты.
Прикрываясь ими, Брюссель давит на Россию, добиваясь от нее все новых уступок при согласовании так называемых <дорожных карт> к
созданию <четырех пространств> сотрудничества с ЕС. Идя на уступки в ущерб интересам России, Кремль старательно внушает нам мысль,
будто ладит вместе с ЕС какой-то <европейский противовес> политике США.
На самом же деле ЕС вместе с США продолжают успешно оттеснять Россию еще дальше на Восток и разграблять за бесценок ее богатства.
Именно в МИДе наиболее остро ощущают это. Так что пример Демурина отнюдь не случаен. Он может стать заразительным.

Б.ЛЬВОВ.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	18.03.2005 00:13:50

Преемники "Идущих вместе" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/13_3.htm

ВЗГЛЯД

Требуется <идейность>
В российское политическое море влился ещё один - пока ещё тонкий - ручеёк. Молодёжное движение <Идущие вместе> уходит, уступая своё
место <Нашим>. Впрочем, <отец новорождённого> тот же - Кремль, который наверняка надеется, что второе <дитя> будет здоровее и
счастливее первого, прославившегося лишь громкими воплями и странными, а порой и неадекватными поступками.

<Наши>, хоть ещё в колыбели, но ведут себя уже подобно будущему вундеркинду. Что неудивительно - питание, то есть финансовая
поддержка, у младенца замечательное. Массовость - гарантия успеха в политической борьбе - им обеспечена, ибо <от Москвы до самых до
окраин> разом включены все мощные государственные рычаги. Газеты публикуют, а телевидение без устали показывает энергичных молодых
людей, произносящих хорошие, нужные слова. Есть, вероятно, ещё одна - весьма меркантильная - движущая сила их порыва, которая,
естественно, остаётся за кадром. Однако, как выразился один из инициаторов движения, заместитель главы администрации президента
Владислав Сурков, от <наших> требуется в первую очередь <идейность>, а не финансовая заинтересованность.
Но для того, чтобы появилась идейность, нужны идеи. Есть ли они у руководства нового движения? На этот счёт существуют серьёзные
сомнения, поскольку возглавил <Наших> Василий Якеменко, стоявший у руля отправленных в отставку <Идущих вместе>. Неужели он столь
быстро обогатился новыми мыслями и ощутил свежие молодёжные веяния? Дело, скорее всего, в другом. Руководить движением - без
сомнения, более пристрастно - будет кремлёвская администрация, а от Якеменко требуется лишь тщательное исполнение наказов
влиятельных кураторов.
Для чего же появились <Наши>? Тут и гадать нечего - в противовес радикальным оппозиционным движениям и, в том числе, молодым
лимоновцам. Если нацболы призваны временем возбуждать общество, то <Наши>, наоборот, мобилизованы властью для воцарения спокойствия.
Они, как заявил её лидер, собираются вести бескомпромиссную борьбу с различными уродливыми явлениями нашей жизни, в частности со
скинхедами и различными антисемитскими организациями.
Но почему молодёжь призвана на борьбу с пороками только сейчас, когда они основательно разъели сердцевину общества? Дело, вероятно,
в том, что декларированные задачи не очень тщательно скрывают главные: глухие толчки политического землетрясения ощущаются на самом
верху, и власть ищет способы улучшить <погоду>. Но в одиночку ей с этим не справиться. Весьма впечатляющими оказались и события на
Украине, где именно молодые люди до предела раскалили ситуацию. Стало быть, <Наши> призваны выполнить роль своеобразной <таможни>,
противодействующей экспорту оранжевой революции.
С верхами, кажется, всё более или менее ясно. Но как отнесутся к этому низы? Кто заполнит ряды <Наших>: молодые люди, чьи помыслы и
впрямь - хотя бы относительно - чисты, или банальные карьеристы? Это, естественно, зависит от тех же кураторов, вернее, от того, чем
они смогут увлечь своих подопечных.
Результаты <эксперимента> непредсказуемы. Раз <Наши> намерены всерьёз бороться со своими противниками, то вряд ли это будет только
схваткой интеллектов. Следовательно, движение рискует усилить и без того напряжённое состояние общества. Может случиться и
по-другому: <Наши> за короткий срок завоюют авторитет и станут основой новой партии, которая в будущем получит всенародную
поддержку. Третий вариант, в отличие от второго, наиболее вероятен: движение своими действиями дискредитирует власть и последует
печальному примеру <Идущих вместе>...
Можно точно предсказать лишь то, что <Наши> будут застрахованы от конфликтов с властью. И грозит им участь молодых
национал-большевиков: уже получивших тюремный срок и тех, кто находится в его ожидании...

Валентин БУРОВ

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	18.03.2005 00:13:47

А. Тарасов. <Мальчики для битья> (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/13_2.htm

ЗА ФАСАДОМ
<Мальчики для битья>

НБП - конечно, удивительное явление на отечественной политической сцене. Хотя организация сразу назвалась <партией>, но в настоящую
партию (пусть и небольшую) она стала превращаться буквально у нас на глазах - с момента, когда Лимонова посадили в тюрьму.
А сначала НБП возникла как <фэн-клуб> писателя Лимонова. Потом появилась <Лимонка> - ни на что не похожая газета. И НБП стала
превращаться в <фэн-клуб> Лимонова плюс <фэн-клуб> <Лимонки>. То есть это были два разных <фэн-клуба> под одной крышей, и примирить
их друг с другом было отдельной проблемой. Поскольку каждый видел в Лимонове и <Лимонке> своё - то, что ближе, НБП сложилась из
совершенно разнородных региональных групп или, вернее, тусовок, друг с другом никак не стыкующихся. Не случайно, когда Лимонов
проводил в Москве съезд партии, одной из самых сложных задач оказалось так рассадить делегатов, чтобы они друг другу, извините, не
набили морды (интересно, что Лимонову это удалось!). Нелегко же собрать вместе отставных сталинистов, бывших
троцкистов-постмодернистов-гомосексуалистов, скинхедов-нацистов, в прошлом анархистов, панков, богему, православных
традиционалистов, неофитов-буддистов...
То есть НБП изначально была не идеологической организацией, а организацией стиля жизни. В ужасной социальной действительности эпохи
Ельцина (ужасной, естественно, для рядового гражданина - у самого Ельцина или, скажем, Егора Гайдара, всё было хорошо) НБП оказалась
психологической отдушиной для значительной части молодых людей. Их не волновала идеология, они нуждались в стиле сопротивления и в
организации, утверждающей такой стиль.
Власть не понимала, что такое НБП и что с ней делать, тем более <текучесть кадров> в партии была большая, каждые 2-3 года лицо НБП
радикально менялось. После Ельцина против Лимонова вдруг сфабриковали уголовное дело и посадили.
С этого момента начинается та НБП, которую мы сейчас видим после того, как власть показала, что относится к Лимонову серьёзно и даже
опасается (а иначе зачем сажать?), в партию пришли новые кадры, и они оказались серьёзнее, интеллектуальнее и романтичнее
предыдущих.
Лимонов выступил яростным критиком обычаев, традиций, психологии и культуры русского народа (он назвал это <русским адатом>) и,
постоянно ставя русским в пример Запад, призвал к разрушению и преодолению <русского адата> и, собственно, к ликвидации русской
нации и замене ее новой нацией, возрождённой, если так можно выразиться, из <пассионарных элементов> народов бывшего СССР.
Призвав к разрушению всего, что ограничивает и подавляет индивидуум, и в первую очередь государства и семьи, Лимонов проявил себя
скорее не большевиком, а классическим анархистом. Итак, новая идеология НБП требует создания новой нации, пассионарно-анархистской,
для которой нужна новая страна, способная противостоять США - империя, сверхдержава, а вовсе не сегодняшняя Россия - страна-гигант
третьего мира. Вероятно, НБП следует уже называть анархо-имперской. Вопрос лишь в том, возможна ли анархистская империя в
реальности.
Но чем несбыточнее цель, тем, возможно, привлекательнее. Молодёжь идёт к Лимонову - и будет идти. И это заслуга не его, а власти,
неприятие которой растёт. Успех НБП последних лет связан с тем, что партия заняла пустующую политическую нишу - нишу боевой по
тактике и радикальной по программе молодёжной левой оппозиции. Это опять-таки не заслуга Лимонова, а свидетельство убожества
традиционной левой оппозиции.
Роль нацболов сегодня - <мальчики для битья>, на них режим проверяет, какие репрессивные меры общество уже готово терпеть, а какие
ещё нет. Уйти в подполье? Невозможно! Поздно, слишком все <засвечены>. Придётся соответствовать роли.

Александр ТАРАСОВ, содиректор Центра новой социологии и изучения практической политики <Феникс>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	18.03.2005 00:13:45

(НБП) Кто под красным знаменем снова к нам идёт? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/13_1.htm#1

Кто под красным знаменем снова к нам идёт?
Более двух месяцев в стране продолжаются акции против пресловутого закона о монетизации льгот. Как и следовало ожидать, к ним
примкнули оппозиционные силы: над толпами митингующих неизменно реяли и красные знамёна национал-большевиков. Их наибольшая
активность отмечена в Северной столице России.
О целях и задачах движения в беседе с нашим корреспондентом рассказывает председатель Санкт-Петербургского отделения НБП Андрей
ДМИТРИЕВ.
- В декларации о создании НБП - кстати, с того времени прошло уже более десяти лет - было записано, что партия борется за
национальную и социальную справедливость. То есть за равномерное распределение национального богатства, за воссоздание жизненного
пространства граждан на территории Евразии, существовавшее во времена Российской империи, а позже закреплённого большевиками в
пределах Советского Союза. Ныне оно разорвано на куски, что большинство людей, естественно, не приветствует.
- Какие требования вы выдвигаете к власти?
- Прежде всего - соблюдения политических свобод. Многие наши товарищи оказались в тюрьмах, в том числе и за то, что защищали
интересы русских людей. Они должны быть освобождены.
Мы хотим защитить наиболее уязвимую часть населения: пенсионеров и ветеранов, цинично обманутых властью. Кульминация протеста выпала
на 15-16 января - в эти дни партия и присоединилась к акциям. Поддержать митингующих людей вышли, в частности, представители партии
<Яблока>, КПРФ, РКРП. Мы действовали как одна команда, вместе ходили к губернатору предъявлять требования от имени митингующих. В
результате было создано <Петербургское гражданское сопротивление>, объединившее столь разные политические силы.
- А как повлияли последние события на авторитет национал-большевиков? Стало ли у вас больше приверженцев? Сейчас, насколько мне
известно, численность НБП составляет примерно 15 тысяч человек:
- Чем сильнее власть будет ограничивать социальные права людей, тем больше будет у нас сторонников. В последнее время люди вступают
в партию сотнями, причём прямо на митингах, несмотря на то, что наши лозунги достаточно радикальны. Стоит отметить, что в НБП идёт в
основном молодёжь: средний возраст актива партии - 22-25 лет. Что, в общем, логично, ибо все революции совершали люди, способные
идти до конца. Таких, конечно, больше среди молодых.
- <Идущие вместе> и <Единство> тоже представляют молодёжные организации. Почему же вы с ними не хотите сотрудничать?
- Они проводят митинги в поддержку закона о монетизации льгот. Этим всё сказано.
- Как известно, многие средства массовой информации в основном служат интересам власти. Кстати, что вы намерены предпринять для
того, чтобы влиять на СМИ?
- Если говорить о телевидении, то наши последние акции протеста дали определённый результат. Например, компания <ТРК Петербург>,
являющаяся рупором Смольного, согласилась опровергнуть в эфире свои предыдущие клеветнические выступления в наш адрес. Её сотрудники
утверждали, что за выступлениями пенсионеров стоят фашиствующие тёмные силы, то есть НБП, и именно мы виновны в смерти погибшего на
одном из митингов пенсионера. При этом они называли национал-большевиков скинхедами, а с ними у НБП нет ничего общего. Нам дали
возможность представить в эфире упомянутое объединение <Петербургское гражданское сопротивление>.
И это лишь начало. Чем более массовыми становятся народные выступления, тем больше уступок вынуждена делать власть. После
многочисленных выступлений Петербургская городская администрация, как мне кажется, близка к истерике.
- События на Украине заметно изменили настроение российского общества. Как вы относитесь к смене власти в соседнем государстве?
- С одной стороны, мы видим пробуждение в людях гражданского сознания. Невозможно <оплатить> устремления сотен тысяч людей,
хлынувших на улицы, протестуя против криминального режима Кучмы, надеясь, что правительство Ющенко оправдает, наконец, народные
чаяния. У нас в России, если вспомнить 1991 год, было примерно то же самое.
Однако национал-большевики не испытывают симпатий к нынешнему украинскому руководству, пришедшему к власти на волне народного
возмущения. История свидетельствует, что новые лидеры, как правило, ввергают свои государства в ещё большую нищету, потому что для
тех, кто оплатил их дорогу к власти, интересы и благосостояние народов - не более чем пустой звук.
- Вернёмся в Россию. Какой вам видится её идеальный лидер?
- Он должен быть человеком левых взглядов в экономике, патриотом России и приверженцем демократических свобод. Такого сейчас на
историческом горизонте не видно. Но из недр бурлящего российского общества обязательно появится подобная личность. Это будет в
соответствии с исторической логикой.
- Итак, вы стремитесь вперёд, чтобы вернуть прошлое?
- Не вернуть, а его возродить. А именно - Российскую империю на евразийском пространстве в её истинном величии. Поэтому наша
основная задача - строить и объединять, а не разрушать. Необходимо научиться работать с массами, чтобы пока ещё стихийные акции
протеста сделать более организованными и направить на благо возрождения страны.

Беседу вёл Владимир ШЕМШУЧЕНКО, соб. корр. <ЛГ>

<Плохая> компания
Он уехал в Москву из Санкт-Петербурга в декабре минувшего года. Когда вернётся, не знает никто:
<ЛГ> уже не раз обращалась к теме молодёжных движений. В частности, в поле нашего зрения попадала и партия национал-большевиков.
Разумеется, не случайно, ибо сегодня НБП - заметная часть российской оппозиции. Причём весьма радикального толка. Характерно, что
ещё совсем недавно мало кто считал нацболов серьёзной политической силой. Теперь же ситуация изменилась, и за последние месяцы - по
мере нарастания в стране социальной напряжённости - многократно выросла не только активность лимоновцев, но и их авторитет в
обществе.
Валерий БУРТ, спец. корр. <ЛГ>, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-МОСКВА
Материал <Левый марш>, опубликованный в <ЛГ>, ?2-3, рассказывал о семи молодых национал-большевиках, осуждённых за захват кабинета
Зурабова в Минздраве в августе прошлого года. Тот материал неожиданно получил продолжение: в газету позвонила мать участника ещё
одной громкой акции нацболов - вторжения в общественную приёмную президента. В трубке послышался дрожащий голос: <Следователь
грозит, что от двенадцати до двадцати лет могут Володе дать!> Пауза. Потом рыдания. И отчаянный вскрик: <Неужели ничего нельзя
сделать?!>
ЗАПАХ БЕДЫ

Сын - в Бутырке, ждёт суда. Мать уже осуждена - на угрожающую неизвестность. Всё вокруг обволакивает привычный мрак: <Уже безумие
крылом души закрыло половину:>
Теперь к делу. Тому самому, по которому проходит Линд Владимир Яаапович, 23-летний студент пятого курса философского факультета
Санкт-Петербургского государственного университета. Сразу скажу, что молодой человек, который, кстати, с места учёбы характеризуется
положительно, не крал, не грабил, не убивал и не замышлял всего этого.
Сижу с его мамой Натальей Николаевной на кухне скромной квартиры. Остро пахнет бедой: лекарствами вперемежку с табачным дымом.
Разговор дёргается, рвётся: между предложениями - междометия, вздохи и всхлипы.
- Я во всём виновата! - повторяет она как заклинание. - Не обращала внимания, что он читает, чем интересуется: Думала: сыт, обут,
что ещё надо? Ну почему, почему я отпустила его в Москву?
- А зачем поехал, сказал?
- По Москве погулять: С девушкой знакомой, с Олей. Уехал в пятницу, вернусь, говорит, в понедельник. Не приехал, на следующий день
тоже. На мобильный звоню - без толку: Думала, деньги на счете кончились, положила. Опять <не доступен>: Позвонила Оле - она дома,
ничего не знает. Приятели тоже не в курсе... А в четверг позвонили из ОВД <Китай-город> и сообщили, что сын задержан:
14 декабря прошлого года примерно полсотни молодых национал-большевиков из различных регионов страны, среди которых был Линд, вошли
в общественную приёмную администрации президента на Ильинке и потребовали встречи с президентом Путиным. Разумеется, им отказали.
Тогда нацболы заняли один из кабинетов на первом этаже и забаррикадировались сейфом. Вывесили на окнах самодельные плакаты и начали
скандировать лозунги разного содержания, в том числе весьма обидные для главы государства. На улицу полетели листовки с длинным
списком политических претензий. В частности, национал-большевики требовали отменить пресловутый закон о монетизации льгот,
освободить товарищей, осуждённых за захват кабинета Зурабова в Минздраве.
Вскоре прибыли омоновцы, которые привычно жестоко навели порядок. Досталось и Линду, получившему удар по ноге. Причём настолько
болезненный, что врачи даже предположили перелом.
С ногой обошлось. Однако у этой истории вместо медицинских последствий обнаружились политические. Задержанные милицией сорок
человек - десятку, надо полагать, удалось скрыться - были взяты под стражу, и вскоре им предъявили обвинения в <насильственном
захвате власти в Российской Федерации>* по статье 278-й Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОБРАЗЕЦ ДЛЯ НЕПОДРАЖАНИЯ

Дело <декабристов> - так уже его окрестили, поскольку акция была проведена в 179-ю годовщину восстания на Сенатской площади, -
находится на особом контроле в Генеральной прокуратуре ввиду особой общественной опасности. А ведёт его прокуратура московская: для
этой цели создана следственная бригада, возглавляемая Евгением Алимовым, который вёл дело национал-большевиков, захвативших кабинет
Зурабова.
Между прочим, 278-я статья Уголовного кодекса, нависшая над молодыми нацболами, в постсоветской России никогда не применялась. В
последний раз <родственное> обвинение - по статье 64-й тогдашнего УК РСФСР <Заговор с целью захвата власти> - было предъявлено
членам ГКЧП. Но до суда то дело, как известно, не дошло. Это же к процессу подводят, хотя с фактами для обвинения негусто. Ведь
общественная приёмная президента является, по сути дела, обычной конторой для приёма писем. Согласно 11-й статье Конституции страны,
государственную власть в России осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная
Дума), правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Администрация президента к государственным органам не
относится - следовательно, не могло быть никакой попытки насильственного захвата власти:
- Давно Володя с национал-большевиками?
- Года три. С перерывами, кажется: Что о них рассказывал? Почти ничего. Он же замкнутый, прямо конспиратор. Отвечает коротко: мол,
всё нормально, не беспокойся. Куда шёл, не говорил. Приду во столько-то:
После того звонка из милиции я помчалась в Москву. А сына уже перевели на Петровку, 38, предъявили обвинение по 167-й и 214-й.
Первая - <Умышленное уничтожение или повреждение имущества>, а вторая - <Вандализм>. Крах полный... Но это были цветочки: потом
прибавилась ещё и 278-я:
Подумать только: Линду и его товарищам сулили наказание большее, чем разбойникам, грабителям, насильникам и даже убийцам! В Чечне же
можно вообще пограбить, пострелять, а потом явиться с повинной и начинать <новую> жизнь:
Пока я готовил очерк, пришло сообщение, что дело нацболов заметно <помягчело> - все три статьи с них сняли, что логично. Но заменили
одной, 212-й: <Массовые беспорядки>. Теперь с той же логикой опять беда, хоть и чуть меньшая: ребята могут сесть не на двадцать, а
на десять лет.
Почему это произошло, понять несложно. Ситуация в стране искрится, ибо во многих регионах идут демонстрации против пресловутой
монетизации льгот. А в будущем - легко предположить, как будет реагировать население на грядущие, уже декларированные законы - число
митингующих может умножиться. Поэтому власть и решила одним махом <высушить> протестующую реку.
<ГОЛЛАНДСКИЙ СИНДРОМ>
К Наталье Николаевне приехала мать из Оленегорска. Теперь женщины делят беду на двоих. Только легче ли стало? Всё равно говорить
больно, думать страшно.
Куда бежать, у кого вымаливать помощь? Следователь по телефону отвечает сухо, адвокат - туманно. И что с сыном, ей неведомо, хотя и
без того понятно, какая жизнь у заключённого в Бутырке. Потому Наталья Николаевна, как может, это тюремное слово - смрадное и
душное - от себя отпихивает.
- Учится Володя хорошо: Читает много: самые любимые у него книжки - писателя Зиновьева и философа Льва Гумилёва:Уже работу себе
нашёл - он ведь по-голландски хорошо говорит, а это язык дефицитный. Ещё немецкий Володя знает и английский... Ох, зачем он с ними
связался? - И тут же себя обрывает: - Видела я этих ребят. На вид воспитанные, симпатичные: И Володя на плохое не способен. Знаете,
что у него в характеристике из университета написано? <Склонен к идеализму:> Такие вечно что-то хотят исправить.
<А ведь для этого сначала нужно что-то сломать:>
Я это говорю мысленно.
Обоих желаний - разрушать и строить заново - у нацболов в избытке. Тем более что в основном они - люди молодые, даже юные. Они не то
что в беспокойной и суматошной России готовы <реконструировать> действительность, но и в сонной и сытой Европе. Между прочим, мой
герой родился в Голландии, унаследовал фамилию отца, известного гаагского юриста. Долго жил там, потом переехал с матерью в Россию.
Но к отцу наведывается и однажды отдых совместил с политикой: приковал себя наручниками к железному забору Гаагского трибунала в
знак солидарности с подсудным экс-президентом Югославии Милошевичем. Охранники вяло поинтересовались, откуда паренёк и что требует,
затем от наручников избавили. Однако волочь Володю в полицейский участок и не подумали:
Вероятно, его идеализм ещё более усилил голландский <синдром>: если там можно, почему здесь нельзя? А как же остальные нацболы?
Просто понадеялись, что всё обойдётся?

ОЧЕРЕДЬ ЗА ПОДВИГАМИ

Нацболы - чуткий барометр общественного настроения и начинают действовать, когда остальные ещё только думают. Разумеется, они не
могут похвалиться кротостью нрава и изысканностью методов. За что их можно и нужно упрекнуть.
Но как ещё заставить власть слушать? Как убедить её, что она неправа?
Принято считать, что национал-большевизм - детище господина Лимонова. Ответ верный, но не исчерпывающий. Упомянутая партия - ещё и
плод российских реалий, отголосок её несчастий. Кому на Руси жить плохо? Пожилым и молодым. Но первые вроде к лишениям приучены,
впрочем, и то далеко не все, как показали последние события. Для вторых же ситуация просто невыносима - на пути к благополучию, то
есть к престижной, подчёркиваю, честной, работе, стоят непреодолимые преграды. К тому же на виду у них идёт массовая деградация
общества: летит в тартарары культура, брошены в грязь понятия чести и достоинства. Потеряно главное - надежда на лучшее.
В молодых сердцах зреет естественный протест - иные пока накапливают агрессию, другие уже её выплёскивают. Причём на фоне крайних
экстремистов, тех же скинхедов, действия лимоновцев выглядят ещё терпимыми. Ни дать ни взять - молодые романтики, запалившие
бунтарский костёр...
В отсветах революционного пламени виден резкий профиль остроглазого седого человека. Вождя. Он направляет, вдохновляет. Они
исполняют. Но не обжигает его революционное пламя, а ярко освещает. Рекламирует. О молодых же нацболах, угодивших за решётку,
Лимонов говорит выспренно, но равнодушно. Вот фрагмент из его недавнего интервью.
- :личной вины перед своими соратниками я не чувствую. Без борьбы ничего не достаётся в этой жизни, тем более в такой сложной и
суровой стране, как Россия. За свободу надо бороться, надо всегда чем-то жертвовать: Мы одна большая семья и вместе, на всех
разделяем тяготы борьбы. А позиция плохих мам, которые считают, <мой сын великолепный, а его втянули в плохую компанию>, неверна.
<Бороться>, <жертвовать>: Увы, лимит на <подвиги> не исчерпан, и уже выстроилась внушительная очередь молодых людей, готовых <сесть
в борьбе за это>. И разделить участь Владимира Линда и его товарищей.
Теперь о <позиции плохих мам>. К их немалому числу относится и Наталья Николаевна Линд. Был у неё сын - благополучный, способный.
Любимый! И вдруг - крушение всех надежд. Теперь он - заключённый, а она обречена на мучительное ожидание.
Разве могут унять её боль громкие слова о высоких целях, за которые пострадал сын? Он не нужен ей в ореоле героя, но за колючей
проволокой, а необходим прежний - и обязательно свободный.
И другим матерям нужны дети на свободе.

СЛОВО ДЛЯ ЗАЩИТЫ

В длинном списке подследственных можно найти кого угодно. Больше всего в <плохой> компании студентов - их свыше полутора десятка.
Ещё - художник, программист, социолог, историк, юрист, рабочие и даже семинарист. Среди них - десять девушек. Все очень разные -
крепкие, уверенные в себе и хиловатые очкарики-<ботаники>, начитанные, убеждённые в своей правоте и шагнувшие под красное знамя
случайно. Наивные идеалисты, перепутавшие разрушение и созидание. Неужели единственное место для их перевоспитания - колония, где
уродство - моральное и физическое - её <выпускникам> почти обеспечено?
- Как он?
- Конечно, похудел: Сначала был ошеломлён, а потом вроде привык. Стал даже бодрее или делает вид... Да, конечно, он мне нужен
свободный, но и ругать Володю за то, что сделал, не могу... Не терпит он несправедливости. Уверен, что правды можно всегда добиться:
Наверняка так думают о своих детях и другие родители арестованных национал-большевиков. Отец одного из них, просивший не называть
своей фамилии, намерен сам защищать своего сына в суде. А вот мнение матери другого нацбола:
- Они хотели оградить пенсионеров от последствий закона о монетизации льгот - непродуманного и, главное, несправедливого. Сейчас это
признала власть. Тем не менее министрам, взбудоражившим всю страну, дали время на исправление ошибок. Почему же так не поступить с
теми, кто гораздо раньше указал на эти ошибки?
Это, между прочим, не только <декабристы>, но и <августовцы> - семеро молодых людей, осуждённых в минувшем году за захват кабинета
Зурабова в Минздраве на 5 лет колонии. Кстати, кассационная жалоба на этот приговор будет рассмотрена в Верховном суде:
Слов нет, власть должна быть сильной. Но она не имеет права быть мстительной.
:До сих пор в ушах стоит отчаянный вскрик матери Владимира Линда:
- Неужели ничего нельзя сделать?
Этот вопрос - кто с тревогой, кто с надеждой - наверняка повторяют и родители других молодых национал-большевиков.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	18.03.2005 00:05:46

А. Кива: "Если бы президентом был я:" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/3_3.htm

Если бы президентом был я:
Алексей КИВА
Стал бы искать причины ещё не встречавшегося в мире феномена, когда страна с огромным интеллектуальным потенциалом, богатейшими
ресурсами за 20 лет реформ не продвинулась вперёд, но, наоборот, откатилась далеко назад.

Куда более отсталый и бедный ресурсами Китай, который тоже был во власти коммунистической утопии, за это время увеличил ВВП почти в
6 раз. Потерпевшие сокрушительное поражение в войне ФРГ и Япония через 20 лет демонстрировали миру <экономическое чудо>. 20-30 лет
понадобилось отсталым бывшим колониям с преобладающим неграмотным крестьянским населением (как Южная Корея), чтобы войти в мир
среднеразвитых стран и производить высокотехнологичную продукцию.
Я бы составил опросник всех наших болевых точек и направил его в наши крупнейшие научные центры с просьбой высказать свои
соображения. Сделал бы особый акцент на выявление причинно-следственных связей провалов и той точки опоры, с помощью которой можно
двинуть вперёд наше развитие.
Я бы решительно порвал с негодной практикой, когда правительство начисто игнорирует мнение учёных, включая зарубежных нобелевских
лауреатов. Это хитрость, простите, жуликоватых прохиндеев: не выносить на публичное обсуждение политики, отвечающей
кланово-групповым и иным интересам.
Соображения учёных я бы тщательно проанализировал и организовал ряд встреч с ними. Созвал бы Госсовет и изложил своё видение
ситуации в стране и пути выхода из затянувшегося социально-экономического и духовно-нравственного кризиса. И вынес бы концепцию
реформ на суд общественности.
Как у доктора наук, у меня уже сложилось понимание путей решения наиболее важных наших проблем.
Первое. Корни наших бед - прежде всего в том, что мы выбираем ошибочную стратегию развития. Никакие быстрые перемены в нашей
огромной стране невозможны без разрушительных последствий. Надо было ориентироваться на долгий переходный период от одной
общественной системы к другой. Как Китай. При активном государственном регулировании, госинвестициях, индикативном планировании,
защите ещё вчера нерыночной экономики от агрессивной экспансии зарубежных производителей.
Ни в коем случае не допустил бы проведения шоковой терапии и воровской приватизации - реализации чужой модели, кем-то задуманной для
уничтожения России как великой страны.
Идея <большого хапка> вытеснила из сознания правящей элиты не только идею развития, но и ответственность перед народом, совесть,
человечность. Это первопричина едва ли не всех нынешних бед.
Приоритетной задачей поставил бы подъём наиболее перспективных отраслей промышленности и развитие высоких технологий.
С помощью прогрессивного налога не допустил бы появления за счёт природной ренты гигантских личных состояний и, соответственно,
социально опасного разрыва между богатыми и бедными, а львиную долю средств (которые ныне вывозятся из страны) направил бы в
экономику. Надо понимать: потеря научно-технического потенциала как базы для преодоления сырьевой зависимости экономики станет, если
уже не стала, необратимой.
Второе. Обратил бы самое пристальное внимание кадрам. Наряду со стратегией развития это ключевой вопрос любых реформ. Не знаю ни
одного случая, чтобы реформы удавались там, где их осуществляют посредственности или люди, возможно, и не глупые, но не знающие
собственной страны и не имеющие собственного мнения и потому заимствующие все без разбора у западных стран. Истинные реформаторы -
это всегда талантливые, самостоятельные личности.
Сформировал бы правительство из сильных профессионалов, которые на деле есть в нашей стране, и с таким расчётом, чтобы это была
команда единомышленников, способная выполнять конкретную программу развития страны. Руководителем правительства назначил бы одного
из самых сильных губернаторов или мэров крупных городов. Правительство должно нести полную ответственность за осуществление текущей
политики в рамках той стратегии, которую я как президент ему бы определил.
Вмешиваться же в работу правительства и тем более подменять премьера я бы ни в коем случае не стал. Это неизбежно снижает
ответственность правительства и мешает президенту решать свои задачи. А это стратегия развития страны.
Главное в проведении кадровой политики - не допустить, чтобы во власть попадали худшие.
Философ Иван Ильин ещё задолго до краха коммунизма, развала СССР и нынешних бед России писал, что если во власти доминируют <злые
глупцы>, честолюбцы, властолюбцы и стяжатели, это означает, что такому народу в данную эпоху отбор лучших не удаётся, что весь режим
несостоятелен, что честность и талант не имеют дороги в жизни и это грозит неминуемыми социальными потрясениями.
Третье. Анализ причин пока безуспешной борьбы государства с коррупцией, преступностью, наркоманией, социальной и
духовно-нравственной деградацией и пр. должен подсказать: ничего мы не добьёмся на этом направлении, если в стране сохранится
вопиющая социальная несправедливость.
Народ видит, каким путём пришло сказочное богатство олигархам, как жируют за его же счёт коррупционеры, жульё и ворьё, как уходят от
наказания высокие чиновники, и теряет веру в справедливость, не доверяя центральной власти (исключая президента), рассматривая её
как чужую. Именно здесь надо искать причины появления многочисленного племени <оборотней>, массового пофигизма, разгильдяйства,
пьянства.
Для начала я бы принял два кардинальных решения. Во-первых, добился бы одобрения Думой компенсационного налога. Олигархи, которые за
символическую цену приобрели гигантскую общенародную собственность, должны постепенно выплатить государству разницу между её
<блатной> стоимостью и реальной рыночной с учётом, разумеется, их труда, вложенных инвестиций и пр., да и полученной прибыли тоже.
Только без исключений! Ко всем героям <большого хапка> должны применяться одинаковые меры.
Во-вторых, добился бы принятия закона о перераспределении доходов, что делается практически во всех цивилизованных странах. И на
этой базе уже можно было бы значительно повысить жизненный уровень населения и увеличить покупательный спрос как одного из условий
экономического роста. И, что очень важно, поднять социальное самочувствие и душевный настрой наших граждан.
Четвёртое. Сделал бы всё возможное, чтобы электронные СМИ прекратили разлагать общественную мораль, калечить молодёжь. Бандиты как
герои нашей жизни, деньги как мерило всего и вся, вседозволенность опустошают души неустойчивых людей, особенно подростков,
пробуждают у них низменные инстинкты, взращивают жестокость, способствуют появлению <нелюдей>.
Последнее. Многие законы будто специально созданы, чтобы коррупционерам, казнокрадам, ворам, жуликам, бандитам и вандалам <жилось
весело, вольготно на Руси>. Подобного рода безобразиям надо положить конец.
Ради спасения от полной деградации и гибели миллионов соотечественников вернул бы практику принудительного лечения алкоголиков и
душевнобольных, принял бы все меры, чтобы у нас не было беспризорных детей и бомжей.
Специальным указом запретил бы чиновникам дискредитировать государство и насаждать в стране правовой нигилизм.
Когда от них слышу, что единый 13-процентный подоходный налог - это единственная возможность заставить богатых платить налог; что
государственные инвестиции нецелесообразны потому, что их разворуют; что государственное стимулирование развития высоких технологий
приведёт к злоупотреблениям; что вывоз из страны капитала законом не запретишь, то у меня возникает вопрос: зачем нам такая прорва
беспомощных, но дорогостоящих чиновников, которые действуют по принципу <лучший способ борьбы со злом - уступить ему>?

От	miron
К	Георгий (18.03.2005 00:05:46)
Дата	23.03.2005 16:28:55

Да, доктора наука, это не баран начихал. Как академики сахаровы и львовы (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	18.03.2005 00:05:30

Наука для общества: Нобелевскому лауреату по физике академику Жоресу Алфёрову - 75! (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/1_3.htm

Наука для общества
Нобелевскому лауреату по физике академику Жоресу Алфёрову - 75!
- Жорес Иванович, согласно одному из недавних социологических опросов, вы самый популярный учёный в России. У всех на слуху ваши
<посленобелевские> проекты - Алфёровский фонд, технопарк <Глобальный диалог> в Шувалове, Академический университет: Вы довольны тем,
как они реализуются?
- Они по-разному реализуются. Идея Алфёровского фонда принадлежит моему сыну. Я хотел заметную часть премии передать в созданный
незадолго до этого научно-образовательный центр Физико-технического института, но Ваня сказал: <Папа, нужны не разовые вложения -
нужен фонд для постоянной поддержки образования и науки>. Я этот фонд создал на основе своей Нобелевской премии, пополнили его
некоторые компании и банки. Но как же трудно делать добро в нашей стране: за 4 года работы фонд не получил никаких льгот по налогам!
С каждого рубля, который мы передаём на стипендии школьникам, учителям, студентам, вдовам членов Российской академии наук, живущим в
Санкт-Петербурге, государство взимает 37 копеек! Все мои как депутата Госдумы усилия изменить этот абсурдный порядок ни к чему не
привели.
Вы упомянули технопарк. Это хорошо проработанный нами, вместе с немецкими партнёрами, проект, который - даже в случае поэтапного
ввода - мог бы вывести электронную отрасль России на мировой уровень. Но, несмотря на поручение президента, пока он буксует,
запутавшись в бюрократических сетях.
- Зато с Академическим университетом, кажется, всё в порядке?
- Да, здание почти достроено, и университет после долгих согласований получил лицензию. С 1 сентября там начнутся занятия. Это
необычный университет - для аспирантов. Таких учебных заведений в России ещё не было, хотя в высокоразвитых странах они уже
действуют. Дело в том, что современная экономика, основанная на знаниях, требует специалистов высочайшей квалификации. Западный PhD
и наш кандидат наук становятся массовой профессией. Аспирантов надо серьёзно готовить, этим наш университет и займётся.
- В канун юбилея вышла в свет ваша книга <Наука и общество>. Одна из её глав посвящена вашему брату Марксу, погибшему на войне. Вы
продолжаете думать о нём, разговаривать с ним?
- Брат был старше меня на 6 лет, на войну ушёл в 17, добровольцем. Я безумно любил его, наверное, он любил меня ещё больше.
Последний раз мы виделись в 43-м: Как-то он мне сказал: <Знаешь, Жоринька, хотел бы я, чтобы ты хотя бы несколько дней побыл старшим
братом и почувствовал ответственность за младшего>. Я с ним продолжаю общаться и в последнее время всё чаще задаю ему и себе вопрос:
что бы он чувствовал, видя, как изменилась наша жизнь, что стало со страной, за будущее которой он отдал жизнь? Что бы он сказал,
понимаете?

Беседу вёл Аркадий СОСНОВ

Фрагменты главы, построенной на фронтовых письмах Маркса Алфёрова, из новой книги Жореса Алфёрова <ЛГ> планирует напечатать в
рубрике <Победители>.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	17.03.2005 23:43:04

Гервиг Леруж. Европейская Конституция: тормоз для борьбы за права рабочих или Куда рвется Украина (*+)

http://left.ru/2005/5/leruzh122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Гервиг Леруж
Европейская Конституция: тормоз для борьбы за права рабочих.
Что готовит своим трудящимся тот самый Евросоюз, в чьи "цивилизованные" ряды так рвутся сегодня многие украинцы:
Почти все европейские политические партии являются сторонниками проекта Европeйской Конституции. "Может быть, это и не шаг вперед,
но зато и не шаг назад," - уверяют они. "Если отвергнуть проект, то будет только ещё хуже,"- уверяют "зеленые". Есть и такие партии,
которые хотят пронять проект, но с "улучшающими его поправками". Можно ли в это поверить? Давайте посмотрим, какой ответ даeт
Европейская Конституция на ряд требований профсоюзов.
: 25 миллионов безработных в Европе. Больше 5 миллионов - в Германии. Это - больше, чем. когда-либо, начиная с 1933 года, когда к
власти пришел Гитлер. В Валлонии число безработных, имеющих право на полное пособие по безработицe, с декабря 2003 по декабрь 2004
года выросло на 4,4 %. Во Фламандии - на 13%. Это - конкретные результаты политики, проводимой сегодня Евросоюзом и государствами,
являющимися его членами.
Годами рабочее движение в Западной Европе требует от либеральных политиков меньшения продолжительности рабочей недели. Но
политические властители Европы твердят только об облегчении положения работодателей, о дерегулировании рабочих контрактов, об
увеличении продолжительности рабочего времени, о "флексибельных" рабочих сменах, о "добровольной" сверхурочной работе:
Бельгийские власти недавно доказали на деле, что они полностью поддерживают эту политику: заключением коллективного договора между
работодателями и работниками, в котором государство обещало первым 275 миллионов евро для рекламирования сверхурочнoй работы. Эта
мера сделает невозможным создание 117.000 рабочиx мест.
65-часовая рабочая неделя.
Евросоюз хочет пойти ещё дальше. В конце 2004 года Европейская Комиссия выработала законопроект для замены законодательства о
продолжительности рабочего времени, принятого в 1993 году. В нем продолжительность рабочей недели опрeделялась как в среднем
максимум 48 часов за период в четыре месяца. Если за одну из недель в этом периоде работник проработал более 48 часов, это должно
компенсироваться свободным временем на другой неделе.
Сегодня Еврокомиссия хочет предоставить работодателям возможность обoйти этот запрет на более чем. 48 часов рабочего времени в
неделю, как описано выше, ."если с этим согласен работник."
Комиссия предлагает предоставить возможность увеличить при заключении коллективного договора длительность периода, за которые
подсчитывается среднее количество рабочих часов в неделю, с 4 месяцев до 1 года, - "чтобы таким образом предоставить возможность
фирмам реагировать на изменения в спросе на продукцию." Если, например, поступило многo заказов, ты будешь должен работать 65 часов
в неделю. Если заказов нет, сиди дома.
Ибо, если Комиссия добьется своего, максимальная продолжительность рабочей нeдели может быть повышена до 65 рабочих часов, - при
условии, "что это будет допускаться коллективным рабочим договором между социальными партнерами" (то есть, работодателями и
работниками). Но если такой коллективный договор не заключен, или нет профсоюза, имеющего право заключать подобные договоры от имeни
рабочего коллектива, то "достаточно и согласия индивидуального работника".
Согласно этому проекту, работодатель может даже превзойти предел в 65 рабочих часов в неделю, если ему удастся заключить
соответствующий договор с профсоюзами.
Самая дешевая Конституция.
Какое это имеет отношение к Европейской Конституции? Самое прямое. Ибо эта Конституция предоставляет законодательную основу для
подобного рода мер. В Европe мы получим уникальную в своем роде в мире Конституцию, которая будет опредeлять, какую экономическую и
социальную политику должны проводить все государства - её члены.
Ибо Конституция, напечатанная золотыми буквами гласит: "Союз и его члены создают условия, при которых промышленность Союза будет
конкурентоспособной. На это нацелены принимаемые ими меры: (...) поощрение благоприятного климата для развития инициатив и для
развития предпринимательства (ст. III-279). Он должен способствовать "развитию способности работников и рынков рабочей силы
приспосабливаться и гибко реагировать на экономические изменения" (ст. III-203). Кстати, Конституция определяет, что и социальная
политика стран-членов Евросоюза должна считаться с "небходимостью поддержания конкурентноспособности экономики Союза" (ст. III-209).
Комиссия делает не что иное, как применяет эти статьи на практике. Тот, кто захочет бороться за свои рабочие права, столкнется с
этой Конституцией, если она будет принята. Именно это, может быть, наши политики считают "если и не шагом вперед, то уж по крайней
мере, и не шагом назад"? И будет ли действитeльно хуже, если проект такой Конституции будет отвергнут?
Скорее наоборот. Ибо если она будет ратифицирована, то эта Конституция останeтся в силе на года. Её можно будет изменить только
единогласным решением. Всeх 25 государств.
Эта Конституция также решительно запрещает государствам-членам Союза оказывать экономическую поддержку попавшим в трудное положение
предприятиям. Во врeмя ликвидации бельгийской государственной авиакомпании Сабена её персонал трeбовал, чтобы государство выручило
авиакомпанию. Теперь же такое требование будет противоречить Европейской Конституции, где черным по белому сказано, что помощь
государств-членов в подобных ситуациях Евросоюза запрещена (ст. III-167).
Отныне будет запрещено помешать фирмам переместиться в другой регион, потому что где-то выше налоги на них. Станет незаконным
попытаться положить конец фискальному демпингу. Принять единое налоговое законодательство во всей Европe не будет возможно.
Поскольку Конституция определяет, что налоговое законодатeльство можно изменить только при единогласном решении всех государств-
членов Союза (ст. III-171).
В этой Конституции нет действительно ничего положительного. Конечно, за исключeнием - для крупных акционеров банков и корпораций.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	17.03.2005 23:42:52

Забастовка на <Дон-строе> и состояние рабочего движения в России (*+)

http://left.ru/2005/5/yakushev122-2.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Дмитрий Якушев
Забастовка на <Дон-строе> и состояние рабочего движения в России
События на <Дон-строе>, где на стихийную акцию протеста поднялись водители Управления механизации, которым задолжали деньги почти за
6 месяцев, напомнили 98-й год, когда причиной массовых акций протеста были как раз многомесячные задержки зарплаты. Благодаря
решимости водителей, перекрывших подъездную дорогу к МКАД и помощи активистов левых групп, конфликт на <Дон-строе> получил широкую
огласку. Вскрылись и стали предметом рассмотрения прокуратуры факты царивших в компании самых диких трудовых отношений, когда с
людьми не заключалось никаких договоров, никаких страховок, по существу не было понятий о технике безопасности и рабочем дне, что
также характерно для второй половины 90-х годов. Как будто ничего и не изменилось с тех пор? Это, конечно, не так.

В целом из боев конца прошлого века рабочий класс России вышел более организованным. Повсеместно просыпались ставшие формальными в
СССР (по объективным причинам) профсоюзы. Там, где хозяева и дирекция не давали рабочим защищать свои права на базе старого
профсоюза, возникали новые профсоюзные организации. В результате рабочий класс России сегодня не так беспомощен. Сильные и боевые
профсоюзы есть у докеров и авиадиспетчеров, местами у шахтеров и металлургов, врачей и учителей. Профсоюзы, с которыми нельзя не
считаться, появились на многих машиностроительных и металлообрабатывающих предприятиях. Таким образом, налицо разрыв, когда часть
класса, наиболее квалифицированные рабочие уже добились для себя относительно цивилизованных условий труда, в то время как менее
квалифицированные или приезжие рабочие продолжают находиться в условиях самого дикого рынка. Учитывая общий характер российской
экономики, большое количество депрессивных территорий на пространствах бывшего СССР, откуда люди готовы ехать работать на любых
условиях, можно предположить, что дикие трудовые отношения в любом случае будут играть заметную роль. Особенно в мелкой торговле,
сфере услуг, сельском хозяйстве, а также в строительстве.

Тут стоит сказать, что этот вопрос не решен и в самых богатых капиталистических странах с развитыми социальными институтами. Там
тоже всегда можно найти свой <Дон-строй>, варварски эксплуатирующий труд гастарбайтеров. Мировая капиталистическая система, сколько
ее не улучшай, всегда будет держать сотни миллионов людей в положении почти рабов. И в этом неминуемом разделении рабочего класса на
привилегированную и бесправную части - тоже заключается сила капитала. Преодолеть этот раскол между разными отрядами рабочих можно
только с коммунистических позиций, когда на первое место ставятся общие интересы всего класса, а не узко экономические интересы
какой-то его части, из чего почти всегда исходят профсоюзы (и национал - коммунисты, ставящие на первый план выгоды рабочих <своей>
национальности). В среде левых радикалов вообще часто фетишизируют профсоюзы, считая создание профсоюзов чуть ли не главной своей
задачей. При этом здесь любят поговорить о классовых и не продажных профсоюзах. Очевидно, такие леваки забывают о двойственной
природе профсоюза, когда с одной стороны - это организация рабочих, направленная против капиталистов, а с другой - это организация,
созданная для торга, для переговоров об условиях труда, в процессе которых у профсоюза и группы рабочих, в нем объединенных,
появляются свои интересы, отличные от общих интересов класса. В конце - концов профсоюз всегда и создается для решения частных
групповых интересов. Поэтому для профсоюза странно и неестественно быть не "продажным" по отношению к общим историческим интересам
класса..

Как в современной российской левой журналистике пишут о рабочем движении и о событиях, подобным забастовке в Управлении механизации
<Дон-строя>? Сначала обычно подробно и с красками описывается бедственное положение рабочих и преступность хозяев, а потом делаются
правильные нравоучительные выводы, что только борьбой можно чего-то добиться. Такие материалы, в общем, нужны всегда, но просто
описаний и нравоучений, на мой взгляд, сегодня уже мало. Тем более, что в значительной мере за левых эту необходимую работу делают
буржуазные СМИ, включая государственные телеканалы, как это было в случае с забастовкой на <Дон-строе>. Ведь после того, как в
вечерних <Вестях> перед многомиллионной аудиторией показали сюжет, где рассказали о полугодовой задержке заработной платы у
водителей <Дон-строя>, кому нужна статья об этом же на левом сайте или в небольшой газетке. Буржуазные СМИ регулярно и довольно
объективно показывают разные последствия капитализма: замерзших в квартирах стариков, голодающих рабочих, беспризорных детей и так
далее.

А вот о чем, наверное, стоило бы написать, так это об опыте создания профсоюзов на строительных предприятиях, и предприятиях с
большим числом приезжих рабочих. Здесь, увы, все очень не просто. Например, в 98 году в Москве было создано с десяток профсоюзов
<Защита>, реально же прижилась и сегодня работает только профсоюзная организация на шарикоподшипниковом заводе, которая держится на
квалифицированных кадровых рабочих с московской пропиской. На предприятиях с большим числом приезжих рабочих профсоюз, как правило,
с ходу на волне рабочего протеста решал вопрос о выплате долгов по зарплате или их части, а потом просто испарялся вместе с
профсоюзным активом. И это, в общем-то, вполне объясняется самой психологией приезжего рабочего, который более подвижен и легко
меняет места работы. Особенно это касается водителей и строителей. Подвернулась хорошая шабашка - он плюнул на все и ушел. В силу
своего положения представители этих профессий меньше организованны и больше подвержены разного рода мелкобуржуазным иллюзиям.
Поэтому наиболее передовым, развитым и подготовленным к борьбе отрядом рабочего класса, его элитой являются рабочие больших
машиностроительных заводов, станочники, а также шахтеры и металлурги. И, конечно, едва ли стоит сравнивать выступление водителей
<Дон-строя> с выступлениями рабочих путиловцев, которые в свое время действительно были передовым отрядом рабочего класса. Рабочие
путиловцы участвовали в организации первой революционной маевки в 1891 году, поддерживали забастовку бакинских рабочих, выступали
против ленских расстрелов. Рабочие же с <Дон-строя> только-только выступили за свои самые элементарные экономические права. И совсем
не факт, что, выбив сегодня зарплату, они завтра не разойдутся. Об этом, кстати, говорит и член СКМ Сергей Довгаль, принимавший
активное участие в организации поддержки рабочих <Дон-строя>. В статье <Человек с рулем>, опубликованной на сайте www.pravda.info
Анатолий Баранов приводит слова Сергея Довгаля: <Сейчас администрация выдаст долги всему составу профсоюза, и весь профсоюз может
исчезнуть. На таком основании что-то серьезное строить очень трудно>. Какие же это путиловцы?

Еще один интересный и важный вопрос: как сделать, чтобы профсоюз расширялся. Вот создали сегодня профсоюз в Управлении механизации
<Дон-строя>, но других подразделений этого большого холдинга дело пока не коснулось, и не факт, что сами рабочие из Управления
механизации захотят расширять профсоюз. Ведь и внутри самого <Дон-строя> между рабочими существует дифференциация, прежде всего по
гражданству и национальности. В самом низу этой лестницы находятся рабочие из Средней Азии, и очень часто у русских и украинских
рабочих присутствует к ним пренебрежительное отношение. Тем более что азиаты в большинстве являются неквалифицированными рабочими,
которых на стройке всегда нужно довольно много, значительно больше, чем на заводе. Ситуации, когда рабочие верхи объединяются в
профсоюз и с полным равнодушием взирают на неквалифицированных рабочих, оберегая свое особое положение, в истории рабочего движение
совсем не редкость.

Но самое главное, как в сегодняшних условиях вносить коммунистическое сознание в среду рабочих, как вводить рабочих в политическую
борьбу, в борьбу за наиболее общие интересы пролетариата, выразителями которых являются коммунисты. Большевики умели это делать, но
в известной степени тогда это было легче. Тогда был насквозь прогнивший царизм, а сейчас - различные группировки буржуазии,
разобраться в различиях между которыми люди, называющие себя коммунистами, сами часто не в состоянии. То что, в конечном счете,
коммунисты против них всех - это понятно, но какая нужна тактика, кого бить первым, чтобы победить? Тут сами рабочие сегодня,
похоже, больше понимают, чем все наши профессиональные леваки. Так автору этих строк рабочий активист с шарикоподшипникового завода
хорошо объяснял, что сейчас при Путине заработала оборонка и у них много заказов, а потому менять Путина на какого-нибудь Касьянова
или Рыжкова совсем не стоит. Тогда придут американцы, оставят только добычу и перекачку сырья, а остальное все закроют к чертовой
матери, как излишнее. При этом этот рабочий вовсе не путинист, а убежденный социалист, выступающий против Путина слева. Эх, такой бы
ясности во взглядах и политических позициях всем нашим левым.

Рабочие, тем более квалифицированные рабочие с больших металлообрабатывающих заводов умеют широко смотреть на вещи, разбираться в
политике и видеть в ней свой интерес.

А вот радикальные леваки, люди часто честные и самоотверженные, готовые идти на жертвы, сплошь и рядом мыслят очень узко, не умеют
увидеть общего классового интереса. По- моему, фраза Биеца из опубликованной на сайте www.rwp.ru статьи <Первая победа
Гастарбайтеров> немного объясняет причину этой узости:

<Да, - добавляет к этому Сергей Биец, - то, что в такой компании-монстре, как "ДОН-Строй", рабочие заставили администрацию заключить
трудовые соглашения - это концептуальная победа. В этой компании работает 40 тыс. человек, а в строительном комплексе Москвы в
целом - миллионы.>

В <Дон-строе> 40 тыс. рабочих, в Москве миллионы, что ему до остальной России, до <большой политики>. Ему одной жизни не хватит,
чтобы московских рабочих обойти. Мельчат ребята. Группа погрязает в борьбе, которая оказывается движением на месте, работает с
опущенной головой, потом отчаивается и распадается. Вот сейчас водители с <Дон-строя> хватанут деньги и разбегутся кто куда.
Водители они и есть водители, у них жизнь такая.

На мой взгляд, первым делом коммунисты должны уметь выдвигать политические задачи, привязанные к жизни, которые рабочие понимали бы
и воспринимали как свои собственные. Тогда между рабочими и коммунистами будет возникать куда более надежная и сознательная связь,
чем та, которая возникает в экономической борьбе. Например, рабочий класс Украины услышал и поддержал призыв не допустить к власти
Ющенко. Но рабочие проиграли этот бой оранжевым, потому как оказались под руководством продажной буржуазии, не готовой по настоящему
драться с Ющенко. А если бы рабочими руководила своя настоящая коммунистическая партия? Результат, конечно, мог бы быть другим.
Хотелось бы, чтобы коммунистами России этот опыт был максимально учтен. Именно в рабочем классе сегодня нужно искать основу для
защиты России от империалистического рабства. А если рабочий класс, да еще под руководством коммунистов, встанет против империализма
и компрадоров, против всяких оранжевых путчей и лжедемократической демагогии, то он уже не остановится, не добившись своей власти и
социализма. Вот в чем здесь фокус.

И если напуганная империализмом путинская бюрократия поможет поднять и организовать рабочий класс, как это делала в период выборов
украинская бюрократия, то коммунистам нужно по полной программе воспользоваться такой возможностью. Нужно будет быть на площадях с
рабочими, радикализировать их, говорить, что выступать против империализма нужно не для того, чтобы старая бюрократия осталась у
власти, а чтобы решительно двинуться к социализму.

Есть некоторые показания к тому, что власть может искать союза у рабочих перед неминуемо приближающейся схваткой с империализмом и
компрадорами. Во время забастовки на <Дон-строе> прокуратура явно выступила на стороне рабочих. Репортажи в пользу бастующих дали
центральные государственные телевизионные каналы, что само по себе более чем показательно. И это не частный случай. Зайдя на сайт
Генеральной прокуратуры можно обнаружить огромное количество сообщений о возбуждении уголовных дел по фактам задержки заработной
платы. Буквально по всей стране директоров и хозяев штрафуют и даже изредка сажают в тюрьмы. Очевидно, что речь идет о команде
сверху, потому как раньше такой любви к рабочим за прокуратурой не наблюдалось. Генеральный прокурор Устинов в интервью <Московскому
Комсомольцу> за 22 февраля заявил: <Что касается прокуратуры в этом вопросе, я прямо потребовал, чтобы прокуроры встали на защиту
населения. И если где-то не исполняется закон и от этого страдают люди, то прокуратура должна принимать меры. Прокуратура не должна
быть орудием подавления тех справедливых требований, с которыми выступают люди>.

Не правда ли, весьма странное направление мысли для Генерального прокурора в буржуазном государстве. Тем более, что все последние 15
лет прокуратура уверенно двигалась в противоположную сторону, т.е. всячески подавляла справедливые требования людей.

Власть явно готовится собирать свой майдан против майдана оранжевого, а значит, ей придется обращаться за поддержкой к трудовым
коллективам.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	17.03.2005 23:12:44

Подо Ржевом. Состоялось ли историческое примирение? (*+)

БАТАЛЬНАЯ СЦЕНА
[ 16:05 17.03.05 ]

http://www.izvestia.ru/victory/article1401024

Как россияне относятся к бывшим врагам? Состоялось ли историческое примирение, о котором часто говорят российские и немецкие
политики и деятели культуры? Ответ на эти вопросы "Известия" попытались найти во Ржеве.

На окраине этого города есть необычное кладбище - на нем похоронены солдаты гитлеровской армии. Три года назад Ржев восстал против
строительства немецкого кладбища. Ожидались даже массовые беспорядки. Теперь вокруг тихо, территория занесена снегом. Во Ржеве не
любят вспоминать о борьбе с немецким кладбищем. Говорят, что это была политическая истерия, предвыборный ход немудрых политиков.
Жители успели забыть о той истории. К тому же на немецкие деньги рядом построили кладбище советских солдат. Так и лежат по
соседству. Такое вот историческое примирение... Но ржевитянам помнить о войне оно, как выяснилось, совсем не мешает. Город активно
готовится к празднику Победы. Ожидается, что к 9 Мая он будет удостоен звания "Город воинской славы".

Дмитрий Филимонов

Город Ржев живет в ожидании 9 Мая, нового звания и президента Путина. Может, Путин там, в Кремле, этого еще не знает, но во Ржеве
каждому известно: 9 Мая президент прибудет сюда, чтобы присвоить звание "Город воинской славы".

О, как мечтает город о звании! Еще в семидесятые местные власти слали письма в Москву. Просили присвоить звание города-героя.
Брежнева просили неоднократно, Андропова просили, кто там еще был генеральным секретарем - никто не ответил. Только помощники
звонили, говорили: рано.

Большая была очередь в города-герои. Потому что почет и множество привилегий. Снабжение - по первой категории. Да и маленьких в
герои не брали. А Ржев - очень маленький город. Ну и, конечно, в оценке Ржевской битвы историки разошлись. "Ржевский котел",
"ржевская мясорубка". 14 месяцев противостояния. 2,5 миллиона погибших с обеих сторон. Слишком велики потери. Бездарное руководство.
Тут тебе и солдатская слава, и генеральское бесславие.

Последний раз писали Путину в марте 2003 года. Тогда праздновали 60-летие освобождения Ржева. Просили возродить звание города-героя
и присвоить его Ржеву. Получили ответ из "Единой России". Извините, товарищи, но той структуры, которая занималась вопросом, больше
не существует. И тех орденов, которыми награждали города, давно уж нет. Традиции утеряны. Но вы не расстраивайтесь, товарищи, потому
что есть предложение: учредить новое звание. "Город воинской доблести" или "Город солдатской славы". Ну, что-нибудь такое, взамен
прежнего "героя".

Пообещали, что новое звание Ржев получит в числе первых. Привилегий это, увы, не принесет, снабжения по первой категории не будет.
Не те времена. Но историческая справедливость будет восстановлена. Время пришло.

Стыдное дело

Местные знатоки утверждают, что 9 Мая Путин приедет во Ржев не один, а вместе с канцлером Шредером. Тверские газеты даже публикуют
график пребывания канцлера на Ржевской земле: первым делом Шредера отвезут на немецкое кладбище.

Про это кладбище в Германии знают, пожалуй, больше, чем в России. Из-за скандала.

Хроника событий.

3.09.02. Федеральный президент Германии господин Й. Рау встречается с президентом России Владимиром Путиным. В ходе переговоров
затронута тема Ржева. Президент Германии просит согласия российского президента на захоронение останков 682 немецких солдат, которые
находятся на местном складе удобрений.

10.09.02. Посол Германии доктор фон Плетц встречается с губернатором Тверской области Платовым. Посол сообщает губернатору о
запланированном на 16 сентября захоронении останков немецких солдат и приглашает господина Платова на открытие кладбища 28 сентября.

14.09.02. Захоронение останков более 1100 советских солдат, организованное администрацией города Ржева. На обустройство кладбища
советских солдат во Ржеве Народный союз Германии выделил 215 тысяч евро.

16.09.02. Утро. Начало работ по захоронению останков на немецком кладбище во Ржеве. Сотрудники милиции и прокуратуры запрещают
представителю Народного союза Германии господину Лемке продолжать работы. Ему велено покинуть территорию кладбища и в течение двух
дней эксгумировать захороненных солдат. В противном случае, по словам сотрудников правоохранительных органов, господина Лемке вышлют
из России.

16.09.02. Президент Народного союза Германии направляет информацию об инциденте в Министерство иностранных дел и аппарат президента
Германии.

17.09.02. ОМОН и милиция охраняют немецкое кладбище. На его территорию никого не пускают.

18.09.02. Все средства массовой информации Германии сообщают об инциденте. Немецкие ветераны и близкие погибших солдат готовятся к
отъезду во Ржев.

28.09.02. Во Ржеве состоялось открытие кладбища немецких солдат. В связи с этой акцией губернатор Владимир Платов выступил с
заявлением, в котором осудил действия главы города Ржева Александра Харченко, назвав их самоуправными и противозаконными.

Это была шумная история. Местные газеты печатали воззвания депутата Госдумы Астраханкиной: не дадим осквернить нашу землю! Сегодня -
кладбище, а завтра они пойдут маршем по Ржевской земле! Жители Ржева готовились к массовым беспорядкам. Тогдашний губернатор Платов
обещал жителям Ржева, что беспорядки будут.

Завуч школы ? 1 Александр Бобуров вместе со своими школьниками принимал участие в церемонии открытия немецкого кладбища.

- Я инструктировал своих ребят, куда бежать, если начнется побоище, - говорит завуч.

Но побоища не случилось.

Лишь самые трезвые головы понимали: и Астраханкина, и Платов готовятся к губернаторским выборам. Затеянная ими истерия -
предвыборный ход. Они проиграли выборы. Скандал закончился.

Ученики школы ? 1 возлагают цветы к могилам советских солдат. Советское кладбище рядом с немецким. И то, и другое на немецкие деньги
устроены. На пожертвования. Советское побогаче будет - с часовней. Немецкое простенькое: изгородь да крест. К советскому дорога в
снегу проторена. К немецкому дороги нет.

- А что вы говорите своим ученикам, когда они спрашивают про немецкое кладбище?

- Да ничего они не спрашивают! - машет руками завуч Бобуров. - Тут каждый ребенок понимает, что это была политическая истерия. Все
закончилось!

- Об этом вспоминать стыдно, - говорит замглавы города Ржева Галина Мешкова, - нас использовали. Не надо вспоминать эту историю. Вы
лучше про диораму нашу напишите.

Всякий уважающий себя город имеет диораму. Где отображено самое знаменательное событие в истории этого самого города. Вот, скажем,
диорама "Заседание реввоенсовета в городе В.". С точки зрения мировой истории событием это назвать трудно. Но все равно в городе В.
есть диорама. А во Ржеве нет. Хотя битва за Ржев в учебниках истории описана.

Местные власти много лет письма слали в Москву, просили денег на диораму. А из Москвы отвечали: не время.

И вот шестьдесят лет спустя деньги нашлись. Министерство обороны выделило. Время пришло, значит.

Мыслин и его команда

Художник Мыслин рисует войну. Дым, гарь, битый кирпич, стреляные гильзы. От войны у Мыслина красные глаза. Пылают дома, свистят
пули, солдаты падают замертво. Мыслин рисует войну ежедневно с 10.00 до 22.00. Четыре месяца подряд. Рвутся снаряды, дрожит земля,
стонут раненые. Периодически Мыслин бросает кисти и пятится в дальний конец зала. Курит, щурится, оглядывает поле битвы. Потом давит
окурок в пепельнице и снова хватает кисти. Живые кричат "Ура!" и бегут в атаку.

- Вздремни, командир, - твердят Мыслину его напарники.

- Не время дремать! - говорит Мыслин.

- Посмотри, на кого ты похож!

- После Победы отдохнем! - отвечает Мыслин.

Заказ нужно выполнить к 9 Мая. Важный заказ, государственный. Диорама "Битва за Ржев. Сентябрь 1942 года". Полотно в 200 квадратных
метров. Масштабная работа. Такой заказ для художника - большая удача. И заработок, и престиж.

Сергей Мыслин - командир бригады художников. Он рисует фигуры людей. Олег Хомутов - "подрывник". Рисует взрывы, дым, небо. Женя
Елисеев - "инженер". Рисует колеса, пушки, патронные ящики. Таню Елисееву в бригаде зовут медсестрой. Она рисует природу. Или то,
что от нее осталось на войне. Все при деле. Шуршат кистями.

Мыслин пятится назад, щурится, оглядывает поле боя, отдает команды:

- Женя, на левый фланг светлой охры подбавь!

- Есть, командир, - отвечает Женя Елисеев, выдавливая на палитру тюбик охры.

Обычно под диораму строят специальное здание. И нанимают художников-баталистов московской студии имени Грекова. Те набрасываются на
полотно большой командой и за год выполняют работу. Однако в нашем случае все не так.

Во-первых, у властей города Ржева не было денег на строительство специального здания. Минули те времена, когда на подобные проекты
выделялись гигантские суммы из госбюджета. Поэтому городские власти отдали под диораму гастроном. Строители долго мучили гастроном,
пытаясь переделать торговую точку под историко-художественные нужды. Потом студия Грекова подсчитала стоимость работы художников.
Глянув на калькуляцию, финотдел схватился за сердце. Решили искать местных художников, не московских.

Мыслин и его команда - из Твери. Это их первая диорама. Это особый жанр. Если вы считаете, что художники изображают на диораме то,
что считают нужным изобразить, - вы глубоко ошибаетесь. Потому что существует концепция диорамы. Утвержденная и не подлежащая
обсуждению.

Басня про слона

Из концепции диорамы "Бои в сентябре 1942 года в северо-восточных кварталах Ржева".

"При некотором смещении в пространстве можно показать и городские кварталы, и часть городского леса, и кладбище, и военный поселок,
и Волгу, и железную дорогу, и вокзал, и панораму города на левой стороне Волги".

Не только пейзаж, но и люди, изображенные на диораме, должны быть узнаваемы.

Из концепции. "В центре погибает командир 707-го стрелкового полка Зубцов Иван Яковлевич. Здесь же командир радиовзвода Пьянов чинит
телефон. Сержанта Волкова ранило пулей, которая, пробив котелок, потеряла убойную силу и застряла между ребрами. Волков ее выдернул,
заткнул рану ватой и продолжил бой. Слева в районе аэродрома красноармеец Даниил Прытков перебил засевших в сарае немцев, потом сам
в нем забаррикадировался".

Кроме того, концепция требует изобразить в небе самолет-штурмовик Ил-2 с будущим космонавтом Георгием Береговым внутри, который
сбрасывает дымовые шашки над траншеями немцев.

"Методика создания диорам позволяет некоторую условность, временное и пространственное смещение. Например, предполагается показать
подвиг сержанта Н. Головни, хотя он был совершен в конце августа и в другом месте".

Прочитав концепцию, Сергей Мыслин вспомнил басню про слона, который написал пейзаж. Помните? "Слон-живописец написал пейзаж, но
раньше, чем послать его на вернисаж, он пригласил друзей взглянуть на полотно". По просьбе крокодила слон дорисовал Нил, для
свиньи - желуди, для моржа - снег. И вышел полный ералаш.

Мыслин вступил в дискуссию с авторами концепции:

- Мы не можем вместить на полотно все пожелания!

- Вы должны постараться.

- Но бронепоезд "Илья Муромец" точно не влезет!

Ладно, от бронепоезда отказались. Сократили. И немцев, переодетых в женское платье, сократили (немцы переоделись, чтоб привлечь
своим видом советских солдат, а потом коварно убить). "Не надо это изображать, - сказал Мыслин авторам концепции, - а то фарс
какой-то получается". Убедил. Не удалось сократить Уэнделла Уилки. Авторы концепции настоятельно рекомендуют художникам изобразить
на диораме Уэнделла Уилки, представителя президента Рузвельта.

Мыслин пятится назад, закуривает сигарету, щурится, оглядывает поле битвы. Вот будущий космонавт Береговой сбрасывает дымовые шашки
на головы немцев. Вот сержант Волков вытаскивает из ребра пулю. Вот сарай, в котором забаррикадировался красноармеец Прытков. Вот
взводный Пьянов чинит телефон, а мистер Уилки смотрит на все происходящее.

- Олег, подбавь американцу дыма! - командует Мыслин.

- Есть, командир! - отвечает Олег Хомутов.

Концепция требует документально точного воспроизведения погодных условий. Даже пункт в концепции есть - "погода".

Из воспоминаний помощника начальника штаба 673-го стрелкового полка Борисова: "Погода стояла тогда чудесная. Было тепло, пригревало
солнце".

Из воспоминаний ветерана В.Г. Сычева: "Холодный был сентябрь в том году, к ночи выпадал иней".

Из воспоминаний Ильи Эренбурга: "Зарядили дожди, они казались желтыми, даже рыжими".

Спасибо, конечно, авторам концепции за обилие документальных свидетельств, но что прикажете изображать - дождь, снег или солнце?

- Выкрутимся, - говорит Мыслин, - дымом небо затянем, кое-где солнышко пустим.

Портретное сходство

На днях во Ржев приезжала делегация из Германии. Архивные работники. Приводят их к Мыслину, на экскурсию. Архивные работники
осмотрели полотно и говорят: "Гут". Вот если б еще немецким воинам портретного сходства придать. А то они у вас все одинаковые
какие-то. Мы вам, говорят, снимки наших ветеранов из архива пришлем.

Мыслин не стал объяснять архивным работникам, почему у него все немцы на одно лицо. Дело в том, что людей Мыслин с натуры рисует. А
единственный натурщик - Женя Елисеев. Женя изображает раненых, убитых, идущих в атаку. И немцев, и наших.

- Женя, тебя убили, - говорит Мыслин, - подстрелили на бегу.

- Понял! - говорит Женя Елисеев, закатывает глаза и принимает позу "ласточки".

Мыслин его фотографирует, а потом, глядя на снимок, рисует фигуру на полотне. Нашим-то героям Мыслин документальные лица рисует. А
немцам - нет. И поэтому все немцы похожи на Женю.

Концепция не обязывает художников соблюдать портретное сходство немецких солдат.

Прощаясь, один из немцев ткнул пальцем в полотно и спросил:

- Кто победит?

- Мы, - сказал Мыслин и показал на свою команду.

Ржев, Тверская область

Как мы уже сообщали, к юбилею Победы "Известия" и издательство "Время" выпустят уникальную документальную книгу, которая будет
презентована на Парижском книжном салоне 23 марта. Книга называется "Я это видел". Она полностью состоит из писем, присланных в
редакцию нашей газеты ветеранами Великой Отечественной. Еженедельно мы публикуем одно из писем. А на следующей неделе им будет
отведена вся полоса, посвященная Победе.

Хотелось бы мне своим письмом сделать что-то доброе, пока еще не поздно. На кладбище, находящемся в центре Висмоора, где я живу,
покоятся и останки русских солдат. Уход за могилами осуществляется ратушей. Но и я часто посещаю их, кладу цветы в память о
покойных. Плит там три. Быть может, кто-то ищет своих усопших. Надпись на них гласит: "Здесь покоятся русские солдаты. Они отдали
жизнь за свой народ и отечество, скончавшись вдали от Родины, в плену. Община Висмоора свято чтит память о них.

Ермолай Ерошин, Яков Прокудин, Викентий Пошель, Матвей Ширяев, Сафроний Снигирев, Иван Голубев, Петр Иванов, Карп Борматков, Николай
Новиков, Пауль Устиношаников, Иван Кисушев".

Хильда Кюсснер, Висмоор, Германия

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:48)
Дата	08.03.2005 19:36:58

Россия не может ограничиться своей территорией - Михаил Хазин (*+)

http://rbkdaily.ru/news/person/index.shtml?2005/02/22/38000

Россия не может ограничиться своей территорией - Михаил Хазин
Интервью с президентом консалтинговой компании <Неокон>

В четверг в столице Словакии Братиславе пройдут переговоры между президентами России и США Владимиром Путиным и Джорджем Бушем. По
мнению наблюдателей, саммит будет очень непростым и его результаты могут серьезно повлиять на ход новейшей истории. Президенту
Путину предстоят тяжелейшие переговоры. Глава государства едет в Братиславу в условиях жесткого давления на Россию со стороны Запада
и резкого обострения внутриполитической ситуации. О саммите и ситуации вокруг него корреспондент RBC daily Михаил Чернов беседует с
президентом компании <Неокон>, экспертом-американистом Михаилом Хазиным.

- Каково значение саммита, который пройдет в Братиславе на этой неделе?
- Для того чтобы оценить значение братиславской встречи в верхах, необходимо дать достаточно подробный анализ ситуации и в США, и в
России. Разумеется, можно попытаться обойтись без него, но тогда мы неминуемо будем скатываться на сентенции типа <Путин на это не
пойдет> - без объяснения, почему это будет предложено и почему это <что-то> его не может устроить. В качестве примера можно привести
проблему <сдачи> российского ядерного потенциала. Ее обсуждение показало, что эмоции явно преобладают над разумом, а это ни к какому
позитивному или просто конструктивному результату привести не может. По США мы сегодня имеем следующую картину. Всем стало понятно,
что одновременно удержать американскую экономику (в частности, дефициты бюджета и внешнеторгового баланса) и доллар как единую меру
стоимости в мире невозможно. Вопрос о том, сколько нынешнее положение может сохраняться, - сложный. Я считаю, что осталось ждать
два - два с половиной года до того момента, когда будет невозможно регулировать ситуацию с помощью учетной ставки - фактически
единственного рычага, который А. Гринспен использует для стимулирования экономики. Потребительская инфляция в США с помощью
различных статистических ухищрений занижается в среднем как минимум на 2%, что, собственно, и создало иллюзию высокого роста при
низкой инфляции в 90-е годы. А если учесть, что к этой инфляции привязаны и социальные выплаты государства, и автоматическая
индексация пенсий и зарплат в частных компаниях, то мы увидим, что в действительности рост потребительских расходов, который связан
с реальными доходами населения, отстает от роста инфляции и компенсируется снижением учетной ставки. По многочисленным оценкам,
через 2-2,5 года учетная ставка будет снижена до 0%, после чего США попадут в японскую ситуацию, причем в еще худшем варианте. У
Японии экономика все-таки экспортная, и, несмотря на внутренний кризис, японцы могут производить и продавать товары на внешних
рынках. Что будут делать США с их колоссальным дефицитом внешнеторгового баланса - вопрос сложный и спорный.
- А в чем специфика политической ситуации для США?
- Что касается геополитической ситуации, то она в последние годы складывается тоже не самым оптимальным образом. И связано это вот с
чем. Америка ощущает свою тотальную мощь со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если бы при этом у США были столь же <тотальные>
экономические ресурсы, то проблем, возможно, и не было бы. Но ресурсы у Америки оказались далеко не так велики. В результате США
попадают в собственные же ловушки, с которыми непонятно, что делать. Ситуация в Ираке показала, что ресурсов для того, чтобы
управлять даже таким маленьким государством, как Ирак, у США нет. И культуры посадить там свою власть у американцев тоже нет. И
поэтому все понимают, что, как только они уйдут, проамериканская власть в Ираке сменится на другую. А если не уйдут - их будут бить
и унижать. Не исключено, что аналогичная ситуация повторится в Саудовской Аравии и некоторых других странах. Не могут США решить и
палестино-израильский конфликт. Я думаю, что Вашингтон готов пожертвовать Израилем для того, чтобы решить другие, более важные
вопросы. Сейчас американцы просто не могут придумать, как именно продать арабам уничтожение Израиля таким образом, чтобы те взяли на
себя какие-то обязательства и в итоге их выполнили. Но, еще раз повторю, это мое личное мнение. Наконец, усложняется и
внутриполитическая ситуация в США. Президент Джордж Буш, безусловно, ведет дело к некоему <протестантскому тоталитаризму>, очень
жестко ограничивает <демократическую вакханалию> - со всей ее политкорректностью и прочими <свободами>. Сам Буш, видимо, считает
себя мессией. Но, главное, - многие в его окружении прекрасно понимают, что для удержания власти придется отказаться от некоторых
демократических свобод. Не исключено, что для этого кризис будет специально провоцироваться.
- Как это будет влиять на братиславский саммит?
- Буш должен решать свои проблемы, о которых мы говорили. И поскольку ресурса прямого регулирования мировой ситуации у него нет
(чего кто-то в Вашингтоне может пока не понимать, но скоро это будет ясно всем), неизбежно возникает вопрос, кто может быть ему
союзником, а кто - врагом. С одной стороны, сегодня главные экономические союзники США - это Китай и Япония, которые своими
долларовыми резервами за счет профицита бюджета закрывают дефицит платежного баланса США. С другой стороны, США как глобальная
империя не могут допустить, чтобы на планете существовали регионы, власти которых позволяют себе проводить самостоятельную политику,
не обращаясь к Вашингтону с вопросом <Как нам жить?>. Разумеется, сегодня справиться с Китаем напрямую невозможно. Но проводить в
отношении его политику, аналогичную той, что проводилась в отношении бывшего СССР, можно. В этой ситуации для США принципиально
важной является, например, граница Китая по Амуру. Иными словами - очень важно не допустить Китай к ресурсам Восточной и Западной
Сибири. И есть версия, что США потребовали от России приструнить Ходорковского в его желании построить нефтепровод до Дацина (то
есть не допустить нефтяной независимости Китая). И если бы наши правоохранительные органы сумели придать делу Ходорковскому
достаточно приличный (в понимании американской юриспруденции) вид, то не исключено, что эта тема вообще не фигурировала бы в
Вашингтоне. В целом, в этой ситуации у американцев есть два варианта поведения. Во-первых, можно потребовать от России навести хотя
бы минимальный порядок на востоке страны. Самостоятельно. Либо же взять ситуацию под свой прямой контроль. Часть американского
истеблишмента склоняется ко второму варианту. Именно отсюда пошли уже упомянутые мною рассуждения о контроле США над ядерными
объектами в России. Одновременно ходил упорный слух, что США будут требовать от России принятия закона о концессиях, в рамках
которого американцы смогут приобрести в концессию крупные участки земли, в том числе в районе российско-китайской границы. Далее в
целях обеспечения безопасности - и в законе это должно быть прописано - США потребуют экстерриториальности для этих районов. После
чего там автоматически размещаются американские военные базы, которые и будут напрямую контролировать границу.
- Это же означает потерю суверенитета. Зачем это нам нужно?
- Это нужно не нам. Это нужно значительной части руководства России, которому те же американцы впрямую говорят: <Ребята, вот номера
ваших счетов, вот ваши деньги, которые вы украли (во всяком случае, не существует никакой легальной процедуры, которая бы объясняла
наличие у вас этих денег). Если вы вот это, то и се не подпишете, то мы, уж извиняйте, инициируем у вас революцию. А убежать вы
никак не сможете, поскольку ваши счета мы арестуем>. После монетизации льгот устроить в России революцию - не проблема. И, еще раз
повторю, нет никакой гарантии, что если Буш поставит вопрос именно в такой плоскости, то Путина не вынудят согласиться - его же
соратники, которым терять нечего. Нынешние российские власти находятся в крайне тяжелом состоянии, сами они удержать власть не
могут, поскольку просто не понимают, что в принципе нужно делать. Об этом свидетельствует истерика, которая произошла после
монетизации льгот. Ведь выступления льготников, надо признать, были довольно хиленькие. Но от властей потребовали действий - а к
этому они оказались органически неспособны. Есть три уровня <качества> власти. Первый - когда на ключевых постах стоят люди, которые
понимают, как надо пользоваться властью, и сами могут реализовать свои возможности. Второй уровень - сами действовать уже не могут,
но общее понимание еще осталось. И в этом случае кого-то можно пригласить, кого-то повысить - и <заткнуть дыры>. Третий уровень -
фактически полная деградация, когда отсутствует даже минимальное понимание. Это современный уровень России. Желающих занять те или
иные посты - полно, но человек хотя бы минимально компетентный никакой должности занять не может в принципе. В результате от
регионов просто решили откупиться, стали посылать туда деньги, причем больше, чем до этого у них отобрали. В этой ситуации все
поняли, что власть слаба и что самым простым давлением можно вышибить деньги. Теперь это будут делать активно и регулярно - тем
более что до льготников они вряд ли дойдут. И в этой ситуации, еще раз повторю, эта власть не может дать жесткий ответ на
ультиматум - если он будет предъявлен. Однако, как уже говорилось, в истеблишменте США есть и другие мнения. Те, кто понимает
экономическую реальность, не могут не сформулировать и другую позицию. Она достаточно скрытая, потому что о ней нельзя говорить
вслух в силу специфики американской пропаганды в течение последних 50 лет. Невозможно стране, которая непрерывно пропагандировала,
что она лучше и мощнее всех, объяснить, что, может быть, придется уйти в изоляционизм и оставить значительную часть мира без прямого
контроля. Однако такая линия есть. Если США пойдут по этому пути (а с моей точки зрения как экономиста - это единственный способ
выйти из экономических проблем, которые есть у США), то абсолютно объективно Россия является единственным геополитическим союзником
США. Ни Европа, ни Китай, ни ислам такими союзниками быть не могут, потому что в случае ослабления США они претендуют на
доминирующую роль в мире. Россия, во всяком случае на сегодня, на такое не способна. Но она (пока еще) игрок мирового масштаба и
потому - единственный потенциальный союзник США, который может стать противовесом потенциальным конкурентам США в Евразии.
- Так какова же будет логика переговоров в Братиславе - логика ультиматума? Или же мы все-таки союзники?
- Судя по всему, сначала была логика ультиматума. Сейчас же, похоже, весы могут качнуться в другую сторону. В Москву неделю назад
приезжал Генри Киссинджер. Я не исключаю, что его приезд свидетельствует о том, что США по неким причинам решили сменить основную
линию на саммите. И приехать мог только человек уровня Киссинджера, так как по официальным каналам такую информацию передать
невозможно. Я полагаю, что в США осознали, что сегодня категорически невозможно каким-либо образом унижать Россию. В первую очередь
потому, что за последний год российское общество очень сильно изменилось. В ближайшее время могут произойти резкие структурные
перемены на политическом и государственном поле.
- Что именно может произойти?
- На сегодня у нашего общества нет никакой единой картины мира. Мы даже не в состоянии написать учебник истории. Одни называют
Сталина <гением всех времен и народов>, другие - самым страшным преступником. Одни называют Вторую мировую войну <высочайшим
подвигом русского народа>, другие неявным образом поддерживают президента Латвии Вайре Вике-Фрейбергу, которая считает, что русские
больше, чем фашисты, <ответственны за Вторую мировую войну>. Практически ни по одному вопросу нет единства. Так продолжалось почти
15 лет. Но сейчас неожиданно создались условия, когда может выработаться некое единое представление о роли России в прошлом и
будущем. Очень важно в рамках этой позиции будет переписать историю - не в том смысле, что изменить события, а дать им единую,
сквозную оценку. Когда такая позиция будет поддерживаться хотя бы 60% населения, ее нельзя будет игнорировать. Скажем прямо,
либералы, которые на протяжении почти пятнадцати лет находились у власти в нашей стране, пользовались в лучшем случае поддержкой 30%
населения, а сейчас их поддерживают не более 10%. Но они продолжают рулить страной, продолжают совершать ошибку за ошибкой или, как
кто-то скажет, преступление за преступлением. Связано это с тем, что они пытаются реформировать нашу страну в западной
идеологической парадигме, а страна этого не принимает. Мы не можем принять тезис о том, что Вторую мировую войну выиграли США и что
самое главное событие этой войны - высадка союзников в Нормандии в 1944 году. Но если мы собираемся жить в западной парадигме, то мы
обязаны это принять. Их больше, они это уже приняли, и они не будут ради этого менять свою историю. И тогда в наших учениках пять
страниц будет посвящено <битве> у Эль-Аламейна, а в числе простого перечисления - и Москва 1941 года, и Сталинград, и Курская дуга,
и десять сталинских ударов 1944 года. Если мы этого признать не можем, то надо отказаться от западной парадигмы - в том числе и в
экономике. В такой ситуации очень недальновидно со стороны США на нас давить.
- Почему вы так считаете?
- Результат будет резко отрицательным. Это автоматически вызовет реструктуризацию общества - и смену нынешней беспомощной власти.
- А если американцы пойдут по <мягкому> сценарию, переформатирования общества не будет?
- В этом случае они сами должны стремиться к реструктуризации российского общества, но другой, чтобы вырастить из России союзника.
Однако такой путь для американцев очень сложен. США обычно выбирают себе партнера по принципу его предсказуемости. Для американцев
предсказуемость - это полный контроль с их стороны. США должны будут контролировать российскую верхушку, чтобы не допустить каких-то
антиамериканских действий. Но это автоматически влечет за собой западную парадигму, по крайней мере в экономической сфере. А в таком
контексте у России нет шансов восстановиться по очень простой причине. Современная западная эмиссионная экономика - это экономика
рынков. Для того чтобы нормально развиваться, вы должны иметь большие рынки. По некоторым оценкам, для того чтобы страна обеспечила
себе догоняющее развитие, она должна полностью контролировать не менее миллиарда потребителей (не допускать посторонних товаров и
держать на своих товарах, которые она выпускает на своих новых предприятиях). У Китая - больше миллиарда, и Пекин преуспевает.
Кандидаты в лидеры <догоняющих> - Индия и, возможно, исламский мир с учетом Индонезии и Малайзии. В принципе такое развитие возможно
и в Латинской Америке, если там будет создан единый рынок. Но в России-то всего 140 млн человек. Это несерьезно.
- А если удастся задействовать потенциал постсоветских стран?
- У нас отнимают рынки республик бывшего СССР. Но даже если и постсоветские страны <прибавить> к России, в общей сложности получится
всего 300 млн человек. Иными словами, если Россия хочет вылезти из того положения, в котором она находится, и сформулировать свою
доктрину, то она не может ограничиться (извиняюсь за тавтологию) своими границами. Иными словами, Россия должна неминуемо
сформулировать свой глобальный проект. И в рамках этого глобального проекта она должна рассматривать Китай и Европу как очевидных
конкурентов, мир ислама - как <сложного> конкурента и союзника в некоторых вопросах. Главным союзником должен быть Иран, который в
мир суннитского халифата явно не входит, и, соответственно, потенциальным геополитическим союзником для нас будут Соединенные Штаты.
При этом мы должны четко понимать, что цели США в отношении России и наши интересы - это разные вещи и совпадать они могут лишь в
отношении каких-то локальных проблем. В общем, нам придется очень сложно с США договариваться.
- Вернемся к российскому глобальному проекту. На чем он будет строиться?
- Российский глобальный проект, скорее всего, будет строиться на некоем сложном сочетании двух проектов, которые уже были успешны, -
красного проекта и православного. Нужно при этом учесть, что из православия надо брать систему ценностей, которая близка к ценностям
ислама и иудаизма. Христианство как глобальный проект возникло как продолжение иудаизма, но с существенно облегченной ритуальной
частью. В рамках нового российского проекта мы должны объединить библейскую догматику в традиционной для России православной форме с
социальными институтами красного проекта. Государство должно следить, чтобы не было слишком богатых и не было слишком бедных. Бедным
помогать - а богатых на государственном уровне ограничивать. При этом западная парадигма не может себе позволить реального
противостояния в идеологической сфере с российским проектом. Дело в том, что в основе западного проекта лежит протестантская этика.
Для протестантов, поскольку они не могут говорить о сути, важна процедура. Демократия - это процедура. Вы должны провести выборы
так-то и так-то. Процедурами же можно управлять, и для этого существуют специальные механизмы. Так вот, они навязывают нам процедуры
навязывают нам смыслы этих процедур. И выясняется, что они противоречат российским базовым представлениям о мире.
- Чтобы реализовать российский глобальный проект, нужна другая элита?
- То, что у нас сейчас, - это не элита. Элита любого государства, любого народа - это люди, которые связывают свое будущее с этим
обществом. Люди, которые сегодня находятся у власти, себя в этом обществе не видят. Их дети живут за границей. Они уезжают за
границу, как только появляется такая возможность, и они рассматривают Россию лишь как место постоянного заработка. При этом они
понимают, что их власть не навсегда и что рано или поздно придется убегать. С этим ничего нельзя сделать. Это не элита России. И до
тех пор, пока нет консенсуса в обществе, что с этим делать? Справиться с ситуацией невозможно. Но как только произойдет
реструктуризация общества: Мы видели, что выход на улицы нескольких областных центров двух тысяч человек вызвал истерику у власти.
Представьте, что на улицы Москвы, как в 1991 году, выйдет миллион человек с неким требованием. Я думаю, что это требование
президентом будет принято. А дальше будет другое правительство и т. д. Нужно совершенно четко понимать, что как только общество
консолидируется в рамках концепции, принципиально отличающейся от той логики, по которой сейчас действует власть, то удержать власть
можно будет только силой. А наша современная власть к силовым действиям, к жестким сценариям совершенно не готова по одной простой
причине. Потому что при жестком сценарии кто-то должен брать на себя ответственность. Как может взять на себя ответственность
человек, который в случае жесткого кризиса собирается удрать куда-нибудь в Куршевель? В начале января, когда начались проблемы с
монетизацией льгот, российские министры были на лыжных курортах Швейцарии и в Объединенных Арабских Эмиратах. Они что, не понимали,
что после монетизации что-то будет <не так>? Все дело в том, что министрам на самом деле просто наплевать. Им это неинтересно. Эта
власть не будет ни за что бороться.

22.02.2005

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:46:36

Культура (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	27.03.2005 00:02:06

Юрий Нерсесов. Как цивилизованные турки русских дикарей победили ("Турецкий гамбит") (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?676

Юрий Нерсесов
КАК ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ ТУРКИ РУССКИХ ДИКАРЕЙ ПОБЕДИЛИ

Самым запоминающимся моментом <Турецкого гамбита> стала пресс-конференция части съемочной группы в петербургском кинотеатре <Джем
Холл>. На вопрос, во сколько обошелся фильм, журналистам сообщили: <Три с половиной миллиона плюс-минус еще пять миллионов>. Стало
понятно: подлинные расходы на съемки, пиар и пополнение карманов отдельных гениев важнейшего из искусств - тайна не меньшая, чем
бюджет крупного наркокартеля. А значит лучезарные заявления насчет грандиозной прибыли от проданных билетов могут быть как чистой
правдой, так и нахальнейшим враньем
В любом случае финансы на фильм выделены изрядные. И, дабы без помех получить их и освоить, создателям <Гамбита> пришлось, скрепя
сердце, пожертвовать антироссийским содержанием первоисточника. В результате поганая по сути, но занимательно написанная книжонка
обернулась полным бредом, окупающимся прежде всего за счет совершенно конкретной категории зрителей. По моим наблюдениям перед
просмотром, едва ли не половину зала составляли девочки-подростки, пришедшие полюбоваться на обожаемых актеров. Ведь так приятно,
жуя попкорн, в очередной раз повздыхать по лапочке Бероеву, Певцову или Лыкову, воображая, насколько он круче этого урода Вовки!
Который к тому же упорно не желает пользоваться дезодорантом и никак не выведет прыщи.

ТРИУМФ СТАМБУЛЬСКОЙ НОВОДВОРСКОЙ

Судя по содержанию своих шедевров, автор <Гамбита> Григорий Чхартишвили питает к России не более теплые чувства, чем его соплеменник
Михаил Саакашвили. Правда, на ниве большой политики писателя, предпочитающего именоваться Борисом Акуниным, пока преследуют неудачи.
Несмотря на все его старания и подпись под трогательным обращением прогрессивной интеллигенции к главарям <правых> и <яблок>, те так
и не объединились.

Зато литературным героям господина Чхарташвили периодически удается взять реванш. Особенно преуспевает самый колоритный персонаж
<Турецкого гамбита> Анвар-эфенди. Официально он считается турецким шпионом и действительно им является, но на самом деле лелеет
планы воистину космического масштаба. Вот что жандармский генерал Мизинов рассказывает своему агенту Эрасту Фандорину о славных
деяниях эфенди и его шефа, главы стамбульского правительства Мидхата-паши:

<На поверхность Анвар-эфенди выплыл лет десять назад, когда в Европе впервые заговорили о великом турецком реформаторе Мидхат-паше.
Наш Анвар, тогда еще никакой не эфенди, служил у него секретарем. Вот послушайте-ка, каков послужной список Мидхата... В ту пору он
был генерал-губернатором Дунайского вилайета. Под его покровительством Анвар открыл в этих краях дилижансное сообщение, построил
железные дороги, а также учредил сеть <ислаххане> - благотворительных учебных заведений для детей-сирот как мусульманского, так и
христианского вероисповедания...

Вообще Мидхат-паша с Анваром наделали здесь таких дел, что возникла серьезная угроза выхода Болгарии из зоны русского влияния. Наш
посол в Константинополе Николай Павлович Гнатьев использовал все свое влияние на султана Абдул-Азиса и добился-таки, чтобы не в меру
ретивого губернатора отозвали. Далее Мидхат сделался председателем Государственного Совета и провел закон о всеобщем народном
образовании - замечательный закон, которого у нас в России, между прочим, до сих пор нет. Угадайте, кто разрабатывал закон?
Правильно, Анвар-эфенди...

В тот раз русская партия при дворе оказалась сильнее, и в 1869 году пашу загнали генерал-губернатором в самую глушь, в дикую и нищую
Месопотамию...Менее чем за три года губернаторства Мидхата его верный помощник Анвар-эфенди успел провести телеграф, открыть в
Багдаде конку, пустить по Евфрату пароходы, учредить первую иракскую газету и набрать учеников в коммерческую школу. Каково? Я уж не
говорю о таком пустяке, как создание акционерной <Османо-Османской корабельной компании>, чьи суда ходят через Суэцкий канал до
самого Лондона. Затем Анвару посредством очень хитрой интриги удалось свалить великого везира Махмуд Недима, который до такой
степени зависел от российского посла, что турки прозвали его <Недимов>. Мидхат возглавил султанское правительство, но продержался на
высоком посту всего два с половиной месяца - наш Гнатьев опять его переиграл. Главный, и с точки зрения прочих пашей, совершенно
непростительный порок Мидхата - неподкупность. Он затеял борьбу со взяточничеством и произнес перед европейскими дипломатами фразу,
которая его и погубила: <Пора показать Европе, что не все турки - жалкие проститутки>. За <проституток> его турнули из Стамбула
губернатором в Салоники. Сей греческий городишко немедленно начал процветать, а султанский двор вновь погрузился в сон, негу и
казнокрадство>.

И вот против таких замечательных людей грязные петербургские империалисты интригуют при султанском дворе! Но главный сюрприз ожидает
читателей в конце, когда долгое время маскировавшийся под французского журналиста Анвар раскрывает душу девице Варваре:

<Наш девятнадцатый век решает судьбу человечества, в этом я глубоко убежден. Надо помочь силам разума и терпимости взять верх, иначе
Землю в скором будущем ждут тяжкие и ненужные потрясения... Я имею в виду те страны, где человек понемногу учится уважать себя и
других, побеждать не дубиной, а убеждением, поддерживать слабых, терпеть инакомыслящих. Ах, какие многообещающие процессы
разворачиваются на западе Европы и в североамериканских Соединенных Штатах! Разумеется, я далек от идеализации. И у них там много
грязи, много преступлений, много глупости. Но общий курс верный. Нужно, чтобы мир пошел именно по этому пути, иначе человечество
утонет в пучине хаоса и тирании. Светлое пятно на карте планеты пока еще очень мало, но оно быстро расширяется. Надо только уберечь
его от натиска тьмы. Идет грандиозная шахматная партия, и в ней я играю за белых.

- А Россия, стало быть, за черных?

- Да. Ваша огромная держава сегодня представляет главную опасность для цивилизации. Своими просторами, своим многочисленным,
невежественным населением, своей неповоротливой и агрессивной государственной машиной... Россия таит в себе страшную угрозу для
цивилизации. В ней бродят дикие, разрушительные силы, которые рано или поздно вырвутся наружу, и тогда миру не поздоровится. Это
нестабильная, нелепая страна, впитавшая все худшее от Запада и от Востока. Россию необходимо поставить на место, укоротить ей руки.
Это пойдет вам же на пользу, а Европе даст возможность и дальше развиваться в нужном направлении. Знаете, мадемуазель Барбара, - тут
голос Анвара неожиданно дрогнул, - я очень люблю мою несчастную Турцию. Это страна великих упущенных возможностей. Но я сознательно
готов пожертвовать османским государством, только бы отвести от человечества русскую угрозу.

Если уж говорить о шахматах, известно ли вам, что такое гамбит? Нет? По-итальянски gambette значит <подножка>. Dare il gambetto -
<подставить подножку>. Гамбитом называется начало шахматной партии, в котором противнику жертвуют фигуру ради достижения
стратегического преимущества. Я сам разработал рисунок этой шахматной партии и в самом ее начале подставил России соблазнительную
фигуру - жирную, аппетитную, слабую Турцию. Османская империя погибнет, но царь Александр игры не выиграет...

Мне удалось продержать вашу армию под Плевной гораздо дольше, чем я надеялся. Вы попусту растратили силы и время. Англия успела
подготовиться к конфронтации, Австрия перестала трусить. Если даже второго этапа войны не будет, Россия все равно останется с носом.
Двадцать лет она приходила в себя после Крымской кампании, еще двадцать лет она будет зализывать раны нынешней войны. И это сейчас,
в конце девятнадцатого столетия, когда каждый год значит так много. За двадцать лет Европа уйдет далеко вперед. России же отныне
уготована роль второстепенной державы. Ее разъест язва коррупции и нигилизма, она перестанет представлять угрозу для прогресса>.

Триумф Новодворской в штанах подтверждает и агент Фандорин, горестно признающий: <Анвар отлично п-провел свой гамбит, а я проиграл.
Мне дали орден, а надо бы под суд>.

Впрочем, по мироощущению Эраст Петрович порой и сам не слишком отличается от своего благородного врага. Заподозрив было вражеского
диверсанта в английском журналисте, он отказывается от своих подозрений, поясняя: <Да, в Лондоне нас не любят. Да, готовятся к
большой войне. Но убивать гонцов и устраивать диверсии - это уж слишком. Противоречит британскому спортивному духу>. Русский
контрразведчик всерьез считает европейских коллег неспособными на убийства и диверсии! Неудивительно, что Анвара он ловит лишь после
гибели большинства подозреваемых, практически случайно, благодаря невольной помощи глуповатой Вареньки.

НАС ПОБЕДИЛИ И МЫ БЕЖИМ-БЕЖИМ-БЕЖИМ!

Понятно, что под столь общечеловеческое творчество развести на бабки даже нынешний Кремль сложновато. Посему все новодворские речи
Анвара пришлось, скрепя сердце, из сценария выкидывать. Но ведь за дело взялись не кто-нибудь, а глава киностудии <Три Т> Никита
Михалков и директор <Первого канала> Константин Эрнст! И чтобы они да не организовали пару ночных горшков на могилы русских солдат?!

В <Сибирском цирюльнике> боевых действий не предусматривалось, и поэтому Никита Сергеевич все больше изгалялся по части психологии.
И начальник элитного военного училища у него пьяное быдло, закусывающее водку стаканом, и юнкер этого училища - истеричный
неврастеник, плюющий на воинский долг ради потрепанной американской потаскухи... В <Гамбите> времени поизгаляться не хватает, и
пришлось ограничиться смакованием голубой любви российских воинов в романтических балканских пещерах.

Зато война идет вовсю. И, судя по видеоряду, ее выиграли турки.

Эпизод за эпизодом нелепое российское воинство расстреливают из пушек, толпами берут в плен и вообще делают с ним все что хотят.
Коли бой заканчивается в пользу османов, его демонстрируют до конца. Если по сюжету парням в красных фесках приходится проигрывать,
картинка меняется, и об итогах баталии зрителям сообщают скороговоркой. Турки победили бы везде, не спасай положение повизгивающая
несимпатичная Варвара. Шутка ли, болтаясь среди ночи в корзине полусбитого воздушного шара, разглядела расположение турецких
укреплений и тут же доложила в штаб! Более того, не предупреждай она регулярно тупых соотечественников о грядущей беде - конец!
Армия Осман-паши из Плевны прорвется, Анвар Фандорину свернут шею, а <белого генерала> Соболева, списанного с реального Михаила
Скобелева, турки зарежут как барана.

На Михаиле Дмитриевиче творческий коллектив <Гамбита> оттянулся особенно смачно. По жизни это был 34-летний храбрец и красавец,
боготворимый подчиненными, уважаемый врагами - и, вы не поверите, хорошо воевавший, хотя иногда зарывавшийся. Здесь зрители
наблюдают сильно потрепанного пожилого солдафона, озабоченного в основном совращением вышеупомянутой девицы. В конце его
превосходительство запихивает пару сотен солдатиков в поезд, движется с этим грозным воинством штурмовать Стамбул и торжественного
вляпывается в засаду. От полного конфуза экранную копию Паши Мерседеса спасает вовремя заверещавший предмет его воздыханий.

ПРОДУЛ ЯПОНЦАМ ШПИОН ТУРЕЦКИЙ

Поскольку фильм ориентирован на созревающих девочек, тащащихся от латиноамериканских сериалов и россиянских реалити-шоу, упор сделан
на их основной инстинкт. То есть романы с бурным выяснением отношений. Поскольку барышня согласно сюжету всего одна, а геев лишь
двое, мужики толпами клубятся вокруг Варварушки, наперебой признаваясь в нежных чувствах.

Выглядит это довольно нелепо. Оно конечно война, но не в глухой же тундре, где любой мымре рад будешь! Совсем рядом развеселый
Бухарест, в окрестных селах полно ядреных крестьянских девушек. В конце концов, есть и сестры милосердия, среди которых хватало
походно-полевых жен господ офицеров. Так нет, все, включая европейских журналистов, подобно мартовским котам кидаются на неказистую,
глуповатую и плаксивую Вареньку! Неудивительно, что турецкие аскеры колотят этих извращенцев почем зря, а эфенди Анвар разводит
российских сыщиков как последних лохов.

Впрочем, поскольку война и шпионы побоку, внимание на этом не заостряется. Мало того, публику даже не изволят за пару минут
просветить, из-за чего заварушка. Вообще в исторических боевиках так не принято. Посмотрите хоть советского <Александра Невского>,
хоть штатовских <Триста спартанцев>, хоть румынских <Даков> - везде просвещают и правильно делают. Большинство зрителей не слишком
подкованы в истории, а так и фильм с большим смыслом посмотрят, и может после книжку какую прочтут. Но тут вам не там, вот и
догадывайтесь сами: почему тысячи русских добровольцев сербам помогать поехали, и Александр II с армией на турок двинулся. А лучше
во избежание нежелательных ассоциаций не догадывайтесь.

Тем более, сами киношники на историю изначально плюют. Посему Анвар у них не прикидывается французским щелкопером, как у
Чхарташвили, а маскируется под приближенного к Соболеву капитана Перепелкина. Поняли прикол? Поскольку Соболев - Скобелев,
Перепелкин - его начштаба, будущий невезучий командующий Маньчжурской армией Куропаткин! Ясно теперь, отчего японцам продули?
Попробуй выиграй, когда войско турецкий шпион возглавляет!

И совершенной же шизой выглядит история с подкупом Анваром офицера румынских союзников, для получения от него планов наступления.
Для человека, работающего под личиной парижского борзописца, это логично - его к секретным картам никто не подпустит. Но
Перепелкину-то, который у Соболева по штабной части служит, зачем левой ногой правое ухо доставать? Ну не станет же Штирлиц
подкупать для получения бумаг Мюллера полковника из какой-нибудь Финляндии!

Но, как уже говорилось, военно-детективная линия в фильме дело десятое, и на подобные мелочи не надо обращать внимания. Напротив,
съемочной группе стоит доработать фильм, усилив его наиболее сильные стороны. Добавить пяток эротических сцен да попукивающего негра
для политкорректности - и получится совсем неплохая комедия класса <В>. Не хуже <Американского пирога-2> или <Тупого и еще тупее>.

Если же кто желает увидеть нормальный фильм про русско-турецкую войну, то он у нас есть. Снятые полвека назад <Герои Шипки> и сейчас
смотрятся куда приятнее творения Чхартишвили, Эрнста и благословившего их Михалкова.

От	Владимир К.
К	Георгий (27.03.2005 00:02:06)
Дата	27.03.2005 15:18:58

На прошлой неделе ОРТ похвалилось тем, что устроило бесплатный показ...

этого фильма детдомовским детям. С презентацией создателей.

На этой презентации детям в качестве сувениров раздавали... турецкие фески! Я видел.

Впрочем, меня это не удивило. Ещё раньше моё мнение о сути фильма и его создателей было приведено здесь. Знаем, что эти "креативщики" воюют за турок.

Ещё штрих. Во время шествия фильма на экранах - по Дискавери прошла передача о крымской войне (не той, о которой фильм, но там тоже мы с турками воевали - или англичане с нами руками турок).

Наслушался о несчастных но отважных турках, снабжённых только стрелковым оружием, против которых русские выставили артиллерию с "варварским оружием" - ядрами, снаряжёнными картечью (авторам передачи явно хотелось сказать "запрещённым международной конвенцией" :-)).

От	Владимир К.
К	Владимир К. (27.03.2005 15:18:58)
Дата	27.03.2005 15:26:14

Как вам координация?

>Во время шествия фильма на экранах - по Дискавери прошла передача о крымской войне.

А вот это - смех сквозь слёзы:

> с "варварским оружием" - ядрами, снаряжёнными картечью (авторам передачи явно хотелось сказать "запрещённым международной конвенцией" :-)).

Западный обыватель, склонный проецировать современные реалии на историческое прошлое, именно так и поймёт ("приведённый вывод") - настолько интенсивным было манипуляционное давление этого сюжета и применённый в нём дискурс.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	26.03.2005 23:47:56

После генеральной репетиции <Детей Розенталя> в Большом театре (*+)

http://sovross.ru/2005/40/40_7_2.htm

ВСЕГО ЛИШЬ ОККУПАЦИЯ

После генеральной репетиции <Детей Розенталя> в Большом театре

Вечером 22 марта многие телевизионные каналы сообщили об очередном шумном <культурном> событии в жизни столицы. Попутно замечу, что
иногда складывается впечатление, что на остальной территории страны вообще ничего не происходит, кроме пожаров, наводнений,
вымерзания и вымирания людей, прочих ЧП.
В тот день группа депутатов Госдумы и культурная <элита> страны и столицы (это одно и то же, поскольку эта самая <элита> почти вся
живет в Москве) посетили генеральную репетицию (или премьеру?) скандально прославившегося еще до выхода на сцену творения <Дети
Розенталя> столь же скандально известного автора Сорокина, поставленного на сцене Большого театра.
После просмотра и прослушивания сего творения депутаты и представители той <элиты> делились своими впечатлениями.
Никита Михалков (без него телевидению никуда) оценил увиденное, как КВН с участием команды артистов Большого театра. Депутаты, в
большинстве своем представляющие фракцию <ЕдРо>, высказали резко негативное отношение к увиденному и услышанному.
Телевизионщики показали и <композитора>, автора сего <шедевра>. А то как-то странно: вроде опера, а композитора не видно и не
слышно. Наконец-то мы могли лицезреть его. Не впечатлил - бомжеватого и не совсем здорового вида личность. Его фамилию мне раньше не
доводилось слышать, я ее и не запомнил. Поскольку о музыке (а что за опера без музыки) никто даже не упоминал, то, видать, и
музыки-то в нормальном понимании в сей <опере> попросту нет. А то, что мы повседневно слышим в эфире и на улицах, музыкой назвать
трудно.
Меня, признаюсь, удивила та показная озабоченность и то негодование депутатов от правящей партии, которые они демонстрируют с
телеэкрана по поводу постановки на сцене Большого театра. Что вас, господа, так разволновало? То, что на сцене главного театра
страны ставят мерзость? Что на эту сцену льют помои?
А что вы, собственно, хотите, коль все мы по вашей же воле живем при оккупационном режиме? Русский писатель - один из последних
русских писателей на бывшей русской земле - Валентин Распутин недавно на страницах <Советской России>, а прежде с трибуны
Вселенского православного собора дал четкое, ясное, емкое определение оккупационного режима. Того режима, который полтора
десятилетия правит на нашей земле.
А как оккупанты ведут себя с <недочеловеками>, с быдлом, со <свиньями>, с их нравственностью, с их обычаями, с их культурой? Так,
как ведут себя с нами, с нашей нравственностью, с нашей культурой и нашими обычаями оккупанты от власти.
Или господа депутаты от правящей партии считают, что повсеместное, тотальное уничтожение русской культуры на русской земле,
уничтожение русских песен и тех прославленных русских хоров, исполнявших эти песни, - это в порядке вещей, и лишь посягательство на
Большой театр, являющийся своего рода вывеской, или, как принято сейчас говорить, брэндом (оккупанты и русский язык уничтожают)
нашей культуры, является недопустимым святотатством?
Дудки-с. Оккупация так оккупация. По полной программе. С полным разграблением завоеванной территории и надругательством над
святынями побежденных. Правда, раньше завоеватели отводили на разграбление побежденных три дня, ныне же грабеж и разгул длятся
полтора десятилетия.
Так из-за чего шум? Из-за Сорокина? А при чем тут сей господинчик, числящийся писателем, если не он является главным вдохновителем и
организатором антирусского, в том числе и культурного, шабаша, творящегося на нашей земле? Неужели господам <едроссовским> депутатам
впервой слышать такую фамилию, как Швыдкой? Или они ничего не знают, ничего не слышали и не видели из той <швыдковщины>, что уже
несколько лет процветает в российской культуре? Точнее, в том, что когда-то было культурой, выдающейся советской культурой.
Да эта фамилия у большинства наших граждан, еще не пропивших окончательно свои мозги и не продавших свою совесть, вызывает аллергию
или ненависть, как воплощение оккупации в культуре. Уже давно все мало-мальски думающие люди поняли, что этим человеком и теми, кто
за ним стоит и кого он олицетворяет, поставлена цель - уничтожить русскую культуру, предварительно хорошо погрев на ней руки.
Так чего же не хватает господам <едроссовским> депутатам для того, чтобы отстранить хотя бы этого господинчика от распоряжения
русской культурой и теми культурными богатствами, которые созданы не им и ему подобными и задолго до них?
А что мешает столь любимому теми же <едроссовскими> депутатами президенту сделать это? Или он не видит и не слышит всего творящегося
вокруг него? А тогда на кой ляд он такой невидящий и неслышащий и ничего не предпринимающий, ничем не управляющий и ни за что не
отвечающий, нужен?
Ну, подняли депутаты шум вокруг очередной провокационной мерзости, вброшенной в <культурную> жизнь страны, и что дальше? Ведь, если
не ошибаюсь, все тот же господин Сорокин, которого <Идущие вместе> с Путиным называют <калоедом>, в числе прочих <русских выдающихся
писателей> присутствовал на книжной выставке в Париже, которую посетили российский и французский президенты. И ведь у того же
российского президента не возник вопрос: а с какой стати именно эти люди представляют российскую, русскую литературу? За что им
выпала такая честь? Что они создали выдающегося хотя бы за последние лет пятнадцать?
Почему я взял именно этот временной срок? Да потому, что столько лет прошло после великой криминальной революции, совершенной на
нашей земле разного рода проходимцами и жуликами. И за эти годы <свободными творцами> от культуры, от искусства не создано ничего
мало-мальски по-настоящему значимого. Только разрушается и разграбляется ранее созданное другими.
А ведь, к слову, за двенадцать лет, прошедших после Великой Октябрьской революции, Михаилом Александровичем Шолоховым была написана
первая часть <Тихого Дона> - поистине самого выдающегося романа ХХ века. Я уж не говорю о том, что было создано другими поэтами и
писателями той поры, имена которых еще недавно знал каждый школьник в нашей стране.
Но вернемся к парижской книжной выставке. Точнее, не к ней самой, а к тому посещению глав государств, которое показали все
телеканалы нашей страны.
Я не думаю, что Путин настолько изолирован от жизни собственного государства и так мало интересуется ею, что не знает, не слышал о
скандальной известности тех, кого ему представляли как членов российской писательской делегации. Наверняка хотя бы что-то слышал. А
может быть, и знакомился с их <шедеврами>. Хотя бы бегло.
Но тем не менее эти люди представляют нашу культуру во Франции. Напрашивается вывод: именно такая культура, именно такая литература
нужны нынешнему режиму. А тогда напрашивается закономерный вопрос к депутатам от <ЕдРо>: что же вас не устраивает в той <культуре>,
в том <искусстве>, которые вполне устраивают вашего политического кумира?
Имеющий глаза, да увидит, имеющий память, да вспомнит: в прежние, в советские годы, аккурат в эту пору, в пору весенних школьных
каникул, по всей огромной Советской стране проходила <Неделя детской литературы>, или <Книжкина неделя>. В ту пору Советское
государство по-настоящему заботилось о единственном привилегированном классе в стране - о детях. И те книги были не чета нынешним -
они воспитывали в детях, в маленьких гражданах великого государства лучшие человеческие качества. И их авторов никому в голову не
приходило называть <калоедами>. Тьфу, мерзость!
А что касается Большого театра и его репертуара, то я склонен согласиться с мнением человека, лучше меня разбирающегося в
современном и в недавнем искусстве нашей страны. По мнению этого человека - Большой театр умер. Как умерли и многие драматические
театры, живущие в условиях оккупационного режима. И треп нынешней <культурной элиты> о возрождении российского, русского искусства и
культуры - от лукавого, для засорения наших мозгов. Если отборный мат, несущийся со сцены МХТ имени Чехова(!) - это возрождение, то
что же тогда деградация и умирание?
К слову, а почему тех же депутатов ГД от <ЕдРо> никак не затронул сей факт <творческого поиска> г-на Табакова, возглавляющего
<чеховский> МХТ? Или <визитной карточкой> российского искусства сегодня остался лишь Большой? Тогда о каком искусстве, о каком
возрождении культуры вообще можно вести речь? Пора служить по ним панихиду и справлять поминки. С приглашением, как водится сегодня,
голозадых девиц. В духе времени.
В заключение несколько слов об артистах того же Большого театра, занятых в постановке <оперы>, рассказывающей о похождении <детей>
свихнувшегося еврейского ученого. Интересно, им самим не стыдно участвовать в сей мерзости? Они хоть на мгновение могут себе
представить, чтобы Сергей Яковлевич Лемешев дал согласие участвовать в подобном шабаше? Или для нынешней <культурной интеллигенции>,
для нынешних <властителей умов и душ> нет ничего святого и понятия чести, морали, нравственности им неведомы?
Хотя о каких высоких материях может идти речь в условиях оккупационного режима? В оккупированной Франции, говорят, многие артисты
тоже с выгодой для себя ублажали фашистских оккупантов.

Борис ЛЕБЕДЕВ.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	26.03.2005 23:29:31

"в последние 3-4 года фантастическая литература радует всех сторонников мракобесия, ксенофобии и расизма" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050324_verb.html

Завтра война...
...лапифов и кентавров

Миша Вербицкий

Дата публикации: 24 Марта 2005

Не все, наверное, помнят, но в Советском Союзе была научная фантастика. Даже в Союзе писателей была научная фантастика. Секцию
приключений и фантастики в Союзе писателей возглавлял научный фантаст Еремей Иудович Парнов.

Еще были Клубы любителей фантастики. И писатель Ефремов.

Это была удивительная, патологически недружелюбная к читателю литература. В фантастике реализовали себя недоучившиеся философы,
непризнанные мистики, неудавшиеся изобретатели. У всех этих людей были идеи; а в большинстве случаев - ничего кроме.

У Парнова были идеи, у Ефремова были идеи, у Геннадия Альтова были идеи, даже у писателя Эдуарда Геворкяна была, как впоследствии
выяснилось, идея. (Одна, но довольно пламенная - подать в суд на бесплатные библиотеки. В видах повышения гонорара.) Сущность этих
идей выяснилась довольно скоро после окончания советской власти. Парнов Еремей Иудович, не снискавший читательской любви на поприще
литературном, оказался вдохновенным автором энциклопедий оккульта и уфологии. Альтов под именем Альтшуллер еще в советские годы
составил конкуренцию Щедровицкому в области общей теории немедленного решения любых задач; созданная им секта под названием ТРИЗ
пыталась запатентовать - в качестве иллюстрации метода - доказательство теоремы Ферма.

Употреблять эти тексты в качестве развлекательного чтения было невозможно, но это не преполагалось. Беллетристика того же Альтова
является сухой, беспомощной иллюстрацией его философских идей в области общей теории изобретений. Совписовская научная фантастика
позднесоветских времен относится скорее к философии (если философом считать Щедровицкого) или к оккульту (и в таком случае придется
объявить основоположником НФ Рериха и Даниила Андреева).

Конечно, были переводы, был Илья Варшавский, братья Стругацкие, Булычев и прочие достойные люди, мизерно изданные сочинения которых
были доступны вдесятеро дороже номинала, и только на "черном" рынке. Но в качестве массовой литературы почтенной публике
предлагались сочинения крипто-оккультиста Парнова Еремея Иудовича сотнями тысяч штук.

Нерусская фантастика решает психологические проблемы читателя, создавая миры, в которых читателю (покрытому прыщами хилому
очкарику-онанисту) комфортно себя ощутить. Советская фантастика решала свои проблемы за счет читателя - люди, глубоко ущербные
интеллектуально и физически, пропагандировали среди очкарика-онаниста свои ущербные, болезненные и просто идиотские соображения.
Наследники совписов, искренне ненавидящие "проклятый совок" вообще и Парнова Еремея Иудовича в частности, решают похожими методами
ту же самую художественную задачу - впаривая несчастному очкарику свое собственное (в лучшем случае религиозное, а в большинстве
ситуаций так просто сектантское) видение реальности. Под видом, типа, развлекательной литературы.

Постперестроечный автор фантастики - это организм, паразитирующий на разлагающемся корпусе братьев Стругацких; но на этом его
родство со Стругацкими оканчивается. В остальных проявлениях это существо больше сродни Парнову Еремею Иудовичу - с той лишь
разницей, что вместо полупереваренного марксизма напополам с уфологией гражданин извергает из себя номер за номером содержание
подшивок журнала "Огонек" под редакцией Коротича - от изобличений ужасов сталинизма плавно переходя к необходимости православия и
обратно к ужасам. С экскурсиями в сторону альтернативной истории (Суворова по преимуществу), полной еще более ужасных ужасов.

Японцы придумали для обозначения "хилого очкарика-онаниста" специальное ругательство - "отаку". И когда поколение постперестроечных
отаку выросло и перестало покупать бумажный продукт, постперестроечный автор оказался невостребован - новая генерация отаку со
свойственным отаку истерическим энтузиазмом поклоняется Сталину, Ивану Грозному и Чингисхану и проклинает капитализм, Америку и
Макдоналдс. Популярное среди журналистов "скинхедское движение" создается стараниями журналистов, но в основе его лежит тот же
импульс, который заставляет отаку переодеваться в хоббитов. Отаку ненавидит реальность, в которой у него нет ничего, кроме прыщей и
онанизма; и вожделееет ирреальность (кое-кто скажет "ур-реальность"), в которой у него есть меч, бластер, полуголая красотка и
Великая Идея, ради которой можно эти устройства употребить. Идея, ради которой можно умереть.

Героический архетип западной сайнс-фикшн отвечает в точности тем же психологическим механизмам, которым отвечала гитлеровская
пропаганда. Гениальный Норман Спинрад блестяще пародировал Хайнлайна и его эпигонов в романе "Железная мечта", приписанном Гитлеру и
синтезировавшем патологически бездарную и столь же вирулентную стилистику и идеи Хайнлайна времен Puppet Masters с людоедскими
теориями немецких нацистов и американских теоретиков "холодной войны". Бездарность, фашизм и банальное, пресное каннибальство всей
американской жизни и философии лучше всего отражается именно в американской фантастике - недаром Хайлайн в Америке и по сей день
остается авторитетом и учителем жизни миллионов, не меньше, чем у нас Лев Толстой. В сущности, американская фантастика есть
единственно честный жанр об американской жизни; единственно честный, единственно патриотический и, несомненно, наиболее людоедский.

Востребованность и неизбежность антиамериканизма в русской фантастике не нуждается в доказательствах. Надо ли упоминать, что первый
русский патриотический дискуссионный клуб в Интернете был открыт на сайте фантаста Юрия Никитина? И породил, путем почкования, все
остальные национал-патриотические сервера и сайты.

Перелом случился где-то в середине 1990-х. Коллективный постперестроечный Еремей Парнов выпускает сборник "Время учеников" с
домоткаными продолжениями трудов братьев Стругацких. Аналогичные жесты совершались несколькими годами раньше среди любителей
самодеятельной песни - постоянные (чуть ли не ежемесячные) фестивали для демонстрации бескорыстной любви к демократическому движению
и лично Б.Ш.Окуджаве. Рассказывают, что на один из праздников в честь Окуджавы приехал сам Окуджава и, ничтоже сумняшеся, исполнил
песню "Дураки обожают собираться в стаи, впереди главный - во всей красе". Окуджава не знал, что перед ним выступал известный бард
Вадим Егоров с песней "Летит наш певчий клин, которому названья нету, и впереди вожак, которого зовут Булатом". Теперь таким же
провербальным дураком оказался Борис Стругацкий, руководивший литературным процессом, в результате которого постперестроечный
истеблишмент окончательно утвердился, окостенел и застыл в своем окостенении. Крепко державший все коммерческие издательства и всех
коммерческих распространителей, коллективный Еремей Парнов не смог предложить читателю ничего, кроме вялых регуржитаций никому не
интересных Коротича и Льва Разгона. Особенный цинизм ситуации добавлял выбор материала - цитаты из Разгона и Коротича напополам с
оголтелым цинизмом в духе "ворюги милей, чем..." и религиозной пропагандой вкладывались в уста персонажей Стругацких. Персонажей,
как ни крути, героических, цельных, незнакомых ни с цинизмом, ни с христианством, высеченных из одного куска и не в пример
добротнее, чем картонные поделки "учеников". Прочтение этой книги приводит в ступор - примерно такое же недоумение испытывает
читатель Сорокина, когда комсомольцы и ветераны Великой отечественной войны начинают рассказывать про отжатие из говн сока у родной
мамочки или с криками "Напихо червие" засовывают в тело уборщицы червей и слизь.

Разоблачение кровавого сталинизма и русского имманентного рабства интересно людям, искалеченным перестройкой; но эта возрастная
категория читает только Акунина и Полину Дашкову. А целевая аудитория фантастов - отаку - не интересуются разоблачениями
героического мифа, они интересуются героическим мифом. И в тот именно момент, когда коллективный демократический Еремей Парнов
1990-х достиг окончательного обронзовения, он обнаружил, что никому больше не интересен.

Наиболее чуткие авторы из этого выводка почуяли изменение литературного климата довольно рано; почуяли и немедленно дезертировали.
Забавное случилось с Вячеславом Рыбаковым - изобретатель русской космической оперы и оголтело (до сектанства и патологии)
либеральный фантаст начала 1990-х в 2002 году опубликовал повесть "На будущий год в Москве", замечательную антидемократическим,
антирыночным и антиамериканским пафосом, подобный которому встречается лишь в газете "Завтра" (и то не в каждом номере).
Расплевывание с демократической общественностью и публичные акты неуважения к Рыбакову не замедлили себя ждать; зато и тиражи
подросли.

Что уж говорить об авторах, не вложивших символического капитала в демократические убеждения. Антиамериканизм в русской фантастике
процветает, в форме космической оперы по преимуществу. Это жанр героический по определению (и по определению безыдейный).
Неудивительно, что при власти совписов, равно как и после, когда литературное поле определялось демократическими наследниками Еремея
Парнова, никаких космических опер в России не позволялось. При коммунистах больше переводили пародии на космические оперы (Шекли,
Бестера), чем оригинал, а сам жанр считался глубоко реакционным и вредным для подрастающей молодежи.

Первая, видимо, русская космическая опера была написана Вячеславом Рыбаковым; по сюжету на мир 21-го столетия, где процветает
монархия Романовых, оказывают растлевающее влияние победившие коммунисты из соседнего (искусственного) пространства, где произошла
социалистическая революция; а причиной зла оказался Карл Хаусхофер, основатель геополитики и известный нацист-эзотерик. В роли
второстепенного злодея выступает Ельцин Б.Н.

Конфликт между национал-патриотизмом, неизбежным в космической опере, и демократическими убеждениями экстернализуется в виде
конфликта между миром победившей социалистической революции и национал-патриотической православной благостью, которая наступила без
ее вмешательства. В конце 1990-х этот конфликт экстернализуется дальше - национал-патриотическая православная благость мирно
сосуществует с благостями социализма, а второй стороной конфликта оказываются носители "общечеловеческих ценностей", американцы либо
европейцы (либо непосредственно, либо, как у Лукьяненко, замаскированные под лицемерных общечеловеков-инопланетян).

Новое поколение фантастов (публикующихся самотеком в "Армаде" у "Альфа-книги"), похоже, даже не подозревают о сомнительном статусе
патриотизма, да и жанра космической оперы в целом. Право, жаль, что озабоченные политкорректностью либеральные церберы от
научно-фантастического критицизма не читают ничего малотиражного и непафосного, иначе их давно уже, ко всеобщей радости, хватил бы
кондратий.

Космическая опера в последние 3-4 года есть жанр основной и практически обязательный к исполнению. Космическую оперу (самого что ни
на есть национал-патриотического содержания - Проханов кусает локти) написал первый русский писатель про хоббитов Ник Перумов, ныне
живущий где-то в Америке (что отчасти объясняет пафос). Она немедленно стала лидером продаж.

Другую космическую оперу написал/а Александр Зорич. Зорич (их двое: мальчик и девочка) тоже пионер в жанре с мечами, магией и
мифическими разумными расами. В свое время ими было опубликовано восемь томов про мечи и магию, потом еще два тома исторических про
герцога Карла Бургундского, а теперь вот космическая опера: "Без пощады" и "Завтра война". Третий (последний) том обещается, а также
компьютерная игра.

Центральный мотив русской космической оперы (конфликт между русским патриотическим имперским партикуляризмом и геноцидальным
лицемерием "общечеловеков") у Зорича не выражен, за отсутствием общечеловеков. Вместо этого человечество претерпевает регрессивную
эволюцию и одновременно дробится: люди спонтанно возвращаются к формам мышления, свойственным предкам. Две самые сильные фракции
(иранцы, регрессировавшие к зороастризму, и русские, вернувшиеся к 1970-м годам XX века) воюют, непонятно почему. При этом иранцы
занимаются невнятными технологическими манипуляциями на какой-то планете, сильно напоминающей зону из "Пикника на обочине" и
населенной манихейцами (злейшими врагами зороастрийцев, из той же примерно эпохи).

Относительный коммерческий неуспех Зорича (сравнительно, например, с Перумовым) понятен - прыщавому очкарику хочется мочилова
американцев, а его грузят культурологическими загадками. Но за культурологическим загрузом у Зорича скрывается интересная (и не
факт, что осознанная им самим/ой) рефлексия.

Из общечеловеческих утопий начала и середины 1990-х наше общество регрессировало к представлению об осажденном лагере, популярному в
самые мрачные годы сталинизма. Этот процесс (весьма милый, я не сомневаюсь, сторонникам консервативной революции) в фантастике
проявился особенно ярко - в последние 3-4 года фантастическая литература сил нет радует всех сторонних мракобесия, ксенофобии и
расизма. Место, где Перумов, Володихин и другие писатели делают вкусные бабки из мракобесия, ксенофобии и клерикализма, Зоричами
используется в качестве испытательного полигона.

Идея "национализма вообще", "мракобесия вообще" и "ксенофобии вообще" в качестве позитивной ценности не особенно популярна - можно
сослаться разве что на "цветущую сложность" К. Леонтьева, неоевразийство А. Дугина и самые радикальные проекты западных "Новых
правых" и национал-анархистов. Лозунг "Ксенофобы всех стран, объединяйтесь!" (против "общечеловеческих ценностей") озвучивался в
истории считанное число раз. Каждый сверчок хвалит свой шесток, а самый тупой и прыщавый ксенофоб предпочтет общечеловеков другому
(не менее прыщавому) ксенофобу. Это неправильно, товарищи. Но в конфликте имперского партикуляризма с общечеловеческим вторая
сторона неизбежно представлена фронтом объединенных ксенофобов - "цветущей сложностью" Леонтьева в войне с планетарной кока-колой и
Макдоналдсом. В войне лапифов и кентавров могут победить только нефтяные олигархи.

Создание, культивация эстетик партикуляризма - ксенофобии, мракобесия, тоталитаризма - необходимы для конструкции политического и
культурного фронта, который один только и сможет противостоять глобальному Макдоналдсу.

Вклад Зоричей в это благородное дело несомненен.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	23.03.2005 21:25:59

Ю. Шабалин. "Внуки Арбата" (*+)

http://www.duel.ru/200511/?11_7_1

ВНУКИ АРБАТА

Есть, наверное, идеологический заказ на изменение структуры общественного сознания в целом, чтобы низвести население страны до
уровня стада, который удобен власти для управления и эксплуатации. Я не исключаю, что такой заказ существует.
Поэтому государственное телевидение идёт впереди даже коммерческих каналов, демонстрируя образцы насилия, разврата и деградации
населения

С.Ю. Глазьев

---------------------------
Пусть читателю не покажется странным, что эти слова Глазьева поставлены в качестве эпиграфа к статье о сериале <Дети Арбата>. Многие
современные фильмы заслуживают их не в меньшей степени. Но другие хоть не скрывают своей направленности - зритель заранее знает, что
ему предлагают: порнуху, боевик или пасквиль на советское прошлое.

А обратите внимание, как рекламировали сериал <Дети Арбата>: <По признанию режиссёра Андрея Эшпая, в экранизации его более всего
волновал не политический аспект романа, а пронзительная история любви молодых героев Вари и Саши. Разлучённые в годы сталинских
репрессий, они сумели пронести своё чувство через все испытания> (Тульская телепрограмма, <Комсомольская правда>, 22-28 ноября, 2004
г.).

Можно подумать, речь идёт о современных Ромео и Джульетте! Между тем, как только ни развлекается арбатская <Джульетта>, пока <Ромео>
в ссылке, да и он не теряет времени даром! И это - трогательная история любви? А мы, отсталые и несовременные, думали, что любовь,
по крайней мере достойная восхищения и зависти, предполагает верность!

Это к тому, что отнюдь не любовь, а политика составляет основное содержание фильма! Любви с большой буквы там нет! То, что
происходит между молодыми в сериале, быть может, не всегда скотство, но уж точно далеко не трепетное чувство!

Анатолий Наумович Рыбаков запомнился мне детскими книгами <Кортик>
(1948 г.) и <Бронзовая птица>. На них моё поколение, рождённое накануне Великой войны, училось любить Советскую Родину!

Были у писателя и <романы о социально-нравственных коллизиях современного (советского) производства: <Водители> (1950, Госпремия
СССР), <Екатерина Воронина> (1955). Судя по <Советскому энциклопедическому словарю>, изд. 1985 года, Рыбаков был весьма
благополучным советским писателем, обласканным властью. Сомневаюсь, что его, как сообщает газета <Комсомольская правда>, ссылали в
30-е годы именно за эпиграмму! Но если даже за что-то более серьёзное, власть об этом забыла: первые и самые известные его книги
изданы в 1948 и 1950 годах, ещё при Сталине.

Когда уже взрослым я повстречался с новым творением Рыбакова <Дети Арбата>, с трудом поверил, что то и это написал один человек.
Может ли ненависть так преобразить писателя? Рыбакову не суждено было создать ничего более светлого, чем <Кортик>. Лучше бы он
остался для нас автором лишь тех детских книжек!

После того как Артём Сергеев в <Русском веке> на ТВЦ отозвался о сериале <Дети Арбата> как о мерзости, я даже не хотел его смотреть.
Но любопытство сгубило: больно уж рекламировали этот фильм! Захотелось узнать, что за чудо на ТВ-небосклоне! Новости ОРТ
рекомендовали сериал как <приключения молодых людей эпохи тридцатых годов>, этакие похождения русских томов сойеров и геккльберри
финнов! Когда-то познакомившись с книгой <Дети Арбата>, я ждал трагедии, а мне посулили иное! Решил смотреть!

Зрелище оказалось действительно любопытное! Воспринимать его как простое приключение мешает серьёзность фона: диктатор Сталин не
даёт никому рта раскрыть, <дети Арбата> боятся слово вымолвить, живут с оглядкой и пропадают, не реализовав своих замечательных
способностей! Какие уж тут приключения, если от главных героев ничего не зависит: всё решает всесильный ГПУ-НКВД!

Так, может быть, всё же не приключения, а трагедия? И было бы так, если бы не полное отсутствие мотивировки и резонов и нелепость
представленного зрелища. Я понимаю, авторы фильма предлагают поверить на слово, что Сталин был законченным негодяем и мерзавцем, что
все окружающие перед ним трепетали и потому он не должен был никому объяснять свои поступки. Но даже в гитлеровской Германии,
арестовывая еврея или коммуниста, им говорили, что сажают в лагерь за то, что они еврей и коммунист. Неужели в Советской России в
1934 году студенту не утруждались толком объяснить, за что его отправляют в ссылку? Нам показывают, что сажали всех подряд без
поводов и объяснений.

Если верить Солженицыну, утверждающему, что с начала коллективизации до смерти Сталина в 1953 году коммунисты уничтожили 66 млн.
человек и 110 млн. пали жертвами социализма (Марио Соуса. ГУЛАГ: Архивы против лжи// <Дуэль>, N43, 2004 г.), то так оно и было! Но
вот незадача, документы свидетельствуют, что количество заключённых в СССР в 1934 г. - 510 307 чел., а максимальное их число в 1950
г. - 2 561 351 (The American Historical Review// <Дуэль>, N43, 2004 г.), что составляет не более 2,4% взрослого населения СССР. А в
США в 1996 г. заключенных -
5,5 млн. чел. (!), 2,8% взрослого населения. Это пишут американцы, а им виднее: говорят, наши архивы давно хранятся в Нью-Йорке и
Вашингтоне!

Никак не вяжутся эти цифры с атмосферой страха и повальными арестами, что показали нам <Дети Арбата>!

Ко всему прочему у меня есть и личные причины не верить киношникам. Как раз в начале тридцатых годов мой отец, тогда молодой
командир Красной Армии, написал письмо Ворошилову с просьбой разобраться и помочь. Мой дед со стороны матери был лишён избирательных
прав за то, что краткое время после службы в армии перед Первой мировой войной служил надзирателем в сольвычегодской тюрьме. Как раз
в этот период там был в ссылке Сталин. Это могло и усугубить его <вину>! Но надо знать Сольвычегодск того времени, захолустный
северный городок, место ссылок, в котором работу найти было практически невозможно! Ворошилов, сам бывший ссыльный, видно, это
представлял. И потому незаслуженное наказание отменили!

А по Рыбакову и <Детям Арбата> моему отцу после такого письма не вылезать бы из Сибири!

Уже после первых серий фильма у меня создалось впечатление, что Саша Панкратов попал в переплёт оттого, что за него никто не
вступился. Товарищи побоялись писать письмо в НКВД, дядя не раскрыл рта на приёме у Сталина, парня оклеветали, а возразить - никого
не нашлось! Короче, мотивировка ареста и ссылки студента - никакая! В то же время достаточно было замнаркома Бутягину лишь
поинтересоваться судьбой арестованного, как тому разрешили передачи, стоило ссыльному Панкратову пригрозить райуполномоченному
пожаловаться в Москву, как больного товарища положили в больницу. Вопрос: не трусостью ли обывателей объясняются ошибки и
злоупотребления НКВД?

После буржуазной контрреволюции 1991-1993 гг. и последующей криминальной революции в ретроспективе понятно, что НКВД было кого
арестовывать в тридцатые годы. Сочинять, что сажали за эпиграммы в стенгазете, за опечатку и оговорку, за то, что бюст вождя
привязали верёвкой при перевозке в машине, чтобы не разбился, можно лишь от большого ума!

Довольно известная актриса Е. Симонова, исполнительница роли матери Саши, на телеканале <Культура> 25 ноября вспоминала историю
своей семьи. Мол, роль ей особенно близка, так как дед, Станкевич, был расстрелян в 1937 году, а бабушка рассказывала об ужасах
ночного ареста. Вполне благополучная актриса поделилась со зрителями только фактом репрессии, но умолчала о том, за что же
расстреляли её предка. А между тем даже из рассматриваемого фильма видно, что за стишки и в то время не стреляли. Великая вещь -
генная память! Советской власти, когда она вновь утвердится на нашей земле, не стоит забывать русскую пословицу: <Сколько волка ни
корми, он всё равно в лес смотрит!>.

Вспоминать о пострадавших от большевиков родственниках нынче стало хорошим тоном. Клеймо репрессированного сегодня вроде медали, и
никому нет дела, что большая часть среди заключённых были уголовники. В 1939 году, например, общее число заключённых во всех
лагерях, колониях и тюрьмах СССР приближалось к 2 млн., но из них лишь 454 тыс. было осуждено за политические преступления.

А коль речь идёт о 1934 годе, то на 1.01.1935 г. в ГУЛАГЕ было 725 438 чел., из них контрреволюционеров 118 256 (16,3%), освобождено
211 035 и даже сбежали 67 493 (The American Historical Review).

Когда предлагают пролить слезу по репрессированному в советское время безотносительно к тому, за что он осуждён, хочется повертеть
пальцем у виска: в своём ли вы уме? Реабилитировать подряд всех наказанных советской властью - глупость и беззаконие! Но именно
этого требуют от нас авторы <Детей Арбата>, показывая, как в тридцатые годы арестовывали без разбора и повода!

Если даже иностранец Марио Соуса стал возмущаться беспардонной ложью солженицыных, волкогоновых, конквистов относительно десятков
миллионов жертв советского режима, значит, об этом нынче знает весь мир. Только в России уже далеко не дети, а внуки Арбата
продолжают распространять заведомое враньё.

Что ещё бросается в глаза в сериале? Молодые люди, выбранные в качестве главных героев, в сущности, обыватели! Все они, кроме
Панкратова, неплохо приспосабливаются к режиму. Но даже враги признают, что тридцатые были годами невиданного энтузиазма молодёжи.
Колоссальный экономический рывок был совершён СССР именно благодаря молодёжи! Отчего же авторы захотели показать группу молодых
людей, отстранённых от жизни страны, занятых сугубо личными делами? Не оттого ли, что эти <дети Арбата> - духовные отцы и деды
авторов? Подлинно, фильм сделан внуками для того, чтобы прославить своих, а не наших предков!

Немудрено, что компания молодых обывателей не решилась заступиться за товарища: своя рубашка ближе к телу! Предательство в их среде
подаётся как обычное дело. Нина бросает молодого офицера, так как не хочет покидать Москву, но в трудный момент сразу о нём
вспоминает! Её сестра Варя льёт слёзы по Саше, но, тем не менее, неплохо развлекается и быстро находит ему замену. Вика - сексот и
спит, с кем попало по заданию начальства, а её брат, не долго думая, доносит на пожилого парикмахера - друга семьи. Юрий Шарок -
вообще мерзавец, ради карьеры готовый погубить даже свою возлюбленную!

И в уста этих людей, криводушных и слабых, вкладываются порой слова, которые странно от них слышать.

Варя: <Если бы его (Сашу) вели в ссылку 500 человек, а то он сам шёл и тащил свой чемодан. Больше ничего не говорите мне о нём!> - И
это уже после того, как она предала возлюбленного с бильярдистом Костей! Кстати, кто бы объяснил, могла ли на самом деле Софья
Александровна пустить на квартиру бывшую подружку своего сына с хахалем, а потом дружить с ней и выгораживать перед Сашей? Мазохизм
какой-то!

Вика: <Я не могу больше жить в этой стране! Вечные страхи! Любой считает за счастье уехать из неё!>. Очень <убедительны> эти слова,
сказанные профессиональной доносчицей!

Брат Вики (отцу, пожилому доктору): <И ты лечишь их за продукты! За цыплят продался!>. Это говорит тот, кто только что донёс на
друга семьи! Ещё один <герой> - дитя Арбата!

Ну что же. Режиссёр А. Эшпай высказался: <Арбат - это не просто улица, а дорога, по которой ездил Сталин!>. И понятно, отчего каждый
новый персонаж ущербен. По мнению авторов, он и не может быть иным, так как идёт по дороге Сталина...

Выбор арбатских в качестве главных героев не случаен. Со времён Окуджавы Арбат персонифицируется как образ столицы (Ах, Арбат, мой
Арбат!..). К сожалению, Москва давно уже не тот рабочий город, что был в начале прошлого века, и её олицетворяет отнюдь не Красная
Пресня, а подземный торговый центр на Манежной площади, Кутузовский проспект, Арбат и Тверская. Москвичам, оккупировавшим
перечисленные достопримечательности столицы, <Дети Арбата>, наверное, по душе. Но Москва - далеко не вся Россия. Хотел даже
добавить, и не Россия вовсе, но побоялся обидеть тех оставшихся ещё москвичей, что пока работают на заводах и фабриках, в НИИ и КБ.
<Дети Арбата> настолько же чужды остальной России, как Донбассу <западенцы>, которые на наших глазах поудобней устраиваются на шее
трудовой Украины.

Героизация золотой молодёжи тридцатых годов весьма своевременна! И детей и внуков Арбата объединяет хватательный инстинкт,
убеждение, что можно прожить, не испачкав ручки грязной работой, не натрудив мозолями. Недаром из современных кинокартин напрочь
исчезли рабочие и крестьяне, инженеры и учёные. Можно подумать, что в России остались одни торгаши и спекулянты, воры и бандиты!
<Дети Арбата> объясняют, что и в те времена было не лучше. И, может быть, это главное, чего добивались авторы фильма. Мол, все люди
слабы, трусливы, эгоистичны. И может ли быть иначе, если во главе их стоит монстр, культивирующий эти качества при помощи новой
опричнины, НКВД?

Вот только как же <слабаки> сумели победить фашистскую Германию? Неужели авторы фильма не подумали, что этот вопрос обязательно
возникнет у каждого зрителя, не потерявшего способности мыслить и сопоставлять? Очернение советских тридцатых годов заранее
предполагает, что современная РФ на голову выше СССР, люди лучше, чище и красивей, и создали гармоничное общество, не чета
сталинскому. Между тем действительная картина перед глазами у каждого, и она удручающа! Так что <чья бы корова мычала, а ваша
молчала>, господа <демократы>!

Разумеется, в сериале <Дети Арбата> выставлены лучшими вояками. И, само собой, без всякой мотивации. Непонятно, когда Саша успел
набрать 11 лет шофёрского стажа, в фильме он шоферит совсем ничего - в Калинине, да перед самой войной в Рязани - остальное время
или гуляет с ружьишком в ссылке, или танцует в Уфе. А ведь ещё почти 4 года учёбы в институте! Прикиньте, больше двух лет вождения у
молодого человека не наберётся. Куда какой производственный опыт! Тем не менее, с войной откуда что взялось: ещё не успели призвать,
он уже помпотех, принимает грузовики для отправки на фронт, как заправский профессионал, а в последней серии уже майор! Бывали на
войне чудеса и почище, но в кино-то объяснить не мешало бы!

И Варя, которая тяжелее карандаша ничего в жизни не держала, из-за кульмана не вылезала, вмиг научилась строить укрепления! И Лена
Будягина, чей отец погиб в тюрьме, срочно понадобилась не куда-нибудь, а в разведку, для работы за границей! Вот, оказывается, для
чего её так настойчиво искал НКВД! А могли ли взять в разведку человека, у которого родители репрессированы, можно ли на него
положиться? - Такие <мелочи>, похоже, авторов не интересуют!

Один Макс, бравый офицер, отличившийся при Хасане, действительно готовился к войне. Но герои - все арбатские, без исключения!

Удивляться не приходится! Киношники любят вешать лапшу на уши! Посмотришь <Штрафбат> - Отечественную войну выиграли штрафники,
<Конвой PQ-17> - самоотверженные союзники, <Дети Арбата> - золотая арбатская молодёжь! Скоро появится фильм <Свои> - там, судя по
рекламе, геройствовать будут <зятьки>, которым надоело прятаться за печкой! А впереди ещё неосвоенный телевидением пласт истории:
почему бы не показать <героизм> власовцев, без которых, как рассказывают нынче, Прага наверняка лежала бы в руинах!

Что войну с фашистами страна выиграла без коммунистов и Сталина, вопреки Советской власти - об этом все уши прожужжала наглая
пропаганда, но что и народ здесь не при чём, выясняется лишь в последнее время в таких сериалах, как <Штрафбат>, <Московская сага>,
<Дети Арбата> и др.!

Хотя нельзя не признать, создателей фильма подвиги мало интересуют. О них говорят вскользь, даже если они совершаются главными
героями. Для авторов достаточно обозначить эти поступки: имеется в виду, что арбатские не могут не быть героями! К началу войны, к
15-й серии, авторы успели сказать всё, что хотели. Видимо поэтому так скомкан в финале сюжет. В то время, как зритель ждёт
развёртывания повествования, у него на глазах хоронят всех главных героев. Причём самым нелепым образом!

Шарок потерял свою группу за рубежом (но, разумеется: <всю нашу команду провалили>!). И, похоже, его <по-тихому> убрали свои, как
будто трибунал не мог это сделать вполне законно!

А практически безоружных Сашу и Варю торжественно расстрелял из автоматов в кузове собственной машины едва ли не взвод гитлеровцев!
Так сказать, фашисты довели до конца чёрное дело, начатое в 1934 году НКВД! Театральность этой заключительной сцены очевидна!

Политика политикой, но всё же хочется отметить один эпизод сериала, глупее которого не придумаешь! Я говорю о <страданиях> арбатских
Ромео и Джульетты в Казани (13-я серия). В 1939 году влюблённые были уже вполне взрослыми людьми: и пожили, и повидали... Но здесь
показаны наивными несмышлёнышами, весь их опыт куда-то подевался. Не для того ли, чтобы подчеркнуть жестокость советской бюрократии?

Неужели Саша и Варя не знали заранее, что на ночь в гостиничный номер к женщине мужчину не пустят без штампа о регистрации брака?
Зачем же они так наивно упрашивали администраторшу? А потом рыпались по городу, не зная, куда приткнуться? По жизни Саша, который к
этому времени прошёл огонь, воду и медные трубы, ещё в поезде, подъезжая к Казани, решил бы как и где он найдёт пристанище: русский
мир не без добрых людей! И показывать нам балаган, что играется по этому поводу в 13-й серии, по меньшей мере, глупо.

Мужчину не пустили в номер к возлюбленной без штампа в паспорте - какой пассаж! А что, нынче уже пускают в гостиницу без документов?
И обслуге всё равно, кого приведёт клиент - жену, любовницу или проститутку? В таком случае это не гостиница, а бордель!

Мне довелось помотаться по командировкам в <новое> время. Не успеешь войти в номер, звонят с предложениями услуг женщины лёгкого
поведения. Это что же, лучше, чем в 1939 году? Вряд ли граждане хотят, чтобы не было разницы между гостиницей и домом свиданий. А
ограждает от этого, что ни говори, штамп в паспорте. И что такого особенного увидели авторы в эпизоде казанского свидания? Если уж у
героев такая необыкновенная любовь, нашли бы выход из положения: как я уже говорил, мир не без добрых людей! Но почему-то им чаще
попадаются злые, к которым у авторов определённое пристрастие.

Отдельный разговор об образе вождя в исполнении Максима Суханова. А. Эшпай сказал, что Суханов в роли Сталина многое объяснил для
него. Интересно, какие откровения получил режиссёр от актёра, сумевшего изуродовать образ Сталина до неузнаваемости? Герой Суханова
не смотрит на собеседника, всё время что-то бубнит под нос и кутается в бабий платок, словно, как простыл однажды, ещё до начала
фильма, так и не вылечился на протяжении сериала. Неужели Суханову не приходилось слышать записи выступлений Сталина на съездах или
хотя бы знаменитую речь 7 ноября 1941 года, чёткие, словно отлитые из бронзы слова, понятные всем без перевода? Точно, грузин Сталин
лучше владел русским языком, чем российский актёр Суханов! И это при том, что для последнего язык - орудие производства!

Актёр Алексей Кортнев в Послесловии к <Московской саге> заявил: <Может, мы нагородили совсем несообразное, но ведь что мы знаем о
том времени? Мы играли не время, а своё представление о нём!>. Запомним это признание! И <Московская сага>, и <Дети Арбата>, и все
другие подобные сериалы - это представления <демократических> лицедеев о советском времени, созданные со слов ярых антисоветчиков!

Значит, вот так Суханов представлял себе великого Сталина, перед которым Черчиллю (!) хотелось встать навытяжку?!

Я перечитываю воспоминания действительно творческих людей, создателей военной техники, оружия Победы: В. Грабина, А. Яковлева и др.,
и не нахожу в них того Сталина, которого показал Суханов. Все корифеи как один подчёркивают острый интерес руководителя государства
к их работе, внимательное отношение, стремление вникнуть в суть проблем, удивляются эрудиции и компетентности в специальных
вопросах. Но то же самое можно услышать и от писателей, военачальников, руководителей экономики! Да прочитайте, в конце концов, хоть
какие-нибудь работы Сталина (<Вопросы ленинизма>, <Экономические проблемы социализма>, речи на съездах)! Никто не смеет сказать, что
их писали за него! Со страниц встаёт облик мыслителя, полемиста, старающегося разобраться в общественной жизни, пристально
вглядывающегося в глаза собеседнику!

Стыдно, Максим Суханов! Беда не в том, что вы не поняли Сталина, плохо, что вы его и не хотите знать! И потому создали образ самый
мерзкий из всех в отнюдь не богатом на запоминающиеся личности фильме.

Надо признать, отдел сериалов, объявленный во время <зрительской конференции> по <Московской саге>, работал. 6 декабря он отметился
балаганом на тему сериала <Дети Арбата>, и вновь задолго до окончания, после 8-й серии. Как будто подслушав моё возмущение
отсутствием достойных оппонентов, на этот раз пригласили Н. Андрееву и В. Анпилова. Видно, захотели показать, что не боятся критики
левых. А чего бояться-то, если передача не идёт в прямом эфире: всегда можно вырезать то, что не понравится. Таким образом от Нины
Андреевой остались лишь слова о <выдающейся посредственности партии> да ответ на вопрос, будет ли она сегодня смотреть сериал: <Если
успею доехать до дома!> А от Анпилова - возмущение эпизодом, в котором молодой следователь Шарок бьёт по лицу допрашиваемую женщину,
и <почему все сцены построены на истерике?> Это всё, что дали ему сказать? Или всё, что из сказанного пошло в эфир?

На таких условиях настоящим оппонентам можно участвовать в этих представлениях лишь от безысходности - вдруг что-то из выношенного
да и проскочит дуриком, вопреки режиссёру передачи? Но это вряд ли!

И всё же Анпилов подметил едва ли не главную черту обсуждаемого фильма - истерику. А давно известно: если человек сердится, значит,
он не прав. Стоит ли говорить о правоте авторов сериала, отдающих явное предпочтение истеричным сценам, построивших на них весь
фильм?

В конце хотелось бы сказать: <Дети Арбата> - безусловно, символ. А. Каморин, продюсер сериала, в передаче <Пять вечеров> заявил: <Мы
хотели сделать экранизацию изумительной трилогии А. Рыбакова... Если бы эти люди (дети Арбата) выжили, мы бы были в другом
обществе!>. Не сомневаюсь! Только при одном условии: если бы фантазия, созданная Камориным и его подельниками, была реальностью!

Авторы - А. Эшпай и пр. - представляют <детей Арбата> как символ советской эпохи. Но это не так. Тогда хватало других символов - от
Стаханова и Чкалова до Зои и молодогвардейцев! <Дети Арбата> - символ <демократического> времени. Мечты арбатской золотой молодёжи
нынче воплощены в жизнь их внуками. Именно они и выбрали, и создали этот символ, со времён Хрущёва лелеяли его и, наконец, подняли
на щит в образах многосерийного телевизионного фильма. Ну и убогий же, надо сказать, получился символ!

С <арбатскими> СССР не победил бы фашистскую Германию! Слава богу, в 1941 году их оказалось много меньше, чем хотелось бы авторам
современного фильма. И сейчас, случись война, России с <арбатскими> не победить. Всё будет зависеть от того, не слишком ли много
развелось <арбатских>.

Сегодня мы унижены и оскорблены, но с нами - советские герои, а с ними - <дети Арбата>. И это, что ни говори, успокаивает и
воодушевляет!

Ю. ШАБАЛИН

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	23.03.2005 21:25:45

Александр Бабушкин. Перелетные утки культурного импорта (*+)

Русский Журнал / Издательства / Экспертиза
http://www.russ.ru/publishers/examination/20050322_ab.html

Перелетные утки культурного импорта
Клейн И. Пути культурного импорта: Труды по русской литературе XVIII века. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 576 с. - (Studia
Philologica)

Александр Бабушкин

Дата публикации: 22 Марта 2005

В начале XIX века Карамзин публикует большую великолепную статью об авторе (уже покойном тогда) "Душеньки" - Ипполите Богдановиче.
Знаменитая шуточная поэма восходит к небольшому роману Лафонтена "Любовь Психеи и Купидона" (1660 г.), который в свою очередь - к
"Метаморфозам" Апулея. Карамзин прав - русская поэма не уступает своему французскому образцу. Главная цель Лафонтена и Богдановича
одна - нравиться публике: "Mon principal but est toujoure de plaire". При всей незамысловатости - тезис совершенно революционный,
что и было отмечено чутким Карамзиным. Ситуация для светлого аналитического ума почти идеальная: двойной бесспорный источник,
конечный гениальный продукт и, шествующий на равных с "Душенькой", - карамзинский метатекст. Иначе говоря, проблем путей и перепутий
культурного импорта - выше крыши. Но заявляя своей основной темой влияния и заимствования, Клейн обходит их здесь ловкой стороной. С
чего бы? Клейн прав, Богданович - первый в русской литературе вольный и веселый поэт, который не учит, не проповедует, не
реформирует с ученой серьезностью отечественные пенаты, а предается самодостаточной изящной игре:

Не для похвал себе пою;
Но чтоб в часы прохлад, веселья и покоя
Приятно рассмеялась Хлоя.

Богданович, по Карамзину, "жил тогда на Васильевском острову, в тихом, уединенном домике, занимаясь музыкой и стихами, в счастливой
беспечности и свободе", тогда как на самом деле автор "Душеньки" - незнатный дворянин без состояния, в 1779 году по сокращению
штатов уволенный из Коллегии иностранных дел, где служил переводчиком, и переведенный без жалования в Герольдию (в 1780 году -
скромное место в Петербургском архиве). Но почему покривил против правды незабвенный Николай Михайлович? И что на самом деле
означает принцип plaire? Спеша дать ему психологические, социальные, квазифилософские объяснения, автор не в состоянии схватить этот
принцип an sich, в качестве категории поэтики. И не нам объяснять ему, что разные слова могут означать суть одно, а одно и то же
слово - совершенно разные вещи. А по Клейну получается, что русские отцы-основатели классицизма были чуть ли не против того, чтобы
нравиться (за неприятную поэзию, что ли?). Мышление о поэзии в терминах школ, направлений и больших стилей приводит к тому, что
понятия классицизма, барокко, сентиментализма и проч., - совершенно обессмысливаются. Буало, исповедующий принцип plaire, - самый
что ни на есть классицизм. Сумароков, оставляющий всяческую приятность только за пасторальной поэзией, тоже классицизм. А с другой
стороны - остается (не на уровне манифестов, полемики и метавысказываний, а реальной дискурсивной практики) все-таки непонятным -
чем один поэт отличается от другого? Ну ведь совершенно очевидно, что Сумароков отличается от Тредиаковского. Невооруженным глазом
видно. Не перепутаешь. А у Клейна (и других) все сводится к отклонениям от общих норм и правил. Сумароков, к примеру, как сумма
девиаций европейского классицизма. Ни больше, ни меньше.

В итоге - мы никогда не поймем: почему позднее, глядя уже из XX века назад (как бы поверх века Золотого), поэзия Ломоносова,
Тредиаковского, Державина будет казаться суперавангардной.

Так чем же занимается божественный Клейн? Историей литературы XVIII века? Нет. Поэтикой? Нет. Подробным и крайне полезным для
пищеварения импортом французской и немецкой поэзии в Россию? Нет, черт возьми, хоть это нам и позарез нужно! Он просто честно
пересказывает нам то, что мы и так знали о литературе этого времени.

Из литературоведческой лунки XVIII века ловят рыб сплошь унылых и желудку обременительных. Древнерусская литература, главным образом
благодаря советскому подвижничеству Лихачева, и перестроечный взрыв исследований по XX веку, оставляют XVIII век на каком-то вечно
непризовом месте. Исследования по XVIII веку, как газеты советского времени, когда невозможно было отличить одну - от другой, а
сегодняшнюю - от вчерашней.

Перед нами не целостная книга, а сборник статей, хоть автор сквозным развернутым оглавлением и пытается убедить нас в обратном.
Полноценной книгой (и лучшей частью "книги" Клейна) можно считать лишь первую часть (его докторская диссертация 1988 года) -
"Пасторальная поэзия русского классицизма". В текстах второй и третьей части (статьи 1984-2004 гг.) еще попадаются статьи,
заслуживающие какого-то компаративистского внимания ("Ломоносов и трагедия", "Сумароков и Буало: Эпистола "О стихотворстве" и
"Поэтическое искусство""), но чем ближе к концу, тем хуже, а последние статьи - "Религия и Просвещение: Ода Державина "Бог"" или
"Поэт-самохвал: "Памятник" Державина и статус поэта в русской культуре XVIII века" - это уже откровенная халтура и
очковтирательство. Разобравшись на десяти страничках с державинским "Памятником" и статусом поэта в русской культуре (без сладкого
слова "культура" не обходится нынче ни одна работа), Клейн заканчивает статью (и всю книгу!) "Памятником" Пушкина (прямая столбовая
дорога):

"...Его памятник возвышается "непокорной главой" выше Александрийского столпа. Причем тот факт, что Пушкин характеризует свой
памятник как "нерукотворный", отсылает к традиции иконопочитания: поэтическое "я" становится объектом сакрализации. Свою поэтическую
миссию Пушкин воспринимает не как миссию придворного поэта, как это было у Державина, а скорее наоборот: культ собственной поэзии и
собственного "я" вырастает у Пушкина до небывалых размеров, вплоть до кощунства. Однако это превознесение самого себя ограничено
принятой ролью: поэзия Пушкина притязает на то, чтобы служить не монарху, но русскому "народу" и его "свободе"" (с. 520).

Это действительно фермата клейновской книги. Из Пушкина любовно делается какой-то придурок-самохвал, вздувшийся на манер
историософского цеппелина. Какое иконопочитание? Какая сакрализация себя любимого, да еще вплоть до кощунства? И что за несуразный
оборот - "превознесение самого себя ограничено принятой ролью"? Какое к лешему служение русскому народу? Всегда думалось, что
пушкинский "Памятник" - это поэзия о поэзии, а по Клейну получается - о чем угодно кроме этого. Предмет поэзии - сама поэзия, и вы
более рогаты, чем единорог, ежели утверждаете противное. Любой поэзии, а не какой-то ее малой части. Поэзии как таковой. Это момент
ее самоопределения. И здесь поэзия схожа с философией, которая не имеет своего объекта, ее предмет - мышление, объектом которого
может быть все что угодно. В "Выбранных местах из переписки с друзьями" Гоголя есть поразительный портрет Пушкина (с моей точки
зрения - это вообще лучшее, что сказано о Пушкине): "Зачем он, - спрашивает Гоголь, - дан был миру и что доказал собою? Пушкин дан
был миру на то, чтобы доказать собою, что такое поэт, и ничего более..." Пусть Клейн, после отъезда из Лейдена в Америку
поразмышляет на досуге над этим гоголевским пассажем Гоголя:

"...Изо всего, как ничтожного, так и великого, он исторгает одну электрическую искру того поэтического огня, который присутствует во
всяком твореньи бога, - его высшую сторону, знакомую только поэту, не делая из нее никакого примененья к жизни в потребность
человеку, не обнаруживая никому, зачем исторгнута эта искра, не подставляя к ней лестницы ни для кого из тех, которые глухи к
поэзии. Ему ни до кого не было дела".

Вот идеал настоящего поэта. И Державин так же скроен. И когда, наконец, он из недалекого придворного поэта превратится в фигуру,
сопоставимую с лучшими поэтами Золотого и Серебряного века? Чаяниями больших и маленьких Клейнов, боюсь, никогда.

Когда дело доходит до имманентного анализа литературных текстов, тут даже русский соавтор Живов не может помочь (а, может, на него
теперь и можно все свалить?). Так они анализируют оды Василия Майкова:

"Элементы с образным, переносным значением ради смысловой однозначности объединяются с элементами, обладающими прямым значением, в
результате чего возникает комбинация различных семантических уровней..."

Прервем цитату... Даже если не говорить о странном смешении языка и метаязыка описания и нелепой натуралистичности видения, что
выходит? Элемент с переносным значением объединяется с элементом прямого значения ради смысловой однозначности? Как это? А если в
результате воцаряется однозначность речи, то откуда взялась комбинация семантических уровней? Все это очаровательно бы походило на
обэриутскую пародию на академическую речь, если бы не звучало из уст двух маститых до последних пределов профессоров, невероятным
образом считающих это настоящей наукой. Далее Живов и Клейн пишут:

"Такой же прием (то есть то, что они описали у Майкова, теперь становится приемом самого Майкова. - А.Б.) применяется и на более
широких сегментах текста (куда уж шире? - А.Б.), становясь при этом принципом внутристрофической композиции (только бы не забыть,
что "прием" становится "принципом"! - А.Б.), как, например, в траурной оде 1776 года на смерть великой княгини Натальи Алексеевны:

"Смерть Наталию скосила
И ея на свете нет."
Вся надежда в нас пропала,
Тьма на город сей ниспала
И отъяла дневной свет.

Во второй строфе, - совершенно серьезно пишут Живов и Клейн, - некая аллегорическая фигура сообщает о ее смерти: вначале
метафорически - смерть "скосила" великую княгиню, затем прямо - ее больше нет (вот оно истинное соотношение прямых и переносных
элементов! - А.Б.). Далее возникает мотив безнадежности (не знаю, как у Майкова, но в живово-клейновском анализе - точно. - А.Б.):
сначала прямо, а вслед за этим через метафору тьмы (нет и не может быть никакого прямого значения, и уж тем более "сначала" и
"потом", но, пиша одну за другой пухлые книжки и читая лекции в американских университетах, понять это уже совершенно невозможно. -
А.Б.). Благодаря этому чередованию семантических уровней, смысл редуплицируется, создавая эффект, подобный синонимии (все, больше не
комментирую. - А.Б.). В начале третьей строфы это сочетание образно-переносного обозначения и прямого называния повторяется, причем
печаль охватывает теперь не только Петербург, но и всю Россию. На образном уровне Майков вновь использует мотив тьмы, причем эпитет
"горестный" не оставляет сомнений в том, что имеется в виду" (с. 408).

И тут поневоле взмолишься, как одописец Майков: "Уймися, мой гудок, ведь ты гудишь лишь вздоры..." Говорят, Гуковский в конце жизни
собирался переписать свои основные идеи относительно XVIII века. Нам, похоже, сейчас остается только переписывать надписи на
могильных плитах.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	23.03.2005 21:25:00

Г. Жженов: "И сейчас многое неладно. Но надежда есть, что страна все-таки пойдет по правильному пути" (*+)

http://www.izvestia.ru/person/article1427035

ГЕОРГИЙ ЖЖЕНОВ: "Я СКАЗАЛ ЖЕНЕ: "НЕ ЖДИ МЕНЯ. ДЕВЯНОСТО С ЛИШНИМ ПРОЦЕНТОВ, ЧТО Я ГДЕ-ТО ПОГИБНУ"

12:10 22.03.05

Во вторник исполняется девяносто лет легендарному русскому актеру Георгию Степановичу Жженову. Георгий Степанович, перед юбилеем
отказывавшийся от всех интервью, исключение сделал только для "Известий". С Георгием Жженовым встретился специальный корреспондент
"Известий" Артур Соломонов.
---------------------
"На допросах я стоял по семь суток, и если падал от изнеможения, то меня за волосы поднимали и опять ставили"

известия: Ваши лагерные рассказы, производят очень тяжелое впечатление, иначе и быть не может. Но один из самых впечатляющих
моментов - когда после прощания с молодой женой вас стали сажать в машину и капитан, который вас арестовывал, вежливо открыл дверь
автомобиля. Это не менее страшный образ, чем все то, что вы описываете в самой лагерной жизни.

Жженов: Все кончилось на улице Воинова при въезде в ворота тюрьмы. Как захлопнулись ворота, все кончилось - права человеческие,
гражданские права, мои права как личности - все к черту. Начался совершенно другой мир, другие взаимоотношения. Я понял, что я
щепка, которой как хотят, так и крутят.
Потом, когда я оказался уже на Колыме, то так изгалялся, чтобы мои письма дошли до родных! У нас вольняшка один брал письма вроде бы
для передачи. Но очень скоро тут же, у реки, рвал в клочья наши письма. А мы ему верили. Верили, что он до почтового ящика в
Магадане довезет эти письма. А нам разрешалось писать раз в полгода или... это все тщетные были попытки связаться с близкими.

известия: Если сравнивать вашу лагерную прозу и то, что пишет Варлам Шаламов, то у него гораздо больше ненависти и отчаяния.

Жженов: Тут дело в разном понимании жизни, разных характерах. Если у Шаламова превалировала ненависть к палачам, то во мне - нет. То
ли по молодости, то ли я так психически устроен. В моих рассказах есть и положительная оценка тех людей, которые были моими палачами
там. Человек - сложное существо. Ну, возьмите хоть того оперуполномоченного, на совести которого смерть моего друга Сергея Чаплина.
А как он поступил со мной? Ведь он, матерясь и ругаясь, вывез меня, обмороженного, из ночного леса. Зачем ему это надо было? А потом
еще позаботился о том, чтобы я, получив посылку, не умер от заворота кишок, набросившись на еду. Даже джентльмены Джека Лондона не
поступали так, как он.

известия: Вам никогда не хотелось разыскать следователей, которые обращались с вами жестоко, найти и тех, кто на вас доносил, и
отомстить?

Жженов: Нет. Мне кто-то из анонимных доброжелателей, видимо, сотрудников КГБ, прислал два личных дела моих следователей, моих
палачей - Моргуля, старшего следователя контрразведки, и Кириленко. Этот был молодой, он вел со мною большинство допросов. Вымогал
ответы насильственным путем. Но он все-таки самый мягкий был из них. И вот мне какой-то доброжелатель уже после моей реабилитации,
после того, как Жженов стал восприниматься как "жертва режима", прислал вдруг личные кадровые дела, анкетные данные моих
следователей. Моргуль был расстрелян. А Кириленко затерялся где-то.
У меня был эпизод один. Когда я оказался на Колыме, первым моим лагерем стал Лукьянский леспромхоз, 47-й километр, где мы тайгу
валили. И поскольку лагерь только зачинался, окружен он был поселком колонистов. Колонисты - это вроде бы вольнонаемные, но в то же
время они не могут покинуть эти места. Обычно украинцев, прибалтов туда присылали: в свое время советская власть с ними так
поступала. Но это был вольный поселок, с нашей точки зрения, с точки зрения зеков. И туда привозили кино. И однажды мне стало
известно, что привезли картину "Истребители", в которой снималась моя жена Женя Голынчик вместе с Марком Бернесом. Я узнал об этом и
пошел к начальнику лагеря: "Разрешите иметь свидание с женой". Он говорит: "Что такое? Как с женой?" Я ему объясняю, что идет
картина в вольном поселке и там моя жена играет с Бернесом главную роль. Он изумился, но отпустил. А тогда перед художественным
фильмом всегда демонстрировалась какая-то хроника. И вдруг в этой хронике я вижу своего следователя Кириленко! В каком качестве? В
фильме показывали освобождение Буковины - как мы насаждаем там советскую власть. И я смотрю: водят праздничные хороводы
организованные, буковинцы несказанно радуются советской власти, которая наконец-то пришла. И среди этих хороводов я вижу своего
следователя! Думаю, ах ты, сукин сын, и ты там!
На его допросах я стоял по семь суток, и если падал от изнеможения, то меня за волосы поднимали и опять ставили. Менялись
следователи - один приходил на смену другому, а я все стою, стою. Они выбивали так из меня нужные им ответы.

известия: После отбывания срока вы с женой встречались?

Жженов: Когда она была на последнем свидании в пересылке в Питере, я ей сказал: "Женя, не жди меня. Девяносто с лишним процентов,
что я где-то погибну. Во всяком случае, свою жизнь ставить в зависимость от моей не надо. Ты молода. Спасибо за все, но живи как
тебе захочется. Пусть я не буду теми веригами, которые на твоей совести останутся". Я с ней встретился, когда вернулся из первого
заключения. Мы увидели, что жизни наши разошлись совершенно.
---------------------
"Отец много пил, а в перерывах читал книгу "Трезвая жизнь"

известия: Вы сравниваете то время, на которое пришлась ваша молодость и зрелость, с тем, что сейчас происходит?

Жженов: Да как я сравню? Никак я не сравниваю. Все это быльем поросло уже. Мне приходится вспоминать, порой с трудом, и я уже не
могу утверждать, что в деталях правда, а что неправда. Все сливается в общее восприятие прошлого. Но я рад тому, что книжка моя с
новеллами вышла. Большей частью они документальные, и я готов 700 раз подписаться, что это правда. И, кстати говоря, я очень
благодарен, что очень многие писатели - Астафьев, Гранин, Солоухин - во мне своего брата-писателя признали и хвалили меня как
литератора. Мне это было приятно. А многие, кто читал, спрашивали: слушай, а кто писал? Кто у тебя редактор? Да никакого у меня
редактора не было!

известия: В одном из ваших рассказов вы описываете отца, который уходил в запои, а в перерывах читал книжку "Трезвая жизнь".

Жженов: Ну какой редактор мне расскажет это про моего отца? Больше, чем я о нем могу рассказать?

известия: Как вы думаете, противоречия, которыми был полон ваш отец, присущи русскому человеку, русскому характеру?

Жженов: Это свойственно слабым людям. Как русский человек, как славянин, мой отец стремился к хорошему, к душевному. Вот он и читал
"Трезвую жизнь". А прочитал - пустота организовалась, и он опять запил. И так без конца, до самой смерти. Почему он так рано умер?
Потому что после ареста брата Бориса и моего ареста всю семью выслали из Ленинграда. И его в том числе. Ему надо было где-то водку
доставать, а достать ее он не мог. И страдал от этого. И от этих мучений он умер.

известия: В ваших воспоминаниях очень чувствуются сильная привязанность и любовь к матери и нелюбовь к отцу.

Жженов: Не нелюбовь... Конечно, я отца и признавал, и сознавал, и соболезновал ему, жалел во многом. Но он был как обуза в семье,
что ли. С матерью у них, естественно, конфликтные отношения были. А раз так, то нам, детям, надо было выбирать, за кого мы. За мать,
конечно. Жалко отца. Отца жалко. Но если мать я жалею каждой фиброй своей плоти, души, то отца я жалею только сознательно.
Моя мама семнадцатилетней девчонкой деревенской вышла замуж за человека, у которого уже было пять ребятишек, мал-мала меньше. И
своих еще пять родила ему. Мать - грандиозный человек. Смею думать, что я где-то повторяю и продолжаю жизнь матери. Хочу, надеюсь,
смею так думать. И считаю, что если я зажился на белом свете, то я живу за своих двух братьев, жизнь которых прервалась трагически.
Один в лагере на Печоре погиб, а второго расстреляли румыны в Мариуполе - оккупационные войска. Их с приятелем на глазах у моей
матери и расстреляли.
-------------------------------------
"Последние слова, которые сказал мне арестованный брат: "Пошел вон, позови мать"

известия: Вы до сих пор не можете себе простить ваш последний разговор с братом Борисом? Когда его арестовали, держали в тюрьме, а
потом дали вам свидание, а вы призывали его трудиться, работать в лагере честно. Мол, советская власть вознаградит за труд.

Жженов: Это самое страшное воспоминание. Самый постыдный мой поступок. Я поражаюсь стойкости и достоинству Бориса, который, выслушав
чушь, которую несет его родной брат, сказал: "Пошел вон, позови мать". Да, это были последние слова, которые он мне сказал. А потом
я сжигал переданные им записки, где он описывал, что с ним было в тюрьме. А мать - никогда не забуду этого - сказала: "Напрасно,
сынок, может, пригодилось бы в жизни". Вещие слова! Это грех, который во мне так и остался.

известия: Но вы же делали это от неведения.

Жженов: Но это свидетельство не храбрости, а трусости. Боязни. Как бы чего не вышло... А ведь все равно вышло.
Сейчас мне дали в КГБ личное дело брата прочесть, и я узнал, что они там с Борисом делали. Палачи.

известия: В Германии нацистских преступников до сих пор разыскивают и преследуют. Понятно, что сравнивать эти режимы, может быть,
некорректно, но ведь есть же и откровенные преступники.

Жженов: Вы знаете, мне кажется, между нацистским режимом в Германии и нашим большевизмом есть связь. Наверное, произвол и там был,
но такого дикого произвола, как в России... Мне даже не верится, что в Германии так было. Может быть, там как-то изощреннее душили,
но каким-то иным, европейским, "цивилизованным" способом, не так, как у нас.

известия: Вы встречались на воле с теми людьми, с которыми подружились в лагере?

Жженов: С единицами потом встречался, но сейчас все померли. Еще в Ленинграде есть пара человек, которых мне надо обязательно
посетить. Потому что вдруг откликнулись на одну из моих новелл "Я послал тебе черную розу". Я там пишу о человеке по имени
Башин-Джагян.
Дело вот в чем. Когда нас забирали из тюрьмы "Кресты" на этап, то нас всех, вызванных из разных камер, воткнули в одну камеру. Нас
было сорок с лишним человек. Когда давали поесть, приходилось держать миску над головой, потому что было трудно повернуться. И вот я
слышу в толпе стихи, великолепные стихи, восточные. Но я не мог оглянуться, чтобы разглядеть этого человека. Он читал печально,
очень низким голосом, и эти стихи у меня на всю жизнь в памяти остались. На всю жизнь. Кто этот человек, читавший стихи? Что он из
себя представляет? Ни черта я в этот момент не знал, только чувствовал его. Чувствовал, что это его последнее публичное выступление.
А к утру нас в разные места, по разным автомобилям развели, по разным этапам. И этот человек скорее всего в лагерях сгинул.
Я кончаю свою новеллу тем, что обращаюсь к людям: "Люди, но ведь кто-то знает этого человека? Что он? Кто он?" И в прошлом году мне
откликнулся из Питера его внук! Я к нему должен приехать. Он сообщил, что, как я и полагал, его дед умер где-то в заключении или
ссылке. Я дал слово, что, будучи в Ленинграде, посещу его, и эта новелла обретет какой-то определенный конец.

известия: Все же странно, что у вас нет ненависти к тем, кто с вами поступал более чем жестоко.

Жженов: Ненависть у меня есть к тем, кто родил и увековечил на какое-то время большевизм. К большевикам у меня ненависть есть, как к
узурпаторам, к палачам. Но что толку? Как я ее выплескиваю? Вот я пишу, пишу, стараюсь держаться правды, не лукавлю, не умалчиваю
ничего. А что, среди большевиков великолепные люди попадались? Конечно. Дай бог нам сейчас иметь в быту те правила и хотя бы часть
тех законов, которые действовали при большевиках.
--------------------------------------
"Моя жизнь - биография советской власти"

известия: В своих воспоминаниях вы описываете, как с друзьями в двадцатые годы находили на ленинградских чердаках самые разные вещи.
Почему люди стали эти вещи прятать?

Жженов: Когда военный коммунизм сменил нэп, появилась частная собственность, частный капитал. Потом Сталин начал душить все это
дело. И когда Сталин начал это уничтожать, люди стали прятать по чердакам все, что могло их скомпрометировать. Мы находили там
реликвии старого мира. Находили оружие, на плиту бросали патроны, порох. Родители, конечно, возмущались. А мы ведь были пацанье -
мне в 23-м году восемь лет было.

известия: С вашими сестрами вы потом долгое время встречались?

Жженов: До их замужества и далее. Одна сестра, самая старшая, дожила до 93 лет. А так - остальные пораньше ушли из жизни.

известия: То есть сейчас из той семьи остались только вы?

Жженов: Да, я один небо копчу.

известия: Если бы вам предложили прожить еще раз какое-то одно самое замечательное событие в вашей жизни, что бы вы выбрали?

Жженов: Для меня самое главное, самое святое в моей жизни - это мать. И, наверное, я выбрал бы что-то, что с ней связано. Я сейчас
не берусь говорить вам, что именно, какой эпизод - когда она меня порола за что-то или, наоборот, конфетку давала (смеется). Или,
скажем, были такие случаи, когда мы воровали у матери деньги. Она торговала на базаре горшками, а мы понемножку воровали у нее. И
однажды мать нашла у меня в кармане денежки. Говорит: "Где взял?" - "Нашел". - "Где?" - "На памятнике" - "Ах, на памятнике нашел?
Поди и положи обратно. Значит, кто-то оставил в надежде, что он вернется и возьмет, а ты забрал". - "Ну а если не придет никто?". -
"Ничего, ничего, положи туда". Нас мать так воспитывала.

известия: Мама пыталась внушить вам какие-то основы веры?

Жженов: Мама у меня была в меру верующим человеком. Соблюдала праздники. Но не более.

известия: То есть в лагере вы не могли опираться на веру?

Жженов: Нет, конечно. Моя жизнь - биография советской власти. Я родился в 1915 году. Шла Первая мировая война. Вслед за ней через
год, через два отрекся Николай от престола, и большевики использовали это обстоятельство. И я свидетель эпохи большевизма, в
каком-то смысле ее жертва. И свидетель падения большевизма.

известия: И нового времени.

Жженов: И нового времени, в которое, к сожалению, вошли большевики, не утратившие ни экономического влияния, ни политического.
Перелицевавшиеся большевики. Но надо полагать, что большевизм свою роль сыграл в истории и что с ним покончено.

известия: В Челябинске вам открыли двухметровый памятник. Что вы почувствовали, глядя на себя, отлитого в бронзе?

Жженов: Удовольствия мне это не доставило - до сих пор неловко.

известия: Ваша дочь, если я не ошибаюсь, стала артисткой.

Жженов: Дочь моя сейчас имеет троих маленьких детей и занята их воспитанием. Взяла антракт в своей трудовой деятельности и
занимается только этим. И я благословляю ее, потому что это самое главное, самая обязательная и благородная миссия - вырастить себе
подобных людьми настоящими. Дай бог ей в этом успеха. А профессия, надеюсь, вернется, никуда она не должна деться.

известия: О чем вы думаете, когда остаетесь в одиночестве?

Жженов: Сожалею, что я писательству отвел место не самое главное в своей жизни. Правда, обстоятельства жизни не всегда
способствовали этому занятию - на Колыме за каждый найденный клочок исписанной (для памяти) бумаги я рисковал получить пулю в лоб...
И сейчас многое неладно. Но надежда есть, что страна все-таки пойдет по правильному пути. Наверное, сказывается, что Россия только в
1861 году избавилась от крепостного права. Совсем недавно. А европейские страны когда избавились от этого рабства? Поэтому фору они
имеют перед нами большую. Рабского у нас больше сохранилось.
Когда я сталкиваюсь вдруг с такой несправедливостью, когда в самой глухой какой-нибудь африканской стране человек просто по
безработице получает денег больше, чем у нас работающий человек, конечно, я в отчаяние прихожу. Да как же так!
В последнее время больше стало свободы, свободы мыслеизъявления, волеизъявления. Конечно, меня радуют акты возмущения, которыми
отвечают люди на несправедливость, допущенную властью. Раньше не смели, а теперь смеют. Слава богу. Значит, несправедливости -
совсем откровенной - придет конец. Посмотрим.

Георгий Жженов: Очень хорошо помню свою первую встречу со Смоктуновским в Норильске. Я туда был сослан, а Кеша там хоронился. Ему
"повезло" быть военнопленным в свое время, а военнопленных тогда не щадили: большинство из них сразу, по возвращении в Россию,
оказывались в фильтровочных лагерях. Кеша, чтобы избежать этого, добровольно уехал в Норильск. Богом проклятое место, где не было
советской власти. Город под началом МГБ. И никаких горсоветов, никаких горисполкомов не существовало. И вот Кеша туда, в эти
каторжные места, смылся нарочно. Он стал вольнонаемным и просидел все это критическое время в Норильске. То есть он был в
двусмысленном положении: вроде бы и ссылка, а вроде и свободен.
Когда время прошло и советская власть там уже укрепилась, я ему говорю: "Ну, чего ты сидишь здесь? Сейчас не опасно уже для тебя,
возвращайся на материк". Короче, я был инициатором того, что Кеша уехал на Большую землю. Многое с ним случилось с моей подачи. Я
его связал с Райкиным Аркашей. Я ведь с Райкиным когда-то учился в Питере. Поэтому у нас с ним дружба была еще прежняя, старинная.
Словом, я чем мог Кеше с возвращением помог тогда. А потом мы с ним уже здесь встретились, когда я получил реабилитацию.

Георгий Жженов: Был такой режиссер Виллен Азаров. Я с ним делал три фильма - "Путь Сатурна", "Конец Сатурна" и "Бой после победы".
Когда я у него снимался, со Студии Горького пришло предложение сыграть резидента. Я Азарову рассказал. Он говорит: "Ну что ты! Ты
здесь играешь начальника КГБ, генерала. А там - шпиона". Хорошо, что я его не послушал. И сыграл врага советской власти, заклятого
врага, да еще потомственного. Но в результате того, что я сыграл этого резидента, я получил все почетные грамоты наших силовых
органов - КГБ, МВД, все ордена, которые существуют. Все у меня есть - благодарственные письма, грамоты, чего только нет! Я ведь
перелицовывался в картине, начинал служить советской власти.
================================================
Дважды с нуля

После седьмого класса 204-й Ленинградской трудовой школы 15-летний Георгий Жженов, позаимствовав паспорт у старшего брата,
отправился поступать в эстрадно-цирковой техникум. Уже через год Жженова, работавшего акробатом в цирке "Шапито", пригласили на
главную роль тракториста Пашки Ветрова в фильме "Ошибка героя". До 1935 года актер успел сыграть в "Чапаеве", "Наследном принце
Республики", "Золотых огнях". В 1938 году Георгий Жженов был арестован по обвинению в шпионаже - поводом к аресту послужила поездка
актера на съемки во Владивосток, во время которой он случайно познакомился с американцем. Только в конце 1955 года 38-летний Жженов
был реабилитирован. Актерскую карьеру пришлось начинать с нуля. По-настоящему знаменитым актер стал после ролей автоинспектора в
комедии Эльдара Рязанова "Берегись автомобиля" и разведчика Тульева в трилогии "Ошибка резидента". В 1979 году Жженов сыграл
командира авиалайнера в первом (и единственном) советском фильме-катастрофе "Экипаж". Среди последних киноработ актера - ленты
"Конец вечности" и "Незримый путешественник".

Артур СОЛОМОНОВ

От	Руслан
К	Георгий (23.03.2005 21:25:00)
Дата	24.03.2005 14:31:30

Надежда умирает последней

Что ждать от творческой интеллигенции, тем более от актера. У них внутри ничего нет - одна форма лишенная содержания. Содержание вкладывает режиссер.

Хотелось бы ожидать разумного от людей, которым "положено по службе". Ни фига не дождетесь! Почитайте Шебаршина. Волосы дыбом встают!

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	18.03.2005 00:05:36

Сергей Юрский: "Надо опомниться!" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/1_4.htm

ПЕРСОНА
Сергей ЮРСКИЙ: <НАДО ОПОМНИТЬСЯ!>
Он, без сомнения, должен быть назван самым <литературоцентричным> театральным деятелем нашей эпохи. С литературой Сергей Юрский, по
его собственному признанию, <связан двумя концами: это чистое включение, как вилка двумя концами входит в розетку>.
И как мастер, уже сорок лет занимающийся литературным театром на сцене, и как человек, сам не чуждый сочинительству. А потому
разговор с Сергеем Юрьевичем логично начался с вопроса о том, откуда пошла его любовь к словесности.

- У меня всё началось с любви к пьесам. Я с детства любил читать пьесы и даже разыгрывать их для самого себя, устроив дома
примитивнейший такой макет. Ну, конечно, я параллельно ходил в театр. Отец был руководителем цирка, но водил меня по театрам. Театр
был его истинной профессией. Я помню свои первые впечатления, когда мне было лет семь, когда я ещё не мог понять, о чём идёт речь во
взрослом театре, но то волнение, которое возникает при открытии занавеса, когда люди вступают в какие-то отношения как бы тебя не
видя, а ты их видишь, потрясало меня.
- Менялись эпохи, чего только не было, пришёл цинизм последнего времени - и ничто эту детскую любовь не смогло разрушить?
- Она сохранилась. Я могу гордиться тем, что я потомственный актёр и циркач потомственный. Никогда этого не стыдился - дескать,
знаете, неловко... Это пошлость, когда говорят, что на детях отдыхает талант, дар Божий. Я воспитан в цирке и в театре, где актёры
рожали детей, учили их, и они тоже становились актёрами.
- А почему тогда литература? Ведь неисчерпаемо то, что можно возделывать в качестве актёра?
- Как актёр, я, надеюсь, поработал немало. Просто однажды почувствовал, что могу что-то изложить таким составом слов и так, как
другой за меня не сделает...
- Что наиболее существенно повлияло на ваши литературные вкусы?
- Очень многое я унаследовал. Отец был человеком литературно образованным и разносторонним. Хотя наряду с замечательными книгами я
увлекался и весьма не замечательными. Это было разное чтение.
- Нынешние времена как раз утверждают концепцию подобного <разного чтения>. Приходя в Дом книги, сходишь с ума - обложек множество:
- Я сегодня был в книжном и поразился: какие возможности читать, но в то же время как странно всё это выглядит. <Собака
Баскервилей> - весь текст по-английски и по-русски. Можно учить английский. Дальше такой же Диккенс, Уайльд: Нарасхват они, что ли,
идут? Не думаю. Однако стоят. Ромен Гари, я вас удивлю, - две полки! Французского автора!
- Значит, покупают.
- Я в этом не уверен. Этот поток не может не захлебнуться. Выбор стал непозволительно широким, в нём совершенно невозможно
сориентироваться. Вот я вижу отличный учебник английского. Возьму-ка я самоучитель. Ой, и испанский есть, и португальский, а вот и
японский: А кончается это так: <Да не буду я ничего покупать, всё равно всего не узнаешь. В конце концов, есть компьютерные
программы>.
- Это рынок:
- Молиться надо не на рынок, а Богу. Мы говорим: <Рынок всё определит>. Ничего подобного. С одной стороны, здесь вроде бы можно не
беспокоиться, потому что все эти первые места, рейтинги продаж, этот рынок в какой-то степени сам себя отрегулирует, он подавится
собственным изобилием. Помидоров завезли уж слишком много, часть замаринуют, а часть всё-таки сгниёт. Всего не съешь. Но, с другой
стороны, дело не в том, что слишком много, а в том, что историческое сознание растеряно. Я помню своё давнее потрясение от книжного
магазина в Японии. Три этажа, каждый - с километр: там есть вообще всё: Но потом я выхожу и вижу то, к чему это привело. Напротив
тоже магазин - уже четырёхэтажный, и оттуда тоже несут какую-то бумажную продукцию. Молодёжь что-то активно покупает. Не могу
понять, кассеты, что ли? Нет. Так что же?..
- Комиксы?!
- Да! Четыре этажа:
- У нас сейчас вошли в обиход сборники с кратким изложением классики. <Двенадцать> Блока занимают полстранички: <В Петрограде вечер,
очень плохая погода, скользко, бабушка чуть не упала, идут двенадцать милиционеров, и у одного из них серьёзные проблемы в личной
жизни:>
- Давайте согласимся, что сегодня почти доминирует точка зрения, что советской литературы не было, а была литература неподцензурная,
впоследствии диссидентская, только она - литература. Ну ещё литература эмигрантская. На этих двух ножках хотят поставить табурет. А
он на двух ножках не устоит. Третья ножка, а она, надо сказать, очень прочная, это то, что называлось советской литературой, в
которой, как и во всякой литературе, было достаточное количество среднего или шлакового, но были вещи, которые образовывали меня,
моё поколение, думаю, и вас тоже.
- Смотрите, происходит неожиданное возвращение интереса к Павке Корчагину:
- И замечательно. <Мартин Иден>, <Всадник без головы> и <Как закалялась сталь> - вот три вещи, которыми я зачитывался в определённом
возрасте. А ещё были обязательно Гайдар, Борис Житков: Как я могу их предать? А в следующем возрасте: конечно, Катаев, конечно, Ильф
и Петров, конечно, Зощенко, потом Трифонов, Шукшин, появившийся как из-под земли Булгаков. Это были образующие вещи. И конечно же,
явление спрятанного до времени Мандельштама: Не забудем влияние Константина Симонова и Твардовского и тех вещей Пастернака, которые
появлялись в печати и которые мы учили наизусть. Ещё Есенин и, конечно, Маяковский, которого вдалбливали, но который тем не менее
был гениальным поэтом: Платонов - абсолютно великий писатель. Кстати, безмерно любя и ценя и Бродского (он для меня конгениален чуть
ли не Пушкину), я никак не могу согласиться с его в беседах с Волковым произнесённой фразой, что не было никакой советской
литературы, а был Платонов, ещё два имени и всё. Это была именно литература. Третья ножка. Уже забыли фантастическое впечатление,
которое произвёл Солженицын. А Василий Гроссман, новомирские авторы другого ряда, ранний Войнович...
- А теперь? <Только вот поэтов, к сожаленью, нету, впрочем, может, это и не нужно?>
- Замечательные слова Маяковского, но поэты есть! И хорошие! И сколько! Живут, умирают в тоске, непонимании: Покончил с собой очень
хороший екатеринбургский поэт по фамилии Рыжий. Недавно умер Борис Викторов, мрачный поэт, но это - выдающееся явление. Есть
блистательный Тимур Кибиров. И есть Ольга Седакова, и есть Елена Шварц. Они могут нравиться или не нравиться, но следует признать
сам факт наличия поэзии, прозы. Сергей Игнатов опубликовал повесть <Муха>, это классная литература.
- А по телевизору всё время исключительно Виктор Ерофеев и Татьяна Толстая:
- Ребята захватили свой кусок, они находятся в поле зрения всей страны. Но я не поверю, что они могут много писать, потому что они
не сходят с экрана телевизора. Когда писать-то? Впрочем, сегодня научились писать много. Кто сам не может писать, тот диктует, кто
диктовать не может, тот просто рассказывает, нанимает человека, который творит за него. Горький, конечно, чуть-чуть ошибся. Очень
уважая Алексея Максимовича и не считая правильным снятие его имени с БДТ, в котором я двадцать лет проработал, его профиля с
<Литературной газеты>:
- :Недавно вернули.
- Правильно сделали. Хотя, нет, вернули уже неправильно - получился такой политический акт, но вот сняли особенно неправильно. Так
вот, Горький - очень важный фактор, соединяющий классику с новой русской литературой, сильно ей помогший, многих спасший - он какую
ошибочку сделал? Он сказал: пусть каждый напишет о себе, потому что каждый человек интересен. Я думаю, это у него была искренняя
вспышка гуманизма, он действительно всю жизнь любил, или старался любить людей: Но сейчас, когда в результате каждый пишет - спасу
нет, - когда все деревья скоро изведут на бумагу, все слова втиснут в произведения, однако читателей при этом не будет.
Что делать? Я полагаю, общество в целях гигиены должно вернуть себе - не цензуру, нет, а редактуру. Исчезнувшую вещь. Редакторы
превратились фактически в переносчиков готовых дискет в типографию. Определяет сам автор, если сам платит. Его спрашивают:
орфографию править? Он говорит: не надо. Ну хорошо, стоить будет столько-то, несите дискету. Вот и книжка. Другой вариант: человек
имеет имя. И это имя худо-бедно, но продастся. Издатель говорит: это пойдёт, дискету давайте. Несём дискету, а потом идём на
презентацию: Вернуть редактуру! Ведь что она такое? Сегодняшний вкус общества. Планка.
- Но если в качестве редактора возникнет что-то государственное вроде министерства литературы, то сразу пойдут письма в ОБСЕ про
цензуру и свободу слова. Может быть, нужно какое-то общественное жюри, состоящее из людей, которых не обязательно любят, но уважают?
- Я не очень люблю, да, пожалуй, совсем не люблю Дмитрия Галковского, но одна мысль его понравилась. О том, что коренное наше
отличие от народов Востока - неуважение к старшим. Старик где-то в горах всегда имеет шанс, что молодой человек, идущий ему
навстречу, либо шапку снимет, либо поклонится, а в России пнут. Следующее поколение старается как можно скорее дать предшествующему
пинок под зад - освобождайте место!
Мы катимся вниз. И без того, чтобы по-восточному уважать аксакалов, то есть людей, которые достигли некоторого уровня, ничего не
будет. Их надо спрашивать иногда. То, что раньше называлось словом: художественный совет. Раньше были городские худсоветы (и я сам
бывал их участником от молодёжи), были худсоветы театров, на телевидении, в кино - они были скверными, но когда их совсем
уничтожили, началось падение. Всё-таки когда Юлий Яковлевич Райзман говорил: <Это недостойно!>, то люди опускали глаза, если они
действительно проталкивали в кино какую-нибудь хреновину.
Когда же я говорю о неуважении к старикам, - а я сам теперь уже старик, - я говорю не про то, что меня не уважают, а про то, что я
не уважал. Я ведь играл со знаменитейшими старыми актёрами. И помню, как чувствовал: это уже ушедшее, а мы - новые, мы знаем, что
делаем, мы имеем успех: И стариков не уважал! А теперь через много лет я понял, почему я всё же сохранился. Потому, что я не совсем
их не уважал. Что-то я запомнил, что-то я перенял, в чём-то я опомнился. Опомнился! Моя встреча с Николаем Константиновичем
Симоновым была невероятно важной. Я знавал и Грановскую, и с Полицеймако играл, и с Пляттом работал, и с Раневской, и столь мало от
них взял: Но, опомнившись, понял: то, что я зацепил, это и есть мое богатство. Я уж не говорю про собственных родителей. Я уважал их
и любил, но недостаточно понимал. Поздно понял. Мне кажется, что это черта наша, национальная. И когда я говорю, что стариков не
уважают, я не прошу <меня уважьте>, а это я каюсь.
- А каким же образом нам всем сегодня опомниться, Сергей Юрьевич?
- Надо внушить людям, что, кроме слова <свобода>, есть слово <культура>. Формулировок много, я принял одну, которая для меня
важнейшая: культура есть самоограничение. Дикарь всё может себе позволить, окультуренный - не всё. Есть ещё более высокая вещь -
вера. Религия говорит: это твоё, а это - ни в коем случае. Это можно, но не сейчас, а этого нельзя никогда. Если всё это отвергнуть,
то останется одна свобода. Но без религии и без культуры - свобода варварская. Это, по-моему, абсолютная формула.

Беседу вёл Александр КОНДРАШОВ
<ЛГ> поздравляет своего давнего автора, народного артиста России Сергея Юрского с 70-летием и желает ему новых замечательных ролей,
спектаклей, книг и художественных открытий!

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:36)
Дата	21.02.2005 01:25:09

Интересующихся творчеством и личностью Н. Я. Мясковского прошу сюда (*)

http://rus-aca-music.narod.ru/analit/ikonnikov.htm

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:46:22

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	26.03.2005 23:47:57

О том, что означает термин "либерализм" (*+)

http://www.livejournal.com/users/antorlov/9721.html

Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-02-21 02:33:00

О том, что означает термин "либерализм".

-----------

Либерализм - это псевдорелигия, напрямую основанная на внутреннем устройстве человека. От этого устройства все и следует.

Особенность устройства - "разрыв с миром", отсутствие органа для создания связей с миром, обществом, планетой, чем-то высшим или
низшим. Самозаключение. И, главное - принятие этого как естественного, нормального и приятного (кстати, то же, но с непринятием,
именуется "экзистенциализм").

Отсюда следствия:

1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".

2. При этом наслаждение чисто индивидуальное, личное (т.к. счастье других людей или просто красота мира удовольствия вследствие
отсутствия связей не приносит).

3. Однако многие удовольствия можно сделать только совместно. Но, так как другие люди такие же, им надо тоже дать возможность
удовольствия в качестве платы за действие. Иначе никаких действий не будет (судим по себе).
- отсюда повышенное внимание к плате как основе жизни.

4. Удовольствия для разных людей разные, при этом удовольствие одного может не быть удовольствием другого. Поэтому плата должна быть
обезличенной.
- отсюда повышенное внимание к деньгам как основной плате.

5. Если все будут удовлетворять свои желания удовольствий, то могут быть столкновения из-за ресурсов или встречных желаний. Это
уничтожит общество или его слабых членов (коих больше, чем сильных). Поэтому нужно разрабатывать средства, удерживающие общество от
самоуничтожения (иначе нельзя будет наслаждаться жизнью все больше и больше). Такими средствами являются законы.
- отсюда убеждение в "святости законов" и все связанные с этим извращения (особенно примечательные в США);
- отсюда желание уничтожить законы и превратить мир в "джунгли" со стороны тех, кто считает себя сильным ("презрение к быдлу со
стороны элиты").

6. Вместе с тем те удовольствия, которые не приводят к самоуничтожению общества, должны быть разрешены и позволены - "даже если
сейчас я от этого (копрофагии, скажем) удовольствия не получаю, может, потом мне это понравится, да и вообще - может, кому-то не
нравится то, от чего ловлю кайф я (пожирание чипсов), так не надо создавать прецендент".
- отсюда борьба за "права меньшинств".

7. За деньги можно купить любые удовольствия (т.к. очень редко эти удовольствия требуют от других людей чего-то, кроме конкретных
дел), все остальные люди такие же. Поэтому деньги - это святое, как ты их добыл, неважно, важно, что ты их можешь тратить.
- отсюда принцип "не смотри в чужой кошелек".

8. Чтобы были деньги, надо работать. Чем больше зарабатываешь, тем больше денег, тем больше удовольствий.
- в свете п.1 отсюда подход "работать и зарабатывать".

Ну, и.т.д. Я к тому, что вся идеология либерализма крайне логична. Просто не все осознают ее основы, из которых все и вытекает.

От	Товарищ Рю
К	Георгий (26.03.2005 23:47:57)
Дата	29.03.2005 21:42:11

Главное, вы опровергнуть попытайтесь ;-)

>1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
>- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".

При первом же шаге вы тут же упретесь в боженьки и вечную жизнь у него под мышкой... пардон, за пазухой. Ну-ка, сколько, интересно, тут народу ВСУРЬЕЗ верят в бородатого папашку посеред облака и сорок гурий вокруг?

Либо наслаждения тут - либо РАСЧЕТ на наслаждения ТАМ. Все прочее - мазохизм и самоистязание (что, впрочем, для адептов то же самое наслаждение :-).

От	Angel
К	Товарищ Рю (29.03.2005 21:42:11)
Дата	30.03.2005 13:01:38

"Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай - да или нет." (c)

>>1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
>>- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".
>
>
Этот тезис нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, т.к. он ложен по построению - не указаны "граничные условия".

Подсказка (даже две):
Вот представим ситуацию. Живёт себе мужик, такой вполне детородного возраста, живёт с любимой женщиной. И вот как-то раз она ему и говорит: " Милый, давай любовью займёмся, вот прям счас". А он ей в ответ: "Нет, милая, не хочу". И дело не в том, что ему некогда, или им негде, или там дети могут помешать... А дело в том, что у мужика сейчас ЖУТКО БОЛИТ ГОЛОВА (неважно, из-за магнитной бури на Солнце, или он просто на работе переутомился). Выпил аспирина - не помогло, выпил седальгина - тоже не помогло. Хотел выпить сто грамм, но не стал - знал, что тоже не поможет. Так вот, данный конкретный мужик в данной конкретной ситуации отнюдь не стремится к "максимицазии наслаждений".

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:25:39

Владимир Каганский. Постсоветская РФ как ультраСССР (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050321_kag.html

Постсоветская РФ как ультраСССР
Владимир Каганский

Дата публикации: 21 Марта 2005

РФ, как мы видели и хорошо знаем, весьма сходна с СССР - как часть сходна в определенных случаях с целым (автомодельная симметрия)
[1]. Но бывают случаи, когда сходство диалектически переходит в различие. Во многих существенных отношениях РФ - это ультраСССР,
сверхконцентрация его структурных черт и пространственных особенностей; типичное может переходить в уникальное. Культурный ландшафт
современной России - несмотря на все быстро идущие трансформации [2] - все еще остается сгустком особенностей и проблем ландшафта
СССР. РФ в отношении культурного ландшафта - утрированный и усугубленный СССР.

РФ не просто асимметрична, а ее столица эксцентрична, как СССР: в РФ - особенно учитывая сами ненулевые размеры столичного региона -
столица фактически оказалась на границе (до западной границы - 400 км, до восточной - 8000 км). Произошло возвращение к
историческому архетипу "столица-на-границе": Киев стоял на границе Степи, а случаи Новгорода [3] и Санкт-Петербурга прозрачны.
Столица РФ, тем более вместе со второй столицей, размещены прямо на краю государственной территории и даже практически на самой ее
границе, тогда как столица СССР - особенно учитывая простирание к западу от СССР территорий союзников (или владений) СССР - стояла
относительно более в глубине территории империи. Прямо на или почти на границе оказались и центры 4 из 7 федеральных округов
(Москва, Петербург, Ростов на Дону, Хабаровск). Эксцентриситет территории СССР (тем, в свою очередь, унаследованный от пространства
российского) стал в современной РФ почти предельным; показательны разговоры о переносе столицы в Петербург (что довело бы тенденцию
до предела) и маргинальные, но знаменательные предложения о переносе столицы СНГ на территорию общего военного трофея СССР - в
Калининград.

Это не курьез. Пространство РФ ныне в основном пригранично. На единицу площади РФ приходится еще большая протяженность внешних
государственных границ, чем это было в СССР. РФ - куда более приграничная страна, нежели СССР с его весьма некомпактной формой; РФ
же гораздо менее компактна, чем СССР, это одно из самых некомпактных территориально государств мира. Ряд существеннейших центров -
как хорошо известно - оказался фактически на границах государства или вблизи них; не злоупотребляя примерами, назовем еще
города-миллионеры: Волгоград, Челябинск и Омск; Саратов, Самара, Новосибирск. Теперь в РФ - в резком отличии от СССР - лишь
меньшинство крупнейших городов стоят в глубине территории государства.

Хорошо известной чертой территориального плана существования общества и государства в современной РФ является ее гиперцентрализация
и вопиющий моноцентризм, также унаследованные от СССР. Многочисленные данные по локализации производственных и финансовых институтов
показывают не просто ведущую роль одного центра в стране, но роль доминирующую, особенно в финансовом отношении; чрезвычайно
сконцентрирована и реальная и статусная элита страны и государства. Пространство РФ еще более централизовано и куда более
моноцентрично, нежели пространство СССР; моноцентричность пространства РФ усилена еще и тем, что в ней нет таких
"полуторамиллионных" городов - центров многорегиональных (многообластных) республик, как Минск, Киев, Алма-Ата, Ташкент; миллионные
же межрегиональные центры вроде Нижнего Новгорода в связи с регионализацией в общем утрачивают свой межрегиональный потенциал и
функции. Единственный второй город в масштабе всей России - Петербург - относительно всей огромной территории державы находится
рядом с Москвой; такое размещение двух крупнейших городов (и, соответственно, двух крупнейших городских агломераций) лишь усиливает
и подчеркивает эксцентриситет территории РФ, смещенность ее ядра к одному из краев территории.

Для СССР была характерна универсальная поляризация территории по укладу и качеству жизни; вся жизнь была резко поляризована. Москва,
несколько центров республик и регионов (далеко не все) и несколько десятков закрытых городов просто парили над страной - и
противостояли остальной стране. Сейчас эта поляризация вполне сохранилась и даже усилилась, хотя формы ее отчасти и изменились (так,
в основном исчезли резчайшие контрасты по доступности продуктов питания и иных товаров). Но советская поляризация дополнилась уже
новой и носит иной характер - в отличие от советской "поляризации населения" мы бы осторожно говорили о "поляризации территории", но
гораздо более острой.

На очень значительной, существенной части территории происходит натурализация человеческой жизни и ренатурализация природного
ландшафта [4]. На огромных пространствах пало почти всякое общественное производство, распадается социальная и коммуникационная
инфраструктура, население деградирует, деморализуется, вымирает и бежит, а брошенные поля зарастают лесом; формируются целые новые
формации дичающего природно-культурного ландшафта [5]. Говоря резче: налицо поляризация между интегрированным в "золотой миллиард"
относительно небольшим сегментом общества - и гигантскими зарастающими лесом лесными и аграрными перифериями регионов, где вместо
экономики - выживание и натуральное хозяйство, а роль денежных обменов меньше, чем в советское время. Современная РФ усилила и
утрировала советскую поляризацию пространства, хотя сейчас поляризация уже не связана с прямой государственной регламентацией типа и
уровня жизни. Полюса современной РФ - отчасти уже постиндустриальный вестернизированный архипелаг немногих центров регионов и вторых
городов - и спонтанно натурализующееся сплошное пространство большей части территории страны. На большей части территории страны
идут одни процессы - среди сконцентрированной большей части населения идут совсем иные, если не противоположные процессы: налицо
поляризация населения и территории, то есть самая фундаментальная - и роковая! - поляризация из всех возможных.

К старой поляризации добавилась и новая. Экономический (и даже комплексный) каркас страны - финансовый и ресурсный сектора, но они
сами занимают полярное положение относительно друг друга, а между ними - стагнирующее полуосвоенное и неосвоенное малосущественное
пространство. В отличие от старой, прежней советской (и досоветской - пространство дореволюционной России также было весьма и весьма
поляризованным) поляризации, когда по направлению главного градиента "центр - периферия" шли и главные связи, ныне почти ничто в
реальном культурном (и хозяйственном) ландшафте не связывает финансовую Москву и ресурсную Северную Сибирь. Пространство ведущего
ресурсно-финансового комплекса экономики само чрезвычайно поляризовано. Финансовый и ресурсный полюса далеки друг от друга
территориально, между собою не связаны, между ними нет комплексной транспортной полимагистрали, оси освоения и витализации
ландшафта; нефтегазовая труба и электронные магистрали никак не могут явиться реальными осями культурного ландшафта, линейными
полюсами роста, это - не железные дороги и не магистральные шоссе. Такая поляризация лишь дополнительно фрагментирует культурный
ландшафт.

Ярчайшая особенность СССР и вообще советского пространства - то, что внутрирайонные различия, различия центров и периферий регионов
куда значительнее, нежели различия межрайонные, между регионами. Нарастающая поляризация именно по направлению "центр - периферия"
резко усилила и усугубила эту особенность. Сейчас центры и окраины регионов не просто различаются все сильнее - они движутся в
разных направлениях: центры модернизируются - периферия архаизируется [6]. Территориальные контрасты огромны и быстро нарастают; в
связи с пострегионализацией все чаще значительные контрасты имеют место на ничтожных расстояниях. СССР был пространством
контрастов - к РФ это относится в еще большей мере.

В отношении типа экономики современная РФ - тем более ультраСССР; экономическая база и жизни страны, и функционирования
государства - относительно небольшой по числу занятых ресурсный сектор, что хорошо известно, и потому нет нужды останавливаться на
этом подробнее.

РФ резко утрирует и такую специфичную и яркую черту СССР, как доминирование периферии как территориального и функционального типа
территории, культурного ландшафта [7]. РФ - сгусток периферии всего СССР, территория РФ чрезвычайно периферизована. С этим связана
существеннейшая - куда большая, чем для СССР, - фрагментированность, разорванность ткани культурного ландшафта на территории РФ,
фактически островной характер освоения большей части территории. Фрагментированность, "островность" даже уже некогда освоенной
территории только нарастает, даже в европейской части страны. "Расширение зон освоения на север, восток и юг, потери населения и его
откачка в города сделали "прорехи" в староевропейском ядре, где расселение превратилось из равномерного в "пятнистое" [8]. Прибегая
к осторожным оценкам, следует сказать, что от СССР РФ унаследовала и утрировала недостатки территориальной структуры, производные от
молодости территории и многократно усиленные экстенсивным характером освоения этой территории. Пространство РФ куда более
экстенсивно, нежели пространство СССР.

РФ резко утрирует и такую структуру СССР, как наличие отчетливых явных универсальных регионов; теперь эти регионы столь сильны и
универсальны, что легли в основу конструкции и конституции государства и являются одними из самых активных актеров драмы
современного российского пространства. Впрочем, о регионах и регионализации и вообще и в данном цикле писалось уже вполне
достаточно.

* * *

Перечисленные особенности ландшафта РФ, усугубившие черты СССР, представляют особую, серьезную проблему, которая не может быть
разрешена ни быстро, ни дешево, ни просто. Тем не менее эти особенности и структуры, несомненно, должны быть преодолены в ходе
пространственного развития; здесь опять диалектика: начавшееся пространственное развитие и размывает, и преодолевает эти черты - но
и, в свою очередь, это развитие нуждается в их преодолении как своей важнейшей предпосылке. Пока пространство РФ остается
утрированным пространством СССР, оно является огромным бременем и препятствием для возможности нормальной жизни в стране. Однако нет
никаких признаков того, что власть и общественность хотя бы осознают эту проблему.

1 Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001; Российская империя - СССР - РФ // "Русский
журнал", 06.12.04.

2 Каганский В.Л. Россия - СССР сегодня? Сравнительный портрет пространств. Статья первая. Сходство // Общественные науки и
современность, 2005, # 2; Статья вторая. Различие // там же, 2005, # 3; Пострегионализация // "Русский журнал", 27.09.04; Россия:
инверсии советского пространства // "Русский журнал", 20.09.04; Новое пространство новой России // "Русский журнал", 11.01.05.

3 Во многих существенных отношениях современная РФ - не только территориальный наследник государства Великого Новгорода, но и
государственное образование территориально и функционально весьма сходного типа: резкий эксцентриситет и столица на западном рубеже,
общая периферийность территории и фрагментарность ее освоения, ресурсная экономика при важности экспорта ресурсов: государственный
ресурсно-экспортный хозяйственный строй.

4 Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001; Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера.
Смоленск: Ойкумена, 2002.

5 Каганский В.Л. Новая природная зона: русская саванна // "Русский журнал", 29.07.04.

6 Каганский В.Л. Мерзость запустения. Большая часть территории нашей страны не имеет будущего // "Политический журнал" # 39 (42) от
26.10.04.

7 Каганский В.Л. Центр - Провинция - Периферия - Граница // "Русский журнал", 26.10.04.

8 Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001, с. 463.

Национальная модель культурного ландшафта
Пермский прецедент
Новая природная зона: русская саванна
Дачный бум
Из уральского дневника
Путешественник
Советское пространство - наше наследство
Противоречивая Москва
Россия: инверсии советского пространства
Пострегионализация
Неожиданное сходство
Парадоксы местного самоуправления
Центр - Провинция - Периферия - Граница
Российское пространство в российских деньгах
Кимры и окрестности
Российская империя - СССР - РФ
Российская Федерация как империя
Башкортостанское пространство
Россия - Франция
Новое пространство новой России
Разные страны - разные центры
Балтийская Азиопа
Вертикаль власти или система существующих районов?
Полевое исследование
Все как везде
Бум вторых городов
Пространственное самоопределение регионов
Укрупнение регионов?
Страна и государство

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:25:29

(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Виталий Аверьянов. Сталин и русские. Часть I (*+)

http://www.russ.ru/culture/20050323_aver.html

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050323_aver.html

Сталин и русские
Из не-сократических диалогов

Виталий Аверьянов

Дата публикации: 23 Марта 2005

Часть 1

Он был верующим, по-православному, может быть, в какое-то время он и терял веру, но потом во всех борениях укрепился в ней.

о. Димитрий Дудко

Недавно, буквально на днях, в купейном вагоне, снятом организаторами солидной московской конференции, встретилась разношерстная
кампания. Профессор-историк из МГУ, известный философ, седовласый физик из атомного академгородка и четвертая, весьма колоритная
личность - исламский шейх, родом из бывшей советской республики, в юности живший в Москве и учившийся в московском вузе. В руках его
был толстый журнал. Как вскоре выяснилось, он дочитывал роман-эпопею Леонида Леонова "Пирамида". Историк был также знаком с этим
романом и несказанно удивился, узнав, что его читает шейх...

Шейх: Роман очень насыщенный и требует большого внимания и погружения в язык на каждой странице. Не так давно я дочитал чрезвычайно
важный эпизод - беседу Сталина с воплотившимся ангелом...

Историк: А-а-а... Да, это пожалуй кульминация всей книги. Ну и как Вам эти сцены?

Шейх: Мысли, вложенные в уста Сталина, поразительны. Больше всего меня поражает проникновение в душу нерусского правителя России. Я
и сам часто думал на эту тему. Но вот что пишет Леонов: "На приведенном эпизоде выпукло прослеживается характерная для иноземного
правителя утрата национальных черт по мере погруженья в русскую стихию..."1

Философ: А я, к сожалению, роман не читал. Но темой Сталина занимаюсь... Может быть, прочтете что-нибудь наиболее сильное?

Шейх: Почему бы нет?.. Вот Вам пару цитат из монолога Сталина, я их подчеркнул карандашом. "Правителю иноземного происхождения, если
не с однодневным кругозором, плохо спится в московском Кремле. Недружественные тени обступают его бессонное ложе. И без того
выросшему в провинциальной тесноте и после многолетнего подполья немудрено заболеть необъятным русским простором - как он видится с
кремлевского холма, который нынче выше хребтов Гималайских". Далее Сталин говорит о какой-то "секретной присадке к русской стали",
которая позволяла веками наращивать мощь государства. И далее: "Только глупый вояка списывает в переплав пусть устаревшее туземное
оружие прежде, чем опробует принятое взамен... Речь идет о пригодности русского племени как главного инструмента в решении
поставленной задачи". Далее вождь признается ангелу: "За годы ссылки мне почти не приходилось слышать в простонародной беседе
точного именованья их отчизны. В обиходной же Расее не любовь к материнскому гнезду, не гордость дедовским подвигом слышится, -
скорее виноватая неумелость извлечь из своей громады некую всеобщую полезность, способную в глазах мира оправдать несусветные
масштабы обладаемого..."

Историк: А можно прочесть то место, где Сталин говорит, как русские (великороссы то есть) смотрят лично на него?..

Шейх: Да, у меня это тоже подчеркнуто. "Оттого что ум труднее скрыть, чем камень за пазухой, я и считаю опущенный среди беседы взор
красноречивой уликой запретной надежды, следовательно, полуизмены... Но эти с детским бесстрашием смотрят мне прямо в лицо, а в
сущности сквозь меня, примериваясь к поре, когда меня не станет. Иной же с ухмылкой преданности совсем откровенно запоминает меня
впрок, чтоб потом изобразить похлеще..."

Физик: Не совсем понятно из этого, обрусел ли сам Сталин, или же русские так и остались для него загадкой?

Шейх: Одно другого не исключает. Я вообще думаю, что иноземная примесь в правителях России - это историческая закономерность. Нужна
какая-то нечеловеческая сила, чтобы русские объективировали сами себя. Поэтому в лице правителя, своего, кремлевского, но немножко
иноземца, России легче решить эту задачу - подойти к самой себе со стороны, выявить в себе невиданную ранее оформленность,
непривычно строгую меру, выковать новую грань русского национального характера...

Философ: Вы хорошо знаете Россию, и, наверное, сами, как Сталин, себя называете русским?..

Шейх: За границей я чувствую себя русским, а здесь - немножко иностранцем, совсем чуть-чуть, примерно как Сталин. (Шейх улыбнулся.)

Историк: Давайте поговорим о Сталине. Сегодня его имя вновь поднимают на щит и даже более серьезно, чем после ухода Хрущева или при
Андропове. В общем ощущается веяние нео-сталинизма... Как думаете, с чем это связано?

Философ: Возникла потребность в личности, которая соединяла бы практику и мысль... Нуждаются в большой личности не как частной
индивидуальности, но как общественном достоянии...

Историк: Но ведь именно такая потребность и порождает "культ личности"...

Философ: Собственно, культ личности Сталина - это и есть сталинизм, но сталинизм еще при жизни вождя. Символ личности, венчающей
государственное целое, востребован прямо сейчас и здесь, происходит встреча мифа и реальности, их переход друг в друга. Потерявшая
самодержавие страна компенсировала эту утрату, преумножив компенсацию через обоготворение пост-монарха.

Физик: Насколько я понимаю, такое происходило и во Франции после крушения монархии (Бонапарт), и в Германии после падения Вильгельма
(Гитлер)...

Философ: Совершенно верно. Такая компенсация обязательно происходит. Но она ограничена и очерчена несколькими десятилетиями...

Историк: Но вот в Англии реставрация носила буквальный характер и, строго говоря, продолжается до сих пор. Кстати, на место
казненного короля новый король пришел уже через 11 лет...

Шейх: Я думаю, что в беседах о "возвращении" Сталина современные русские выражают предчувствие и ожидание имперского вождя. Но
Сталин создал все-таки квази-империю, а сегодня разрешить кризис России смогла бы только империя подлинная, то есть со священным в
себе измерением. Я давно отстаиваю мысль, что в нынешних условиях российская держава может состояться только в опоре на
стратегический союз с исламом.

Философ: Вы имеете в виду эсхатологическую перспективу?

Шейх: Да.

Физик: Но грозит ли теперешний сталинизм вылиться во что-то серьезное? Или это нечто вроде ностальгии?

Шейх: На этот вопрос можно ответить, только если постигать само явление - Сталин и его "образ", его "отражение". В конце концов,
"Пирамида" Леонова - это все-таки роман. Но как реально соотносились русские и Сталин при его жизни? На мой взгляд, Сталин строил
свое превосходство на могуществе, а не наоборот. Он был загипнотизирован Россией и хотя пришел к власти вслед за Лениным и старыми
большевиками, которые сами стремились быть гипнотизерами страны и тем самым навязывали ей свое коммунарское сожительство - по
существу он хотел только одного: воспроизвести сильные черты России, помочь русским стать собою. Не в смысле повторения задов, а в
смысле нового расцвета... Чтобы и державу сохранить, и себя не потерять...

Физик: Непонятно, откуда такая любовь к России? У большевика, революционера, наконец, грузина... Мне кажется, ваши мысли не
соответствуют действительности. Это какие-то мифы. История вынесла Сталину другой суд...

Шейх: Россия умеет приковать к себе иноземца, заставить его полюбить себя. Вы чистокровный русский и, как это часто бывает у вас,
недооцениваете Россию...

Философ: Я думаю, что мифологичны как раз рассуждения о "суде истории". Кто кого здесь, собственно, судит? Почему история судит
только ушедших, "отсутствующих", да и история ли это тогда? Ведь она (история) соприкасалась с ними и при их жизни, вступала с ними
в непосредственный контакт, но тогда она не только не судила их, но была завораживаема ими. Выходит, история "берет" только долготою
лет и пользуется тем, что человеческие существа смертны и подвержены старению. Нет, судят всякий раз историки и публицисты, эта
нескончаемая вереница многословных присяжных заседателей, и суд продолжается бесконечно. Судия же находится слишком высоко и далеко,
за пределами истории, собственно. Кассация и обжалования решений никогда не кончатся. Что скажите, профессор?

Историк: Труд историка состоит в накоплении данных. А когда накопление сведений перестает быть фактором ?1, здесь вступают в силу
сложнейшие комплексы мышления - интерпретация историком с этого момента зависит уже не от восприятия им интерпретируемых фактов, а
от восприятия реальности вообще (т.е. реальности не сугубо исторической). Поэтому волна нео-сталинизма сегодня связана с запросами
дня, с попыткой вызвать в народе какие-то задремавшие в нем силы, пробудить подземные токи...

Физик: А Вы, профессор, не разделяете тех взглядов на Сталина, которые были так распространены в перестройку?

Историк: Что Вы имеете в виду?

Философ: Он имеет в виду образ "Сосо Джугашвили" - сухорукого и рябого садиста, патология которого носила ярко выраженный
паранойяльный характер. И, трясясь за свою власть, дурковатый деспот изводил миллионы порядочных людей, в том числе тех, которых
никогда не видел и никогда бы не увидел...

Физик: Ну зачем Вы так? Я полагаю, что подозрения в болезненности психики Сталина не столь уж необоснованны...

Шейх: Мои близкие тоже были репрессированы... Это не мешает мне сознавать, что Сталин был человеком здравого ума... Достаточно
сравнить его с другими правителями - и судить по плодам созидательной организации государства. Обвиняющие Сталина в патологии,
должно быть, переносят на него собственные слабости. Они, мягко говоря, сами с собой не в ладу. И пишут о Сталине исходя из чувств
какой-то мести - за пострадавших родственников, или за себя лично, или за какие-то дорогие им иллюзии, которые были попраны
советской властью. Да, эта власть гнала религию, и не мне, правоверному мусульманину, оправдывать ее... Однако же, нужно различать,
где реальность, а где то, что мы выливаем на эту реальность из своего бессознательного... И нужно понимать, что в любом миропорядке
есть свои темные и светлые черты и не смешивать одно с другим.

Историк (Физику): Я все-таки отвечу Вам на ваш вопрос... Видите ли, нет оснований полагать, что перестройка расставила все точки над
i в отношении 30-х или 40-х годов. Давайте проанализируем, как вообще относились к "кремлевскому горцу" - и мы увидим с десяток
непохожих подходов, в каждом из которых есть какая-то правда...

Во-первых, это точка зрения Троцкого, главного врага и конкурента, в которой был обобщен опыт многих других партийных
оппозиционеров. Во-вторых, точка зрения Бухарина ("правый уклон", в отличие от Троцкого, хотя в критике сталинского "русофильства"
правые и левые загадочно сходятся). Далее "полуэкспромтный хрущевский доклад", по выражению историка Щетинова. С одной стороны, всем
понятно, что хрущевские оценки и сам термин "культ личности" был временным, относительным признанием факта репрессий. С другой
стороны, обозревая многие - отечественные и западные, перестроечные и демократические - варианты толкования проблемы, трудно не
восхититься тем, как органично и даже грациозно было это тогда проделано Хрущевым. Дальше антисталинизм пошел в сознании
диссидентствующей интеллигенции, от Гроссмана, впервые осмелившегося сопоставить фашизм с советским коммунизмом, а Гитлера со
Сталиным (по сути, в этом дерзновении уже заключалось, как в зародыше, новейшее: "Сталин хуже Гитлера") - до перестроечных
"очернителей". Общество "Мемориал" и движения в защиту жертв репрессий были объективно заинтересованы в нагнетании антисталинской
истерии. Тогда-то и начали писать про психические болезни вождя, про его нравственную невменяемость и прочее.

Если проследить положительную трактовку Сталина, то достаточно заглянуть в воспоминания представителей партийной и хозяйственной
элиты того времени - чтобы убедиться, насколько вменяемым и адекватным был этот человек. С другой стороны, отношение к Сталину
иностранных лидеров (Черчилля, Рузвельта, де Голля и Гитлера, между прочим) весьма красноречиво - они видели в нем выдающегося
политика, можно даже сказать, великого политика своего времени. Черчилль в 1959 году как бы в ответ Хрущеву выступил в английском
парламенте с речью о Сталине, в которой сказал: "Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию
возглавил гений... Статьи и речи он писал сам и в его произведениях всегда звучала исполинская сила, эта сила была настолько велика
в Сталине, что он казался непревзойденным среди руководителей государств всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо.
Когда он входил на Ялтинскую конференцию, все мы словно по команде встали и, странное дело, почему-то держали руки по швам. Он
обладал глубокой, лишенной всякой паники логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудные
минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан,
никогда не поддавался иллюзиям". Гитлер же оценивал Сталина гораздо выше чем русскую нацию в ее среднем. Об этом в своей
блистательной статье недавно упомянул и Юрий Крупнов.

Физик: Это как раз один из нынешних нео-сталинистов...

Историк: Можно так сказать, но при этом нужно отдавать себе отчет, что "сталинисты" XXI века весьма своеобразны. Для них характерно
ставить проблему не как в советские времена, по-другому. Они рассматривают Сталина как наследие, видят в нем не символ реставрации
советского мироустройства, но один из продуктивных мифов, один из созидательных образов прошлого... Вот, например, еще один
популярный автор Егор Холмогоров пишет о Сталине: "Его гениальный во многих отношениях ум был заточен под учет мельчайших
материальных факторов и под оценку материальной действенности духовного". Материальная действенность духовного... Каково?!

Философ: Мне кажется, первым из таких "нео-сталинистов" был недавно упокоившийся отец Димитрий Дудко. Он, в юности сам пострадавший
в лагерях за критику Сталина, в старости, после крушения СССР, выдвинул мысль о Сталине как о праведнике на троне, который переломил
страшную революционную угрозу, свел ее на нет, так сказать... По мысли отца Димитрия, Сталин устроил так, что в "безбожном"
государстве, в "безбожное" время люди жили по божьим заповедям...

Физик: Ну это бред какой-то... И это говорил священник... о правителе, при котором повсюду насаждалось стукачество, весь народ
пытались превратить в сексотов... Кстати, а сколько священников при нем расстреляли и довели до могилы?

Историк: А Вы слышали, что благодаря Сталину многие храмы не были разрушены, многие священники были спасены от гибели, а во время
войны и вовсе возвращены из ссылок?..

Физик: Да, слышал. Сейчас об этом принято говорить... Это напоминает "эффект заложника", который часто "благодарен" доброму
дяде-террористу. В 1943 году после "замирения" Сталина с Церковью в храмах поминался на ектенье "Богом дарованный вождь". Но почему
же он начал восстанавливать Церковь во время войны, а не раньше?

Шейх: Видите ли, не стоит преувеличивать необъятность власти правителей... Если допустить, что под личиной вождя пролетариата
скрывался патриот и почвенник, то надо же понимать и то, что к власти он пришел все-таки как вождь пролетариата, как
интернационалист, как наследник Ленина... Сколько времени и сил нужно, чтобы преобразовать эту энергию в нечто по сути
противоположное?.. Вы не чувствуете логики власти, если думаете, что оттуда можно все повернуть в одночасье - что подчиненные на
любой приказ отдадут честь и все пойдет по-новому...

Философ: К тому же и это "преобразование энергии" должно произойти сперва в самом вожде, это тоже нелегкое дело... Ведь не только он
гипнотизировал страну и партию, но происходил и обратный гипноз, как верно заметил наш собеседник...

Физик: Не понимаю, что же это, "страна" заставляла Сталина уничтожать крестьян, взрывать храмы, угнетать инакомыслящих?.. "Страна",
что ли, саму себя возненавидела?..

Философ: Вы не заметили, что я сказал не только "страна", но "страна и партия". Ведь это сочиненный идеологами лозунг провозглашал,
что "народ и партия едины". На самом деле какое-то подобие единства было достигнуто Сталиным в ходе войны, а до 40-х годов никаким
единством страны и партаппарата даже не пахло. Гипноз партии и гипноз страны были противоположны друг другу, схватка двух великих
начал велась в 30-е годы за Сталина, за его личность. Они вели невидимую брань... Ведь это страшная драма... Мы даже не
догадываемся, как все это укладывалось в сознании вождя.

Физик: Все это мистика... Мне представляется, что дело проще: так же как Ленин ввел нэп, потому что коммунизм был явно
нежизнеспособен, так же и Сталин путем проб и ошибок со временем отбраковал наиболее завиральные из марксистских идей...

Философ: Не преувеличивайте так называемую "роль личности в истории". Сталин внимательно следил за формированием своего образа в
пропаганде и широкой прессе. Однако бросал он на русскую ниву много слов, а прижились далеко не многие из них. И образ вождя
формировался в результате долгого взаимного наблюдения друг за другом власти и массы в одном срезе и власти и субъектов
речетворчества (идеологии, печати, литературы) в другом срезе. Не шел ли Сталин какое-то время на поводу у определенного слоя
советского государства, прежде всего, того самого своего "союзника" по борьбе, тех самых "кадров", которые "решают все"? Не строил
ли он свое поведение исходя из оправдания чьих-то ожиданий? Думаю, в определенном смысле это было так. И Сталин был популистом, но
не демократического толка. В отношении бюрократии это был своеобычный административный "популизм", в отношении же широких масс это
был более игровой, мифологический "популизм", мимикрирующий под формы исконно русского традиционализма. И здесь я соглашусь с
уважаемым шейхом: постепенно все большее внимание вождь обращал на сигналы, поступающие от народных масс и от тех представителей
аппарата, которые были еще тесно связаны с народом, не оторвались духовно от него... Народ, с его мягким, кротким, но мощным и не
иссякающим магнетическим полем, все больше и больше воздействовал на Сталина, подчинял его себе.

Физик: Я понимаю Вас в том смысле, что эпоха сталинизма отличается особой могущественной магией жеста, а, с другой стороны,
герметичностью, замкнутостью на себе. Глядя из столь неуравновешенной эпохи, как те же 80-е, действительно трудно удержать в
объективе целую картину. Кто-то предпочитал восхищаться сталинской архитектурой и кинематографом, а кого-то заклинило на смаковании
"Архипелагом ГУЛАГом". Но как добиться целостности анализа?

Историк: Но ведь и не все критики Сталина в перестройку так уж потеряли голову. Встречались и взвешенные оценки. Вот, например,
Михаил Гефтер, книгу которого не так давно выпустил Павловский и разместил отрывки из нее на "Русском журнале". Так вот Гефтер, один
из самых тонких критиков сталинизма, поднимается иногда на высоту диалектического самоопровержения. В этих своих "мастер-классах" он
прямо говорил, что в репрессиях 37 года Сталин протянул руку стране поверх голов аппарата, как бы соединил себя с национальных духом
вопреки партийным перегородкам. Вот у меня в блокноте выписаны слова Гефтера: "В середине 30-х люди шли навстречу ему, навстречу
своей смерти, - и им радостно, им хочется жить и жить! То, что позади у них трупы, их не смущает - и они не чуют приближения своей
собственной смерти. Их скрытые чувства после страшного погрома на селе, который они с ним сообща учинили в начале 30-х годов, неясны
Сталину и уже этим ему несносны... Он как бы предчувствует, что сумма их воль, тайный нерв этой "гласности и перестройки", не вводит
его в личный контакт со страной. Террор вытекал из потребности Сталина установить прямые отношения с Россией - связь через гибель.
Вот, собственно, в чем суть дела".

Видите как! Получается, что действительно два начала боролись за вождя, а он был вынужден между ними маневрировать - и сначала
гнобить одно начало в угоду другому (раскулачивание, коллективизация), а затем это другое порезать во имя первого (репрессии против
"врагов народа" второй половины 30-х гг.). Заметьте, какая формула была найдена - "враги народа"! До этого была "контра", пытающаяся
поднять народ против власти, - с той покончили. Затем был короткий переходный период разоблачения "спецов", вредителей на
производстве. А теперь заход идет с другого конца - это "враги", которые не желают остановиться, бросают вызов самому "народу",
норовят сломать его... Сталин в этот момент отождествляет себя с "народом" и стремится к созданию национально-государственного
монолита...

Окончание следует

Примечания:

1 Леонов Л. Пирамида. Выпуск 3. (Журнальная публикация) - Наш современник, 1994. - С. 206, далее 202, 204.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:25:18

Основной инстинкт Смердяковых (*+)

http://www.duel.ru/200511/?11_3_2

ОСНОВНОЙ ИНСТИНКТ СМЕРДЯКОВЫХ

Телеведущая Светлана Сорокина с недавних пор любит, а главное, умеет привнести в любую серьёзную тему сухую, давно выплаканную
дамскую слезу. Выглядит это иной раз так убедительно, что кажется, вот-вот и она скажет вместо очередной своей расхожей
благоглупости на тему, что простому россиянину хорошо и что ему совсем плохо, нечто вроде проникновенных слов одной давней советской
киногероини: <И вот стою я тут перед вами, простая русская баба...>

И вот, значит, стояла в прошлую пятницу на передаче <Основной инстинкт> эта сделавшая сама себя в либеральных обкомах простая милая
русская женщина и давала строгий материнский окорот нашим зачерствевшим сердцем военачальникам, вознамерившимся отобрать у бедных
студентов отсрочки от армии. Как ни пытались присутствовавшие в студии военные, а среди них генералы Шаманов, Баскаков, Родионов и
один из лидеров <афганцев>, полковник запаса Климцевич, - объяснить расстроенной в лучших чувствах хозяйке ток-шоу, а также всем
остальным зрителям и невесть по какому принципу отобранным добровольцам-экспертам, что они вовсе не дремучие держиморды городовые,
которым хлеба не надо, дай только отловить волосатика-студента и доставить его в полицейский участок (военкомат), все их разумные
доводы напрочь не принимались телеведущей. В её больших и задумчивых, как у васнецовской Алёнушки, глазах застыл подмороженным
ручейком один и тот же немой упрёк: доколе, сволочи, на нашей шее народной жировать будете!

Глядя на эту её внешне незамысловатую и вместе с тем столь безотказную при разговоре на острые политические темы дамскую уловку,
позволяющую авторам <Основного инстинкта> проставить в передаче <нужный> акцент, как-то сразу приходит на ум одно известное
выражение: <Если видишь, на клетке со львом надпись буйвол - не верь глазам своим>! Это и будет самым верным и точным определением
наших сегодняшних электронных СМИ.

Пятничная программа Светланы Сорокиной стала очередным тому подтверждением. Как только телеведущая обозначила основную тему
предстоящей дискуссии, стало понятно, что ничего нового и путного мы здесь сегодня не увидим и не услышим. И дело тут не только в
специальном подборе аудитории, готовой по дирижёрскому взмаху ресниц первой дамы ОРТ <должным образом> реагировать на происходящее в
студии. Просто с самого начала случилось то, что и должно было случиться на передаче Сорокиной. Произошла привычная уже на нашем ТВ
подмена предмета обсуждения. Вместо давно уже назревшего вопроса об упорядочении выдачи отсрочек от армии разговор пошёл в
слезливо-сентиментальном ключе о том, как злонамеренный министр обороны С. Иванов собирается отобрать у бедных студентов это их
<священное> право. И хотя правды в этом ноль, как и то, что вольное изложение его слов не имеет ничего общего с сутью озвученной им
недавно проблемы, ведущая продолжала настаивать на своём: это необдуманное решение минобороны вот-вот спровоцирует в вузах бунты.

Можно было бы закрыть глаза на этот <сарафанный> вздор, если бы не одно <но>. Как только в стране в период путинского правления
намечается в той или иной форме кризис власти, так тут же словно по команде наши записные либералы начинают примерять на себя роль
Буревестников грядущей революции. А потом - к гадалке не ходи. Первый удар своих критических стрел они наносят по армии. Причём, как
истинные джентльмены, чаще всего передоверяют это право сигнального выстрела представительницам слабого пола. Благо,
<профессионалок> в этом деле у нас сегодня немало. Один перечень имен дамской походно-полевой жандармерии, всегда готовой броситься
на амбразуру российского милитаризма и закрыть её намертво своими экзальтированными телами, занял бы целую страницу печатного
текста. Видимо, не избежала возрастного соблазна упасть и отжаться на армии и ведущая программы <Основной инстинкт>. Только сделала
это, в отличие от вышеназванных масхадовских <ПэПэЖэ>, куда более изящно и не так вызывающе сублимированно.

Однако, вернёмся к главной теме передачи. Её было попытался развить новый помощник президента по вопросам военного строительства
генерал Шаманов. Весьма авторитетный в армейских кругах военачальник, герой двух чеченских кампаний, к тому же хорошо знакомый с
гражданской стороной проблемы, очень чётко изложил причинно-следственную связь столь острой необходимости наведения сегодня в
вопросах с отсрочками надлежащего порядка. Первое - в армии уже сейчас катастрофически не хватает людей. Второе - в связи с
переходом через три года на одногодичную срочную службу встаёт острая необходимость удвоения мобилизационного плана. И, наконец,
третье: никто не собирается ни сегодня, ни завтра отрывать студентов от учёбы, они будут призываться только после получения диплома.

Казалось бы, тема с бедными студентиками на этом исчерпана и пора переходить к обсуждению причин, побудивших сделать С. Иванова
такое своё заявление. Тем более, что эти причины действительно очень серьёзные. Но куда там! Выслушав с учительским видом генерала
Шаманова, телеведущая сделала многозначительную паузу в духе своего коллеги Якубовича, приготовившего телезрителям сюрприз, и
предоставила слово тульскому студенту, выигравшему недавно в суде право на отсрочку от армии. Однако, юный гость из главного города
оружейников внезапно не оправдал возлагаемых на него надежд. Вместо того чтобы ругать армию и мотивировать свою тяжбу с военкоматом
идейными убеждениями, парень явно тяготился навязываемой ему авторами программы роли эдакого приготовленного в кустах
<пацифистского> рояля. И после его совершенно крамольных слов <Я хочу служить в армии!> - Сорокина тут же потеряла к молодому
человеку всяческий интерес и переключилась на других гостей студии.

Следом слово взял персонаж, одно появление которого на экране у нормальных людей должно вызывать рвотный рефлекс. Когда среди прочих
приглашённых в студию <экспертов> по военному строительству нарисовалось изжёванное, как всепогодный башмак, лицо писателя Ерофеева
(не Вени), то вначале не поверилось своим глазам. Ну, не может два раза свинья в одной и той же навозной луже кормиться. Оказалось,
может. На нашем центральном телевидении для подобного утробного заглотного свинства теперь созданы все условия. Тут даже стало жалко
Сорокину. Особенно её строгий английского кроя костюм. Сама же она от такого мизерабельного соседства нисколечко не смутилась.
Скорее напротив. Придышалис-сь!

И Ерофеев не подкачал, сполна оправдал почётное звание заслуженного труженика сегодняшней либеральной оруэлловской зверофермы.
Первым делом он рассказал о своём многотрудном и полезном для сегодняшнего разговора об армии месячном опыте институтских военных
сборов. Начал, как Дуремар, с болотных лягушек и закончил свой монолог о близком и главном - беспробудном пьянстве. Слушая весь этот
бред пожилого столичного <мальчика-мажора>, хотелось налить ему для полной гармонии ещё водицы из козьего копытца. Впрочем, он и без
этого на все случаи жизни колокольчиками прогремит.

Выслушав этот <поучительный> рассказ из уст известного литературного проходимца, присутствовавшие на передаче военные так и не
поняли, что, собственно, хотел он до них нового донести. На их лицах читалось искреннее недоумение. Словно они только что стали
зрителями моноспектакля <Жизнь с идиотом>. Придя в себя после такого лихого зачина, представители армии сделали ещё одну попытку
вернуть разговор в нормальное русло. Но и эту их робкую инициативу на корню пресекла ведущая программы. Услышав справедливые, в
общем, слова Франца Клинцевича о том, что реформа армии - дело прежде всего государства, а не самих военных, она подождала, когда на
неё наедет камера, и саркастически улыбнулась в неё, как бы говоря телезрителям: ну вот, даже сами военные признаются, что им нельзя
доверять решать эти (военные) вопросы.

После чего предоставила слово своему однофамильцу, некоему Сорокину, представленному членом Хельсинкской группы по правам человека и
одновременно <консультантом отказников от армии>. И тот с блеском продемонстрировал всем, что дело Сергея Адамовича Ковалёва в
надёжных руках. В чём-то он даже переплюнул своего духовного учителя. Хотя, казалось, куда уж дальше. Оказалось, можно. Настолько
самодовольно и нагло вёл себя на передаче этот отпетый <правозащитный> рукосуй. Просто захлёбывался в своей ненависти к русской
армии.

Уверен, такой типаж абсолютно невозможен на телевидении других стран. В Америке его бы наверняка содержали в отдельной клетке на
базе в Гуантанамо. В Израиле (а почему нет?) скорее извели бы в цементный порошок без суда и следствия, нежели допустили бы до
эфира. У нас же всё можно! Таковы извращённые понятия о свободе слова либеральной <зверофермы> на ЦТ. По этим правилам можно сколь
угодно поносить свою Родину и поносителю ничего дурного не станется. Будет только приятное - в виде ещё большего мелькания на
экранах. А также всякие сопутствующие этому прогрессивному делу маленькие и большие материальные радости. Впрочем, чему удивляться.

Вот уже двадцать лет в нашей стране очень выгодно продавать свою Родину. Только одни мерзавцы продают её оптом, другие - в розницу.
Однако, не всякие предатели при этом ещё улыбаются на людях, как удачливые спекулянты в одесском порту. Совесть, знаете-с...

<Я сыну своему, Мише, сказал: нет никакой защиты Родины. Эта российская армия - главный источник опасности в мире!> - возложив
пляшущим мячиком пухлые локотки на барьер, гримасничал <членком> Сорокин словно местечковый адвокат в дореволюционном провинциальном
суде. И вот тут мне по-настоящему стало не по себе. Уж больно этот настырный подлец с глумливой улыбкой квартирного маклера
напоминал своими кухонными ужимками и повадками классического мелкого беса, суетящегося в 17-м году в коридорах ревкомов в ожидании
массовой раздачи <расстрельных> должностей.

Всё умирает, типажи остаются. Потом ещё не раз этот разухабистый говорун и паяц встревал в разговор об армии и всегда с одной и той
же патологической ненавистью к <ЭТОЙ> российской армии. В конце концов так раздухарился, что уже не выдержали нервы у военных. Но
стоило только генералу Баскакову назвать его врагом, то есть назвать вещи своими именами, как тут же Сорокина решительно вступилась
за своего однофамильца.

Затем с проникновенной речью о необходимости создания вместо нынешней армии некоей <просвещённой> выступил небезызвестный профессор
МГУ Асмолов. В качестве примера такой особой <просвещённости> он привел <своего революционного деда>, прапорщиков царской армии
Тухачевского, Блюхера, а также примкнувшего к ним коминтерновского комбатанта Матэ Залку. После его слов даже икнулось. Для полной
<просвещенности> такой просвещённой армии не хватало только ещё Белы Куна и Розы Землячки. Впрочем, что ещё можно было услышать от
одного из инициаторов тотальной либеральной фальсификации русской истории в школьных учебниках, которую он в начале 90-х проводил с
усердием папского инквизитора?

Что осталось в сухом остатке от просмотра этой передачи? Чувство глубокого омерзения от этой вновь хлынувшей на нас с экрана
<смердяковщины>. Где один циничный идиот (Ерофеев) с <лёгкостью необыкновенной> говорит на всю страну: <Пусть учёные придумают такую
ракету, чтобы армия не была нужна>. Другой нахрапистый малый с быстрыми локотками гулаговского клерка средней руки сожалеет, что у
нас вообще есть армия. Третий берёт за образец русского офицера - тамбовского карателя Тухачевского. А все серьёзные аргументы
оппонирующей стороны тонут в навозной луже лжи. В то время как на авансцену из этой лужи ползёт карамазовский байстрюк Павлуша
Смердяков с его извечным радением скорого и полезного прихода в Россию чей-то чужой <цивилизованной> армии. И кто всё это
разгулявшееся непотребство наконец остановит?

Зато Светлана Сорокина, видимо, оставшись довольной передачей, завершила всё это часовое издевательство над здравым смыслом (иначе
не назовёшь) своим фирменным дамским приёмом: <Ну что с армией делать-то, а?> - обратилась она <Родиной-матерью> в финале ко всем
военным и невоенным, маленьким и здоровенным. <В общем, стою я тут перед вами, простая русская баба!..> И так далее.

Алексей БУРМЕНКО,
Дальнереченск

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:24:50

(!!!!!!!!) В. Глазычев. Археология партийного строительства (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050321.html

Археология партийного строительства
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 21 Марта 2005

Деятели засуетились. До многих уже дошло, что новый закон о партиях выставил на пути к парламентским креслам жестокую ловушку:
завербовать вожделенный минимум в 500 членов в одном субъекте федерации очень непросто. По приятельству не соберешь, не прикупишь -
уж очень серьезные нужны деньги; пожалуй, и административным призывом не совладаешь. Убеждать придется, для чего нужны программы,
во-первых, внятно отличающиеся от программ конкурентов, во-вторых, способные привлечь людей осмысленных, вполне владеющих грамотой.
Наймом райтеров тут не обойдешься.

По соображениям гуманизма хочу протянуть алчущим руку помощи. Колонка прогнулась бы под тяжестью всеобъемлющих программ, посему
резонно ограничиться материалом более конкретным. Это важно, поскольку утомленные обыватели на голый лозунг всеобщего счастья уже
неподатливы и все чаще хотят понимать, что некая программа обещает здесь и сейчас и какую цену за эти обещания пришлось бы уплатить.

25 июня 1917 года "Вестник Всероссийского союза городов", закрытый большевиками полгода спустя, наряду с прочими изданиями выпустил
в свет "ускоренный" # 2 под выборы в Городскую думу Москвы. Правым партиям должен был быть отдан следующий ускоренный номер, в этом
же все пространство было отдано левым. Сравнение их программ по делам вполне житейским и, кажется, понятным, весьма любопытно.

Тот факт, что первая позиция в очереди публикации была отдана "интернационалистам (большевикам)", явственно указывает на то, что,
несмотря на косноязычие или благодаря яростному канцеляриту, им удалось занять ведущую роль в редакции "Вестника".

В полном соответствии со своим всепобеждающим учением большевики мало интересовались конкретикой, трактуя всякую частность
исключительно как предмет-носитель всеобщей установки на прекращение войны и "укрепление классовой борьбы широких пролетарских масс
городов... за социализм". Естественно, "вместе с рабочим классом должна идти в этом деле и вся городская беднота; вместе с рабочим
классом она должна вырвать городское хозяйство из рук буржуазии и ее прислужников, стремящихся оставить городскую бедноту,
окруженную насилием, невежеством, грязью, очагами заразы и пр. ужасами городской буржуазной культуры".

Каждый предметный раздел программы укладывается всего в один абзац довольно расплывчатого содержания. И только один раздел - XIV -
имеет предельно конкретный характер: "В целях борьбы с вызванным войной продовольственным кризисом городское самоуправление должно
обладать правом: 1) монопольного распоряжения поступающими в город продовольственными продуктами; 2) введения обязательной карточной
системы распределения; 3) реквизиции имеющихся в городе запасов продовольственных продуктов".

Большевики - молодцы. Точно знают: важно не "что", а "как". Главное - взять контроль над способом аккумуляции и распределения хлеба
насущного, а остальное приложится. Впрочем, акцентируя национализацию городских земель - прочие партии выступали за их
муниципализацию, - большевики пока обходят стороной вопрос о собственности на недвижимость (до их июльского мятежа в Петербурге
оставалось еще три недели).

К муниципальным выборам меньшевики объединились с эсдеками, Бундом и латышской социально-демократической организацией "Утро", создав
Объединенный социал-демократический избирательный комитет. Впрочем, в тексте программы речь ведется только от имени РСДРП, так что
ведущая роль меньшевиков партнерами не оспаривалась.

По объему с.-д. программа в полтора раза объемистее, чем у "интернационалистов"; в ней чуть излишне часто склоняется слово "народ",
акцентируется муниципализация не только земель, но и инфраструктур, создание муниципальных предприятий. Здесь уже появились дела
житейские: "Проведение городского водопровода во все части города, особенно на окраины, и охрана естественных протоков - речек и
ручьев. Расширение канализационной сети на все владения. Закрытие городских свалок и постройка мусоросжигателей для вывозимых из
города отбросов и мусора. Издание обязательных постановлений против загрязнения воздуха дымом и копотью фабрик и мастерских. Борьба
с пылью. Замощение всех уличных проездов, расширение площади городских насаждений".

Эти мечтатели вполне практичны: "Широкая строительная деятельность - постройка городских домов с дешевыми квартирами и комнатами для
малоимущего и неимущего населения. Содействие строительным кооперативам, построенным на широких демократических началах. Организация
жилищной инспекции для надзора за владениями и квартирами с участием квартиронанимателей". Не забыты "включенные в общую сеть
национальные школы с обучением на родном языке... в самостоятельном заведовании демократических представительных органов
соответствующей национальности, под общим контролем городского управления". Они очень практичны, но теоретическим образом: "Огромные
задачи, стоящие перед городскими думами в крупных городах... настойчиво требуют разгрузки городского центра и привлечения районов к
муниципальной деятельности... Широкая автономия должна обеспечить районным думам возможность взять на себя выполнимые в районах
функции городского самоуправления".

Программа социалистов-революционеров огромна - она объемнее, чем у первых двух вместе. Очень детальна. Внимательна к определению
исключительно судебных форм разрешения конфликтов между муниципальной и государственной властью. Эсеры особо настойчивы в том, что
"принцип, который должен быть положен в основу взаимоотношений общегородского и районных управлений, - широкая децентрализация,
возможно большее самоуправление районов". Эсеры думают об экономике города, об обеспечении его устойчивого развития: "Городские
предприятия не могут быть источником чистого дохода, обращаемого на общие городские нужды, так как они должны служить исключительно
для облегчения жизни трудящегося населения". Пытаются выстроить модель городского налогообложения: налог на обращение, т.е. "налог в
пользу самоуправления при всякой мобилизации земельной собственности (купля, продажа, дарение, наследства), помимо лежащих на земле
государственных налогов", налог на общую ценность, т.е. "прогрессивное обложение участков по их продажной ценности, а не по
приносимому ими доходу, каковой может не отвечать действительной стоимости участка, вследствие малой его застроенности", налог на
незаслуженный прирост ценности - "обложение тех собственников, которые получат крупные выгоды от устраиваемых муниципалитетом
сооружений или улучшений...".

Вообще, честно говоря, скорее только стилистические поправки нужны для того, чтобы, не слишком мучаясь, перенести раздел "земельный
и жилищный вопрос" да еще пяток разделов в нынешние российские законоуложения. И все же одно точно: масштаб должного никак не
удается совместить с экономическим потенциалом 1917 года - что-то в этом очень знакомое.

Маргинальность Народно-социалистической партии замечательно проявилась и в ее программе, где есть перечисление предметов в
именительном падеже, но вопрос о способе работы с предметом даже не ставится.

Маргинальность же Партии народной свободы выражена прямо противоположным образом - видно, что ее программу делали профи. Инженеры и
экономисты, с реальным опытом работы в прежней Городской думе или работавшие в тесном контакте с ней, слишком много знают и, более
того, наивно стремятся просветить избирателя, взывая к здравому смыслу:

"...Но необходимо при этом иметь в виду, что на такую реформу нет оснований возлагать особо радужные надежды. Высокое обложение
недвижимости и торговли едва ли пополнит городскую кассу очень обильными средствами, вследствие того, что половина московских
владений застроена небольшими домами, приносящими небольшие доходы... При условии фиксации квартирных цен чрезмерное обложение
недвижимости имело бы своим последствием прекращение домостроительства... Те же соображения в еще большей степени относятся к
усилению обложения торговли и промышленности".

Сторонники народной свободы по причине хорошего воспитания опасно деликатны: "Приведенные соображения показывают, что усиление
налогового бремени имущих классов не окажет того благодетельного влияния на городские финансы, которые рисуются составителям
некоторых программ, незнакомых с московским городским хозяйством... неосмотрительное расходование заемных средств на удовлетворение
чрезмерных требований отдельных классов населения неизбежно повлечет потерю кредита и полное расстройство городских финансов...".

И еще свободолюбцы писали об устройстве гаваней и затонов для зимовки судов, привозящих продукты потребления... о подготовительных
работах по предупреждению наводнений в низменных частях города... о противодействии чрезмерному росту земельных цен путем расширения
городского земельного фонда и устройства новых поселений, связанных с городом скорыми путями сообщений...

Известно, что разум да и простой рассудок в 1917 году были обречены.

Никто не знает, будут ли найдены литературные формы выражения здравого смысла в новых программах новых политических партий.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:24:07

Отцы и дети новой России (*+)

http://www.sovross.ru/2005/38/38_2_1.htm

ОТЦЫ И ДЕТИ НОВОЙ РОССИИ

Эхо зимних улиц отзовется в судьбах страны

Сегодня с нашим корреспондентом беседует известный питерский социолог, директор Научно-исследовательского института комплексных
социальных исследований (НИИКСИ) профессор В.Е.СЕМЕНОВ.

- Валентин Евгеньевич, впервые после 1993 года в нашей стране снова происходят стихийные выступления населения. Означает ли это, что
<период депрессии и апатии> у страны миновал?

- Россия пережила не <депрессию>, а самый настоящий шок после того, как ей в прямом эфире цинично и хладнокровно показали массовый
расстрел защитников Дома Советов. Этот шок парализовал страну, люди испугались ужасов гражданской войны. И начало стихийных
выступлений говорит о том, что оцепенение проходит.
Все эти годы страна постепенно приходила в себя, и, как это ни парадоксально, но окончательному выздоровлению способствовало такое
довольно токсичное средство, как <оранжевая революция> на Украине. Не будем сейчас затрагивать цели, которые ставили перед собой
апельсиновые лидеры - об этом достаточно известно. Но <оранжевая революция> показала самое главное - что олигархические режимы можно
свергать и можно это делать без единой капли крови.
Наблюдая телетрансляции с киевского майдана, наши люди воочию убедились, что когда десятки и сотни тысяч людей выходят на улицы, то
власть бессильна: члены правительства не могут пройти в свои кабинеты, президент вообще где-то забаррикадировался в своей
резиденции, его не видно и не слышно. И все это без насилия и кровопролития. И вот это не в последнюю очередь помогло преодолеть
<расстрельный синдром> 93-го года.

- Да, но не слишком ли долго страна пребывала в состоянии оцепенения? Ведь пока народ приводил в порядок свои расстроенные нервы,
его за эти 10 лет успели обобрать до нитки.

- А это особенность нашего национального характера - <русский человек долго запрягает, да быстро едет>. Или другой вариант -
<начинаем шевелиться, когда жареный петух клюнет>.
Это на Западе человек педантично и размеренно работает над своей задачей - будь то карьера или революция. А русский человек и
работает, и революции делает авральным методом - сперва навалились <всем миром>, поработали по-стахановски, а потом и за перекур,
под долгий душевный разговор. Это, увы, объективное свойство русской ментальности.
В огромной степени это предопределено особенностями нашего климата с непродолжительным летним периодом, частыми стихийными
бедствиями, когда работа делится на 2 этапа - русский крестьянин до изнеможения привык работать с весны до осени, зато зимой может
позволить себе расслабиться. А у жителя Западной Европы совершенно иной психологический склад - там привыкли размеренно и методично
работать круглый год. Таким образом, нас трудно сравнивать.
Сегодня мы наблюдаем некоторую паузу в митингах протеста. На мой взгляд, дело еще и в том, что наши люди очень доверчивы. Многих
стариков успокоило, что власть так легко пошла на уступки. Мой отец, которому уже 90 лет и который прошел всю войну, сегодня говорит
мне: <Вот, гляди, как мы, старики, вышли и сразу добились! А у вас, молодых, за что ни возьметесь, все через пень-колоду>. Должно
пройти какое-то время, эйфория от сделанных властью уступок пройдет, и, я думаю, следует ждать новых выступлений.

- Но все же надо признать, что в январско-февральских событиях главной ударной силой были люди преклонного возраста, пенсионеры.
Была революция демократическая, была социалистическая, а теперь, что же, будет геронтологическая? Какое же может быть будущее у
такого <стариковского дела>?

- Будущее, конечно, принадлежит молодежи. Но давайте разберемся - легко ли быть молодым в наше время?
Начнем с самой незрелой части нашего общества - тех, кого принято сейчас именовать <тинейджерами>.
К сожалению, надо признать, что они в значительной степени зомбированы массовой культурой. Понятно, что именно юные души еще не
имеют иммунитета против той отравы, которая ежедневно обрушивается на них из теле- и радиоэфира.
И здесь даже не надо искать какие-то особые изощренные приемы, потому что совершенно убийственную роль сегодня выполняет реклама.
Реклама сегодня - это психологическое оружие массового поражения. Словно в наши дни явился наяву фантасмагорический мир Брэдбери,
Оруэлла, Замятина. Эти писатели-фантасты предупреждали о наступлении такого технотронного тоталитарного общества, где массовый
контроль над людьми, над их мыслями и поведением осуществляется посредством телеэкрана.
Вот и у нас сегодня реклама исподволь вкладывает в сознание молодежи два понятия: <наркотики> и <секс>. И такой
информационно-рекламной обработке человек подвергается постоянно: на улице, в транспорте, дома. Если Ларошфуко писал: <Ум всегда в
дураках у сердца>, то современные специалисты по рекламе, похоже, взяли на вооружение такой вариант: <Ум всегда в дураках у секса>.
Порой все это подается под видом <борьбы за здоровый образ жизни>. Издается, например, такой журнал <Анти-доза>, вроде бы
предназначенный для борьбы с наркотиками. А что там на деле? Смакуется со всеми подробностями, как рок- и поп-идолы садились на
иглу. Такая <антинаркотическая> пропаганда на самом деле вызывает эффект бумеранга.
Или другой пример - выходит в Питере некая газетенка (не хочу приводить ее названия, чтобы не создавать дополнительной рекламы)
тиражом 50 тысяч экземпляров. И предназначена она для <бесплатного распространения в студенческой аудитории>. По содержанию своему
этот печатный листок подрывает все нравственные устои. Там и все те же наркотические удовольствия, и гомосексуализм, и <полезные
советы>: как отмазаться от армии, как купить уже написанный диплом. При этом она еще и четко политически ориентирована. Там
регулярно глумятся над Белоруссией и восхваляют Америку.
И вот это, находящееся за пределами всякой этики печатное издание, распространяется во всех вузах, едва ли не принудительно. Есть
там такое примечательное объявление: <Если вы не находите газету у себя в вузе, пожалуйста, не поленитесь, позвоните нам в
редакцию>. И ни один ректор еще не ослушался.
То есть перед молодежью сейчас в изобилии рассыпают ядовитые приманки в ярких обертках с единственной целью - пусть <балдеют>, но не
бунтуют. Таким образом, самое юное поколение оказалось первой жертвой <брейнвошинга>, то есть промывания мозгов. И поэтому сегодня
пока еще трудно ожидать молодежных или студенческих волнений, какие, например, были в Париже весной 1967 года. У российской молодежи
еще должен выработаться иммунитет против этого дурмана.

- Ну с детьми - все ясно, они все еще никак не могут натешиться этими погремушками. Но куда же смотрят их родители?

- Следующая часть нашего общества - это люди зрелого возраста, так называемое <поколение отцов>. Казалось бы, это должна быть самая
активная часть нашего общества. И тревога за судьбу своих детей по идее должна бы выводить на акции протеста именно людей 35-50 лет.
Но здесь тоже не все так просто. Сегодня это поколение поставлено в такие условия, что они вынуждены много работать, нередко на
двух, трех работах, чтобы прокормить и детей, и стариков. Поскольку это поколение - главные кормильцы в семье.
Люди зрелого возраста сегодня работают просто на износ. Это касается и рабочих, которые вкалывают по 10-12 часов в день, и <белых
воротничков> - менеджеров или клерков в солидной фирме, которые - да, получают там высокую зарплату, но при этом фирма выжимает из
них все соки.
А еще выдающийся гуманист ХХ века Альберт Швейцер писал, что вследствие эксплуатации и того, что приходится много работать, человек
западного общества становится все более тупым и ограниченным. Интеллектуальный уровень его при этом понижается, поскольку у него
просто не остается времени на саморазвитие. Обратите внимание: у нас сейчас все менее востребованным становится классическое и
серьезное искусство, научно-популярные издания. Да и как может быть иначе? Классика и знания требуют определенной подготовки,
особого состояния души и ума. А какое тут может быть состояние, если человек 12 часов вкалывал на стройке или весь день сидел, не
разгибаясь, в офисе за компьютером? Человеку в таком состоянии хочется <расслабиться>, ему подавай непритязательную развлекаловку,
примитивное зрелище.
А телевидение тут же услужливо подсовывает такому замордованному работой зрителю либо глупую <мыльную оперу>, либо пошлое <ток-шоу>
со смакованием скабрезных подробностей, либо садистский боевик. Классическое искусство, познание требуют размышлений. А властям
предержащим и манипуляторам от СМИ нужно совсем иное - убить мысль в самом зародыше, а то не дай Бог еще начнут думать и быстро
разберутся, кто довел их до жизни такой.
Поэтому среднему поколению в основной его массе сегодня тоже не до политики.

- Таким образом, получается, что сегодня <в бой идут одни старики> просто потому, что остальным это делать просто недосуг? Никак не
выкроить свободную минутку, чтобы побороться за свои права?

- Да, объективно так сложилось в современной России, что самым дееспособным поколением оказались люди старшего возраста - старики,
ветераны, пенсионеры.
Обратите внимание на очень важную деталь. Ведь сегодня в преклонном возрасте находится поколение <шестидесятников>, то есть те, чья
молодость пришлась на 50-60-е годы ХХ века. А это был самый интеллектуальный период в нашей истории. Какой был главный герой тех лет
на киноэкране? Серьезный молодой физик в строгих роговых очках. В это время в нашем обществе был культ науки, высокой культуры и
высоких интеллектуальных запросов. Даже рабочие в 60-е годы были интеллектуалами, ведь в то время у нас широко внедрялись, например,
станки с программным управлением.
Таким образом, сегодняшние старики - это наиболее думающая и интеллектуальная часть общества. И настоящие интеллигенты остались,
пожалуй что, только в этом поколении. Поэтому они сегодня задумываются, анализируют, делают выводы и выходят на улицы с плакатами:
<Долой режим олигархов!>. И этот лозунг - это плод их собственных размышлений, а не навязанный рекламой слоган.
И еще, пожалуй, ветераны - это наиболее политизированная часть нашего общества. Наверно, никто в нашей стране не смотрит так много
информационных и аналитических передач, как наши старики. Они же, кстати, являются и основными читателями серьезных
общественно-политических газет.

- Ну и как долго хватит у стариков молодого задора, чтобы отдуваться за всю страну? То есть бороться за гражданские права всего
общества?

- А вы напрасно с такой малой долей оптимизма смотрите в будущее. Потому что и затянувшаяся детскость молодого поколения, и
хроническая усталость их отцов - дело временное.
Акции протеста будут продолжаться до тех пор, пока в нашем обществе будет существовать коренное противоречие: богатство,
принадлежащее всем, присваивается кучкой олигархов и чиновников-казнокрадов. Никакая пропаганда, никакие самые изощренные методы
обработки общественного сознания не в силах скрыть этого вопиющего противоречия.
Я недавно был в Норвегии и только там узнал, что в этой стране принят закон, согласно которому каждому норвежцу с момента рождения
открывается в банке счет, и на этот счет ежемесячно поступает часть доходов, которые страна получает от торговли нефтью. Наши
официальные СМИ почему-то помалкивают о такой практике.
Однако, как не скрывай, но эта информация все равно проникает в наше общество. И люди начинают понимать, что российская власть
держит своих граждан за полных идиотов, и поэтому люди все равно будут добиваться своих прав. И никакое промывание мозгов не поможет
властям помешать им в этом.
И поэтому рано ставить крест и на молодежи, и на среднем поколении. Да, молодые сейчас живут в гетто массовой культуры. Но я с
надеждой смотрю в будущее. И вот в чем источник моего оптимизма. В начале марта в Петербурге прошел конгресс, который назывался так:
<Православие. Молодежь. Будущее России>. Прежде на таких форумах в основном собирались люди в достаточно солидном возрасте. Но в
этом году пришла молодежь, да еще какая! Были у нас студенты практически всех ведущих вузов Петербурга. Приехали студенты, молодые
ученые и преподаватели из более чем 20 регионов страны, а также из Белоруссии, Украины, Сербии, Италии, Австралии. Были даже
курсанты военных училищ - какие удивительные ребята! Я давно не видел таких - духовные, вдумчивые, информированные. И самое
главное - свою личную судьбу они не мыслят в отрыве от судьбы Отечества. Эта молодежь в погонах прекрасно ориентируется в тех
вопросах, которые я прежде считал уделом только патриотично настроенных профессоров: знают доктрину Даллеса об уничтожении
Советского Союза, читают работы русских философов, разбираются в вопросах современной геополитики.
Поэтому я верю в совершенно новую, молодую, пытливую и смелую Россию, перед которой бессилен дурман массовой культуры.

Беседу вел наш соб. корр.
Сергей ИВАНОВ.
Санкт-Петербург.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	22.03.2005 08:45:54

Ирина Лукьянова. Убить менеджера-2. Россия и ее управленцы или XVI век, бояре и смерды в XXI веке (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050314_luk.html

Убить менеджера-2
Ирина Лукьянова

Дата публикации: 14 Марта 2005

Прослойка управленцев, о необходимости которой так долго твердили на заре перестройки отечественные экономисты, наконец
сформировалась. И стала сворачивать горы, закатывать солнце вручную и опровергать все законы экономики, логики и здравого смысла.
Сейчас уже можно присмотреться к их удивительной деятельности по благоустройству страны и вывести ряд закономерностей.

Загогулина, однако

Национальная специфика с особо неистовой силой сказывается в регионах. Провинциальные управленцы среднего звена - самые большие
мастера таскать воду решетом, хлебать щи лаптем и наступать на грабли. Впрочем, и в столицах есть чему поудивляться - недавний
конфликт коллектива "Московских новостей" с его главным редактором тому живой пример.

Первая примета типичного управленца - отсутствие глубоких познаний в деле, которым он рулит, и представлений о том, как это
делается. Он и так все знает. Недостаток квалификации с лихвой искупается обилием душевных качеств, для которых придуман эвфемизм
"лидерские"; воистину, менеджер в России - это состояние души. Наличие управленческого образования делу помогает редко: научившийся
хитрому заморскому искусству российский человек ничтоже сумняшеся переносит его на нашу почву - и начинает сажать кукурузу в
Заполярье или рубить бороды боярам. Попытки приживлять в российских компаниях корпоративную культуру "как в цивилизованных странах"
до изумления напоминают деятельность Павла I по облачению армии в парики с косичкой, а придворных дам - в форменные мундиры.

Присмотревшись повнимательнее, в поступках любого нашего вождя - от Гостомысла до (впишите сами) - легко разглядеть неизменные
особенности российского менеджмента. Ими продиктованы и самые поразительные управленческие решения нашего времени.

Особенностей не так уж много: субъективизм, волюнтаризм, абсолютизация личной власти. И все, что к этому прилагается. Стиль мышления
и механизм принятия решений - нутряной и заковыристый, как манера выражаться, свойственная Ельцину и Черномырдину. У российского
менеджмента еще много интересных примет, но это уже надо видеть глазами.

Родные человечки

Вместо абстрактного теоретизирования вслушаемся в ежедневные рассказы родных и близких, вспомним жалобы сетевых друзей, добавим
личного опыта - и перед нами раскинется мощная картина мерзости запустения. Хочешь сказать: Русь, куда несешься ты? А вместо этого,
махнув рукой, цедишь сакраментальное: уууу, как тут все запущено...

Рассматривать особенности национального менеджмента в период сезонных обострений будем на живых примерах.

Владелец нескольких кафе в большом городе за Уралом, уезжая за границу на ПМЖ, продает бизнес. Его покупает местный олигарх для
дочери, третьекурсницы экономфака, чтобы она училась управлять на практике. Двадцатилетняя троечница становится генеральным
директором предприятия, под ее началом оказывается полторы сотни людей.

Ну, что бизнесы покупают и продают, как деревни с крепостными, - мы уже привыкли. Привыкли со страхом ждать, как рудничные у Бажова
и крестьяне у Некрасова, приезда нового барина и нового управляющего. В этом смысле с древних времен мало что изменилось. Не
изменилась и вторая принципиально важная составляющая ведения дел по-российски, непотизм, - ну как не порадеть родному человечку?

Бывший инженер из рухнувшего в перестройку проектного института идет продавать оправы в оптический салон. Со временем получает
должность менеджера торгового зала. Затем занимает пост начальника отдела продаж. В результате смены владельца становится директором
салона. На менеджерские должности назначает своих подруг из числа торговых работников. Зарплата персонала пересматривается в
зависимости от выручки. Вследствие этого продавцы, торгующие дорогими оправами, начинают получать вдвое больше, чем врачи, у которых
осмотр стоит пять долларов с человека. Врачи (в основном первой и высшей категории) возмущаются. Не надо нам в нос свое образование
тыкать, отвечает руководство. Не нравится - увольняйтесь, на вашу зарплату знаете сколько желающих найдется?

Подавляющее большинство российских управленцев имеют высшее техническое образование. В советской жизни это были инженеры, которые
реализовывали свои лидерские качества в профсоюзах, парторганизациях или каких-нибудь КСП. Теперь они могут самовыражаться без
отрыва от производства.

Некомпетентному начальнику трудно. Он очень боится неуважения, а чтобы не бояться - закручивает гайки и дерет три шкуры за
мельчайшую провинность. Чем неувереннее в своих качествах начальник - тем больше проступков числится за его подчиненными, тем больше
они виноваты.

"Получивши генеральский чин, он как-то спутался, сбился с пути и совершенно не знал, как ему быть. Если ему случалось быть с ровными
себе, он был еще человек как следует, человек порядочный, во многих отношениях даже не глупый человек; но как только случалось ему
быть в обществе, где были люди хоть одним чином пониже его, там он был просто хоть из рук вон" (Гоголь, "Шинель").

Среди боссов попадаются иногда пресловутые "просвещенные монархи", но фигура мрачного, нервного и подозрительного Ивана Грозного
как-то ближе массовому сознанию. Подданных-подчиненных он воспринимает как ленивых рабов. Доверяет только ближайшему окружению. За
близость к телу вождя идет грызня. Лесть, войны, интриги, подковерные драки, доносы, внезапные проверки, карательные меры - такая
вот корпоративная культура а-ля XVI век.

С клиентами, конкурентами и властями боссы монархического склада ведут себя соответственно - главными орудиями внешней, как и
внутренней конкуренции тоже становятся интриги, заговоры, подхалимаж, подкуп и угрозы.

Корпоративно и культурно

В России, тяготеющей к абсолютизму, личные вкусы монарха определяют все. Поэтому настоящим горем для множества коллективов
становится смена собственника, когда на смену мечущемуся интеллигенту с идеями приходит прямолинейный директор оптового рынка с
долларами. Но и у мечущегося интеллигента тараканов в голове не перечесть, и оттого на каждой работе свои заморочки.

Конечно, всем понятно, что персонал, особенно имеющий дело с клиентами, должен выглядеть прилично. Всем понятно, что дружный
коллектив - лучше недружного. Что сотрудник в рабочее время должен быть на рабочем месте и заниматься при этом должен работой. Но
сведите каждое из этих требований к абсурду, и вы наверняка получите живой случай из российской практики.

Вводятся запреты на растворимый кофе, телефонные звонки и горшечные цветы. Или, наоборот, начинается озеленение помещений в
приказном порядке.

Коллектив получает приказ передвинуть сейф, чтобы он стоял, в соответствии с фэн-шуй, в углу, где будет сам притягивать деньги.

У персонала, не работающего с клиентами, ежедневно проверяется длина юбки, длина ногтей, цвет лака и цвет колготок.

Отдаются приказы покупать одежду в определенном ценовом диапазоне (без выдачи экипировочных).

Проводятся коллективные спевки и принудительные выезды на футбол.

На производстве дешевых папирос без фильтра появляются лозунги вроде "Все мы - одна семья!" и "Наша главная забота - качество!".

В PR-агентстве запрещают закрывать двери личных кабинетов.

Творческих сотрудников обязывают творить с 9 до 18 в одном кабинете с непрестанно висящей на телефоне рекламной службой.

Компьютерщики получают приказ являться на работу в пиджачных костюмах и галстуках.

И так далее, и так далее.

В основном эти чудеса объясняются простыми причинами.

Во-первых, менеджмент не умеет и не хочет считаться с особенностями производственного процесса.

Во-вторых, он упускает из виду физиологические и психологические потребности работников. Скажем, в огромном офисе открытой
планировки, призванном поддерживать "командный дух", трудно сосредоточиться из-за постоянных хождений и разговоров, работа
пробуксовывает, и следующим шагом становится полный запрет на разговоры и перемещения по офису в рабочее время. А вот, к слову,
правдивая история из интерьерного журнала: в операционном зале банка начальство захотело видеть фонтанчик и добилось его
установления, невзирая на предупреждения дизайнеров о неуместности журчания на рабочем месте. Когда очереди операционистов к
туалетам парализовали работу отдела, фонтанчик демонтировали.

Наконец, самые глубокомысленные менеджерские решения покоятся на аксиоме "работать никто не хочет, всем лишь бы увильнуть". Типичный
российский управленец воспринимает коллектив как стадо, бессмысленную, ленивую, разлагающуюся массу, с которой ничего нельзя сделать
иначе как строя ежедневно на подоконнике, заставляя маршировать и зубрить устав караульной службы. Отсюда глубокое недоверие к
людям, проверки и перепроверки, дисциплинарные меры, штрафы и увольнения вместо разумного перераспределения обязанностей и
ответственности.

Начальники демонстрируют непостижимые глубины дури, принимая решения ничтожной значимости. Такому человеку снабжение офиса туалетной
бумагой - и то доверить страшно, а он занимается стратегическим планированием, игнорируя не только законы природы, но и законы
рынка. Поворачивает реки вспять, сокращает до нуля затраты на рекламу и маркетинг малоизвестного продукта, реформирует отдел рекламы
в разгар подписания договоров на следующий год... И это еще невинные цветочки, заметные взгляду профессионала. Содрогаюсь при мысли,
каковы на вкус ягодки.

Чем бы ни руководить, лишь бы руководить

Несколько лет назад Ассоциация менеджеров России совместно с Институтом социологии РАН провела исследование российских
руководителей, в ходе которого выяснилось, что только 4% их имеют бизнес-образование. На вопрос "Как вы получили профессиональную
подготовку?" 81% ответили "На практике". Вторым по популярности был ответ "Самостоятельно". С тех пор российские бизнес-школы
выпустили немало менеджеров высшего и среднего звена. Но старательное освоение теории почему-то так мало влияет на практику, что
даже люди, считающие себя экспертами в области теории управления, в собственной деятельности никак не могут обойтись без примитивных
ошибок, описанных в любом дешевеньком пособии по менеджменту. И, дорываясь до самых маленьких вершин власти, начинают лихорадочно
расширять кабинеты, возводить между собой и подчиненными бюрократические преграды, ставить на этом пути секретаря и десятерых
заместителей, с удовольствием визировать бумажки и морить под дверью посетителей.

Российских управленцев принято делить на три группы: старая гвардия советской закалки - красные директора; толковые дети перестройки
из числа вчерашних инженеров и научных сотрудников; и, наконец, порождения рынка - молодые менеджеры. Эти три типа под разными
кодовыми названиями кочуют из одной аналитической статьи в другую. При этом полевые наблюдения показывают, что деление на группы в
управленческом мире несколько иное - и прежде всего зависит от того, понимают ли эти люди, чем управляют и как это делается.

Первый тип - идеальный. Он знает и то, и другое. Встречается в специальной литературе и журналах для карьеристов.

Второй, самый интересный тип - самородок. Эти люди не знают ни того, ни другого, но полны уверенности в том, что все делают
единственно правильным способом. Именно они дают максимальный процент нестандартных решений, повергающих в обморок всех
здравомыслящих подчиненных. Самородки храбро берутся за дело, в котором ничего не смыслят, и ведут его до победного конца. Когда
победный конец наступает, самородки винят в нем обстоятельства, власти и коллектив - и скрываются от кредиторов. Среди самородков,
конечно, попадаются гении, но процент их примерно тот же, что и в среднем по населению, и выражается он десятичной дробью меньше
единицы.

Третий тип - специалисты. Они хорошо разбираются в производственном процессе - то есть знают, чем управляют. Но тоже не знают как.
Поэтому избранные ими принципы управления подозрительно близки к принципам самородков.

На одном предприятии всем процессом рулил единый в трех лицах гендиректор, собственник и коммерческий директор, прекрасно
разбиравшийся в том, как производить хороший продукт. Однако, принципиально не разделяя личный бюджет и бюджет предприятия, босс из
одного кармана финансировал учебу ребенка, аренду площади, маркетинговые исследования, лечение тещи главного бухгалтера, покупку
бумаги для принтера... Когда дело доходило до зарплаты сотрудников, им демонстрировали пустой карман со словами: "Мы же вчера
расплатились с долгами за поставку, ждите теперь прихода".

Специалисты, как и самородки, заменяют анализ произволом, назначают цены за свои товары и услуги с потолка, оттуда же берут нормы
производительности для своих работников, а когда не с кого спросить за провал, приказом определяют крайнего. Банальная ситуация, при
которой предприятие не может работать лучше, потому что нет нужного оборудования, а на него нет денег, потому что работа на старом
оборудовании приносит мало прибыли, способна довести специалиста до сумасшедшего дома, разорения или продажи своего дела.

Четвертая категория - собственно управленцы - теоретически знает, как управлять. Образование у них профильное - экономическое,
иногда даже бизнес-образование. Беда только в том, что они не имеют никакого представления о том, чем управляют, и не стремятся
узнать. Им абсолютно все равно, чем рулить, - молокозаводом, академическим издательством, производством подшипников или элитной
клиникой. Более того, они искренне убеждены, что разницы и в самом деле никакой нет.

Армия таких управленцев год от года пополняется новенькими выпускниками многочисленных экономфаков и институтов менеджмента. И вот
уже кадровики на предприятиях и кадровые агентства начинают жаловаться на нашествие вчерашних студентов, уверенных в своей
способности руководить и управлять, не имея опыта работы, жизненного опыта, представлений о реальном производстве, зато
рассчитывающих на стартовую зарплату от 1000 у.е. в месяц.

Хуже всего бывает, когда "собственно управленцы" (равно как и самородки) начинают рулить в медицине, образовании, СМИ или культуре -
областях, в которых каждый считает себя экспертом. Чем лучше, по мнению менеджера, он разбирается в доверенном ему производстве, тем
чаще его решения продиктованы "здравым смыслом" или "спросом" - то есть собственными представлениями о нуждах и вкусах потребителей.

"Добро бы были картины с благородным содержанием, чтобы можно было на стену повесить, хоть какой-нибудь генерал со звездой или князя
Кутузова портрет, а то вон мужика нарисовал, в рубахе, слуги-то, что трет краски... Вот посмотрите, какие предметы: вот комнату
рисует. Добро бы уж взял комнату прибранную, опрятную, а он вон как нарисовал ее, со всем сором и дрязгом, какой ни валялся"
(Гоголь, "Портрет").

Это Иван Иванович, квартирный хозяин художника Чарткова, критикует его творчество с позиции потребителя. О, сколь явно родство с
современными требованиями к "контенту качественного издания"!

Если в сфере обслуживания такой подход иногда приводит к повышению качества услуг (начальник - клиент придирчивый), то в сфере
производства нематериальных ценностей он неминуемо приводит к падению уровня, часто фатальному. Примерно это мы сейчас и наблюдаем
вокруг себя. Впрочем, сферу производства нематериальных ценностей тоже можно приравнять к сфере услуг - и тогда уже резвиться в ней
вовсю.

Наконец, любой тип может оказаться обычным жуликом. И недоумение, вызванное непостижными уму управленческими решениями, быстро
рассеивается, когда понимаешь, стоя на руинах загубленного дела, как просто открывался этот ларчик.

Цели и средства

Цели у менеджера могут быть разными. Например поехать кататься на лыжах в Швейцарию. Или добиться выделения средств под проект,
освоить как можно большую их часть (иногда - с помощью знакомых, друзей и родственников, числом до нескольких сот; всех
трудоустроим), затем закрыть проект как неприбыльный. А дальше можно и в Швейцарию.

Но мы благородно предположим, что цель менеджера - прибыль. Некоторые предпочитают говорить о "максимальной капитализации
предприятия", но это так мудрено, что мы в эти дебри даже не пойдем. Вот прибыль - это просто и понятно.

Добиваться цели менеджер готов любыми средствами. Арсенал "любых средств" довольно-таки ограничен. Главное средство - оптимизация
процесса. К оптимизациям нашему народу не привыкать, и от них давно уже никто ничего хорошего не ждет. О принципах оптимизации я
говорила в прошлый раз. Обычно оптимизация кончается полным развалом дела.

Самый популярный способ оптимизации - закручивание гаек. Оно включает такие меры, как:

резкое сокращение штата;
снижение зарплат и увеличение нагрузки;
отмена обеденного перерыва;
введение смотров, поверок и проверок (внешний вид, порядок на рабочем месте, присутствие личных вещей в ящиках стола);
тотальная слежка (подслушивание телефонных разговоров, просмотр почты сотрудников, контроль над использованием Интернета, установка
видеокамер и подслушивающих устройств);
жесткий контроль над временем прихода-ухода (штрафы за опоздание: одна минута - один доллар), телефонными звонками, перекурами и
посещением туалета;
сверхурочная работа без дополнительной платы;
произвольное назначение нормы выработки и спорадическое ее повышение;
ввод системы карательных мер;
лозунг "не нравится - увольняйтесь" как главное средство мотивации персонала;
перекладывание на штатных сотрудников функций секретаря, бухгалтерии, завхоза, служб рекламы и маркетинга, вплоть до уборщицы.
Всегда любимы также шоковая терапия, секвестрирование бюджета, отмена льгот и привилегий на нижних ступенях иерархической лестницы,
введение новых привилегий на высших ступенях и т.п. Лучший способ решить трудную проблему в практике российского менеджера -
назначить крайнего и пообещать ему расстрел за невыполнение.

В упомянутом оптическом салоне врачи обязаны: мыть кофейную машину и микроволновку в менеджерской; раз в неделю устраивать влажную
уборку в своем кабинете; обзванивать постоянных клиентов с рассказом о новинках и предложением прийти на профилактический осмотр;
анкетировать пришедших на осмотр ("Какое у вас хобби?", "Откуда вы узнали о нашем салоне?"); заносить в компьютер данные о каждом
пациенте и каждой купленной им паре линз; собирать статистику по реализованным товарам; в конце дня подсчитывать скидки по продажам
для бухгалтерии; проверять полученный со склада товар на предмет соответствия заказу; в отсутствие пациентов - помогать продавцам в
торговом зале; в выходные - ходить по конкурирующим салонам, собирая сведения об их ассортименте и ценах.

Медики пришли в отчаяние оттого, что на непосредственную работу с пациентами времени не остается, и потребовали создания должностной
инструкции с четко прописанными обязанностями. Менеджмент посовещался и инструкцию родил: "Главная обязанность врача - доставлять
пациенту радость от удовлетворения его запросов".

Ода к радости

Массами овладело априорное понимание правоты клиента. Он всегда прав - даже тогда, когда не прав или не настаивает на своей правоте.
Однако старые традиции безоглядного, искреннего хамства так просто не изживешь. Поэтому, если клиенту не хамят - то льстят и
приторно улыбаются.

Преподавателям частной школы запрещается говорить неприятное родителям учеников. Нельзя проявлять строгость к ученикам и в
разговорах выходить за рамки преподаваемых предметов. В результате в классе, где группа детей травила одноклассника, ситуация
бесконтрольно развивалась до тех пор, пока дело не дошло до избиения.

Можно ли включать образование в сферу услуг и "доставлять клиенту радость" любой ценой? Когда дело попадает в руки
управленца-самородка - конечно, можно: учитель - тоже профессия сервисная.

Маникюрша в салоне красоты, приняв пять клиентов подряд, просит двух оставшихся подождать минуточку и быстро направляется в сторону
туалета. Менеджер, стоя на лестнице и оглядывая свои владения, замечает движение и громыхает на весь салон: "Так, Иванова, куда
пошла? А ну-ка на место, живо, у тебя клиенты в очереди сидят!" Клиенты желают провалиться сквозь землю. "Сейчас вас примут", -
подобострастно улыбаясь, извещает менеджер.

С персоналом вообще считаться не принято. Из его зарплаты вычитают стоимость дорогостоящих причуд капризных клиенток. На него орут.
Ему устраивают показательные порки. Такие понятия, как "премия", "отгул" или "отпуск 24 календарных дня", давно исчезли из лексикона
наших управленцев.

В магазине дорогих подарков (предновогодняя толчея, очереди, давка) в торговый зал выходит из подсобки менеджер с воплем: "Девочки!
Кто писал ценник к жирафу, три предмета? Наташа, ты? Я те дам "а что"! Иди сюда, я тебя носом натыкаю!" Наташа оставляет очередь,
закрывает кассу, уходит в подсобку. Оттуда по залу, полному покупателей, доносятся раскаты: "Тут три предмета - ваза и два блюда, а
тут - тарелка, блюдце и чашка! А ты что написала? Все, можешь собирать манатки и завтра на работу не выходить!"

Не говорю уже о таких повседневных, повальных явлениях, как начальственные крики и истерики на совещаниях, персональные выволочки,
плывущий над столами запах корвалола и слезы в курилке. XVI век, бояре и смерды.

"Видя грубые и жестокие поступки с ними всех главных должностных лиц и других начальников, они так же бесчеловечно поступают друг с
другом, особенно со своими подчиненными и низшими, так что самый низкий и убогий крестьянин (как они называют простолюдина),
унижающийся и ползающий перед дворянином, как собака, и облизывающий пыль у ног его, делается несносным тираном, как скоро получает
над кем-нибудь верх" (Джильс Флетчер, "О государстве русском", 1591).

Система воспроизводит себя снова и снова. В основу корпоративной культуры самых продвинутых компаний кладутся старые как мир
принципы: "Сор из избы не выносить", "Я начальник - ты дурак", дальше каждый продолжит сам. Конечно, массовый приход некомпетентных,
но энергичных руководителей к рычагам власти - это типичная примета времени больших перемен и сезона обострений. Так было и при
Петре, и после революции. Но вот все перевернулось, вздыбилось - и опять сложилось в привычную российскую пирамидку со всей ее
дикостью, подобострастием и чинопочитанием. У нас по-прежнему ходят за семь верст киселя хлебать, переливают из пустого в порожнее,
осуществляют перенос порток с Запада на Восток, наступают на грабли и устанавливают причинно-следственные связи между бузиной в
огороде и Ющенкой в Киеве.

Системные признаки управления по-российски неизбежны, неистребимы и безнадежны, как деревенское бездорожье в октябре. Пока судьбу
страны, ее областей, ее школ, заводов, больниц, магазинов определяют воля барина, холопство окружения и самоуверенность недоучек -
сезонные обострения никогда не кончатся. Боюсь, тут и никакое бизнес-образование не поможет.

Ирина Лукьянова. Убить менеджера

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	22.03.2005 08:45:49

Ирина Лукьянова. Убить менеджера. Современная журналистика (*+)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	22.03.2005 08:45:35

(!!) Дм. Быков: "страна, захватившая в заложники всех своих граждан, в современном мире нежизнеспособна" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Быков-quickly
www.russ.ru/columns/bikov/20050321.html

Быков-quickly: взгляд-73
Опыт о самосохранении (шестое философическое письмо)

Дмитрий Быков

Дата публикации: 21 Марта 2005

В предновогоднем квикле речь у нас шла о новой российской установке на тотальную посредственность. Это наблюдение, как нам кажется,
было верным, но осталось наблюдением, ибо не получило обоснования. Между тем при ближайшем рассмотрении выясняется, что выдвинутый
нами лозунг "Жить не по средствам!" при реализации его способен привести к тем же последствиям, к каким жизнь не по средствам
приводит и в убогой повседневности, - то есть к банкротству и катастрофе. Установка на второсортность, которая наблюдается сегодня
во всем, от литературы до власти, от журналистики до менеджмента (см. недавние наблюдения И.Лукьяновой на эти темы), является в
некотором отношении благотворной - если понимать под благом ужас без конца, который для многих предпочтительнее, чем ужасный конец.

Три года назад одной из главных коллизий "Орфографии" для меня была гаршинская история про пальму и травку, или, иными словами,
трагедия интеллектуала, который разрушает темницу (теплицу) власти и первым гибнет на морозе. Ять в своей статье о гаршинской сказке
утверждал, что в силу специфических российских условий общество неизбежно расслаивается на "пальмы" и "травку", что и служит залогом
его гибели: пальмы самовоспроизводятся и обречены ломать теплицу, а теплица обречена восстанавливаться и создавать условия для роста
пальм. В самом деле, Attalea princeps - чрезвычайно удачная метафора. Очень может быть, что российские революции - то есть
радикальные упрощения системы - потому только и происходят, что в какой-то момент интеллектуальный ресурс страны становится
избыточен для ее политической системы. Беда этой политической системы именно в том, что она приводит к перепроизводству
интеллектуалов - которые, как мы знаем, в условиях имперской несвободы плодятся как грибы. Отчасти это происходит потому, что
империя традиционно уделяет много внимания образованию, отчасти же потому, что во власти востребованы главным образом дураки, и всем
более-менее приличным людям ход туда закрыт. Им остается лишь интеллектуальная деятельность и умеренная оппозиционность. О том,
почему во власти концентрируются идиоты и почему вообще власть в России формируется по принципу отрицательной селекции, мы много
говорили раньше: в захваченных странах начальник - всегда надсмотрщик, у раба нет стимула, кроме страха, а потому руководитель
обязан быть глупее, трусливее и подлее подчиненного. Стало быть, умным остается бунт. Поскольку во власти сидят дураки, а наукой,
культурой и философией занимаются умные, рано или поздно интеллектуальная жизнь страны становится избыточно сложна и интенсивна для
ее политической системы, вследствие чего и разражается кризис этой последней - с немедленным уничтожением ее интеллектуального
ресурса. Так было в семнадцатом, а потом - в восемьдесят пятом.

В семнадцатом этот важный урок не был учтен: сразу после уничтожения прежней интеллектуальной элиты началось формирование новой.
Идеологами разрушения империи стали именно дети комиссаров - шестидесятники. Сталин, вероятно, не понимал, но звериным своим чутьем
угадывал, что делает, - когда выбивал это поколение всеми возможными способами; может, потому и войну вели максимально травматичным
образом, мостя путь к победе миллионами трупов, - чтобы от умного, активного и честного поколения 1918-1925 годов уцелели единицы.
Они, однако, уцелели - и для обрушения советской власти Александр Солженицын (1918 г.р.), Андрей Синявский (1925), Булат Окуджава
(1924), Василь Быков (1924), Юрий Трифонов (1926) и другие сделали очень многое: просто потому, что у этих людей были иные критерии
отсчета, нежели у советской системы в целом. Они начали писать настолько хорошо (или, если угодно, настолько иначе), что в советскую
систему ценностей это уже не укладывалось. А поскольку останавливать прогресс в науке и искусстве - дело безнадежное, рухнула
система ценностей. Если угодно, ранняя проза Солженицына была в этом смысле гораздо продуктивнее его же публицистики или
диссидентской деятельности - просто потому, что "В круге первом", "Раковый корпус" и "Матренин двор" написаны на порядок лучше, чем
вся новомирская проза шестидесятых годов. Да и Синявскому его процесс только помешал - "Гололедица" и "Пхенц" гораздо опаснее для
советской власти одним своим существованием, чем любые "Белые книги", при всем благородстве их создателей.

Сегодняшняя российская установка на второсортность - результат учета именно этого опыта. Не думаю, что Владимир Путин настолько умен
(насчет В.Суркова у меня тоже серьезные сомнения, особенно после создания "Наших"), - но думаю, что системе присущ звериный инстинкт
самосохранения, коллективный разум, которого никто еще не перехитрил. В этом смысле система все делает правильно: она создает
условия для того, чтобы в стране не осталось ничего хорошего. Слишком хорошего, имею я в виду. В сегодняшней России господствует
установка на "травку". Пальмы искореняются в зародыше - да сегодня, пожалуй, и нет условий для того, чтобы какая-нибудь травка
вымахала вдруг в пальму, как это сплошь и рядом случалось в советские времена.

Бессмысленно спорить о том, хорош или плох нынешний "Огонек", стал он лучше или хуже, - он стал "травчатее" и в этом смысле
уместнее. Это же касается событий вокруг "Московских новостей", которым явно не пойдет на пользу уход лучших профессионалов... но
что называть пользой? Это штука относительная. Можно сколько угодно сетовать на кризис российского образования, но сегодняшней
России совершенно не нужны образованные люди. Их и так слишком много. Более того - нынешняя Россия делает все возможное, чтобы
выпускники как можно быстрее валили на Запад и лучше бы оставались там. Это нормально, поскольку слишком большой интеллектуальный
ресурс рано или поздно разрастется в уродливый зоб - если помните, Блок называл мозг избыточно огромным, непомерно разросшимся
органом вроде зоба, и Горький с интересом записал это. Россия всегда располагала только двумя ресурсами - сырьем и интеллектом;
сырье оказалось стратегически выгоднее, потому что от интеллекта одни неприятности. Российская государственность - в силу причин,
которые мы уже обсуждали не раз, - устроена так, что с интеллектом она несовместима. Править таким образом можно только дураками.
Всякая российская власть есть в некотором смысле власть оккупационная, а оккупанту совершенно не нужно, чтобы завоеванное племя
получало образование, работу и хорошую литературу.

Замечу в скобках, что я действительно не могу однозначно ответить на вопрос, кто кого завоевал. История наша искажена, и старая
мысль М.В.Розановой о том, что "в России два народа", нуждается в конкретизации. Откуда взялись эти два народа? Почему отрицательная
селекция остается главным принципом формирования элит? Почему все наши начальники ведут себя, как надзиратели, и менеджеры - не
исключение? Типологически складывается полная иллюзия захваченной страны, что и подтверждается общим стойким ощущением, что она - не
своя; масла в огонь подливают последние либералы, продолжающие утверждать, что власть обязана быть нанятым менеджментом, не более, -
тогда как именно от нанятого менеджмента и проистекают все российские беды. Менеджер способен эффективно управлять там, где люди от
рождения, априори "мотивированы", то есть ориентированы на успех; в России есть истинно армейская установка на деструкцию, на
скорейший дембель, потому что вся страна работает на дядю, будучи немедленно отчуждаема от результатов своего труда. Примем пока
гипотезу о "захваченном народе", не уточняя, кто и когда его захватил; все социальные реформы путинского времени, все преобразования
образования, простите за дурной каламбур, а также отъемы льгот и прочие художества имеют единственную цель: окончательное приведение
населения к "травчатому" состоянию.

В самом деле: у российских ученых нет денег на эксперименты, и фундаментальная наука никому в России не нужна. На моих глазах тысячи
перспективных и любящих свое дело молодых ученых либо уезжают за границу, либо идут менеджерами в салоны связи. Не станем напоминать
о бедственном положении российского литератора - ему не прожить на гонорары, а любые способы внелитературного заработка отнимают
львиную долю его времени; сериалов и коммерческих продуктов у нас уже избыток, а качественной литературы мы дождемся не скоро, если
дождемся вообще. Установка кинематографа на кассу приводит к появлению таких шедевров, как "Бой с тенью" - настолько плохой, что уже
почти хороший; все это наводит на единственную мысль о гениальном инстинкте самосохранения системы - а именно о том, что установка
на посредственность позволит стране просуществовать еще какое-то время без больших катаклизмов. Ибо люди с умом и совестью,
разумеется, нипочем не стали бы терпеть такое положение дел. Всех, у кого есть совесть, надо обвинить в фашизме и затравить, - и в
результате сегодня в России попросту не осталось интеллигенции, как констатировал в недавнем интервью Сергей Юрский. Эта
интеллигенция смирилась с тем, чего терпеть нельзя по определению, - и даже приветствовала это; такого тотального единомыслия в ее
среде не наблюдалось даже в двадцатые, когда некоторая ее часть охотно предавала себя, идя с большевиками. Но большевики по крайней
мере не выдвигали лозунга всеобщей дебилизации - интеллигенту было на что купиться, и в этом смысле "Кремлевские куранты" не так уж
и врут. Сегодняшний интеллигент с самого начала видел, куда заворачивает, и аплодировал своему уничтожению. Что ж теперь жаловаться?

Здесь и возникает главный вопрос: следует ли смириться с таким положением дел - или надо немного посопротивляться ему, хотя бы для
порядку? Этот вопрос я решал для себя в "Эвакуаторе" - точней, там он ставится перед героиней, которая понимает вдруг, что
раздающиеся вокруг взрывы никак не есть следствие чеченского террора. Во всем виновата она и ее возлюбленный - они любят друг друга
так сильно и вместе им так хорошо, что износившийся, просвечивающий мир уже не выдерживает этой первосортности. Связи рвутся, дома
падают, гибнут ни в чем не повинные сограждане, - единственным выходом остается добровольное жертвоприношение, убийство любви,
потому что иначе всем кранты. Сюжет, конечно, не исчерпывается этой версией - автор сам не уверен, что "Любовь одна виновата", - но
что любая попытка установить в России твердый критерий качества приведет к обрушению всей системы, для меня сегодня несомненно.
Сходные мысли - и это сходство меня очень радует - артикулированы в новом и очень талантливом романе Гарроса и Евдокимова "Серая
слизь". Книга эта мне представляется куда большей удачей, чем веселая и крутая "Головоломка": Гаррос с Евдокимовым существенно
переосмыслили старую идею Стругацких из "Миллиарда лет". В "Миллиарде" так называемое гомеостатическое мироздание принималось лупить
по тем, кто посягал на его тайны. В "Серой слизи" героям противостоит не какое-то там мироздание (что было бы еще красиво и даже
романтично), но абсолютное и всеобщее ничтожество - потому что мир, в котором живет это ничтожество, не выдерживает ничего хорошего.
Уничтожается все, что хоть сколько-то "выше среднего". А поскольку и книжка эта написана явно "выше среднего", ее хвалят гораздо
кислее, чем предыдущую, - один Данилкин, кажется, все понял правильно, да и тот слегка разочарован.

Вопрос о том, как вести себя порядочному человеку при столкновении с логикой истории, был, в сущности, главным вопросом ХХ века.
Понадобился весь опыт Пастернака, чтобы написать "Доктора Живаго" - более радикальную и последовательную версию "Шмидта": к истории
неприменим моральный критерий, она - лес, растительное царство, не знающее ни добра, ни зла. Забота порядочного человека должна быть
о том, чтобы сохранить лицо. Но сегодняшнее состояние России ставит перед нами куда более страшный вопрос: что делать, если
сохранение лица отдельных сохранившихся порядочных людей способно обрушить все наше государство как таковое? Сегодня Россия попросту
не вынесет ни большого количества умных, ни даже небольшого количества честных. Станет очевидным все, что стыдливо замалчивается.
Кончится летаргия. Разбудят умирающего мистера Вольдемара. Ведь, положа руку на сердце, пора признать, что русский проект в его
нынешнем виде - закончился. Если обидно за русских - назовите его византийским. Страна с подобной системой управления, страна,
захватившая в заложники всех своих граждан, страна без твердой веры или без строго проработанного закона - в современном мире
нежизнеспособна, и никакая нефть не отсрочит ее распада. Проект под названием "Российская империя" отошел в прошлое. Этой стране не
нужны не только умные либералы, но и умные патриоты - что, кажется, подтверждается судьбой большинства сотрудников "Консерватора". Я
могу не соглашаться с Крыловым или Святенковым, но не могу не признать, что это наиболее достойные и талантливые люди из нынешних
консерваторов. Как бы ни относился я лично к Максиму Соколову, не могу не признать его таланта и честности. Однако приходится
признать, что ни "мягкие", ни "жесткие" консерваторы в сегодняшней России не имеют ни малейшего шанса быть услышанными. Их - не
надо. Так же, как не надо и либералов. Критерий отбора иной: не нужно все, что возвышается над болотом.

Терпеть ли это болото? Или - шире - сопротивляться ли логике истории? Ведь людей жалко. А люди неизбежно погибнут, если умные и
честные российские жители будут своими трудами и размышлениями ускорять неизбежное.

Лично я для себя на этот вопрос отвечаю просто. Во-первых, гибель в болоте ничем не предпочтительнее гибели от взрыва. А во-вторых,
уже написана "Улитка на склоне". Почему Кандид идет со скальпелем на мертвяков, которые все равно по определению победят? Может, для
того чтобы ускорить неизбежное. А может, для того чтобы не соглашаться с энтропией. Потому что соглашаться с ней - последнее дело. Я
так ненавижу "либералов" (закавычиваю это слово, ибо российский либерализм специфичен) именно потому, что они выбирают сильнейшего
противника и перебегают на его сторону. Весьма вероятно, что по логике исторического развития Россия действительно должна
превратиться в страну идиотов, если она хочет выжить как таковая. Но я не могу соглашаться с этой логикой, как и вообще не могу
поддерживать тех, кто перебегает на сторону больших батальонов. Эта тактика представляется мне подлой. Мне противны те, кто
подхлопывает и подсвистывает победителю. Даже если сторонники полной капитуляции России перед всеми нынешними вызовами исходят из
наигуманнейших соображений ("Так спасутся люди!"), я не готов поддерживать их - и продолжаю думать, что надо иногда вставать поперек
потока. Правда, стихи об этом у меня уже были ни много ни мало в 1991 году:

Зане всеобщей этой лаже -
Распад, безумие, порок, -
Любой способствует. И даже
Любой, кто встанет поперек.

Но в нынешних обстоятельствах, думается мне, вставать поперек, разрушая стабильность идиотизма, все же благотворнее. Появляется
шанс, что кто-то из нынешних граждан России минует стадию гниения и доживет до начала нового проекта, в котором сограждане уже не
будут делиться на рабов и надсмотрщиков, левых и правых, пальму и травку... и перейдут наконец из уродливой теплицы на опасный,
тревожный, но вольный воздух.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:34

А. Уткин. "In God we trust" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/11_2.htm

In God we trust
Не все страны имеют свои религиозные и ценностные основы. Но за те, что имеют, в традиционалистских странах, таких как Америка,
стоят твёрдо.
Анатолий УТКИН

Не спрашивайте, где находятся в воскресное утро американцы. Они стоят, сидят (или даже полулежат и танцуют) в одной из бесчисленных
церквей 50 штатов.
В США верующими себя провозглашают 94% населения. Это втрое больше, чем в породившей основную массу американцев Европе. Не ищите на
купюрах других стран кредо типа <Мы верим в Бога>. Такое откровение есть только на долларе.
Наиболее краткую характеристику Америки даёт, пожалуй, американский историк Сеймур Мартин Липсет: <Наиболее религиозная>. США
справедливо называли <дитём Реформации>. Америка была основана как общество протестантов и на протяжении двух столетий в сердцевине
созидания американской культуры были протестанты.
В Америке сегодня в шесть раз больше (пропорционально) верующих, чем, скажем, во Франции. Если же определить Бога как некий
<универсальный дух>, то в США верующих оказывается 94% всего населения - цифра просто невероятная для современного мира.
Атеистами, или агностиками, здесь открыто называет себя лишь 1% населения. И это, напомним, в стране, где церковь решительно
отделена от государства и первая поправка к Конституции звучит так: <Конгресс не имеет права принимать законы, поощряющие
отправление религии>.
В целом, как формулирует американский политолог У. Миллер, религия в Америке определяет едва ли не всё: <Либеральный протестантизм и
политический либерализм, демократическая религия и демократическая форма правления американская система ценностей и христианская
вера проникли друг в друга и оказывают огромное воздействие друг на друга>.
Особенностью этого общенационального явления стала массовая убеждённость в возможности очевидного для всех выделения и
противопоставления добра и зла. В том числе и в формировании национального характера. Ничего подобного нет ни в одной другой стране
мира.
В наставлении <Информация для тех, кто решил переехать в Америку> Бенджамин Франклин в 1782 г. писал: <Атеизм здесь неизвестен;
неверие - редкость, и оно окружает себя тайной; каждый может жить здесь до преклонных лет и не встретить ни атеиста, ни
неверующего>.
Европейский наблюдатель Ф. Шафф в XIX веке писал: в Америке <каждое явление имеет протестантское основание>. Религия всегда играла
огромную роль в США. Религиозное <великое пробуждение> 1740-х годов сыграло исключительную роль в подготовке американской революции.
После Войны за независимость Америка стала ещё более строго религиозной страной. Начало XIX века дало невиданный толчок методистской
и баптистской сектам, лишённым внутренней иерархии, и <духовному республиканизму>. Баптисты, методисты, ученики веры Христовой
довольно быстро обогнали по численности даже старые церкви и секты. (При этом именно американские миссионеры заложили основание
американской внешней политики.)
Мощное религиозное возрождение пришлось на ХХ век, являясь одной из основ прогрессивных реформ Т. Рузвельта, В. Вильсона, Ф.
Рузвельта. Сторонники гражданских прав вовсю цитировали Библию. При президенте Д. Эйзенхауэре слова <в Бога мы верим> стали
официальным лозунгом Соединённых Штатов. В Капитолии была открыта молельная комната. В официальных клятвенных текстах начало <по
воле Божией> стало обязательным.
Преобладающие ныне в США неоконсерваторы консолидируются на общей вере в то, что Америка выше других в моральной сфере, ближе других
к Богу. А как иначе послать фермера из Айдахо или Небраски освобождать мир от саддамов хусейнов?
Честертон называл Америку <нацией с душой церкви>. Современные американцы говорят это без тени сомнения или иронии. Они косо
смотрят, скажем, на Англию с её официальным англиканством. Америка полагает, что вместила в себя все оттенки иудеохристианства.
Библия для американца гораздо более значима, чем Писание на других континентах, она не только источник моральных ценностей, но и
источник энергичной самореализации. И <окно в мир>. Американцы абсолютно серьёзно верят, что могут реализовать свободу, равенство и
демократию повсеместно, даже в таких отдалённых во всех смыслах странах, как Афганистан.
Можно ли посягнуть на столь поразительную веру? Библейские корни американизма делают всякую критику этой страны своего рода
святотатством. Даже внешне лишённые библейского вида документы американской истории - начиная с вышедшей в эпоху Просвещения
Декларации американской независимости - являют собой уверенный в себе американизм с его дидактической обращённостью ко всему миру.
Эта форма современного радикального республиканизма, этот вид американизма, который американцы без колебаний называют <Богом
данным>, кажется современным американцам более чем естественной. Президент Джордж Буш-младший многократно утверждал, что
американские принципы <даны Богом>. Это не риторическое украшение, президент верит в это. И неправ тот, кто думает, что современная
Америка вызрела из секулярных просвещенческих взглядов Томаса Джефферсона. Буш верит в то, что говорит.
В начале XXI в. примерно треть американцев определяют себя как <возродившиеся христиане> - 39% из них назвали себя таковыми. К ним
принадлежит и нынешний президент. Речь идёт о большинстве баптистов в стране, примерно трети методистов и более четверти лютеран и
пресвитериан. Важно отметить, что основной рост идёт в рядах тех, кого следовало бы отнести к рядам консервативных христиан -
евангелических протестантов, тех, кто определяет себя как <зановорожденные христиане>, мормонов, консервативных евангелических
христианских церквей, церквей Христа, южных баптистов.
Характерным признаком является формирование <Христианской коалиции> преподобного Пэта Робертсона, объединившей 1,7 млн. человек.
Более 2 млн. вошли в <Фокус на семье>, в <Ассоциацию американской семьи>, в <Женщины, беспокоящиеся об Америке> (крупнейшая женская
организация в стране с 600 тыс. членов).
В новой трансформации Америки, где 94% населения объявили себя верующими, протестантизм и евангелизм занимают самые выдающиеся
места. Евангелисты особенно активны среди быстрее всех растущей группы населения - испаноязычных католиков. В 7 тыс. магазинов
религиозной книги продаются 3 млн. экземпляров. 130 издательств, специализирующихся на религиозной литературе (17 млн. книг
продаётся в год). В стране как грибы растут религиозные СМИ - 1300 радиостанций и 163 телестанции. В США построены огромные сети
магазинов религиозной направленности, 600 мегацерквей вместительностью до 20 тыс. человек.
Такие организации, как <Христианская коалиция>, устремились в американскую политику, чрезвычайно влияя на выборы всех уровней. В
2000 г. Дж. Буш-младший получил голоса 84% членов белых евангелических протестантов - это не менее 40% всех, кто за него голосовал.
И то же повторилось в 2004 г. Евангелисты стали основной силой республиканской партии.
На вопрос: кто является наиболее существенным, с его точки зрения, политическим философом? - Дж. Буш-младший ответил: <Христос,
потому что он изменил моё сердце>. Через 10 дней после прихода к власти Буш-младший выдвинул программу федеральной поддержки участия
религиозных групп в общественной деятельности, включая центр религиозной поддержки при Белом доме.
Это явление вызывает оторопь даже среди самых близких союзников США в Западной Европе, где французы гордятся своей культурой,
англичане считают себя <прирождёнными лидерами>, а немцы не верят, что их можно превзойти.
Творец всего сущего - непременный персонаж речей Буша. Нет числа его прокламациям, что <Бог на нашей стороне>, <Бог с нами>, <мы с
Богом не можем потерпеть поражение> и т.п. Не слишком ли лёгкое обращение?
Вспомним, что посреди поразительной битвы - Гражданской войны - полтораста лет назад и Абрахам Линкольн рискнул однажды помянуть
Господа. <В глубине своей души я скромно надеюсь, что, приложив праведные усилия, мы сможем оказаться на стороне Бога>. Величайший
из американских президентов лишь скромно надеялся.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:30

А. Ципко - за воцерковление! %-) (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/11_1.htm

Как найти дорогу к храму веры?

Жажда к нормальной жизни, спровоцированная перестройкой, была сильна у всех партий Кремля. По крайней мере, желание, искреннее
желание способствовать возрождению православия, было присуще и либеральной партии Александра Яковлева, и консервативной партии Егора
Лигачёва. Накануне празднования тысячелетия Крещения Руси по инициативе ЦК КПСС началась целая кампания по возвращению монастырских
земель РПЦ. Кстати, тогда команда коммуниста Егора Лигачёва больше всех преуспела на этом реставрационном поприще.
За всей этой жаждой нового воцерковления Руси стоял не только нормальный российский патриотизм, но и вера, что преградой к
религиозному чувству является только запрет, что стоит отказаться от государственного атеизма, реабилитировать свободу совести - и
нравственное обновление России обеспечено.
Но как теперь понятно, реабилитация свободы совести в России столь же мало даёт для расцвета нравственности, как и реабилитация
собственности и предпринимательской деятельности для становления рынка. Спустя три поколения, семьдесят лет, невозможна ни
реставрация полноценного русского собственника, ни реставрация русской религиозности, которая, к примеру, просто разлита в
философских дневниках Льва Толстого.
Поддерживаемая государством и при Горбачёве и при Ельцине кампания по восстановлению разрушенных в годы советской власти храмов, и
прежде всего православных, реально мало что дала для сдерживания духовной и моральной деградации нашего общества, начавшейся уже
накануне распада СССР, накануне слома коммунистической системы.
Когда-то молодой Руссо доказал, что просвещение не ведёт к расцвету морали. Теперь, на основе нашего собственного опыта преодоления
коммунизма мы знаем, что стремительный рост свобод сам по себе не только ничего не даёт для облагораживания общества, а, напротив,
толкает его в пучину аморализма, тотальной деградации. Никогда ещё в истории России не было столько опустившихся, потерявших себя
людей. Чувствительность общества, простых людей к проблемам морали, совести, греха, покаяния резко падает. В нашем обществе уже не
было бы шансов на успех ни у доклада Никиты Хрущёва на ХХ съезде КПСС о культе личности Сталина, ни у <Архипелага ГУЛАГ> Александра
Солженицына. Чужие страдания и лишения никого не волнуют в современной либеральной России, где действительно каждый только за себя.
Главным достоянием нашего либерального общества стала свобода покупать наркотики, свобода убивать себя.
Активное воцерковление, как свидетельствуют социологические опросы, затронуло не более 5 процентов населения. В советское время вера
была актом не только духовного, но и политического мужества. Воцерковление было открытым вызовом коммунистической, политической
системе. Сегодня массовое крещение детей и массовое венчание является чаще всего лишь актом приобщения к вере предков, который сам
по себе не ведёт к перестройке сознания, к подлинной набожности, вступлению на путь религиозных исканий. Хотя, на мой взгляд, даже
это внешнее воцерковление полезно, приносит пользу. Приобщение к православным обрядам, к обряду крещения, венчания, участие в
погребальных панихидах по усопшим возвращают нас в мир предков, в русский мир, заставляют хотя бы на короткое время отвлечься от
суетности нашего мира, задуматься всё же о бренности, скоротечности нашей жизни.
И самое поразительное. Оказывается, в советское время, во времена государственного атеизма, в целом моральная и духовная атмосфера в
обществе больше способствовала формированию веры, религиозного чувства, чем нынешняя, поистине свободная, свободная от всего Россия.
Совести в старой советской России всё же было больше. И это, наверное, связано с тем, что советская Россия всё же по времени была
ближе к разрушенной большевиками религиозной России, чем нынешняя, демократическая. Дух старой, русской цивилизации всё же не умер
сразу, его хватило по крайней мере на два поколения, и он сохранялся в семье, в межличностных отношениях. Этого, того, что в
советской жизни всё же сохранились остатки, рудименты старой русской религиозности, не видел ни Солженицын, ни его последователи.
Конечно, чувство, инстинкт совести, не одухотворённый религиозным чувством, не есть подлинная любовь к Богу, которая движет
верующим. Но всё же, когда жив, почитаем инстинкт совести, существует возможность на его основе взрастить полноценное религиозное
чувство.
А когда, как сейчас, понятия <совесть>, <грех>, <раскаяние>, <добро> практически выведены за рамки общественной и культурной жизни,
то ввести в церковь даже духовно здорового человека непросто. Несомненно, нынешняя российская массовая культура, подражательная во
всех смыслах, откровенно занимается расчеловечиванием нынешнего и без того слабого душой человека.
Книга, которую я рискую предложить для чтения, как раз и пытается помочь каждому, кто считает себя частью, наследником русского
православного мира, прийти к вере, помочь, опираясь на ресурсы своей души, на свой собственный моральный опыт, созерцанию Бога,
разлитого и в нас, и вокруг нас. Конечно, книга митрополита Кирилла <Слово пастыря. Бог и человек. История спасения> по преимуществу
является богословским, душепастырским произведением, посвящена толкованию и разъяснению Священного Писания, адресуется тем, кто
хочет познакомиться с сутью христианства, осмыслить свою жизнь в контексте отстоящих от нас событий Священной истории.
И эту пастырскую работу митрополит Кирилл делает прекрасно, я бы сказал, изящно. С помощью его слова каждый, даже закоренелый
материалист, но не утративший способность видеть и думать, может обнаружить в себе свою душу, которая не живёт по законам
пространства и времени, но всё же живёт, напоминая нам о тайне, которая называется тайной совести, тайной Бога. И действительно,
голос совести, муки совести не объяснишь ни материализмом, ни дарвинизмом, никакими изысками естествознания. Этого ощущения жизни
духа в себе, конечно, мало, чтобы стать религиозным человеком, проникнуться любовью к каждой Божией твари. Владыка на протяжении
всей своей книги напоминает, что мало понять присутствие Бога умом, что подлинная духовность, подлинная религиозность предполагает
подвиг сердца, подвиг веры в Бога вопреки всему, даже вопреки разуму.
Обращает на себя внимание гражданская честность автора книги. Она написана не только богословом, теологом, добравшимся до всех
глубинных смыслов христианства, умеющим соотносить все символы веры с сознанием современного, посткоммунистического человека, но и
гражданином новой, пребывающей в тотальном грехе России. Автор книги нигде не отходит ни от правды веры, ни от правды жизни, такой,
какой она предстаёт перед глазами каждого из нас. Он говорит, что <на наших глазах малое и худо-бедно контролируемое зло возросло,
превратившись в угрозу национальной безопасности страны и будущему> (с. 142). Он видит, что <многие наши беды от нашей обвальной
аморальной приватизации, которая обернулась хищническим разграблением национальных богатств, стяжанием личного капитала немногими за
счёт общенародного достояния> (там же). Владыка Кирилл видит, что <нескончаемые картины насилия, злобы, обмана, коварства,
отчуждённости, эгоизма> разрушают, развращают наши души (с. 295).
Мужество митрополита Кирилла, христианина, проповедника, мужество правды состоит в его утверждении, что величайшая несправедливость
бытия состоит в том, что чувство совести, религиозное чувство разлито в мире неравномерно, <люди находятся на разном расстоянии от
Бога, один стоит ближе, другой - дальше> (с. 22).
И действительно, есть люди, у которых душа светится от рождения, и им очень легко прийти к Богу, творить добро, а есть люди, от
рождения предуготованные быть <плохим мальчиком> и <плохой девочкой>, и которым трудно, очень трудно выгнать дьявола из своей души.
Но главное состоит в том, что каждый в состоянии ощутить благость добра, прелесть доброго поступка.
Владыка показывает, что любой, независимо от возраста, достатка, положения, может творить добро, помочь ближнему. И всё, что говорит
на эту тему автор бесед, лишено назидательности, лишено гордыни пастора, которые ещё до революции многих оттолкнули от церкви.
Многого от нас не требуется, чтобы сказать доброе, ободряющее слово тому, кто в нём нуждается, помочь тому, кто нуждается в нашей
помощи. Золотое правило веры, Библии так просто, так доступно для каждого нормального человека: не желай другому того, что сам себе
не желаешь, помни, что рядом с тобой такая же тварь Божия, как и ты, что ты не можешь быть по-настоящему счастлив, когда рядом с
тобой так много страданий.
Автор книги <Слово пастыря. Бог и человек. История спасения> показывает, что насаждаемая в последние 15 лет через наши <независимые
СМИ> либеральная идеология носит откровенно антихристианский характер, убивает веру даже в то, что признавал марксизм, веру в
уникальность и самоценность каждой человеческой личности с её неотчуждаемым правом на счастье, на спасение души. Эта книга является
ещё и протестом против учения о <совке>, которому отказано в праве думать, иметь свою правду, свой интерес.
Я отдаю себе отчёт, что далеко не каждый, кто прочитает книгу владыки Кирилла, проникнется раз и навсегда подлинной любовью к Богу.
Я сам, грешный, обладавший в детстве способностью видеть чудо Бога, обладавший благодаря этой детской вере способностью переносить
непосильные для ребёнка муки нищеты и неустроенности, сейчас хочу, но не могу возродить у себя в душе эту способность созерцать
чудо, верить в чудо. Никогда уже я не смогу увидеть Боженьку, сидящего ко мне лицом на плывущем по синему-синему небу облаке и
зовущего меня, идущего по шпалам заброшенной железной дороги, за собой. Когда Бог исчез с неба, я уже был на окраине деревни, куда
меня, из города, восьмилетнего ребёнка, с тяжёлой, очень тяжёлой ношей послала мама.
Я могу воспроизвести множество доказательств бытия Бога, могу объяснить, почему Тертуллиан говорил: <верую, потому что абсурдно>,
объяснить, почему <безумие в Боге, - как говорил Николай Бердяев, - есть высший подвиг свободы, а не рабство и мракобесие>. Но,
честно говоря, уже не могу вернуться в то восторженное ожидание чуда, которым обладал в детстве, когда стирается грань между обычным
и чудесным.
Сейчас потустороннее, то, что лежит вне моей нынешней жизни, я не могу увидеть, прочувствовать. И только в минуты потрясений, смерти
близких людей внутри на несколько секунд просияет молния, которая освещает тонкую, очень тонкую нить, на которой держится твоя
собственная жизнь, и в душе жизнь и смерть, моё бытие и моё небытие как-то сближаются, вызывая восторг внутреннего покоя. Но это на
миг. А потом снова борьба, вражда, агрессия. Владыка учит, что с помощью вражды, агрессии невозможно преодолеть зло, что надо если
не полюбить, то хотя бы понять врагов своих. Понять причины воинствующего зла я могу. Но простить зло не могу. Это я о себе.
Но тем не менее автору книги удаётся убедить читателя, что чудо реально, что оно присутствует и в нашей жизни, что при определённом
усилии души к нему можно прикоснуться. В любом случае любой, кто заставит себя потрудиться и умом и душой над текстом книги,
посмотрит уже другими, зрячими глазами и на свою жизнь, и на бытие человека.
Когда-то в советское, атеистическое время, мы дотрагивались умом и даже сердцем к основным тайнам человеческого бытия с помощью
героев Льва Толстого и Фёдора Достоевского. Советская школа учила нас, детей, подростков, не только любить <дедушку Ленина>, но и с
помощью того же Андрея Болконского увидеть тайну неба, тайну смерти, расставания с жизнью. Героями литературных произведений,
которые мы изучали, были те, кто больше всех продвинулся к познанию тайны совести, чувства греха и раскаяния. Какой смысл в жизни,
если смерть неотвратима? Что будет после смерти с нашими уникальными и неповторимыми душами? И действительно, какой смысл в
богатстве, в сказочном богатстве, если ничего из этого нельзя взять с собой туда, откуда нет дороги назад.
Владыка учит жить, как будто ты живёшь сегодня свой последний день и тебе не хочется, чтобы о тебе говорили худое слово и твои дети,
и соседи, и все другие люди. И, наверное, без осознания своей смертности, скоротечности своего земного пути трудно вести свою жизнь
в координатах нравственности, заставить себя работать душой.
Конечно, в своих беседах владыка Кирилл являет себя прежде всего как богослов, как толкователь библейских текстов, Священной
Истории, истории взаимоотношений Бога и рода человеческого. Но, наверное, сегодня нельзя быть проповедником, православным
проповедником, не будучи русским, не будучи погружённым и мыслями и чувствами в наш нынешний распад, разлад, раздрай. Слово <кризис>
не в состоянии уже ничего сказать о том, что мы сейчас переживаем. Русскость, православность и духовность как бы являют триединство
возможного спасения и Российского государства, и российской нации. Кстати, нечто подобное происходило в века раздела Польши, когда
польскость означала и единство с костёлом, и мечту о возвращении национальной независимости.
Когда-то Христос был един и для иудея и для эллина. Сейчас возрождение православия в России стало делом национальным, актом
гражданского мужества. Нельзя сегодня быть русским, не желая возрождения силы и влияния Русской православной церкви. А будучи в
церкви, будучи воцерковленным, ты уже неизбежно и необратимо становишься русским. Даже внешнее, обрядовое православие возвращает
человека в лоно национальной истории. Владыка на примере борьбы вокруг воссоздания в Москве храма Христа Спасителя показывает, что
этому воссозданию великой православной святыни яростно сопротивлялись не просто атеисты, люди вне Бога, а те, кто противится
духовному возрождению нашего народа, активно мешает <его стремлению вновь обрести себя на путях возрождения к отеческой вере> (с.
294).
Парадокс состоит в том, показывает владыка Кирилл, что в свободной России врагов духовности куда больше, чем в коммунистической. И
действительно. Государственный атеизм на издыхании советской системы был формальным, показным. Сегодня <светскость государства>
трактуется хозяевами СМИ, как абсолютная безрелигиозность, носит откровенно агрессивный, антиправославный характер.
Вот почему, на мой взгляд, владыка Кирилл прав, когда утверждает, что на сегодняшний день и спасение государства российского, и
спасение русской нации зависят во многом от человека религиозного воспитания, юношества. Речь идёт не о клерикальном воспитании, а о
спасении духа нации, о спасении человечности в наших душах. Реально на сегодняшний день православная церковь является последним
прибежищем для тех, кто хочет оставаться русским.
Надо видеть, говорит владыка, что наш нынешний кризис имеет особый характер. Речь идёт о <нравственном кризисе индивидуума и
моральном кризисе общества, ибо утрачена способность различать добро и зло, делая выбор исключительно в пользу добра> (с. 281). Всё
делается, чтобы лишить человека и прежде всего молодого человека чувства стыда. Коммунисты так и не смогли до конца реализовать
принцип: <Бога нет - все позволено>. Многие из заповедей Христа в явной и неявной форме жили в советском обществе. А сейчас в
России, которая называется демократической, поистине: <Бога нет, а потому всё позволено>.
Автор книги убедил меня, что в нынешней ситуации только широкое, массовое хождение людей, прежде всего молодёжи, в церковь,
воцерковление как можно большего количества людей может обеспечить перелом, дать надежду на спасение русской нации. Тот, кто считает
себя русским, должен всячески содействовать возрождению РПЦ, способствовать её влиянию в обществе. Есть надежда, что воцерковление
приведёт не только к осознанию себя частицей русского православного мира, но и к пробуждению чувства личной ответственности за его
судьбу. Так поступали все нации, которые оказывались в ситуации, подобной нашей, в ситуации ускоренного увядания. Иудаизм спас
еврейскую нацию. Католицизм спас польскую нацию. Может быть, и у нас что-нибудь получится?

Александр ЦИПКО

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:22

Место мужчины вакантно (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/5_2.htm

Место мужчины вакантно
В борьбе за лидерство Адам проигрывает Еве

Спору нет, есть ещё женщины в русских селениях. И всё же в опрокинутую на них 8 Марта огромную бочку мёда, не из вредности, а токмо
из чувства справедливости, хочется положить ма-аленькую ложечку дёгтя. Дело в том, что на фоне выпячивания и превознесения роли
прекрасной половины человечества идёт самими же женщинами разрешённое, поддерживаемое и одобряемое принижение мужчин.
Не тот, дескать, пошёл мужик. И пьяницы они горькие, и гуляки праздные. Ни в семье, ни на работе не тянут. Излишествами всякими
непотребными довели себя до того, что живут у нас в среднем всего-то 58 лет. По хворям разным неприятным, будь то инфаркт или
инсульт, первое место за ними. Зарабатывать толком не умеют. Ухаживать и любить красиво разучились. Одним словом, слабенький нынче
мужичонка. А раз мужчина слаб, то кому же, как не женщинам быть сильными?
Женщина не хочет быть женщиной. Она даже вровень с мужчиной быть не желает. Желает быть: самим мужчиной. Занять это вакантное по
мужской слабости место. И всё им тут в отраду. Села Прасковья Ангелина на трактор, давай пихать мужиков локтями: <И это мы умеем>.
В. Гаганова стала членом ЦК КПСС - опять за своё: <Глядите, мы и управлять умеем>. Полетела В. Терешкова в космос - <И космос нам по
плечу>.
Вот только кому это <нам>? Все перечисленные женщины стали известны и знамениты только потому, что были в единственном числе. А вот
в <Курске> во множественном числе легли на дно морское одни мужички. И в десантной роте полегли в Чечне одни мужчины. И из забоев
взорвавшихся одних мужиков выносят. Как в жизни что-то добывать, доставать, зарабатывать, заколачивать, обеспечивать, гробиться - то
это мужчины. Как на амбразуру ложиться - так это они. Или вот в моторах машин ковыряться. А <подрезать> и при этом мило улыбаться -
это по женской части. А уж как сочинять, командовать, распоряжаться, пользоваться, прятать, прикарманивать, пилить не по делу - тут
нашим дамам равных нет.
Может, кто назовёт всемирно известную женщину-композитора? Или художницу? Может быть, есть гениальные женщины физики? Или великие
врачи? Великие архитекторы? Нет женщин среди апостолов, первооткрывателей, миссионеров, мореплавателей. Зато в семье она держит в
своих руках финансы, хозяйство, детей и периодически, если захочет, приглашает своего благоверного: <Присоединяйтесь, барон>. А он
бедный уже давно лишь средство для добывания денег. Чинит бачок унитаза, ходит за продуктами, отдаёт все деньги, сам себе стирает
носки, курит на лестнице, одевается в одно и то же. За это его подкармливают и иногда, по праздникам, допускают <до тела>. Такой вот
своеобразный социальный договор.
Об эмоциях, чувствах, общих интересах, любви, наконец, речи давно нет. Живут не для радости, а для совести, как говаривала Маргарита
Павловна в <Покровских воротах>. На работе мужчина может быть директором, а дома он - подкаблучник. Чуть на него зыкнут, он сразу:
<Молчу, молчу> или <Яволь, Маргарита Павловна>. Возникает вопрос. Откуда же быть порядку в обществе, если его нет в ячейке этого
общества? Если отсутствует сегодня в семье главное - <культ мужчины>?!
Хочется упомянуть и о пьянстве. Как врачу, мне известно, что женщины пьют, конечно, меньше мужчин. Но вот и фермента расщепляющего
алкоголь у них в 3-4 раза меньше. Поэтому мужчина сначала превращается в пьяницу (когда хочу - пью, а когда не хочу - не пью), а
женщина - сразу в алкоголика (когда хочу - пью и когда не хочу - тоже пью). Женский алкоголизм потому страшен, что
противоестественен.
Всем вышесказанным подвожу вас, дорогие читатели и читательницы, к мысли, что борьба женщин с мужчинами - не только антихристианская
борьба, но и просто глупая борьба.
Так что нечего на зеркало пенять. Какого мужчину вырастили и воспитали, такого и имеете. И, конечно, мужчина не может и не должен
быть социальным партнёром женщины, приложением к ней. Ему не подарки нужны, уход и трёхразовое питание, а тем более не борьба с ним
в семье и на работе по поводу и без. Мужчина нуждается в любви. Когда он чувствует, что его любят, он горы может свернуть. А когда
чувствует обратное, сворачивается на диване. Телевизор, тапочки, тахта:

Георгий ЕГОРОВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:17

Дети для заграницы? Два мнения (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/5_3.htm#1

ДВА МНЕНИЯ
Дети для заграницы?

Случайно узнал о двух эпизодах с усыновлением. Отрок с диагнозом олигофрения - ему предстояло прозябать всю жизнь в качестве
умственно неполноценного, начиная с учёбы в спецшколе. Его усыновила иностранная семья (страну, естественно, не называю, скажу лишь,
что семья не бедная). В тамошней школе (обычной) в первый учебный год, пока мальчик плохо знал новый язык, он был как все, только по
математике вышел в первые. К следующему учебному году он знал язык уже очень хорошо и вскоре стал лучшим учеником в классе. Услышав
об этом случае, знакомый писатель спросил изумлённо: <Что же с ним там случилось?> - <Ничего. Просто его там любят>.
Должен добавить: мальчик так же стремительно, как выучил новый язык, забыл русский: ясно, что он не хотел ничего помнить из своего
прошлого, и то, что для нас <великий и могучий>, для него лишь напоминание об этом прошлом. Факт, свидетельствующий, увы, не в
пользу нашего нынешнего общества.
Вторая история: девочка, возраст меньше года, множество пятнышек на лице - названия болезни не помню, какое-то уж больно мудрёное.
Усыновители - так называемые <простые люди>, только от моей жены узнали, что в их городишке есть собор XIII века. Но с достатком у
них всё в порядке. Усыновительница восприняла девочку как дочь, которую украли, и она наконец её нашла. Бедная женщина постоянно
пребывала в паническом страхе, что её украдут. Когда бесконечное оформление бумаг было всё-таки завершено и девочка стала её
дочерью, она неслась к ней по лестницам и коридорам, как безумная: как бы не украли!
Недавно на НТВ, в Соловьёвской телепередаче <К барьеру>, депутат Лахова полемизировала с сотрудницей какой-то усыновительской
организации, фамилия сотрудницы Шагинян. Лахова в лучших советских традициях то и дело поминала, что иностранные организации,
занимающиеся усыновлением российских сирот, существуют на иностранные деньги, а не на деньги России, и российские граждане,
состоящие на службе в этих организациях, тоже получают жалованье от них, а не от российской казны. Я так и не понял, чем Лахова
недовольна: она предпочитает, чтобы эти организации содержались за российский счёт?
Недовольна Лахова и Министерством образования - она то и дело укоряла его за то, что оно чинит препятствия усыновлению сирот нашими
гражданами. Как же оно это делает? Установило для усыновителей минимальную норму жилплощади и заработка! Лахова как будто с Марса
свалилась и не знает, что большинство наших сирот - сироты при живых родителях и само сиротство-то возникает прежде всего из-за
безысходности: негде жить и нечем кормить. При этом она настаивала, чтобы иностранцам ни в коем случае не отдавали здоровых детей.
Могу её успокоить: иностранные усыновители не выбирают, а получают то, что им дают.
Меж тем большинство зрительских голосов было в пользу Лаховой, пока пожилой врач, <секундант>, не сообщил: <У нас в России, увы, не
выстраиваются очереди на усыновление>. Динамика голосов сразу изменилась в пользу Шагинян - зрители словно опомнились, осознали, что
разговор идёт не об очках в спортивном состязании, а о человеческих судьбах.
Лахова добровольно призналась, что сама она не готова усыновить ребёнка. Господи, не готова, так зачем пытаешься мешать другим?
Но больше всех удивил писатель Игорь Волгин - он считает, что вообще не надо позволять иностранцам усыновлять наших сирот. Человек
занимается Достоевским, а ведь главное, что сказал Достоевский, как раз знаменитые слова о слезе ребёнка! Можно ли про них забыть?
Один автор <ЛГ> пожаловался недавно, как надоела ему эта слеза, совсем, мол, её замызгали. Да что же делать-то, если она никак не
высохнет?
60 процентов выпускников наших детских домов по выходе из них становятся обитателями мест заключения и лишь 7-8 процентов кое-как
устраиваются в жизни - не благополучно, а именно кое-как. Чего добиваются Лахова и Волгин? Чтобы количество несчастных не
уменьшалось, а наоборот, росло? Полагаю, что даже они, при всей их душевной... безмятежности, не станут утверждать, что обитатели
тюрем и колоний могут считаться счастливыми людьми.
Если бы мы не позволяли разным малопочтенным господам отправлять наши нефтедоллары в офшорные <заначки> куда-нибудь на Кармановы
острова, а стабилизационный фонд инвестировали в свою экономику, а не в американскую, мы бы сейчас даже не вели того разговора,
который ведём, а может, сами ездили по миру в поисках, кого бы усыновить.
Усыновление - дело неплохое, царь Пётр усыновил когда-то арапчонка: в результате у нас есть Пушкин.
Но нам до этого пока далеко...

Юрий ВРОНСКИЙ
А слеза не стёрта!

Совершенно согласна с автором статьи Юрием Вронским, который говорит, что многие называют образ <слезы ребёнка> слишком затёртым. А
между тем как же не оперировать им снова и снова, если <слеза никак не высохнет>.
Действительно, образ, может, и затёрт, да слеза не стёрта. К тому же есть серьёзное опасение, что, сбрасывая <слезу> с корабля
современности, мы вместе с ней выплеснем и ребёнка.
Когда же Вронский обрушивается с гневной критикой на депутата Лахову и писателя Волгина, участников телепередачи Соловьёва <К
барьеру>, посвящённой усыновлению, я готова с ним поспорить.
В частности, Лахову Вронский критикует за то, что она установление для усыновителей минимальной жилплощади считает препятствием
усыновлению сирот нашими российскими гражданами. Я тоже не согласна с госпожой Лаховой, но не потому, почему с ней не согласен
Вронский, основную причину социального сиротства усматривающий в том, что людям <негде жить>.
Неужели пресловутый, чтоб не сказать <проклятый>, <квартирный вопрос> так испортил россиян, что из-за него они стали бросать своих
детей?
Может, господин Вронский, дело обстоит всё-таки несколько иначе, и у бросающих детей не хватает <площади> не снаружи, а внутри, в
сердце, например? Может, дело не столько в <квартирном вопросе>, сколько в <сердечной недостаточности>?
А что касается депутата Лаховой с её претензиями к Министерству образования, то я считаю, что от усыновителей государство
действительно вправе требовать некоторой обеспеченности: родители могут быть бедными - усыновители нет. И это вовсе не двойной
стандарт, просто что позволено Юпитеру, не позволено быку. При этом бедность не даёт права на бессердечие.
Что же касается писателя Волгина, боюсь, Юрий Вронский просто не понял его позиции. Вронскому показалось, будто Волгин считает, что
<иностранцам вообще не надо позволять усыновлять наших сирот>. Но, насколько мне известно, позиция Волгина не совсем такая, чтобы не
сказать совсем не такая. Сошлюсь на статью <Возвращение дара>, опубликованную в <ЛГ> < 22 за прошлый год, где писатель Игорь Волгин
цитирует <Дневник писателя> Достоевского: <...Если судьба лишила этих детей семьи и счастья возрастать у родителей... то не
вознаградить ли их как-нибудь другим путём... дать имя, потом образование и даже самое высшее образование... а потом приискать им
места... приняв их, так сказать, за общих, за государственных (курсив мой. - И.К.) детей>.
Из контекста статьи ясно, что писатель Волгин полностью разделяет чаяния своего героя, считая, что дело усыновления - это дело
государственное и что, если, возвращаясь к соловьёвской передаче, дети становятся предметом экспорта, значит, что-то неладно в
государстве. Волгин, насколько я понимаю, не против усыновления иностранными гражданами российских детей, а против такого расклада,
при котором это возможно.
И он прав. Ибо интересы государства и человека должны совпадать: что хорошо для государства, должно быть хорошо и для отдельного
человека, и наоборот. Если же интересы государства и человека не только не совпадают, а просто-таки сшибаются, то не предположить
ли, что виновато всё-таки государство (не брошенный же ребёнок в самом деле?).
А моё мнение по вопросу усыновления российских детей иностранными гражданами такое: хоть и обидно за державу, из которой вывозят (уж
не знаю, какой эпитет-то подобрать) живое золото, счастье ребёнка дороже.
Кстати, напомню один сюжет. На первый суд к Соломону пришли две женщины с ребёнком: каждая уверяла, что ребёнок её, и требовала,
чтобы его отдали именно ей. Соломон, недолго думая, приказал принести меч, рассечь ребёнка и отдать каждой стороне по половине.
Услышав такой приговор, мать-самозванка сказала: <Рубите! Пусть не будет ни мне, ни ей>. А настоящая мать, чья <внутренность>, как
повествует Библия, <взволновалась от жалости>, воскликнула: <Отдайте ей этого ребёнка, только не умервщляйте его!> На что царь
заметил: <Она его мать>. Ибо настоящая мать хочет, чтобы её ребёнок был как минимум с ней и как максимум жив-здоров и счастлив.
Но почему мы всегда выбираем из двух зол, в данном случае либо Родина без любви, либо любовь без Родины? Может, есть какое-то третье
решение?
Думаю, да. И оно воистину Соломоново: Родина и любовь должны совпасть.
В том же 22-м номере <ЛГ> за 2004 год рядом со статьёй И. Волгина была опубликована и моя (<Не скупитесь, господа!>), где я в
качестве национальной идеи предлагаю всем взрослым нашей страны усыновить всех детей. Не буквально (хотя это было бы самое лучшее),
а для начала всем миром построив детский дом имени Достоевского, считавшего, что дети, от которых отказались родители, должны стать
<государственными>, то есть применительно к нашей теме остаться в родном государстве, где их будут любить. Что ж, лучше, как
говорится, не придумаешь.
Жаль только, что наш писатель Достоевский не был, как Соломон, царём. Или хотя бы президентом.

Инна КАБЫШ

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:05:28

Лекарство от государственной недостаточности: (Ю. Поляков, С. Миронов, А. Ципко и др.) (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/1_2.htm

Лекарство от государственной недостаточности
Председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ Сергей МИРОНОВ - гость <ЛГ>

Ю. Поляков, главный редактор <ЛГ>. Сергей Михайлович, примерно полгода назад на страницах нашей газеты я опубликовал статью, которая
называлась <Государственная недостаточность>. В ней я попытался выразить то ощущение, которое есть сейчас у многих людей: наше
нынешнее государство так, как оно сложилось за минувшее десятилетие, недостаточно эффективно решает те задачи, которые история,
время поставили перед Россией. Как вы видите эту проблему как политик, как один из руководителей нашей страны? И второй вопрос,
примыкающий к первому: не кажется ли вам, что государство сегодня практически не имеет сложившейся культурной политики - от этого
страдают не только деятели культуры, но и само государство, сама политическая система, которая во многом поэтому не имеет новых и
плодотворных общественных идей?

С. Миронов. Мне нравится этот термин - <государственная недостаточность>. Что такое сердечная недостаточность у человека - мы все
знаем, когда главный мотор вдруг сбоит, весь организм начинает это чувствовать! Где же это главное, что позволяет возникнуть вполне
оправданному термину <государственная недостаточность>? С моей точки зрения, глубинные причины наших бед и несчастий последних
десятилетий, а может, и вообще всей истории государства Российского, в том, что у нас всегда впереди были какие-то <великие> цели,
каких-то планов громадьё. Силовая мощь государства, защита <завоеваний октября>, демократии всегда стояли на первом месте. Человек с
его каждодневными нуждами, проблемами, заботами чуть ли не на самом последнем. Хотя формально всё делается ради человека. В годы
социализма, мы все это прекрасно помним, цель была благая - гармоничное развитие человека. Средства, правда, были никудышными. Я не
буду говорить сейчас о правах гражданина и человека, которые сегодня провозглашаются в Конституции, не хочу затрагивать 7-ю статью
Конституции о социальном государстве. Кстати, Конституция у нас очень неплохая, если бы мы научились жить по основному закону, у нас
была бы совершенно иная действительность. Но у нас в последнюю очередь думают о человеке, о людях, с которыми мы каждый день
сталкиваемся на улицах. У всех своя жизнь, причём, к сожалению, сейчас очень тяжёлая для большинства: 36 процентов населения страны
живёт ниже прожиточного минимума, а 56 процентов - ниже среднего уровня. Получается, что десятки миллионов людей по сути обречены
государством на вымирание, потому что живут ниже официального прожиточного минимума, который, прямо скажем, установлен не таким уж
высоким. Так вот, с моей точки зрения, у нас всегда государственные структуры в последнюю очередь думали о том, как то или иное
решение аукнется человеку, чем оно станет для конкретного человека.
Кто-то считает, что по мере роста экономических показателей реально будет налаживаться жизнь людей: В принципе это закономерно, но
реалии таковы, что у нас при росте экономики богатеют богатые и нищают бедные. И можно говорить о неэффективном управлении,
безответственности, коррупции, преступности... Другими словами, причин, почему у нас в целом <государственная недостаточность>,
очень много, и вы все их знаете. Я же глубоко убеждён, что пока не на бумаге, а на деле главной целью не будет ставиться качество
жизни, уровень жизни человека и государство не заработает на обеспечение этого, у нас всё время будет <государственная
недостаточность>, поскольку именно люди, человеческий потенциал, в том числе интеллектуальный и духовный, - это главный капитал и
богатство России.

Теперь об отсутствии культурной политики. Вы знаете, это вещи взаимосвязанные, потому что трудно что-то делать, не видя перед собой
главной цели, а именно самого человека, причём не человека-накопителя, потребителя, стяжателя, а именно нашего, российского
человека, который совершенствуется, который должен жить в гармонии с собой, обществом, окружающей средой. Но такого человека
воспитывают, и прежде всего воспитывают средствами культуры. В советское время, пусть с перегибами, с идеологическими издержками, но
воспитанием ребёнка занимались. Занималась семья, потому что для этого были у родителей материальные возможности; занималась школа и
занималась улица, потому что были многочисленные дворовые команды, да и специальные педагоги работали во дворах, при школах. Сейчас
не дай бог, чтобы наших детей воспитывала улица - она бывает страшна; родителям некогда, потому что решают задачу
прокормить-обуть-одеть, тут не до воспитания. А в школе педагоги, замученные унизительной зарплатой. К счастью, старая плеяда наших
педагогов самоотверженно занимается святым делом - воспитывает гражданина и человека в наших детях. Спасибо им за это!
Я сейчас от культуры перешёл к образованию, но я всегда говорю, что есть три кита, на которых стоит наше государство, - это наука,
культура и образование, и разделять их нельзя.
А то, что нет культурной политики, то у нас внятной политики во многом нет, начиная от информационной политики. Сейчас основным
носителем информации являются электронные СМИ, и прежде всего телевидение. С моей точки зрения, у нас нет ни одного
государственного, пропрезидентского канала, несмотря на обилие информационных передач, которые освещают работу президента. Если на
всё это внимательно посмотреть, то очень скоро приходишь к определённым выводам.
Недавно в Совете Федерации был подготовлен доклад о состоянии нашего законодательства. Здесь опять всё перевёрнуто с ног на голову.
У нас президент должен ставить политические задачи, и он их ставит в ежегодном послании парламенту. Парламент должен сформулировать
алгоритм выполнения этих задач и передать правительству, которое должно их выполнять. У нас всё с точностью до наоборот.
Правительство само пишет законы, само в них вносит поправки и само рулит непонятно куда. Это абсолютно пагубная практика, которая
пришла к нам от нехорошей жизни 90-х годов, когда правительство, как искусный лоцман, должно было лавировать между всевозможными
рисками, чтобы не сесть на мель. Сейчас, думаю, время другое:

И. Серков, заместитель главного редактора. Я бы хотел задать вопрос о взаимоотношениях России и Украины. Дело в том, что сейчас, на
мой взгляд, существует некая растерянность в руководстве России по поводу новой власти на Украине. С одной стороны, мы всё время
говорим о том, что ничего особенного не произошло, всё будет по-прежнему, но люди, которые пришли к власти на Украине, так не
думают. Недавно Ющенко заявил, что они собираются возродить так называемый ГУУАМ, организацию, которая включает в себя Украину,
Грузию, Узбекистан, Молдову, и что некоторым образом может территориально отделить Россию от Европы. Я уже не говорю о планах нового
украинского руководства по вступлению Украины в НАТО, Евросоюз и прочее. Каково ваше видение ситуации с учётом того, что в последний
период Украина стала занимать серьёзное место в нашей политической жизни?

С. Миронов. Мы будем активно работать с теми политиками, которые сейчас на Украине пришли к власти, другого не дано. Будем
выстраивать отношения, отстаивать свои интересы, стараться упредить те или иные негативные тенденции. Насколько это получится, время
покажет. Так сложилось, что значительное количество моих коллег по Совету Федерации имеют прямые даже не контакты, а товарищеские и
профессиональные отношения со многими нынешними высшими руководителями на Украине. У меня, к примеру, хорошие личные отношения с
Литвиным. У нас, конечно, возникают проблемы, но мы продолжаем совместную работу и по результатам этой работы готовим предложения в
те организации и тем лицам, которые определяют у нас внешнюю политику России.
Я не думаю, что следует говорить о какой-то растерянности, но вот то, что идёт определённая перестройка, меняются подходы в
отношениях между нашими странами, - это очевидно. Выдвигаются новые люди, высказываются новые идеи, закладываются новые форматы. Мы
будем делать всё возможное для того, чтобы оставаться в русле предыдущих договорённостей. Ну и, конечно же, мы не имеем права
забывать о значительном количестве наших соотечественников на Украине, которых мы по определению не можем бросить.

А. Ципко, политолог, обозреватель <ЛГ>. У меня складывается ощущение, что существует парадокс, связанный с современной Россией. Я
слушал сейчас вас, в нашем <Клубе-206> были и генеральный прокурор Устинов, и министр культуры Соколов: Практически всё руководство
России, в отличие от эпохи Ельцина, состоит из патриотов. Но почему так: вроде бы власть в России у государственников, людей,
убеждённых, что нужно защищать интересы народа, страны, но реально в СМИ проводится антигосударственная, антинациональная политика.
Взять недавнюю передачу Познера по патриотизму - антинациональная, антигосударственная точка зрения. Примеров множество. Значит, на
телевидении государственная политика не проводится. В культуре - не проводится. Социальная политика - не государственная. В армии,
по сути дела, зреет бунт. Чем объяснить этот парадокс? Причём, обратите внимание, всё это происходит на фоне жёсткого усиления так
называемых либеральных сил. За последние месяцы мы наблюдаем реванш либеральных сил. Они говорят, что в России нет демократии, что
Путин диктатор, и практически на всех каналах телевидения навязывают свою точку зрения, выступают консолидированно, пользуются
поддержкой США, Березовского и т.д. Чем объяснить этот очень опасный парадокс, когда якобы у власти в стране находятся патриоты, но
реализовать патриотическую, национальную политику им не удаётся?

С. Миронов. Если бы я сейчас чётко ответил на ваш вопрос, то после этого мне надо было бы встать и идти исправлять ситуацию. Что я
вижу? Я бы ещё раз вернулся к тому, о чём я говорил выше, особенно к конкретным действиям некоторых министров. Однажды прочитав,
десять-пятнадцать лет назад, учебник по рыночной экономике, такие люди сказали, что это всё здорово и гениально, что это истина в
последней инстанции. Остаётся только приложить готовые формулы к жизни - и всё пойдёт как по маслу. Опасное заблуждение. Что,
собственно, и показала практика. Но этот стиль работы некоторых коллег в правительстве остаётся прежним. Прибегну к аналогии.
Возьмём любую корпорацию. Есть совет директоров, который определяет стратегию развития. Есть генеральный директор, который решает
тактические вопросы в рамках принятой стратегии. Есть главный бухгалтер, которому ставится задача грамотно свести баланс. У нас
зачастую наоборот. Вместо того чтобы выполнять задачи, в правительстве их инициируют, считая, что так будет правильно и хорошо.
Есть ещё один момент, который, может быть, носит частный характер, но меня очень тревожит существующее по сути двоевластие в
правительстве. Итак проблем много, но если, скажем, капитан корабля командует <Право руля!>, а человек у штурвала думает: <Да они
там ничего не знают, я влево поверну!> - вы представляете, что получится?
Отвечая на поставленный вопрос, хочу подчеркнуть, что, да, я патриот своей страны и очень желаю, чтобы мы своей страной гордились и
страна гордилась каждым своим гражданином. Из этого я исхожу в своей работе, это не высокие слова, так меня воспитали. Но у меня
есть ощущение, что не все, кто находится во властных структурах, на самых разных постах, являются по своей сути патриотами именно
России. Такое ощущение, что есть личные убеждения некоего субъекта, и для того, чтобы доказать свою правоту, правильность каких-то
формул и лекал, он на всё остальное просто плюёт. Уже практика показала, что все его действия идут во вред, неправильны, но, нет, он
будет настаивать на том, что его точка зрения - истина в последней инстанции, и другой быть не может. Это очень опасно. Поэтому,
говоря о том, почему вроде бы патриотов много, а дела у нас идут довольно печально, мы возвращаемся к тому, что у нас очень много
проблем. Куда ни кинь - везде клин, одна проблема рождает другую и плавно перетекает одна из другой.

И. Гамаюнов, шеф-редактор отдела <Общество>. В конце прошлого года состоялся съезд судей, на котором было прямо сказано о
жесточайшей коррупции в судебной системе. И в то же время руководитель судебного департамента Лебедев публично пытался это отрицать.
Сейчас проявилась тенденция на приговоры с условной мерой наказания. К примеру, человека осуждают на 9 лет условно. По-моему, это
смехотворный приговор, но такие решения стали модой. Известно, что у нас существуют статьи о конфискации, но какие бы дела по
коррупции ни были, конфискацию не применяют. Я писал о нескольких судебных процессах по коррупции, где вскрывалось, как люди
наворовали громадные состояния, их осуждают, опять-таки условно, на 3 - 5 лет, а конфискацию не применяют, всё приобретённое
нечестным путём у них остаётся... Как вы на это смотрите и что можете сказать о перспективах нашей судебной реформы?

С. Миронов. Мне лично поступают каждый день десятки писем о вопиющих фактах коррупции и несправедливости в судебной системе. Люди
идут за правдой в суд, и вместо правого, справедливого и скорого суда они сталкиваются либо с невозможностью по самым разным
причинам получить эту защиту суда, либо иногда получают обратный результат, полностью разуверяясь в действенности закона и
существовании справедливости в нашей стране. При этом у нас налицо очень интересный юридический аспект. Судебная власть, как одна из
ветвей власти, кои у нас по Конституции самостоятельные и раздельные, единственная, которая абсолютно никем не контролируется. Но мы
знаем, что как только внутри системы сами себя начинают судить и контролировать, то это ни к чему хорошему не приводит. И именно
этим обусловлена инициатива Совета Федерации, в данном случае могу сказать - моя личная инициатива, которую поддержали мои коллеги,
о новом порядке формирования Высшей квалификационной коллегии судей. В ответ мы получили и негодование по поводу вмешательства одной
ветви власти в дела другой, и обвинения во всех грехах. Но я уверен, что ситуация, когда судейское сообщество абсолютно
неподконтрольно, порочна. И именно Высшая квалификационная коллегия должна вершить судьбу тех или иных судей, которые выносят
приговоры по каким-то своим особым мотивам, очень далёким от закона. В то же время мы имеем статистику, когда при сотнях тысяч жалоб
от граждан за 2003 год всего 16 судей на всей территории России Высшей квалификационной коллегией судей были не то что не
разжалованы, а просто получили незначительные взыскания. И мы понимаем, что там что-то не так. Поэтому хотим, чтобы Высшая
квалификационная коллегия судей работала с участием общественности, чтобы там были те сторонние люди, не из судебной системы,
которые могли бы влиять на кадровую политику и практические решения. Мы намерены свою инициативу довести до логического завершения,
приняв соответствующий закон. Естественно, мы приведём её в соответствие с Лиссабонской конвенцией, мы прямо пропишем, что Высшая
квалификационная коллегия полномочна рассматривать вопросы, если в заседании не менее половины представлено судейским сообществом.
Но пусть там будет значимое число людей не из судебной системы, а тех, кого мы называем представителями и общественности. Чтобы это
были люди принципиальные, чтобы они решали вопрос по закону и справедливости с точки зрения защиты прав наших граждан.

В. Поляков, ведущий редактор отдела <Политика. Экономика>. Ещё дней сто назад казалось, что в стране всё стабильно и предсказуемо. И
вдруг январь - февраль так радикально изменили ситуацию, что сразу пошли разговоры о революциях: Заговорили о том, что надо вносить
изменения в Конституцию, что президентские выборы могут произойти не в 2008 году, а раньше. В марте вступил в силу новый Жилищный
кодекс, прогнозируют, что и он внесёт серьёзные изменения в настроения людей, когда они увидят, какие суммы им придётся платить, что
это вызовет новые недовольства. Возникает вопрос: может быть, от нашей недостаточной информированности мы начинаем впадать в такие
панические настроения? Вы не могли бы дать прогноз, что можно ожидать в ближайшее время и всё ли будет благополучно с выборами в
2007 и 2008 годах?

С. Миронов. Прогнозы в политике - дело неблагодарное, поэтому не берусь что-либо прогнозировать, но попробую поразмышлять на
заданную тему. Действительно, осенью 2004 года мы добились стабильной ситуации в экономике, в политической жизни, хотя, надо
заметить, тревожные звонки были, многие предупреждали, что федеральный закон о монетизации льгот так гладко не пройдёт. Совет
Федерации, кстати, тоже об этом говорил, начиная с лета, когда мы одобрили предложения правительства с условием, что всё будет
подготовлено - сосчитаны федеральные и региональные льготники, составлены реестры, переведены деньги, запущены механизмы исполнения,
подзаконные акты. Увы, этого сделано не было. Кстати, в сложившейся ситуации можно ставить вопрос и об ответственности. У нас везде
полная безответственность: И, когда началась реализация 122-го федерального закона, конечно, всё посыпалось, потому что ничего не
было подготовлено. Идея самого законоположения правильная, я в этом убеждён. Но исполнение оказалось безобразным и никуда негодным.
Естественно, определённые политические силы этой ситуацией воспользовались. Когда вам легла козырная карта, как её не использовать в
игре? Плюс наложилось очень тягостное впечатление от так называемой <оранжевой революции> на Украине. И разные силы сделали для себя
разные выводы. Кто-то думал <не приведи господь>, а кто-то говорил: <А здорово получается! Не поиграть ли и нам в этом направлении?>
К слову, Зурабов думает, если у человека отняли льготы и дали ему деньги - это благо, мол, льготы были в основном на бумаге, а тут
деньги, радуйся. Но он не понимает, что для нашего ветерана льготы - это не только некий материальный достаток, это ещё и
общественная оценка его заслуг, благодарность народа и государства. Пусть он никогда не ездил в санаторий, но он знал, что имеет
право, у него есть удостоверение, он заходит в транспорт и едет бесплатно. Многим из инициаторов монетизации в голову не пришло, что
ветеранам нанесена ещё и моральная обида, что сделано это в год 60-летия Победы.
Кроме усиления социальной напряжённости, мы видим нарастание проявлений ксенофобии, активизации радикальных движений, начиная с
лимоновцев и заканчивая скинхедами. Сейчас возник новый проект молодёжного движения вместо <Идущих вместе>. Когда кто-то организует
группы молодёжи для каких-то целей, декларируется - для благих, как вообще повернётся ситуация, никто не знает. Но эти молодые люди
уже будут ориентированы на какую-то инициативную группу и, более того, на какого-то конкретного человека. Какие команды в
определённый момент отдаст этот человек - это ещё надо посмотреть. Сейчас пока говорится, что всё делается в строгом соответствии с
определённым курсом. Но с учётом в том числе и <оранжевых> ситуаций всё-таки возникают очень большие вопросы. А самое главное, к
чему я веду: очень хочется верить, что нет осмысленного плана и нет <пятой колонны>. Ну а если это не так, если мы можем приёти в
2007 или 2008 году к такой ситуации, когда всё летит в тартарары. Просто или государство рушится, или приходит фашиствующий лидер,
который пообещает, что <мы вам всё дадим>, и укажет врагов и внутренних, и внешних, и поставит президента в ситуацию: или надо
менять Конституцию, и только вы, Владимир Владимирович, можете спасти нацию, если останетесь, но тогда летят все демократические
принципы или идеалы демократического пути подвергнут страну риску быть ввергнутой в непонятную ситуацию с очень печальным исходом.
Это режиссура двух рук. Одна рука создаёт проблему, а другая предлагает выход из этой проблемы. Вот что меня тревожит.
Я очень надеюсь, что подобное никогда не случится, но для этого надо задуматься очень глубоко уже сейчас. И не бояться открытого и
широкого обсуждения самых сложных проблем.

А. Горбунов, ведущий полосы <Телеведение>. Не секрет, что на страницах зарубежной прессы сейчас открыто обсуждается вопрос о
целостности Российской Федерации, хотя недавно казалось, что угроза раскола России осталась в прошлом. Совет Федерации - это палата
регионов. Как вы считаете, что нужно сделать, чтобы упрочить раз и навсегда единство и неделимость Российской Федерации? Каковы
должны быть принципы, на которых базируется целостность страны, и что для этого могут сделать законодатели?

С. Миронов. Проблема, на мой взгляд, не в существовании каких-то межконфессиональных, межнациональных или пограничных вопросов, ни
даже в острой проблеме Северного Кавказа, которую, конечно, нельзя не учитывать. С моей точки зрения, самая опасная угроза
целостности России - это неравенство наших граждан по отдельным субъектам Федерации. Именно эта проблема порождает тенденции к
сепаратизму и созданию каких-то новых образований, причём не обязательно по национальным границам или каким-то осям - по Волге,
Уралу и т.п. Дело в том, что у людей возникает справедливый вопрос: <Я родился в этом регионе, тут жили мои предки, я хочу, чтобы и
мои дети тоже здесь жили. Но почему мы по определению нищие, почему по сравнению с гражданами других субъектов России у нас меньше
возможностей получить достойное образование, медицинское обслуживание, хорошо оплачиваемую работу? Мы в Совете Федерации об этом уже
неоднократно говорили и считаем, что главная цель Совета Федерации как палаты регионов - создать равные возможности для любого
гражданина России вне зависимости от того, где он живёт. Если мы будем последовательно решать эту проблему, мы лишим почвы идеологов
сепаратизма, снизим опасность сепаратистских проявлений. Хочу сказать, нельзя недооценивать сепаратистские настроения в ряде
республик. Я видел карты, где всё разрисовано, хорошо видно, как клинья раздора пройдут по территории страны: Пусть рисуют, не
дождутся! Но с учётом угроз, работающих на потенциальную возможность распада или отчленения каких-либо территорий от нашей страны,
главным мне представляется в этой ситуации выравнивание условий жизни для всех граждан России.

Л. Колпаков, заместитель главного редактора. Российская партия ЖИЗНИ издала замечательную книжку - <Энциклопедия русского быта>. Вы
поддерживаете журнал <Наше наследие>. Как вы думаете, почему в России отсутствует государственная программа книгоиздания? В этом
году мы будем отмечать 100-летие Шолохова, но что-то не слышно об издательских программах по выпуску произведений нобелевского
лауреата:

С. Миронов. Вынужден согласиться, у нас нет государственной издательской политики. В книжном деле уповать на то, что рынок сам всё
решит, - абсурдно. Пресловутая рука рынка, к сожалению, пошарила у людей не только в карманах, но и в головах. Нам долго внушали,
что главный критерий - спрос. Ну и что получилось? Порой страшно подойти к этим книжным развалам, многие книги просто не хочется
брать в руки.
У нас огромная проблема с детской литературой. Ведь нельзя же воспитывать детей только на Микки-Маусе и черепашках-ниндзя. Детям
надо передавать национальный духовный опыт, приобщать к отечественным традициям, а это невозможно без хорошей детской литературы.
Но ситуация постепенно меняется, причём не <сверху>, а <снизу>. Всё больше и больше людей идут в библиотеки. Да, подписка сегодня
многим не по карману, но люди, что называется, ощупью ищут хорошие книги. Во многих библиотеках, кстати, стали дефицитом русские
классики. Можно, конечно, предположить, что у какой-то части населения интерес к классикам вызван сериалами. Но это не главная
причина. Народ соскучился по нормальной литературе. Но такой литературе крайне трудно пробиться сквозь пресловутый рынок.
Раньше <в стол> писали из-за цензуры, а теперь пишут <в стол>, потому что книгу невозможно издать. Разве можно считать, что книга
увидела свет, если её тираж 300 экземпляров и автор издал её за свой счёт? Она не найдёт своего читателя. Сейчас слышатся сетования:
<Где наши Пушкины, наши Достоевские?> Да есть они, просто мы о них не знаем, потому что им невозможно издаться, особенно если они
живут в провинции.
Я считаю, что государство не имеет права самоустраняться от решения вопросов культуры, образования и науки. Как, впрочем, и
экономики. Да, рынок в целом более энергичен и более мобилен, чем плановое хозяйство. Но даже если посмотреть учебники, на которые
любят ссылаться наши либеральные экономисты, то мы увидим, что там элементы плана ещё как присутствуют. Государство должно вернуться
в книгоиздание. Здесь мне видятся принципиальными три момента. Во-первых, книги должны издаваться самые разные. Не только детективы
и разного рода <раскрученная> белиберда. Во-вторых, книги должны стать дешевле, чтобы каждый мог их купить. В-третьих, через
налоговую политику, через различные программы государство должно дать сигнал бизнесу, что вкладывать деньги в книгоиздательство
выгодно. И, естественно, регулировать этот процесс, поддерживать те издательства, которые издают качественную литературу.

С. Мнацаканян, заведующий отделом <Литература>. Мне хочется продолжить эту тему. Что вы читаете? Есть ли у вас время для чтения?
Каких авторов любите?

С. Миронов. Я очень люблю Булгакова, особенно его роман <Мастер и Маргарита>. Эту книгу я готов читать в любое время и с любой
страницы. Люблю Марину Цветаеву. Читаю не только её стихи, но и воспоминания о ней.
У нас в Совете Федерации есть книжная экспедиция, мы с женой покупаем книги, которые нас заинтересовали. Вообще это огромная
радость - держать в руках прекрасно изданную книгу.
Но вообще-то на чтение у меня, к сожалению, остаётся очень мало времени. Из современных писателей мне нравится Людмила Улицкая, я
прочитал её романы <Казус Кукоцкого> и <Искренне ваш, Шурик>.
Сейчас читаю роман <Паталогия> молодого писателя Захара Прилепина о войне в Чечне. Небесталанный человек, видно, что у него есть
искра Божья. Хотя не могу сказать, что мне всё в романе нравится. Военная тема, в отличие от лирической, в нём подана скорее как
репортаж. Но автор, как и тысячи других молодых людей, прошёл этот ад. Роман представляет для меня интерес не только как для
читателя, но и как для политика.
А вообще чтение - это очень индивидуально. Например, я очень поздно открыл для себя Гончарова. В школе я всегда читал <на
опережение>. Сестра, умница, летом мне давала книги, которые мы должны были проходить в следующем классе. Но вот Гончарова я как-то
пропустил. Прочитал потом. В любой стране он считался бы писателем номер один. А у нас в России Гончаров всего лишь один из многих
классиков. Это говорит о том, что нигде в мире нет такой великой и разнообразной литературы.

А. Астафьев, главный редактор белорусско-российской газеты <Лад>. В Белоруссии, да и в России открыто говорят, что есть политические
силы, которые активно противодействуют строительству Союзного государства. Так ли это? Есть ли такие силы? И чего они добиваются?
Второй вопрос: нужен ли России союз с Белоруссией? Если нужен, то как сделать, чтобы он был не только на бумаге?

С. Миронов. Союз нужен как России, так и Белоруссии. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на процессы, происходящие сегодня
в некоторых странах СНГ. Силы, противодействующие созданию Союзного государства, конечно же, есть, но они находятся за пределами
наших государств. Мы все прекрасно понимаем, что это за силы.
Союз необратим потому, что соответствует глубинным интересам двух братских, славянских народов. Я хорошо знаком с Александром
Григорьевичем Лукашенко. Он настоящий патриот своей страны, но есть в нём крестьянская хитринка. Он строит отношения с Россией таким
образом, чтобы выигрывала не только Белоруссия, но и он сам как политик. В то же самое время он, как мне кажется, прекрасно
понимает, что выжить в одиночку Белоруссии будет тяжело.
В России также нет принципиальных противников Союзного государства. Есть прагматики, которые говорят, что нам сейчас <эта обуза ни к
чему, особо торопиться не будем>. Но президент России чётко и однозначно обозначил курс на сближение с Белоруссией. Процесс идёт, и
я думаю, что мы его завершим, конфедерация будет создана. Геополитическая ситуация на наших западных границах, расширение НАТО,
вхождение в Евросоюз стран Балтии способствуют активизации наших усилий на этом направлении.

А. Попов, ведущий редактор отдела спецпроектов. Сергей Михайлович, вы являетесь лидером Российской партии ЖИЗНИ, которая
провозгласила своей идеологией улучшение качества жизни в России. Партия разработала серьёзные и глубокие программы по разрешению
острейших социально-экономических, демографических, экологических, нравственно-этических проблем. Что делает партия сейчас, в каком
она пребывает состоянии, как готовится к выборам 2007 года?

С. Миронов. Партия готовится к очередному, четвёртому съезду, который состоится 26 марта. Там мы примем новую редакцию партийной
программы, внесём изменения в устав. Сейчас мы ведём переговоры с несколькими партиями, в том числе и с довольно крупными,
известными, имеющими большой электорат, о возможном объединении или, по крайней мере, сотрудничестве. В ближайшее время будет
подписано соглашение с партией СЛОН Вячеслава Игрунова и с партией <Самоуправления трудящихся> Левона Чахмахчяна. Я настаиваю, чтобы
бренд (если употреблять современные термины) партии ЖИЗНИ остался. Мне представляется принципиально важным в XXI веке обозначить в
названии суть нашей партии.
Главное богатство нашей страны - люди. Эта мысль отражена в программе нашей партии. Главная проблема, над решением которой мы сейчас
работаем, это исправление демографической ситуации. В России сегодня от нищеты, бедности смертность недопустимо велика. Мы должны во
что бы то ни стало остановить падение рождаемости, снизить смертность. Это главная задача. Иначе нам через пятьдесят лет просто
нечего будет делать, нас попросту не станет. В свете решения этой задачи нам понятно, что нужно делать в экономике, в социальной
сфере и культуре. Возможно, на предстоящем съезде Российская партия ЖИЗНИ впервые, в отличие от других партий, провозгласит, каким
мы видим будущее России, какой у нас должен быть общественный строй. Сейчас говорят, что мы ушли от социализма, но что мы тогда
строим - капитализм?
Я лично считаю, что наш народ отвергает капитализм, потому что капитализм - это жизнь для себя, служение себе, а это как-то не
по-нашему. Не жили так никогда в России. Социализм, на бумаге провозглашая главной своей целью гармоничное развитие человека, в
сущности, подменял её служением государству. А на самом деле служить надо было обществу, людям. Мы здесь не открываем ничего нового.
Есть модель развития, она называется социогуманизм. В центре её как раз находится человек, взаимодействующий с обществом, природой,
окружающей средой. Я повторяю, что для России капитализм в форме, которая, с нашей точки зрения, укладывается в два слова -
<служение себе>, неприемлем. Мы говорим: давайте возьмём декларируемую социализмом цель - гармоничное развитие человека, давайте
возьмём от капитализма эффективный регулируемый рынок, и в результате конвергенции получим новую модель. Пусть она для кого-то
называется не социогуманизм, а как-то по-другому, сути дела это не меняет.
С начала года партия активно участвует в региональных выборах. Мы убедительно выступили на Таймыре и в Ненецком округе. Сейчас ведём
активную избирательную кампанию во Владимирской области; отдельным списком идём в Воронежской области и в составе блока - в
Амурской. Мы готовимся к серьёзному прорыву, собираем в кулак все свои возможности - интеллектуальные и духовные, скребём по сусекам
в смысле материальном, потому что у нас нет спонсоров-олигархов. У нас есть люди, которые финансируют отдельные программы - по
борьбе с наркотиками, по армии, по здравоохранению, по охране здоровья женщин. Кстати, наша партия - единственная в России, где 57%
из почти ста тысяч - женщины.
Мы прошли горнило думских выборов, пусть неудачно, пусть получив отрицательный опыт, но, как известно, за одного битого двух небитых
дают. Мы получили уникальный опыт в президентский кампании. Наша партия была единственной, которая выдвинула своего лидера. Здесь
нет секрета, мы решали ту задачу, которую выдвинули, и мы её успешно решили. За 3 месяца избирательной кампании мы на 24 тысячи
увеличили количество членов партии. У нас была трибуна, и мы выдвигали свои идеи. К слову, некоторые из них потихоньку начинают
осуществляться. То, что было написано в нашей экономической программе практических действий о госмонополии на производство этилового
спирта, сейчас министр сельского хозяйства Гордеев берёт на вооружение. Речь идёт о двух вещах. 400 миллиардов рублей - таким может
быть ежегодный доход в казну. И второе - разве можно мириться с тем, что у нас 50 тысяч граждан в год умирают от фальсифицированной
водки. Плюс 50 тысяч - от несчастных случаев, связанных с приёмом спиртного. Россиян в прошлом году стало меньше на 700 тысяч, так
вот 100 тысяч из них погибли от водки.

А. ВИСЛОВ, ведущий редактор отдела <Искусство>. Известно, что вы любите театр. Какие театры вы посещаете чаще всего?
- Да, я - театрал, раза два в месяц обязательно бываю в театре. В Москве хожу в Ленком, в Театр Маяковского, в <Сатирикон>, в <Еt
cetera> Калягина. Бываю я и во МХТ им. Чехова, в Театре Моссовета, в Театре Сатиры. Может быть, что-то я забыл, но ещё много есть
театров, в которых я не был, и это греет душу, потому что всё ещё впереди. Обязательно сходим с женой в <Современник> на новый
спектакль, где играет Чулпан Хаматова. Моя жена тоже театралка, она очень любит Большой театр. Я, кстати, в Питере любил ходить в
филармонию. Я не считаю себя знатоком, но классическую музыку люблю, у меня есть свои предпочтения. А вот с оперой у меня как-то не
сложилось: прослушать по радио могу, а вот просидеть весь спектакль - тяжело. К балету отношусь гораздо лучше.

Н. ГОРЛОВА, отдел <Литература>. Каково ваше отношение к нынешнему Совету Федерации? Довольны ли вы его составом, и если нет, то
каким бы вы его хотели видеть по составу, структуре и работе?
- Если говорить о Совете Федерации как о коллективе законодателей, то я им доволен. Сейчас в Совете Федерации сложилась группа
единомышленников - государственников, профессионалов законотворчества. И у нас, в общем-то, неплохо получается, работаем дружно.
Недавно, как я уже говорил, мы обсудили доклад о состоянии российского законодательства. Это уникальный документ, плод нашей
совместной работы. Я думаю, доклад интересен не только профессиональным парламентариям, но и всем гражданам России. Палата проделала
огромную работу. Такого документа не было за всю историю российского парламентаризма.
Но что обидно? Наши СМИ, в особенности ТВ, так и не поняли, что этот доклад - сенсация, главная новость дня. Зато все увидели, как я
призывал коллег в зал, чтобы <голосовать> конституционный закон. Сразу пошли комментарии, что Миронов не может обеспечить в палате
кворум. Тут же НТВ отсняло сюжет, что сенаторы ещё и тарелки-вилки воруют из столовой. Какое-то объявление с просьбой вернуть
посуду, как мы выяснили, висело аж в ноябре прошлого года: Но какое оно имеет отношение к тому, что происходит в Совете Федерации
сейчас? В общем, полная ерунда и полный непрофессионализм:
В Совете Федерации сегодня работают уникальные люди: Николай Иванович Рыжков - бывший глава правительства СССР, Владимир Кузьмич
Гусев - бывший союзный министр, другие министры, военачальники, губернаторы, у которых за плечами колоссальный жизненный,
профессиональный, политический опыт. Как только меня 5 декабря 2001 года избрали председателем палаты, буквально через две недели я
создал своего рода Совет старейшин. По регламенту такого органа нет. Но каждый понедельник в 6 часов вечера ко мне приходят члены
<Совета девятнадцати> - их девятнадцать человек. Мы с ними два-три часа пьём чай и обсуждаем самые разные проблемы. Я могу сказать
честно: только я знаю, от скольких ошибок они меня уберегли, сколько подарили интересных, свежих идей!
Возьмём сферу экономики. В Совете Федерации есть известные бизнесмены, которые, что называется, пощупали своими руками рыночную
экономику и прекрасно знают её сильные и слабые стороны. К счастью, они не лоббируют интересы своих бывших фирм, они разрабатывают
законы, пытаются сделать так, чтобы они не разрушали механизм работы экономики. Если мы возьмём военную сферу, то в Совете Федерации
немало высших военачальников, прекрасно знающих вопросы обороны и безопасности.
И так можно сказать про любое направление законодательной деятельности.
Но в обозримом будущем, с моей точки зрения не очень близком, но и не очень далёком, нам всё-таки надо будет переходить к выборности
членов Совета Федерации. К счастью, для этого не нужно менять Конституцию, есть нормы, которые позволят, учитывая формулу статьи,
перейти к избираемости. Только надо будет сделать две вещи. Во-первых, избирать сенаторов не в один день, а по мере прохождения
выборов в регионах. Совет Федерации не должен находиться в состоянии избирательной кампании, он должен быть постоянно полномочен.
После печальных событий на Дубровке осенью 2003 года я убедился, что мы можем за 6 часов собрать Совет Федерации в любое время дня
или ночи, в любой календарный день. Даже если многие сенаторы находятся в своих регионах, через 6 часов мы собираем кворум. А
во-вторых, субъектами выдвижения будут не граждане, а как раз те органы власти, которые представляют субъекты Федерации.
Председатель законодательного органа должен будет иметь право выдвинуть одну кандидатуру и группа депутатов, составляющих треть от
общего числа, - ещё по одной кандидатуре. Если депутаты никого не выдвигают, то в законе нужно прописать, что председатель выдвигает
минимум две кандидатуры. То же самое - по губернаторам, с учётом нового порядка, когда у нас губернатора утверждает Законодательное
собрание, а потом он делегирует члена Совета Федерации. Сейчас законодательная власть как бы имеет двойную преференцию, это не очень
логично. Ну а то, что мы перешли на новый порядок избрания глав исполнительной власти в регионах, - абсолютно правильный шаг,
особенно с учётом резко возросшей значимости депутатов региональных органов власти. Меня это радует. Так вот, я думаю, что с учётом
всех этих новых реалий решение вопроса о переходе к выборности членов Совета Федерации будет в конце концов принято.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	17.03.2005 23:12:49

(!!!) В. Глазычев: "повседневность не интересна политикам вчерашнего дня" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050315.html

Выбор оптики
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 15 Марта 2005

Издавна считалось, что получить образование важно для самосовершенствования и полезно для повышения жизненного уровня. Однако
образование и диплом совсем не обязательно означают одно и то же.

Не образование, а выдача дипломов превратилась в основную задачу университета. Разумеется, в конечном счете, это отнюдь не в
интересах работодателей, тем не менее в краткосрочной перспективе это нравится отделам по человеческим ресурсам корпораций, как
теперь именуют отделы кадров. Люди, задачей которых является эффективный отбор среди претендентов на должности, хотят, чтобы те
обладали желаемыми качествами - упорством, амбициозностью, способностью к сотрудничеству и конформизмом. Иными словами, им нужны
командные игроки. Получение диплома об окончании университета или колледжа, совершенно безразлично по какой специализации, - как
минимум, обещает наличие таких свойств. С точки зрения отдела по человеческим ресурсам правительственного агентства или корпорации
высшее учебное заведение уже выполнило трудоемкий первичный отбор и проверку соискателей должности. Для самого соискателя все это
означает, что без одного или пары дипломов, выданных солидными заведениями, его или ее анкета не будет воспринята хотя бы с той
мерой внимания, что предполагает ее рассмотрение - ни способности, ни уровень знаний при этом не имеют значения. Диплом не служит
пропуском к работе, как иногда полагают наивные выпускники, но он играет еще более важную роль - это допуск к рассмотрению в
качестве возможного работника.

Диплом может также сыграть роль пропуска наружу из низшей социальной группы, или страховкой от соскальзывания на ступень ниже. Без
диплома, как всегда предупреждают старшеклассников, они обречены на то, чтобы всю жизнь "подметать улицы". При наличии диплома
раскрывается весь веер мыслимых возможностей.

Таким образом, получение университетского диплома соединило в себе то, что в более незатейливые и экономные времена давало звание
звеньевого или командира пионерского отряда, и услугу для социальных скалолазов, которую в давно минувшую эпоху предоставляла
геральдическая палата с ее монопольным правом выдавать дворянский диплом и герб, отделявшие счастливых обладателей от простолюдинов.

Я выбросил слова "в Северной Америке" и заменил бойскаутов на пионеров. - Только это и понадобилось изменить, чтобы фрагмент книги
Джейн Джекобс "Средневековье за углом" зазвучал так, будто это отрывок из докладов, подготовленных как сторонниками реформы высшего
образования в России, так и ее противниками.

Мудрая старушка Джекобс, знаменитая книга которой о жизни и смерти американских городов впервые была издана в 1961 г., слегка
передергивает - и в США предостаточно людей, которые подчас в весьма зрелом возрасте идут учиться отнюдь не ради диплома, но вне
всякого сомнения это славное множество укладывается в десять-двенадцать процентов от общего числа учащихся. Так или иначе, в этой
сфере жизни конвергенция состоялась, что скорее огорчительно, но в любом случае есть просто медицинский факт.

Судя по круглому столу по сюжету свободы и власти, состоявшемуся 10 марта, именно с медицинскими фактами бытия, имеющего собственный
ритм и темп, упорно не желают считаться политики вчерашнего дня - независимо от возраста: от господина Шейниса одесную до господина
Делягина ошуюю. Политиков вчерашнего дня хлебом не корми, но дай поговорить о чьей-то вине, говорить же о том, что делать конкретно,
здесь и сейчас, им не интересно. Или они об этом не имеют представления. Политики вчерашнего дня характерны тем, что они не хотят
рассматривать поток жизни ни через увеличительное стекло, когда в деталях виден какой-нибудь городок или квартал, или магазин с его
публикой, ни через перевернутый бинокль, когда становится виден процесс изменений в его грандиозности, и отпадают частности, вроде
намерений государственных фигур, которые с каждым своим шагом влипают в те или иные непредвиденные обстоятельства.

Политикам вчерашнего дня рассказывают о результатах самого масштабного исследования образа жизни и мыслей в стране, в ответ на это
они заявляют, что спроси людей сегодня, они дали бы совсем другие оценки. В словесном отношении к власти - вполне возможно, но в
том, что относится к повседневной жизни существенным сдвигам неоткуда взяться. Но повседневность не интересна политикам вчерашнего
дня.

Кстати - по поводу бедности. Я уже ранее приводил данные по Нью-Йорку, теперь хочу воспользоваться той же книгой той же Джекобс,
чтобы обозначить драму Торонто - города, до середины 80-х годов бывшего образцом для других метрополий:

"Начиная с 1995 г. в Торонто не только не уменьшилось число бездомных, но когда появилось новое поколение молодых семей без
собственного жилья, в число бездомных следует включить семьи, ютящиеся в мотелях, и разделенные семьи, члены которых могут
претендовать на место в социальном общежитии лишь поврозь. Хуже всего, разумеется, приходится семьям, существующим на социальное
пособие, равно как "работающим бедным", которым приходится довольствоваться доходом, который часто не слишком превышает размер
пособия. Поскольку деньги на неделю кончаются скорее, чем текут дни, они сводят концы с концами за счет благотворительных
"продуктовых банков" и беря взаймы у родственников или друзей, деньгами или продуктами. Семьи из двух супругов из числа регулярных
клиентов "продуктовых банков" Торонто тратят на квартирную плату в среднем 67 процентов дохода, а семьи из четырех членов - 70
процентов. В среднем в 2003 г. это означало, что в таких семьях оставалось лишь по 3,65 канадского доллара (примерно 2,40 доллара
США) на человека в день, чтобы оплачивать еду, одежду, поездки, личную гигиену и завтрак для детей-школьников. В среднем из числа
клиентов "продуктовых банков" 18 процентов детей и 39 процентов родителей остаются без еды хотя бы раз в неделю в семьях с одним
ребенком, 45 процентов детей и 47 процентов взрослых - в семьях из пяти человек. При этом своевременная плата за квартиру занимает
абсолютно приоритетную позицию в бюджете семьи, иначе над ней нависнет угроза бездомного существования".

Это не для того, чтобы ткнуть пальцем в чужие язвы. Важно другое: понимать, что бедность есть, увы, неотъемлемая часть жизни любого
общества, и строить способы сокращения конкретной бедности конкретных людей в конкретных местах, а не мечты об устранении бедности
вообще. Пора понять, что сладкие песни об ипотеке - для очень наивных людей, которые не желают видеть оборотную сторону медали,
давно известную в существенно более богатых странах. Что прекраснодушные разговоры о том, как нужно всех сделать собственниками
жилья, есть распространение вредной иллюзии, вследствие популярности которой в жилищном кодексе нет внятной картины наемного жилища
и правил функционирования доходных домов. Что отдать важнейший вопрос о природе социального жилища в руки наивных функционеров,
значит создать новую проблему, ведь нам важно не только то, чтобы бедные люди имели пристойный кров над головой, но еще и то, чтобы
их дети имели шанс своими силами вырваться из состояния своих родителей.

То, что с этой задачей пока еще не справились на богатом Западе (не справились по той причине, что не ставили ее), не означает, что
мы не можем с ней совладать. Можем - мы опытнее и выносливее, ведь у нас не наблюдалось эпидемии самоубийств ни в 91-ом, ни в 98-ом,
когда почти все потеряли много. Можем, если наконец сменим оптику и начнем обсуждать реальное дело в деловом ключе.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	17.03.2005 23:12:47

(!!!) "Мы не допустим, чтобы количество жертв сталинизма было завышено. Но чем это может обернуться?" (*+)

www.russ.ru/culture/20050317.html

Чему смеетесь?
Дмитрий Бирюков

Дата публикации: 17 Марта 2005

Не успел Олег Кашин найти место Газманову в предполагаемой послереволюционной России, только-только собрался вытащить из нафталина
песенку про свежий ветер, как постаревший звездун его опередил, став заодно посмешищем русского интернета... Опередил еще в декабре
прошлого года новым хитом, который, наверное, должен стать маршем штурмовых отрядов контрреволюционных юнкеров из движения "Наши".
"Я-а-а рожден в Советском Союзе-е-е, я сделан в СССР", - радостно сообщает прыгающей ватаге, нанятой для клипа, затянутый в кожу
есаул отечественной попсы начала 90-х. Публика, занятая на съемках, вряд ли застала советские реалии, но, по сообщениям прессы,
именно советская приманка - колбаса - стала гонораром за восторженные вопли перед сценой.
Песенка, конечно, бездарна в художественном плане, анализировать текст не имеет смысла, достаточно просто увидеть его без
комментариев и sapienti sat. Но она весьма ценна в аспекте отражения действительности. А отражает она ту самую кашу в головах юных
адептов моды на патриотизм, которую ныне мы имеем возможность наблюдать... Наверное, дополнением к клипу можно было сделать
телевизионную картинку с открытия Всемирного Русского Народного Собора: начинался он с молебна, все крестятся, потом опять
крестятся... Среди делегатов некий молодой человек в униформе синего цвета, он тоже крестится, вот его троеперстие спускается со лба
на пупок, а после этого идет на левое плечо и только затем - на правое. Грубая аналогия, но тенденция просматривается та же.
Газмановская нетленка все же сильно отдает нафталином. Поклонники ДДТ сразу узнали и в тексте, и в сценарии клипа нечто сдернутое с
песни "Рожденный в СССР", которая была написана в нужное время и в нужном месте нужным человеком, в отличие от этого неумелого
подражания.
Интересно, а майки музыкантов, украшенные аббревиатурой названия великой страны, тоже были извлечены из бабушкиных (то есть еще не
бабушкиных, а всего лишь маминых-папиных) сундуков, где они хранились с конца 80-х, или все же были прикуплены на Арбате совсем
недавно? Если первое, то определенно не хватает надписей PERESTROYKA и GLASNOST'.
А еще мне вспомнилась сцена из киноновеллы "Напарник" Л.Гайдая, где великолепный актер М.Пуговкин великолепно сыграл прораба,
читающего разъяснительно-воспитательную проповедь зевающему амбалу, отбывающему пятнадцатидневный срок. Но там, как я уже отметил,
все было сделано великолепно, а здесь опять неискусная пародия:
Олимпийское золото, старты, победы,
Жуков, Суворов, комбайны, торпеды.
Кстати, один из пользователей "Живого журнала" верно подметил, что в контексте СССР непонятно, о каком Суворове идет речь.
Лейтмотив сегодняшнего неоформленного в идеологию государственного мышления - нашим все прощается (не только "Нашим", но и нашим
вообще). Идет ли речь об истории (мы готовы списать грехи Сталину за то, что он был наделен "государственным мышлением"), или о том,
что происходит в наше время (поддержка российскими властями имеющего судимости В.Януковича на выборах президента Украины). Создается
впечатление, что кремлевские и думские государственные мужи строят свою политику на основе высказывания Ф.Д.Рузвельта, считавшего,
что "Сомоса - сукин сын, но это наш сукин сын", лучше бы они чему-нибудь другому у него поучились.
Вот и Алексей Чадаев обращает внимание на якобы появившийся принцип "Сталин хуже Гитлера", только нет и в помине такого принципа.
Есть принцип "это моя страна", о чем поет Газманов. Есть наша духовная лень, которая не позволяет нам изменить себя. Немцы не
прячутся за отговорку "это наша история", представить себе, что в Германии появился бы подобный шлягер, невозможно. Также невозможно
представить себе памятники Гитлеру и мемориальные доски в честь главы РСХА Кальтенбруннера. Немцы не поленились и в свое время
провели тяжелую и самоотверженную работу по отказу от самых отвратительных моментов своей истории, по очищению своей истории, они
нашли в себе мужество провести различие между тем, за что должно быть стыдно, и тем, чем можно гордиться.
Пример тому - недавнее открытие мемориала жертвам Холокоста и визит министра иностранных дел Германии Йошки Фишера в Израиль, когда
он специально изменил график своей поездки, в первую очередь посетив церемонию открытия мемориала и лишь потом отправившись на
деловые встречи с израильским и палестинским руководством. Фишер объяснил, что немецкое государство и немецкий народ чувствуют свою
ответственность за то, что произошло более 60 лет назад, и он не мог поступить иначе.
А мы смеемся над немцами! В самом деле, зачем же в чем-то каяться Йошке Фишеру, который и родился позже, а стало быть, непричастен к
преступлениям гитлеровского режима самим по себе, да еще и придерживается левых взглядов, был когда-то знаком с активистами "Фракции
Красной армии", которые физически уничтожали бывших нацистских гауляйтеров, а следовательно, он непричастен и к нацистской
идеологии. Но тем не менее каждый немец наделен и облагорожен комплексом вины за грехи отцов. У нас этого нет, мы стремимся к
"объективности". Мы не допустим, чтобы количество жертв сталинизма было завышено. Но чем это может обернуться? Это может обернуться
тем, что все повторится... Такое неосуждение, непреувеличение ошибок прошлого может привести лишь к их неосознанию, а
следовательно - к новым ошибкам. А в Германии новый кошмар нацизма возможным не представляется, слишком радикально немцы от него
отреклись.
Ющенко говорит о 9 миллионах жертв Голодомора? Возможно, что он преувеличивает, но, приумножив число жертв, исказив реальные
исторические факты, он тем самым застраховал свою страну от нового Голодомора и новых концлагерей, где количество погибших как раз
может достичь этой цифры. Таким образом, Ющенко говорил правду, включив в свою статистику еще и возможные потери.
Вернемся немного к упоминанию про РСХА. Вам не кажется странным такое изменение отношения общества к спецслужбам? Если раньше
существовал образ шпика в черном котелке или кэгэбэшника в штатском как тупицы и подлеца, то теперь это круто, это - романтика. Игры
под столом, подглядывание, подслушивание, доносительство теперь считаются не просто почетным делом, а что самое неприятное и
удивительное - нормальным! Это ли не упадок нравов!
Зайдите в любой книжный магазин, подойдите к полкам с литературой по истории. Попробуйте там отыскать книги о немецких антифашистах:
Карле фон Оссицком, Лео Беке. Не найдете! Зато вполне можете приобрести издания о военной элите рейха, биографии Кейтеля, Гудериана.
А в контексте восторгов относительно спецслужб весьма популярным становится имя Отто Скорцени. Так, может быть, угроза возвращения
фюрера исходит не от Европарламента и даже не от прибалтов (даже несмотря на то, что происходило в Риге 16 марта, когда власти
разрешили шествие бывших эсэсовцев и запретили антифашистский митинг), а в первую очередь от нас самих, настолько неразборчивых в
выборе литературы? С прибалтами все более-менее понятно. Страны, как и люди, рождаются, взрослеют и умирают. Латвия - государство
молодое, в этом возрасте ему может и должен быть присущ юношеский максимализм, через некоторое время это у них пройдет, что, скорее
всего, будет объяснено лишь тем обстоятельством, что ветераны СС перемерли от старости.
Мы смеемся над политкорректностью и толерантностью, диакон Андрей Кураев, сделав умное лицо, пророчествует о том, каким будет
следующий президент США: "пожилая темнокожая многодетная лесбиянка, больная СПИДом". Не знаю, будет ли в Америке такой президент, но
зато за пожилых темнокожих многодетных лесбиянок можно быть спокойным, газовая камера им не грозит.
Сталин хуже Гитлера? Мертвый Сталин хуже мертвого Гитлера в том плане, что возвращения фюрера уже не будет точно, а вот возвращение
вождя, к сожалению, вполне возможно.
P.S. А что вы скажете по поводу такого отрывка:
Водка, икра, Эрмитаж и ракеты,
Самые красивые женщины планеты...
Слово "женщины" не совсем вписывается в ритм, один слог оказывается лишним. Скорее всего, в незалитованном варианте Газманов пел о
бабах...

От	Scavenger
К	Георгий (17.03.2005 23:12:47)
Дата	22.03.2005 20:00:22

Re: Опус Бирюкова – учебник по манипуляции сознанием.

Прочитал с интересом еще один антисоветский опус. Его автор хочет на примере песни Газманова «Это моя страна!» показать якобы «модный патриотизм». Но в результате опус становится просто пособием по манипуляции сознанием населения. Отдельные части текста практически никак не связаны друг с другом, и почти все в опусе – прямая ложь или манипуляция. Посмотрим однако, так ли это.

//Не успел Олег Кашин найти место Газманову в предполагаемой послереволюционной России, только-только собрался вытащить из нафталина песенку про свежий ветер, как постаревший звездун его опередил, став заодно посмешищем русского интернета... Опередил еще в декабре прошлого года новым хитом, который, наверное, должен стать маршем штурмовых отрядов контрреволюционных юнкеров из движения "Наши". "Я-а-а рожден в Советском Союзе-е-е, я сделан в СССР", - радостно сообщает прыгающей ватаге, нанятой для клипа, затянутый в кожу есаул отечественной попсы начала 90-х. Публика, занятая на съемках, вряд ли застала советские реалии, но, по сообщениям прессы, именно советская приманка - колбаса - стала гонораром за восторженные вопли перед сценой. Песенка, конечно, бездарна в художественном плане, анализировать текст не имеет смысла, достаточно просто увидеть его без комментариев и sapienti sat.//

Так кончается один отрывок. Тут я почти полностью согласен. Песенка бездарна. Но все, что автор делает дальше – это именно анализ текста.

//А отражает она ту самую кашу в головах юных адептов моды на патриотизм, которую ныне мы имеем возможность наблюдать... Наверное, дополнением к клипу можно было сделать телевизионную картинку с открытия Всемирного Русского Народного Собора: начинался он с молебна, все крестятся, потом опять крестятся... Среди делегатов некий молодой человек в униформе синего цвета, он тоже крестится, вот его троеперстие спускается со лба на пупок, а после этого идет на левое плечо и только затем - на правое. Грубая аналогия, но тенденция просматривается та же.//

Аналогия не только грубая, но и бесстыдная. Насмехаться над человеком, который не умеет креститься – то же самое, что издеваться над ребенком, который не может еще правильно держать ложку. Непонятно при чем здесь «попсовик» Газманов и СССР – и Русский народный Собор. Вычленим однако скрытое «послание» автора манипуляционного текста – «попы и коммунисты – одно». При этом есть и еще более лежащий на поверхности манипуляционный тезис: «Подражать старине так же глупо, как и пытаться обрести веру». Скажи это автор открыто – и весь эффект пропал бы.

//Газмановская нетленка все же сильно отдает нафталином. Поклонники ДДТ сразу узнали и в тексте, и в сценарии клипа нечто сдернутое с песни "Рожденный в СССР", которая была написана в нужное время и в нужном месте нужным человеком, в отличие от этого неумелого подражания. Интересно, а майки музыкантов, украшенные аббревиатурой названия великой страны, тоже были извлечены из бабушкиных (то есть еще не
бабушкиных, а всего лишь маминых-папиных) сундуков, где они хранились с конца 80-х, или все же были прикуплены на Арбате совсем недавно? Если первое, то определенно не хватает надписей PERESTROYKA и GLASNOST'.//

Этот отрывок вообще никак не связан, ни с первым, ни со вторым. Единственное, что хочет подчеркнуть автор – это то, что рок лучше попсы, а любая попса – это «старики». То есть идет игра на чувствах молодежи – «Не слушайте песню, а то будете несовременными».

//А еще мне вспомнилась сцена из киноновеллы "Напарник" Л.Гайдая, где великолепный актер М.Пуговкин великолепно сыграл прораба, читающего разъяснительно-воспитательную проповедь зевающему амбалу, отбывающему пятнадцатидневный срок. Но там, как я уже отметил, все было сделано великолепно, а здесь опять неискусная пародия://

Почему же? При чем здесь амбал и Газманов? И почему этот отрывок текста никак семантически не связан с предыдущим? А связан только эмоционально?

//Олимпийское золото, старты, победы,
Жуков, Суворов, комбайны, торпеды.
Кстати, один из пользователей "Живого журнала" верно подметил, что в контексте СССР непонятно, о каком Суворове идет речь.//

Верно. Но опять-таки автор обещал нам не анализировать текст, помните?

//Лейтмотив сегодняшнего неоформленного в идеологию государственного мышления - нашим все прощается (не только "Нашим", но и нашим вообще).//

Во-первых, это не так, по одной из песен нельзя судить о государственном мышлении. Во-вторых, тут не понятно о каких грехах идет речь.

//Идет ли речь об истории (мы готовы списать грехи Сталину за то, что он был наделен "государственным мышлением"), или о том, что происходит в наше время (поддержка российскими властями имеющего судимости В. Януковича на выборах президента Украины).//

Смотрите – какая великолепная манипуляция! Так и вырисовывается линии – Сталин – его грехи, Янукович – его судимости. Только при чем здесь Сталин? Его разве признали уголовником? Кто и когда? Современные политические противники? А почему же эти люди сами сажают в тюрьму несогласных с их политикой? Как можно вообще сравнивать Сталина и Януковича? Кто-нибудь пытается сравнивать Ж. Ширака и Наполеона? Э. Блэра и королеву Елизавету? Шредера и Бисмарка? Открытое послание манипулятора «Мы готовы списать любые преступления». Кто это – мы? Кто дал право Дм. Бирюкову рассуждать от имени всех нас? Он что – типичный представитель русского народа и имеет «мандат»? Кстати, насчет Януковича. Насчет его судимостей я не знаю, а вот Юлия Тимошенко дважды была под следствием.

//Создается впечатление, что кремлевские и думские государственные мужи строят свою политику на основе высказывания Ф.Д.Рузвельта, считавшего,
что "Сомоса - сукин сын, но это наш сукин сын", лучше бы они чему-нибудь другому у него поучились.//

Отличная вырисовывается контекстная триада: Сталин – Янукович – Сомоса. И ни один член триады не похож на предыдущего.

//Вот и Алексей Чадаев обращает внимание на якобы появившийся принцип "Сталин хуже Гитлера", только нет и в помине такого принципа. Есть принцип "это моя страна", о чем поет Газманов. Есть наша духовная лень, которая не позволяет нам изменить себя.//

Духовная лень? Кстати первым принцип «Это моя страна» выдвинул не Газманов, а англичане. Вспомним их девиз «Right or wrong – my country!» (Права она или не права – но это моя страна!»). Кстати русским такое огульное оправдание всегда было не свойственно. Иначе Бирюков не мог бы манипулировать и взывать к русскому чувству правды и справедливости. Но факт остается фактом. Причем тут лень? Если кто-то и ленив, то это англичане.

//Немцы не прячутся за отговорку "это наша история", представить себе, что в Германии появился бы подобный шлягер, невозможно. Также невозможно представить себе памятники Гитлеру и мемориальные доски в честь главы РСХА Кальтенбруннера. Немцы не поленились и в свое время провели тяжелую и самоотверженную работу по отказу от самых отвратительных моментов своей истории, по очищению своей истории, они
нашли в себе мужество провести различие между тем, за что должно быть стыдно, и тем, чем можно гордиться.//

Как можно провести «очищение своей истории»? Что значит – «отказ от отвратительных моментов»? Контекст Бирюкова таков, что основное скрытое сообщение звучит как «Каждый народ должен отказаться от части своей истории». Какой же части? Той, которая связана с «тоталитарным прошлым». Так от шлягера Газманова Бирюков переходит непосредственно к осуждению части российской историей и как же? Сравнивая нас с гитлеровской Германией.

//Пример тому - недавнее открытие мемориала жертвам Холокоста и визит министра иностранных дел Германии Йошки Фишера в Израиль, когда он специально изменил график своей поездки, в первую очередь посетив церемонию открытия мемориала и лишь потом отправившись на деловые встречи с израильским и палестинским руководством. Фишер объяснил, что немецкое государство и немецкий народ чувствуют свою ответственность за то, что произошло более 60 лет назад, и он не мог поступить иначе. //

Вообще-то Фишер ни разу не извинился перед русским народом за холокост его и других народов СССР в ходе которого погибло по разным оценкам, от 20 до 26 млн. человек. Так что его покаяние – подчеркнуто политкорректное и избирательное. Всем известно, что евреи Израиля считают жертвами Холокоста… ТОЛЬКО СЕБЯ.

//А мы смеемся над немцами! В самом деле, зачем же в чем-то каяться Йошке Фишеру, который и родился позже, а стало быть, непричастен к преступлениям гитлеровского режима самим по себе, да еще и придерживается левых взглядов, был когда-то знаком с активистами "Фракции Красной армии", которые физически уничтожали бывших нацистских гауляйтеров, а следовательно, он непричастен и к нацистской идеологии. Но тем не менее каждый немец наделен и облагорожен комплексом вины за грехи отцов.//

Вот именно – «комплексом». Сначала издевались над Сталином – «сын за отца не отвечает», но как только дело доходит до нацизма – тут немцам надо каяться не переставая. Каяться не в том, что был нацизм, а в том, что ты сам – прирожденный, генетический нацист, это твои отцы были нацистами. Такое издевательство над целой нацией скоро приведет и уже приводит немцев к неонацистским настроениям. И это – «благородство!».

//У нас этого нет, мы стремимся к "объективности". Мы не допустим, чтобы количество жертв сталинизма было завышено. Но чем это может обернуться? Это может обернуться тем, что все повторится... Такое неосуждение, непреувеличение ошибок прошлого может привести лишь к их неосознанию, а следовательно - к новым ошибкам.//

Шедевр и кульминация. Бирюков издевается над научной объективностью как настоящий мракобес. При этом он еще и предлагает… СОЗНАТЕЛЬНО ЗАВЫСИТЬ число «жертв сталинизма». То есть сделать русский народ «облагороженным комплексом вины за грехи отцов». Как будто Бирюков не знает, что Пайпс и Бжезинский на Сталине не остановились. Они потребуют отречься и от Александра III и от Николая I, и от Петра I и от Ивана Грозного. Потребуют отречения от ВСЕЙ истории, чтобы людей учили по учебникам Фоменко и Носовского.
Кстати смотрите на ряд – неосуждение + непреувеличение = неосознание. Как вам нравиться? Ведь в нормальной жизни люди сначала осознают что-то, а потом это осуждают или оправдывают. Но никто не стремиться при этом кому-то угодить и преувеличивать факты.

//А в Германии новый кошмар нацизма возможным не представляется, слишком радикально немцы от него отреклись.//

Так там и был КОШМАР нацизма. А в СССР был расцвет державы, которая победила НАЦИЗМ. Это она, а не США, Англия и Франция победили нацизм. И победил его именно сталинский СССР. Если мы хотим отречься от своей истории – то тогда и англосаксы должны отречься от геноцида против индейцев и негров, от захватнических войн.
Кстати, словесное отречение вовсе не значит, что в Германии не возродиться нацизм. Ведь именно у немцев нацизм был итогом многовековых попыток утвердиться в качестве лидера континентальной Европы. А в России сталинизм был всего лишь типом мобилизационной диктатуры и никаких захватнических целей не ставил, наоборот, смягчал их.

//Ющенко говорит о 9 миллионах жертв Голодомора? Возможно, что он преувеличивает, но, приумножив число жертв, исказив реальные исторические факты, он тем самым застраховал свою страну от нового Голодомора и новых концлагерей, где количество погибших как раз может достичь этой цифры. Таким образом, Ющенко говорил правду, включив в свою статистику еще и возможные потери.//

Почему бы тогда французам не преувеличить число жертв в ходе якобинского террора? Ведь этим они застрахуют себя от появления нового Наполеона! А искажать реальные исторические факты – себе дороже, тем более – ради мифических новых лагерей. Кстати, если говорить о голоде 1933 года, то он был вызван вовсе не волей Сталина, а процессом модернизации аграрного общества и превращения его в индустриальное. В такой период всегда погибали люди. Но этот голод в СССР был последним «социальным» голодом. Кстати, Ющенко согласен с Кожиновым, который тоже приводил 8,7 млн. человек. Только Кожинов при этом говорил, что голод затронул не только Украину, но и Южную Россию и даже Кавказ. А Ющенко разыгрывает «карту» голода, чтобы лягнуть Россию.

//Вернемся немного к упоминанию про РСХА. Вам не кажется странным такое изменение отношения общества к спецслужбам? Если раньше существовал образ шпика в черном котелке или кэгэбэшника в штатском как тупицы и подлеца, то теперь это круто, это - романтика. Игры под столом, подглядывание, подслушивание, доносительство теперь считаются не просто почетным делом, а что самое неприятное и удивительное - нормальным! Это ли не упадок нравов!//

Пусть это обвинение будет переадресовано англичанам, которые создают киноэпопеи о Джеймсе Бонде и американцам, прославляющим ФБР. Вообще же – ненависть к своей собственной спецслужбе характерна только для явных врагов страны и народа. Она оправдана только тогда, когда сами спецслужбы начинают служить предателям.

//Зайдите в любой книжный магазин, подойдите к полкам с литературой по истории. Попробуйте там отыскать книги о немецких антифашистах: Карле фон Оссицком, Лео Беке. Не найдете! Зато вполне можете приобрести издания о военной элите рейха, биографии Кейтеля, Гудериана. А в контексте восторгов относительно спецслужб весьма популярным становится имя Отто Скорцени.//

А доказательства – где? Ведь книги о фашистах издают именно книгоиздательства, а не русский народ. А антифашистов – не издают. О популярности Отто Скорцени тоже не слышно и не видно. И опять-таки этот отрывок никак не связан с предыдущим текстом.

//Так, может быть, угроза возвращения фюрера исходит не от Европарламента и даже не от прибалтов (даже несмотря на то, что происходило в Риге 16 марта, когда власти разрешили шествие бывших эсэсовцев и запретили антифашистский митинг), а в первую очередь от нас самих, настолько неразборчивых в выборе литературы?//

Красивый пассаж. Теперь переведем с манипулятивного на русский: «Так может быть угроза возрождения нацизма исходит не от стран, где этот нацизм существовал и развивался, а от тех стран, где ныне продается нацистская литература?». А если провести аналогию: «Может быть угроза терроризма исходит именно от тех, кто разбивает стекла мячом?». Короче говоря – перед нами грубая манипуляция.

//С прибалтами все более-менее понятно. Страны, как и люди, рождаются, взрослеют и умирают. Латвия – государство молодое, в этом возрасте ему может и должен быть присущ юношеский максимализм, через некоторое время это у них пройдет, что, скорее
всего, будет объяснено лишь тем обстоятельством, что ветераны СС перемерли от старости.//

Латвия – это государство не такое уж молодое. Нынешняя Латвия возродила Латвию до 1940 года – то есть фашистскую и расистскую республику. И просто бесподобно, когда откровенный нацизм заменяют на эвфемизм «юношеский максимализм». Что же касается латвийских ветеранов СС, то ведь власти Латвии ведут себя почти так же как в свое время эти ветераны. Расизм по отношению к русским так и прет отовсюду. Разве что пока это не сопровождается геноцидом. Но дай им срок…

//Мы смеемся над политкорректностью и толерантностью, диакон Андрей Кураев, сделав умное лицо, пророчествует о том, каким будет следующий президент США: "пожилая темнокожая многодетная лесбиянка, больная СПИДом". Не знаю, будет ли в Америке такой президент, но зато за пожилых темнокожих многодетных лесбиянок можно быть спокойным, газовая камера им не грозит.//

Да. А как быть с непожилыми, немногодетными, нелесбиянками и не больными СПИДОМ? Их права нарушаются как раз чаще, чем права меньшинств. Политкорректность и толерантность – это всего лишь инструмент разделения и манипуляции сознанием на Западе. Толерантность нужна в расистской стране, а в России нужна солидарность. Рабочая, трудовая солидарность, которая выметет железной метлой манипуляторов из средств СМИ. И опять-таки – при чем здесь лесбиянки?

//Сталин хуже Гитлера? Мертвый Сталин хуже мертвого Гитлера в том плане, что возвращения фюрера уже не будет точно, а вот возвращение
вождя, к сожалению, вполне возможно.//

Возвращение вождя – возможно и это – хорошо. По крайней мере геноцид народа будет остановлен. Кстати тут присутствует подмена тезиса. Сначала задается вопрос в котором сравниваются Сталин и Гитлер и тут же –идет сравнение уже мертвых символов.

//P.S. А что вы скажете по поводу такого отрывка:
Водка, икра, Эрмитаж и ракеты,
Самые красивые женщины планеты...
Слово "женщины" не совсем вписывается в ритм, один слог оказывается лишним. Скорее всего, в незалитованном варианте Газманов пел о
бабах...//

Опять-таки автор не удержался от искушения проанализировать текст. Но текст текстом, а главная цель автора в том, чтобы навязать нам такое утверждение – «СССР – это темное тоталитарное прошлое, сталинщина и террор, от СССР мы должны отречься, чтобы приобрести комплекс вины, толерантность и политкорректность нужные для вступления в мировое сообщество».

С уважением, Александр

От	Руслан
К	Георгий (17.03.2005 23:12:47)
Дата	18.03.2005 15:06:48

Голодомор - это хохляцкий холокост

Число жертв голодомора нужно всемерно увеличивать, это гарантирует от новой москальской оккупации. И этим повышает рейтинг Ющенко у хозяина.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	02.03.2005 10:47:54

Константин Крылов. Вернуть свое (*+)

http://specnaz.ru/article/?643

Константин Крылов
ВЕРНУТЬ СВОЕ

Монетаризация льгот — то бишь их отнятие — идёт полным ходом. Ограбленные льготники — в основном люди пожилые и больные — топчут старыми ногами асфальт, требуя отмены людоедских решений. Рядом из автобусов выгружают людей, согнанных начальством на митинги «в поддержку монетаризации». Медиа-аналитики подсчитывают, на сколько процентов упал рейтинг Путина и на сколько он ещё упадёт. Политологи морщат лбы и рассуждают о том, какие именно силы подгребут под себя социальный протест и можно ли это как-нибудь использовать для себя.
Так зачем и кому нужно экономить на стариках, солдатах, студентах? Что за великая необходимость проводить такие реформы именно здесь и именно сейчас? Обратимся к истории вопроса.

<...>

От	Баювар
К	Георгий (02.03.2005 10:47:54)
Дата	02.03.2005 18:17:57

Настоящее благополучие можно получить только за чужой счёт

> http://specnaz.ru/article/?643

>Константин Крылов
>ВЕРНУТЬ СВОЕ

>И что самое печальное для нас — это правильно. Настоящее благополучие можно получить только за чужой счёт.

Ты сказал!!!!

На самом деле -- во дают! Не умея выдумать памперсов, организовать их производство и выгодную продажу, увидеть выход можно только в грабежах...

В небе незнакомая звезда...

От	Iva
К	Баювар (02.03.2005 18:17:57)
Дата	02.03.2005 18:30:35

Re: Настоящее благополучие...

Привет

>На самом деле -- во дают! Не умея выдумать памперсов, организовать их производство и выгодную продажу, увидеть выход можно только в грабежах...

Еще хлеще - не желая http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/142601.htm , считая памперсы средством эксплуатации.

Владимир

От	IGA
К	Георгий (02.03.2005 10:47:54)
Дата	02.03.2005 18:07:29

Крылов

Георгий wrote:

> Так зачем и кому нужно экономить на стариках, солдатах, студентах? Что за великая необходимость проводить такие реформы именно здесь и именно сейчас?

Крылов, кажется, не против монетизации как таковой и либеральных методов в
экономике.

От	BLS
К	Георгий (02.03.2005 10:47:54)
Дата	02.03.2005 17:05:02

Странно

Почему статья названа не "Забрать чужое" :)
см. последний абзац

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	02.03.2005 10:43:42

Опрос "Известий" на тему: "Америка России - друг или враг?" (*/+)

--------------------------------------------------------------------------------
АМЕРИКА РОССИИ - ДРУГ ИЛИ ВРАГ?

"Америка способна погубить мир". Что стоит за "вежливыми отношениями" России и США? [ 12:41 25.02.05 ]

http://www.izvestia.ru/comment/article1274028

Президенты Владимир Путин и Джордж Буш встретились для обстоятельной беседы после долгого перерыва, в ходе которого из Вашингтона не раз звучали критические высказывания в адрес Москвы. "Дело "ЮКОСа", послебесланские инициативы Кремля по укреплению вертикали власти, скандал вокруг ядерной программы Ирана с обвинениями в адрес России в нарушении режима нераспространения оружия массового поражения и ракетных технологий, упреки в поставке зенитных ракет в Сирию, обвинения в ограничении свободы слова, попытки некоторых членов конгресса США вновь поставить вопрос об исключении России из "большой восьмерки"... Не говоря уже об осуждении "вмешательства России во внутренние дела соседних государств" (в ходе президентских выборов на Украине и в Абхазии и парламентских выборов в Молдавии). Все это послужило поводом для некоторых политиков и экспертов обвинить Соединенные Штаты во враждебном отношении к нашей стране. Так кто же все-таки сегодня Америка для России - друг или враг?

Вячеслав Фетисов, глава Росспорта: "Такой сильный соперник, как Америка, только на пользу"

<...>
Борис Гребенщиков, музыкант:"Америку нужно подкармливать, как морскую свинку"

<...>
Эдуард Бояков, основатель фестиваля "Золотая маска": "Америка для России - пример"

<...>

Клара Лучко, актриса: "Лояльность и симпатии Америки к России - показные"

<...>

Татьяна Догилева, актриса: "Америка способна погубить мир"

<...>

========================
Америка способна погубить мир во всех отношениях.

Юрий Шарандин, председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству: "У Америки и России есть собственные интересы наряду с общими"

<...>

Валерий Драганов, глава комитета Госдумы по экономической политике:
"Без России решать мировые проблемы Америка не в состоянии"

<...>
Письма

Вечные подростки

<...>
Юрий Побединский, Рязань
=============
Не картошка, но полезная

<...>
Анна Баранова, г. Луга, Ленинградская область

Моя Америка

<...>

Юрий Парашин, Одесса

Друзья по определению

<...>

Дмитрий Орлов, г. Челябинск

Исключительно деловые отношения

<...>
Сергей Кумин, г. Стерлитамак, Башкортостан

Инородное для нас добро

<...>
Анастасия Некрасова, г. Санкт-Петербург

Нижайше просят не сморкаться в скатерть

<...>

Станислав Шапошников, г. Тамбов

Ответы посетителей сайта www.izvestia.ru

<...>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	02.03.2005 10:40:34

Письма в "Известия" (*+)

http://www.izvestia.ru/club/article1274767

ХАМСТВО ПОКА ЕЩЕ КОРОБИТ

Обратная связь

17:12 25.02.05

Во все времена и у всех народов непременным условием сохранения нормальных отношений между соседями было уважение друг к другу. Тем более это верно, если речь идет о межгосударственных отношениях. Многократно возрастает при этом ответственность тех, кто имеет возможность публично высказывать свои взгляды.
Гендиректор Центра экономических и политических исследований и разработок Владимир Разуваев, изложивший свои воззрения в статье "Десять аргументов в пользу независимости от Грузии" (17.02.2005), этого, судя по всему, не знает и знать не желает. "Отношения нашей страны с Грузией парадоксальны. Слон и Моська. Путин и Саакашвили", - пишет он.
Сама по себе почти зоологическая ненависть представителей нашей "элиты" к грузинскому президенту уже не удивляет. Привычно. Но откровенное хамство пока еще коробит.

Юрий Сабанцев, инженер, Санкт-Петербург [Sobakala@aport.ru]

Леший из нашего леса

Письмо научного работника В. Шариновой "Кто кого перепатриотит" (01.02.2005) вызывает смешанные чувства.
С одной стороны, критика того, о чем большей частью пишет обозреватель Ирина Петровская, представляется необходимой и наболевшей. Позиция последней не может называться либеральной по двум причинам.
Во-первых, либерализм твердо стоит на признании ценности диалога. Истинный либерал всегда считает, что "каждый правый имеет право". Петровской это, мягко говоря, не присуще.
Во-вторых, протест против любых шагов власти (в том числе и направленных на защиту свободы) есть признак отнюдь не либерального, а анархического сознания. Эту подмену надо наконец разоблачить.
Анархические взгляды весьма влиятельны среди русской интеллигенции. Но нелишне вспомнить, что Н.А. Бердяев считал сентиментальное кликушество антигосударственников одним из опасных "духов", вызвавших русскую революцию.
Но при этом вызывает недоумение поддержка В. Шариновой известного скандального телепропагандиста М. Леонтьева. Патриотизм будет лживой идеей и зоологическим чувством, если на вершину пирамиды ценностей ставится принадлежность к своей группе. Кто за нас, тот и хорош ("хоть леший, но из нашего леса"). Этот диагноз, увы, довольно точно соответствует позиции Леонтьева.
Непонятно, почему автор письма называет его "умным аналитиком". В мире происходит сложный процесс поиска согласия, и российская дипломатия в нем активно участвует. И тут на телеэкране небритый Мистер "На самом деле" (это его любимый оборот) нам доходчиво объясняет, что все вокруг враги, потому что миром правит чистоган. Отчасти он прав, но на мир не следует смотреть только одним злобным глазом.

Д. Козырев, преподаватель, Москва

Выиграли проигравшие

Вполне разделяю высокоинтеллектуальное негодование обозревателя Ирины Петровской насчет фантастической дури наших генералов ("Раньше эту нужду справляли в одиночестве", 11.02.2005). Но никак не могу согласиться с тем, что показ искреннего в его антисемитизме Макашова надо было как-то купировать и подвергать цензуре.
Если для чего-то это и нужно было делать, так чтобы спасти пускающего пузыри ведущего программы "К барьеру!" Владимира Соловьева. Он проиграл в этом побоище, получив вполне закономерный щелчок по носу. Ну, право, поделом. Все прочие только выиграли. В особенности те, кто... проиграл. Я имею в виду тех, кто отдал голоса космонавту Леонову и оказался в подавляемом хамами меньшинстве. Неужели лучше было бы, если б мы счастливо сохранили целомудренное свое неведение? Если б не нащупали дна русско-фашистского болота. Да, болото оказалось гораздо глубже, чем мы думали раньше. Не по пояс, а - с ручками. Ценная подсказка. Прямо скажем - спасительная для тех, кто наивно мечтал такое болото потихонечку рекультивировать.
Спасибо Макашову: он ясно показал, что любая рекультивация макашовщины бессмысленна и даже опасна - можно утонуть. И нечего туда лезть с общецивилизационными мерками: просвещением, уговорами, взыванием к совести, разуму и т.п. Пожалуй, только дустом посыпать или дихлофосом каким-нибудь побрызгать...

Алексей Мельников, журналист, г.Калуга [amel@kaluga.ru]

"Штука" и вера

Да, интернет убил журналистику. Но не только интернет. Журналистику убил политический цинизм, отсутствие веры в будущее своего народа.
Журналисты не могут написать качественный материал, понимая, что абсолютно все продается, включая их собственные материалы, призванные послужить тем или иным политическим интересам, за которыми в любом случае стоят совсем не добрые дяди.
Журналистика оживает, когда обретает веру в завтрашний день. Если ее нет, то и штука баксов сгодится, чтобы скрасить тупой и бесперспективный в историческом контексте досуг.

Василий Степанов [mail@knp-klub.ru]

ПИСЬМА ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСАНДР ТОРБА

[TORBA@IZVESTIA.RU]

ПИШИТЕ НАМ ПО ЭЛЕКТРОННОМУ АДРЕСУ READER@IZVESTIA.RU

ИЛИ ОБЫЧНОЙ ПОЧТОЙ: УЛ. ТВЕРСКАЯ, 18, К. 1, МОСКВА,

127994, РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (18.02.2005 00:06:44)
Дата	18.02.2005 10:46:09

Мир (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:47:53

Нам есть чему учиться у белорусов (*+)

http://sovross.ru/2005/40/40_7_1.htm

БЕЛОРУССИЯ УХОДИТ ВПЕРЕД

Нам есть чему учиться у братьев

Российские средства информации, как правило, истинное положение в экономике и социальной сфере Белоруссии или замалчивают, или
представляют Беларусь этаким анклавом нищеты с необразованным народом, отсталой промышленностью и самодурствующим президентом.
Российским гражданам внушается мысль, что, дескать, строить с такой страной союзное государство - это наносить вред <процветающей>
России.
Но, как говорится, факты - упрямая вещь. И они говорят о другом. Мы предлагаем обратиться к конкретным фактам. Прежде всего к тем
показателям, по которым в рамках ООН независимые международные эксперты в специальном ежегодном докладе судят о человеческом
развитии.
К первой группе показателей относится ожидаемая продолжительность жизни. В Белоруссии средняя продолжительность жизни составляет 69
лет, в России - 65, мужчины в Белоруссии живут в среднем 63 года, в России - 58,8, женщины соответственно 75 и 72 года. Ясно, что
продолжительность жизни зависит от многих факторов: состояние здравоохранения, пенсионное обеспечение, уровень доходов населения,
структура питания, жилищные условия и т.д.
Что касается здравоохранения, то Белоруссия имеет лучшие показатели по числу населения на одного врача и на одну больничную койку
среди стран СНГ. Расходы республики на здравоохранение составляют 4,8% ВВП, в то время как в России этот показатель равен 3,7% ВВП.
По удельному весу расходов на здравоохранение Беларусь опережает не только Россию, но и Польшу, Латвию, Литву и Эстонию.
Пенсии же в Беларуси самые высокие в СНГ. К концу 2004 года они достигли 82 долларов, в России - на 10 долларов меньше.
Материальный уровень жизни населения Беларуси также выше, чем в России. Заработная плата постоянно растет. На конец 2004 года,
например, средняя заработная плата на МАЗе составила 250 долларов, БелАЗе - 230, на Минском электротехническом заводе - около 300,
на витебском <Витязе> - 200, на <Брестгазаппарате> - 300 долларов. В целом по Беларуси средняя заработная плата находится на уровне,
близком к 250 долларам. В России средняя заработная плата тоже около 250 долларов. Но это среднее между зарплатой Абрамовича,
Чубайса, Потанина, Авена и других олигархов и доходами примерно 9 млн. граждан, которые согласно докладу ООН о развитии человека
имеют в России всего 2 доллара в день. Да, она невелика, белорусская зарплата, но надо иметь в виду, что только всего лишь три года
назад республика по этому показателю перешагнула 100-долларовый рубеж.
Если проанализировать структуру питания белорусов, то и здесь результаты не в пользу России. Белорусы потребляют на 10 кг больше
мяса (58 кг на чел.), на 34 кг больше молока, на 5 кг рыбы, на 15 кг овощей, на 4 кг фруктов и т.д.
В Беларуси большое внимание уделяется жилищному строительству. В республика на 10 тысяч жителей строится почти 40 квартир. Это
заметно больше, чем в России, где этот показатель равен всего лишь 30 квартирам.
Ко второй группе показателей относится уровень грамотности и степень охвата обучением молодежи. Республика Беларусь тратит на
образование 6% своего ВВП против 3,1% ВВП, затрачиваемых Россией. В этом отношении достижения Республики Беларусь весьма
впечатляющие. Из почти 10 млн. жителей республики 1 млн. 100 тысяч человек имеют высшее образование. Более 300 тысяч юношей и
девушек учатся в вузах. Школьный охват почти 100-процентный. По этим показателям Беларусь далеко обогнала Россию и согласно
международным оценкам сопоставима с самыми развитыми странами мира. По удельному весу расходов на образование в ВВП Беларусь
опережает такие развитые государства, как Австралия, Канада, Нидерланды, Бельгия, США, Япония Ирландия, Швейцария, Великобритания.
К третьей группе относится уровень ВВП на душу населения по так называемому паритету покупательной способности. Отметим, что в 2004
году ВВП Беларуси увеличился на 11%. Это один из лучших показателей среди стран СНГ. Рост ВВП России составил чуть больше 6%. Причем
в России рост ВВП в основном связан с благоприятной конъюнктурой на энергоносители на мировом рынке. Несмотря на очень высокие
доходы России от продажи энергоносителей, к концу 2004 года уровень ВВП на душу населения России и Белоруссии фактически выровнялся
и достиг значения примерно 8500 долларов.
Если проследить динамику уровня человеческого потенциала, которую отслеживает ООН, то начиная с 1998 года Беларусь опережает все
страны СНГ, включая Россию, в этом престижном международном рейтинге. В 1998 году Беларусь заняла 68-е место (Россия - 72-е,
Украина - 102-е), в 2000 году Беларусь заняла 57-е, в 2002-м - 56-е, в 2003-м - 53-е место из 175 стран мира. Россия опять была
позади (63-е место), Украина - 75-е, Грузия - 88-е.
В чем же секрет успехов братского народа? Впрочем, никакого секрета нет. Беларусь не последовала по пути так называемых
<либеральных> реформ, на который загнали Россию чубайсы, гайдары, немцовы и им подобные идеологи дикого капитализма отечественного
разлива под диктовку западных <советников>. В Беларуси не пустили с молотка бездумно, по дешевке общенародную собственность, не дали
разграбить страну и обворовать народ. Здесь пошли по пути разумного сочетания общенародной собственности и частного
предпринимательства с решающим влиянием государства на процессы регулирования отношений в экономической и социальной сферах. Заслуга
в этом власти Беларуси, и в первую очередь ее президента А.Г.Лукашенко.
Когда анализируешь развитие белорусской экономики, то самое ошеломляющее впечатление производят темпы развития промышленности
страны. Например, в 2004 году она увеличила выпуск продукции по сравнению с 2003 годом на 23(!) процента. В России даже в самой
благополучной отрасли - нефтяной и нефтеперерабатывающей - этот показатель не превысил 10%. Причем продукция белорусской
промышленности не забивает склады, а сразу уходит на рынок, в основном внешний. Отсюда - стремительный рост внешней торговли. В 2003
году он вырос по сравнению с 2002 годом на 25%, а в 2004 году по сравнению с предыдущим - еще на 32%. Т.е. за два года рост составил
почти 60%.
Особое внимание со стороны государства в Беларуси оказывается базовым предприятиям машиностроения. Взять, к примеру, Минский
автомобильный завод, знаменитый МАЗ. В самые трудные годы, когда завод остался без оборотных средств, здесь собирали 9200
автомобилей в год. В России в такой ситуации завод обанкротили бы и продали бы по дешевке какому-нибудь Бендукидзэ, как это поизошло
с <Уралмашем>, <Атоммашем>, Сормовским заводом по производству подводных лодок и т.д. В Беларуси поступили по-другому. На помощь
пришло государство. Были реструктурированы долги перед бюджетом, предприятию дали налоговый кредит. Завод ожил. Встав с помощью
государства снова крепко на ноги, МАЗ быстро нарастил объемы. В 2004 году он выпустил 20500 машин. Это тягачи, самосвалы, лесовозы и
т.д. Рост за год составил почти 20%. Кстати, в России всеми заводами в 2004 году выпущено всего лишь 13.700 автомобилей, что почти
на 5 тысяч меньше, чем в 2003 году. МАЗ освоил выпуск новой для него продукции - троллейбусы и автобусы. Сейчас завод выпускает 12
моделей этой продукции. Производство этих машин быстро растет. За один только 2004 год рост выпуска троллейбусов и автобусов достиг
44%. Надо отметить, что почти 80% всей продукции МАЗа отправляется в Россию.
Другой пример - Белорусский автомобильный завод - БелАЗ. В тяжелейшие переходные годы, несмотря на снижение объемов производства,
здесь сохранили уникальные инженерные и рабочие кадры. Благодаря решительной поддержке государства коллектив завода подготовился к
рывку, который и наблюдается сейчас. В 2004 году БелАЗ реализовал своей продукции на 50% больше, чем в 2003 году. 70% техники
отправлено в Россию. Что касается объемов производства, то в прошлом, 2004 году с заводской территории вышло в 1,8 раза техники
больше, чем в предыдущем году. Растет и номенклатура выпускаемой техники. Если раньше завод выпускал в основном самосвалы
грузоподъемностью от 30 до 200 тонн, то теперь собирает также погрузчики, бульдозеры, тягачи-эвакуаторы, поливооросительные машины.
Сегодня БелАЗ занимает 30% мирового рынка карьерной техники, входя в число семи ведущих концернов мира.
И подобные примеры бережного и рачительного отношения государства к трудовым коллективам своих предприятий можно приводить
бесконечно долго. Взять хотя бы телевизионные объединения <Витязь> и <Горизонт>. В 2004 году этими объединениями выпущено 1,3 млн.
телевизоров. Из них 65% отправлено в Россию, а 20% - в дальнее зарубежье, 15% реализовано в Беларуси. В то же время все российские
телевизионные заводы практически перестали существовать.
Или Минский электротехнический завод им. Козлова. Завод выпускает подстанции и трансформаторы. До 2000 года завод медленно
поднимался из состояния обрушенности, достигнув к тому времени половины объемов, которые имел в 1990 году. При поддержке
государства, которое оставило заводу 70% выручки на обновление производства, предприятие быстро окрепло. Результат не замедлил
сказаться. Уже в 2001 году рост объемов составил 10%, через год - 20%, еще через год - 30%. В 2004 году объемы выросли снова на 30%.
90% продукции завода потребляет Россия.
Надо отметить, что в Беларуси совершенно другая и социальная политика. Здесь не торопятся, например, сбросить все социальные объекты
с предприятий на государственный бюджет. Да и сами предприятия к этому не стремятся. Абсолютное большинство белорусских предприятий
в отличие от российских сохранили свои общежития, санатории-профилактории, медсанчасти, детские сады и ясли, спортзалы и т.д. В этой
связи вспоминается недавний гвалт российской прессы по поводу одного несостоявшегося проекта. Крупная российская пивная компания
договорилась с белорусским пивзаводом об инвестициях в его развитие. Но поставила условие: сбросить всю социальную инфраструктуру.
Руководство завода согласилось. Говорят, дал <добро> и кто-то из чиновников верхнего эшелона. И в Беларуси, как и в России, есть
люди, проявляющие слабость к денежным знакам. Однако когда о таком соглашении узнал Александр Лукашенко, проект был отклонен.
Сбросить содержание социальной сферы только на бюджет страны и граждан - такое в Беларуси не проходит. Можем ли мы привести нечто
подобное в России, когда бы президент сказал свое решительное слово, пресекающее разграбление страны и развал народного хозяйства?
На память приходят лишь факты, когда российский президент, например, не подписал законопроект об обороте цветного и черного лома,
ставящий заслон разворовыванию металла, в том числе и из частного сектора, не подписал законопроект об ограничении употребления
пива, очевидно, потому, что этот законопроект задевал интересы пивной мафии. Но зато с удовольствием подписаны законопроекты об
отмене празднования Великой Октябрьской социалистической революции, о монетизации льгот, который вздыбил всю Россию, законопроекты о
распродаже земель, о вывозе валюты и т.д. Президент не догадывается о том, что заканчивается вывоз в США 500 тонн российского
оружейного урана по бросовой цене, что замерзают целые регионы, что страну разъедает раковая опухоль коррупции. Тысячи россиян
гибнут от разгула преступности и терроризма. Но если послушать российские СМИ, то в России <все хорошо, прекрасная маркиза>, и
только в Беларуси страной управляет <лидер вырожденцев>, который <правит страной серых, апатичных, ущербных сограждан>, как
утверждает <Московский комсомолец>.
На вопрос: <Почему вы в отличие от России направляете много средств прибыли на социальную сферу?>, в Беларуси отвечают: <У нас, в
Беларуси, другая политика>. Вот в этом, пожалуй, и есть главный раздражитель российских олигархических СМИ. И еще, конечно,
российских олигархов раздражает позиция белорусского руководства к приватизации. Они все еще надеются, что и в Беларуси пройдет тот
же грабительский вариант, как и в России. Это раздражение выливается не только на страницы российских газет и журналов, но
сказывается и на экономических отношениях. Так, например, за транзит одной тонны нефти и тысячи кубометров газа через чужую
территорию Россия платит: Финляндии - 8,5 доллара, странам Балтии - около 8 долларов, Украине - 4, а Беларуси - 2 доллара. Зато при
продаже газа белорусам стали выворачивать руки, забывая, что и России соседи могут выставить счет. Александр Лукашенко попросил
своих специалистов подсчитать, во что обходится содержание некоторых объектов ПВО на территории Беларуси, прикрывающих Россию. Ему
назвали цифру - 40 млн. долларов в год. Если эти объекты воссоздать в России, то это обойдется примерно в 25 млрд. долларов. После
чего переговоры о продаже газа пошли, кажется, разумней...
Разумная позиция - вот чего нашей стране, а вернее, ее руководству не хватает в отношениях с братской Беларусью. Не чернить, не
унижать национальное достоинство целого народа надо, а уважительно относиться к его выбору, его достижениям и успехам. Нам есть чему
поучиться и у белорусского народа, и у его руководства. Это единственные наши соседи, которые остались верными друзьями и союзниками
России и которые стремятся жить с нами под одной крышей. Только взаимное уважение способно преодолеть все трудности на пути создания
единого Союзного государства Беларусь-Россия.

Н.В.АРЕФЬЕВ,
секретарь ЦК КПРФ.
И.И.НИКИТЧУК,
зав.сектором промышленной политики ЦК КПРФ.

В оглавление номера

От	Товарищ Рю
К	Георгий (26.03.2005 23:47:53)
Дата	27.03.2005 04:32:31

Только вопрос возникает в этой связи

>Это единственные наши соседи, которые остались верными друзьями и союзниками
>России и которые стремятся жить с нами под одной крышей. Только взаимное уважение способно преодолеть все трудности на пути создания
>единого Союзного государства Беларусь-Россия.

Какой дурак захочет объединяться с нынешней Россией - и даже с РСФСР годов эдак с 70-х?? Себе дороже выйдет...

От	Zhlob
К	Товарищ Рю (27.03.2005 04:32:31)
Дата	27.03.2005 21:14:13

Re: если вместо Пути президентом станет Батька 99% белорусов, думаю, согласятся. (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:47:50

(!!!!!!!!!!!) Кому нужна многополярность времен Бисмарка? Мир в XXI веке глазами Джейми Шеа из НАТо (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3632&folder=106

Кому нужна многополярность времен Бисмарка?
Мир в XXI веке глазами натовского дипломата

Недавно в нашем городе прошла большая международная конференция, посвященная вопросам безопасности в регионе Балтийского моря. В ней
приняли участие военные и политики, дипломаты и эксперты из России, Финляндии, Швеции и стран НАТО. Конференция была организована
совместно Балтийским исследовательским центром (БИЦ) и Центром интеграционных исследований и проектов (ЦИИП) при поддержке
информационного бюро НАТО в Москве. Предлагаем вашему вниманию интервью, которое дал в ходе конференции заместитель помощника
генерального секретаря НАТО по общественной дипломатии Джейми ШЕА руководителю аналитического отдела БИЦ Филиппу КАЗИНУ специально
для <СПб ведомостей>.

- Господин Шеа, в последние годы НАТО играет важную роль в формировании так называемого нового мирового порядка. Не секрет, что во
многих странах он ассоциируется с экспансией западных форм общественного, политического и экономического устройства. Лидирующая роль
здесь принадлежит США, которые видят свою историческую миссию в осуществлении мировой демократической революции. Чувствуете ли вы,
что НАТО во многом является инструментом этой экспансии, а объектом в ближайшее время, по-видимому, станут государства Большого
Ближнего Востока?
- Сегодня угрозы приобретают транснациональный характер. Это связано, если хотите, с издержками глобализации, такими как
террористические сети, организованные преступные группировки или распространение оружия массового уничтожения. Простота и
доступность транспортных, коммуникационных и финансовых систем означают, что ни в одной точке мира мы не можем чувствовать себя в
безопасности. Задолго до 11 сентября 2001 года <Аль-Каида> уже имела 65 ячеек в разных странах и могла действовать. Я думаю,
государства приходят к все более отчетливому пониманию того, что самостоятельно им с этим не справиться. Даже диктаторские режимы,
которых, к сожалению, еще много на планете, постепенно идут на сотрудничество, <раскрываются> и соглашаются на международное
присутствие. И все это во имя укрепления безопасности.
Такие организации, как НАТО, ЕС или ООН, широко используют новые возможности для сотрудничества. НАТО действует не только в
Восточной Европе или на Кавказе, но и в Африке и на Ближнем Востоке. Когда генеральный секретарь НАТО отправляется в Марокко или
Израиль и предлагает помощь, то везде получает один ответ: да, мы нуждаемся в обмене разведывательной информацией, в вашем опыте
борьбы с терроризмом, в ваших миротворческих подразделениях, мы заинтересованы в стабилизации в странах региона, потому что проблемы
одного государства в сегодняшнем открытом мире могут легко стать проблемами и другого государства. Если это способствует
демократизации, то это прекрасно, т. к. гораздо легче взаимодействовать с тем, с кем у вас общие ценности. Но главное, что помогает
НАТО сегодня работать за пределами Европы, - это всеобщее понимание взаимозависимости мира.
- Вы согласны с тем, что все мировые цивилизации имеют равнозначный или, точнее, равностатусный исторический опыт? Не означает ли
это, что многополярность является наиболее справедливой и естественной формой мироустройства в отличие от однополярности, где одна
цивилизация считает возможным воспитывать и учить другие?
Во-первых, мы не претендуем на то, что у нас есть ответы на все вопросы или что наша культура выше других. Однако я лично верю в то,
что существуют универсальные ценности - права человека, свобода выбора, равенство полов и т. д. Я убежден, что нет непреодолимого
противоречия между индуизмом и демократией или исламом и демократией. Я не принимаю тезис о том, что какие-либо религиозные или
идеологические мотивы могут позволить тому или иному государству нарушать основополагающие права человека. Я также не думаю, что это
исключительно западные принципы. Посмотрите: выборы в Ираке, выборы в Палестине, выборы в Афганистане - разве это не знак того, что,
получив шанс, люди стремятся им воспользоваться? Это не значит, что все и везде должны слушать западную рок-музыку или смотреть
американские фильмы. Речь идет о фундаментальных ценностях, и это главное.
Конечно, в мире есть не одна великая держава. Китайская экономика к 2040 году достигнет размеров американской. Индия и Бразилия
также превращаются в мировых лидеров. Вопрос состоит в том, укрепят ли они международную систему или ослабят и раздробят ее. Сейчас
эти страны находятся в процессе поиска своего места в мире. Ту же проблему в свое время решала Европа, когда Германия обрела статус
великой державы в 70-х годах XIX века. Хотелось бы избежать возвращения мира под лозунгом многополярности в эпоху Бисмарка с
меняющимися альянсами, вечной нестабильностью и всеобщей подозрительностью. Нам нужна уверенность в том, что эти страны будут
интегрированы в систему, в которой все будут играть по правилам, за счет чего последняя станет стабильной и предсказуемой. Именно
поэтому Америка и Европа должны действовать сообща. Но по той же причине они должны сотрудничать с такими странами, как Россия. Если
эти центры будут действовать согласованно, то у нас появится гораздо больше шансов на успех.
- Если вы рассматриваете Запад как единую цивилизацию, объединяющую Европу и Америку, то принадлежит ли к ней Россия? Видите ли вы
возможность формирования в будущем так называемой северной оси, связывающей Москву, Брюссель и Вашингтон?
- Прежде всего очевидно, что, когда Россия на нашей стороне и оказывает не только дипломатическую, но и военную поддержку НАТО,
многие вопросы решаются намного проще. Когда Россия нам не помогает, это не означает, что мы не можем действовать, но решение многих
задач осложняется. Так что мы заинтересованы в сотрудничестве с Россией, но таком, которое основано на общих интересах. Конечно,
периодически могут возникать разногласия. Они возникают и между США и Европой. Все демократические государства имеют взаимные
противоречия, но общая повестка дня интересов общей безопасности, которые эти страны разделяют, намного важнее. Мы сталкиваемся с
одними и теми же проблемами - с организованной преступностью, торговлей людьми, распространением оружия массового уничтожения,
наркотрафиком и многим другим. Мы заинтересованы в том, чтобы работать вместе, но не по модели <Север против Юга>, а именно вместе,
для того чтобы объединить наши ресурсы во имя решения общих проблем современности.
На российской территории проживает большая мусульманская община. В Европе находятся 15 миллионов иммигрантов из исламских
государств. Миграция - это примета нашего времени, которая, естественно, ставит нашу безопасность и стабильность в жесткую
зависимость от стабильности и безопасности в других частях мира.
- Одной из важнейших глобальных проблем является мировое неравенство. В то же время на Западе и в России широко распространено
потребительское сознание. Люди создают искусственные потребности и удовлетворяют их путем покупки третьей машины, собственного
бассейна, персонального самолета и т. п. Не-Запад часто смотрит на нас с чувством зависти, которое подпитывает террористические
идеологии. Выходцы из бедных стран стараются нелегально перебраться в богатые регионы. Мы не находим эффективных механизмов защиты
от тех, чье влияние грозит уничтожить нашу цивилизацию. НАТО является одним из важнейших инструментов сдерживания. Является ли такой
подход адекватным или требуется большее - изменение ценностной основы - потребительского сознания, лежащего в основе нашего
отношения к миру?
Здесь мы должны быть очень осторожны в анализе. Во-первых, в истории человечества было много разновидностей террористических
организаций: русские анархисты в XIX веке, красные бригады в Италии и Германии в 70-х годах XX века, наконец, те, кто направил
самолеты в башни-близнецы 11 сентября 2001 года. Они не относились к униженным и оскорбленным. Это были высокообразованные люди,
представляющие средний класс, знающие мир и выбравшие терроризм не по экономическим, а по идеологическим причинам. Наверное,
существует взаимосвязь между нищетой и фанатизмом, но не автоматическая. Многие преодолевают бедность не путем террора, а путем
эмиграции в поисках лучшей жизни.
Во-вторых, мы должны быть осторожны и с потребительским сознанием. В нем нет ничего постыдного, особенно если учесть, что именно оно
позволило многим миллионам людей во всем мире жить на порядок лучше своих отцов и дедов. Наше потребительство, например, дает работу
людям в Индии, где разрабатывается современное программное обеспечение. Без нашего потребительства многие так называемые тигры
Юго-Восточной Азии, такие как Южная Корея, Тайвань или даже Япония, не достигли бы такого быстрого темпа развития, какого они
достигли теперь Почему люди в Африке должны быть лишены этого шанса? Конечно, необходимо, чтобы глобализация была управляемым
процессом, но именно она дала многим миллионам людей те возможности, которые у них есть сегодня.
Что касается роли НАТО, то, обеспечивая безопасность, мы тем самым создаем необходимый климат для международного сотрудничества,
которым пользуется бизнес. Инвестиции пошли в страны Центральной и Восточной Европы после их вступления в НАТО, в том числе потому,
что они стали политически стабильными и предсказуемыми. Таким образом, в той степени, в какой мы можем способствовать обеспечению
безопасности, мы содействуем и экономическому развитию. Связь между этими двумя вещами, несомненно, есть.
- Теперь к другой теме: в марте 2004 года в Косово произошли массовые погромы сербского населения. Албанцами были убиты десятки
людей, сожжены сотни домов, уничтожены православные храмы. Очевидно, что организаторы этих бесчинств ставили перед собой цель
добиться окончательного ухода сербов из Косово и превращения края не только фактически, но и юридически в независимое от Сербии
государство. Будучи спикером НАТО, в 1999 году вы возглавляли работу по политико-пропагандистской поддержке военной операции альянса
в Югославии. Как вы оцениваете современное положение дел в Косово?
- Во-первых, одно преступление не оправдывает другое. То, как косовские албанцы вели себя год назад, не снимает вины с Милошевича за
этнические чистки, имевшие место в Косово в 1998 - 1999 годах.
В то же время совершенно очевидно, что для международного сообщества это было очевидной неудачей. НАТО среагировала быстро. Мы
послали в регион дополнительно 2000 солдат, которые остановили погромы. С другой стороны, косовские албанцы также долж-ны понять,
что если они собираются такими методами добиваться независимости, то это тупиковый путь. Произошедшее заставило мировое сообщество
снова пристально взглянуть на Косово и признать, что сложившаяся ситуация была неприемлемой и что нужно двигаться дальше. С того
времени были предприняты серьезные усилия, направленные на то, чтобы заставить администрацию Косово повысить стандарты защиты прав
человека в регионе и вступить в диалог с Сербией. Недавно (13 - 14 февраля текущего года) президент Сербии Борис Тадич посетил
Косово впервые после окончания войны. У НАТО здесь нет двойных стандартов. В 1999 году мы выступили не на стороне албанцев против
сербов, а в защиту прав человека. Права сербов для нас столь же важны, сколь и права албанцев.
Да, мы допустили ошибки в ходе тех событий в марте 2004 года. Мы не были в достаточной степени подготовлены, наша разведка сработала
не так, как должна была, некоторые наши подразделения просто не были в достаточной степени экипированы для противодействия бунтующей
толпе. Все это имело место, и с тех пор мы предприняли много усилий для того, чтобы подготовить наши силы лучше и не допустить
повторения подобных событий в будущем.
- Что, на ваш взгляд, необходимо для того, чтобы сделать диалог Россия - НАТО более предметным? Поддерживаете ли вы идею министра
обороны России Сергея Иванова о превращении НАТО в Новую Антитеррористическую Организацию? Как в этой связи вы оцениваете январские
инициативы президента Путина об интенсификации сотрудничества между НАТО и Организацией Договора о коллективной безопасности?
- Терроризм действительно является пунктом номер один в международной повестке дня, связанной с безопасностью. Но мы рассчитываем на
гораздо более широкое сотрудничество. Речь идет и о защите путей транспортировки энергоносителей, и о борьбе с отмыванием денег, и о
повышении степеней защиты удостоверений личности, и об обеспечении безопасности на воздушном транспорте, и о взаимодействии
полицейских структур и о многом другом. Ясно, что НАТО не может заниматься всем. Есть профильные министерства, есть Европейский
Союз. Поэтому первый вопрос для нас - определить, где мы можем принести реальную пользу.
Я думаю, что касается российско-натовских отношений, то здесь мы выделили ряд таких сфер. Одна из них - защита воздушного
пространства. Военные однозначно могут помочь в борьбе с воздушным пиратством и захватами самолетов. Здесь нужны общие процедуры и
обмен информацией. Вторая сфера - борьба с распространением ПЗРК, которые используются для уничтожения самолетов. Тут мы тоже можем
работать вместе. Кроме того, актуален экспортный контроль, гражданская оборона, противодействие и предупреждение биологических и
химических атак, эвакуация, мобилизация соответствующих спецподразделений и многое другое. К счастью, или, скорее, к сожалению, мы
должны бороться не только с терроризмом. Предстоит еще многое сделать для того, чтобы чувствовать себя в безопасности. Поэтому
следует развивать сотрудничество с Россией во всех сферах, где это возможно.
Что касается ОДКБ, то большинство стран, входящих в эту организацию, и так вместе с Россией входят в Совет евроатлантического
партнерства. Нужен ли нам еще один дополнительный форум? Что мы приобретем от этого, кроме новых бюрократических структур?
- В заключение еще один вопрос, относящийся к общим проблемам мировой политики. Нет ли опасности в том, что ослабление национальных
государств, происходящее в результате процесса глобализации, помогает террористическим группировкам закрепиться в нестабильных
регионах и черпать оттуда людские и материальные ресурсы? Устраняя геополитических конкурентов в лице государств, не создают ли себе
западные государства новых врагов в лице сетевых структур, с которыми пока не знают, как бороться?
- Отчасти вы правы. Когда государство не контролирует свои границы и территорию, оно превращается в <случайного> экспортера
нестабильности. Это не оно, а террористическая организация, базирующаяся на его территории, представляет угрозу миру. В таких
случаях, конечно, необходимо помочь государству восстановить необходимый контроль и эффективный суверенитет. В то же время эта
ситуация отличается от афганской, где <Талибан> вовсе не был беспомощной жертвой <Аль-Каиды>, но являлся ее непосредственным
союзником и помощником.
Я думаю, что в глобализированном мире суверенитет имеет свои пределы. Пример Европейского Союза убеждает в том, что ради процветания
можно пожертвовать частью суверенитета. За счет эффективного управления и регулирования мировыми процессами вы возвращаете якобы
потерянное влияние. В особенности это актуально для маленьких государств. Для некоторых это двусторонний процесс: на государственном
уровне вы осуществляете властные функции, но тут же делитесь властью с другими для того, чтобы более эффективно решать проблемы
современного мира.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:47:46

Не их Победа. К недавнему отказу президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3633&folder=106

Не их Победа
Александр БОРИСОВ

Недавний отказ президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву на празднование 60-летия Победы вкупе с согласием президента Латвии
поучаствовать в торжествах вызвали массу негативных эмоций у нас в стране, совершенно спокойную реакцию на Западе и подъем
патриотических настроений у определенной части населения Прибалтики. Чего больше в решении глав прибалтийских государств - эмоций,
прагматизма или неизжитых до сих пор комплексов?

Не единым фронтом, но в одном направлении

Прибалтийский расклад по поводу празднования Дня Победы получился неожиданным. Бывшая гражданка Канады, а ныне президент Латвии,
отношения с которой у российских властей в последнее время самые что ни на есть холодные, после долгих размышлений приняла
приглашение президента Путина, а вот лидеры Литвы и Эстонии - стран, с которыми у нас экономические, да и политические, связи вроде
бы наладились, Москву посещать отказались.
Правда, при этом латышские власти постарались <компенсировать> приезд своего лидера в Москву изрядной порцией резких слов и оценок
российской политики в отношении Латвии и сделали вид, что не заметили демонстративное шествие бывших местных фашистов по <тихим
улочкам Риги>. Одно высказывание госпожи Фрейберги, прозвучавшее в передаче латвийского радио: <я не могу изменить сознание тех
пожилых россиян, которые 9 мая будут класть воблу на газету, пить водку и распевать частушки, а также вспоминать, как они геройски
завоевали Балтию>, чего стоит.
Да и весьма специфический подарок, который глава Латвии не так давно вручила Владимиру Путину, - книга <История Латвии: ХХ век>,
даже по мнению многих местных историков носящая тенденциозный и во многом антирусский характер, наглядно свидетельствует, что,
несмотря на согласие приехать в Москву, свои принципиальные установки госпожа президент не поменяла.
Но вот кто удивил российскую власть, озадачил мировую общественность, да и, похоже, расстроил значительную часть соотечественников,
так это президенты Литвы и Эстонии.
Президент Литвы Вальдас Адамкус, в недавнем прошлом гражданин США, уехавший за океан с родителями и проживший там большую часть
своей жизни, взял на себя смелость принимать решение от имени народа, ориентируясь не на него, а на политическую элиту страны, давно
и глубоко зараженную русскими фобиями. Ведь, согласно опросу общественного мнения, проведенному литовским телевидением, почти 60%
граждан Литвы высказались за присутствие главы государства на торжествах в Москве и только 30% - против.
Аналогично, хотя в несколько другой ситуации, поступил и президент Эстонии Арнольд Рюйтель, в недавнем прошлом крупный советский
партийный деятель Эстонской ССР. Незадолго до принятия своего решения Рюйтель побывал в Моск-ве, встречался с российским
руководством и в интервью российской прессе на вопрос, приедет ли он на празднование 60-летия Победы, заявил, что вопрос этот очень
не простой, мнения в Эстонии разделились фактически поровну и что он еще будет думать. Затем Рюйтель вернулся в Таллин, встретился
со всеми парламентскими фракциями, которые дружно, за исключением одной, посоветовали ему принять приглашение Владимира Путина, еще
подумал и... отказался.

Большие комплексы маленьких стран

Главный аргумент прибалтийских лидеров при всей его внешней объективности: <из-за сговора Сталина и Гитлера наши независимые
государства на полвека пропали с карты мира, а освобождение их территорий от фашистов советскими войсками затем превратилось в
советскую оккупацию, в которой прибалтийские народы за годы послевоенных репрессий потеряли значительную часть населения. 9 мая -
это не наша победа>, - является весьма сомнительным как с исторической, так и политической точки зрения.
Вообще судить прошлое с точки зрения и высоты нынешнего дня - занятие антиисторическое и потому контрпродуктивное. Так уж сложилось,
но Прибалтика еще со времен Петра Первого являлась своего рода разменной монетой в сложных германо-русско-шведских геополитических
разборках. Еще сто лет назад этих маленьких и гордых стран вообще не было на карте, а свою независимость они завоевали не в борьбе с
царским режимом, а получили из рук большевиков.
Конечно, секретные протоколы пакта Молотова - Риббентропа, по которым Прибалтику отдали СССР ( и которые, кстати, мы еще в 1989 году
денонсировали), с точки зрения нынешнего международного права являются дикими, но отнюдь не в большей степени, чем пресловутый
Мюнхенский сговор, в котором участвовали великие западные державы. Можно об этом сейчас сожалеть, но таковы были правила игры того
времени.
Для политических лидеров прибалтийских стран, по сути, нет разницы между коммунистами и нацистами, но в то же время они допускают,
что при ином исходе войны прибалты были бы свободны и счастливы. Между тем, захватив балтийские страны, Германия отнюдь не поспешила
предоставить им независимость, а посадила своих гауляйтеров.
Что касается послевоенного устройства мира, то в его определении участвовали отнюдь не только один СССР и Сталин, а США и Рузвельт,
Великобритания и Черчилль. И ответственность за то, что прибалтийские государства на полвека исчезли с карты мира, должны разделить
и другие страны-победители. Как, впрочем, и все европейские лидеры вместе с главами США и Канады, подписавшие в 1975 году
Хельсинкские соглашения, признавшие незыблемость послевоенных границ в Европе.
Да и, в конце концов, прибалтийских лидеров пригласили в Москву отпраздновать Победу над фашизмом, величие которой признают во всем
мире, а не на обсуждение проблемы справедливости или несправедливости послевоенного устройства.
Очень похоже, что весь сыр-бор вокруг присутствия или отсутствия 9 мая - это желание прибалтийских лидеров всяческими способами
крепить свою государственность, показать всему миру, и прежде всего большому восточному соседу, свою самостоятельность,
независимость и принципиальность. Хотя, по большому счету, это попытка лечить комплексы маленькой страны, вечно несправедливо
обиженной и неоцененной великими державами.
Отсюда же и чрезмерное стремление в НАТО, неумное отношение к русскоязычному населению в своих странах, неуемное стремление бежать
<впереди европейского паровоза> в каких-либо сложных общеевропейских вопросах. В общем и целом этот комплекс понятен и объясним, но
преодолевать его, наверное, нужно как-то иначе.
Объясняя свою позицию по поводу отказа приехать на празднование 60-летия Победы, президент Литвы Валдас Адамкус сказал: <В день 9
мая я останусь со своим народом, надеюсь, что российский народ меня поймет>. Наверняка высшая российская власть поймет и Адамкуса и
Рюйтеля, а вот что касается российского народа, то это вряд ли.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:29:37

Б. Милошевич: "Шесть лет назад началась интервенция НАТО против Югославии" (*+)

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_4.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.

АГРЕССИЯ - ИСТОЧНИК БЕСПРАВИЯ

Шесть лет назад началась интервенция НАТО против Югославии

24 марта с.г. исполнится шесть лет с начала агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии. Эта агрессия вызвала большие жертвы и
тяжкие страдания нашего народа, колоссальные разрушения, огромный материальный ущерб. Был нанесен сильнейший удар по международному
правопорядку, подорваны нормы Устава ООН, являющиеся следствием той Великой Победы, шестидесятилетие которой мы ныне отмечаем.

События на земле Югославии в последнее десятилетие ХХ века, вплоть до агрессии НАТО против СРЮ в 1999 году, многозначны. Югославский
кризис - это новый этап не только геополитического передела Европы, но и пересмотра системы международных отношений, международного
права. Это этап использования терроризма как инструмента достижения геополитических целей. Приведем сначала несколько фактов.
Североатлантический альянс, военный потенциал которого, по оценке экспертов, в 2000 раз превосходил югославский, впервые совершил
агрессию за пределами зоны своей ответственности. В истории такой войны еще не бывало. НАТО практически безнаказанно и варварски
бомбило страну (500-700 самолетов в сутки и ракетные удары с 20 кораблей), сбросив на нее за 78 дней десятки тысяч тонн бомб.
Отвечая на вопрос Секретариата ООН, генсек НАТО письменно подтвердил, что в войне против нашей страны НАТО <выпустило> 31 тысячу
снарядов, содержащих обедненный уран. Были использованы запрещенные кассетные бомбы.
Последствия всего этого невозможно измерить ни в пространстве, ни во времени. Загрязнены почва и вода на широких пространствах
Сербии и Черногории, и в частности Косова и Метохии. Они разбомбили телецентр в Белграде, убив 16 человек, и множество мостов,
которые не использовались в военных целях, разрушили дорожную и железнодорожную сеть, расстреливали колонны беженцев, людей в
поездах, на рынках, вызывая многочисленные жертвы. И это у них в НАТО называется <побочным ущербом>. Достаточно цинично звучит, не
правда ли?
Только в течение первого года международного присутствия в Косове и Метохии оттуда было изгнано около 300 тысяч жителей -
неалбанцев, в основном сербов. Тысячи были убиты, ранены, пропали без вести. Было разрушено 150 православных храмов, среди которых
шедевры средневековой сербско-византийской архитектуры XIII, XIV, XV веков, находившиеся под охраной ЮНЕСКО, как достояние мировой
культуры. С. Милошевич в своем выступлении в начале защитной части судебного процесса в Гааге сказал: <Господа, если бы где-то было
разрушено 150 мечетей, 150 костелов или 150 синагог, то весь мир об этом только и говорил бы>.
Год назад, 17 марта 2004 г., под ложным предлогом албанские экстремисты <дочищали> сербов из Косова и Метохии на глазах у ооновской
администрации в крае. Было изгнано более 5000 человек. Россия это прямо назвала этнической чисткой. Сегодня в южном сербском крае
под ооновской администрацией (это надо повторить) осталось несколько сербских гетто! Это неприемлемо и позорно!
Безусловно, агрессивные действия НАТО на просторах бывшей Югославии были не первым случаем применения силы без санкции ООН. Но эти
действия - натовские бомбардировки Республики Сербской в 1995 году, агрессия против СРЮ в марте 1999 г. - породили очень опасные и
далеко идущие последствия для всего мирового сообщества, широко открывшие путь для одностороннего использования силы в международных
отношениях. Об этом свидетельствует хотя бы и агрессия США и их союзников против Ирака. Не зря ведь президент Путин заявил примерно
год назад, что если бы у международного сообщества хватило в свое время мужества и сил предотвратить бомбардировки Югославии,
<сегодня бы не было такой тяжелой ситуации в иракском кризисе, он носил бы совсем другой характер>.
В Югославии был создан опаснейший прецедент. Региональная организация - НАТО - впервые вышла за пределы своей ответственности и
компетенции, узурпировав право напасть на суверенное государство и представлять расширение своей военной власти и геополитического
контроля как миротворческую меру, якобы основанную на международном праве. Не зря теперь говорят о возможности задействования НАТО и
на Ближнем Востоке, а США внедряют понятие <Большого Ближнего Востока>, как региона, распространяющегося от атлантических берегов
Северной Африки вплоть до Пакистана и Индии.
ООН, как всемирная организация, сегодня отодвинута в сторону. В политической практике, кроме гуманитарной деятельности, от Устава
ООН и принципов международного правопорядка осталось немного, хотя формально никто ничего не отменял. В случае Югославии она была
инструментализована и после принятия Советом Безопасности ООН резолюции 1244 (1999) по Косову превращена де-факто в <крышу>
натовской военной экспансии и геополитического контроля. Поэтому действия держав на просторах бывшей Югославии следует признать и
новым этапом пересмотра международного правопорядка.
В 1999 году в целях размещения войск НАТО на территории СРЮ альянс блокировался с террористической Армией освобождения Косова. АОК,
как пишут некоторые публицисты, практически была <пехотой НАТО>. По словам Рамуша Харадиная, одного из главных албанских
террористов, еще совсем недавно премьер-министра Косова, в его исповеди <Мир генерала>, НАТО и АОК были <как одна армия>. Генерал
Леонид Ивашов, давая показания в Гааге в качестве свидетеля защиты Слободана Милошевича, сообщил, что <сербские службы безопасности
слушали телефонные разговоры террориста Тачи (Хасим Тачи - вождь АОК. - Б.М.), и в этой сети оказывались и госпожа Олбрайт, и другие
должностные лица>. Последствия этого союза НАТО и АОК чувствуются и сегодня через продолжение террора против сербского населения
Косова и Метохии, разрушение православных храмов и других памятников славянской культуры.
Нужно признать, что на разных точках земного шара терроризм был использован как инструмент для достижения геополитических целей.
Такую оценку разделяет ряд аналитиков, и, видимо, она в полной мере относится и к Балканам. После трагического 11 сентября 2001 года
начался новый виток политики мирового господства. Была сформулирована доктрина борьбы против <глобального терроризма>. Утверждается
<суверенное право> США силой устранить любой политический режим, <поддерживающий террористов>. Провозглашено право <превентивного
удара>. На самом же деле идет <передел мира>, сфер интереса и влияния. Везде, где природные, сырьевые ресурсы, магистральные мировые
пути - там сферы интересов США и ЕС. Такая их геополитика. А наш век аналитики считают именно веком ожесточенной борьбы за мировые
ресурсы.
Надо отметить, что 29 апреля 1999 года Югославия подала в Международный суд ООН в Гааге обвинение против десяти стран-членов НАТО за
нарушение ими своих международных обязательств неиспользования силы против других государств, невмешательства во внутренние дела,
нарушения суверенитета другого государства, защиты гражданского населения, природной среды, навигации на международных реках,
основных человеческих прав и свобод, использования запрещенного оружия и т.д. Югославское правительство потребовало введения
временных мер против этих государств (Бельгия, Великобритания, Канада, Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания и
США), ссылаясь на юрисдикцию суда на основе статьи 36 Статута суда (1946 г.) и Конвенции ООН по геноциду (1948 г.).
В июне 1999 года суд исключил из этого списка Испанию и США, потому что эти государства не подписали Конвенцию ООН по геноциду.
Югославия подала иск о возмещении ущерба. После свержения С. Милошевича в конце 2000 г. западные державы потребовали от югославских
властей отозвать этот иск. Власти, хотя они и прозападные, не решались на это, потому что против отзыва иска были широкие круги
общественности, оппозиционные партии, это был бы непопулярный шаг, идущий вразрез с настроениями людей. Но в декабре 2004 года сам
Международный суд ООН <защитил> НАТО, провозгласив, что иск СР Югославии (ныне Сербии и Черногории) не в его компетенции, потому
что, видите ли, в момент подачи иска Югославия не была формально членом ООН (хотя и имела там своего посла и т.д.). Кстати,
обвинения Боснии и Герцеговины против СРЮ (СиЧ) в геноциде, поданные в Международный суд ООН, не отклонены и не отозваны, все
остается в силе, как рычаг давления и шантажа сербского народа.
Гаагский трибунал для бывшей Югославии (МТБЮ), который судит Слободана Милошевича и других в основном сербских государственных и
военных руководителей, не имеет мандата рассматривать <преступления против мира>, они не входят в его компетенцию. Значит, этот
<трибунал> не может расследовать агрессию НАТО. Хотя, как известно, учредитель <трибунала> - Совет Безопасности ООН - несет
<основную ответственность за сохранение международного мира и безопасности> (Устав ООН, статья 24). А Устав ООН агрессией НАТО был
явно попран, нарушены Женевские и другие международные конвенции, в т.ч. Учредительный акт самого НАТО.
Трибунал не судит главарей сепаратистских республик бывшей Югославии и их иностранных покровителей, совместно провоцировавших войны
за отделение от СФРЮ. Трибунал судит не государства, а только отдельных лиц. Но руководители стран НАТО, равно как и натовские
организаторы и конкретные исполнители агрессий на Балканах, неподсудны. Тема ответственности НАТО запрещена в МТБЮ. Если С.
Милошевич заговорит об этом, ему тут же отключают микрофон.
Необходимо отметить, что деятельность трибунала многократно подвергалась резкой критике со стороны российских государственных и
политических деятелей и органов. Они критиковали политизированность трибунала, его явно антисербскую ориентацию, попытки возложить
коллективную ответственность на сербский народ. Комиссия по Югославии Государственной думы обратилась в 1999 г. в трибунал с
требованием расследовать преступления НАТО в Югославии. Представители России на заседаниях Совета Безопасности и Генеральной
Ассамблеи ООН многократно высказывали ожидания России, чтобы обвинитель МТБЮ занялся наконец многочисленными случаями гибели мирного
населения и разрушения гражданских объектов в результате ударов НАТО по Югославии. Но, увы.
НАТО - это военный инструмент политики, преследующей цели глобального контроля за мировыми процессами и неоимпериального господства
Америки и ее союзников. Он может стать средством глобального вмешательства. Эта организация продолжает расширяться на Восток, и ряд
правительств, в т.ч. и на Балканах, мечтает о членстве их стран в нем и Евросоюзе, видя в этом чуть ли не панацею от всех бед.
История покажет...
Но для автора этих строк дилеммы нет: от глобального вмешательства международная стабильность не выиграет. Скорее наоборот. Политика
мирового господства приводит к стремлению ряда стран получить доступ к различным средствам, в том числе ядерных, сдерживания самих
США. Бомбовые удары, право <превентивной войны>, агрессии против <стран-изгоев> не могут избавить мир от терроризма. Мировую и
региональную стабильность, в том числе и на Балканах, могут обеспечить только международное взаимодействие, экономический рост,
решение социальных проблем, национальное равноправие, свободное внутреннее развитие без навязывания чужих правил и <демократических
ценностей>. Таковы уроки шестой годовщины агрессии НАТО против Югославии.

Борислав МИЛОШЕВИЧ, посол Югославии в России (1998-2001 гг.)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:25:42

Азиатское турне главы Госдепартамента США (*+)

http://www.sovross.ru/2005/39/39_7_2.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.

ОПРОМЕТЧИВАЯ КОНДОЛИЗА

Азиатское турне главы Госдепартамента США

Новый госсекретарь США Кондолиза Райс разворачивает все более бурную деятельность. Нет, как говорят, другого такого члена
президентской команды, который был бы столь близок к Бушу. Нет другого такого члена, который был бы готов столь решительно и
безоглядно претворять в жизнь его идеи.

Что это за идеи - известно. Осуществлять <руководство> миром, насаждать, если надо, то и силой, во всех уголках земного шара
<демократию> в ее техасском варианте, призывать <к ноге> своих союзников, пугать Кофи Аннана и <дисциплинировать> ООН, ставить под
контроль США нефтяные богатства, начиная с Ближнего и Среднего Востока и т.п. Соответственно, главным надзирателем над ООН назначен
известный американский <ястреб> - хулиган Болтон. Главой Всемирного банка поставлен такой же <ястреб> и идеолог превентивных войн
Вульфовиц, к тому же как банкир миру совершенно неизвестный. Верховным же дипломатом США назначена Райс, которая теперь в силу
своего положения будет как бы обязана превосходить в ястребиности прочих более мелких сошек.
Определенные заявки на эту роль хрупкая темнокожая леди уже сделала. Как пишут американские газеты, она не утруждает себя плетением
дипломатических кружев, как ее предшественник Пауэлл. Ей доставляет удовольствие говорить партнерам неприятные вещи и предъявлять им
разные строгие требования. Она, например, без колебаний отказалась от визита в Египет, как только президент Мубарак посмел
ослушаться ее указаний, как ему вести себя с египетскими диссидентами. Канадского премьера, не захотевшего участвовать в программе
развертывания американской ПРО, тоже наказали, отложив визит Райс в Канаду. Арабам Райс недавно присоветовала перестать предъявлять
Израилю требования о выполнении резолюций ООН и возврате оккупированных палестинских земель и поскорее признавать Израиль. Индии
толсто намекнула на нежелательность участия в прокладке иранского трубопровода на юг.
Правда, арабы и индусы Кондолизу не послушались и даже обиделись. Однако нового госсекретаря это не очень смутило. По ходу своей
поездки в страны Азии она на днях объявилась в Южной Корее и Китае, где продолжила раздачу советов и рекомендаций. В соответствии с
вашингтонской традицией проведения дипломатии методами <крестных отцов> эти советы и рекомендации, очевидно, понимаются Райс, как
приказы, которыми не следует пренебрегать, если не хочешь нажить себе крупных неприятностей.
В Пекине Райс попеняла китайскому руководству за принятие закона о территориальной целостности КНР, пригрозив, что попытки
противодействовать отрыву Тайваня от Китая обернутся для него ростом напряженности. Мало того, она сообщила китайцам, что США не
намерены до бесконечности уговаривать КНДР отказаться от ядерного оружия и ждать, когда она вернется на переговоры <шестерки>. Если
северокорейцы не будут дальше слушаться, то в отношении их надо будет использовать <другие меры>. При этом очаровательная Кондолиза
сочла нужным подчеркнуть, что она, разумеется, не имеет в виду нападение на КНДР. Однако и ежу понятно, что именно это и имела в
виду госсекретарь США.
Аналогичные речи вела Райс до того и в Южной Корее, посещая командные центры американских и южнокорейских войск как раз в дни
широкомасштабных военных маневров с участием авианосца <Китти Хок>. Маневры и визит Райс были, разумеется, объявлены просто
случайным совпадением. Блажен, кто верует. Раздражение Пхеньяна зачислением КНДР в число <бастионов тирании>, как пояснила довольная
собой Райс, она понимает лишь как попытку Ким Чен Ира отвлечь внимание от корейских ядерных амбиций. Соответственно заявку Токио
(после недавнего визита туда Райс и Рамсфелда) на включение Тайваньского пролива в сферу ответственности японских ВМС, глубоко
возмутившую Пекин, наверное, надо понимать, как проявление заботы США о развитии сотрудничества с КНР. Этой же заботой продиктованы,
конечно, и попытки США заставить страны ЕС сохранить эмбарго на поставки в Китай военной техники, а также назойливое желание
вмешиваться во внутренние дела Китая.
У США уже был опыт передачи внешнеполитических дел в руки одной решительной дамы по имени Мадлен Олбрайт, любившей носить брошки и
поучать своих партнеров, в том числе российских. Нельзя сказать, чтобы она очень преуспела на дипломатическом поприще, хотя сама
так, конечно, не считает. Во всяком случае ее уход после того, как Мадлен развязала войну на Балканах и <запорола> американскую
политику на многих направлениях, был воспринят с облегчением не только за пределами США, но и в самом Вашингтоне.
Райс не увлекается брошками и прочими женскими бирюльками и явно хочет казаться покруче своей предшественницы. Как это у нее
получится, мы еще будем иметь возможность увидеть. Во всяком случае, прибыть в Пекин, чтоб грозить там применением силы против
соседней Китаю КНДР и мешать китайцам в решении тайваньских дел, это <высокий класс> дипломатии, очередное проявление американского
невежества (впрочем, довольно обычного) в сочетании со столь же обычной самонадеянностью и самодовольством.
Райс могла бы перед произнесением своих многозначительных речей и рискованных намеков задаться, например, вопросом, не является ли
появление в КНДР ядерного взрывного устройства результатом именно той линии, которую ведут США в отношении Пхеньяна на протяжении
уже многих лет. Не грех было бы поразмыслить ей и о том, как это <совсем вдруг> у КНДР появились откуда-то такие устройства, причем
лишь в единичном числе. Вместо этого проницательная Кондолиза упорно повторяла, что США не будут вести двухсторонних переговоров с
КНДР. Им это, мол, совсем даже не интересно, поскольку КНДР является проблемой лишь для соседних стран (прозрачный намек на то, что
северокорейцы до США не дотянутся).
Ну, ну. А что будет говорить опрометчивая Райс, когда <вдруг> в КНДР появятся вдобавок к единичным ядерным боезарядам еще и
единичные их носители, способные работать на межконтинентальную дальность. Северокорейцы, кстати, предупредили США об этом еще в
начале марта. Случись такое, никто в Америке Райс за это наверняка не скажет спасибо. Наоборот, укажет на то, что отказ от
переговоров с КНДР был большой глупостью. Да ведь поздно уже будет.
Сколько учит своих присных г-н Буш, что никогда не следует говорить слово <никогда>. Но, видать, не в коня корм. А жаль.

Б.ЛЬВОВ.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	23.03.2005 21:25:10

"О том, что у Сталина был только один друг - Гитлер, я узнала еще в рижской школе от практиканта-историка" (*+)

http://main.izvestia.ru/comment/21-03-05/article1417767

КОММЕНТАРИИ

версия для печати

ПАРАД В РИГЕ

21:01 21.03.05

Наблюдая за реакцией на последние рижские события, понимаешь, что время не лечит. Особенно если за лечение берутся политиканствующие
эскулапы.

О том, что у Сталина был только один друг - Гитлер, я узнала еще в рижской школе от рискового практиканта-историка. А в конце 80-х
мы увидели плакаты, где между свастикой и серпом с молотом стоял знак равенства. Тогда люди узнали о договоре 1920 года, когда
Россия "навсегда" отказалась от претензий на территорию Латвии, о пакте Молотова-Риббентропа, который позволил Германии войти в
Польшу, а СССР - в Прибалтику. Журналы начали публиковать дневники из сталинских лагерей. Это было откровение. И ради новой свободы
русские и латыши вместе шли на баррикады, охраняли телецентр, где всю ночь пели у костров и делились друг с другом пирожками. Во
время омоновского штурма несколько человек погибло, и, когда на референдуме 1991 года 74% населения поддержало независимость Латвии,
никто не удивился.

Сегодня в Риге все иначе. И шествие стариков из легиона СС - всего лишь один эпизод "холодной войны", которая сменила былое
антикоммунистическое единение. Конечно, преступления нацистов останутся преступлениями, но надо признать и то, что для многих в
Латвии 1940-й и 1945-й - это даты потери независимости, за которой последовали расстрелы и ссылки. И у каждой семьи есть личная
история Режима. Мой латышский дедушка не был ни красным стрелком, ни легионером. Отучившись в Сорбонне и Стокгольме, в 30-х
преподавал в университете. Советской властью его "буржуазную" диссертацию аннулировали, и ему пришлось уйти с кафедры. Семья долгие
годы жила со страхом: в войну бабушка боялась, что горбоносого деда немцы примут за еврея, а после войны все боялись КГБ. Сибири они
избежали только потому, что деду вовремя посоветовали исчезнуть из Риги. Другим повезло меньше.

Я вспоминаю эти семейные предания потому, что за ту войну есть в чем покаяться не только легионерам. За них до сих пор кается
Германия - как и за русских легионеров-эмигрантов, за власовцев. Россия же так и не признала оккупации Латвии, официально не осудила
пакт Молотова-Риббентропа. И я уверена, во многом героизация легионеров питается этим непокаянием.

9 Мая наши ветераны начистят медали и выйдут на Парад Победы. Моего второго, русского, деда среди них не будет. Он никогда не ходил
на парады, потому что с зимы 41-го охраняет покой Синявинских болот. Его едва ли не безоружным бросили защищать подступы к
Ленинграду. Кого в том винить? Чьих легионеров? Да и сколько можно обвинять! Простые люди в знак примирения восстанавливают немецкие
кладбища. Немцы приезжают помянуть товарищей и вспоминают былое с русскими ветеранами. Латышские солдаты тоже имеют право помянуть
погибших друзей. Не с помпой, не как герои, а как участники той далекой трагедии, старые и больные. Все они - жертвы. Как были
жертвами политических игр 60 лет назад, так и сейчас их используют - и на том берегу, и на этом. За их счет так легко прослыть
патриотом. Новым легионером. А чтобы наконец закончить ту войну, нужен не только Парад Победы - нужно провести в сентябре Марш
Рядовых Второй мировой. В честь ее полного окончания. Вот только не знаю, где его нужно проводить. Может быть, как раз в Риге?

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	23.03.2005 21:24:34

З. Бжезинский: "Если бы я был россиянином, я бы спросил себя, почему мои соседи меня боятся" (*+)

http://www.izvestia.ru/comment/article1417042

"ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ РОССИЯНИНОМ, Я СПРОСИЛ БЫ СЕБЯ, ПОЧЕМУ МОИ СОСЕДИ БОЯТСЯ МЕНЯ"

Бывший советник по национальной безопасности в администрации президента Джимми Картера, поляк по происхождению, Збигнев Бжезинский
остается одним из самых информированных экспертов в области американской внешней политики. В настоящее время ведущий эксперт Центра
стратегических и международных исследований в Вашингтоне 77-летний Бжезинский рассказал в интервью корреспонденту "Известий" Юрию
Политову о своем видении отношений между США и Россией, о необходимости сближения с Ираном и о том, почему Ирак не станет для США
"вторым Вьетнамом".

известия: Какова ваша оценка сегодняшнего состояния российско-американских отношений после саммита в Братиславе? В какую сторону они
изменились?

Збигнев Бжезинский: Я бы охарактеризовал их таким образом: по сути мало что изменилось, то есть там, где мы сотрудничали ранее, мы
продолжаем сотрудничать. Что же касается тона, атмосферы и более долговременной перспективы отношений, то ясно видна негативная
тенденция. Это может быть объяснено просто - подлинное сотрудничество между Россией и США возможно лишь в том случае, если Россия
станет реальным образцом демократии.

известия: Однако у США хорошие экономические отношения с Китаем, который не является образцом демократии. Может ли ситуация с
демократией в России помешать нашему экономическому сотрудничеству?

Бжезинский: Мы сотрудничаем с Китаем в экономической сфере, так как это в наших взаимных интересах и этому также способствует и тот
факт, что политические перемены в Китае, хотя и достаточно медленные и еще очень далекие от демократии, в то же время улучшают
ситуацию в общественной жизни. К сожалению, то же самое нельзя сказать о России ни в экономическом, ни в политическом смысле.

известия: Каково ваше отношение к политике, проводимой президентом Путиным?

Бжезинский: Мое впечатление, что он не является масштабной фигурой, подобной Де Голлю. Я думаю, что его видение России довольно
ограниченно, наполнено ностальгией, а его окружают люди с подобным же видением ситуации. И эффект от этого не может быть назван как
очень успешный либо конструктивный. Безрезультатные попытки давления на Грузию, поддержка сепаратизма в Абхазии, продолжение
бездумной политики насилия в Чечне, не поддающиеся толкованию попытки остановить демократию на Украине, поддержка недемократического
режима в Белоруссии, а также внутренняя политика, которая превращает Россию в страну, зависимую от нефти, что способствует в большей
степени процветанию одной лишь Москвы.

известия: Вы говорили, что сожалели о смерти Масхадова. Считали его возможным партнером для переговоров. Но многие полагают, что он
давно не контролировал ситуацию.

Бжезинский: Я думаю, Масхадов был убит потому, что у них [российских властей] не было желания говорить ни с одним чеченцем и они
хотели создать ситуацию, при которой окажется, что большинство жаждущих независимости в Чечне - это исламские фундаменталисты и
экстремисты.

известия: А был ли смысл в переговорах после Беслана, ведь многие считают, что Масхадов был в курсе захвата школы в Беслане?

Бжезинский: Беслан случился меньше года назад, а конфликт длился гораздо дольше, и это нежелание говорить с кем бы то ни было стало
характеристикой политики российского президента.

известия: В одном из интервью вы говорили, что повторение "оранжевой революции" возможно и в России. Считаете ли вы это
действительно возможным? И можно ли говорить, что в событиях на Украине участвовали и Россия, и США?

Бжезинский: США поддерживали демократию, и у нас нет сожалений по этому поводу. Мы не хотели поддерживать политического лидера с
криминальным прошлым, связанного с коррумпированным режимом. Поэтому контраст между позициями России и США виден ясно. Что касается
российского будущего в долгосрочной перспективе, то здесь я оптимист. Украинцы продемонстрировали политическое мужество и
европейские стандарты, которые, я думаю, захочет обрести следующее поколение россиян. К сожалению, пока сегодняшняя политическая
элита в России тесно связана с советской системой и просто не находится на том же уровне политической культуры, что и Украина.

известия: В книге "Великая шахматная доска" вы призываете Россию отойти от "неоимпералистических позиций" в отношении бывших
республик СССР. Может ли Россия отбросить эти устремления, если у нее существуют многолетние связи с этими республиками?

Бжезинский: Можно иметь отношения, подобные отношениям США и Канады, но можно также проводить политику, которая заставляет соседей
бояться и ненавидеть Россию. Если бы я был россиянином, я бы спросил себя: "Почему большинство соседей или боятся Россию, или
выражают ей презрение?" И если бы я был россиянином, я бы спросил себя: не в моих ли это интересах и в интересах России проводить
иную политику по отношению к соседям?

известия: Чего вы ждете от предстоящего визита Виктора Ющенко в США? Будет ли оказана ему поддержка для возможного вступления
Украины в НАТО?

Бжезинский: У него такая поддержка есть, так как мы верим, что стремление Украины к Западу поспособствует и дальнейшим аналогичным
движениям со стороны России.

известия: Вы известны как критик сегодняшней внешнеполитической позиции США в мире. Можно ли тоже охарактеризовать американскую
политику как "неоимпералистическую" по отношению к Ираку, другим странам?

Бжезинский: Ее нельзя точно охарактеризовать как "неоимпералистическую". Но американский империализм, конечно, грешит
односторонностью подхода, и это является разрушительным для международной стабильности и роли США в мире.

известия: Вы сказали недавно, что США не могут позволить себе проиграть в Ираке, но "заплатят большую цену, хотя война не станет
вторым Вьетнамом". Почему вы так считаете?

Бжезинский: Я не думаю, что ситуацию в Ираке можно серьезно сравнивать с ситуацией во Вьетнаме. Война во Вьетнаме была связана с
введением санкций, участием в ней очень сплоченного народа, который получил большое количество оружия из СССР и Китая, а также
числом американских жертв, которые были гораздо большими. Я бы сказал, что здесь больше сходного с советским участием в Афганистане.

известия: Ожидаете ли вы скорого строительства демократии в Ираке?

Бжезинский: Я думаю, что это будет промежуточная стадия политического развития. Это не будет диктатура, как при Саддаме Хусейне или
режим со столь концентрированной политической властью, как в Кремле, но это будет конфедерация с некоторой долей теократии на основе
соглашения между шиитами и курдами.

известия: Вы выступаете за новый подход по отношению к Ирану. Что вы думаете о пряниках, предложенных США Ирану как поддержка при
вступлении в ВТО? И может ли Иран, пойдя на сближение с США, уйти от влияния России?

Бжезинский: Я не думаю, что Иран сегодня находится под российским влиянием, но сотрудничество между ними взаимовыгодно для обеих
сторон, и я могу добавить - абсолютно законно с точки зрения международного права. Я думаю, интерес Ирана в долгосрочной
перспективе - быть ответственной, стабилизирующей региональной державой.

известия: Как вы относитесь к возможности США нанести удары по Ирану?

Бжезинский: Я думаю, что это будет контрпродуктивным и опасным актом. Я считаю, что последствия этого приведут к массовой
дестабилизации всего региона.

известия: Вскоре в России будут отмечать 60-летие Победы. Каково ваше отношение к этому празднику как человека славянской
национальности?

Бжезинский: У нас есть все основания праздновать победу над нацизмом и помнить об огромных жертвах русского и украинского народов,
но мы не должны праздновать варварство сталинизма и его экспансию в Европу. И если мы точно знаем о разнице между этими понятиями,
мы можем участвовать в этих торжествах с чувством солидарности и уважения к русским, украинцам и белорусам, заплатившим такую
высокую цену за победу над нацизмом. Но если это празднование превратится каким-то образом в празднование сталинизма, тогда это
поднимает серьезные моральные и политические вопросы. И страны Балтии были правы, когда начали поднимать эти вопросы, так как
позиция Кремля по пакту Молотова-Риббентропа выглядит весьма сомнительно.

Обсудить в форуме

Юрий ПОЛИТОВ

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	23.03.2005 21:23:48

Юрис Высоцкис: "Латвия может стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии" (*+)

http://www.rosbalt.ru/2005/03/22/200585.html

<Латвия может стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии>

Юрис Высоцкис - издатель книги <История Латвии. ХХ век>, выход которой в свет тут же вызвал острейшую реакцию из-за неоднозначных
формулировок, однобокости интерпретаций и спорности трактовок новейшей латвийской истории. Например, печально известный нацистский
Саласпилский лагерь смерти был назван авторами книги <исправительно-трудовым>. В то же время, руководимое Высоцкисом рижское
издательство <Юмава> - одно из немногих крупных издательств Латвии, регулярно выпускающее литературу на русском языке и издающее на
латышском переводы русских писателей - как классиков, так и современных авторов. Поэтому разговор корреспондента <Росбалта> с Юрисом
Высоцкисом касался проблем латышского и русского книгоиздания, перспектив культурного сотрудничества. Но первый вопрос, конечно, был
о скандальной книге.

--------------------------------------------------------------------------------

- Г-н Высоцкис, возглавляемое вами издательство <Юмава> в этом году выпустило книгу <История Латвии. ХХ век>. Ее появление имело
более чем скандальный резонанс, как в самой Латвии, так и за ее пределами. Вы сами ожидали такого эффекта?

- Такого эффекта я не ждал, да и не мог ожидать. Я, как издатель, каждый текст не проверяю досконально. И, конечно, прочитав затем
несколько отрывков из книги, мне стало ясно, что авторы допустили неточность или оплошность - это так можно назвать. Работая над
историей Латвии с латвийских позиций, неизвестно почему, конкретный Саласпилский концентрационный лагерь был ими обозначен
официальной немецкой формулировкой. Получился скандал.
Но мое личное мнение - это хорошо, что сейчас пишется история Латвии. Это интересная история, хотя и очень противоречивая. Ведь в
советское время история была оружием в руках идеологии. Поэтому, я считаю, сейчас очень важно написать латвийскую историю именно с
позиций Латвии. Идеалом, конечно, было бы, если бы ее писали патриоты своей страны, и в процессе этом участвовали историки разных
национальностей.
А Саласпилс - да, это была неправильная позиция. И я лично, и издательство извинились. В дальнейшем книгу мы будем издавать на
немецком, французском и английском языках - надеюсь, что и Саласпилс, и другие чувствительные исторические моменты будут там
изложены более нейтрально, более объективно.

- Но казус с концлагерем - это ведь не единственный перекос в книге. К примеру, латышский легион СС, его становление и боевой путь,
описаны очень подробно, а вот роль латышских военных формирований Красной армии во Второй Мировой войне дана крайне фрагментарно...

- Да, могу с этим только согласиться. Но еще раз хочу подчеркнуть, что <Юмава> - издательство вне политики, мы очень гордимся тем,
что у нас издаются люди очень разных политических взглядов. Если посмотреть на полки с изданными нами книгами, то тут и Маврик
Вульфсон, и Марис Гайлис, и Аусма Цимдиня - люди с различными взглядами. И, конечно же, издательство не несет ответственности за
авторский текст.

- Известно, что издательство <Юмава> - одно из немногих латышских издательств, имеющее свой <русский отдел>, вы занимаетесь как
изданием местных русских авторов, так и переводом российских писателей на латышский язык. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом
направлении вашей работы.

- Мы, являясь латвийским издательством, хотим работать на тех рынках, где это возможно. У нас, например, есть направление
туристических путеводителей, в том числе и на русском. Да, мы гордимся тем, что являемся одними из тех, кто издает сейчас в Латвии
книги на русском языке. Вы знаете, что в стране в целом их издается очень мало. Это и серия, где издаются латышские писатели на
разных языках (в том числе на русском), например, тот же Ояр Вациетис, Имант Зиедонис. Также мы издаем и другие книги на русском
языке - это, например, книга Вайры Вике-Фрейберги, уже упомянутый Маврик Вульфсон, <Бальзам на душу>. Мы хотим издать, чувствуем в
этом потребность, Владимира Высоцкого, как на латышском, так и на русском языках. Двуязычное параллельное издание, можно сказать,
является нашей стратегией.

Говоря о возможном появлении <Юмавы> на российском рынке, это могли бы быть какие-то отдельные проекты. Сейчас на повестке дня -
издание книги латвийского писателя Роальда Добровенского <Магнус - датский принц> на русском языке. У нас уже идут переговоры с
московскими издательствами. И это прецедент. С одной стороны, мы знаем, что в Латвии существует 4-5 русских газет, с большими
тиражами. С другой - известно, что книги на русском языке издаются в Латвии в считанных количествах. И это явное противоречие.
Данный рыночный сегмент пустует, и его можно занять.

--------------------------------------------------------------------------------
Для справки: в 2004 году в Латвии было издано 2591 наименование книг общим тиражом 4881,9 тыс. экземпляров. Из них: на латышском
языке - 2145 наименований тиражом 4363,8 тыс. экз., на русском языке - 163 наименования тиражом 208,7 тыс. экз.
--------------------------------------------------------------------------------

- А в чем причина того, что русской прессы в Латвии много, а книжных изданий - мало? Латвийский издатель русских книг просто не
выдерживает конкуренции с российским?

- Да, с одной стороны, это противоречие, с другой же - всё очень логично. Есть локальные новости, которыми люди, живущие здесь,
интересуются, которые важны им. Но то, что составляет литературное достояние этих людей - всё это готовится в России. Мы знаем эти
цены, ведь российский книжный рынок - велик, соответственно, тиражи там больше. Тут и фактор цен, и доступные авторы, которые хорошо
знакомы читателю в Латвии. Мы видим, что магазины, торгующие здесь русскими книгами, находятся на очень хороших позициях. С другой
стороны, очень хотелось бы, чтобы сотрудничество с латвийскими издательствами местных авторов, пишущих на русском языке, таких как
Роальд Добровенский и Людмила Азарова, продолжалось.

- Расскажите о переводной политике издательства, о русских авторах, которых вы уже перевели на латышский или собираетесь перевести.
Мне приходилось слышать мнение, что изданный вами перевод на латышский книги Виктора Пелевина был, скажем мягко, не
самым сильным...

- Мы переводим тех русских авторов, которых определяет читательский спрос - это маркетинговая политика, да и издательский нюх, если
хотите. Отмечу большой успех у латышского читателя <Мастера и Маргариты> Михаила Булгакова - книга пользуется постоянным спросом. Вы
уже назвали Пелевина, сейчас мы переводим Лукьяненко, <Ночной дозор>. <Юмава> каждый год участвует в Московской книжной ярмарке, мы
стараемся находить новых авторов. Сотрудничество идет. Российские авторы, так же как и американские, английские, немецкие, большие
таланты, и их переводам здесь обеспечен успех.
Насчет тонкостей перевода - да, это большая проблема, издателю трудно найти хороших переводчиков. Вступление Латвии в Евросоюз
показало, что мы живем в переводном мире, сейчас переводится всё - от документов до беллетристики, и спрос на хороших переводчиков
очень велик. Есть тут и неудачи, есть и успехи. Скажем, наш Талавридс Руллис - переводчик с именем, недавно он заслужил приз за
литературную деятельность.

- А стоит ли вообще переводить русских авторов на латышский язык? Представители старшего и среднего возрастов русский ведь знают
очень хорошо и вполне способны прочитать книгу на языке оригинала. Или так проявляется забота о молодом поколении латышей, владеющем
русским языком уже значительно хуже?

- Это нормальная практика. Каждый уважающий себя народ должен поступать так. Латыши хотят читать по-латышски. Так можно сказать, что
и <Гарри Поттера> не надо переводить - молодое поколение неплохо владеет английским. В принципе, в этом проявляется один хороший
момент глобализации. Мы живем в мире доступа, и сейчас есть выбор: можно читать того же Булгакова как на русском, так и на латышском
языках. И люди мне рассказывали, что получают большое эстетическое удовлетворение и литературный опыт, читая книгу на обоих языках.
Этот процесс будет продолжаться, латыши много читают, издательства расцветают. В Латвии, маленькой стране с 1,5-миллионами
латышскоговорящих, мы каждый день издаем 6 новых книг, которые не только издаются, но и продаются! Тут моя политика, как издателя,
ясна - надо обязательно переводить. Но, думаю, надо прилагать усилия, чтобы наше молодое поколение знало и русский язык. Так же, как
в русских школах хорошо преподавать латышский.

- Недавно в Риге проходила книжная ярмарка. Говорят, что мероприятие это непредставительное, к тому же совпадающее по времени с
крупными и известными международными ярмарками в других странах. Но вопрос не в этом: из всех российских авторов, крупных и рангом
пониже, устроители пригласили к участию лишь скандальную <кремлевскую диггершу> Елену Трегубову, чья книга в прошлом году была
спешно переведена на латышский. Чем объяснить такой странный выбор?

- Надо понимать, что Рижская книжная ярмарка, сейчас громко называемая Балтийской, - это все же локальное мероприятие. Ее нельзя
сравнивать ни с Франкфуртской, ни с Московской. С другой стороны, с каждым годом увеличивается интерес иностранных издателей. Был
немецкий стенд, я также встречал издателя из Англии, были представлены издатели из России. Надо, чтобы конкретная страна видела
интерес в латвийском рынке. Надеюсь, что российский издатель все же видит в Латвии интерес. Например, издательство <АСТ> купило в
Риге книжный магазин. Господин Герцев ведь в какой-то степени рижанин; я знаю и Олега Зимарина, закончившего рижскую 40-ю школу -
сейчас он книгоиздатель в Москве. Это, может быть, ностальгическая тенденция, но есть ведь и бизнес-позиция.
Я бы лично хотел, чтобы российские издатели и книготорговцы приезжали к нам. Но мне трудно сказать, какими мотивами руководствовался
издатель, переведший скандальную книгу Трегубовой, пригласив ее сюда. Кстати, мы сейчас готовим к изданию книгу <Сумерки> соратника
Михаила Горбачева - Александра Яковлева. Надеюсь, к Рождеству он сюда приедет, презентация книги намечена в Доме Москвы. Так что в
Риге гостит не только Трегубова...

- На ваш взгляд, не минимизируются ли со вступлением Латвии в ЕС контакты с Россией, в широком смысле, от издательско-деловых до
культурных связей?

- Нет, мы ведь соседи. <Юмава> активно сотрудничает с несколькими российскими издательствами, как большими - <Росмэн>, <АСТ>, так и
маленькими - например <Весь мир> О.Зимарина. И, думаю, вступление Латвии в ЕС даст еще большие возможности как экономике в целом,
так и книгоиздательству в частности. Да и сама Россия, как мне известно, очень заинтересована в сотрудничестве с Евросоюзом. Я даже
надеюсь, есть у меня такое видение, что Латвия могла бы в перспективе стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии.
Ведь Голландия исторически готовила и производила книги для немецкого читателя, очень разных тематик. А Латвия всегда была на
хороших позициях и в книгоиздании, и в полиграфии. Вы знаете, наверное, что тот же <Пресес намс> и сейчас печатает много книг для
России. Есть похожие намерения и у <Юмавы>.

- Возвращаясь к нашумевшей <Истории Латвии. ХХ век>. Президент Вайра-Вике Фрейберга подарила эту книгу своему российскому коллеге -
Владимиру Путину. Как вы думаете, прочитал ли ее президент России?

- Мне трудно сказать. Сам бывал на определенных политических высотах, как рижский вице-мэр, и знаю, что занятость уже на таких
политических постах очень велика. Конечно, может быть г-н Путин ее и полистал, но чтобы прочитал... Думаю, у него есть более важные
документы, которые надо прочесть. А Вайра Вике-Фрейберга сделала, я надеюсь, дружеский жест, так же как и то, что она, одна из
балтийских лидеров, едет в Москву - всё это свидетельствует о том, что Латвия хочет наладить хорошие отношения с Россией.
<История Латвии. ХХ век>, конечно, очень далеко отстоит от тех книг, которые я видел на стенде русской истории на Франкфуртской
ярмарке. Но я надеюсь, что и в Латвии, и в России есть силы, которые хотели бы, чтобы наши позиции сблизились.

Беседовал Роман Цветков, ИА <Росбалт>. Рига

--------------------------------------------------------------------------------

Справка:
Юрис Высоцкис родился в 1954 г. в Алое (Латв. ССР). В 1980 г. закончил латвийский Институт физкультуры по специальности спортивная
педагогика. С 1975 г. играл за профессиональную баскетбольную команду <ВЭФ> (в 1977 г. - в высшей лиге СССР). Писал о спорте в
газету <Падомью яунатне>, работал в издательстве <Авотс>. В 1991-92 гг. директор ряда журналов. В 1992 г. стал президентом
издательства <Юмава>. В 1997 г. был избран в Рижскую думу от партии <Латвияс цельш>. В 2000 г. был избран вице-мэром Риги. На
последних муниципальных выборах баллотировался по списку партии <Новый центр>. Член Ротари-клуба, член правления Латвийской
ассоциации книгоиздателей.

Версия для печати Оставить комментарий
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/03/18/200585.html

От	Баювар
К	Георгий (23.03.2005 21:23:48)
Дата	24.03.2005 02:09:27

принадлежит русской мафии

>Латвия может стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии

Мне такое рассказвали. Латвия принадлежит русской мафии в худшем смысле. А стоит только с Петровки, скажем, позвонить-поинтересоваться -- поднимает трубку специально купленный наихудший националист...

В небе незнакомая звезда...

От	Георгий
К	Баювар (24.03.2005 02:09:27)
Дата	24.03.2005 08:06:18

ну как же, мафия всесильна, потому что верна %-)) (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:43:13

Марк Вандепитте. 15 лет спустя после падения Берлинской стены (*+)

http://left.ru/2005/5/vandepitte122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Марк Вандепитте
15 лет спустя после падения Берлинской стены
Часть 4. Неизвестная Керала
Бедные люди больше болеют, короче живут, меньше образованны и имеют большее количeство детей. Это кажется само собой разумеющимся. 1
Есть,однако, различные государства, не совпадающие с этим стереотипом. Например, средний китаец живет на 4,5 года дольше среднего
араба, хотя доходы последнего в 2,5 раза вышe. 2 Доходы чернокожих американцев в девять раз выше доходов кубинцев, но среди первых
младенческая смертность в два раза выше. 3 Керала - тоже пример, противорeчащий такой автоматической связи: экономическое богатство
= благосостояние. Керала принадлежит к числу наиболее бедных регионов мира, но демонстрирует чудеса в области социальной.

Социальные достижения.
Керала - маленький индийский штат, немногим больше Бельгии по территории, расположeнный на юго-западе континента. Он насчитывает 31
миллион жителей и принадлeжит к числу наиболее густонаселенных регионов мира (плотность населения - почти в два раза выше Фламандии.
4 Экономическая база здесь крайне слаба. В почве практически нет ископаемых. Уровень индустриализации крайне низок.Главные
источники доходов - туризм, рыболовство и в особенности приток денег от соотечественников, работающих за рубежом, в странах
Персидского залива и в других регионах мира. Эти дeньги составляют, по примерным подсчётам, около 1/4 ВВП Кералы. 5 В 1998 году
годовой доход жителя Кералы не превышал 360 долларов, 6 или 1/4 среднего дохода для жителей Африки южнее Сахары (!), на 20% ниже
среднего по Индии, или 1/80 американского среднего дохода на душу населения . 7 Доход на душу населения в Керале был сравним с
такими странами, как Бангладеш, Кения и Замбия. 8 За последнее время Керала, в большей степени, чем остальная Индия, значительно
выросла по количеству населения, - в это время экономическoe положение в Африкe только ухудшалось. 9 Но тем не менее материальные
условия жизни здесь оставались тяжелыми. Так, всего десять лет назад электричество было доступно здесь лишь 1/4 населения. 10
Исследования обычных деревень в сельской местности Кералы показывают, что лишь половина семей в них имеют кухонную посуду и
кастрюли; только у 1/3 семей есть стулья, только у 1/5- столы, практически ни у кого нет кроватей. 11

Несмотря на такую крайне слабую экономическую базу, Керала оказалась способнoй достичь впечатляюших результатов в области
достижений социальных. Вот сравнeние её с остальной Индией:

Продолжительность жизни - больше, чем в среднем по Индии, на десять лет. 12
Младенческая смертность - в восемь раз ниже. Если бы по всей Индии она была такой, как в Керале, ежегодно были бы спасены почти два
миллиона детей. 13
В Керале в 2,5, раза меньше бедных 14 4 раза меньше неграмотных, чем в среднем по Индии. 15
В 1980 году ВВП на душу населения в Керале был на 23% ниже, чем в среднем по Индии, но в 2002 году - уже на 37% выше. 16
Несмотря на весьма смешанный состав населения (60% - индусы, 20% - христиане и 20% - мусульмане), в Керале до сегодняшнего дня
практически нет столкновений на этнической или религиозной почве, в противоположность большинству остальных индийских штатов.
Кастовые различия, которые когда-то были в Керале одними из самых сильных в стране, сегодня находятся здесь на самом низком для
Индии уровне.

Также в области равных прав для женщин и мужчин Керала сегодня является одним из наиболeе прогрессивных индийских регионов. 17

UNDP констатирует, что " в Керале имеются такие же индикаторы здравоохранения, как в Соединенных Штатах, несмотря на то, что
ежегодный доход на душу населeния там на 99% ниже, а ежегодные расходы на здравоохранение на душу населения eдва дотягивают до 28
долларов." 18 Во всей Азии только в таких богатых странах, как Япония, Тайвань и Южная Корея, здравоохранение находится на более
высоком уровне, чем в Керале.

Индекс, дающий хорошее понятие о показателях в социальной сфере, независимый от доходов на душу населения - PQL1 (Указатель
физического качества жизни). Он основывается на таких данных, как продолжительность жизни, младенческая смертность и уровень
образования. 19 Приведенная ниже диаграмма сравнивает бедную Кералу с остальным миром. Индийский штат показывает несколько худшие
результаты, чем самые богатые страны мира (где доходы выше в 50 раз), немного лучше, чем бывшие социалистические страны Европы (где
доходы выше в 4 раза) и Латинской Америки (где доходы выше в 5,5 раз) и намного лучшe, чем остальные страны Третьего Мира. 20 То
же самое характерно и для Китая. Диаграмма демонстрирует, что по данному показателю Куба очень близка к наиболее богатым странам
мира, в то время, как по уровню доходов они выше её в девять раз..

Rijke landen = богатые страны Ex-Oostblok = бывшие соц. страны Восточной Европы Latijns Amerika = Латинская Америка Arab landen =
Арабские страны Z. Azie = Южная Азия Zwart Afrika = Африка южнее Сахары

"Коммунизм
Эти высокие показатели в социальной сфере не свалились сами собой с неба. UNDP пишет: " Несмотря на замедленный экономический рост,
Керала обеспечила (...) значительное уменьшение бедности в сфере уровня доходов, путем политических акций, и быстрое и равномерное
улучшение жизненных шансов (...)" 21

Керала действитeльно обладает долгими традициями в сфере политического активизма. В ходе выборов в местные органы власти шатата
Керала в 1957 году, совершенно неожиданно, и впервые в истории парламентским путем к власти пришла коммунистическая партия.

Коммунисты жаждали радикальных перемен, но они не пришли сами собой, а достались с боем. "В конечном итоге уменьшение уровня
бедности нераздельно связано с определеннмого рода перераспределением средств - экономических, социальных и политических - и
определенные силы постоянно сопротивляются этому," - констатирует UNDP в качестве общего для всех стран явления."Любая стратегия,
нацелeнная на искоренение бедности, должна учитывать, что имеется значительное количeство лиц, крайне заинтересованных в
продолжении существования этой бедности" 22

Элиты и те, кто извлекает для себя выгоду из создавшегося положения, никогда не откажутся без боя от своих привилегий.То же самое
былo и в Керале. После перемeны власти элита быстро дестабилизировала положение в штате, его правительство было распущено, и взамен
введено прямое правление из Дели. Начались крайне жeстокие репрессии. Тысячи коммунистов были убиты, партия была обезглавлена. Чeрез
несколько лет положение нормализовалось. Благодаря крепким корням среди населения, созданию прочных местных массовых организаций и
созданию широкого фронта левым силам в Керале удалось заполучить и сохранить в своих руках гегемонию. Они постоянно составляют
большинство в местном правительстве. Но дажe другое, более правое правительство не может себе позволить взять асоциальный курс.
Массовые мобилизации оказываются более важными, чем победа на выборах. В действительности мы имеем здесь дело с версией коммунизма
"light", коммунизма, который пытается пробиться через буржуазную политическую систему.

С начала 60 годов штат Керала следует совершенно другим курсом, чем остальная Индия.:

В нем была проведена широкомасштабная программа ликвидации неграмотности.
Довольно быстро была проведена радикальная земельная реформа Сегодня 90% крестьян здесь имеют собственную землю.
Заработные платы были повышены, социальные гарантии (пенсии, медицинское страхование, пособия по безработице) расширены.
Продукты питания распределялись и продолжают распределяться.
Приоритет был отдан образованию и здравоохранению. На них тратится более 1/3 бюджета штата, это - на 60% больше, чем в остальной
Индии . 23
Была введена в действие программа по предоставлению рабочих мест представитeлям низших каст.
Путем создания местных комитетов, уличного театра, митингов повышается политичeское самосознание населения, пропагандируется понятие
солидарности. 24
К этому надо добавить, что Керала достигла высокой степени развития, несмотря на или скорее благодаря отсуствию западной "помощи".
Этому не стоит удивляться.

Классическая "помощь" западных держав оказывается в рамках капиталистической модели развития. Она разработана на образце плана
Маршалла. Он был не столько озабочен поднятием жизненного уровня населения, сколько предотвращением коммeнистических революций в
странах Третьего Мира и обеспечением усиления амеpиканской гегемонии в мире. 25 Так, Южная Корея, с её 20 миллионами жителей, в 50
и 60 годы получила столько же западной помощи от США, сколько за тот же период - вся Африка. 26 Конечно же, это во многом обьясняет
так называемое корейское "экономическое чудо". Во времена Холодной Войны <угроза коммунизма> была важнейшим фактором, заставлявшим
некоммунистические режимы улучшать положение своих бeдных. <Правительства Индонезии, Южной Кореи , Малайзии, Таиланда несколько
улучшили положение беднейших с целью предотвращения социальных беспорядков и восстаний>, согласно докладу UNDP. 27

Социальные достижения Кералы впечатляющи,но эта модель хрупка и проявляет ряд серьезных недостатков. Например, здесь самая высокая в
Индии безработица (21%). 28 Здесь сравнительно больше больных, чем в среднем по Индии. 29 Экономический базис уязвим потому, что нет
никакого настоящего контроля над экономикой, велика зависимость от дoходов, присылаемых членами семей, работающими за рубежом
(Интересно, что заработки от соотечественников за рубежом приходят в Кералу тожe во многом благодаря курсу на приоритет расходований
на образование, взятому левым правительством Кералы: керальцы - высокообразованные люди, и большинство из них работает за рубежом в
сфере высоких технологий (компьютерной и тому подобныx.) (прим перев). Kроме того, эти дoxоды всего на 2% используются в качестве
местных инвестиций; 30 В наличии - бегство капитала, которое не останавливают; 31 Сельское хозяйство вeсьма фрагментировано,
земельные реформы находятся под давлением реакционных сил. 32 Большому количеству социальных завоеваний Кералы угрожает
непосредственная опасность из-за взятoгo в Дели курса на неолиберализацию. .

Мысли в заключение.
Для того, чтобы понять, в какой степени та или иная страна движется достойным человеческой жизни социальным курсом, мы должны
сравнить её достижения в социальной сфере с её экономическими возможностями. Это делается в приводимой ниже диаграмме. Мы
ограничиваемся здесь странами Юга. Горизонтальная ось обозначает ВВП на душу населения. Чем левее, тем беднее, и чем правее, тем
богаче. Вертикальная ось обозначает индекс PQL1: чем ниже, тем слабее социальные показатели, чем выше, тем они сильнее. Например,
Ботсвана имеет сравнительно высокий показатeль по ВВП на душу населения, но низкий PQL1. Таким образом, это - "асоциальная" страна.
Для Кералы характерно обратное, её можно назвать страной социальной. Страны, которые показывают сравнительно хорошие показатели
(сравнение экономичeских средств с социальными достижениями) находятся на одной линии. Чем эта кривая ниже, тем страна асоциальнее,
и наоборот.

Оставим на долю читателя сделать из всего этого для себя выводы. Факты достаточно говорят за себя сами. "Реально существующий
социализм" всегда упрекали в том, что в нем велик разрыв между пропагандой и реальностью. Но этот разрыв был ничтожен по сравнению
с тем, что производит сегодня на свет капитализм. Ясно одно: в свете фактов эта мировая система может выживать только за счёт
постоянного и гигантского промывания мозгов. Но чем дольше это длится, тем такое промывание становится менее эффективным.

Все возрастающее число людей поворачиваются спиной к этой системе и ищут Другой Мир, который возможен. В этих поисках нам вовсе нет
необходимости заново открывать для себя колесо и все придумывать заново. В прошлом многое из необходимого уже было опробовано,
одно - с большим , другое- с меньшим успехом. В этой статье мы привели некоторые примeры из сегодняшнего дня. Если мы извлечем опыт
из ошибок, как из настоящего, так и из прошлого, и в особеннoсти входновим себя сильными сторонами социализма, мы, возможно,
сбережем значительное количество времени и энергии в деле реализации на практике этого Другого Мира.

9 ноября 2004 года..

Примечания
1 www.doubletakemagazine.org/edu/teachersguide/activiteis/politics/mckibben/index.html

2 hdr 2004, p. 140, 142, 185 en 187.

3 Доходы на душу населения - 25.000 долларов и 2.900 долларов в год соответствeнно. hdr 2004, p. 184;
http://www.census.gov/hhes/income/income02/3yr_avg_race.html; Anuario estadistico. p. 144. Младенческая смертность - 13, 5% и 7%
соответственно. http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/wk/mm5127.pdf; http://www.in.gov/icw/articles/article_9.html; hdr 2004, p. 169.

4 Керала- 819 жителей на кв км; Фламандия - 440 жителей на кв км?).
http://www.keralatourism.org/index.jsp?resource=about&file=about/keralaglance.jsp; http://statbel.fgov.be. Во всей Индии в 2002
году -319 жителей на кв км. Страна с самой высокой плотностью населения в мире- Бангладеш (999 жителей на кв км)?. hdr 2004, p. 154;
L'Etat du monde 2000.Parijs 1999, p. 275 en 278.

5 www.kerala.gov.in/dept_planning/chap20.pdf; New Internationalist maart 1993.

6 www.kerala.gov.in/dept_planning/chap20.pdf; www.doubletakemagazine.org/edu/teachersguide/activiteis/politics/mckibben/index.html;
http://www.utne.com/web_special/web_specials_archives/articles/656-5.html.

7 Африка южнее Сахары: $ 1520; Индия: $ 444; США: $ 29.683 ((данные за 1998 год). rdh 2000, p. 178-181.

8 hdr 2004, p. 186-7.

9 С 1990 года по 2002 ВВП на душу населения вырос на 4% hdr 2004, p. 186.

10 New Internationalistмарт 1993.

11 речь идет в данном случае о деревне Надур. www.doubletakemagazine.org/edu/teachersguide/activiteis/politics/mckibben/index.html.

12 Соотв. 73,3 и 63,7 лет. Kerala Governement, Economic Review 2003.p. 390,
http://www.kerala.gov.in/dept_planning/chap20.pdf; http://www.jadski.com/kerala/g2comparativedata.htm; hdr 12004, p. 141.

13 Младенческая смертность в 2002 году была соотв. 11% и 67% hdr 2004, p. 169-170;
http://www.keralatourism.org/index.jsp?resource=about&file=about/keralaglance.jsp;
http://www.chss.montclair.edu/anthro/FactSheet.htm;. Рост рождаемости в Индии на 2004 год - 24% sowc 2004, p. 123. Население Индии в
целом составляет на сегодня 1,05 миллиарда человек Данные об эволюции детской смерности -
см http://courses.washington.edu/hserv531/PHC/phckeralalanka.jpg.

14 Рассчитано на основе индекса HPI-1. 15% и 35.9% соответственно http://w3.whosea.org/health_situt_94-97/socioeconomic1.htm.

15 Соотв. 9,1% и 38,7% Economic Review 2003. p. 167; hdr 2004, p. 178.

16 http://courses.washington.edu/hserv531/PHC/phckeralalanka.jpg; Economic Review 2003. p. 23.

17 www.newint.org/issue241/simply.htm.

18 hdr 2003, p. 87.

19 См http://www.vwl.uni-muenchen.de/ls_empwi/Veranstaltungen/Entw_oek/uebung_1.pdf;
http://www.du.edu/~bhughes/WebHelpIFs/flowchts/physical_quality_of_life_pqli_.htm.

20 Данные рассчитаны по hdr 2004, p. 169-171, 177-9, 184-7, Для данных о Кубе и Керале см выше.

21 hdr 1997, p. 52.

22 hdr 1997, p. 95.

23 www.kerala.gov.i/vitalstatistics/8.16.pdf; www.keralatourism.org/indes.jsp?resource=about&file=about/keralaglance.jsp.

24 См. краткое описание новейшей социальной истории Кералы в www.scharzreport.org/Newsletters/1960/mach60.htm;
www.emory.edu/ENGLISH/Bahri/communism.html; www.shelterbelt.com/KJ/khmodernpolitics.html;
http://kerala-history.nrksite.com/history6.htm; http://www.chss.montclair.edu/anthro/FactSheet.htm.

25 Vandepitte M., De kloof en de uitweg. Een dwarse kijk op ontwikkelingssamenwerking. Berchem 2004, p. 37; 11.11.11. De feiten
over ontwikkelingssamenwerking.Brussel 2004, p. 45.

26 Founou-Tchuigoua B., Quel Potentiel economique de democratisation dans le Sud?Alternatives Sud 1994, nr. 1, 45-73, p. 60-1.

27 hdr 1997, p. 104.

28 Economic Review 2003. p. 4.

29 Речь идет о данных от 60 до 100%. Вопрос в том, не являются ли эти данные результатом не более высокой заболеваемости, а более
организованной регистрации и большей доступности здравоохранения в Керале, чем на остальной территории Индии..
http://www.kerala.gov.in/dept_health/healthstatus.htm; http://www.blonnet.com/2003/07/12/stories/2003071200451700.htm.

30 New Interntionalist mapт 1993.

31 S. Shalom. Lessons - and Hope - from Kerala. Znet commentary 21/6/1999,
www.wpunj.edu/cohss/old_cohss/polisci/faculty/ssZjn2199.htm.

32 www.flonnet.com/fl2104/stories/20040227003203400.htm.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:42:58

Брук Финли. Помня Югославию. (*+)

http://left.ru/2005/5/finli122.phtml

Брук Финли
Помня Югославию.
Регулируемые новости и оружие массового поражения
(отрывок из книги "Отцензурировано 2005")

Немного истории.
До конца 1980-х годов Социалистическая Федеративная Республика Югославия - страна, построенная из шести отдельных республик, двуx
автономных провинций, 25 отдельных этнических групп и множества религий - была примером совместной борьбы за единство. Правительство
Югославии состояло из коллективного президентства (по одному представителю от каждой республики), с целью создания баланса между
региональными и национальными интересами. Её экономика, - система, которая стала известна под названием "само-менеджмента",-
достигла своей наиболее развитой формы в Законе о Труде 1976 года, согласно которому средства производства и другие главные ресурсы
не считались государственной собственностью (как в СССР), но собственностью общественной. Опираясь на эту основу демократического
социализма, Югославия совершала дерзкую попытку продвинуться вперед по пути многoобразия и прогресса. Среди её достижений были
уровень грамотности, поднявшийся с 55% в 1953 году до 90% в 1986 году, детская смертность, упавшая с 116.5 на 1000 рождений до 27,1
на 1000 за тот же период, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование и возрастающее чувство общенационального
идентитета, пересекавшего традиционные границы. Согласно Encyclopedia Britannica от 1992 года, " после II Мировой войны в основном
в райoнах распространения сербскохорватского языка появилась значительная по размерам группа населения, предпочитающая описывать
себя как "югославы". Там также замечается: " Число таких людей постоянно возрастает, больше всего в результате смешанных браков, а
не высокого естественного прироста населения."
Цитаты, приведенные выше, описывают совершенно другую Югославию, чем. та, которая была подвергнута бомбардировкам НАТО и его
союзников. Уже в 1984 году администрация Рейгана выработала секретный доцумент National Security Decision Directive (NSDD 133), под
названием "Политика США в отношении Югославии", в котором призывала к "тихой революции" и затем - к интеграции её в неолиберальную
экономику "свободного рынка". К 1989 году Югославия пережила драматические перемены. Нуждаясь в стаболизации своей экономики, она
заняла в долг крупные суммы у кредиторов, включавших МВФ и Всемирный Банк. Западная экономическая рецессия привела к возрастанию
процентов за долги по спирали, и МВФ потребовала "переструктурирования" югославской экономики, включая огромные сокращения
расходований в социальной сфере, насильственную приватизацию и замораживание заработной платы. В течение всего 1 года (1989-1990)
около 600.000 югославских рабочих были уволены из-за более чем. тысячи банкротств фирм.
Мишель Чоссудовский приводит данные, показывающие, как рост в 6,1% ВВП, характерный для 1960-1970 годов к 1990 году превратился в
ежегодное его сокращение на 7,5%, с падением реальной заработной платы на 41%. В 1991 году ВВП упал сразу на 15%, в то время, как
промышленная продукция сократилась на 21%. Всемирный Банк потребовал ликвидации ещё 2.435 компаний. "Их 1,3 миллиона работников -
половина рабочего населения стрны - считались сокращенными со службы", - пишет Чоссудовский. "Вызванный МВФ бюджетный кризис создал
экономоческую ситуацию, которая на практике расчистила путь к формальному отделению от Югославии Хорватии и Словении в июне 1991
года. " Спустя два дня за ними последовали Босния и Македония. Желавшие оставаться в качестве единой федерации Сербия и Черногория
отвергли западные идеалы капитализма и 27 июня 1991 года в Республике Югославия началась гражданская война.
Западные интересы на Балканах.
Западные экономические и военные интересы подготовили сцену для гражданской войны, наивысшей точкой которой стали натовские
бомбардировки сербской части Югославии. После ослабления и развала Советского Союза США жадным , голодным взором наблюдали за
нефтяными запасами Каспия, оцениваемыми примерно в 5 миллиардов долларов. Кроме того, сама Югославия имела важные ресурсы в виде
шахт Трепца на Балканах - с их золотом, серебром, цинком и углем общей стоимостью, превосходящей 5 миллиардов. После войны НАТО
использовало шороко раструбленные доклады о "массовых захоронениях> и "крематориях"в Трепце для того, чтобы прибрать эти шахты к
своим рукам, хотя ни разу так и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих натовские обвинения. Шахты, которые
когда-то принадлежали Косову, в чью экономику реинвестировались полученные от них прибыли, продолжают сегодня контролироваться
силами НАТО для частных корпораций. Доходы от шахт ныне не идут на благо косовского населения.
После уничтижения Югославии США заполучили контроль над албанско-македонско-болгарской нефтяной линией (AMBO), ставшей их воротами к
нефти Каспия. Корпорация нефтяного провода AMBO, базирующаяся в Нью-Йoрке, обладает эксклюзивными правами на развитие проекта,
строительство которого начнется в 2005 году и должно завершиться к 2008 году.
Эти богатства (нефть и минеральные запасы) сделали Югославию золлотым руном в глазах Запада. Когда американский подход "кнута и
пряника" к этой стране не смог вызвать в ней "тихую революцию", так глубоко им желаемую, и вместо этого привел к гражданской войне,
использование силы стало необходимостью. Проблема была в том, как это сделать в рамках международного законодательства. Нам была
нужна дымовая завеса. И СМИ оказались весьма эффективными в предоставлении её нам.
СМИ производят на свет предвзятое изложение событий.
Ничто так не убедило западную публику в сербских жестокостях, как сфабрикованные "а ля наци" фото боснийского сербского лагеря в
Трнополи, сделанные из видеозаписи 5 августа 1992 года британскими телевизионщиками под руководством Пенни Маршалла (ITN). Команда
Маршалла сделала все возможное и невозможное для производства на свет самых ужасных изображений. По совпадению, другая, сербская
группа журналистов снимала тот же самый лагерь в тот же самый день, и на их пленке осталось весьма много изображений самой группы
Маршалла. Сербская группа журналистов сняла Трнополи - добровольный лагерь беженцев, а также как Mаршалл производит на свет свои
"новости" - историю о концлагере, которого не было. Позднее оказалось, что силы ООН не смогли найти никаких доказательств
существования таких "лагерей смерти", когда они заполучили доступ ко всей территории Боснии и Герцеговины. Не было и следа ни
металлических клеток, ни крематориев, ни массовых могил, но СМИ предпочли об этом не трубить. Репортажи о "лагерях изнасилований",
которые якобы содержали сербы, также оказались сфабрикованными. После оккупации Боснии войсками ООН никто не заявил ни о каких
доказательствах существования таких лагерей, и так и не материализовались медицинские записи <волны беременных жертв>, обещанные
Западом.
Ruder-Finn Global Public Affairs, фирма <паблик релейшнз>, базиpующаяся в Вашингтоне, была нанята Хорватией, Боснией и Герцеговиной
и косовской парламентской оппозицией для "производства" общественного мнения во время дестабилизации Югославии. Когда её директор
Джеймс Харфф дал интервью Жаку Мерлино с французского TV2 в апреле 1993 года, он хвастался манипуляциями еврейского общественного
мнения, вызванными его компанией,. "Десятки тысяч евреев исчезли в хорватских лагерях, так что у еврейских интеллектуалов и
организаций есть все причины для неприязни к хорватам и боснийским мусульманам. Наша задача состояла в том, чтобы изменить это
отношение, и нам это замечательно удалось." Харфф обьясняет, что мобилизацией еврейских органозаций после статьи в Newsday о якобы
существующих сербских лагерях смерти его фирма смогла "произвести простую историю о хороших и плохих парнях, которая после этого
зажила своей жизнью". Ruder-Finn сделал то, что делает большинство фирм, занимающихся <паблик релейшнс>: манипуляцию изображений,
нацеливание на ключеные группы, выворот информации наизнанку, запуск выдуманных историй, лоббирование американского Конгресса. Но
что сделало эту фирму такой успешной- так это та готовность западных СМИ воспроизвести выданный ею продукт, ибо они уже были заняты
созданием антисербского климата.
Америка и Армия Освобождения Косово создают дезинформацию.
"Массовое убийство" в Рачаке - "поворотный пункт" в решении НАТО начать войну против Югославии. Согласно New York Times,
американский дипломат Уильям Уокер привез с собой операторскую группу с AP на то место, где, по его словам, произошло массовое
убийство 45 албанцев сербскими силами. Французские LeMonde и Figaro поставили под сомнение его рассказ. Белорусские и финские
эксперты позднее не смогли найти достoверных доказательств массового убийства в Рачаке. Автор Марк Кук сравнивает это "массовое
убийство" со взрывом на корабле Мэйн и с историей о Тонкинском заливе. Военный корреспондент Рено Жирар замечает: "Что больше всего
поражает, - так это то, что материал, отснятый оператоами AP, противоречит радикальным образом обвинениям Уокера". В январе 2004
года финский патологоанатом Хелена Ранта, которая вела расследование этого дела, заявила, что сербские представители сил
безопасности тоже погибли в Рачаке. Она задала вопросы о том, почему фотографии, отснятые до прибытия международных наблюдателей, не
были опубликованы. Были опубликованы только фото, отснятые ОБСЕ. Ранта заявляет, что наблюдатели ОБСЕ не предприняли неохбходимых
мер для консервации сцены преступления ("забыли"!) Она также сказала, что работа Гаагского трибунала (процесс против Слободана
Милошевича), касающаяся Рачака, просто не поддается никакому описанию.
Ранта я другие эксперты-криминологи предполагают, что тела, найденные в Рачаке, остались там от боя между сербской полицией и
косовской Армией Освобождения, и были расположены так специально, чтобы их "нашли". 13 февраля 2000 года PBS's Frontline сообщила о
<массовом убийстве" в Рачаке именно так, как и требовалось, не задавая никаких вопросов и ничего не расследуя. Ещё раз, несмотря на
то, что значительные улики свидетельствовали о прямо противоположном, и на то, что росло число вопросов, основные западные СМИ
проглотили поданную ими правительствами информацию, плюнув на журналистскую этику и обьективность.
В Афинах, Греция, трибунал из более чем. 10.000 признал президента Клинтона военным преступником в ноябре 1999 года. В июне 2000
года международная группа судей собралась в Нью-Йoрке и признала военных и политических лидеров США и НАTO виновными в совершении
военных преступлений против Югославии за период с 24 марта по 10 июня 1999 года. Бывший американский Генеральный Прокурор Рамси
Кларк был главным прокурором этого процесса. Свидетели описывали изпользование СМИ для демонизации сербов, продемонстрировали, как
Вашингтон создал "массовое убийство" в Рачаке для СМИ и припомнили то, как использовались соглашения в Рамбуйе для навязывания войны
и оккупации. Доказательства включали в себя материалы, иллюстрирующие преднамеренный выбор в качестве целей гражданского населения
во время бомбардировок белградского телеканала, бомбардировки беженцев и китайского посольства. В то время, как западные СМИ много
внимания уделяли процессу над Милошевичем, практически не было в них никаких упоминаний о нарушении Клинтоном американского
законодательства об обьявлении войны во время вторжения в Югославию или хотя бы об одном из вышеописанных процессов.
http://www.artel.co.yu/en/izbor/jugoslavija/2005-03-07.html
http://www.thirdworldtraveler.com/Yugoslavia/Remembering_Yugo_PC.html

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:42:13

Петер Франссен. Как обстоят дела в Китае с зарплатами и жизненным уровнем? (*+)

http://left.ru/2005/5/franssen122.phtml

Петер Франссен
Как обстоят дела в Китае с зарплатами и жизненным уровнем?

Пару недель назад я присутствовал на дискуссионном вечере о Китае в голландском Маастрихте. Одна женщина в зале сказала: "Рабочие и
крестьяне в Китае почти ничего не получают.Там царит настоящая эксплуатация!" Подобные мысли раздаются на Западе со всех сторон. Это
твердят все европейские и американские политики и даже многие профсоюзные деятели. Достаточно причин для расследования, совпадает ли
этот миф с реальностью...

Правда ли, что китайцам приходится работать за миску риса?
Обложим налогами богатых и дадим средства рабочим и крестьянам!
Ужин в ресторане для двоих на 60 евроцентов

Здесь все ходят в школу
627 миллионов телефонов и 400 миллионов телевизоров
Правда ли, что китайцам приходится работать за миску риса? Лучше всего будет начать с сухих цифр, которые не подвергает сомнению ни
один серьезный международный исследовательский институт. За последние 15 лет доходы рабочих и крестьян в Китае значительно выросли,
и весьма быстрыми темпами. В городах доходы (после вычета всех налогов) выросли, учитывая самый высокий рост цен за этот период, в
2,6 раза по сравнению с 1990 годом. В сельской местности - в 1,8 раз (1).
В 2004 году этот рост продолжался. С учетом самого высокого роста цен за этот год доходы горожан выросли на 8%. В сельской
местности - на 7% (2). Это поразительные цифры. В особенности когда кто-то продолжает утверждать, что "в Китае царит дикий
капитализм, и люди там ничего не получают."
Приведенные выше данные - средние. Выпадают ли люди за борт общества? Есть ли люди, которые получают меньше среднего? Без сомнения,
есть. (Что, кстати, неудивительно в стране с населением в 1,3 триллиона человек, которая в 310 раз больше Бельгии и к тому же в
целом ещё весьма бедна).Для поднятия уровня жизни каждого китайское правительство установило минимальную заработную плату.
Провинциальные власти могут по своему усмотрению повысить её на своей территории. Возьмем, к примеру, провинцию Гуаньдон на
юго-востоке Китая, где проживают более 90 миллионов человек, или больше, чем во всей Германии. В этой провинции модернизация зашла
дальше, чем в большинстве других провинций. Но в Гуаньдоне провинциальные власти в декабре прошлого года повысили минимальную
заработную плату на 8,6%. И это - уже шестое повышение с момента установления законодательством минимальной заработной платы в 1996
году.
В ноябре, кроме того, местные власти этой провинции приняли решение о повышении оплаты за сверхурочную работу в выходные дни до
200%, а в праздничные дни - до 400% (3).
Оба решения были обнародoваны Фанем Чаогуем, руководителем провинциального министерства труда. Он рассказал, что решения эти
основывались на опыте: в 2003 году в его провинции рабочие провели не менее 833 забастовок, 72% из которых были связаны с
требованиями повышения заработной платы. И ещё один факт, который заставляет задуматься. В Бельгии, как и в других западных странах,
ходят слухи, что в Китае нет права на забастовки. И тем не менее, оказывается, за один только год и в одной только провинции их было
833..
.1 Amy Hanser, Consumers in China, Contexts, Californie, winter 2004; Information Office of the State Council of the People's
Republic of China, China's employment situation and policies, Beijing, april 2004, hoofdstuk: Income of urban and rural residents ·
2 China's economy soars 9,5 percent in 2004, People's Daily, 25 januari 2005 · 3 Holiday overtime worth 4 times more, People's
Daily, 26 november 2004.
Обложим налогами богатых и дадим средства рабочим и крестьянам
Власти провинции Гуаньдон (90 миллионов жителей)с 1 января этого года повысили доход, не облагаемый налогами, для своих жителей с
1260 до 1600 юаней. То есть, первые 1600 юаней дохода налогообложению не подлежат. Это означает серьезное уменьшение налогов для
тех, кто больше всего в этом нуждается. Примеру этой провинции последовали власти Пекина (города с 14 миллионами жителей) и
провинции Джаньсу с 80 миллионами жителей, где не облагающаяся налогами сумма была повышена до 1200 юаней.
Это хорошая новость. Почти в то же самое время заместитель министра финансов Лу Дживеи заявил, что пришла пора сравнять налоги на
доходы от прибыли иностранных и самих китайских предприятий. В настоящее время иностранные фирмы платят налог на прибыль в размере
11%. Для частных китайских предприятий этот налог составляет 22%. Кроме того, иностранные предприятия имеют право записывать
выплачиваемые ими заработные платы в графу "расходы", так что сумма, за которую они выплачивают налоги, ещё значительно сокращается.
Иностранные корпорации получили в свое время эти привилегии для того, чтобы "разбудить" экономику, привлечь инвестиции и побороть
безработицу. Но по мере того, как собственная экономика Китая развивается, правительство сочло свои позиции достаточно сильными для
того, чтобы - отменить эти привилегии через два года. Тогда иностранным корпорациям тоже придется платить налог в 22% на прибыль, а
заработные платы нельзя будет более заносить в графу расходов. Корпорации яростно протестуют против введения этих мер. Однако
китайское правительство отвечает им, что "независимое государство самостоятельно принимает решения о своей налоговой системе" и что
"не существует никаких причин, по которым иностранные инвесторы в Китае должны продолжать иметь ежегодную прибыль в 15%".(1)
Правительство на одном дыхании подтвердило и другое свое решение. С 2007 года в стране будут совершенно отменены любые налоги с
крестьянства (2). Эти налоги вот уже несколько лет ежегодно понижаются и в настоящее время составляют всего лишь 5% дохода. Обложить
налогами богатых для поддержки рабочих и крестьян - прекрасная идея!
1 China to unify corporate income tax for domestic and foreign-funded businesses, People's Daily, 20 januari 2005 · 2 China likely
to lift agriculture tax next year, People's Daily, 10 december 2004.
Ужин в ресторане для двоих на 60 евроцентов
Молодой бельгиец Фредерик Гейрнарт вместе со своей подругой Карен прожил в Kитае год. "Мы питались в ресторане два раза в день, семь
дней в неделю. Это стоило нам на двоих всего лишь десять евро в неделю", - рассказал он мне.
Фредерик Гейрнарт: " Наше любимое, блюдо приготовленное из яиц и помидоров, стоило всего 60 евроцентов на двоих. Конечно, многое
зависит от того, где ты проживаешь. В столице Пекине то же самое блюдo стоит один евро, а в бедных провинциях - 40 евроцентов.
Китай - очень большая страна. В ней есть различия в продолжительности жизни, а также и в уровне зарплат и пособий. Мы жили в городе
Шеньян в относительно зажиточной провинции Ляонин.Средний доход в этой провинции - 700 юаней в месяц, или около 75 евро. В наших
глазах это вроде бы мало, но надо учитывать и цены в магазинах. Они тоже намного ниже, чем у нас. Я приведу пару примеров:
шесть яиц - 20 евроцентов батон хлеба - 20 евроцентов литр молока - 50 евроцентов килограмм риса - 30 евроцентов килограмм рыбы - 70
евроцентов один курица- 80 евроцентов обычный велосипед - 20 евро билет на автобус или трамвай - 10 евроцентов обычная пара обуви -
10 евро средний месячный счёт за телефон - 3 евро средний месячный счёт за електричество - 3 евро цветной телевизор - 70 евро
Большинство китайцев в этом городе и за его пределами владеют собственным жильем. Они имеют телефоны и телевизоры. Все большее число
китайцев покупают автомобили. В этом году, по расчётам китайского правительства, число автовладельцев должно достичь шести
милллионов человек. По людям на улице и в магазинах видно, что дела у них идут весьма неплохо. <
Здесь все ходят в школу!
Образование - один из важнейших барометров для определения уровня развития страны. По нему можно судить, развивается ли население, и
все ли пользуются благами возрастающего благосостояния страны.
В 1949 году в момент образования КНР, около 80-90% её населения не могли читать и писать. Чен Зяоя, зам. министра образования, в
конце прошлого года провел форум, на котором были изложены результаты, вызвавшие удивление даже у Международного Банка и МВФ. С 1990
по 2000 годы число неграмотных в Китае снизилось на сто миллионов человек. Неграмотность практически побеждена. 94% всех детей
посещают школу до возраста по меньшей мере в 15 лет (1).
В китайских университетах и институтах обучаются сегодня более 20 миллионов студентов. Это - 19% всех молодых китайцев в возрасте
от 18 до 22 лет (2). Перед нами - мировой рекорд. В США это число составляет лишь 18%.
На подобные цифры людям нечего возразить.
1 Le taux de couverture de l'enseignement obligatoire, Journal du Peuple, 27 december 2004 · 2 China's scale of higher education
surpasses the US to become world No.1, People's Daily, 28 oktober 2004
627 миллионов телефонов и 400 миллионов телевизоров
"Я разговаривал со многими китайцами. И все согласны с тем, что уровень их жизни постоянно растет." Это слова Фредерика Гейрнарта,
молодого бельгийца, прожившего в Китае год. Приведем несколько цифр.
Китайцы, оказывается, - народ разговорчивый. В 1990 году во всей стране было лишь 7 миллионов телефонов. В прошлом году - уже 627
миллионов: 307 миллионов домашних и 320 миллионов мобильников. В прошлом году во всем мире 170 миллионов человек получили домашний
телефон. Половина из них - китайцы. В прошлом году во всем мире было послано 600 миллиардов сообщений по СМС. В Китае всего за три
дня празднования китайского Нового года их было послано 10 миллиардов.
В Китае насчитывается 400 миллионов цветных телевизоров. 31% китайцев имеет дома телевизор. Во Франции это число составляет 52%. В
Китае насчитывается 650 телестанций, как государственных, так и частных, и более тысячи радиостанций.
Китайцы составляют 22% мирового населения. В прошлом году они потребляли 19% курятины в мире, 33% риса, 51% свинины и 12% говядины.
Быстро растет туризм внутри страны. В 1990 году 1,7 миллиона китайцев посетили Китайскую Стену. В прошлом году - 23 миллиона. Чаще
стали ездить китайцы и в отпуск за граноцу - в прошлом году 20 миллионов.
Китайцы не откажутся и от кружки пива. В прошлом году каждая 5-ая кружка пива в мире удовлетворяла китайскую жажду.
Так как покупательная способность китайцев продолжает расти, растет и число магазинов. В 2003 году было открыто не менее 8000
крупных универмагов.
Источники: Le Vif/L'Express, 11 februari 2005; Philippe Paquet, L'Abecedaire de la Chine, Editions Philippe Picquier, 2004. Рисунки:
www.sla.purdue.edu
В следующем номере: Профсоюзы в Китае.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:42:06

Лефт.Ру. Куба, Венесуэла: размышления (*+)

http://left.ru/2005/5/zhindin122.phtml

Джон Жиндин
Куба, Венесуэла: размышления
Интервью с Ричардом Готтом
О Ричарде Готте ( Richard Gott):

Постоянный корреспондент в Латинской Америке , журналист британской газеты "Гардиан", Ричард Готт впервые посетил Кубу в 1963 году.
Там и тогда им была задумана книга " Новая История", создание которой потребовало от него исследования истории всех стран Латинской
Америки и результатов длительного периода их колонизации. На это ушли годы, втечение которых Готт изучал партизанское движение -
сопротивление коренного населения этих стран экономической и военной оккупации США и попыток организованных революций.
В 1999 году он находился в Венесуэле, где им была написана вступительная статья к оригинальной книге Уго Чавеса " Боливарская
Революция", которая по сей день является лучшим образцом анализа событий, происходящих в Венесуэле. Еженедельная консервативная
газета "Экономист" , недавно обсуждая сегодняшние события в Венесуэле, предупредила о создании "второй Кубы". Однако, как утверждает
Готт, сравнение социальных и политических преобразований, происходящих сегодня в Венесуэле с Кубинской Революцией сопряжено с
большими сложностями и чревато неправильными выводами. Чавес лично именует происходящее сегодня в Венесуэле "процессом, сопряжённым
с историческими условиями", в котором Куба несомненно занимает место протагониста.
Несмотря же на различие в методах исторического преобразования в этих двух странах Латинской Америки, цель преобразований несомненно
похожа. И этот вывод сможет сделать любой, познакомившийся с книгой Ричарда Готта " Новая История".
Одно безусловно: эти две страны сегодня находятся в фокусе общественного внимания, хотя бы по той причине, что изменения в процессе
развития Венесуэлы Чавес назвал "революцией".
И если Куба вдохновляла все латиноамериканского региона
на протяжении 20-го столетия, то Венесуэла сегодня является страной, подхватившей кубинский "олимпийский огонь" революции и этот
огонь не только не гаснет, то горит всё ярче и ярче.
Пребывание Ричарда Готта в Венесуэле ознаменовалось выходом его книги "Под Сенью Освободителя", вышедшей в 2001 году в издательстве
Verso, Yale University Press.
В названии книги "In the Shadow of the Liberator" мне кажется разумнее будет перевести "shadow" не буквально как "тень", а именно
" Под Сенью Освободителя". " В Тени Освободителя" лишает Венесуэльский народ способности к прозрению - прим. пер.
ВОПРОС: Ваша книга о Кубе "Новая История" выходит только сейчас, в то время, как Вы уже работаете над вторым изданием книги о
Венесуэле "Под Сенью Лидера" . Говорит ли это о том, что Вы увязываете события в Венесуэле с Кубинской Революцией?
ОТВЕТ: Я думаю, что именно это стоит за решением объединить эти две книги. Любопытно то, что я получил заказ написать книгу о
Кубинской Революции около 20 лет тому назад. Этот замысел получил толчок и вдохновение всвязи с развивающимися событиями в
Венесуэле.
Связь с Кубинской Революцией и исследование её истории в связи с этим показалось мне необычайно интересным.
Кроме того Чавес меня покорил, вызвав к жизни идеи освобождения 19-го века. Я задумался над его выбором : не привела ли его к этому
и 500-летняя история кубинского народа?
Ещё 50 лет тому назад вряд ли кого- нибудь вдохновила бы идея серьёзного изучения истории кубинского народа.
Однако к концу 20-го столетия размышления о состоянии коренного населения той или иной земли ведут в первую очередь к осмыслению
вторжения пришлых (белых) поселенцев в чужие земли и к зарождению расизма, утверждающего их расовое превосходство перед коренным
населением.
История Кубы в данном случае не отличается от истории Алжира или Южной Африки. И там, и там белые поселенцы насильственно меняли
культуру, оправдывая свои действия верой в своё превосходство. Уничижительный расизм таким образом постепенно занял законное место,
которое по сей день сохраняется за " белыми" в негласных правилах социального порядка общества.
История народа Кубы древнее истории народов Алжира или Южной Африки. И борьба кубинского народа с Соединёнными Штатами Америки - это
борьба древней цивилизации за сохранение своей культуры.
ВОПРОС: Какая разница между кубинским и венесуэльским революционными опытами?
ОТВЕТ: Кубинцы начали со взрыва и после военной победы вошли в Гавану, где уже через несколько месяцев провели реформу земли и взяли
в свои руки электрические компании . Это было их революционным обещанием и они его сдержали.
Мера была прямой мерой народного революционного движения, которая позволила населению получить энергию по дешёвой цене.
Естественно, что эти меры немедленно вызвали взрыв ярости в США, компании которых продолжали выжимать прибыль как из монополии на
электроэнергию, так и из монополии на кубинскую землю.
Правительство США спланировало уничтожение Кубинской Революции в течение 6 месяцев со дня вступления Кастро в Гавану.
Ситуация в Венесуэле абсолютно другая: Боливарская Революция начиналась,
не предвещая никакого взрыва, с обычной выборной президентской кампании, в результате которой к власти пришёл мало кому знакомый за
пределами Венесуэлы человек.
Апеллируя к Венесуэльской Конституции, он сразу же изложил свою программу реформ. Ясно, что у него были и другие, далеко идущие
замыслы, но это по началу не бросалось в глаза и не виделось со стороны как проведение в жизнь революционных, "левых"
преобразований. Уго Чавес в то время был неизвестной фигурой.
И если у Фиделя Кастро была ясная картина того, что он намерен делать на Кубе после захвата власти и кубинское население ясно
представляло себе и земельную реформу в стране, и восстановление Конституция 1940-го года., то в Венесуэле всё по началу казалось
неопределённым.
До прихода Чавеса к власти между США и Венесуэлой не существовало, как казалось, серьёзных проблем и новое правительство Венесуэлы,
казалось тоже не представляет для американской нефтяной индустрии или её нефтяных компаний никакой угрозы.
Риторика Чавеса, была явно анти-империалистической, но США не видели резона для серьёзного беспокойства.
Кубинская Революция принимала всё более и более радикальные формы в перые же годы после установления власти Движения 26 Июля.
И этому США обязаны в первую очередь своей враждебной реакцией по отношению к революционной Кубе В Венесуэле тот же феномен
происходил по мере роста враждебной Чавесу оппозиции: чем больше зверела оппозиция, пытаясь всеми средствами избавиться от него, тем
дальше с сторону революционного радикализма уходил Чавес. И попытка переворота в 2002 году, и капиталистический локаут нефтяной
индустрии - обе эти меры, закончившиеся провалом оппозиции, сформировали Чавеса, объявившего в конечном итоге открытую войну
американскому империализму.
ВОПРОС: Является ли такое развитие продуктом опыта истории обеих стран?
Не удивительно ли, что Кастро и Чавес реагировали и реагируют одинакого на давление со стороны США?
ОТВЕТ: Историческую ситуацию, в которой развивалась Кубинская Революция, с ситуацией сегодняшнего дня сравнивать нельзя.
Сегодня, при уничтожении Советского Союза, традиционно сложившиеся взаимоотношения между капиталистическим государством и
социалистическим дискредитированы.
И поэтому рассматривать proceso (процесс) Боливарской Революции Чавеса с точки зрения традиционного становления социализма было бы
неправильно.
Традиционный марксизм опознает в Чавесе традиционного политика-националиста, выступающего против приватизации Венесуэльской земли и
нефти, против инвестиций Венесуэльских нефтедолларов в любой другой стране, кроме Венесуэлы, против монополии транснациональных
компаний над источниками сырьевого богатства Венесуэлы.
И традиционный марксист не сможет не увидеть того, что - при всей враждебности Чавеса к вмешательству в его страну иностранного
капитала - - он исключительно дружественен к своей, национальной, буржуазии и с надеждой смотрит на развитие национального мелкого
бизнеса в стране.
Но деньги от развития такого бизнеса обязаны оставаться в стране и служить исключительно её государственному укреплению и развитию.
Если Чавес и является политиком-националистом, то, вряд ли традиционным, да и такого объёма, с которым нам давно не приходилось
сталкиваться.
Например, никто не думал о том, что земельная реформа Чавеса вызовет такое противоречие в обществе Венесуэлы, ибо народу этой страны
идея земельной реформы была уже представлена реформой Berancourt в 1960-го году.
Кроме того, владельцы земли в Венесуэле не занимали значительного места в
национальной элите страны.Их значимость определялась исключительно наличием заводов или фабрик на этой земле и их связями с
транснациональными компаниями, финансирующими и управляющими индустрией Венесуэлы.
Ни аграрная, ни скотоводческая сфера деятельности владельцев землёй политического значения в жизни страны не играла.
Реформа же Чавеса, закрепляющая земельные участки за неимущим населением страны, не только породила идею о сельскохозяйственном
самообеспечении страны, но и в связи с этим придала и особое политическое значение новому классу сельскохозяйственных рабочих, вчера
ещё нищих люмпенов, а сегодня - владельцев своего собственного производства.
И хотя земельная реформа , объявленная Чавесом в 2001 году, поначалу совсем не выглядела наступлением социализма на капитализм, она
была опознана буржуазной оппозицией как идеологический вызов.
Земельная реформа Кубы же происходила при исключительно драматических обстоятельствах, ибо Кубинская Революция потребовала
восстановления прав кубинского народа на его земле, закреплённую за ним в 1930 году. Это означало то, что никто кроме кубинцев
владеть землёй на Кубе
не имел права. Это означало,что американцы не имели более права владения плантациями на кубинской землёй.
На этом отношения с США как колониальной силой были окончены.
Последующие за этим 50 лет конфронтации между США и Кубинской, независимой отныне, Cоциалистической Республикой приняли форму "как
вы - к нам, так и мы - к вам". И это тоже развивалось шаг за шагом.
Так например, когда Куба заключила договор с Советским Союзом на поставку сахара в обмен на нефть, Соединённые Штаты отказались
предоставить перерабатывающие устройства и хранилища для нефти.
На следующий день Кастро объявил хранилища и нефтеперерабатывающую индустрию государственной принадлежностью Кубы и выслал туда
военные отряды. В ответ на это США сократили квоту сахара, покупаемого ими на Кубе. Кастро немедленно отреагировал: "за каждое
понижение сахарной квоты Соединёнными Штатами, мы будем аннексировать следующую сахарную фабрику, пока ещё документально
принадлежащую США".
И на следующий день эта квота сахара ушла в Советский Союз.
В ответ на это США полностью отказались от поставки кубинского сахара.
Такая битва была не новостью для кубинского народа, ибо всё, что происходило между Кубой и США после Революции, имело место ещё в
19-м веке.
ВОПРОС: Принимая во внимание политический контекст зависимости США от Венесуэльской нефти, не кажется ли Вам, что Боливарская
Революция в Венесуэле принимает всё более и более радикальные формы?И если Вы согласны с этим, то какой прыжок им надо совершить для
перехода от реформ к ( социалистической) Революции?
ОТВЕТ: У меня нет ни малейшего сомнения в том, что Революция Чавеса в Венесуэле будет принимать всё более и более радикальные формы.
Однако, пока неясно какую конечную форму эта Революция примет.
Пока она напоминает мне скорее "культурную революцию", главной задачей которой на данном этапе является трудная борьба с
закостеневшей силой государственной бюрократии, продолжающей мешать Чавесу в проведении новых реформ. Это сегодня - очень серьёзная
проблема.
Все эти унаследованные от прежнего режима министерства должны быть полностью реформированы. То есть - закрыты и открыты заново, на
новой основе.
Это то, что на Кубе было проделано в первые же несколько месяцев с момента утверждения кубинского революционного правительства, как
только новое правительство осознало, насколько стара система и насколько плотно она забита или откровенными сторонниками Батисты,
или
теми, кто не желал двигаться в радикальном направлении.
Не говоря уже об кубинской армии, которую надо было полностью вычистить от батистских сторонников и реорганизовать её заново на
социалистической основе. Эта задача была выполнена, благодаря широкой образовательной кампании, организованной Кастро и Че Гевара.
Очень похоже, что этим сейчас занимается в Венесуэле и Чавес, установивший так называемые " миссии", где происходит полное
преобразование целого поколения молодых людей из среднего класса, которые ещё не успели отравиться омерзительным благоговением перед
частной собственностью и преимуществом денег, доставшихся им в наследство.
И это говорит о том, что через 2-3 года он получит в своё распоряжение очень много близких ему по духу молодых людей , которые будут
заботиться исключительно по поводу достойной работы и будут полны желания работать на благо страны и ею управлять.
У него будут свои, надёжные кадры, с которыми он сможет действительно построить то общество, о котором он мечтает.
Трагедией сегодняшнего дня является полное отсутствие поддержки со стороны среднего класса Венесуэлы. Этот класс, воспитанный старым
режимом на американской пропаганде " дружбы" с США, открыто враждебен ему. У Чавеса сегодня нет хорошо образованных кадров, на
которые он бы мог положиться. Кастро в этой сфере повезло больше: хотя и определённое количество кадров из кубинского среднего
класса покинуло Кубу сразу же после Революции и создало ядро для подрывной деятельности против Кубы в Майами (США) , многие из них
оставались на Кубе, приветствуя Движение 26-го Июля и последующую за ним Революцию.
Че Гевара шутил: "Вчера мы национализировали 250 фабрик . Вопрос: где теперь взять национальные кадры директоров ?"
Куба переживала в те годы восторженный революционный подъём и проблема директоров фабрик была успешно разрешена..
В Венесуэле сегодня ничего подобного произойти не может. Мне лично, например, всё ещё не ясен план будущих действий Чавеса.
Возможно, что такого плана и нет. Возможно, что Чавес заканчивает первый этап для осуществления его идей. И возможно, что дальнейшее
развитие будет зависеть от народа Венесуэлы, на образование самосознания которого он возлагает надежды.
К сожалению, отсутствие верных ему кадров среди образованного населения страны тормозит развитие событий и при радикальном
увольнении всех кадров старого режима он рискует получить толпу безработных,которая пополнит армию его врагов.
Явным примером проблемы, тормозящей Чавеса, является ситуация с Центральной Нефтяной Компанией Венесуэлы " PDVSA".
Из компании было уволено 18.000 из числа средних менеджеров компании старого режима. Это - очень много. И многие из них до сей поры
пребывают безработные. Однако, одновременно с их увольнением Чавес начал широкую кампанию по преобразованию внутри самого нефтяного
гиганта Венесуэлы.
Если добиваться успеха реформ, то абсолютно необходимо убедить не только рабочих, но и менеджеров в природной роли их действий во
благо национальной индустрии. Нефтяной, в данном случае.
Для этого у работников этой индустрии должно появиться политическое желание и непреклонность действий в вопросе сохранения денежного
запаса в пределах их родной страны и прекращения инвестиции денег, добытых ими из национальной нефтяной индустрии Венесуэлы в другие
страны.
Эти деньги, собравшиеся в результате этих действий в Венесуэле должны пойти на образование следующего поколения Венесуэльцев, столь
необходимое для изменения природы мышления в системе образования страны. здравоохранение и жильё для всего без исключения населения
страны. Это - манифест. И Чавес по силе своих возможностей утверждает его.
ВОПРОС: Ваш подход к анализу Кубинской Революции отличается от размышления о революционных событиях в Венесуэле : книга о Чавесе
носит характер журналистского персонального обозрения, в то время, как книга о Кубе более академична. Почему Вы выбираете такой
различный стиль?
ОТВЕТ: Кубинская Революция уже имеет историю, в то время, как в Венесуэле события - в стадии развития.
И ту, и другую страну объединяет борьба за традиции коренного населения этих стран, нарушенные колонизацией.
В связи с этим и Кастро, и Чавес приспосабливают свою политику к восстановлению прав и улучшению жизненного уровня разрозненных, но
сохраняющих свою культуру в тяжелейших условиях нищеты и полного бесправия древних племён, населяющих территорию их стран.
До последнего времени такая политика Кастро не выходила за пределы Кубы и её можно было назвать " белой".
Недавно, однако, он обратился к проблемам выживания коренного населения Африки.
Это вызвало живой отклик в среде афро-американского (чёрного) населения США и сегодня обе нации принимают объединённые усилия в
изучении африканских катастрофических проблем и вырабатывании программы помощи местному, коренному населению Африки.
И хотя история восстаний "белых" в 19-м столетии легла в основу Кубинской Революции, тот факт, что и кубинская армия состояла из
"чёрных" солдат, которые находились под командованием их" чёрных" офицеров, привёл Кастро к необходимости единения с африканским и
афро-американским населением как на их исконном материке, так и в США.
Чавес сегодня проводит в Венесуэле ту же самую политику.
Его призыв "давайте концентрировать внимание на действительно "достойных людях" говорит о необходимости обратить внимание на
коренное население не только Венесуэлы, но и всей культуры коренного населения Латинской Америки до их колонизации " белыми",
поставившей местное, коренное население материка на грань полного уничтожения.
В Венесуэле сегодня у Чавеса есть такие люди, как : Изекиль Самора
(Ezequiel Zamora) , который непримирим в своей вражде к сегодняшним владельцам Венесуэльской землёй, как Симон Родригес (Simon
Rodrigues) , который восстал против расизма, насаждаемого на древней земле его предков вторгшимися туда " белыми поселенцами".
За Чавесом стоит любимый латиноамериканцами образ Симона Боливара с
с его восхитительной мечтой о континентальном объединении коренного населения, которое изменит лицо сегодняшней Америки.
Я думаю, что обращение Кастро и Чавеса к истории очень показательно.
ВОПРОС: Почему, как Вы думаете, за пределами Латинской Америки "левые" столь равнодушны сегодня к событиям в Венесуэле, в то время
как Кубинской Революции или событиям в Никарагуа и Чили они они посвятили такое количество пылкого внимания?
ОТВЕТ: Кубинская Революция происходила в весьма знаменательный период мировой истории. Она совпала с деколонизацией европейских
Империй и рассматривалась тогда, как конец старой системы.
С возвращением " домой" Франции из Алжира и Британии из Африки, Латинская Америка воспряла духом и вечная мечта об освобождении от
США вновь обретала жизнь.
Куба сыграла в то время значительную роль в глобальном движении за освобождение, которое вышло далеко за пределы Латинской Америки.
Кубинцы это прекрасно понимали и предприняли все возможные усилия для того, чтобы стать примером для всего Третьего Мира, который
именно тогда заявил о своей независимости.
Эпоха не благоприятствует Чавесу. Ибо народы латиноамериканских стран, после всех их жертвенных попыток освободиться от тирании США,
сегодня пребывает в состоянии горького разочарования и к призывам "левого крыла" к революции относятся недоверчиво.
В этом, несомненно, центральную роль сыграл отказ русского народа от социалистического государства Советского Союза.
Потеря альтернативной США силы полностью демобилизовала все "левые" (революционные) силы в мире.
Этим объясняется то, что новый подъём латиноамериканских стран происходит сегодня в замедленном темпе.
Очень трудно после всего ужасающего опыта борьбы латиноамериканских народов против американской колонизации вдруг проснуться и
сказать:
"Мой бог! Возникает что-то и впрямь обнадёживающее!"
Мне кажется, что Чавес это прекрасно понимает: его реформы не должны напоминать кровавое прошлое вчерашней борьбы . Многие люди
отказались уже от сражения и согласились с тем фактом, что США захватили в свои руки политическую и культурную гегемонию по крайней
мере на ещё одно следующее поколение людей.
Так называемые "социал-демократы" Европы сегодня вообще не интересуются никакими революционными действиями преданного ими Третьего
Мира. И мне кажется, что пробуждение к факту необходимости преобразования общества должно занять долгое время.
В это самое время что-то очень интересное снова зарождается в Латинской Америке.
Что делает Венесуэлу страной, достойной сегодня внимание - это конечно же её потенциальное, ещё "невычисленное" до конца, нефтяное
богатство. Природная красота Никарагуа или Гренады уже никого не интересует. Эти земли когда-то были восхитительной красоты. Эта
красота сегодня почти полностью искалечена. Поэтому никакое восстание в похожих землях не в состоянии вызвать мирового внимания.
Природная красота или природное сырье?
В этом споре выбор уже давно не обсуждается.
Для будущего всего мира , как полагает мудрость сегодняшнего дня, красота природы никакой ценности не представляет.
Объявлен "Марш в Будущее!"...
В это самое время, Венесуэла, страна, до сей поры играющая незначительную роль в мировой истории, неожиданно выходит с мирового
"заднего двора" на
передовую линию авангарда в борьбе за то что ещё пока возможно.
http://www.Venezuelanalysis.com
Перевод Л. Критской

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:41:59

Лефт.Ру. Молдавия: Режим подлецов и его <народная совесть>. Иронические заметки с писательского собрания (*+)

http://left.ru/2005/5/kosarev122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Валерий Косарев
Режим подлецов и его <народная совесть>
Иронические заметки с писательского собрания

Не так давно, перед самыми парламентскими выборами, мне довелось участвовать в собрании писателей. Следует заметить, что в
постсоветском пространстве писателей все еще довольно много, потому что в свое время государство к ним относилось, я бы сказал,
слишком уж по-отечески. В конце концов оказалось, что на гектар сельхозугодий, а точнее, городских асфальтов, советских тружеников
пера оказалось куда больше, чем: ну, мягко скажем, чем объективно требуется.
Демократическое время показало новые образцы отношения к различным слоям и прослойкам населения. В частности, писателей довольно
логично приравняли к рабочим, крестьянам и безработным: или крутись, или ложись и помирай. Одни стали крутиться, другие наоборот; но
вымерли еще не все, так что вопрос о бытии, в нашем случае о писательском бытии, с повести еще не снят.
Эту повестку и обсуждали на писательском собрании. В том смысле, как дальше жить, если помирать не удается и хочется жить и творить.
Но КАК творить, если власть последовательно, от сАмого первого до самОго третьего президента цинично демонстрирует старое мирское
правило: до бога высоко, до царя далеко? Или, в молдавском варианте: пока доберешься до бога, тебя святые сожрут. Правда, существует
другой принцип, тоже известный: никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и ни герой: Но знаете, на этом писательском собрании
изначально прозвучало императивное неприятие бытия как борьбы: мы, дескать, политикой не занимаемся.
Уж сколько раз твердили миру: если вы не хотите заниматься политикой, политика займется вами. Правота этой тривиальности
подтверждается даже внешностью большинства писателей и других "творцов"; сразу видно, что беднее только церковные крысы. Такими
писателей сделала политика перестройщиков, демократизаторов и демократов, приватизаторов и реформаторов. Однажды начавшись, она
раскручивается спираль за спиралью по сей день, вопреки тому, что ныне действующая власть, власть коммунистов, затевалась как
народозащитная сила, призванная сие тотальное преступление прекратить и вернуть социальному бытию благоразумие и справедливость.
Казалось бы, самое время вспомнить закон о том, что бытие определяет сознание. И, соответственно, определиться, где и с кем должна
быть интеллигенция. Интеллигенция, как известно из истории, поднимала массы на борьбу против тиранов, пламенным словом разъясняла,
что такое режим, угнетающий народ, первая шла на баррикады и на эшафот. Ничего такого современные писатели, за редкими исключениями,
знать не желают, ничем таким заниматься не помышляют. Они смотрят в рот каждой очередной кучке бесчестных авантюристов, прорвавшихся
к власти, и ждут, чтобы та их накормила и приголубила. А кучка не хочет: у нее другая повестка дня.
Слушал я, слушал выступления на тему "что делать" - и тоже выступил. Но сделал грубую ошибку: забыл, что присутствующие, как черт
ладана, чураются политики, - и заявил, что мы живем при режиме подлецов.
О, какой возмущенный политический шумок пронесся по залу! И я понял: ну, нет, шумящие отнюдь не чураются политики, они очень даже
политизированы, но под строгим углом. Называется это адаптацией, проще, - приспособлением. Я увидел писателей растерянных,
дезориентированных, возмущенных: но отнюдь не тем, что творит лжекоммунист Воронин и его правящая команда со страной! Нет, это их
интересовало меньше всего. К тому же видно было: они вообще не в курсе, что именно происходит, да и знать не желают. Как выразилась
в кулуарах известная литературная дама, она не читает газет; другая литературная дама заметила, что никакие партии ее не интересуют.
По моему непросвещенному разумению, такие признания постыдны, но они подавались как кредо, как принцип!
Итак, писатели, одни прямо, а другие одобрительным или нейтральным молчанием (которое есть знак согласия) заявляли: хорошо тогда,
когда хорошо им, конкретно им. До остального им дела нет (Но Воронина не трогать, это - святое!). Вот и сейчас - плохо, потому что
плохо им. Каково другим, эта тема не поднималась: писатели - вне политики! И разговор велся в основном о том, что правительство
ОБЯЗАНО и государство ДОЛЖНО. ЧТО обязаны и ЧТО должны писатели, - сии вопросы прямо-таки носились в воздухе зала, но, представьте
себе, - не звучали!
И все же политический вопрос - в прямом смысле - на собрании возникал целых три раза. Ну, сначала - когда я опрометчиво упомянул про
режим подлецов. Потом один заслуженный и весьма почтенного возраста литератор с пафосом отчеканил: нельзя давать оружие в руки
врага! Такое вот неполитическое заявление. Зал опять зашумел, теперь уже одобрительно: оратор имел в виду партию Юрия Рошки. А про
эту партию в курсе даже те, кто не читает газет и не хочет знать никаких партий: прорумынские пещерные националисты, наскоро
переодевшиеся в евроцивилизаторов. Не давать оружия в руки врага в данном контексте означало поддерживать или хотя бы не ругать
партию Воронина за сугубые мерзости и обманы. Даже по отношению к ним, писателям. Словом, политика уже плотно поработала с
аполитичной литературной формацией.
В кулуарах я пытался выяснить у некоторых пламенных сторонников упомянутого режима: могут ли они сказать, в чем конкретно выражается
сегодня разница между партиями Рошки и Воронина? Я даже уточнил и заострил вопрос: не кажется ли им, что две эти этих
противоположности полностью совместились? Моя попытка опять была неудачной. Но вялый обмен мнениями; при всей его краткости, еще раз
подтвердил: многие мои коллеги по литературному цеху не только потрясающе, до невежества неинформированы, но даже и хорошо им
известное проанализировать не в состоянии. Это странно, и я могу объяснить сие только своеобразием так называемого творческого
процесса в правом полушарии мозга.
Как известно, там сосредоточены центры образного мировидения; строго говоря, работу этого полушария мыслительной можно назвать,
опять же, только образно. Логические процессы, то есть собственно человеческое мышление, происходят в левом полушарии. Но у
типичного писателя, вроде тех, что не занимаются политикой, левое полушарие задействовано слабо, а в клинических случаях полностью
отключено. Включается оно лишь для арифметических подсчетов, к примеру, суммы гонорара: тут правое полушарие может дать неверный
ответ. Вот почему с некоторых пор, разобравшись в сложностях нашего серого вещества, я так не люблю называть себя писателем; я
полагаю, что у меня задействованы в полную силу оба полушария, а может быть, левое работает лучше, чем правое.
Я вынужден развить то, что мне не удалось доказать коллегам по перу в кулуарах собрания и в выступлении. В выступлении - потому, что
политику все решительно обсуждать отказывались, а в кулуарах - потому, что там полемика оказалась неинтересной; мои слова просто
отскакивали от собеседников, как горох от стенки. У них сложилось мнение, встроенное в правое полушарие как ведущий символ
толкования действительности. И никакие самые потрясающие новости этот символ разрушить не в состоянии.
Но все-таки у письменного слова возможностей больше, и поэтому я хочу разъяснить, как сближались позиции Воронина и Рошки и как они
слились воедино. Это известно всем, но почему-то не все способны или не все желают анализировать происходящее и делать элементарно
адекватные выводы.
Фронтисты много лет вопили на всю страну и Европу, требуя освободить из тираспольской тюрьмы убийцу Илие Илашку. Этот отморозок в
чине офицера тогдашнего молдавского министерства национальной (национальной, а?) безопасности сколотил банду, которая занималась на
приднестровской земле убийствами общественно-политических активистов и планировала серию диверсионных актов. Он был пойман и осужден
тираспольским судом на смертную казнь. Проблема <группы Илашку> активно расследовалась международным сообществом. В Тирасполь
приезжали видные правоведы из евроструктур, знакомились с материалами дела и ходом процесса. Никто из них не смог найти в действиях
судебной власти ПМР ничего противозаконного: приговор был вынесен справедливый. Единственно, на чем настоял Запад и что принял
Тирасполь: не приводить приговор в исполнение. Так вот, фронтисты вопили, но освободить Илашку не могли. Освободил Воронин. Он
обратился к президенту Приднестровья Игорю Смирнову, и умный Смирнов охотно пошел ему навстречу, убив сразу двух зайцев: избавился
от головной боли по поводу смертника, судьбу которого дружно и шумно оплакивали в Вашингтоне, Страсбурге, Бухаресте и Кишиневе, - и
скомпрометировал молдавского президента:
Дальше - больше. Поповствующие фронтисты захватывали церкви и приходы в Молдове, то тихой сапой, то мордобоем; храмы и паства
попадали в руки духовных провокаторов и раскольников из Бессарабской митрополии. А она была ликвидирована еще при румынском короле и
никаких юридических прав на существование не имела. Фронтисты отхватили пару десятков церквей и навязали Молдове конфессиональную
смуту. Воронин сделал неизмеримо больше: он легализовал Бессарабскую митрополию, и теперь раскол и захват церковных зданий и душ
прихожан происходит на законных основаниях. Так план ползучей унионизации был ускорен с благословения президента Воронина.
Фронтисты жгли флаги Российской Федерации и портреты Путина перед российским посольством в Кишиневе, но поколебать отношений Молдовы
с Россией не могли. Воронин - смог: он принялся жечь не флаги или портреты, а мосты исторической дружбы.
Фронтисты десять с лишним лет призывали "продвигаться в цивилизованный мир"; вторым требованием после "объединения с Родиной-Мамой"
у них всегда была "евроатлантическая интеграция". Это означает вступление в Евросоюз и НАТО. Все козыри и лозунги фронтуры Воронин у
Рошки украл. Став президентом, он, не спросясь ни у Рошки, ни у <центристов> Урекяна и Брагиша, ни у всех молдавских граждан,
заявил, что "абсолютный приоритет для Молдовы" - вступление в Евросоюз. Весь мир знает: в ЕС состоит пара стран, не входящих в НАТО,
однако для новичков условия стандартные: сначала вступление в НАТО, потом - разговоры о вступлении в ЕС.
Фронтисты жаждали реванша в Приднестровье, звали на помощь НАТО, называли всенародно и не раз избранного лидера ПМР "чужаком" и
"преступником". Точно так же аттестует его Воронин. Но если фронтисты только говорили, Воронин действует - в точном соответствии с
призывами фронтистов. Генералы и эксперты НАТО уже активно работают с высшим руководством Национальной армии Молдовы. Фронтисты
назвали российский воинский контингент на Днестре оккупационным - оккупационным назвал его и Воронин. Они только требовали "вывода
оккупационных войск" - он потребовал вывести к 9 мая сего года.
Протесты против воронинского "абсолютного приоритета", которых в Молдове немало, зачастую проходят на малоразумной, недальновидной и
бесчестной основе. То, мол, мы Евросоюзу не нужны. То, дескать, надо сначала самим стать европейской страной. То, наконец, вовсе
по-подлому: будем дружить с Россией, пока не окрепнем, не разовьемся (на российских энергоносителях, за счет выгодной торговли с
Россией), и только тогда можно повернуться к Западу фасадом, а к России задом: Но писатели, кажется, вообще не задумываются, занятые
литературным процессом и любуясь Ворониным: какой страшный исход, лишь роившийся в воспаленных мозгах фронтуры как мечта, как
бред, - практически готовит любезный им президент. В этом смысле писательская позиция более всего напоминает мне церковную. На
словах - красивые банальности. По сути - поведение овец, которых ведут на скотобойню, а они даже не блеют.
Попытаюсь объяснить, в чем весь ужас. Я атеист, мне легче, а вот среди писателей и других "творцов" стало повальной болезнью,
отринув свое атеистическое и даже партийно-коммунистическое прошлое, крестить лоб, ходить в церковь и поминать слово божье и по
поводу и всуе. Но в терминах и в духе православия, включение в чуждый нам по типу цивилизации, культуры и духовности западный мир
означает введение в Храм Сатаны. Человек, воспитанный и ставший гражданином в советские времена, несмотря на тогдашний официальный
атеизм, а тем более став ныне православным, по определению не может быть поборником вхождения в Евросоюз, основанный на либеральной
идеологии и протестантской антидуховности. Стало быть, не может он быть и сторонником президента Воронина, сомкнувшегося даже и в
этом отношении с оппозиционером Рошкой. Не может, но: может!
И это еще не весь ужас - либерализм и протестантско-торгашеский дух Евросоюза, богопротивный для православных верующих и противный
базовым ценностям граждан бывшего СССР. Полный ужас в том, что продвижение "в западную цивилизацию", сближение с Евросоюзом и тем
более вхождение в него означает для нас потерю - навсегда и насовсем! - всего, чем мы живы и что нам дорого, включая то историческое
и духовное пространство, которое останется по ту сторону занавеса, растягиваемого Ворониным. Призываю любого писателя представить
перспективу - это ведь несложно при творческом воображении! Пожалуй, ему станет еще страшнее, чем мне, рассуждающему логически...
Между прочим, один собеседник пытался уесть меня тем, что Воронин все же не собирается объединять Молдову с Румынией, как Рошка. И
тут же проявил эрудицию, сказав, что нас в ЕС все равно не возьмут. Он был очень доволен этим двойным доводом в пользу Воронина.
Какое, однако, недомыслие! Если вы знаете, что ЕС не собирается включать в свой состав Молдову, то почему вы одновременно защищаете
Воронина, вводящего всех в заблуждение на сей счет? И далее: именно потому, что Молдову в ЕС принимать не хотят, а Воронин решил это
непременно сделать, ему остается один, но беспроигрышный шаг - сдать Молдову Румынии, которой членство в ЕС твердо обещано...
Недавно на сайте электронного информагентства Reporter.md было опубликовано интервью со вторым человеком в правящей партии, г-ном
Виктором Степанюком. В нем этот "ленинец" сказал: "Нас всегда называли пророссийской, провосточной партией. Мы с уважением относимся
к русской культуре, русскому народу, но у нас должно быть независимое государство. Наступает время, когда надо сказать врагу, что он
враг, оппоненту, что он оппонент. Есть времена, когда дела идут более дипломатично, но есть и времена, когда правда всплывает
наружу".
Когда в кулуарном разговоре с известной литературной дамой, особо возмущенной моим определением "режима подлецов", было упомянуто об
этом интервью, она выразила сомнение, что таковое было. Это очень удобно: то, что тебе не нравится, объявить ложью. Именно так
сделал и сам Степанюк, когда его слова процитировали газеты: объявил, что это - инсинуации. А интервью на двух языках торчит в
Интернете. Тем, кто не боится запачкаться "политикой", даю электронный адрес: http://www.reporter.md/ru. Это - лицевая страница
сайта на русском языке. В самом низу найдите рубрику "Интервью" и сделайте "клик". Откроется доступ к тексту, озаглавленному "Виктор
Степанюк: Мы заинтересованы в свободных и честных выборах".
Было время, когда мы опасались говорить по-русски на улицах Кишинева. За наш родной язык, входящий в десятку официальных языков ООН,
нас били, оскорбляли, гнали прочь с улюлюканьем: "Чемодан-вокзал-Россия!". Фронтисты всегда выступали ярыми врагами национального
равноправия и двух государственных языков. Воронин, возглавляя оппозиционную Партию коммунистов, добился прихода ее к власти во
многом через обещание придать русскому языку статус второго государственного. А вот теперь он заявил, что не будет этого делать,
потому что... потому что не желает, да и весь сказ. Впрочем, была у Воронина к этому сказу и чисто фронтистская присказка: мол, если
это сделать, то разрушится государство. Рафинированный тезис Рошки. В связи с этим, как и в связи с вышеупомянутым интервью,
возникает очевидная дилемма: либо они лгали, будучи в оппозиции, либо лгут теперь, во власти. Третьего, как говорится, не дано, и
потому я еще раз спрошу: почему многих писателей так возмутили мои слова о режиме подлецов? Они что, писатели, согласны мириться с
подлостью за чечевичную похлебку? Или уже не в состоянии отличить подлость от порядочности? Или это не достойный внимания критерий
для их вдохновенного литературного процесса?
Третий раз политический вопрос прозвучал, когда один из выступавших резонно напомнил, что писателей называют совестью народа, и надо
быть достойными этого звания. Присутствующие согласились, но от этого толку в дальнейшем обмене мнениями, на мой взгляд, не
прибавилось. Поэтому хочу хоть однажды разобрать тезис о совести народа. Я не покушаюсь на сие звание, но мне не совсем ясно: кто
его писателям присвоил? Подозреваю, что они это сделали сами. Однако реальное поведение большинства из них, увы, свидетельствует о
том, что либо упомянутая совесть вместе с разумом дремлют, а то и спят с присвистыванием и похрапыванием; либо уж не знаю, возможно,
эта совесть слишком неспокойна, коли ее надо успокаивать уверениями в аполитичности писателей.
Мне непонятно также, почему "совесть народа" - именно писатель, а не кузнец, скажем, или пахарь и жнец, или строитель домов и дорог?
Честно говорю, что крупно сомневаюсь на сей счет, видя перед собой растерявшихся нарциссов с менталитетом мещан. Ну, а если все-таки
именно писатель и никто другой - совесть, тогда изволь, писательство! Выполняй свою функцию душевного организма общества, не
уклоняйся, не прячь голову в песок своего творчества, не замыкайся в воздушных замках своих, возможно, и гениальных планов, от
которых народу (чьей совестью ты себя объявил) лучше не становится ни физически, ни нравственно. Читай хотя бы газеты, да не только
"Коммунист" с "Кишиневскими новостями", которые гнут грубую линию воронинщины, но и другие-прочие, - и из суммы лжей и разоблачений
делай свои писательские выводы. Хотя бы на основе здравого смысла...
Как, спрашивается, по-иному может быть осуществлена миссия совести народной? Чему доброму и светлому может народ научить равнодушный
к судьбе страны, невежественный литератор, приравнявший не перо к штыку, а литературу к мещанству?
P. S. Кроме всего прочего, на собрании и в кулуарах звучала известная формула: если не поддержать Владимира Воронина, то победит
Юрий Рошка, и вот тогда: Прогноз делался в том духе, что фронтисты уж тем более не помогут писателям, а даже наоборот. То есть
логика опять же узкоцеховая. Но, во-первых, режим подлецов заслужил отстранения, кто бы ни пришел ему на смену. Какая разница, с кем
бороться, с Ворониным или Рошкой? Или - у кого искать милостей?! Во-вторых, Рошка к власти не придет: 10 процентов голосов - красная
ему цена. И в-третьих, самое главное: если бы писатели не прятали голову в песок, следили бы за событиями в стране и реагировали как
граждане, а не как обыватели, по принципу "моя хата с краю", - то сегодня альтернативой режиму подлецов стала бы не партия Рошки и
иные прозападные силы, ничем существенным ни от партии Рошки, ни от партии власти не отличающиеся. По идее, место "совести народа"
нынче не в ряду пассивных защитников воронинщины и непротивленцев этому злу, а среди лево-патриотической оппозиции. Уж с
писательской-то помощью она могла бы вырасти в ту силу, которая не даст власти ни Рошке, ни Воронину, ни прочим прозападным адептам
Сатаны. Увы, в большинстве писатели даже не подозревают, что такая оппозиция существует и действует. В итоге люди пришли к
голосовательным урнам, не зная, за кого голосовать. И даже писатели ничего посоветовать им не могли. Какая же это "совесть народа"?

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:41:47

Марк Вандепитте. Разрыв и выход: упрямый взгляд на "помощь развивающимся странам" (избранные главы) (*+)

http://left.ru/2005/5/vandepitte122-2.phtml

Марк Вандепитте
Разрыв и выход: упрямый взгляд на "помощь развивающимся странам"
(избранные главы)
Рамки.
"Ответное наступление (капитализма) с полной силой продолжается уже 20 лет, как в отношении стран Третьего Мира, так и в отношении
западного рабочего класса. И до настоящего времени проходит оно крайне успешно." (Иммануэль Валлерштейн) (1).

Помощь развивающимся странам оказывается не в безвоздушном пространстве, а в конкретном историческом контексте. За последние 20 лет
в мире много всего произошло, как на Севере, так и на Юге. Это привело к новым трудностям, с которыми столкнулись движения стран
Третьего Мира. Можно заметить и важные изменения внутри самого сектора помощи развивающимся странам. Давайте определим наиболeе
важные события и процессы этого развития.

Экономика.
С 80-х годов на наших глазах развивается глобализация. Её характерной чертой является невиданная доселе концентрация в
экономической сфере. Сегодня всего около 200 компаний производят более 1/3 всей мировой продукции. Транснациональные корпорации
контролируют прямым или косвенным путем более 90% всей мировой торговли. (2). Эта концентрация мощи происходит главным образом на
Севере. Для защиты "собственных" транснациональных корпораций создаются искусственные крупные экономические пространства. В
настоящее время одно из них - вокруг США и одно -в Европе. Но подобные планы существуют и в отношении Азии. Это формирование блоков
выражается в торговых конфликтах, таких, как "банановая война", и в попытках Белого Дома защитить американский рынок от импортной
стали. Возрастает соперничество в том, что "великие державы" считают важными сферами влияния, как проявилось - с нефтью на заднем
плане - в их различном подходе к Ираку.

Неолиберальная контратака продолжается вот уже более 20 лет. Тяготы долгов и Программа Структурного Приспособления МВФ и Всемирного
Банка, финансовые спeкуляции и ухудшившиеся рыничные позиции охватили целые экономики и держат в цепях страны Юга. Используя ВТО,
транснациональные корпорации из стран Севера <взламывают>, открывая для себя, национальные рынки и экономики стран Юга. Они
обнажаются для международной конкуренции, co всеми последствиями этого. В то же самое время на Севере под все возрастающим давлением
находятся социальные завоевания "государства всеобщего благосостояния", становятся все более тяжeлыми условия труда, растет
неуверенность в обеспечении рабочими местами. Из-за кризиса, давления со стороны акционеров и делокализации многие предприятия
закрываются, приговаривая рабочих этих стран к долговременной безработице.

Несмотря на все попытки реформ и "помощи развивающимся странам" разрыв между Севером и Югом становится все больше. В 1970 годы 20%
наиболее богатых стран имели в 30 раз больше, чем. 20% стран, наиболее бедных. Сегодня, 30 лет спустя, этот разрыв вырос до 70 раз.
(3). 80-е годы для целого ряда стран стали потерянным десятилетием. Согласно недавнему докладу UNDP, для более чем. 50 стран 90-е
годы стали ещё более катастрофическими.

Финансовые спекуляции достигают невиданных размеров и угрожают всей существующей финансовой системе. В 1997 гoду разражается
экономический крисиз в Юго-Восточной Азии. Для стран, которые он затронул итоги трагичны. Несколько "тигров" получают трещины. Как
вирус, этот кризис распространяется на другие страны: бывший Советский Союз, Турцию, Бразилию, Аргентину. За несколько лет до этого
уже была очередь Мексики. Биржевые курсы по всему миру слишком завышены и в начале нового тысячелетия резко падают.

Кризис. С 80-х годов экономический рост в странах Севера стагнирует. Японская экономика страдает вот уже более десяти лет, а
американская может взорваться в любую минуту (бюджетный дефицит, гигантские бюджетные долги, завышенные биржeвые курсы).
Экономические престации Евросоюза тоже нельзя назвать блестящими.

Наш способ производства приносит с собой кризис экологический: озоновую дыру, парниковый эффект, ликвидацию лесов, загрязнение
почвы, воздуха и воды: Страны Юга в особенности становятся жертвами этого. В будущем около 135 миллионов человек рискуют стать
экологическими беженцами.(4).

Политика.
Развал Советского Союза и Восточного Блока.
Равновесие сил между двумя блоками на мировой арене уступает место преобладанию и агрессивной настроенности Соединенных Штатов. С
таким трудом завоеванный в процессе деколонизации и в рамках Движения Неприсоединения суверенитет стран Третьeго Мира все более и
более оказывается под вопросом, в то время как страны Севера (бывшие и потенциальные новые колонизаторы) размахивают скипетром прав
человека и гуманитарных интервенций. Более или менее стабильный мир периода Холодной войны уступает место ужасающей нестабильности.
На Юге это выражается в целом ряде гражданских войн и региональных конфликтов.

11 сентября.
Одним махом преодолевается "ветнамский синдром". Обьявляется "война с терроризмом", направленная эксклюзивно против стран Юга. США
намереваются перекроить карту Ближнего Востока и Средней Азии (реколонизировать эти регионы) и предотвратить возникновение
потенциальных новых сверхдержав-конкурентов. Каждая страна Третьего Мира, которая не во всем слушается американцев, должна будет
"получить урок". Любое возможное сопротивление неолиберальной контратаке, любая попытка защиты суверенитета своей страны моментально
становится мишенью. Освободитeльные движения без исключения получают клеймо террористов и криминализируются более, чем. когда-либо.
Исламофобия приходит на смену антикоммунистической истeрии времен Холодной войны.(5)

Евросоюз.
Процесс обьединения ведется ускоренными темпами. Евросоюз намеревается стать единой сверхдержавой, с единой валютой и с единой
армией быстрого реагирования. Благодаря его расширению все более острыми становятся противоречний: между богатыми и бедными членами,
между большими и малыми странами, между странами, которые намерены слeдовать в фарватере американской политики, и странами,
нацeленными на более независимый от Америки курс, и.тд. Будущее покажет, преодолимы ли эти противоречия. В настоящее время Европа,
скрипя зубами, следует американскому агрессивному курсу.У нее есть своя собственная программа и свои собствeнные имперские амбиции.
Но в настоящий момент Евросоюз ещё слишком слаб, чтобы реализовать их на практике (6).

Формирование монополий в экономике сопровождается сильной централизацией власти в политической сфере. Наиболее важные решения
принимаются за закрытыми двeрями: в Еврокомиссии, ВТО, Большой Семерке: Парламенты фактически выводятся из действия. Правительства
стран Юга связаны по руками ногам своими обязательствами МВФ и его правилами игры.

Сопротивление стран Юга нарастает по возрастающей: от захвата земель, всеобщих стачек и массовых демонстраций до прямых вооруженных
восстаный. В некоторых странах население вынуждает к отставке президентов, которые готовы следовать рекомендациями МВФ или продать
интересы своей страны странам Севера. Политичeские структуры в целом ряде стран Юга расшатаны. В некоторых регионах наблюдается
возрождение революционных массовых движений, в других они держатся или завоевывают новую популярность. Правительства целого ряда
стран Юга начинают обьединять и координировать свои усилия на международной арене и становятся важным полюсом противостояния Большой
Семерке.

Впервые во всемирном масштабе начинают обьединять свои силы антиглобалисты, включая движения различных секторов. Этому движению
удалось поставить под вопрос неолиберальную гегемонию и в идеологическом плане заставить неолибералов отступить на защитные позиции.
Это первое всемирное движение с 1989 года, котороe настроено наступательно и ищет альтернативу капиталистической глобализации. При
этом используются формы радикальных акций, такие, как прямое и гражданскоe неповиновение, и мобилизируются в особенности молодые
люди.

СМИ.
Хватка капитала.
Ни один сектор не трансформировался таким капитальным образом, как сектор СMИ. Государственные каналы теле-и радиовещания и
пресса,связанная с определенными политическими партиями, попадают в руки частного капитала. Здесь тоже наблюдается концентрация.
Сегодня этот сектор контролируется шестью крупнейшими магнатами от СМИ. Передачи новостей монополизируются несколькими гигантскими
агенствами новостей, все из которых - из стран Севера. Кроме того, СМИ все большe попадают в тиски большого бизнеса - включая
военно-промышленный комплекс- путем слияний и вливаний капитала.

Все это имеет далеко идущие последствия. Все становится на службу доходов от рекламы и показателей прибыли. Информация фильтруется и
приобретает дружествeнный для "спонсоров" вид. Критическая журналистика становится почти невозможной. Любая возможная альтернатива
капитализму или сопротивление существующему мировому порядку фактически замалчиваются, сводятся до минимума или даже
криминализрируются. Ещё никогда в истории эстаблишмент не был до такой степени в состоянии манипулировать общественным мнением. Так,
более 70% америкнацев верят, что Саддам Хуссейн прячется за событиями 11 сентября и более 90% верило, что Ирак обладает оружием
массового поражения (7).

Альтернативные СМИ.
СМИ железной хваткой держат общественное мнение, нo, к счастью, новые коммуникационные технологии предоставили возможность обойти
их. Благодаря интернeту и электронной почте появилась возможность крайне быстро и дешево обмениваться информацией независимо от СМИ,
как это делает, например, Indymedia. Так можно избежать рыночной цензуры и отфильтрованной информации. Ведется поиск альтернативы и
в странах Юга. Так, арабский телеканал Аль-Джазира нарушил монополию таких западных телеканалов, как CNN и BBC.

"Помощь" развивающимся странам" - внешняя политика.
Растет тенденция приватизации сектора "предоставления помощи развивающимся странам". Ключевую роль в нем играют так называемые НГО -
неправительственные организации. Эта политика в основном стимулируется Всемирным Банком. В начале 70х годов в мире было менее 5000
НГО, сегодня, 30 лет спустя, их - более 50.000.

МВФ заставляет правительства стран Юга отказаться от финансирования таких жизненно важных сфер государсрвенной политики, как
образование, здравоохранениe, развитие инфраструктуры, поддержка сельского хозяйства. Эти сферы отдаются целиком и полностью в руки
(западныx) НГО. Так круг замыкается, и страны, о которых идeт речь, теряют важную часть своего суверенитета.

Правительства стран Севера пытаются поставить так называемую "помощь развивающимся странам" на службу своей внешней торговле и
геополитическим интересам. Совершенно очевидно это на примере донорской конференции по восстановлению Ирака, проведенной в Мадриде.
Эта "помощь " используется в качестве политического инструмента для приведения стран Юга "к ноге".

Некоторые крупные НГО выросли в настоящие транснациональные корпорации и имеют бюджеты во много миллионов долларов.Зачастую они
имеют совершенно не скрываемые ими политические программы, которые удивительным образом совпадают с интересами стран-доноров.

Разрыв.
"Если доклады ООН из года в год сообщают, что растет число бедных, включая бедных в богатых странах, совершенно очевидно, что что-то
не так с экономической системой." (Франсуа Утар) (8)

Богатство и бедность.
В прошлом неурожаи и эпидемии сеяли в мире смерть и разрушение. Голод и бедность были результатами нехватки средств, недостаточного
производства. Сегодня это далеко не так. Ещё никогда мировая экономика не производила столько богатств, столько материальных
ценностей, как сегодня. При равномерном разделении этого богатства каждая семья с 3 детьми, где бы в мире она ни жила, имела бы
eжемесячный доход в 2.260 евро (9). Этого более чем. достаточно, чтобы накормить и одеть каждoго жителя нашей планеты, и чтoбы
предоставить ему достойное жильe, хорошее здравоохранение и образование. И тем не менее почти половина населeния Земли сегодня не
имеет канализации и водопровода дома, каждый третий её житель не имеет доступа к электричеству, каждый пятый - доступа к хорошей
питьeвой воде или нормального жилья (10). Капиталистическая система производит не только богатство, но и бедность. Развитие одного в
этой системе, совершенно очевидно, происходит за счёт других.

Разрыв в цифрах.
В среднем каждый житель мира должен бы иметь доход в 15 евро в день. Тем не менее почти половина людей в мире получают меньше 2 евро
в день, а 1/5 даже живут на меньше 1 евро в день. (11). В то же самое время богатство каждого из 200 богатейших людей планеты
возрастает на 25 евро каждую секунду.(12).

Собственность 450 мультимиллиардеров больше принадлежащего в сумме половине населения Земли. (13). 20% сверхбогачей из стран Севера
имeют в собственности в 900 раз больше, чем. 20% наиболее бедных граждан мира из стран Юга (14).

Баскетболист Майкл Джордан получил за участие в рекламе обуви Nike больше, чeм. совместная годовая зарплата 40.000 индонезийских
рабочих, производящих эту обувь. Индонезийские работницы на обувных фабриках получают 14 евроцентов в час, при 11-часовом рабочем
дне. Мужчины-работники получают 21 евроцент за пару обуви, которая продается затем за от 50 до 112 евро, или в 240-500 раз большe,
чем. иx зарплата. (15).

Разрыв возрастает.

С 1980 года доходы наиболее бедного миллиарда землян сократились. (16) С начала 90-х годов 54 страны в мире стали беднее, в 21
стране мира стало больше голодающих и в 14 странах стало умирать больше детей, чем. до этого. (17).

Доходы десяти богатейших стран мира в 1980 году были в 90 раз выше доходов дeсяти наиболее бедных стран (без учета Китая). В 1999
году этот разрыв увеличился до 154 раз. (18).

Ежегодно число наиболее бедных в мире возрастает на 28 миллионов человек (бeз учета Китая и Вьетнама) (19).

С 1970 года число недоедающих детей в мире выросло на 20-25% (20).

За прошедшие последние 15 лет удвоилось число крайне бедных в Латинской Америкe (21).

Сегодня средний африканец живет на средства на 20% меньшие, чем. 25 лет назад. (22).

В результате действия такой мировой экономическoй системы ежегодно в мире умирают около 100.000 человек от легко излечимых болезней,
голода или жажды (23).

Это - каждые два дня город, по величине сравнимый с бельгийским Гентом, или новая жертва - каждую секунду. За время Второй Мировой
войны за пять лет погибло около 50 миллионов человек. Сегодня такое число жертв достигается за полтора года. Так что правильнее было
бы называть такую экономическую мировую систeму войной, ужасающей войной против бедных нашей планеты.

Часто думают, будто бы бедность - это проблема так называемых развивающихся стран. Но в реальности это не так. В так называемых
"развитых" странах сегодня от 7 до 17 % населения живет за чертой бедности (24). Недостойные человека жизненные условия не являются
"эксклюзивом" для жителей стран Третьего Мира. Более 100 миллионов человек, проживающих в богатых странах Севера, ждет та же судьба.

Благополучный Север?
В индустриализированных ("развитых") странах - более 100 миллионов бездомных (25), по меньшей мере 37 миллионов безработных (26),
около 8 миллионов человек недоедают (27).

В США насчитывается 45 миллионов бедных (28). Практически половина афроамериканского населения живет в нищете. Продолжительность
жизни чернокожих американцeв- примерно талая же, как в Китае и в некоторых штатах Индии (29).

Кждый четвертый ребенок моложе 12 лет в США голодает (30), каждый пятый взрослый - неграмотен (31).

44 миллиона американцев не имеют страховки для медицинского обслуживания (32), 25 миллионов - не имеют доступа к качественной
питьевой воде (33), 750.000 американцев ежедневно ночуют на улицах (34).

В Европе насчитывается почти 60 миллионов бедных (35). Около 2 миллионов дeтей в Европе вынуждены работать (36).

1/4 населения Британии - бедняки (37), каждый шестой житель этой страны живет в нищете (38). Еще хуже дела обстоят с детьми: от 20
до 30% британских детeй страдают от бедности, британские показатели в этом отношении - хуже, чем. в таких странах, как Турция,
Польша и Венгрия (39).

Сегодня полтора миллиона британских семей недоедают из -за нехватки средств (38). Ежегодно бедность убивает 10.000 британцев (40).

В Германии бедных на сегодня - шесть миллионов человек. Каждый 5-ый мигрант в этой стране живет за чертой бедности. (41).

Нужда?

Возрастающий разрыв - вовсе не неизбежная необходимость или судьба. Он вызывается несправедливыми экономическими механизмами. Более
того, он намеренно организуется. Правила игры мировой экономики созданы так, что они постоянно оказываются в пользу главных игроков,
за счёт всех остальных. Главные игроки - эти транснациональные корпорации. Они стремятся к максимальной прибыли. Они добиваются
этого путем выплаты низких зарплат (эксплуатации), организуя рынок в свою пользу: создание монополий, субсидирование собственной
продукции, защита внутренних рынков, ликвидация конкурентов, практика демпинга и т. п. .... Кроме того, они уже обладают
историческим превосходством в области технологии и продуктивности, благодаря чему они зачастую гораздо более конкурентноспособны,
чем. их конкуренты с Юга. Они любoй ценой стремятся удержать это технологическое превосходство. Делается это путем защиты
интеллектуальной собственности (авторские права, патенты и др.)

Действительно, большая часть производителей Юга не можей справиться с ними в таких неравных условиях. После Второй Мировой войны
многие развивающиеся страны предприняли меры для защиты своей экономики. Но начиная с 80х годов их заставляют в принудительном
порядке ликвидировать эти защитные меры. Таково содeржание так называемого "Вашингтонского консенсуса". Это означает: либерализация,
приватизация, дерегулирование, забрасывание внутреннего рынка, ориентация на рынок внешний. Хороший пример этого - выращивание
кукурузы на Филиппинах. В рамках либарелизации всемирной торговли (соглашения Гатта 199ч года) эту страну в принудительном порядке
заставили открыть свой рынок для американской кукурузы. Каждый американский фермер получает в качестве субсидий ежегодно сумму,
более чем. в 100 раз превосходящую годовой дoxод филиппинского крестьянина.

Нетрудно предсказать, кто победит в такой "конкурентной" борьбе. Жизни болeе 1 миллиона филиппинских крестьян сегодня - под угрозой
(42). Не из-за нeхватки продуктов или природных бедствий, а из-за механизмов экономической мировой системы ("демократии" и "рынка").

Знали ли вы, что? (43)

:Таможенные пошлины в торговле между богатыми странами составляют в среднем 2-3%, в то время как на импорт из бедных стран эти
страны налагают пошлины, в пять раз большие? Для обработанных продуктов (например, обработанные продукты сельского хозяйства-
такие, как фруктовый сок), текстиля или обуви из этих стран тарифы ещё выше.

Знали ли вы, что латиноамериканские крестьяне должны платить пошлину в 2% за вывоз произведенных ими томатов из их стран в США и
12% - если они хотят вывезти томатную пасту, сделанную в их собственной стране из этих помидоров?

Знали ли вы, что Бразилия должна платить налог, доходящий до 50% стоимости фруктового сока, вывозимого ею в США - для защиты
цитрусовых плантаций Флориды?

Знали ли вы, что таможенные тарифы на текстиль и одежду - которые для развивающихся стран являются важнейшими промышленными
продуктами на экспорт - подняты до 15% при экспорте в страны Европы и до около 20% - за экспорт их в США?

Знали ли вы, что доходы США от налоговых пошлин на товары, импортируемые ими из Бангладеш - такой же величины, как их налоги на все
французские товары?

Знали ли вы, что страны Севера ежегодно предоставляют субсидии в 311 миллиардов долларов "своим" фермерам, в то время, как их же
ежегодная официальная "помощь" развивающимся странам всего африканского континента равняется 12 дням в этих самых
сельскохозяственных субсидиях?

Знали ли вы, что Североамериканский Национальный Совет по Хлопку (NCC), представляющий не более 25.000 фермеров и несколько сотен
торговцев и промышленников, получает ежегодно субсидий от государства на сумму почти в четыре миллиарда долларов, - в три раза
больше, чем. вся американская "помощь " Африке? И что если отменить эти субсидии, то доходы десяти миллионов африканцев,
выращивающих хлопок, вырастут на 1/4? Знаете ли вы, что это обьясняется крайне сильным влиянием NCC в среде сельскохозяйственных
комиссий американского Конгресса и более чем. щeдрыми вливаниями NCC в избирательную кампанию как республиканцев, так и демократов?

Знали ли вы, что наиболее мощное промышленное лобби в мире, PHARMA (Фармацевтичeские исследователи и производители Америки)
продолжает диктовать условия перeговоров об интеллектуальной собственности - так называемых TRIPS? Что это лобби внесло крупный
вклад в избрание президента Буша и что его администрация в благодарность за это защищает интересы PHARMA в ВТО?

Знали ли вы, что четыре транснациональных корпорации - Nestle, Craft, Sara Lee и Procter & Gamble - контролируют примерно половину
мирового рынка кофе, и что их совместные ежегодные доходы превосходят 100 миллиардов долларов, а что страны, в которых выращивается
кофе, получают за него всего лишь 5,5 миллиардов долларов ежегодно, и что 25 миллионов крестьян в этих странах, которые выращивают
кофе, вынуждены жить на ежедневную сумму в 3-5 долларов? Знали ли вы, что так называемая Fair Trade (честная или этичная торговля),
продающая в основном кофе, какао, хлопок, мед, вино, фруктовый сок, рис и ремесленные изделия, имеeт годовой доход в 500 миллионов
долларов, что составляет лишь 5% мирового рынка?

Последствия всего этого нетрудно угадать. Доклады ООН и различные исследования показывают, что развивающиеся страны ежегодно теряют
более 3.600 миллиардов долларов, поступающих благодаря подобным механизмам в карманы Севера. Это является последствием ухудшившихся
условий торговли, слабой позиции на мировом рынкe, низких зарплат рабочих в странах Юга, выплаты долгов, отсутствия свободного
вращения людей (в отличие от капиталов), бегства капитала, перевода прибыли за границу, "утечки мозгов", избегания
транснациональными корпорациями уплаты налогов и др. Все эти явления заметно выросли с 80х годов (43). Учитывая всe цифры,
развивающиеся страны теряют ежегодно более половины произведенного ими.

На каждый евро в "помощи для развития" из богатых стран они теряют в пользу стран Севера около 60 евро: Для стран Севера это
означает ежегодную прибавку в размере 14% их собственного ВВП (46). Не стоит поэтому удивляться, что страны с высокими доходами
увеличили свою долю в мировом пироге с 1980 года с 72% до 81% (46) , и что доля эта продожает возрастать

Потери Юга в переводах капитала в страны Севера ( в мл долларов) (47). .
С Юга - на Север: 1. 1.750 - из-за условий торговли (48) 2. 700 - из-за позиции на рынке (49) 3. 400 - из-за низких зарплат (50) 4.
350 - из-за выплаты долгов (51) 5. 200 - по другим причинам(52)

С Севера на Юг: 1. 57 - "помощь для развития". (53)

Итог: - 3343.

Есть, конечно, и другие факторы, играющие роль в положении в странах Юга: быстрый рост населения, низкий образовательный уровень,
миграция лучших рабочих сил и интеллектуалов в страны Севера, забрасывание сельского хозяйства, монокультуры и низкая аграрная
продуктивность, эрозия, опустынивание почв, экологичeские проблемы, бегство населения из сельской местности в города,
технологичeская отсталость, культурная и социальная дезинтеграция, коррупция политических лидеров, перевооруженность, гражданские
конфликты: Эти факторы, однако, не являются необходимыми или непременными условиями бедности или недоразвитости. Они не вызывают все
возрастающий разрыв между Севером и Югом, а являются , напротив, зачастую его последствиями. Некоторые примеры: война зачастую
является последствием нищеты и страданий населения. Коррумпированные диктаторы зачастую являются любимчиками западных "хозяев",
защищаемыми ими. Такие кровавые диктаторы, как Маркос и Мобуту, до последнего моента могли рассчитывать на полную поддержку
метрополий Севера. Значительное число латиноамериканских диктаторов даже было подготовлено в США. Эти факторы не вызывают разрыв, но
усиливают eго. И таким путем эти страны попадают в замкнутый круг.

Кулак.
Правила игры этой мировой системы делают бедных беднее, а богатых - богаче. Люди не хотят безропотно с этим мириться. Постоянно
страны или определенные группы восстают против такого несправедливого положения вещей. В своем докладе за 1997 год эксперты ООН
писали: "Бедность жестока. Она может вызвать насильствeнные реакции. Те, кто профитирует за счёт статуса-кво, часто защищают свои
позиции с применением насилия (:) Любая стратегия, которя захочет побороть бедность, должна осознавать, что большое количество людей
имеют все интересы в том, чтобы существующее положение вещей сохранялось неизменным (:) (54).

Говоря другими словами, те, кому выгодно его сохранять, кто сидит по хлeбосольную сторому стола, не выпустят свои привилегии так
просто из рук. Это подчеркивает New York Times: " Учитывая необходимость успешного продолжения глобализации,Америка должна не
стесняться выступать на мировой арене в качествe всемогущей сверхдержавы, которой она на деле я является. Скрытая рука свободного
рынка не может работать без скрытого за спиной кулака. McDonald's не может расти без McDonnell Douglas, разработчиков F-15. И этот
скрытый кулак, обеспeчивающий безопасность в мире для технологий Силиконовой Долины, именуется амeриканской армией.." (55)

Скрытый кулак имеет многие обличия:

- экономическая блокада: Куба, Ливия, Ирак, Иран, КНДР, в прошлом - Никарагуа, Вьетнам , Югославия: - поддержка местных военных,
"эскадронов смерти" и контрреволюционных группировок: Гаити, Сальвадор, Гватемала, Колумбия, Перу, Турция, Куба, Чили, Никарагуа,
Мозамбик, Ангола, Конго, Афганистан, Руанда: - развязывание религиозных и этнических конфликтов, с поддержкой терроритичeских групп
и фундаменталистов: Афганистан, Чечня: - стратегия "конфликта низкой интенсивности" : Сальвадор, Перу, Филиппины, Колумбия, Турция,
Мексика: - организация государственных переворотов: Чили, Гватемала, Гаити, Аргентина, Венесуэла: - быстрые интервенции: Конго,
Гренада, Гаити, Панама, Сомали: - бомбардировки: Югославия, Ирак, Панама: - классические войны с "высокой интенсивностью" : Вьетнам,
Корея, Афганистан, Ирак:

Страны или группы, стремящиеся сломать сложившийся статус-кво, побороть убийственные механизы, лежащие в основе разрыва, беспощадно
наказываются. Совремeнный пример этого - так называемая "война с терроризмом"

Ссылки:

Alternatives Sud, 1999, nr.2, p. 20; M. Beaud Histoire du capitalisme, Paris, 2000, p.378. Добровольные ограничения экспорта,
договоры о разделе рынка и других не связанныx с таможенными тарифами препятствиях составляют до 50% мирового рынка торговли H.
Magdoff What is the meaning of imperialism? Monthly Review, Sept. 1993, 1-7, p.5
UNDP, Human Development Report, 1997, Washington, 1997, p.9, Le Monde Diplomatique, Dec. 1999, p.1. Dalee - HDR (или RDH, если он
был издан на французском языке)
HDR, 1998, p.74
M. Vandepitte Iraq: startschot voor de Derde Wereldoorlog. Brussel, 2003, p. 79-89
M.Vandepitte Dit Europa willen wij niet. De mythes ontmaskerd. Brussel, 2001, p. 35-43 M. Vandepitte Iraq: startschot voor de Derde
Wereldoorlog, p. 90-97
www.nationalreview.com/interrogatory/interrogatory091103.asp
F. Houlart Les alternatives au modele neo-liberal. - v F. Houlart, F. Polet L'autre Davos. Mondialisation des resistances et des
luttes. Paris, 1999, 54-68, p. 57
Речь здесь идет о реальной покупательной способности, выраженной в долларах на душу населения. Мы предолагаем, что доступные доходы
(потребление) насeления составляют около 70% ВВП. Это скорее заниженные данные, в некоторых странах эта цифра доходит до 75%.
Остальные 30% используются в таком случае для инвестиций..
HDR, 1998, p.2
Worldbank, Attacking poverty. World Development Report, 2000/2001. New York, 2000, p. vi. (dalee - WDR).
HDR 1999, p. 38 I RDH, 2000, p.82
HDR 1996,p. 2 Le Monde Diplomatique, Dec. 1997, p. 12
Разрыв междху 20% наиболее богатых и 20% наиболее бедных стран составляeт 74/1. Ессли мы учитываем различия внутри самих стран, то
этот разрыв возрастает ещё на 12. UNCTAD, Trade and Development Report, 1997, New York, 1998, p. 107v. (далее - UNCTAD)
Рассчитано на основе J. Foster Monopoly capital at the turn of the Millenium. Monthly Review, April 2000. G. Meneham (edd.) Enquete
au coeur de multinationales Paris, 2001, s. 38-39.
HDR 1998, p.7
HDR 2003, P.1
R. Weissman Grotesque inequality: corporate globalisation and the global gap between rich and poor, Multinational Monitor,
July-August 2003
Рассчитано на основе WDR, 2000, p. 24-25, HDR 1999, p. 40. Overcoming human poverty. Poverty Report, 2000, New York, 2000, p.109
(dalee PR)
Рассчитано на основе RDH 2000, p.226
UNDP Discussion Paper Series, nr.2, 1996, p. 32; UNISEF, De toestand van de kinderen in de wereld, Brussel, 1997, P. 33
HDR, 1998, p. 2
Около 30 миллионов человек умирают от голода. Le Monde Diplomatique, 1999, p.1 Около 17 миллионов человек умирают от легко излечимых
болезней. HDR, 1998,p 50. Можно исходить из того, что половина этих последних смертей связана с хроническим недоеданием. Это
означает, что около 36 миллионов человек в год умирают преждевременно, это - 69% всех умирающих за год в мире. UNISEF State of the
world's children 2000. New York, 2000, Statistical Tables 5 (далее - SWC)
HDR 1998, p. 28
HDR 1998, p.27
Там же
RDH, 2000 p 8
Le Monde Diplomatique, 1999, jan. p.1
WDR 2000, p. 46
Рассчитано на основе HDR 1998, p. 51, United Nations, Demographic Yearbook 1997 New York, 1999, p. 158
RDH 2000 p.8
Там же
De Standaard, 23/10/1999, p. 21
RDH 2000, p. 34
Основано на Eurostat: International Herald Tribune, 15/10/1997. RDH 2000, p. 172, 233. Dlya rasscheta sm. M.Vandepitte Dit Europa
willen wij niet. P. 56-60
Le Monde Diplomatique, Jan. 1998, p 1
P. Bairoch Victoires et deboires. Histoire economique et sociale du monde di XVI siecle a nos jours. Paris, 1997, p. 537 De
Standaard, 12/09/2000
De Morgen, 12/09/2000
P. vanden Baviere Armoedebestrijding blijft vromme wens. www.uitpers.beokt. 2000, De Standaard 16/08/ 1999
HDR 1997 p. 73
The Times, 26/09/2000.
HDR 1997 p. 61
HDR 1997 p. 52
Основано на La Jornada, 12/09/2003
P, Gonzalez, L'exploitation globale. Alternatives Sud, 1999, nr. 1.165-187, p. 185
HDR 2003 p. 281
R. Jones The world turned upside down? Globalization and the future of the state. Manchester, 2000, P. 85 Если мы учтем, что эта
ежегодная подпитка в 14% ВВП еще и ускоряет экономическое развитие богатых стран на дополнитeльные 14% ежегодно, и замедляет на
такое же количество % развитие Юга, то цифры примерно совпадают с нашими подсчётами ежегодных трансферов с юга на Север.
Речь здесь идет о реальных трансферах или o потерях (виртуальных трансферах).
G. Kohler Unequal Exchange, 1965-1995. http://cfc.colorado.edu/wsystems/archive/papers/kohler/kohler3.htm
PR 2000, p. 49
Зарплаты в странах Юга в среднем в четыре раза ниже, чем. в США (где они тоже низки, по сравнению с Европой или Японией) UNCTAD,
1997, p.90
Рассчитано на основе RDH 2000, p. 209, 213, 222. С 1980 года развивающиeся страны уже четыре раза выплатили первоначально взятую ими
в качестве займа сумму. Le Monde Diplomatique, sept. 1999, p. 23
RDH, 1992, p. 63-64
HDR, 2003 p.146
HDR 1998 p.55
The New York Times, 28/03/1999.

(продолжение, "Помощь для развития", - в следующем номере)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:41:34

Лефт.Ру: "Обзор прав человека в мире, составленный госдепом, клеймит как <пытки> то, что используют сами США" (*+)

http://left.ru/2005/5/key122.phtml

Джозеф Кей
Обзор прав человека в других странах, составленный госдепертаментом, клеймит как <пытки> то, что используют сами США
3 марта 2005 года

28 февраля 2005 года Госдеп США опубликовал ежегодный отчет о положении с правами человека в мире в 2004 году. Он представил список
жестокостей, совершенных правительствами всего мира - за исключением, разумеется, США - и назвал пытками те самые методы, которые
были одобрены правительством Буша и применяются в Ираке, Афганистане, Гуантаномо и в других местах, где США незаконно удерживает
<подозреваемых в терроризме>.
Многие из способов, заклейменных в других странах как <пытки и другое жестокое, негуманное и унизительное обращение> одобрены на
высшем уровне американского правителства, включая министра обороны Дональда Рамсфельда.
В декабре 2002 года Рамсфельд утвердил список методов допроса для использования в Гаунтаномо, включая допросы по 20 часов подряд,
надевание мешков на голову, <снимание одежды>, <использование того, чего задержанные боятся больше всего (например, собак) для
давления>, и <использование умеренных, не ранящих физических воздействий>.
Например, среди <основных методов пыток> применяемых египетской полицией, и осужденных госдепом были : <раздевание и завязывание
глаз жертв> и <обливание жертв холодной водой>.
Общее одобрение подобных методов Рамсфельдом в декабре 2002 года было пересмотрено в январе 2003 года, хотя министр продолжал
признавать возможным одобрение этих и других методов по одному.
Большая часть пыток, заклейменных отчетом госдепа, была бы законной для использования властями США, согласно докладной записке,
подписанной замом генпрокурора Джеем Байби 1 августа 2002 года. Эта записка, написанная для сведения бывшего советника Буша, а ныне
генпрокурора США Альберто Гонзалеса, утверждает, что для того, чтобы причинение физической боли считалось пыткой, оно должно быть
<равным по силе боли, сопровождающей серьезное ранение, такое, как отказ какого-либо органа, прекращение одной из функций организма,
или даже смерть>.
Такое определение узаконивает применение методов, которые госдеп клеймит, когда их перименяет Саудовская Аравия, включая: <избиения,
порку кнутом, лишение сна... подвешивание за скованные руки>. Сюда же относится большая часть методов, использованных в Пакистане
(обе страны - лучшие союзники американского империализма в его борбе за демократию во всем мире -пер.): <прижигание сигаретами;
избиение по подошвам ног, долгосрочное одиночное заключение, электрошок, отказ в еде и сне, подвешивание вниз головой,
насильственное раздвигание ног кандалами, прикрепленными к железному пруту>.
Докладная Байби была запрошена ЦРУ, которое, согласно многочисленным сообщениям СМИ, использовало многие из способов, осужденных в
отчете госдепа. ЦРУ держит неизвестное количество узников в тайных местах по всему миру. Выражения, которые госдеп использовал
против Египта, могут также применяться к ЦРУ: отчет клеймит египетское <заключение без доступа к внешнему миру на продолжительные
сроки... часто сопровождаемые подозрениями в применении пыток.>
Хотя докладная Байби была формально отозвана незадолго до утверждения Гонзалеса на пост генпрокурора (то есть, в конце 2004
года -пер.), правительство США старается исключить любой конкретный запрет методов, используемых ЦРУ в этих пыточных тюрьмах. Один
из них , который повсеместно считают широко применяемым США - <водная доска>, состоящая из неоднократного погружения головы
заключенного в воду, чтобы он чувствовал, что тонет. Госдеп утверждает, что в 2004 году Тунис <как сообщают, пытал заключенных для
вынуждения признания>, использую <погружения головы в воду>, среди прочего.
Многие из стран, отмеченных госдепом за нарушение прав человека и пытки, одновременно участвуют в программе ЦРУ под названием
<исключительная передача> - депортация заключенных за границу для допросов. Излюбленные ЦРУ для этой цели страны включают Египет.
Сюда также относилась Сирия, куда США депортировала канадского гражданина Махера Арара, которого подвергали там пыткам.
Ахмед Абу Али, американский гражданин, которому было недавно предьявлено обвинение в планировании покушения на Буша, утверждает, что
его пытали в Саудовской Аравии по просьбе США. Отчет госдепа отмечает, что об этой стране <существуют достоверные сообщения о пытках
и издевательствах над заключенными сил безопасности, произвольных арестов и заключений без связи с внешним миром>.
Весьма примечательно также отношение госдепа к нарушениям прав человека в Ираке. Хотя введение в отчет представляет Ирак, вместе с
Афганистаном и Украиной (! -пер.), как образцы успехов американской политики <распространения свободы путем помощи в защите
политических прав их граждан и прогресса в установлении власти закона в их обществах>, сам отчет упоминает широко распространенное
дурное обращение со стороны посаженного США правительства Ирака.
Он ссылается на сообщения <Хьюман Райтс Уотч>, который указывает, что <пытки и плохое обращение с заключенными со стороны (иракской)
полиции - обычное дело... Случаи включают избиений проводами и шлангами, электрошок половых органов, лишение воды и пищи и
заключение в переполненных камерах, где можно только стоять.>
Сообщается также, что <ряд жалоб на Иракскую Национальную Гвардию (ИНГ) в течении этого года. Например, в ноябре ИНГ провела облаву
в южном Багдаде и арестовала 4 подозреваемых повстанца. Семья была выгнана из дома и ИНГ сожгла дом... Также неоднократно сообщалось
о том, что ИНГ грабила и поджигала дома в Фаллудже в ноябре> - т.е. когда США напали на город и разрушили его.
Госдеп далее замечает: <широко распространено мнение, что полиция арестует невинных для вымогательства. Некоторые полицейские не
предоставляют арестованных судьям и держат их в заключении, пока семьи их не выкупят... Как сообщают, вынужденные признания и
допросы с принуждением остаются излюбленными методами расследования. Согласно одному чиновнику, сотни дел в конце этого года были
отложены из-за подозрений в пытках.>
Отчет сообщает без комментариев, что <полиция часто применяет методы прошлого режима>.
Госдеп не упоминает, что действия иракской полиции совершаются под надзором американских оккупантов. Также не упоминаются куда более
тяжкие претсупления американских и английских войск в Ираке, включая разрушение городов, массовые аресты и пытки в Абу Граиб и
других местах.
Перевод Аллы Никоновой
Оригинал опубликован на http://www.wsws.org/articles/2005/mar2005/tort-m03.shtml

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:31:09

Уволить профессора-диссидента стоит в Америке полмиллиона долларов (*+)

УВОЛИТЬ ПРОФЕССОРА-ДИССИДЕНТА СТОИТ В АМЕРИКЕ ПОЛМИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ

[ 18:06 17.03.05 ]

http://www.izvestia.ru/world/article1401155

Фамилия "Черчилль" сейчас встречается на страницах американских газет каждый день, но к легендарному премьер-министру Великобритании
она не имеет никакого отношения. Пресса пишет об Уорде Черчилле - одном из наиболее скандальных профессоров в новейшей американской
истории. Именно он поставил перед нацией концептуальный вопрос о границах инакомыслия, решить который Америка не в состоянии.

Черчилль - преподаватель Университета Колорадо, в котором обучаются 52 тысячи студентов. Потомок индейцев, он когда-то служил во
Вьетнаме, а потом закончил вуз и стал преподавать историю американских аборигенов, будучи одновременно защитником прав индейцев. В
минувшем году Черчилль сорвал в городе Болдер, где находится университет, парад по случаю Дня Христофора Колумба, которого индейцы
считают своим поработителем.

Но общенациональную известность Уорд Черчилль приобрел на другом поприще. В начале года в другом американском вузе - нью-йоркском
Hamilton College - должна была пройти публичная дискуссия на тему: "Пределы диссидентства", на которую был приглашен Черчилль. Один
из учащихся колледжа взялся изучить его труды. И обнаружил в интернете любопытное эссе. В нем профессор Черчилль оправдывает
террористов, совершивших нападение на Америку 11 сентября 2001 года. Одновременно Черчилль в пренебрежительных тонах говорит о
жертвах теракта. Он называет их "маленькими Эйхманами" (сравнивая таким образом с нацистским преступником Адольфом Эйхманом,
уничтожавшим евреев. - "Известия"). Гибель американцев, пишет Черчилль, "является платой за их неустанную тягу к получению прибылей,
которая поощряется политикой Пентагона, стремящегося к мировому господству".

Высказывания Черчилля вызвали гигантский скандал. В адрес профессора стали приходить послания с угрозами расправы. Консервативные
издания и телекомпании США, включая популярный канал "Фокс", обрушили на Черчилля поток проклятий.

Руководство Университета Колорадо начало 30-дневное "расследование трудов профессора". На сторону Черчилля встало большинство
студентов. Для них профессор-диссидент - кумир, который мужественно защищает свое право говорить то, что думает. 199 преподавателей
подписали открытое письмо "в защиту свободы слова". Они требуют "прекратить преследование профессора".

Единственное, чего добился ректорат, - убедил Черчилля оставить пост заведующего кафедрой этнических исследований (после этого его
зарплата сократилась со 115 до 94 тысяч долларов в год). Но уволить профессора оказалось невозможно. Даже несмотря на негодование
всей нации. Тогда профессору была предложена компенсация в размере 500 тысяч долларов - за то, чтобы он оставил университет в покое.
Новый поворот дела вызвал волну комментариев на канале "Фокс". "Полмиллиона долларов: не слишком ли много денег налогоплательщиков
уйдет на то, чтобы усмирить радикального профессора?" - спрашивает телеведущий Билл О`Рэлли.

Евгений БАЙ, Вашингтон

От	Георгий
К	Георгий (17.03.2005 23:31:09)
Дата	17.03.2005 23:42:42

Александер Кокберн. Уорд Черчилль и бешеные псы (*+)

http://left.ru/2005/5/kokbern122.phtml

Александер Кокберн
Правые могут безнаказано писать все, что вздумается
Уорд Черчилль и бешеные псы

<Каунтерпанч>, 7 ферваля 2005
Когда дело идет о правых и левых - то существуют два разных свода законов.
Начнем с левых - Уорда Черчилля, профессора университета Колорадо. Он широко известен как пламенный историк и писатель, особенно по
индейским вопросам. В 2001 году он написал статью под названием <Некоторые дают сдачи>, с целью заявить, говоря его словами, что
<если внешняя политика США приносит широкомасштабные разрушения и смерти за границей, мы не можем прикидываться невинными овечками,
когда кое-что из этих разрушений нам возвращают по принадлежности.>
Потом на основе статьи он написал книгу <О справедливости того, как откликнулось> (в оригинале намек на знаменитые слова Мальколма
Икса об американском империализме и его последствиях -пер.). Об убитых 11 сентября Черчилль написал: <невозможно отрицать, что
Пентагон - военная цель, или что контора ЦРУ имела отделение в Центре Мировой Торговли. Следуя логике, с помощью которой
представители Пентагона в постоянно пытаются оправдать свой выбор целей в таких местах, как Багдад в 1991 году (или Белград в
1999 -пер.), такое нахождение части американских <структур командования и контроля> в явно гражданских зданиях превращает башни в
<законную цель>.
В этом случае Черчилль мог бы указать на позорно известную бомбежку бомбоубежища Амария в январе 1991 года, где погибли 400 человек,
почти все- женщины и дети, позднее опознанные и названые иракцами. До сего дня власти США говорят, что с этой целью все в порядке.
Черчиль заключает : <Если американская публика готова принять такие <стандарты> когда они постоянно применяются к другим, не следует
удивляться, когда другие применяют их к ним... Стоило бы подчеркнуть, что я применил определение <маленькие эйхманы> только к тем,
кого назвал <техническими исполнителями>. Это явно не имеет отношения к детям, уборщицам, официанткам, пожарным и прохожим, убитым
11 сентября. Согласно логике Пентагона (они) - просто часть <побочного ущерба>. Гнусно? Да. Мучительно? Да. В том-то и дело. Это не
менее гнусное, мучительное или негуманное опеределние, когда его применяют к иракцам, палестинцам и кому бы то ни было.>
Над Черчиллем разразилась буря, с протестами губернатора Патаки и прочих против намеченного участия профессора в конференции в
колледже Хэмилтон под названием <Пределы несогласия>. В Колорадо он ушел с поста главы факультета этнографии, и политиканы,
подзуженные бешенными псами из Уолл-Стрит Джорнал и Фокс-ТВ, требуют его отставки.
Почему это Черчиль должен извиняться? Разве это преступление - сказать, что как аукнется, так и откликнется, и что лучшая защита
американцев от терактов - уважение международного права?
А теперь поговорим о правых. Том Фрэнк из Нью Рипаблик описал, как он недавно присутствовал на антивоенной конференции в Вашингтоне.
Фрэнк слушал Стэна Гоффа, бывший спецназовец и нынешний организатор <Семьи военных протестуют> (против войны -пер.), и речь подвигла
Фрэнка написать, что <чего мне не хватало, так это республиканца вроде Арнольда (Шварцнеггера) который подошел бы и врезал ему в
рожу.>
Затем разьяренные уши Фрэнка услышали мнение редактора <Интернешионал Сошиалист Ревью> Шерри Вольф, которая заявила, что иракцы
имеют право восстать против оккупации, что вынудило Фрэнка признаться читателям, что <это не безобидные левые чудики. Я не хочу,
чтобы Нэнси Пелози (глава демократического меньшинства в конгрессе США -пер.) вразумила их. Я хочу, чтобы Джон Эшкрофт вломился
сквозь стену с автоматом и отправил всех присутствующих без пересадки на Гуантанамо, где их бы допрашивал Чарльз Гранер (осужденный
за пытки в Абу-Граиб -пер.).>
После того, как Вольф процитировала знаменитую писательницу Арундхати Рой на тему <право на сопротивление>, Фрэнк сообщил своим
читателям: <Может быть, иногда и вам хочется оказаться на стороне тех, кто хочет сбросить небольшую атомную бомбу на Арундхати Рой>.
А теперь представьте, что Черчилль говорил о войне Шварцнеггера против бедных в Калифорнии и призвал кого-нибудь двинуть его в рожу,
или предложил Гранеру заставить губернатора Патаки мастурбировать то, что осталось от половых органов Шварцнеггера после всех этих
стероидов, или размбомбить Энн Каултер? Он бы вылетел со скоростью звука.
Правым можно писать все, что угодно, и в нашей Каултер-культуре они так и делают, за что их приглашают выступать на Фокс-ТВ. Почему
бы еще Тони Блэнкли мог призвать в передовице Вашингтон Таймс посадить или пристрелить Херша за предательство? Но только правым
позволено делать это для саморекламы.
После нападок на Черчилля бешеные псы обратили внимание на Шахида Алама - профессора экономики университета в Ботсоне. Алам - автор
замечательной книги <Бедность как результат богатства народов> - написал статью в <Каунтерпанч> в которой заявил, что 11 сентября -
исламистское восстание, что они верили, как и американцы в 1770-х, что сражаются за свою свободу и достоинство против иноземных
оккупантов, контролирующих их землю. Кроме того, он заявил, что эти действия - результат политической слабости мусульман, не
способных справиться с местными тираниями на месте.
Взрывать Пентагон и башни - ошибка, написал Алам. И теперь О Рейли с Фокс-ТВ и Дэниэл Пайпс называют его <антиамериканским
профессором> и ведется кампания в интернете за его увольнение.
Послесловие. Последние новости из Колорадо: инквизиция университета решила сделать перерыв на месяц и прочесть все, что написал Уорд
Черчилль. Месяц? Это все равно, что прочесть все сочинения Дюма-отца за год - по паре романов в день. И это тот самый университет,
чье начальство решило в прошлом году не наказывать никого, после того, как Кэти Хнайда и еще две женщины обвинили футболистов
университетской команды в изнасиловании и нападении. Они также сообщили, что помощники главного тренера Гэри Барнета показывали
потенциальным новым футболистам порнофильмы и обещали обеспечить секс, если те вступят в команду. Снова два свода законов.
Насильникам и сводникам - понимающая ухмылка, а политической статье - распятие в прессе и угрозы увольнения.
Оригинал опубликован на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=43&ItemID=7188
Перевод с небольшими сокращениями Аллы Никоновой

От	Георгий
К	Георгий (17.03.2005 23:31:09)
Дата	17.03.2005 23:42:19

Уорд Черчилль. Интервью (*+)

http://left.ru/2005/5/churchill122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Разоблачая удобную политику
Интервью Уорда Черчилля для <Сатия>
Уорд Черчилль, вероятно, один из самых вызывающих споры современных мыслителей. Индеец кри, зарегистрированный официально как чероки
из рода Китува, он долгие годы защищает права коренных американцев. Он активно участвует в Движении Американских Индейцев и в
Комитете в Защиту Леонардо Пелтиера. Он - профессор этнографии университета Колорадо и был делегатом при рабочей группе ООН по делам
коренного населения.
Одна из специальностей Черчилля - геноцид властей США против коренных американцев - постоянное нарушение договоров и систематическое
истребление коренного населения Севреной Америки. Среди его многочисленных книг <Такая мелочь как геноцид: Холокост и его отрицание
в Америках с 1492 года по сей день> (1998 год) и <Документы КОИНТЕЛПРО: Секретные войны ФБР против несогласных в США> (2-е издание
2002 год). Его новая книга <О справедливости того, как откликнулось: Размышления о последствиях имперской наглости и преступлений
США> только что опубликована АКПресс ( http://www.akpress.org)
Как представитель народа, страдавшего от насилия, Черчиль предельно ясно смотрит на США и на вопросы результативности политического
сопротивления и социальных изменений. Уорд Черчиль недавно поделился своими мыслями с Катериной Клайн.
КК: Этот выпуск <Сатия> пытается начать обсуждение вопроса: можно ли считать насилие подходящим методом для избранной цели.
Например, возьмем защитников прав животных. Растет разрыв между теми, кто считает, что это не подходящий метод и теми, кто думает,
что вламываться в лаборатории для освобождения животных или сжигать имущество - действенный способ остановить эти издевательства.
УЧ: С моей точки зрения, это нелепый подход к теме. Определять насилие в отношении к собственности - эти просто сводит на нет саму
идею, что жизнь - это святое. Те, кто приравнивает собственность к жизни, так же нелепы, как и разоблачают себя.
КК:Некоторые считают, что те, кто издеваются над животными или людьми, сводят на нет свое право на уважение и становятся законной
мишенью для насилия. Что вы на это скажете?
УЧ: Те, кто ответственны так или иначе, <маленькие Эйхманы> на заднем плане - технократы, бюрократы, исполнители - те, кто
составляет систему злодейств, которой мы противостоим, привыкли к безнаказанности. Если вы изобретаете термоядерное оружие, вы
должны быть нейтрализованы, как и кто-нибудь, кто совершает обычное убийство, дабы предотвратить последствия. И не важно, что
убийство тут не совершается прямо. Иначе только непосредственные исполнители - обычно самые малоценные с точки зрения системы -
должны быть остановлены. Никто из тех, кто принимал решения, кто сделал все это возможным, не будет остановлен в своем преступлении.
КК: Это приводит меня к следующему вопросу, то есть, в целом люди предпочитают считать себя приличными существами. Они не любят
думать о себе как о насильниках или о том, что соглашаясь с системой они соглашаются с подавлением...
УЧ: Именно так считал Гиммлер. Он был семейный человек, с моральными ценностями, он выполнял свой долг, вся эта хрень... Он считал
себя хорошим и приличным человеком.
КК: Вы думаете, это относится к большинству американцев?
УЧ: В том же смысле, как к большинству немцев (при Гитлере)
КК: Ваши последние работы описывают в деталях исторические последствия американского империализма. После прочтения <О
справедливости...> и прослушивания ваших двух дисков, чего вы ожидаете от ваших читателей?
УЧ: Базового понимания их обязанности вмешаться, чтобы покончить с такого рода преступлениями, которые я описал, любым необходимым
способом.
Господствующая бессмыслица в американских оппозиционных кругах за последние 30 лет - представление, что если ты вмешиваешься в
изнасилование или убийство, чтобы их предотвратить, если ты применяешь для этого физическую силу, ты тем самым как-то становишься
морально равен преступнику.
КК: Что вы считаете эти оппозиционеры должны сделать, чтобы действительно что-то изменить?
УЧ: Перестать носиться со своей личной безопасностью как с иконой, с одной стороны, и начинать давать сдачи, когда нужно. Это
потребует использования метода проб и ошибок касательно тактики и техники. Не так, как алхимик, когда ты повторяешь одно и то же
достаточно часто, чтобы чувствовать себя хорошо, хотя ужасы, которым ты противостоишь, продолжаются как ни в чем ни бывало. Если
бдение со свечами не останавливает того, против чего ты выступаешь, что делать дальше, если ты и впрямь собираешься сделать что-то
полезное?
КК: Предположим, это так.
УЧ: Не всегда верное предположение. Выработалась целая мораль <как почувствовать себя хорошим>. Это не принесет никакого серьезного
изменения. Это то же самое, о чем вы говорили: считать себя хорошим и приличным, в то же самое время активно соучаствуя в
преступлениях, которым ты предположительно противостоишь. Соучастие соглашательства - синдром <доброго немца>.
Нет, надо двигаться дальше. Не бдение на этот раз, а митинг. Если это тоже не помогает, демонстрация, петиции, письма,
альтернативное образование, наведение мостов с массами, все что угодно.
Дело не в том, чтобы быть чистеньким. Дело в том, чтобы принести перемены, которые имеют значение.
КК: Некотрые говорят, что 10 миллионов, протестовавших 15 февраля 2003 года против вторжения США в Ирак не считаются, поскольку не
принесли ощутимых результатов. Какие возможности, по-вашему, остаются неиспользованными?
УЧ: Если вы протестуете в рамках, одобренных властями, власти понимают, что результатов у этих протестов не будет.
Можно оценить эффективность - реальную или хотя бы потенциальную - по степени жестокости подавления властями. Они реагируют жестче
на то, что считают, хотя бы теоретически, подрывающим устои. Так что смотрите на то, что они подавляют - именно это и следует
делать.
Люди, протестующие в манере, вызывающей репрессии, нуждаются в поддержке в первую очередь, а не дискуссионные группы, до
бесконечности обсуждающие как онанисты результаты этих действий, и достаточно ли они чисты, чтобы заслужить поддержку. Они
заслуживают ее по определению. А вот бесконечная болтовня не стоит ни гроша. Они оправдывают властные структуры (тем самым) пытаются
убедить людей не действовать эффективно.
Ненасильственные действия могут быть полезными, если применяются в манере, абсолютно неприемлемой для властей: реальное перекрытие
дорог или захват важных мест, все что угодно, лишь бы это нарушало обычную деятельность государства, цель при этом - в конце концов
сделать невозможным деятельность государства в целом, при согласии претерпеть последствия. Это весьма отличается от стояния с
плакатиками, лишь бы сделать заявление. Заявления не действуют. Если бы они действовали, мы бы изменили наше общество больше чем век
назад.
КК: Как вы думаете, что удерживает людей?
УЧ: Несмотря на все громкие слова, не существует условий для ненасильственных действий - абсолютно. Чем эффективнее деятельность,
тем больше на нее отвечают насилием государства, с целью поддерживать порядок, необходимый для него. Ненасилие делает человека
беспомощным перед смертоносной силой государства. Это страшно. Это, по сути - уступка права на насилие государству теми, кто
собирается ему противостоять.
Даже если существует зачаточное понимание привелигированного положения в обществе, исходящего из богатства, если кто-то подвергается
физическому насилию, в конце концов, последствия не только физические - потеря привилегированного положения, удобной жизни. В
основном ненасилие, которое практикуется в США, не похоже на учение Ганди. Ганди никогда не говорил о том, что нет нужды в
самопожертвовании. Принципы Ганди здесь применяются не в его духе, с целью почувствовать себя хорошо. Это политика удобства.
КК: Каковы же решения? Исключительные случаи, вроде 11 сентября и вторжения в Ирак, вырвали людей из такого соглашательства, хотя
только на время.
УЧ: У меня нет готового ответа. Одно из моих предположений - может понадобиться больше 11-ых сентября. Это выглядит таким банальным,
что мне просто не хочется описывать все в терминах реальных перемен в сознании. <Слушай, эти темнокожие, что мрут миллионами для
того, чтобы поддерживать наш образ жизни, они могут ждать до второго пришествия, пока те, кто считают себя оппозицией, отыщут
какой-нибудь достаточно удобный и морально чистый способ изменить что-то и остановить не просто убийства, но настоящий геноцид.> У
них нет никаких обязательств - моральных, законных или каких угодно - сидеть сложа руки, пока оппозиция тут продолжает не делать
ничего, чтобы изменить систему. Так что это лишает американскую оппозицую чувства безнаказанности - и самого права на
безнаказанность.
КК: В случае с немцами во времена Гитлера, внешнее воздействие могло изменить ход вещей. Думаете ли вы, что что-то подобное возможно
в США? Из Европы или Канады, так сказать, дать пинка в нужном направлении? Я думаю о системе, имеющей власть и влияние на
правительство США.
УЧ: Это опять поиск безболезненного решения. Власть и влияние в традиционном смысле не принесет коренных перемен. Все они практикуют
такое же насилие, только в меньших масштабах, чем США. Суть их влияния, основанного на их собственных интересах, в том, что оно
приносит изменения, которые не являются роковыми для системы. Косметические изменения - небольшие изменения курса и т.д. - система
слегка перенастраивается, так что в итоге продолжается то же самое. Это только создает видимость перемен и сбивает людей с толку.
Оппозиция в третьем мире, с другой стороны, понимает соотношение сил более ясно. Нужно раздавить гадину, а не улучшить ее поведение.
Я могу выступать перед студентами и профессорами в Северной Америке и они совершенно сбиты с толку в вопросах, которые самоочевидны
для крестьян в Латинской Америке, со средним уровнем образования в обьеме начальной школы. Как же эта <деревенщина> может понимать
то, что недоступно среднему представителю университетов в Северной Америке?
КК: А как вы думаете?
УЧ:Отчасти потому, что они питают иллюзию - которую сами же создали - что повторение того же самого может каким-то образом привести
к другому результату. Эта чушь насчет <выберем Керри вместо Буша>, вещи, которые нам ничем не угрожают, и результат будет иным. Это
не политика, это алхимия. Это самообман. Это закрывание глаз не только в социальном, но и в культурном смысле. И это именуется
прогрессивной политикой.
КК: Есть ли исторические примеры того, что может произойти здесь?
УЧ: Я не могу припомнить ни одного прецедента. Мы - в самом брюхе гадины. Когда происходит дестабилизация, действительно значимые
разрушения, настоящий распад общественного и политического порядка. Все твердят о конце 60-х, когда в самом деле были условия,
указывающие на существенную дестабилизацию. Возможность США господствовать не исчезла, но была серьезно ограничена. Но полное
уничтожение господства США в мире не имеет исторического прецедента.
КК: Так если необходимо уничтожить гадину изнутри, как это может произойти?
УЧ: Прежде всего - отказ от соглашательства, сознательность, достаточная, чтобы вырваться из лап государства.
Если я говорю, что проблема - в самом государстве, что происходит с государством? Я никогда не считал себя революционером, но это
основа того, о чем я говорю. Можно создать через сознательность состояние перемен, возможно, когда что-то может прийти на смену. В
нестабильности есть возможность. Это все, что я могу сказать о революционном сознании. Я по сути противник эволюции. Я не желаю,
чтобы на старых постах оказались другие люди, в результате перемен, которые возобновляют подавление. Я хочу уничтожения государства:
изменить положение на такое, когда США не существуют в Северной Америке, на Земле в целом. Вообще не существуют, как таковые.
КК: И как же это выглядит?
В Америке больше нет США. Что на карте вместо них? Ну, начнем с территорий, часто определенных договорами - 500 племен аборигенов,
имеющих неотъемлемое право на самоопределение, территории, определимые и разумно разделенные. Затем речь пойдет о внутренней
диаспоре афро-американцев во внутренних колониях, устроенных путем принуждения их к подневольному труду. Потом есть еще белые в
Аппалачах. Поскольку США в одностороннем порядке нарушили все договора, они отказались от прав - прАва на правА - по международным
законам. По сути, речь идет о разрушении и разложении территориальных и юридических составляющих США в нечто, что больше походило бы
на самоуправляемые общины диаспоры и множественность географических единиц. Вот вам не первое время, подумайте над этим.
Нет никакой высшей власти, кроме как соглашения или договора между каждым из них. Это должно быть сотрудничество и согласие, а не
что-то централизованное и навязанное.
КК: Есть ли тому прецеденты в истории человечества?
УЧ: По крайне мере, частичные. Это не разработано.
Мои предки, на самом деле, заключали соглашения добровольно, в своих собственных интересах, они уступали территорию. Не уступали то,
что уже было захвачено, но то, что они уступали - законно - в собственность кому-то еще. Так что в этом смысле, есть место для
разных народов, и можно достигнуть соглашения и дать место другим.
Речь не идет о возвращении к тому, что было в 1619 или 1609 или что вам угодно из истории как это было <до того>. Суть в
подтверждении и укреплении ценностей и понимания, приходящих с положением вещей, принятых в то время, и применения их в современных
условиях. Это перестройка отношений между людьми и остальной природой так, как это разумно сейчас. Это не то, что каждый, в ком нет
крови аборигенов, должен уйти. Он должен понять, как приспособить себя к жизни или в общине аборигенов (как они сами к ней
приспособились) или к жизни в другой общине. Или к жизни на свой манер, но ограниченной в законных рамках. Другими словами, не иметь
произвольной власти над чужой жизнью. Существовать на основе доступных ресурсов в их земле. Тут нужна полная перестройка сознания.
Самозванные группы, иными словами, не могут назначить себе верховные права на чью-то чужую собственность. Собственность в широком
смысле, включая их жизни.
КК:Что дает вам надежду?
Надежду дает мне то, что людям присуще сознание и можно изменить это, чтобы они поняли, что необходимо сделать. Когда есть
понимание, возникает и способность к действию. Так что, несмотря на мой опыт, который говорит мне, что это маловероятно (потому, что
масса людей предпочитает свои удобства действиям, которые могут быть эффективны, но лично для них неудобны), возможность изменений
сознательности всегда есть. В этом моя надежда. Ответ не слишком ясный.
Что бы я сделал, если бы у меня не было надежды? Собирал бы марки. Причина продолжать борьбу состоит в том, что это приносит
результаты. Это не событие, это процесс. Осознать правильно свою роль в мире означает обязанность бороться. Борясь, ты имеешь
надежду на победу. Если не при моей жизни, то хотя бы посеять семена, которые созреют со временем. У меня есть обязанности перед
моими детьми, перед будущими поколениями, у всех нас есть, понимаем мы это или нет.

Перевод Аллы Никоновой
Оригинал опубликован на http://www.satyamag.com/apr04/churchill.html

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:37:03

Нина Хрущева: "Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится" (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/217740.html

Вова Ужасный ("The Wall Street Journal", США)
Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится

Нина Хрущева / Nina L. Khrushcheva, 04 марта 2005
March 4, 2005; Page A14

Г-жа Хрущева, правнучка Никиты Хрущева, преподает международные отношения в Университете Нью-скул (New School University) в
Нью-Йорке

Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится. Вынырнув из прошлого, российская диктатура
продолжается в будущем почти без перерыва, меняя только название: Иван Грозный, Петр Великий, Коба Страшный. Спустя 14 лет после
краха Советского Союза народ России обнаружил, что с диктаторами ему лучше живется. Отсюда и та готовность, с которой мы полюбили
твердую руку "Вовы" Путина. Мы одобряем его, когда он сажает в тюрьму "нечестных" олигархов, когда он обрушивается на
"безответственную" прессу и выступает за диктатуру порядка вместо прозрачных законов. Мы готовы петь ему хвалу - в одной ставшей
хитом поп-песне есть слова "Хочу такого, как Путин" - и делать шоколадные фигурки этого, ох, так приятно сладкого современного
автократа.

Фактически многие россияне считают, что нападки необходимы, учитывая поставленные президентом цели: вернуть Кремль обратно в центр
политики и экономики; сократить влияние "олигархов"; обеспечить президенту "вертикаль власти", необходимую для укрепления
суверенитета и безопасности; сохранить для российского государства огромную добычу энергоносителей; вернуть России ее международный
престиж. И хотя некоторые из его успехов сомнительны, 72% населения ему, тем не менее, доверяет. Как народ, который относительно
недавно познакомился с демократией, россияне все еще верят в "царей", а не в крестьян. Мы ненавидим правителей, которые выглядят и
действуют, как мы: Хрущева с его энергичными кулаками и украинской рубашкой, Горбачева с его родимым пятном на лысой голове, Ельцина
с его мужицким пьянством.

Сталин, с другой стороны, осторожно создал себе официальный имидж, который скрывал от демоса, что он был низкорослым и толстым, а
его лицо было в оспинах. Г-н Путин тоже заботливо строит свою загадку: несмотря на его многочисленные появления на публике, мы все
еще гадаем, что у него скрыто "в душе": новый технократ или старый шпион? Историк Ричард Пайпс (Richard Pipes) упорно предостерегает
о том, что это представляет угрозу для демократизации России. Люди нуждаются, даже хотят иметь защиту от себя самих, поэтому они
страстно желают жесткой государственной руки. В нынешнем возрождении сталинизма (в опросах общественного мнения Коба - Сталин -
занимает второе место после Вовы Тихого) виновен не один лишь г-н Путин. Когда Ельцин стоял на танке в 1991 году, Россия с ее долгой
историей угнетения еще не знала, что демократия требует индивидуальных вкладов вне зависимости от того, есть ли Ельцин, указывающий
путь вперед. Мы пока что не освоились с идеей демократии и свободного рынка о том, что, если дела идут плохо, нужно винить одного
только себя.

После свободы перестройки и анархии пост-социализма выясняется, что без контроля сверху мы, бедные, непорядочные, сами себе не
нравимся. Новая автократия обнаружила, что ей не нужен мавзолей, чтобы защититься от народа: страх свободы делает нас добровольцами,
желающими правителя, который даст нам ощущение упорядоченной жизни. Ну и что, что Сталин правил с помощью насаждения иного страха,
страха за свою жизнь, говорим мы теперь. Этот страх был не таким страшным, как необходимость жить с теми решениями, которые мы
самостоятельно принимаем. На типично русский вопрос "Кто виноват?" есть ответ: реформаторы, Хрущев, Горбачев, Ельцин. На другой
типично русский вопрос "Что делать?" ответ также готов: вернуться к Сталину, к идее великого государства. В те времена нас, быть
может, убивали и сажали, но какими великими мы были с нашими победами и парадами! Покойный Вячеслав Молотов однажды посетовал: "Со
Сталиным мы все шли туда, куда указывала его сильная рука; когда рука ослабела, каждый запел свою песню". Он обвинял "реформаторов"
в том, что те "выпустили на волю зверя, который приносит ужасный вред нашему обществу, И зовут его демократия, но это просто
буржуазное влияние". Сегодня мало кто сомневается в том, что политика г-на Путина является современной версией правления сильной
руки. Всегда такие покорные, российские граждане руководствуются указаниями Кремля. В последние несколько лет было издано свыше
сотни книг, восхваляющих Сталина. В одной такой книге Елена Прудникова, журналистка из Санкт-Петербурга, утверждает, что "страна,
лишенная высоких идеалов, всего за несколько десятилетий прогнила до основания. После осуждения Сталина (1956 год) мы продолжали
жить жизнью, которая с каждым днем становилась все бесполезней и грязней". Маршал Советского Союза Дмитрий Язов, бывший министр
обороны и руководитель заговора против "буржуазного влияния" Горбачева в августе 1991 года, стал героем. Его мемуары являются
бестселлером. Более того, сегодня Язова представляют жертвой: все эти хрущевы, горбачевы и ельцины в свое время манипулировали
общественным мнением, заставляя народ хотеть ненужных свобод.

Только благодаря крепкому и государственному руководству Владимира Путина в новом столетии народ пришел в себя.

От	Георгий
К	Георгий (08.03.2005 19:37:03)
Дата	17.03.2005 23:42:48

Алла Никонова. Обозрение России <с высоты поросячьего полета> (*+)

http://left.ru/2005/5/nikonova122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати

Алла Никонова
Обозрение России <с высоты поросячьего полета>
Очередная антипутинская статья в буржуазной прессе: <Вова Ужасный> ? Да надоело уже, сколько можно об этом писать? Это как
сказать... Сочинение само по себе не шибко выдающееся, но внимание привлекает по нескольким причинам.
Во-первых, напечатано не абы где, не в худосочной <Новой газетенке>, а в самОй великой Уолл-Стрит Джорнал, так что <иноСМИ> сочли
необходимым перевести его для блага российского читателя, не владеющего цивилизованной речью. А во-вторых - имя автора. Судите
сами - Нина Хрущева. Да-да, правнучка того самого, а ныне, не шутите : <преподает международные отношения в Университете Нью-скул
(NewSchoolUniversity) в Нью-Йорке>. Ну, раз уж ее допустили преподавать в самом центре цивилизованного мира, ясно, что она - спец,
тогда понятно, почему и орган американского капитала предоставил ей свои страницы. И впрямь, занятно, какие такие <международные
отношения> преподает читателям УСД правнучка того, кто в свое время в том же Нью-Йорке публично пообещал этих самых читателей
похоронить (фигурально выражаясь, конечно). Впрочем, об этих словах своего прадеда правнучка, очевидно, напоминать не собирается,
предпочитая напирать на то, каким Хрущев был <демократом>. И утверждать, что именно по этой причине его и не взлюбил русский народ,
который, как и полагается в американском университете и американской газете < народ, который относительно недавно познакомился с
демократией, россияне все еще верят в "царей", а не в крестьян>. Вы поняли? Демократия, это когда верят в крестьян. Вот, например, в
США верят в такого типичного крестьянина, как <ковбой> Буш. А россияне? Стыдно сказать! < Мы ненавидим правителей, которые выглядят
и действуют, как мы: Хрущева с его энергичными кулаками и украинской рубашкой, Горбачева с его родимым пятном на лысой голове,
Ельцина с его мужицким пьянством>. Все ясно. Главное, за что не любят Горбачева - такая его типичная крестьянская черта, как родимое
пятно. И еще плешь - тоже ведь жутко простонародно, совсем как у Александра Первого, например. И пьянство Ельцина - явно
демократическая черта, ведь и Буш был алкоголиком, да и сейчас, как говорят специалисты, не вылечился, а стал, по американскому
выражению <сухим> алкоголиком.
Так что для того, чтобы выдержать экзамен на демократичность, похоже, Путин должен облысеть, надеть украинскую (или хотя бы русскую)
рубашку и запить. Ну, а если это окажется чересчур трудно, хотя бы нанять хорошую пиар-фирму, лучше всего - американскую. Такую, что
из сына и внука миллионеров и политиканов, никогда в жизни не работавшего, дабы прокормиться, регулярно отмазывавшегося от арестов
за вождение в пьяном виде с помощью влиятельных родичей, а потом еще этим и хваставшего - то есть из Джорджа У. Буша - сделала
<своего парня> для десятков миллионов американцев, чья жизнь проходит с точностью до наооборот.
Впрочем, кроме изначальной и экзистенциальной любви этих гадких россиян к тиранам, похоже, у Путина есть еще одна причина для
народной поддержки, и сквозь зубы это признается. <Мы одобряем его, когда он сажает в тюрьму "нечестных" олигархов, когда он
обрушивается на "безответственную" прессу и выступает за диктатуру порядка вместо прозрачных законов.> Когда я прочла это <мы>
первый раз, то решила, что автор слегка ошиблась, от избытка чувств, что ли. Если <мы> - это она и прочие демократичные американцы,
то они впрямь одобряют, когда Буш сажает без суда и следствия, без предъявления обвинения и без указания окончания срока
американских граждан, которых он изволил обвинить в <терроризме>. Или когда его представители прозрачно намекают, что теперь
журналистам следует <хорошенько подумать, прежде чем говорить>, и в результате телеведущий вполне частного канала в два счета
вылетает с работы за то, что осмелился заявить, что бомбить с высоты тысяч километров - не смелость, а вот направить самолет в
здание на верную гибель - не трусость. И когда генпрокуроры и прочие блюстители закона утверждают, что как <президент военного
времени> Буш не подотчетен никаким законам, что местным, что международным, которые могут ему помешать. Но какое это имеет отношение
к олигархам? Разве Буш, когда ему и пришлось посадить на умеренные сроки нескольких (далеко не всех) крупно проворовавшихся крупных
бизнесменов, стал от этого менее демократичным? Но я тут же успокоилась, и поняла что <мы> тут - только для пущей красоты слога. Что
поделаешь, мода, введенная еще диссидентами - говорить мы от имени СССР. Они так и заявляли американским властям <мы, дескать,
преступники, и верить нам нельзя>!
В общем, если слишком пристальное внимание к преступлениям Путина может навести некоторых читателей на незапланированные автором
мысли, может быть, стоит взглянуть на перечень того, зачем Путин все это творит? Да, тут все еще <ужасней>: <вернуть Кремль обратно
в центр политики и экономики; сократить влияние "олигархов"; обеспечить президенту "вертикаль власти", необходимую для укрепления
суверенитета и безопасности; сохранить для российского государства огромную добычу энергоносителей; вернуть России ее международный
престиж>. Ясно, что позволить этому произойти нельзя, в этом и состоит <вовин ужас>, потому, что <нам> (Нине Хрущевой и ее хозяевам)
нужна такая Россия, которая не имеет не престижа, ни энергоносителей. Эту роскошь могут позволить себе только США, но никак не
отсталая, рабская Россия. Выводы из этого читатели УСД должны сделать самостоятельно - русских не перевоспитать, особенно добром.
Зато по-другому может и получится. Получилось же в Ираке? Многие из них считают, что да...

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:37:01

Вацлав Станкевич: "НАТО не нужен скандал Литвы с Россией к 60-летию Победы" (*+)

http://www.regnum.ru/news/415791.html

"НАТО не нужен скандал Литвы с Россией к 60-летию Победы": интервью депутата Сейма Вацлава Станкевича
ИА REGNUM
Согласно недавно проведенному опросу общественного мнения жителей Литвы, большая часть литовцев полагает, что президент Валдас
Адамкус должен ехать в Москву 9 мая на празднование 60-летие Победы. Депутат Сейма Литвы, председатель комиссии по делам НАТО Вацлав
Станкевич, поддерживая это мнение, считает, что НАТО не нужен литовско-российский скандал к 60-летию Победы над фашизмом.

ИА REGNUM: Господин Станкевич, каковы Ваши аргументы за то, чтобы литовский президент в мае - на праздновании 60-летия Победы
все-таки посетил Москву?
Первый аргумент, прежде всего, моральный. Когда при освобождении стран Европы от фашизма погибли миллионы и миллионы были
искалечены, то, мне кажется, неуместно рассуждать и сомневаться, ехать ли нашему президенту 9 мая в Москву на празднование Победы
или не ехать.
В праздновании Дня Победы над фашизмом очень важен и политический аргумент. Как депутат Сейма, работающий в сфере внешней политики,
считаю, что визит руководителя нашего государства в Москву сыграет положительную роль в наших взаимоотношениях. Политически это
очень выгодно, в первую очередь, Литве. Напомню, что готовясь к вступлению в Североатлантический альянс и Европейское сообщество, мы
обещали этим структурам, что у нас будут хорошие отношения с соседними странами, что мы не ослабим блок, а только укрепим. Образно
говоря, мы обещали, что не принесем с собой проблем. Ведь мы декларировали в нашей доктрине внешней политики, что у нас будут
хорошие отношения с Россией, что знаем русских, что будем экспертами для своих союзников по НАТО, что поможем им понять Россию. А
раз мы так декларировали, то должны, прежде всего, сами проявить такое понимание. Наш Президент должен быть в Москве 9 мая еще и
потому, что руководители стран ЕС и НАТО тоже будут там. Почему бы в этот день нам не встретиться с ними в Москве и не порадоваться
вместе победе над фашизмом?
ИА REGNUM: Но многие литовские политики почему-то именно этот день считают началом новой оккупации...
Я не профессиональный историк, но думаю, что простой солдат, который сражался с фашизмом и проливал свою кровь, не думал о каком-то
захвате, не предполагал, что его назовут оккупантом той или другой страны. Поэтому 8 и 9 мая - восьмое в Европе, а девятое в
России - для меня равноценные святые дни, которые, конечно, должны праздноваться. И мы, как ближайшие соседи Российской Федерации,
должны отдать дань памяти павшим в борьбе с фашизмом. В том числе и на территории Литвы. Конечно, если наша делегация во главе с
президентом не прибудет в Москву 9 мая, что в принципе тоже возможно, то трагедии не будет. Наши отношения будут и дальше
развиваться. Но все-таки холодок какой-то, конечно, появится.
ИА REGNUM: Опрос показал, что больше половины населения выступают за поездку Адамкуса в Москву 9 мая. Как вы думаете, почему мнение
большинства избирателей и большинства политиков резко расходятся? Этот вопрос стал предметом большой внутриполитической игры?
К сожалению, да. Что поделаешь. Кто-то из наших политиков планирует себе высокую карьеру и очень боится ее испортить. Но я верю, что
живу в демократической стране и рад тому, что имею возможность открыто высказывать свое мнение. И не боюсь этого делать. Думаю, что
это визит поддержали бы гораздо больше людей. Когда я говорил с обычными людьми, то очень редко встречался человек, может быть,
только один из ста, который выступал бы против поездки президента в Москву. Референдум по этому поводу, конечно, проводить никто не
будет. Это было бы смешно. Но в социологическом опросе, я считаю, доля сторонников визита несколько занижена. На самом деле его
поддерживают не менее 80% населения.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:37:00

Списывать ли со счетов Сталина? ("The Moscow Times", Россия) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/217780.html

Списывать ли со счетов Сталина? ("The Moscow Times", Россия)
Советский опыт - это не только кровавое наследие Сталина, - пишет Моше Левин. Именно поэтому историкам не следует огульно очернять
прошлое

Николас Гвоздев (Nikolas K. Gvosdev), 05 марта 2005
Читать книгу Моше Левина 'The Soviet Century' ('Советский Век') - это все равно, что продираться через богословские и философские
размышления мыслителя-эмигранта Владимира Лосского: через каждые несколько страниц приходится останавливаться и задумываться над
прочитанным. Хорошо, что главы этой книги короткие (10 или меньше страниц в каждой); благодаря этому на пути можно делать частые
остановки.

Поэтому данный увесистый том не подходит в качестве легкого чтива для едущих в электричке на дачу в выходные. Его название не должно
также вводить в заблуждение интересующихся поп-историей Советского Союза, которая начинается со штурма Зимнего и заканчивается
спуском красного знамени с кремлевского шпиля. Это не простое изложение событий в линейном порядке. Скорее, это собрание тем,
охватывающих широкий спектр - от планов Сталина по получению верховной власти до рассуждений о сопернике Горбачева Егоре Лигачеве и
современниках Брежнева Алексее Косыгине и Юрии Андропове. И лишь дойдя до середины книги, мы подходим к ленинской теме.

'Советский Век' начинается с крайне важного для россиян напоминания (да и для граждан других бывших советских республик, если на то
пошло) о том, что пренебрежение советским опытом как аномальным и временным явлением в российской истории 'абсолютно абсурдно'. Ведь
в конце концов, по словам Левина, 'Советская Россия остается увесистым компонентом российской культурной и политической традиции,
который продолжает оказывать влияние на страну по сей день. : Может ли это игнорировать человек, интересующийся судьбой своей страны
и задумывающийся об этом?'

Конечно нет. Без полного представления и, добавляет Левин, без полного понимания советской системы трудно воспринимать российское
настоящее. Советский Союз не был временной отметкой на радаре истории, неприятным инородным телом между дореволюционным прошлым и
постсоветским будущим. Это был каток, подмявший под себя все на своем пути. Ничто не осталось нетронутым: политическая культура,
экономическая инфраструктура, язык, религия, социальные традиции. Данная книга бросает прямой вызов тем, кто считает, будто влияние
советского периода может быть сведено к минимуму или напрочь изгнано, и что на этих руинах можно проложить совершенно новый путь
либо вернуться к пути досоветскому, подобно тому, как через годы возвращаются к любовному восстановлению старой часовни, над которой
высятся многоэтажные жилые здания.

Начиная новое изучение советской системы, Левин, почетный профессор истории университета Пенсильвании, имел преимущество доступа к
архивам, а также к работам российских ученых последнего десятилетия, чтобы дать переоценку своему собственному анализу и выводам
прошлого времени, когда он смотрел на Советский Союз 'как бы через темное стекло'.

Левин не пытается увязать постсоветские события с советским прошлым; имя Владимира Путина в книге не упоминается ни разу. Однако
читателя поражает то, как много из описываемого Левиным сохраняет свой резонанс по сей день: политический раскол между теми, кто
стремился к созданию любой ценой сильного государства, и теми, кто хотел, чтобы государство, пусть слабое, служило бы и приносило
пользу большей части своих граждан; возникновение спецслужб, ставших крупным игроком в экономической жизни страны; использование
компрометирующих материалов для отстранения соперников от власти; вопрос реформирования чиновничьего аппарата.

Вне всяких сомнений, читателей привлечет к себе подробное и красочное описание Левиным сталинской системы, а также того, как Сталин
сосредоточил всю власть в своих руках, воспользовался революционной фразеологией для придания легитимности своему правлению, а любые
помехи на своем пути разрушал при помощи чисток и поисков врагов.

Однако больший интерес представляют рассуждения о том, как его преемники у власти пытались изменить правила игры и подтолкнуть
советскую систему в новом направлении. В одной из глав Левин пишет о том, как послесталинский режим пытался бороться с инкомыслием -
не путем истребления, а путем профилактики - через изоляцию и заключение. То же самое можно сказать о сегодняшних полудиктаторских
режимах Евразии, Азии и Ближнего Востока, которые проводят демаркацию особых общественных зон для свободы словоизъявления.

Также большой интерес представляют рассуждения Левина о лавине урбанизации, которая коренным образом изменила Россию в годы
правления Сталина. Куда делись идиллические сцены деревенской жизни и живописные городки 19-го века, фотографии которых заполняли
страницы досоветских журналов, выдававшихся нам на занятиях по русскому языку, которые я ребенком посещал в Калифорнии? Урбанизация,
отмечает Левин, 'породила новые представления о существовании, находящиеся в сотнях световых лет от неспешного ритма жизни
традиционной сельской России'. И именно по причине урбанизации нельзя ликвидировать советское наследие или вернуться к пасторальным
идеалам.

Хотя книга Левина является серьезным и хорошо обоснованным исследованием, нет сомнений в том, что она столкнется с мощной критикой.
Антисоветские круги в России и за рубежом будут возмущаться в связи с отсутствием в ней морального негодования по поводу бесчинств
советского режима. По мнению Левина, 'антикоммунизм - это не историческая наука', хотя мне кажется, что его голое изложение фактов
позволяет читателям делать собственные стандартные выводы. Нельзя без содрогания читать приказ НКВД ?00447 от июля 1937 года, в
котором с беспощадной подробностью излагается, сколько десятков и сотен тысяч людей необходимо расстрелять и сослать в трудовые
лагеря.

Однако основные дебаты будут проходить по поводу левинского утверждения о том, что сталинизм не является единственным совокупным
итогом советского опыта, и что советское наследие нельзя полностью очернить живописанием сталинской жестокости. Как отмечает автор,
в более поздний советский период политических диссидентов не расстреливали, им давали тюремные сроки. Конечно, с точки зрения
инакомыслящего это была ужасная несправедливость, однако с точки зрения исторической перспективы это был огромный шаг вперед.

В работе Левина поднимается важнейший вопрос о том, не могла ли советская система при условии наличия времени трансформироваться в
нечто лучшее. Однако автор не впадает в ностальгию по советским временам, вовремя отмечая, что Советский Союз не сумел решить
важнейшие проблемы, преследовавшие Россию с царских времен; вместо этого была создана замкнутая политическая система, 'затруднявшая
экономическое и социальное развитие'.

Можно соглашаться или не соглашаться с анализом и выводами Левина, однако мы не можем не обратить внимания на его центральный
аргумент: Россия не может себе позволить забывать историческое прошлое, говоря о том, что оно кануло в Лету. Она не может заниматься
поисками мира и процветания, если страдает исторической амнезией. То, что придет на смену советской системе, будет вынуждено
справляться с тяжкой российской ношей. А Россия только выиграет от того, что начнет честно размышлять над тем, чем же реально был
для нее Советский Союз.

=================================
Николас Гвоздев является ответственным секретарем издания The National Interest и старшим научным сотрудником Никсоновского центра
стратегических исследований

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:36:53

(!!??) Русский язык, кто тебя так испортил? (*+)

http://rus.delfi.ee/daily/opinion/article.php?id=9876159

Русский язык, кто тебя так испортил?

Владислав Пяллинг
2 марта 2005 06:02

Я убежден, что многие из тех, кто будет читать эту статью, хотели бы, чтобы русский язык был бы не только одним из шести рабочих
языков ООН, но имел бы статус английского в мировой языковой иерархии, то есть был бы ведущим языком межнационального общения.

Однако будем прямолинейны и признаем один весьма характерный факт: русский язык слишком сложен и имеет много недостатков. Многие
скажут: "Это чему нас собрался учить этот "языковед", который сам недавно за школьной партой сидел?". Не учить я вас хочу, а просто
отметить те недостатки русского языка, которые ведут к его усложнению, тормозят национальное самосознание и делают его менее
интересным для иностранцев.

До чего же странный и непонятный русский язык! Как над ним только не измывались, всё делали, чтобы осложнить и сделать его
минимально привлекательным. Например, возьмем самую простую и невинную фразу "Я - русский". Что есть здесь такого интересного? А то,
что национальность русского человека является прилагательным, в то время как все остальные наименования национальностей -
существительные (немец, испанец, китаец, эстонец). В других языках я такого не наблюдал. Почему так изуродовали русский язык, кто
сделал национальность прилагательным? По всем правилам русского языка надо говорить: "Я - русец". Кто же такой "русский"? Это, в
моём представлении, человек любой национальности, которому приписывают или он обладает чертами русскости. Но остановимся здесь, не
надо в этом направлении рассуждать дальше, ведь можно увязнуть в дебрях лингвистики. Просто подумайте о том, кто вы есть: человек
имеющий национальность или набор признаков?
Теперь, что это за сборище всевозможных дурацких правил, которые ломают и портят структуру русского языка. Дело в том, что я
понаблюдал за правилом "жи-ши" - пиши с буквой "и". Это, пардон, с какой стати я должен писать в слове "шина" букву "и", когда слышу
"ы". Да, кто-то придумал какую-то там мало убедительную аргументацию для этого правила, мол, учите товарищи, пригодится.
Я приведу контраргумент. Главной и единственной целью языка является передача информации от человека человеку. Это значит, что всё,
что искусственно создано и является бесполезным наслоением, подлежит сносу и уничтожению, дабы облегчить людям изучение языка, а
также практическое его применение в устной и письменной формах. Конечно, в других языках тоже есть свои закидоны. Во французском
много букв в слове, а произнесешь два-три звука. Но это, господа, проблемы французского языка, нас они не касаются, кто же виноват,
что французы не пришли еще к пониманию необходимости простоты языка.
До какой поры мы, русцы, будем следовать всяким клоунским правилам? До каких пор мы будем писать "парашют" вместо "парашут"?! Это же
откровенное измывательство над языком! Считаю, что нам, эстонским русцам, следует перестать оглядываться на российские институты
русского языка, где все эти фокусы и выдумывают. Нам пора уже формировать, свой, местный русский язык, который был бы проще, легче в
изучении и доступней для понимания иностранцам. Полагаю, что было бы хорошо постепенно перевести русский язык с кириллицы на
латиницу, чтобы облегчить его изучение иностранцами и популяризировать его за рубежом. Я отнюдь не предлагаю, то, что сделал Хендрик
Ильвес, когда он был в Киеве. Дело в том, что, будучи там, он предложил властям Украины перевести украинский язык на латиницу,
аргументируя это тем, что это покажет всему мировому сообществу причастность Украины к Европе. Как видите, мотивы у меня и господина
Ильвеса совершенно разные.
Думаю, что, наверняка, найдутся противники моей идеи реформы русского языка. Что сказать в ответ? Полагаю, что люди, которые не
видят откровенных вывихов и вредоносных конструкций в русском языке - националисты. Да, я могу отказаться от идеи перевода великого
и могучего с кириллицы на латиницу, но что касается правил правописания, то тут моя позиция ясна, и менять свою точку зрения по
этому вопросу я не собираюсь.

От	Ольга
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	09.03.2005 21:32:09

Re: О ужас! Это что за делец?

>Однако будем прямолинейны и признаем один весьма характерный факт: русский язык слишком сложен и имеет много недостатков.

Самый большой недостаток русского языка, вызывающий умопомрачение у иностранцев - это никакое не ЖИ-ШИ, а видо-временная система. Тогда уж надо радикально - отменить виды ко всем чертям. Так что товарищ сильно поскромничал.

От	Rainwheel
К	Ольга (09.03.2005 21:32:09)
Дата	10.03.2005 11:47:34

А я в школе 9 лет изучал литовский

... так по сравнению с ним, русский - азбука для дебилов. Достаточно сказать,
что там 7 падежей и 5 склонений. Во где маразм! И что-то я не слышал, чтобы
кто-то кричал: "Пора его привести к евростандартам!" Как раз наоборот - только
на уроке литовского языка и литературы я узнал словечко "варваризм", причем
учительница (которых у литовцев, кстати, принято называть "уважаемый учитель", а
не по имени-отчеству) в качестве примеров этих самых "варваризмов" приводила,
почему-то, слова только русского происхождения: raskladuske ("раскладушке"),
duhovke ("духовке") и т.д.

Дикий народ...

От	Ольга
К	Rainwheel (10.03.2005 11:47:34)
Дата	10.03.2005 23:30:05

Re: А я...

>... так по сравнению с ним, русский - азбука для дебилов.

Литовский язык просто никому не нужен, кроме литовцев да филологов (его обязательно изучают те, кто занимается индоевропеистикой, т.к. литовский прекрасно сохранил архаическую систему).
А русский язык, на беду свою, оказался не "языком для меньшинств", а "языком для многих". Из-за чего и пристают к нему эти "многие".

>Дикий народ...

От	Георгий
К	Ольга (10.03.2005 23:30:05)
Дата	13.03.2005 12:49:03

И очень многие при этом любят сидеть на двух стульях.

> Литовский язык просто никому не нужен, кроме литовцев да филологов (его обязательно изучают те, кто занимается индоевропеистикой,
т.к. литовский прекрасно сохранил архаическую систему).
> А русский язык, на беду свою, оказался не "языком для меньшинств", а "языком для многих". Из-за чего и пристают к нему эти
"многие".
>

Типа, мы-то конечно, евреи, армяне или еще кто, но мы еще и русские - причем больше русские, чем сами русские. В смысле - "носители
культуры".

От	Владимир К.
К	Ольга (09.03.2005 21:32:09)
Дата	09.03.2005 22:08:51

Ну почему же недостаток? Это уж кому и Марина Кравцова - "ночная ведьма".

Справка, если кто не знает:
Марина Кравцова - лётчица Великой Отечественной, пилот "ночного бомбардировщика" ПО-2
(который в бывшей гражданской жизни - "кукурузник"),
написавшую по своим воспоминаниям замечательную книгу "От заката до рассвета"
про воюющих на ПО-2 девчонок.

> Самый большой недостаток русского языка, вызывающий умопомрачение у иностранцев - это никакое не ЖИ-ШИ, а видо-временная система.

Мы же с вами не чувствуем (и не способны почувствовать) это как недостаток!
Я, например, не знаю, в чём заключаются сложности с видо-временной системой
и что это вообще такое.

От	Ольга
К	Владимир К. (09.03.2005 22:08:51)
Дата	10.03.2005 23:24:51

Re: Ну почему...

>> Самый большой недостаток русского языка, вызывающий умопомрачение у иностранцев - это никакое не ЖИ-ШИ, а видо-временная система.
>
>Мы же с вами не чувствуем (и не способны почувствовать) это как недостаток!

Ну естественно. Вообще-то я имела в виду "недостаток". Видимо, мой текст не передал иронического подтекста.

От	Владимир К.
К	Ольга (10.03.2005 23:24:51)
Дата	11.03.2005 00:57:55

Да. Иронию следовало предполагать. (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	09.03.2005 18:27:09

Re: Откуда взялся этот странный штамп?

Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

От	Ольга
К	C.КАРА-МУРЗА (09.03.2005 18:27:09)
Дата	10.03.2005 23:40:43

Re: Откуда взялся...

>Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

Мне кажется, "первооткрывателем" этого "недостатка" русского языка был Михаил Задорнов (сатирик). Именно его безграмотное, но красное словцо растиражировалось и стало штампом. На самом деле субстантивация - типичный способ словообразования во многих европейских языках. И нет ничего унизительного в том, что название нашей национальности представляет собой субстантивированное прилагательное. Так же, как нет ничего унизительного в словах "подьячий", "приезжий" или "военный". А еще бывают субстантивированные числительные: "трое из леса", "семеро смелых"... Что же, нам теперь из-за этого пеплом головы посыпать?

От	Rainwheel
К	Ольга (10.03.2005 23:40:43)
Дата	11.03.2005 11:17:57

Да эта сволочь столько всего напридумывала

... что даже Черномырдина переплюнул. Тут и "выключатель", который якобы во всех
остальных языках называется "включатель"; и отсутствие единственного числа у
слова "ресурсы" (это он Лигачева пинал за статью "Громадный ресурс у
социализма") и тэдэ и тэпэ. Прямо "кузькин отец"...

От	Angel
К	C.КАРА-МУРЗА (09.03.2005 18:27:09)
Дата	10.03.2005 16:56:27

Re: Откуда взялся...

>Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

Ясно, что "В других языках я такого не наблюдал" автор статьи написал исключительно для красного словца. Вот и в английском, например, слова типа englishman или frenchman, формально существительные, явно восходят к конструкциям типа english (french) man, т.е., если дословно, английский (французский) человек. Да и по-итальянски, если мне память не изменяет, italiano - это и "итальянец", и "итальянский"...

Видимо, у таких вот борзописцев, как этот "эстонский русец", не всё в порядке с образованностью. Хотя, оно и к лучшему. Пинал оный господин русский язык, пинал - а всё какие-то пинки несерьёзные, легковесные. "Полагаю, что люди, которые не видят откровенных вывихов и вредоносных конструкций в русском языке - националисты" - ну просто детский сад какой-то! А вот если бы он был пограмотнее... Получилось бы примерно так: Особенности языка отражают особенности национального менталитета? Конечно, отражают. И, поскольку во всех цивилизованных языках для обозначения национальности используются прилагательные, а в русском прилагательное используется только для самоидентификации, а всех других людей русские обозначают существительными, значит, кто эти русские такие? Ксенофобы, расисты, националисты, шовинисты, фашисты и т.д., нужное подчеркнуть.
Ну, и не странно, что никто из этаких до такого не додумался - ибо "эстонские русцы" даже правило о правописании шипящих плюс и/у/а помнят (знают?) только на уровне начальной школы. Как там было, в первом классе - "Дети, а теперь повторяем хором: "ЖИ, ШИ пишется с буквой И"".

А про перевод русского языка на латиницу - это вообще бред какой-то. Тут, на самом деле, вариантов-то два. Либо отказаться от фонематического письма (и, как немцы, для обозначения звука [ч] рисовать по 4 буквы (dsch, если не ошибаюсь)). Либо наизобретать всяких буковок, похожих на латинские, но с разными умляутами, крышечками, чёрточками и прочими архитектурными излишествами. Первый вариант - это просто переход на более архаичную систему письма (странный какой-то прогресс!). А второй вариант требует, как минимум, обоснования - чем же это исковерканный (подправленный?) латинский алфавит будет так уж лучше исковерканного (подправленного?) греческого? Но это всё для "эстонских русцов" неважно - главное, нужно "облегчить его [русского языка]изучение иностранцами и популяризировать его за рубежом"! Хотя, и аргумент сомнительный - вряд ли англичанину намного легче учить польский или чешский, чем русский или сербский. И чем это тому же англичанину наискось перечёркнутая "l" ближе и роднее, чем зеркально развёрнутая "R"?

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (09.03.2005 18:27:09)
Дата	10.03.2005 16:25:23

Re: Откуда взялся...

>Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

Так даже в самом правильном языке - Английскои то же самое - American. Хотя у них часть речи дело условное. Придрался мужик к тому что в Русском все остальные национальности существительные, а "русский" прилагательное. Не единообразно.

От	Владимир К.
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	09.03.2005 00:36:41

"Русец"?! Это он про себя хорошо сказал!

Теперь знаем, как таких называть.

Интересно, что мне естественным оказалось читать это слово с ударением на втором слоге.
Отметил это задним числом, после прочтения.

От	IGA
К	Владимир К. (09.03.2005 00:36:41)
Дата	09.03.2005 02:33:49

мне тоже (+)

>Интересно, что мне естественным оказалось читать это слово с ударением на втором слоге. Отметил это задним числом, после прочтения.

Русец, гонец, песец...

От	Ольга
К	IGA (09.03.2005 02:33:49)
Дата	10.03.2005 23:44:57

Re: мне тоже

>>Интересно, что мне естественным оказалось читать это слово с ударением на втором слоге. Отметил это задним числом, после прочтения.
>
>Русец, гонец, песец...

Вообще-то есть еще и стАрец (< старый), и нЕмец (< немой), и мОлодец (< молодой).

От	И.Л.П.
К	IGA (09.03.2005 02:33:49)
Дата	10.03.2005 13:17:04

Если продолжить ряд,

>Русец, гонец, песец...

получится уже полный звиздец.

От	Александр
К	Владимир К. (09.03.2005 00:36:41)
Дата	09.03.2005 01:09:06

Революция школяров!

>Теперь знаем, как таких называть.

Это он по аналогии с "еврейцем". Обиделся.
Однако какая у этого перца вера в "законы" языка. Ради них готов сам язык уничтожить. Был у бабушки в университете приятель грузин, он тоже возмушался что "жену петуха зовут курица". Должна быть "петушка".
Но тот жаловался что выyчить трудно, а этот сломать норовит. Самое интересное что это у них общее место, не описывать реальность моделями-"законами", а обьявлять ее незаконной и ломать реальность под модель, которую считает кaким-то "обьективным законом", "нарушаемым" жизнью. Революция недоучек!

От	IGA
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	08.03.2005 20:59:06

Кстати...

От	IGA
К	IGA (08.03.2005 20:59:06)
Дата	08.03.2005 21:01:48

Крылов

Право давать имена – это одна из древнейших привилегий власти. Заставить людей называть нечто не так, как они привыкли, а так, как сказал господин – значит, заставить их согласиться с его господством. Именно поэтому все тираны и завоеватели обязательно что-нибудь переименовывали. При этом всем понятно, что заставить побеждённых (даже покорённых и разбитых) калечить свой язык очень сложно. Начиная от древних греков, которые так и не смирились с тем, что римляне называли Элладу «провинцией Ахайя», и кончая москвичами и питерцами, которые семьдесят лет помнили, где у них Остоженка, а где Сретенка, и как на самом деле называется город на Неве. Язык – это последняя линия обороны. Почему же мы сами, добровольно соглашаемся на «Кыргызстан» и «Центральную Азию»?

http://www.globalrus.ru/print_this/66216/