|
От
|
Vader
|
|
К
|
Добрыня
|
|
Дата
|
25.02.2005 01:46:45
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
Г-н Добрыня, после драки кулаками не машут
Нет, этот господин меня просто умиляет. Его отхлестали по обоим щекам, он сбежал от своих же вумных формул в кусты чистейшей демагогии (жонглирование семантикой), зафлеймил, зафлудил (Характерна уловка с "марксистом". Это примитивная апелляция к известной формуле двойных стандартов "Он сукин сын, но НАШ сукин сын" (в суггестивной версии: "Я - сукин сын, но ВАШ сукин сын!"), де, "Ну, если против марксистов, то можно и обконфузиться"). А когда данного господина оставили в покое - а что делать, если каждый раз когда Добрыня попадает в ту самую коленно-локтевую позу о которой он столько говорил, ветка тут же срубается с вынесением предупреждения, - так вот, как только от него отвернулись ("Лежачего не бьют") он переждал и снова распетушился пуще прежнего (дождался когда ветка "Ответ Денису Лобко" с неприятными для данного господина разборами уедет в архив ;) ).
Гоголевский типаж, однако. ;)
Хотите еще раз по щекам? Извольте.
Добрыня пафосно заявил: "Если к власти придут самые-распрекрасные и лучшие люди на свете, но власть эту они не удержат и приведут за собой хаос - то эти самые распрекрасные люди есть зло".
Альмар его, совершенно справедливо, спросил (заметьте, даже не вывод сделал, а спросил): "надо ли это понимать так, что если к власти придут самые наихудшие люди, но власть удержат и установят свой порядок, то они есть добро?" [И у Альмара с логикой и русским языком здесь все в полном порядке.]
Что же наш герой? Наш герой, неоднократно кичившийся своим, якобы, исключительным "знанием логики" (Его "перу", например, принадлежит удивительное открытие - отрицание Нормальной Дизъюнктивной Формы ;) см. архивы) "давит" на Альмара своим "умищем" и пишет следующую формализацию:
"[(A&B)->C]->[(!A)&(!B)->(!C)] - неверно."
Он говорит, что "Из утверждения Добрыни не следует утверждения Альмара". Для каких-то других интерпретаций здесь нет оснований: позиции спорщиками выражены четко, и формализованы самим же г-ном Добрыней лично (Еще раз подчеркиваю).
Отсюда совершенно кристально вытекает:
A = [хорошие=1 (A), плохие=0 (!A)]
B = [неудержат=1 (B), удержат=0 (!B)]
С = [зло=1 (C), добро=0 (!C)]
На что г-ну Добрыне было указано в вежливой (хотя, несомненно, для "великого человека" обидной) форме:
"Г-н Добрыня здесь либо что-то путает с формализацией, либо говорит еще более гнусную вещь".
Кто тянул г-на Добрыню за язык? ;) На кого теперь ему обижаться? ;) Никто не тянул и не на кого. Все измышления нашего героя о "зло-незло-недобро" отправляются прямиком в мусорную корзину.
На этом можно было бы завершить экзекуцию над несчастным любителем логики. Но г-н Добрыня, желая вывернуться, в дополнение к отрицанию ДНФ сделал еще одно замечательное открытие: опроверг modus tollens (Сохраним это для потомков, на тот случай, если нашему герою в будущем засвербит вернуться к своей практике).
Для начала, объяснение "для детей".
Формула A->B - есть логическая импликация (следование). Рассмотрим ее смысл на классическом примере высказывания "Если данное слово стоит в начале предложения (A), то данное слово пишется с большой буквы (B)".
1. Modus ponens (утверждающий способ). Если A - истинно и "Если A, то B" - истинно, то B - истинно. Т.е. "Слово стоит в начале предложения, а следовательно пишется с большой буквы".
2. Modus tollens (отрицающий способ). Если "Если A, то B" - истинно, и B - ложно, то A - ложно. Т.е. "Слово написано с маленькой буквы, значит оно не стоит в начале предложения".
3. Если A - ложно, и "Если A, то B" - истинно, то из таких посылок не следует ни истинность, ни ложность B. Действительно: "Слово не стоит в начале предложения, но может писаться как с большой (B истинно), так и с маленькой буквы (B ложно)".
4. И, соответственно, если "Если A, то B" - истинно, и B - истинно, то из таких посылок также не следует ни истинность, ни ложность A. Т.е. "Слово пишется с большой буквы, но может как стоять в начале предложения (A истинно), так и занимать любое другое место в предложении (A ложно)".
Думаю, что данные рассуждения совершенно наглядны даже для впервые столкнувшихся с импликацией.
А теперь снова вернемся к подвигам нашего героя. ;)
Я рассмотрел то, что г-н Добрыня лично формализовал как !C - "добро" (велеречивые рассуждения о том, что "добро" на самом деле есть "незло" и т.п. нас трогает мало: у нас перед глазами высказывания и их формализация в виде формул, а не умеешь (формализовать) - не берись, об чем и речь).
Берем добрынину формулу: (A&B)->C и !C и в соответствии со 2-м случаем (modus tollens) получаем !(A&B), приводим это к НДФ и получаем то, что я и рассматривал: !A|!B.
Отсюда уже напрямую вытекают те выводы, которыми Добрыня и был отхлестан, а именно:
Зло по Добрыне:
хорошие прийдут к власти и власть не удержат.
Добро по Добрыне:
а) плохие прийдут к власти и власть удержат;
б) хорошие прийдут к власти и власть удержат;
в) плохие прийдут к власти и власть не удержат.
(Даже с семантическими извращениями, которыми Добрыня пытался спасти свою "честь", получается, что "хорошие прийдут к власти и власть не удержат" - это зло, а вот "плохие прийдут к власти и власть не удержат" - это уже не зло. На это г-ну Добрыне было вежливо указано, а он... не понял. ;) Он принял вежливость за капитуляцию. ;) )
Это обязательные условия без которых добро (по-Добрыне) невозможно. Остальные логические условия (поносы, лужи, хаммеры, прочие возможные концы света и армагеддоны), которые Добрыня пытается вкручивать в свои уже сделанные логические утверждения, и рассусоливание на счет них задним числом мы тоже, смело, отправляем в мусорку. Их нет ни в высказываниях ни в формализациях (об чем уже прямо говорилось), хочешь на них опираться - изволь ясно излагать свои мысли и составлять осмысленные формулы (коли взялся). На том же основании в мусорку отправляются и умствования о "не совсем независимых членах".
Все логично и формально. На наличном и достаточном материале, без всяких извращений и философий о добре, зле и их прочтении.
Что делает в этой ситуации г-н Добрыня? Внимание: он "побивает" modus tollens (случай 2) глубокомысленными рассуждениями из случая 3.
Вот его слова:
"Например, сесть в лужу во время простейшей выкладки - это зло для севшего в лужу. Не сесть в лужу - это ещё не означает, что с человеком всё хорошо и не происходит чего-нибудь ещё более печального, чем усаживание в лужу. Можете потренироваться на примерах с усаживанием в лужу и с поносом."
(Не правда ли, глубокомысленно?) Т.е., делает новое, смелое открытие в логике. Г-н Добрыня, фактически, побивает самого себя. ;)
На это г-ну Добрыне предельно вежливо (без излишней в такой печальной ситуации жестокости) поясняется: "Уж извините, все Ваши поносы и хаосы не в кассу (ничего не оправдывают и ничему из сказанного мной не противоречат)".
И это проявление гуманности г-н Добрыня воспринимает как возможность, не теряя лица окончательно, убраться восвояси? Нет. Он принимает это за капитуляцию с моей стороны перед его "гением" и начинает куражиться: "О, кажется, до Вас потихоньку начало доходить. Тогда продолжу разъяснять Вам Ваши ляпы." [ :o) ] "Очень хорошо :-) От вычисления степеней моей глупости-подлости Вы перешли к отстаиванию того что Вы глупостей не говорили :-) Верная дорога, скоро таким путём Вы придёте к истине." [ :o)) ]
При этом делаются занятные заявления: "Но охотно Вам продемонстрирую ещё одну Вашу глупую ошибку, коль уж мне теперь не приходится экономить строки". Зачем г-ну Добрыне раньше приходилось "экономить строки"? Он находился в весьма затруднительном положении (той самой позе) и натужно соображал, вымучивал что же ответить. Теперь нашему герою почудилась капитуляция и он в лучших библейских традициях жаждет мести ("...и истребили они народ их до 7-го колена", или как там?). ;) Но, увы!, - обознался, касатик!
МОРАЛЬ (почему-то подумалось):
Обобщая, в контексте ведущегося на форуме спора о том стоит ли нищим договариваться с господствующими классами или не стоит, возможно ли это или невозможно, можно сделать вывод: Договариваться с буржуа бесполезно. Любой намек на слабость (даже если он только чудится) будет рассматриваться буржуем как сигнал к атаке. Как только советский человек опустит оружие и отвернется, буржуа тут же ударит ему в спину и будет куражиться (исторический пример СССР и последующая пляска на его трупе у всех перед глазами). Буржуя нужно давить до конца.
А теперь, в свете всего вышесказанного мной, перечитайте еще раз образцово-самодовольный постинг г-на Добрыни "2 Vader: о, кажется, до Вас потихоньку начало доходить. Тогда продолжу" и от души повеселитесь степени неадекватности вышеозначенного господина. ;)
P.S. Астрологический прогноз: г-н Добрыня ответит на данный пост оскорблениями и подветка будет снесена за флейм (вместе с данным моим постом за компанию).