От Сергей Щеглов
К Miguel
Дата 06.01.2005 08:37:08
Рубрики Прочее; Катастрофа;

Re: Так есть...

>Быть может, для марксиста это действительно 2*2, но не для тех, кто когда-либо интересовался действительностью.

Действительность - это бутылка водки с огурцом, а реальность - что водка рано или поздно ЗАКОНЧИТСЯ. Так вот, отличие марксистов от не-марксистов заключается, в частности, и в том, что действительность для марксистов никоим образом не аргумент, их интересует РЕАЛЬНОСТЬ.

> Вот данные по производительности основных отраслей российской экономики в 2000 году по отношению к 1990, %

Здесь под производительностью понимается выпуск продукции в натуральных показателях. Между тем под производительностью труда в марксизме понимается выпуск продукции в СТОИМОСТНЫХ показателях (хинт: ни в одном справочнике вы их не найдете, только в РЫНОЧНЫХ ЦЕНАХ или каким-либо способом дефлированных), да к тому же поделенный на СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, задействованной в производстве этой самой продукции.

Так что Ваши проценты никакого отношения к обсуждаемому закону не имеют, а свидетельствуют всего лишь о том, что Вы не понимаете РАЗНИЦЫ между марксистской и мэйнстримовской политэкономиями.

Чтобы посчитать производительность труда по Марксу, мало знать, сколько ТОНН нефти производила Россия в 1990 и 2000 (соответственно, 520 млн. и 320 млн.) - нужно еще посчитать, сколько эти тонны СТОИЛИ в соответствующих годах и какой была доля заработной платы и социальных отчислений в затратах на ее производство.

Насколько мне известно, реальные доходы населения с 1990 по 2000 упали в 2 раза, а вот как менялась цена на нефть на внутреннем рынке - этого я наскоро разыскать не смог. Тут Вам карты в руки - разыщите соответствующие данные, и опровержение Маркса готово.
От Miguel
К Сергей Щеглов (06.01.2005 08:37:08)
Дата 11.01.2005 00:34:51

Новости марксизма. Стоимости не существует в действительности, но она реальна

>>Быть может, для марксиста это действительно 2*2, но не для тех, кто когда-либо интересовался действительностью.

>Действительность - это бутылка водки с огурцом, а реальность - что водка рано или поздно ЗАКОНЧИТСЯ. Так вот, отличие марксистов от не-марксистов заключается, в частности, и в том, что действительность для марксистов никоим образом не аргумент, их интересует РЕАЛЬНОСТЬ.

Ужасно убедительно

>> Вот данные по производительности основных отраслей российской экономики в 2000 году по отношению к 1990, %

>Здесь под производительностью понимается выпуск продукции в натуральных показателях. Между тем под производительностью труда в марксизме понимается выпуск продукции в СТОИМОСТНЫХ показателях (хинт: ни в одном справочнике вы их не найдете, только в РЫНОЧНЫХ ЦЕНАХ или каким-либо способом дефлированных), да к тому же поделенный на СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, задействованной в производстве этой самой продукции.

Естественно, ни в одном справочнике невозможно найти марксову стоимость рабочей силы и марксову стоимость нефти, поскольку секрет подсчёта трудочасовой стоимости утерян со смертью Маркса.

Но я всё равно попытаюсь помочь немарксистам понять способ определения производительности труда в марксизме по Щеглову. Предположим, что один завод со 100 рабочими производит 100 пар обуви в день, а другой завод со 100 рабочими производит в 10 раз больше – 1000 пар обуви в день. Предположим, что доля зарплаты в стоимости произведённой продукции на обоих заводах 1/2, а каждая пара обуви стоит 1 рубль. Тогда рабочие первого завода получают в день 50 рублей, а второго 500 рублей. В то же время, стоимость произведённой продукции на первом заводе 100 рублей, а на втором – 1000 рублей. Производительность труда по Марксу-Щеглову равна стоимости произведённой продукции, поделённой на зарплату. Итак, на первом заводе производительность труда равна

100/50=2,

А на втором –

1000/500=2.

Итого, на двух заводах производительность труда по здравому смыслу отличается в 10 раз, а по Марксу-Щеглову получается одинаковой. С чем я их обоих и поздравляю.

>Так что Ваши проценты никакого отношения к обсуждаемому закону не имеют, а свидетельствуют всего лишь о том, что Вы не понимаете РАЗНИЦЫ между марксистской и мэйнстримовской политэкономиями.

>Чтобы посчитать производительность труда по Марксу, мало знать, сколько ТОНН нефти производила Россия в 1990 и 2000 (соответственно, 520 млн. и 320 млн.) - нужно еще посчитать, сколько эти тонны СТОИЛИ в соответствующих годах и какой была доля заработной платы и социальных отчислений в затратах на ее производство.

>Насколько мне известно, реальные доходы населения с 1990 по 2000 упали в 2 раза, а вот как менялась цена на нефть на внутреннем рынке - этого я наскоро разыскать не смог. Тут Вам карты в руки - разыщите соответствующие данные, и опровержение Маркса готово.

Иными словами, утверждения Щеглова о якобы повышении производительности труда в России 1990-х годов высосана из пальца: никакими данными, подтверждающими данный тезис, Щеглов не располагает. Ни реальными, ни действительными.

«Марксизм – это бред» (Ю.И.Мухин).
От Сергей Щеглов
К Miguel (11.01.2005 00:34:51)
Дата 11.01.2005 08:00:08

Re: Новости марксизма....

>Естественно, ни в одном справочнике невозможно найти марксову стоимость рабочей силы и марксову стоимость нефти,

Вот именно. И результаты такого положения дел налицо - что для мировой экономики, что для российской.

>Предположим, что один завод со 100 рабочими производит 100 пар обуви в день, а другой завод со 100 рабочими производит в 10 раз больше – 1000 пар обуви в день.

...

>Итого, на двух заводах производительность труда по здравому смыслу отличается в 10 раз, а по Марксу-Щеглову получается одинаковой.

Странно, что вместо видных представителей мэйнстримовской экономики Вы стали ссылаться на какой-то "здравый смысл".

Во-первых, расчет производительности "на рубль зарплаты" применяется давно и успешно, и кстати в этом отношении производительность труда в России давно уже ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ, чем в развитых странах (а в Китае - еще выше).

Во-вторых, приведенный Вами пример в реальности означает вот что: квалификация/статус рабочих завода № 2 НАСТОЛЬКО превышает квалификацию рабочих завода № 1, что капиталист не может их поменять местами и под этим предлогом платить всем по 50 руб. в день вместо 500 руб. некоторым (был такой момент в странах Золотого миллиарда, дело кончилось вывозом капитала в Китай), - но в этом случае мы имеем дело с ДЕФИЦИТНОСТЬЮ определенной рабочей силы, вынуждающей капиталиста покупать ее ВЫШЕ СТОИМОСТИ, - и если сделать перерасчет по самой стоимости (который, напомню, и БЫЛ СДЕЛАН на практике после выноса производств в Китай), то производительность завода № 2 окажется таки ВЫШЕ, чем у завода № 1.

Попыткам опровергнуть марксизм ПОДМЕНОЙ рыночной цены и стоимости уже больше ста лет, это тупиковый путь. В нашем примере мэйнстримщики пудрили бы мозги рабочим завода № 2, что они такие супер-пупер, что вечно будут как сыр в масле кататься, а марксисты прямо бы сказали: вас покупают ДОРОЖЕ, чем вы стоите, халява рано ли поздно закончится. Так вот, халява НА САМОМ ДЕЛЕ заканчивается, в чем и заключается истинность марксизма и ложность мэйнстрима.

>Иными словами, утверждения Щеглова о якобы повышении производительности труда в России 1990-х годов высосана из пальца: никакими данными, подтверждающими данный тезис, Щеглов не располагает.

Иными словами, Вы также не располагаете противоположными данными, хотя позиционируете себя как экономиста. Ну что ж, в таком случае аргументация "марксизм это бред" - единственное, что Вам остается.
От Miguel
К Сергей Щеглов (11.01.2005 08:00:08)
Дата 12.01.2005 02:29:17

Re: Новости марксизма....

>>Естественно, ни в одном справочнике невозможно найти марксову стоимость рабочей силы и марксову стоимость нефти,

>Вот именно. И результаты такого положения дел налицо - что для мировой экономики, что для российской.

Согласен. И в мире, и в России сейчас живут лучше, чем при Марксе. А следуй люди рекомендациям лошадиного политэка от Маркса, так бы и пытались улучшить жизнь, наращивая стоимость через трудочасы.

>>Предположим, что один завод со 100 рабочими производит 100 пар обуви в день, а другой завод со 100 рабочими производит в 10 раз больше – 1000 пар обуви в день.

>>Итого, на двух заводах производительность труда по здравому смыслу отличается в 10 раз, а по Марксу-Щеглову получается одинаковой.

>Странно, что вместо видных представителей мэйнстримовской экономики Вы стали ссылаться на какой-то "здравый смысл".

>Во-первых, расчет производительности "на рубль зарплаты" применяется давно и успешно, и кстати в этом отношении производительность труда в России давно уже ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ, чем в развитых странах (а в Китае - еще выше).

Итак, согласно марксо-щегловскому пониманию производительности труда производительность труда в России выше, чем на Западе, а в Китае ещё выше, чем в России. Отсюда и нищета китайских рабочих – в полном соответствии с марксовыми прогнозами.

>Во-вторых, приведенный Вами пример в реальности означает вот что: квалификация/статус рабочих завода № 2 НАСТОЛЬКО превышает квалификацию рабочих завода № 1, что капиталист не может их поменять местами и под этим предлогом платить всем по 50 руб. в день вместо 500 руб. некоторым (был такой момент в странах Золотого миллиарда, дело кончилось вывозом капитала в Китай), - но в этом случае мы имеем дело с ДЕФИЦИТНОСТЬЮ определенной рабочей силы, вынуждающей капиталиста покупать ее ВЫШЕ СТОИМОСТИ, - и если сделать перерасчет по самой стоимости (который, напомню, и БЫЛ СДЕЛАН на практике после выноса производств в Китай), то производительность завода № 2 окажется таки ВЫШЕ, чем у завода № 1.

Не дурите людям головы. Вы утверждали правоту тезиса Маркса об обнищании рабочих по мере развития капитализма в связи с ростом производительности труда. В качестве иллюстрации Вы привели в пример обнищание российских рабочих 90-х, у которых якобы повышалась производительность труда. Вот я и вскрыл на примере, что десятикратное повышение производительности труда в понимании нормальных людей может и не означать никакого повышения производительности в Вашем оригинальном понимании. Одна фабрика производит 1000 пар обуви в день, другая 10 лет спустя 100 пар обуви при том же персонале и той же доли зарплаты в стоимости произведённой продукции. Согласно Вашему подходу, производительность труда на двух фабриках одинакова. Непонятно только (с точки зрения Вашей парадигмы), почему рабочие во втором случае обнищали: ведь производительность-то не выросла.

>Попыткам опровергнуть марксизм ПОДМЕНОЙ рыночной цены и стоимости уже больше ста лет, это тупиковый путь.

Да нет, это просто публике 150 лет вешают на уши лапшу идеологизированного шарлатана Маркса о том, что высосанная им из пальца трудочасовая стоимость якобы проявляется в реальном мире больше, чем рыночная цена.

>В нашем примере мэйнстримщики пудрили бы мозги рабочим завода № 2, что они такие супер-пупер, что вечно будут как сыр в масле кататься, а марксисты прямо бы сказали: вас покупают ДОРОЖЕ, чем вы стоите, халява рано ли поздно закончится. Так вот, халява НА САМОМ ДЕЛЕ заканчивается, в чем и заключается истинность марксизма и ложность мэйнстрима.

>>Иными словами, утверждения Щеглова о якобы повышении производительности труда в России 1990-х годов высосана из пальца: никакими данными, подтверждающими данный тезис, Щеглов не располагает.

>Иными словами, Вы также не располагаете противоположными данными, хотя позиционируете себя как экономиста. Ну что ж, в таком случае аргументация "марксизм это бред" - единственное, что Вам остается.

Я привёл таблицу движения производительности труда (нормальной) в различных отраслях. Это и были противоположные данные. А данные по динамике "производительности труда" в марксо-щегловском смысле мне просто неинтересны.
От Сергей Щеглов
К Miguel (12.01.2005 02:29:17)
Дата 12.01.2005 08:03:13

Re: Новости марксизма....

>А следуй люди рекомендациям лошадиного политэка от Маркса, так бы и пытались улучшить жизнь, наращивая стоимость через трудочасы.

Ключевое слово - БЫ. В который раз Вы приводите ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ в качестве аргументов. Двойные стандарты, не так ли?

>Итак, согласно марксо-щегловскому пониманию производительности труда производительность труда в России выше, чем на Западе, а в Китае ещё выше, чем в России. Отсюда и нищета китайских рабочих – в полном соответствии с марксовыми прогнозами.

Я вижу, что Вы начинаете понимать логику марксизма. Да, все именно так и есть, и подтверждением тому служат направления вывоза капитала.

> Согласно Вашему подходу, производительность труда на двух фабриках одинакова. Непонятно только (с точки зрения Вашей парадигмы), почему рабочие во втором случае обнищали: ведь производительность-то не выросла.

Говорить об обнищании в условиях, когда рассматривается ОДНОМОМЕНТНЫЙ пример (как у Вас) нельзя, нужно рассматривать процесс в динамике. Что будет с заводом № 2 через 5 лет? Какой там будет зарплата? Что случится через 5 лет с заводом № 1? Где окажутся занятые на нем рабочие? Как изменится совокупная зарплата рабочих обоих заводов? Попробуйте ответить на эти вопросы, и Вы убедитесь, что обнищание в Вашем примере совершенно неизбежно. Как раз вследствие роста производительности труда, рассчитанной по СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, а не по ЕЕ ЦЕНЕ, имевшей место на заводе № 2.

>Я привёл таблицу движения производительности труда (нормальной) в различных отраслях. Это и были противоположные данные. А данные по динамике "производительности труда" в марксо-щегловском смысле мне просто неинтересны.

Конечно, опровергнуть марксизм, считая СТОИМОСТЬ, а не тонны и штуки, невозможно, вот Вам и приходится подменять понятия. Беда в том, что считая в тоннах и штуках, НЕВОЗМОЖНО ничего понять в реальной экономике, в частности, в эволюции экономики СССР. Тонн и штук все больше - а все развалилось, как же так? Ну разумеется, марксисты-троцкисты-вредители виноваты.
От Miguel
К Сергей Щеглов (12.01.2005 08:03:13)
Дата 13.01.2005 07:26:04

Re: Новости марксизма....

>>А следуй люди рекомендациям лошадиного политэка от Маркса, так бы и пытались улучшить жизнь, наращивая стоимость через трудочасы.
>
>Ключевое слово - БЫ. В который раз Вы приводите ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ в качестве аргументов. Двойные стандарты, не так ли?

Так что же, всякие попытки применить на практике "теорию" Маркса недопустимы?

>>Итак, согласно марксо-щегловскому пониманию производительности труда производительность труда в России выше, чем на Западе, а в Китае ещё выше, чем в России. Отсюда и нищета китайских рабочих – в полном соответствии с марксовыми прогнозами.
>
>Я вижу, что Вы начинаете понимать логику марксизма. Да, все именно так и есть, и подтверждением тому служат направления вывоза капитала.

Это не логика. Пишите в Нобелевский комитет, что производительность труда в Китае превышает таковвую на Западе - просите премию.

>Конечно, опровергнуть марксизм, считая СТОИМОСТЬ, а не тонны и штуки, невозможно, вот Вам и приходится подменять понятия. Беда в том, что считая в тоннах и штуках, НЕВОЗМОЖНО ничего понять в реальной экономике, в частности, в эволюции экономики СССР. Тонн и штук все больше - а все развалилось, как же так? Ну разумеется, марксисты-троцкисты-вредители виноваты.

Я не собираюсь опровергать марксизм. Опровергнуть можно научную теорию, а утверждения марксизма к науке не относится уже потому, что не допускает минимизации количества трактовок. Уже и Энгельс под конец жизни понял, что марксову теорию спустили в унитаз одним упоминанием о том, что настоящая цена, по которой происходит обмен на рынке, и трудочасовая стоимость, высосанная из пальца научным импотентом Марксом за бутылочкой шнапса, – совершенно разные вещи. А нынешним марксистам всё неймётся – и они наукообразную белиберду с марксовой стоимостью пытаются выдать за истину в последнее инстанции. Ну как из трудочасовой стоимости следует, что якобы в позднем СССР был экономический кризис? Да никак не следует, бред всё это. Марксисты убедили общество, что якобы из «реального положения советской экономики», якобы обоснованной у Маркса, следует, что СССР должен быть разрушен. Тонны и штуки им были до лампочки – демагоги убедили их, что тонны и штуки – видимость, а галлюцинации бородатого шамана – реалии.
От Vader
К Miguel (11.01.2005 00:34:51)
Дата 11.01.2005 04:41:36

Не бред, - идея фикс

>«Марксизм – это бред» (Ю.И.Мухин).

О! А может быть бред - это Щеглов? Не торопитесь, Мигель, с выводами. Представляете, какой ужас, если Вы в один прекрасный момент обнаружите, что Щеглова на самом деле не существует, а Щеглов есть не более чем Ваш персональный Тайлер Дерден, возникший из невроза только лишь для того, чтобы дать Вам возможность побивать марксизм.
От Александр
К Сергей Щеглов (06.01.2005 08:37:08)
Дата 06.01.2005 09:21:41

А СГ все удивляется что это наш интеллигент никогда в справочники не смотрит.

>Действительность - это бутылка водки с огурцом, а реальность - что водка рано или поздно ЗАКОНЧИТСЯ. Так вот, отличие марксистов от не-марксистов заключается, в частности, и в том, что действительность для марксистов никоим образом не аргумент, их интересует РЕАЛЬНОСТЬ.

>Здесь под производительностью понимается выпуск продукции в натуральных показателях. Между тем под производительностью труда в марксизме понимается выпуск продукции в СТОИМОСТНЫХ показателях (хинт: ни в одном справочнике вы их не найдете, только в РЫНОЧНЫХ ЦЕНАХ или каким-либо способом дефлированных), да к тому же поделенный на СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, задействованной в производстве этой самой продукции.

Все просто оказывается. В справочниках всего лишь ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, которая "для марксистов никоим образом не аргумент", а интеллигента интересует РЕАЛЬНОСТЬ - это то что начальник скажет и подо что потом марксистские демагоги насочиняют "теорий". РЕАЛЬНОСТИ ни в каком справочнике реальности не найдешь. Она в передовицах газет "Правда", в выступлениях Абалкина и Новодворской.

------------------
Так, в годы перестройки академик А.Г.Аганбегян утверждал везде, где мог, будто в СССР имеется невероятный избыток тракторов, что ***РЕАЛЬНАЯ*** потребность сельского хозяйства в 3-4 раза меньше их наличного количества. Этот "абсурд плановой экономики" он красочно расписал в книге "Экономическая перестройка", которая в 1989 г. была переведена на все языки и стала широко цитироваться на Западе. Там я с ней и познакомился в 1990 г.

Мой знакомый в Испании, декан экономического факультета, пригласил меня на круглый стол, посвященный реформам в СССР (я просто оказался под рукой - не приглашать же специально кого-то из СССР). Докладчик ссылался как раз на "удивительно мудрую" книгу Аганбегяна , которую он время от времени всем показывал, как вещественное доказательство. Конечно, много места он уделил и "тракторному абсурду" советской экономики.

Спросили и мое мнение. Я ответил вопросом: "Мудрый автор утверждает, что в колхозах имеется в три-четыре раза больше тракторов, чем реально необходимо. Скажите, сколько тракторов приходится в СССР на 1000 га пашни?". Докладчик, сам экономист-аграрник, немного смутился. Оказывается, Аганбегян этих данных в книге не приводит. Я опять спрашиваю: "Ну, примерно. Если в три-четыре раза больше, чем нужно, то сколько это?". Он прикинул: для Европы обычная норма - около 120 тракторов на 1000 га, для больших пространств, как в США или Казахстане, около 40, для тесных долин - больше (например, в Японии - 440). Наверное, говорит, в СССР приходится что-то около 200-250 тракторов на 1000 га, а надо бы 70-80.

Я говорю: "Но ведь в СССР самое большее 11-12 тракторов на 1000 га!". Произошло замешательство. Мне, конечно, просто не поверили. Потом пошли смотреть справочники. Действительно, в СССР на 1000 га па-ш-ни трак-то-ров в самый лучший, 1988 год было в 10 раз меньше, чем в ФРГ, и в 40 раз мень-ше, чем в Японии. Да-же в 7 раз меньше, чем в Польше.

Сегодня в России тракторов осталось в среднем 7 штук на 1000 га. До предусмотренных Аганбегяном 4 штук еще не докатились, но это не за горами. Вот закупки тракторов внутри России (тыс. штук): 1991 - 216; 1992 - 157; 1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 - 25. (Динамика пpоизводства тракторов в России пpиведена на рис. ). В целом на всю сельскохозяйственную технику спрос в России за четыре года реформ снизился более чем на 90 %

Ложь академика Аганбегяна была запоздало разоблачена в СССР - но разве его престиж в научных кругах хоть чуть-чуть снизился? Нисколько. А ведь мифов, подобных "мифу о тракторах", было запущено в общественное сознание множество.

http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul115.htm#par2672
От Товарищ Рю
К Александр (06.01.2005 09:21:41)
Дата 09.01.2005 18:08:06

Аганбегян, может, и не так прост был

>Так, в годы перестройки академик А.Г.Аганбегян утверждал везде, где мог, будто в СССР имеется невероятный избыток тракторов, что ***РЕАЛЬНАЯ*** потребность сельского хозяйства в 3-4 раза меньше их наличного количества.

Тут, верно, налицо некоторая позмена понятий (может быть). Авел мог иметь в виду не "вообще тракторов", а "ТАКИХ тракторов" - вот всех этих владимирцев, липчан или волгоградцев, которые рассыпаются на свежем воздухе через 3 года; средний же срок службы в 7 лет поддерживался, сдается, за счет МТЗ - ну, так он никуда и не пропал и после перестройки (То, что "нам не надо столько ТАКИХ" трактористов и слесарей, за него озвучил Амосов). А тот, кто произнес "Лучше меньше, да лучше" - вероятно, тоже был отъявленный людоед: не хотел, вишь, штоп кажный без разбору занимался "любимым делом".

>Спросили и мое мнение. Я ответил вопросом: "Мудрый автор утверждает, что в колхозах имеется в три-четыре раза больше тракторов, чем реально необходимо. Скажите, сколько тракторов приходится в СССР на 1000 га пашни?". Докладчик, сам экономист-аграрник, немного смутился. Оказывается, Аганбегян этих данных в книге не приводит. Я опять спрашиваю: "Ну, примерно. Если в три-четыре раза больше, чем нужно, то сколько это?". Он прикинул: для Европы обычная норма - около 120 тракторов на 1000 га, для больших пространств, как в США или Казахстане, около 40, для тесных долин - больше (например, в Японии - 440). Наверное, говорит, в СССР приходится что-то около 200-250 тракторов на 1000 га, а надо бы 70-80.

Уже разбирали не так давно, на примере США, Канады и Австралии. Катастрофы выяалено не было. Устроить свиданку с повторением, матерью Учения? Или уж сразу приглашать мать Кузьмы, ее соседку?

>Сегодня в России тракторов осталось в среднем 7 штук на 1000 га. До предусмотренных Аганбегяном 4 штук еще не докатились, но это не за горами. Вот закупки тракторов внутри России (тыс. штук): 1991 - 216; 1992 - 157; 1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 - 25. (Динамика пpоизводства тракторов в России пpиведена на рис. ). В целом на всю сельскохозяйственную технику спрос в России за четыре года реформ снизился более чем на 90 %

Никто не мешает смелым, да умелым закупаться тракторами в Минске (кстати, и дешевле выйдет, только свистни). А на всех прочих никакой Катерпиллер не напасется, даже впрягись с Джоном Диром в одну соху. Конечно, если иметь за щеками как-то продлить безбедное существование заводчан в том же Липецке... но о них пускай Руцкой со Строевым думают, рубашки поближе к телу.
От Баювар
К Александр (06.01.2005 09:21:41)
Дата 09.01.2005 17:09:36

как бы Вы прокомментировали такой ряд

>Сегодня в России тракторов осталось в среднем 7 штук на 1000 га. До предусмотренных Аганбегяном 4 штук еще не докатились, но это не за горами. Вот закупки тракторов внутри России (тыс. штук): 1991 - 216; 1992 - 157; 1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 - 25. (Динамика пpоизводства тракторов в России пpиведена на рис. ). В целом на всю сельскохозяйственную технику спрос в России за четыре года реформ снизился более чем на 90 %

Я, конечно, все понимаю -- а, все-таки, как бы Вы прокомментировали такой ряд. Закупки техники -- спад в большие разы. Наличие в хозяйствах (действующей, ессно) -- в малые разы. Спад сельхозпроизводства -- то ли да, то ли нет, надо проценты пересчитывать.

В небе незнакомая звезда...