>Зачем мне, рабовладельцу, такие вычисления. После того, как раб произвёл больше, чем он мне обошелся при покупке, раб начинает приность чистый доход. Говорящее орудие труда. И чем больше рабов, тем доход увеличивается быстрее.
Затем, что бы по миру не пойти :-).
>Почему именно такие цифры? Мне кажется всё зависит от конкретных условий. Вы сами выше проводили аналогию с русскими крепостными. Например у Тургенева крепостных было что-то около 10 тысяч. Это только взрослых мужчин, не считая женщин и детей. Разве он содержал тысячу надсмоторщиков? Нет, все дела вела злющая теща Лутовинова, её крестьяне боялись больше любого надсмоторщика. Были у неё, конечно, управляющие, но их дело вести бухгалтерию, а не с кнутом по полям бегать. Но если бы крепостные вздумали бунтовать, то тут Тургеневу на помощь пришло бы рабовладельческое, пардон, феодально-крепостное государство.
Не путайте крепостное хозяйство и рабовладельческое. Демидов стал платить своим крепостным, работающим на заводах - у него и производительность выросла и качество.
>Не берусь судить, какое соотношение рабы/надсмоторщики было в Древней Греции, но в функции городской стражи в древнегреческих городах входили поиск беглых рабов, а это существенно облегчало рабовладельцу контроль за рабами.
Вы все о беглых, а я о процессе работы.
>Еще раз подчеркну - в условиях рабовладельческой экономики любые издержки перекрываются дармовой рабочей силой. Даже если принять один надсмоторщик на десять рабов (десять на сотню).
Она не дармовая, раб - денег стоит.
С вашей психологией - прямой путь к разорению и проматыванию папиного богатсва :-).
По-моему, здесь наши взаимные доводы пошли по кругу.
>Не путайте крепостное хозяйство и рабовладельческое. Демидов стал платить своим крепостным, работающим на заводах - у него и производительность выросла и качество.
Я и не утверждаю, что подневольный труд раба качественнее, чем труд за деньги. Мы же говорим об издержках. Если в цене товара отсутствует плата изготовителю за труд, то для владельца товара после того как он окупил стоимость орудий труда, товар становится дармовым, бесплатным. Стоимости труда нет в стоимости товара.
Или так, если я скажу, что раб производит стоимость, но она нулевая, Вы согласитесь?
>Вы все о беглых, а я о процессе работы.
>Она не дармовая, раб - денег стоит.
Здесь опять по кругу.
>С вашей психологией - прямой путь к разорению и проматыванию папиного богатсва :-).
Да я вообще рабовладельцев ненавижу, а богатство признаю только духовное.
>Я и не утверждаю, что подневольный труд раба качественнее, чем труд за деньги. Мы же говорим об издержках. Если в цене товара отсутствует плата изготовителю за труд, то для владельца товара после того как он окупил стоимость орудий труда,
Так мы об издержках вообще, или когда окуплена стоимость основных средств? Последнее частный случай.
> товар становится дармовым, бесплатным. Стоимости труда нет в стоимости товара.
Становится, но это не весь жизненый цикл производства в целом и данного средства производства - раба в частности.
>Или так, если я скажу, что раб производит стоимость, но она нулевая, Вы согласитесь?
Нет не соглашусь. Раб производит стоимость и она не нулевая - она равна стоимости произведенной наемным работником той же производительности.
Я не признаю правильной марксисткую теорию стоимости. Только как сильно упрощенную модель для некоторых специальных случаев.
А это маразм. Принудительный труд тоже производит стоимость, так же как и вольный. Надо только различать стоимость и себестоимость.