От Дм. Ниткин
К Scavenger
Дата 15.11.2004 19:27:31
Рубрики Прочее;

Re: Спасибо за...

>Ну и зря. Православие вне времени и вне пространства. Вне политики.

Православие исповедуется людьми, которые живут во времени, в пространстве и в политике. Уже поэтому оно не может быть "вне". Вероисповедание, не дающее практических ответов на вопросы земной жизни, просто немыслимо.

>На деле ваши взгляды с момента прихода на форум судя по всему – те же самые.

Не сказал бы. По крайней мере, сейчас я лучше понианию оппонентов.

>На Земле невозможен рай, но общественное устройство зависит прежде всего от людей. И если эти люди обязаны бороться с личными грехами, то они естественно обязаны точно так же бороться и с их последствиями для жизни общества. Поэтому справедливое устройство общества возможно (при иной чем у вас позиции).

Не понял логики. Если с каким-то злом борются, и даже борются небезуспешно - это означает, что зло искоренимо?

>//Не знаю, что такое "мистический и социально-исторический аспект Церкви".//

>Церковь может рассматриваться как совокупность верующих во все времена от Рождества Христова и до наших дней, как Тело Христово. Это – мистический аспект Церкви. И она же может рассматриваться как социальное сообщество в данный исторический момент времени со своей иерархией и законами существования в конкретном государстве.

Теперь понятно, что Вы имели в виду. Но когда я ставлю свечи за упокой души своих почивших близких и предков - я верую, что души их живы. А когда я произношу Символ веры про "единую святую соборную и апостольскую Церковь" - я вовсе не имею в виду религиозную общественную организацию "РПЦ Московской патриархии". Так что мимо.

>//Вообще говоря, любого можно подозревать в чем угодно, и в какой угодно форме. Увы. Но у атеистов "тормозов" на определенных путях заведомо меньше - тут, по-моему, и спорить не о чем.//

>Разных атеистов на форуме встречал. Судя по всему, Кара-Мурза тоже атеист. У него «нет тормозов»?

Без комментариев.

>//Советский строй должен был пасть не столько из-за атеизма власти, сколько из-за воинствующего (богоборческого) характера этого атеизма.//

>По этой логике он должен был пасть в 20-е годы или в 60-е годы – в периоды наибольшего обострения гонений на Церковь.

Это по Вашей логике. У Бога своя логика. Впрочем, не буду претендовать на то, что я ее знаю. Вышеприведенное утверждение - не более чем мое понимание. Не выпадающее, впрочем, за обычные трактовки Священной истории.

>//Россия рассматривается мною как самобытная европейская цивилизация.//

>Я не вижу смысла в этом словосочетании. Лично для меня цивилизацией является совокупность определенных этнокультурных традиций в рамках одного государства или группы государств. Западная Европа и США– это цивилизация Запада, Россия – это тоже цивилизация. Каждая цивилизация самостоятельна и независима от других цивилизаций (она может что-то заимствовать, но самобытное ядро у нее свое). Если вы хотите сказать, что Россия – это часть западноевропейской цивилизации, то так и скажите. Если вы хотите сказать, что Россия – самобытная цивилизация, тогда как она может быть европейской?

Тема обсуждалась неоднократно, в том числе в наших беседах. Возобновлять ее, а также обсуждать диалектику общего и частного в данной ветке не вижу резона.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (15.11.2004 19:27:31)
Дата 17.11.2004 21:27:59

Re: Продолжим

>Ну и зря. Православие вне времени и вне пространства. Вне политики.

//Православие исповедуется людьми, которые живут во времени, в пространстве и в политике. Уже поэтому оно не может быть "вне". Вероисповедание, не дающее практических ответов на вопросы земной жизни, просто немыслимо.//

Вероисповедание дающее все ответы на вопросы земной жизни – устраняет всякую нравственную свободу личности. Что касается моей точки зрения, то Православная Церковь не дает определенного социально-политического мировоззрения, но устанавливает определенные ограничения на политические и социально-экономические взгляды.

>На деле ваши взгляды с момента прихода на форум судя по всему – те же самые.

//Не сказал бы. По крайней мере, сейчас я лучше понимаю оппонентов.//

Ваш личный сайт «Против Кара-Мурзы» ярко это доказывает. : -)

>На Земле невозможен рай, но общественное устройство зависит прежде всего от людей. И если эти люди обязаны бороться с личными грехами, то они естественно обязаны точно так же бороться и с их последствиями для жизни общества. Поэтому справедливое устройство общества возможно (при иной чем у вас позиции).

//Не понял логики. Если с каким-то злом борются, и даже борются небезуспешно - это означает, что зло искоренимо?//

Нет, зло до конца в земной жизни не искоренимо, но это не значит, что мы не обязаны с ним бороться. А тем более с его последствиями. Так, в социальной, политической и экономической сфере мы сталкиваемся скорее с последствиями коллективных и личных грехов, нежели с прямым злом. Часто люди живут при таком общественном устройстве, которое давно в моральном смысле переросли и несправедливость которого легко устранить.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (17.11.2004 21:27:59)
Дата 18.11.2004 23:01:19

Re: Вместе?

>Вероисповедание дающее все ответы на вопросы земной жизни – устраняет всякую нравственную свободу личности.

В целом - да. И православие - не исключение: "да будет воля Твоя на небеси и на земли!". Отсюда же - "раб божий", смирение как высшая добродетель...

Нюанс лишь в том, что нет прямых ответов на все вопросы. Не дано это человекам. :)

>Что касается моей точки зрения, то Православная Церковь не дает определенного социально-политического мировоззрения, но устанавливает определенные ограничения на политические и социально-экономические взгляды.

Аккурат наоборот. Мировоззрение - дает вполне определенное. Социально-экономические взгляды - выбирайте любые по вашей совести...

>Ваш личный сайт «Против Кара-Мурзы» ярко это доказывает. : -)

А, разве, нет? Вы, видимо, не в курсе самых первых взглядов Дмитрия. :)

>Нет, зло до конца в земной жизни не искоренимо, но это не значит, что мы не обязаны с ним бороться.

Обязаны. Но - с умом. А то... вы в курсе сколько бесов приходит взамен 1 изгнанного, если чуть не уследить? :)

>Часто люди живут при таком общественном устройстве, которое давно в моральном смысле переросли и несправедливость которого легко устранить.

Не сказал бы. что это всегда "легко"...
От Scavenger
К А.Б. (18.11.2004 23:01:19)
Дата 20.11.2004 19:44:17

Re: Вместе...

>>Вероисповедание дающее все ответы на вопросы земной жизни – устраняет всякую нравственную свободу личности.

//В целом - да. И православие - не исключение: "да будет воля Твоя на небеси и на земли!". Отсюда же - "раб божий", смирение как высшая добродетель...//

Православие на мой взгляд дает однозначные ответы только на те вопросы земной жизни, которые нельзя потом изменить. Сфера же политического, социального и экономического - это быстротекущая реальность, что было верно в одном веке, то не верно в другом. Здесь невозможен, да и не нужен однозначный ответ.

Православие не исключает свободы нравственного выбора, более того, Православие - это религия свободы. Свободно согрешил человек и свободно пошел за нас на муки Иисус Христос. Мы свободно умом и сердцем, всем своим существом принимаем веру и так же свободно стараемся жить по ней. А если хотим уйти, то Господь нас не держит, только скорбит об отпавших. Я никогда не забуду, как один батюшка из исповедников Российских, живший в эпоху гонений 20-х годов писал о своих детских впечатлениях об анафеме, провозглашаемой в Церкви: "И с амвона неслось скорбное: "Ана-фема! Ана-фема, анафема..." Церковь жалела отлучаемых..." Пожалуй никто так верно не скажет. Анафема Церкви -это скорбная песнь об ушедшем во тьму неведения и язычества брате...

//Нюанс лишь в том, что нет прямых ответов на все вопросы. Не дано это человекам. :)//

Об этом я и говорю...

>>Что касается моей точки зрения, то Православная Церковь не дает определенного социально-политического мировоззрения, но устанавливает определенные ограничения на политические и социально-экономические взгляды.

//Аккурат наоборот. Мировоззрение - дает вполне определенное. Социально-экономические взгляды - выбирайте любые по вашей совести...//

Тогда о чем мы спорим? Если мировоззрение дает, то такое в котором социально-экономические и политические вопросы - это приложение.

>>Ваш личный сайт «Против Кара-Мурзы» ярко это доказывает. : -)

//А, разве, нет? Вы, видимо, не в курсе самых первых взглядов Дмитрия. :)//

Нет. А что он был сторонником Кара-Мурзы? Я думаю, что нет, или ошибаюсь?

>>Нет, зло до конца в земной жизни не искоренимо, но это не значит, что мы не обязаны с ним бороться.

//Обязаны. Но - с умом. А то... вы в курсе сколько бесов приходит взамен 1 изгнанного, если чуть не уследить? :)//

Да, в курсе. А делать с умом надо все в жизни, на то от Бога он и дан нам.

>>Часто люди живут при таком общественном устройстве, которое давно в моральном смысле переросли и несправедливость которого легко устранить.

//Не сказал бы. что это всегда "легко"...//

Не всегда. Иногда так легко, что требуется только моральное усилие. Например гонения на христианство сами послужили разрушению рабовладельческого строя. Варвары ведь были только "бичом Божиим"...

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (20.11.2004 19:44:17)
Дата 20.11.2004 21:43:21

Re: Ну сколько можно-то?

>Сфера же политического, социального и экономического - это быстротекущая реальность, что было верно в одном веке, то не верно в другом. Здесь невозможен, да и не нужен однозначный ответ.

Естественно - это удел властей светских. но... Есть это но, что моральные ограничения (от властей духовных) - вето необсуждаемое. Так дОлжно быть.
И сразу у вас связи выстроятся как надо. :)

>Православие не исключает свободы нравственного выбора...

Меж путем К Богу и путем ОТ него... Как только выбор сделан - в общем - полная свобода - кончилась. Вы ж должны понимать такую простую вещь...
Да, и не ищите "запретов визвне" - они изнутри должны быть и появляются.

>Тогда о чем мы спорим? Если мировоззрение дает, то такое в котором социально-экономические и политические вопросы - это приложение.

А это - всегда "приложение". Попытки повернуть связь наоборот - кончаются плохо.

>Нет. А что он был сторонником Кара-Мурзы? Я думаю, что нет, или ошибаюсь?

Нет. Он и был "противником" - но не доконца понимал его позиции. :)
Теперь - другое дело.

>Да, в курсе. А делать с умом надо все в жизни, на то от Бога он и дан нам.

Так почему мы так редко видим такой подход к делам? :)

>Не всегда. Иногда так легко, что требуется только моральное усилие. Например гонения на христианство сами послужили разрушению рабовладельческого строя. Варвары ведь были только "бичом Божиим"...

Ой. Только не надо упрощать "под ответ". Это не путь "с умом". :)
Вот то, что гонения ТОГДА послужили укреплению христианства - да. Если сегодня такое попробовать... результат будет совсем иной.
От Scavenger
К А.Б. (20.11.2004 21:43:21)
Дата 23.11.2004 15:12:57

Re: Кажется, разобрались...

>>Сфера же политического, социального и экономического - это быстротекущая реальность, что было верно в одном веке, то не верно в другом. Здесь невозможен, да и не нужен однозначный ответ.

//Естественно - это удел властей светских. но... Есть это но, что моральные ограничения (от властей духовных) - вето необсуждаемое. Так дОлжно быть. И сразу у вас связи выстроятся как надо. :)//

Хорошо. Согласен, что вето. Но не необсуждаемое.

>>Православие не исключает свободы нравственного выбора...

//Меж путем К Богу и путем ОТ него... Как только выбор сделан - в общем - полная свобода - кончилась. Вы ж должны понимать такую простую вещь...//

Я ее понял. Началась иная свобода: "Надлежит между вами быть разномыслию"...

//Да, и не ищите "запретов визвне" - они изнутри должны быть и появляются.//

Совершенно верно. Но чтобы не ошибиться надо помнить, что совесть у каждого своя и поверять свою совесть соборным разумом Церкви.

>>Тогда о чем мы спорим? Если мировоззрение дает, то такое в котором социально-экономические и политические вопросы - это приложение.

//А это - всегда "приложение". Попытки повернуть связь наоборот - кончаются плохо.//

Так я только об этом и говорю все время... Вы что - не слышите?

>>Нет. А что он был сторонником Кара-Мурзы? Я думаю, что нет, или ошибаюсь?

//Нет. Он и был "противником" - но не доконца понимал его позиции. :) Теперь - другое дело.//

Как не понимал, так и не понимает. И не поймет. Он ведь не пытался поставить себя на место Кара-Мурзы. А только так можно понять оппонента.

>>Да, в курсе. А делать с умом надо все в жизни, на то от Бога он и дан нам.

//Так почему мы так редко видим такой подход к делам? :)//

Это не ко мне вопрос...

>>Не всегда. Иногда так легко, что требуется только моральное усилие. Например гонения на христианство сами послужили разрушению рабовладельческого строя. Варвары ведь были только "бичом Божиим"...

//Ой. Только не надо упрощать "под ответ". Это не путь "с умом". :) Вот то, что гонения ТОГДА послужили укреплению христианства - да. Если сегодня такое попробовать... результат будет совсем иной.//

А вы не задумывались - почему? Потому, что вера в нас слаба стала. И кстати, тут вы тоже ошиблись. Сначала будет мало верных, а потом опять все больше. Поскольку отсеется масса тех, кто не готов терпеть гонения...

С уважением Александр
От Ищущий
К Scavenger (23.11.2004 15:12:57)
Дата 23.11.2004 16:11:09

Предлагаю редакцию последнего тезиса

>А вы не задумывались - почему? Потому, что вера в нас слаба стала. И кстати, тут вы тоже ошиблись. Сначала будет мало верных, а потом опять все больше. Поскольку отсеется масса тех, кто не готов терпеть гонения...

...А вы не задумывались - почему? Потому, что мы разучились чувствовать свою веру, свою силу. И если сумеем выкарабкаться, то благодаря верным, которых сейчас мало, но которых будет потом опять все больше, пототому что ничто так не убеждает, как личный пример.

С уважением,
Ишуший
От Scavenger
К Ищущий (23.11.2004 16:11:09)
Дата 25.11.2004 17:12:25

Re: Спасибо. Возражений нет. (-)
От А.Б.
К Scavenger (23.11.2004 15:12:57)
Дата 23.11.2004 16:08:09

Re: И тут - уступить низзя.

>Хорошо. Согласен, что вето. Но не необсуждаемое.

Именно что - необсуждаемое. Вроде бы мы к одному выводу пришли - что попытки "рационализировать табу" приводят к крушению его. Полному. И все сразу становится плохо...

>Я ее понял. Началась иная свобода: "Надлежит между вами быть разномыслию"...

Смотря где - разномыслию. "Чем сапоги мазать" - так всегда-пожалуйста :)

>Совершенно верно. Но чтобы не ошибиться надо помнить, что совесть у каждого своя и поверять свою совесть соборным разумом Церкви.

Совесть - у всех одинакова. Просто каждый свой "порог слышимости" имеет. :)
И - как итог - свой порог бессовестности.

>Так я только об этом и говорю все время... Вы что - не слышите?

Вы как-то "не с того ракурса" об этом говорите. на мой взгляд. Но то, что мы говорим об одном - радует.

>Как не понимал, так и не понимает. И не поймет.

Это вы напраслину гоните. Зря...

>Он ведь не пытался поставить себя на место Кара-Мурзы. А только так можно понять оппонента.

Вы, вот, поставьте себя на место СГКМ, и в ответ на вопрос - "сколько человек допустимо уничтожить для классового счастья" - улыбнитесь и поясните мне - что "всех мироедов - можно". А потом - вернитесь в свой ум - и повторите объяснение своими словами.

>А вы не задумывались - почему? Потому, что вера в нас слаба стала.

Не только. Хотите - давайте приватом, иначе нам еще раз "прояснят" притчу про бисер... и офтопик

>И кстати, тут вы тоже ошиблись. Сначала будет мало верных, а потом опять все больше.

Нет тут вы ошиблись. После этого будет всем мошиах.
От Scavenger
К А.Б. (23.11.2004 16:08:09)
Дата 26.11.2004 14:23:48

Re: Об уступчивости


>Хорошо. Согласен, что вето. Но не необсуждаемое.

//Именно что - необсуждаемое. Вроде бы мы к одному выводу пришли - что попытки "рационализировать табу" приводят к крушению его. Полному. И все сразу становится плохо...//

Необсуждаемое вето бывает в тоталитарных сектах. Там решения главы не обсуждаются. Единственными необсуждаемыми решениями Церкви для меня останутся вероучение и догматы принятые на Святых Вселенских Соборах. И все.

Я ее понял. Началась иная свобода: "Надлежит между вами быть разномыслию"...

//Смотря где - разномыслию. "Чем сапоги мазать" - так всегда-пожалуйста :)//

Я уже ответил выше.

>Совершенно верно. Но чтобы не ошибиться надо помнить, что совесть у каждого своя и поверять свою совесть соборным разумом Церкви.

//Совесть - у всех одинакова. Просто каждый свой "порог слышимости" имеет. :)
И - как итог - свой порог бессовестности.//

Совесть не одинакова у всех, т.к. каждый человек неповторим. У каждого она своя, но есть общие критерии. Совесть можно «воспитывать» в этом я с вами согласен.

>Так я только об этом и говорю все время... Вы что - не слышите?

//Вы как-то "не с того ракурса" об этом говорите. на мой взгляд. Но то, что мы говорим об одном - радует.//

Ох уж эти «ракурсы»…

Как не понимал, так и не понимает. И не поймет.

//Это вы напраслину гоните. Зря...//

У него мировоззрения другое. Он явно считает Кара-Мурзу лжецом и манипулятором. И поэтому ему даже все равно, что Кара-Мурза многие вещи не один высказывает. Ну и что «все кто так же думает – лжецы и манипуляторы» – вот единственный аргумент Ниткина.

>Он ведь не пытался поставить себя на место Кара-Мурзы. А только так можно понять оппонента.

//Вы, вот, поставьте себя на место СГКМ, и в ответ на вопрос - "сколько человек допустимо уничтожить для классового счастья" - улыбнитесь и поясните мне - что "всех мироедов - можно".//

Это где такие вопросы задавались и кто так отвечал? Точно не Кара-Мурза. А образ его у Ниткина в сознании. На деле Сергей Георгиевич считает, что репрессии против определенных групп населения были действительно оправданы. Но так считает и Кожинов. И расходятся они только в оценке. И репрессии оправданы не ради «классового счастья», а ради самого существования России. Ради России оправданы любые меры самозащиты (кроме гонений на веру), поскольку при распаде государства погибает людей в 20 раз больше, чем при любых репрессиях. От последствий Гражданской войны и голода погибло в несколько раз больше людей, чем от любых репрессий.

//А потом - вернитесь в свой ум - и повторите объяснение своими словами.//

Уже сделал. См. выше.

>А вы не задумывались - почему? Потому, что вера в нас слаба стала.

//Не только. Хотите - давайте приватом, иначе нам еще раз "прояснят" притчу про бисер... и офтопик//

Приватом особо не поговоришь. Пишите на мой E-mail – Trustmyway@rambler.ru.

>И кстати, тут вы тоже ошиблись. Сначала будет мало верных, а потом опять все больше.

//Нет тут вы ошиблись. После этого будет всем мошиах.//

Об этом тоже лучше подробнее и после. Я все-таки считаю, что «отложить» сроки в силах верующих, коли захотят.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (26.11.2004 14:23:48)
Дата 26.11.2004 16:38:07

Re: Или беспринципности?

>Необсуждаемое вето бывает в тоталитарных сектах.

Не только. Но догматы - хорошо что у вас идут необсуждаемыми. И помимо них - есть того же плана "тезисы", данные ДО всяких соборов. :)

>Ох уж эти «ракурсы»…

Именно что "ох". Но от этих ракурсов - "сторона баррикад" зависит.

>Это где такие вопросы задавались и кто так отвечал? Точно не Кара-Мурза.

Точно он. На "посиделках" у Познера. Транслировалось все действо по ТВ.
Так что.... становитесь на место СГКМ - и держите ответ по заданной теме...
Вторая у вас попытка пошла.

>На деле Сергей Георгиевич считает, что репрессии против определенных групп населения были действительно оправданы.

Ага. А вот - как он считает - оправданы ли эти репрессии против той группы, в которой он сам находится? Чем эти репрессии вообще "оправдываются"? Правом сильного?

>И репрессии оправданы не ради «классового счастья», а ради самого существования России.

А вот это - ложь. Или самообман с попыткой введения в заблуждение окружающих. Сегодня мы "хлебаем" - итог тех репрессий. Горько? И дна - еще не видно!

>Ради России оправданы любые меры самозащиты (кроме гонений на веру)

Раз - цель НЕ оправдывает средства. Это вы уже могли усвоить бы...
Два - как раз на Веру - гонения были "на полном серьезе". И долго. И готовы - продолжать, буде возможность представится. Это вы тоже могли бы уловить...
От Баювар
К А.Б. (26.11.2004 16:38:07)
Дата 26.11.2004 18:52:34

прагматически-утилитарном языке

>Раз - цель НЕ оправдывает средства. Это вы уже могли усвоить бы...

Попробую на прагматически-утилитарном языке изложить. Дилемма "убить младенчика-спасти Вселенную" случается в американских боевиках. Если что-то похожее "случается" в реальном мире -- обычно разрешается "правильно", но с фигами в кармане, покаяниями и т.д.

Если задекларировать право на готовое решение через пересчет погибших/спасенных мильонов, то хорошего от этого, от декларации, будет ноль. А плохого -- выше крыши: типа калективизации и абажуров из человеческой кожи.

В небе незнакомая звезда...
От Привалов
К А.Б. (23.11.2004 16:08:09)
Дата 25.11.2004 16:53:25

Все грешим налево и направо, любезный?

Теперь на Сергея Георгиевича напраслину возводим:
> Вы, вот, поставьте себя на место СГКМ, и в ответ на вопрос - "сколько человек допустимо уничтожить для классового счастья" - улыбнитесь и поясните мне - что "всех мироедов - можно". А потом - вернитесь в свой ум - и повторите объяснение своими словами.
- ей-богу, был бы я верующий в одну с вами религию, озаботился бы перспективами спасения вашей души. Ведь
"sin counter" - то ваш - наверняка съинкрементировался после такого. Так что лучше проведите необходимые мероприятия по его возможному сбросу - вдруг пригодится.
От А.Б.
К Привалов (25.11.2004 16:53:25)
Дата 25.11.2004 20:45:15

Re: Не вам, милейший, судить.

Поелику - понятие греха - вами НЕ усвоено. Белиберда у вас, вместо понимания, как и "определения" кто грешит и в чем...

>Теперь на Сергея Георгиевича напраслину возводим:

Нет. Опять же - поскольку ЛИЧНО смотрел ту передачу - СВОИМИ глазами и слушал своими ушами. И ситуация переводилась - именно так. "Мироедов - можно, не задумываясь". И улыбка была.
От Привалов
К А.Б. (25.11.2004 20:45:15)
Дата 26.11.2004 14:58:28

Ну ясное дело, не мне, любезнейший, а господу.

Так ведь и не вам. Вдруг у вас "переводилка" барахлит? А вы сразу:
> И ситуация переводилась - именно так.
- гордыня это, смирять надобно, а не от добрых советов отмахиваться.
От А.Б.
К Привалов (26.11.2004 14:58:28)
Дата 26.11.2004 16:39:24

Re: И "переводилку" мою оценивать - тоже не вам.

По опыту - она у меня штатно и в соответствии с реалиями работает.

Вы-то сами ту Познеровскую передачу - видели?
От Привалов
К А.Б. (26.11.2004 16:39:24)
Дата 26.11.2004 17:58:10

А вот это вы зря.

Судить вас на том свете господь будет, а вот оценивать, раз на форум выставляетесь - всякий кто здесь проходит, в том числе и я. И, увы, не сгласен я с вашей высокой оценкой вашей собственной переводилки.

А что до передачи - если вы про ту, где о Ленине говорили - то да, я её видел, и ваше её восприятие ещё более увеличивает мое скептическое отношение к упоминаемой выше переводилке. Так что послушайтесь доброго совета, истинно вам говорю - покайтесь и больше не грешите.
От А.Б.
К Привалов (26.11.2004 17:58:10)
Дата 26.11.2004 21:50:50

Re: Разберем - кто чего и зря. :)

>.... а вот оценивать, раз на форум выставляетесь

Оценивать - пожалуйста. но не по тем критериям, где вы не сильны, и оценки ваши - ярлык, не более.
>...не сгласен я с вашей высокой оценкой вашей собственной переводилки.

Давайте смотреть. Для начала - (раз передачу видели) - поясните - кто такой "мироед". Вторая вам задача - показать что вы не мироед (явный или замаскировавшийся). А то... может вас, того. давно репрессировать пора... улыбнувшись напоследок загадочно...