От alex~1
К IGA
Дата 24.11.2004 20:05:16
Рубрики Прочее;

Re: Найшуль

>Основное положение православия - Бог есть. В концепции либерализма - бога нет.

Вы не правы.
Во-первых, признание Бога не является основным положением православия в том смысле, в каком оно интересует нас в данном случае. Папуас тоже верит, что Бог есть. Это основное положение любой религии. Мы же не собираемся обсуждать тему, что религия - обоснование либерализма.

Во-вторых, либерализм возник как вполне религиозное течение (или как течение, вполне совместимое с религией).

>Хотя бы поэтому они кажутся несовместимыми.

Не будем говорить о том, что кажется.
Давайте говорить о том, что есть.
Не будем говорить о совместимости - давайте говорить о том, может ли одна быть обоснованием второй.

Возьмем концепцию "Бог есть" (религия) и другую "Бога нет" (атеизм). Может ли атеизм быть обоснованием религии?

>Однако, с другой стороны, я знаю, что Найшуль - либерал, или даже ультралиберал
>в экономике.

Человек многогранен, противоречив и парадоксален. Мне обсуждение конкретно Найшуля, честно говоря, не очень интересно.
От IGA
К alex~1 (24.11.2004 20:05:16)
Дата 24.11.2004 20:48:06

Re: Найшуль

alex~1 wrote:

>>Основное положение православия - Бог есть. В концепции либерализма - бога нет.
> Вы не правы.
> Во-первых, признание Бога не является основным положением православия в том смысле, в каком оно интересует нас в данном случае. Папуас тоже верит, что Бог есть. Это основное положение любой религии. Мы же не собираемся обсуждать тему, что религия - обоснование либерализма.

То, что другие верования допускают существование Бога, не отменяет, что оно
(существование) - именно фундамент Православия. Без него не имеют смысла все
остальные его положения.

> Во-вторых, либерализм возник как вполне религиозное течение (или как течение, вполне совместимое с религией).

Что ж, это лишь облегчает использование.

>>Хотя бы поэтому они кажутся несовместимыми.
> Не будем говорить о том, что кажется.
> Давайте говорить о том, что есть.

Я привел массу цитат. Они - есть. Вы их просто проскипали, не обсуждая :-/

> Не будем говорить о совместимости - давайте говорить о том, может ли одна быть обоснованием второй.

Может "абстрактно" или реально ? Реально - православие вполне может служить
обоснованию фактически либеральных ценностей, о чём я и пишу.

> Возьмем концепцию "Бог есть" (религия) и другую "Бога нет" (атеизм).

Это не а-теизм, а анти-теизм imho.

> Может ли атеизм быть обоснованием религии?

Практически - да. Путем замены нескольких "ярлыков". "Материя" -> "Бог",
например. Но "фокус" этот слишком очевиден и потому особой практической же
ценности не представляет.

>>Однако, с другой стороны, я знаю, что Найшуль - либерал, или даже ультралиберал
>>в экономике.
> Человек многогранен, противоречив и парадоксален.

Плоды его деятельности, - тоже.

> Мне обсуждение конкретно Найшуля, честно говоря, не очень интересно.

А мне не интересно обсуждение "сферического либерализма в вакууме". Мы полмесяца
будем спорить о том, что это такое и существует ли вообще. Хотя достаточно
отметить, что реальный либерал (Найшуль) вполне использует элементы православия
для поддержки своих либеральных концепций. В общем, "давайте говорить о том, что
есть".
От alex~1
К IGA (24.11.2004 20:48:06)
Дата 24.11.2004 23:11:32

Re: Найшуль

Давайте так.

Я сказал, что православие - никуда не годный фундамент для либерализма.

Вы, похоже, считаете совершенно иначе. Чудесно. Если у Вас есть обоснование этой точки зрения, было бы интересно его услышать. Мнение Найшуля - не доказательство. Надо объяснять, почему?

Если Вам интересно продолжать эту тему, то приведите обоснование. У меня сил и желания в данном случае хватило только на то, чтобы набросать путь, как бы я доказывал это, если бы захотел. Более подробно этот вопрос я разбирать не хочу. Просто потому, что мне это не очень интересно. Критику навести готов. :) Но не более того.

С уважением
От Дм. Ниткин
К alex~1 (24.11.2004 23:11:32)
Дата 25.11.2004 10:39:14

Православие и либерализм? (+/*)

>Я сказал, что православие - никуда не годный фундамент для либерализма.

Правильно сказали.

>Вы, похоже, считаете совершенно иначе. Чудесно. Если у Вас есть обоснование этой точки зрения, было бы интересно его услышать. Мнение Найшуля - не доказательство. Надо объяснять, почему?

Не надо. Но хотел бы Вас познакомить с еще одной точкой зрения.

А.Кураев "Православным пора почувствовать вкус к карьере"
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=111&do=view_single

Это, разумеется, не проповедь либерализма "в чистом виде". Но это достаточно решительный поворот к активной позиции Православия в мирских делах.
От alex~1
К Дм. Ниткин (25.11.2004 10:39:14)
Дата 25.11.2004 12:38:51

Re: Православие и...

Спасибо за ссылку.
Я Кураева читаю. Очнь умный и яркий публицист (насколько он православный - судить не могу и не хочу). Сильно сомневаюсь, что его призывы будут поддержаны церковью. Следование его рецептам - это путь к безбожию, пусть и очень постепенный. Впрочем, все равно этого не избежать.

С точки зрения коммуниста то, что предлагает Кураев - очень хорошо. На предложенном им пути у церкви нет иного выхода, как отстаивать нравственные идеалы современного, подчеркиваю, современного христианства, но в канве светской и активной деятельности. Это полезно и даже необходимо решительно для всех. В том числе для атеистов - в их среде слишком много ограниченных технократов.

С уважением