От Iva
К miron
Дата 30.07.2004 17:01:12
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Впечатление неверное

Привет

>Такое утверждение доказывает, что Вы не знаете теорию полезности товара Мергера.

Это не входит в мою задачу. Я оцениваю уровни ВВП исходя из отдельных отраслей, для этого мне нужна оценка структуры промышленности, а не полезности.

>Так они и официально тогда жили лучше. Вы бы еше раз прочитали посты то. Говоорится о 60-70% от уровня жизни США. Исходя же из тенденций роста мы их в этом году обгоняли. Даю обешанные цифры. В 1985 году СССР имел национальный доход 66% от уровня США. Промышленность 80%,

Какая промышленность? Как она оценивалась? Пока видно, что чем вышетехнологичнее промышленность, тем ниже ее относительный уровень, по отношению к США. Я единственное, на что хочу обратить внимание, что из уровня производства стали-чугуна-алюминия не следует аналогичный уровень остальной промышленности. Особенно если сравнивать США с большим уровнем импорта по данным позициям и СССР с его полным отсутсвием ( или даже экспортом в СЭВ).

>электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%. Добуча нефти 136%, ж. руды 474%, выплавка стали 191%, производство минеральных удобрений 158%, тракторов в физических штуках 263%, цемент 170%, хб ткани 226%,

это все не существенно, кроме электроэнергии.

> СССР выпускал больше всех тепловозов (35% от мирового выпуска), Чехословакия делала 12,75, Польша 9,1%. СССР и СЭВ выпускали подавляюшее большинство мировых электровозов. СССР 21,8%, ГДР 23%.

>Вот почему нам не нужны были грузовики.

Грузовики не заменяются жд транспортом, вам Тов.Рю объяснил. Омертвленные складские запасы нарастают плюс товары в пути.

>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).

А это не очем не говорит, даже производство станков было бы более показательным.

>>И расточатся врази Его!>
>
>Не понял

А это моя подпись, результат "дисскуссий" на религиозные темы.

И расточатся врази Его!
От miron
К Iva (30.07.2004 17:01:12)
Дата 30.07.2004 17:26:02

То есть теорией полезности Вы не владеете.

>>Такое утверждение доказывает, что Вы не знаете теорию полезности товара Мергера.
>
>Это не входит в мою задачу. Я оцениваю уровни ВВП исходя из отдельных отраслей, для этого мне нужна оценка структуры промышленности, а не полезности.>

Это показывает уровень Вашей экономической грамотности.

>Какая промышленность? Как она оценивалась?>

Официальные данные США и СССР. (Антонов и др. 1987). Пока видно, что чем вышетехнологичнее промышленность, тем ниже ее относительный уровень, по отношению к США. Я единственное, на что хочу обратить внимание, что из уровня производства стали-чугуна-алюминия не следует аналогичный уровень остальной промышленности. Особенно если сравнивать США с большим уровнем импорта по данным позициям и СССР с его полным отсутсвием ( или даже экспортом в СЭВ).

>>электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%. Добуча нефти 136%, ж. руды 474%, выплавка стали 191%, производство минеральных удобрений 158%, тракторов в физических штуках 263%, цемент 170%, хб ткани 226%,
>
>это все не существенно, кроме электроэнергии.>

Да нет. цемент очень даже важен. Он используется на строительство, то есть на накопление. Удобрения показывают, как можно было использовать даже убыточное сельское хозяйство. Урожайность довели до 20 ц га. А это все еда. Причем хорошего качества. Не забудьте теорему Паршева. В СССР все затраты на капитальные вложен ия гораздо выше, чем в США. Это своеобразная дань геополитическому положению. То есть когда мы потребляем полезныых товаров на 100%, 20% идет на борьбу с природой. Поэтому равенство душевых продуктов США и СССР должно быть признано одинаковым при соотношении потребления 100 к 80. То есть СССР мог в этом плане догнать США еше раньше.

Что касается Рю, то товариш Рю эксперт еше тот. Его гениальное открытие нового класса химических соединений, о кое он нам тут поведал явно свидетельствует, что он выдаюшийся экономист.

>>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).
>
>А это не очем не говорит, даже производство станков было бы более показательным.>

У меня есть данные и по станкам. Он опережал США на 30% (завтра дам точную цифру).
От Iva
К miron (30.07.2004 17:26:02)
Дата 30.07.2004 18:04:13

Re: То есть...

Привет

>Это показывает уровень Вашей экономической грамотности.

Это каким таким способом? Причем теория полезности и вычисление ВВП?

>Да нет. цемент очень даже важен. Он используется на строительство, то есть на накопление. Удобрения показывают, как можно было использовать даже убыточное сельское хозяйство.

Так вы же вроде согласислись, что США обирают весь мир, а СССР пользуется только своим. Поэтому для США интерес представляет потребление удобрений - сомневаюсь, что оно ниже чем в СССР.


> Поэтому равенство душевых продуктов США и СССР должно быть признано одинаковым при соотношении потребления 100 к 80. То есть СССР мог в этом плане догнать США еше раньше.

Так опять вы не учитываете обрабатывающую промышленностьи делаете выводы. Где и чего советский человек потреблял 80% от уровня США? Цемента? Или удобрений?

И расточатся врази Его!
От miron
К Iva (30.07.2004 18:04:13)
Дата 31.07.2004 18:41:18

Неграмотность она вопиет.

>Причем теория полезности и вычисление ВВП?>

Объясняю особо непонятливым. Полезность означает, что при обмене товарами суммарная цена их (после обмена) возрастает. В СССР цены назначались, поэтому полезность не учитывалась. В США цены были рыночные, поэтому полезность завышала их ВВП.
От Iva
К miron (31.07.2004 18:41:18)
Дата 01.08.2004 17:32:30

Re: Неграмотность она...

Привет

>Объясняю особо непонятливым. Полезность означает, что при обмене товарами суммарная цена их (после обмена) возрастает. В СССР цены назначались, поэтому полезность не учитывалась. В США цены были рыночные, поэтому полезность завышала их ВВП.

А вы уверенны, что это на практике заметно? Или пример в Автовазом надо? Или в СССР не было других способов завышения цен? Например учет производства по валу?
Вы можете так из общих соображений без анализа статистики понять какой эффект сильнее?


И расточатся врази Его!