От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 22.07.2004 20:46:29
Рубрики Тексты;

Наука (-)
От Георгий
К Георгий (22.07.2004 20:46:29)
Дата 30.07.2004 00:43:00

От генетически модифицированных продуктов сегодня не застрахованы даже младенцы (*+)

http://www.lgz.ru/1052

Мутанты в кляре
От генетически модифицированных продуктов сегодня не застрахованы даже младенцы

Общенациональная ассоциация генетической безопасности обнаружила ГМИ в 9 из 14 проверенных образцов популярных марок детского
питания западных производителей. И ни один из этих продуктов не был должным образом промаркирован.
Несколько месяцев назад в Израиле три младенца, употреблявшие соевое молоко, умерли, а семнадцать попали в клиники с тяжелейшими
нарушениями центральной нервной системы. В ходе расследования выяснилось, что в заменителе грудного молока полностью отсутствовал
жизненно важный витамин В1.
Странное исчезновение витамина производители объяснили <конструктивной недоработкой продукта>. Однако гораздо более правдоподобной
кажется версия учёных, которые считают, что причина в трансгенной сое, геном которой в силу нестабильности из-за новых вставок повёл
себя непредсказуемо. Ведь из традиционного соевого молока, которым кормили детей в Юго-Восточной Азии во все века, витамин почему-то
и без <конструктивной доработки> никогда никуда не исчезал.
<Трансгенной> истории чуть больше десяти лет, и достоверных данных о положительном или отрицательном влиянии генетически изменённых
продуктов на человека нет. Самое разумное в этой ситуации, считают в Ассоциации генетической безопасности, запретить их
использование в детском питании вообще. Но отнюдь не всем эксперименты на младенцах кажутся преступлением. Директор Института
питания РАМН Виктор Тутельян, выступая на круглом столе <Правильное питание как фактор укрепления здоровья нации>, заявил, что
<шумиха вокруг генетически модифицированных источников пищи абсолютно не научна>. Трансгены - это, по его мнению, панацея не только
от голода, но и от болезней, гиподинамии и прочих связанных с ней бед цивилизации. Смотреть нужно на срок годности на этикетке и на
пищевую ценность. Остальное - забота государства.
Насколько на него можно положиться, вопрос. До недавнего времени по российским законам производители должны были маркировать свою
продукцию, если содержание ГМИ в ней превышало 5%. С 1 июня процент понижен до европейского уровня - 0,9. В <проштрафившемся> же
детском питании трансгенной сои, устойчивой к гербициду Roundup, оказалось... от 50 до 100%.
Впрочем, и в этом главный наш специалист в области еды ничего особо зазорного не усмотрел. 0,9% были введены, на его взгляд, отнюдь
не ради безопасности младенцев, а исключительно для гармонии с Европой. Ну что ж, спасибо, разъяснил. Теперь понятно, почему
постановление главного санитарного врача о маркировке продукции, содержащей ГМИ, выполняется у нас ни шатко ни валко.
На продовольственной ярмарке, на которой в основном отовариваются все жители моего микрорайона, вопрос о генетически
модифицированных продуктах вызвал у продавцов, мягко говоря, неадекватную реакцию. Самым ласковым было предложение дождаться
хозяина, который неизвестно когда придёт, и спросить у него.
Однако и хозяева лавок вряд ли могут что-нибудь прояснить. В сертификатах качества ничего про ГМ-компоненты не пишут. Проверить
продукцию на нитраты или измерить уровень радиации можно самостоятельно, а вот определить, генетически модифицированная на прилавке
картошка или нет - увы.
Соответствующе оборудованных лабораторий в стране единицы. После скандала с детским питанием <Свинина> Тихорецкого мясокомбината, в
котором эксперты <Гринпис> нашли ГМИ, выяснилось, что по документам комбинат покупал немодифицированный соевый белок. Какой на самом
деле поставили, неизвестно - специальных лабораторий у большинства наших производителей нет. Где гарантия, что этот случай -
исключение? Кто поручится, что заменитель грудного молока не окажется благодаря чьей-то недобросовестности без витаминов, как это
случилось в Израиле?
Конечно, младенцы - особая статья. А двух-, трёх-, пятилетние? Их кормить трансгенами можно? Ведь, несмотря на всё богатство выбора,
выбора-то у нас и нет. Чёткой надписи <Изготовлено с использованием генетически модифицированных источников> ни на одном продукте не
стоит. О наличии ГМИ свидетельствует лишь неопределённое словосочетание <модифицированный крахмал>, который можно встретить на
некоторых разновидностях пельменей, чипсов, пиццы и крабовых палочек. А полуфабрикаты, колбаса, ветчина, фарш, паштеты, любимая
дачниками тушёнка, в которых сои порой от 20 до 60%? А конфеты, шоколад, куда её тоже добавляют? А хлебобулочные изделия, в состав
которых входит соевая мука? Какая? Модифицированная или <чистая>?
Директор Института питания считает, что россиянам нужно думать не о высоком - экологически и генетически чистых продуктах, - а
кушать что подано. Поскольку мы бедны, едим слишком много хлеба, круп и макарон и мало белковой пищи и витаминов. Да, это так. Но
разве состав потребительской корзины, из которой высчитывается прожиточный минимум, утверждался без участия специалистов по питанию?
Разве не они рассчитали нормы, согласно которым россиянину достаточно два яйца в неделю и 45 граммов фруктов в день?
Конечно, нелегко малоимущим выкроить из семейного бюджета сотню на черешню. Так может быть, увеличить пособие на ребёнка с 70 рублей
до какой-нибудь менее смешной суммы?
Ну а те, кто может выкроить, они с какой стати должны кормить своего малыша модифицированным белком, а не натуральным мясом? Или
красивыми снаружи, но осклизлыми внутри трансгенными помидорами, устойчивой к гербицидам кукурузой и картошкой, которой даже
колорадский жук брезгует?
Сторонники генетически модифицированных культур и продуктов утверждают, что кампанию против <еды Франкенштейна> затеяли
производители средств химической защиты растений, чья продукция с появлением гербицида Roundup и устойчивых к нему культур потеряла
спрос. Что ж, может быть. Но пока влияние <мутантов> на человека не изучено, почему нас лишают права знать, что мы едим? Почему
некто вместо меня решает, рисковать мне своим здоровьем или нет.
Европа голосует за традиционные технологии кошельками, не покупая продукты с ГМИ. Мы даже проголосовать не можем. Всё равно, богаты
мы или бедны. От <трансгенов в кляре> не застрахован никто.
Какие болячки поразят внуков? Кто ж его знает. Последствия употребления ГМИ абсолютно непредсказуемы. Может, и никакие. А может...

Людмила МАЗУРОВА


От Георгий
К Георгий (22.07.2004 20:46:29)
Дата 29.07.2004 21:09:10

"Первобытные люди вели тот же образ жизни, что гиены и шакалы" (*+)

http://www.inauka.ru/evolution/article49035/print.html

ДРЕВНИЙ ЧЕЛОВЕК ЧАЩЕ ПИТАЛСЯ ПАДАЛЬЮ, ЧЕМ ОХОТИЛСЯ

Первобытные люди вели тот же образ жизни, что гиены и шакалы

Сергей ЛЕСКОВ




Среди палеоантропологов обострились дискуссии на животрепещущую тему об образе жизни и рационе питания, который вывел пещерного
человека в люди, помог ему стать царем природы. Существуют две полярные точки зрения. Первая: наш пращур, наподобие шакалов и гиен,
подбирал падаль, оставшуюся после крупных хищников. Вторая: древний человек был смел и удачлив в охоте, к которой пришлось
обратиться из-за наступления ледникового периода. Удивительно, что последователи и той, и другой версии из разных начальных условий
убедительно реконструируют эволюционное восхождение homo sapiens до его нынешнего состояния.

Доктор Том Лой из австралийского Университета Квинсленда обнаружил остатки крови и других биологических компонентов на каменных
инструментах возрастом 2 миллиона лет. Это как раз тот период, когда древние гоминиды начали свою победную эволюцию, хотя мозг у них
был еще в три раза меньше нашего. Каменные инструменты были найдены в пещере в Африке, в 60 км от Йоханнесбурга. На древней стоянке
доктор Лой обнаружил клетки крови животных в мумифицированном состоянии, клетки костного мозга, фрагменты сухожилий, мускульную
ткань и остатки волос животных, а также вещества растительного происхождения. Ученый сделал вывод, что древние люди ели клубни и
мясо, которые добывали на охоте. Кроме того, доктор Лой пришел к выводу, что гоминиды изготавливали при помощи каменных инструментов
орудия из дерева и костей. А это предполагает уровень разума, недоступный даже высшим приматам.

Реконструкция доктора Лоя не выглядит, по мнению его оппонентов, убедительной. Палеоантрополог Джеймс О'Коннел из университета Юты
обосновывает другую теорию: человеку помогло стать человеком то, что он питался падалью. Если сторонники "охотничьей" истории пишут
почти пастораль, где мужчины добывали пропитание, а женщины собирали растения и заботились о детях, что способствовало возникновению
социальных структур и семьи, то, по теории Джеймса О'Коннела, ключевая роль в эволюции принадлежала не мужчине-охотнику, а
женщине-собирательнице. Да, в африканских раскопах обнаруживаются кости животных и примитивные каменные орудия. Но почему не
предположить, что в этих "столовых" древние люди собирались рядом с телом павшего животного? Многие из костей сохранили не только
следы каменных орудий, но и зубов хищников. Может быть, и не было никакой охоты? Может быть, люди просто обгладывали то, что не
доели львы? Тем более что "столовые" находятся на берегах рек, где хищники имеют обыкновение подстерегать добычу.

Ученые сравнили древние отметины с зазубринами на костях, полученными опытным путем. Оказалось, что "узоры" и расположение костей
подозрительно напоминают те, которые оставляют люди-падальщики из современного племени хадза, сохранившегося в Восточной Африке. Как
ни горько это признать, самый большой героизм, на который были способны древние люди, - это отогнать сытых хищников от свежих жертв.

Итак, наши прадеды вовсе не были отважными охотниками и не умели прокормить потомство. Определяющей для выживания становилась роль
женщины. Старшие женщины были совершенно необходимы: они занимались собирательством, а молодые матери получили возможность рожать
детей.

Столь слабого младенца нет ни у одного другого биологического вида на Земле, но именно это дает возможность длительному воспитанию и
передаче опыта. (У приматов мозг младенца достигает 70% мозга взрослой особи, остальные 30% набираются за несколько месяцев, у
человека же мозг ребенка составляет лишь 20% "взрослой величины", а процесс роста заканчивается в 23 года.) Эволюция способствовала
увеличению продолжительности жизни, которая связана с увеличением размеров тела и отложенным наступлением зрелости. Выходит, самые
важные изменения в эволюции человека могут быть убедительно объяснены собирательством, а не охотой.

Не остались в стороне от спора антропологи Рашель Каспари из Мичиганского университета и Санг-Хи Ли из Калифорнийского университета.
Каспари и Ли изучили ископаемые остатки челюстей 768 представителей семейства гоминид - от живших 3 миллиона лет назад
австралопитеков до неандертальцев и наших прямых предков кроманьонцев. В конце каменного века средняя продолжительность человеческой
жизни внезапно и резко увеличилась, что стало важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации. Ученых интересовала степень износа
зубов, которая позволяет судить о возрасте их обладателя. Анализ показал, что 30 тысяч лет назад доля людей, доживавших до 30 лет,
возросла в пять раз. Эти первобытные старики уже вполне могли иметь внуков и участвовать в их воспитании. Каспари и Ли полагают:
такой демографический сдвиг способствовал выживанию детей и улучшил передачу накопленного опыта от поколения к поколению. Это
привело к росту численности первобытных племен и ускорило процесс социальной организации.

Еще раз спасибо бабушкам и дедушкам. Что касается "мясной" теории, то, если быть до конца последовательным, нельзя забывать еще об
одном варианте, как бы ни был он неприятен для нашего утонченного восприятия. Кто сказал, что охота велась на животных? Проще
охотиться на себе подобных, а здесь, как у хищников, жертвами чаще становятся опять же старики...





От self
К Георгий (29.07.2004 21:09:10)
Дата 30.07.2004 00:14:41

О.Вите был прав,...

...говоря, что Поршнева вспомнят через 40-50 лет. Больше 30-ти уже прошло.

> Существуют две полярные точки зрения. Первая: наш пращур, наподобие
шакалов и гиен, подбирал падаль, оставшуюся после крупных хищников.
> Что касается "мясной" теории, то, если быть до конца последовательным,
нельзя забывать еще об одном варианте, как бы ни был он неприятен для нашего
утонченного восприятия. Кто сказал, что охота велась на животных? Проще
охотиться на себе подобных, а здесь, как у хищников

и в том, что его фамилию как при жизни, так и после не называют, хотя
повторяют его концепцию.
От Сепулька
К self (30.07.2004 00:14:41)
Дата 30.07.2004 15:45:19

Да, это весьма важное подтверждение его теории

>и в том, что его фамилию как при жизни, так и после не называют, хотя
>повторяют его концепцию.

Хотела написать этим «Известиям науки», чтобы хоть упоминали в статье имя Поршнева как перворазработчика, но не нашла их адрес.
Вообще там интересно почитать и другие ссылки по теме.
От Георгий
К Георгий (22.07.2004 20:46:29)
Дата 29.07.2004 21:08:55

Вечная мерзлота как бесплатный холодильник или Обед 73-летней давности (*+)

http://www.inauka.ru/experiment/article49091.html

ЭКСПЕДИЦИЯ ЗА ЩАМИ СТОЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ



Наталья КОНЫГИНА



В среду на полуостров Таймыр отправилась совместная экспедиция Федерального агентства по госрезервам, Российской академии
сельхознаук и клуба "Приключение" Дмитрия Шпаро. Ученые едут к складу продуктов, заложенному в вечной мерзлоте в 1900 году полярным
исследователем Эдуардом Толлем. В 1973 году, когда склад нашла экспедиция Дмитрия Шпаро, дореволюционная еда была еще вполне
съедобной. Исследователи дополнят склад современными продуктами, которые останутся в мерзлой земле до 2050 года. Если эксперимент по
длительному хранению продуктов в вечной мерзлоте закончится успешно, когда-нибудь, возможно, в тундру переведут часть
государственного стратегического запаса.

В 1900 году на мысе Депо полуострова Таймыр полярный исследователь Эдуард Толль велел закопать ящик с 48 банками консервированных
щей с мясом и гречневой кашей, по шесть килограммов сухарей и овсянки в запаянных жестяных ящиках, 1,6 килограмма сахара, четыре
килограмма шоколада, семь плиток и один кирпичик чая, а также норвежские спички. Самому Толлю не пришлось воспользоваться своими
запасами: он погиб, пытаясь найти легендарную Землю Санникова. В 1973 году на глубине полтора метра в мерзлой таймырской земле склад
нашла экспедиция под руководством Дмитрия Шпаро. Путешественники попробовали овсянку, которая в обычных условиях может храниться не
больше трех месяцев. Каша из семидесятитрехлетней крупы оказалась весьма вкусной. Тогда в 1974 году на Таймыр отправилась экспедиция
Минпищепрома, которая вывезла часть продуктов Толля в Москву для исследований.

- Хуже всего сохранился чай, - вспоминает Дмитрий Шпаро. - Он довольно сильно потерял аромат. А что касается щей, то они были
отличные, с кисловатым вкусом, похожим на вкус щей из квашеной капусты. Мне очень понравился шоколад - горький, как самый лучший
"Гвардейский" шоколад советских времен.

Изъяв в 1974 году со склада часть еды времен Толля, ученые положили туда новые продукты. Часть из них исследовали уже в 1980 году.
Советник руководителя Федерального агентства по государственным резервам Алексей Новиков утверждает, что они сохранились ничуть не
хуже, чем дореволюционные. Нынешняя экспедиция продолжит исследование продовольственного богатства 1974 года. Дмитрий Шпаро пообещал
по возвращении устроить "деловой завтрак" из привезенной с таймырского склада еды.

Сейчас ученые также везут с собой продукты для новой закладки: не только традиционные мясные и мясорастительные консервы, чай и
шоколад, но и кофе, сухое молоко, сухое картофельное пюре, мороженое мясо, галеты, леденцовую карамель, ирис - в общей сложности 24
наименования. Плюс не вошедшие в официальный список три бутылки водки - как личный научный интерес начальника экспедиции Владимира
Леденева, руководителя отдела технологии спирта ВНИИ пищевой биотехнологии.

Практическое значение эксперимента в том, чтобы установить, как долго могут храниться продукты в вечной мерзлоте. Зоны вечной
мерзлоты ответственные за госрезервы чиновники считают огромным и практически бесплатным холодильником. По словам Алексея Новикова,
стратегические запасы продуктов, хранящихся в обычных условиях, нужно ежегодно обновлять на 20-30 процентов. Специалисты надеются,
что в вечной мерзлоте они смогут храниться без обновления существенно дольше.