От	Георгий
К	И.Т.
Дата	03.06.2004 23:56:24
Рубрики	Тексты;

ТВ-шлюхи (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	23.06.2004 20:39:04

Руки прочь от спортивного и энергичного Познера!!!! или "не нужны мы Америке и никогда не были нужны" (*+)

---

http://www.lgz.ru/714

ТЕЛЕПОЛЕМИКА

ПОИСК ВРАГА В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ
По поводу статьи Ан. Салуцкого <Времена> безвременья> (<ЛГ>, ? 20 - 21, 2004)

Крайне огорчён тем, что статья, вызвавшая во мне такую негативную реакцию, напечатана в <Литературке>, которая после долгих безликих
лет уверенно обрела второе дыхание. Автор статьи ведёт прицельный огонь по известному тележурналисту Владимиру Познеру, хотя вначале
взывает к широте его взглядов. Дескать, не обижайтесь, речь идёт не столько о вас, сколько о тенденции, что сложилась на российском
телевидении, ведущем разрушительную работу против самих основ русской жизни. Негоже, мол, монополизировать телеэкран, полностью
отдавая его в распоряжение одного человека. И тут же автор, отбросив уверения в том, что у него нет политических претензий лично к
Познеру, именно политические претензии ему и предъявляет. Да какие! Каждая предвосхищает появление небезызвестного Швондера (или
самого Салуцкого?) в квартире тележурналиста во главе молодцов в камуфляже.

Какого только лыка не вставил в строку бдительный автор, чтобы убедить читателя: враг среди нас. Ведь понятно, что горькая шутка
Познера <Бедность не порок, а большое свинство> - не камень в огород неудачников, а упрёк власти, которая подвела людей к такому
состоянию, но Салуцкий и её подшивает к делу. Но это так, между прочим. Есть обвинения похлеще. Оказывается, Познер ведёт
целенаправленную, разрушительную атаку на веками складывающийся российский образ мыслей. При этом он малообразован в тех
фундаментальных религиозно-философских вопросах, которые сегодня выходят на передний план. Или ещё: крещённый в католичестве Познер
интуитивно не приемлет сами основы православной цивилизации, неосознанно переводит вероучительские разногласия в плоскость
межнациональных конфликтов. Словом, Познер - диверсант, пробравшийся на российское телевидение и творящий там свои тёмные делишки.
Познер обвинён даже в непатриотичном выборе места захоронения после кончины (вероятно, в результате прочтения статьи Салуцкого).
Желает, видите ли, покоиться в Калифорнии, на берегу Тихого океана.

Должен сказать, что у Познера неплохой вкус. Я был в тех местах. Величественные, забытые цивилизацией скалы, могучий океан и,
кстати, неподалёку Форт-Росс, первое русское поселение на территории Америки. Чем не место для Вечного покоя? Что не устраивает
Салуцкого?! Радоваться должен, что вражина не будет лежать в нашей земле!

Я писатель из старого времени, написал дюжину романов, которые когда-то пользовались успехом, да и сейчас иногда получаю добрые
читательские отзывы на романы <Таксопарк>, <Универмаг>, <Поезд>, <Коммерсанты> и прочие. Но никогда бы не взял на себя смелость
заявить от имени народа, что у большинства рядовых телезрителей тот или иной тележурналист вызывает неприязнь ввиду его чужой
ментальности.

Ладно, хватит об Анатолии Самуиловиче Салуцком, с ним всё ясно - поговорим о Владимире Владимировиче Познере.

Когда он появляется на телеэкране - спортивный, энергичный, я не без зависти смотрю на него, своего ровесника, предвкушая не
напрасно потраченное время. Широколобый, с мягкой улыбкой и чуть глуховатым, каким-то домашним голосом, он доброжелательно
поглядывает поверх очков на гостей студии. Я не знаком с Познером, но наслышан о его необычайной судьбе. Родившись во Франции,
проведя детские годы в Америке, он вернулся в Советский Союз, на родину отца, окончил геологический факультет Московского
университета. Гуманитарий по призванию, работал литсекретарём Маршака (который, думается, неплохо разбирался в людях). В
совершенстве владея английским, Познер в дальнейшем работал в редакции радиовещания на зарубежные страны, успешно проводил
знаменитые советско-американские телемосты, его авторские программы <Человек в маске>, <Мы> стали прообразом интерактивного
телевидения в России. А нынешняя политическая программа <Времена> магнитом притягивает людей к телевизору, потому что не только
ставит, но и пытается честно, нелицеприятно отвечать на самые острые вопросы нашей жизни. Меня завораживает сама манера его
поведения в студии. Я вижу, как он думает на экране. Не читает заранее подготовленный текст, не талдычит банальные истины, а именно
размышляет вместе с собеседниками.

Вот я и размышляю: чем вызвана такая неприязнь к талантливому тележурналисту?! Зависть к необычности его судьбы, эдакому
хемингуэевско-ремарковскому флёру?! Нет, для облыжных обвинений Салуцкого эта причина мелковата. Может быть, его раздражает образ
свободного и независимого человека на телеэкране? Но мы вроде уже привыкли не без влияния того же Познера к подобной раскованности.
Что, на мой взгляд, немаловажно для формирования гражданского общества. Похоже, есть ещё одна серьёзная причина для нападок на
тележурналиста, граничащих с доносами времён печального прошлого. И связана она с попытками иных наших деятелей разжечь
антизападные, антиамериканские настроения, дабы отвлечь внимание людей от собственных неудач. Держащему нос по ветру литератору
ничего не стоит уловить в воздухе подобный политический заказ. Кто же как не <американец> Познер являет собой более подходящую
фигуру для такого <наезда>?

Я был в Америке раз двадцать - так сложилась моя личная судьба, - написал об этом несколько книг. И вот что хочу сказать!
Перестаньте вешать нам лапшу на уши, господа!

Величие Америки не в том, что она богатая и печатает свои доллары, по которым живёт весь мир. А в том, что отцы-основатели приучили
страну ставить перед собой общенациональные задачи в интересах большинства, а потом решать эти задачи всеми ресурсами страны.

Пишу об этом с болью, как человек, живущий в своей стране, в России. И никто меня отсюда не выпрет, если я прошёл испытание отъездом
самых близких мне людей. Но я повидал мир, давно живу и делаю кое-какие выводы. Негоже винить кого-то в своих бедах, не надо
стращать россиян Америкой, не нужны мы ей и никогда не были нужны. Надо протянуть руку Америке, по-мужски, не ёрничая, не сигая в
кусты при сложностях жизни. Особенно сейчас, в чумные времена глобального терроризма, особенно важен надёжный союз таких двух стран,
как Америка и Россия. А ведь именно на двойной морали, на невнятности нашей позиции играют террористы и, как мы видим, не
проигрывают. И то ли ещё будет!

Илья ШТЕМЛЕР,
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

================
В отзыве писателя Ильи Штемлера явственна резкая и весьма эмоциональная критика статьи А. Салуцкого, <посмевшего> поставить под
сомнение незыблемость телеавторитета Владимира Познера. Стоит заметить, что Анатолий Салуцкий, являясь постоянным автором рубрики
<Телеведение>, раскрывает гораздо более широкий круг проблем отечественного ТВ, нежели деятельность отдельно взятого телеведущего.
Неудивительно, что глубокие и подчас резкие суждения нашего автора вызывают полемику. Пусть читатель беспристрастно оценит - кто
прав в начавшейся дискуссии.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.06.2004 20:39:04)
Дата	30.06.2004 22:58:13

"Потомки разберутся" (*+)

---

http://www.lgz.ru/791

ТЕЛЕПОЛЕМИКА

ПОТОМКИ РАЗБЕРУТСЯ!


В <Литературной газете> N 20-21 была напечатана моя статья <Времена <безвременья>, вызвавшая очень много откликов. В частности, по
поводу этой статьи мне позвонил из Санкт-Петербурга писатель Илья Штемлер и высказал своё недовольство, считая, что я несправедливо
критиковал телеведущего программы <Времена> Владимира Познера. Наши точки зрения разошлись и прежде всего в том, что я, как и было
чётко сказано в моей статье, вовсе не <целил> непосредственно в Познера, а рассматривал общую духовно-нравственную ситуацию на нашем
телевидении в цивилизационном аспекте. Разговор со Штемлером был вполне вежливым, ни для кого не оскорбительным; в наши-то дни
придерживаться различных точек зрения - это нормально. И я сам посоветовал Илье Петровичу изложить свою позицию письменно, выразив
убеждение, что <Литературная газета>, верная своим демократическим принципам, наверняка напечатает его статью. Так оно и вышло:
статья Штемлера напечатана в N 24 <ЛГ>.
Но не напрасно говорят: бумага всё стерпит! Вежливый и спокойный в телефонной беседе, Илья Штемлер, дорвавшись до бумаги (а, может
быть, до компьютера), перешёл на резкий, порою разносно-оскорбительный тон в худших традициях советской идеологической полемики.
Напомнив современным читателям названия своих былых романов, он совершенно упустил из виду суть моей статьи, которая сводилась к
двум важнейшим тезисам. Первый: наше телевидение искусственно стремится внедрить в российское сознание стереотипы чуждой
культурно-религиозной среды, пытаясь разрушить образ национального мышления. И второй: наше телевидение препятствует нормальной и
благотворной полемике так называемых западников и так называемых славянофилов, которая сама по себе является важнейшей формой
существования русской культуры, обогащая её достижениями мирового уровня. Вот эти главные, сущностные основы статьи <Времена
<безвременья> Илья Штемлер не увидел, не понял, его внимание по старинке сконцентрировалось исключительно на персоне полюбившегося
ему телеведущего, критика которого в данном случае служила лишь конкретным подтверждением вышеназванных тезисов.
Ещё Илья Штемлер пишет, что двадцать раз бывал в Америке и что эта страна ему очень нравится. Ну и слава Богу! Но при таких-то
частых визитах за океан Илья Петрович должен был бы уж усвоить, что американская политическая культура, в отличие от русской,
предполагает не ожесточённые споры до потери пульса, в которых рождаются не истины, а инфаркты, но спокойный обмен мнениями.
Обменялись два оппонента мнениями - и пусть читатели, слушатели, телезрители сами судят, на чьей стороне правда. При этом оскорблять
и порочить оппонента вовсе не обязательно. К сожалению, большой знаток и ценитель Америки Илья Петрович Штемлер эту неплохую
американскую традицию пока не воспринял.
А что касается непосредственно Владимира Познера, о котором Штемлер так заботится, то, право же, это не <субъект> для ожесточённых
споров. Телеведущий, сделавший себе имя в смутную эпоху, а теперь превратившийся ещё и в ресторатора французской кухни, по
гамбургскому счёту не тянет на героя нашего экрана. Время всё и всех расставит по своим местам, только время визирует репутации. И в
наши дни трудно предугадать, в какую именно историю потомки впишут имя Владимира Познера - в историю телевидения или же в историю
ресторанного дела.

Анатолий САЛУЦКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	23.06.2004 20:38:52

С. Ямщиков. Какая культура на канале "Культура"? (*+)

---

http://www.lgz.ru/710

ТЕЛЕВЫЗОВ

КУЛЬТУРА КАНАЛА <КУЛЬТУРА>
Один из обласканных руководством канала <Культура> авторов в своей передаче, посвящённой русскому портретисту Григорию Островскому,
процедил полупрезрительно: <Заговорили вслух об этом забытом художнике благодаря всесильному тогда Савелию Ямщикову>. Именно так! А
стоило бы сему <рассказчику о прекрасном> раскланяться перед музейными работниками Костромы, восхититься мастерством и умением
замечательных наших реставраторов, возродивших для потомков полотна талантливого художника, обречённые на гибель. И не вина моя, что
посчастливилось быть инициатором этого возрождения, бороться с рутинёрами на местах и в столице, отнюдь не рвущимися помочь нам.
<Всесильность> же, высмеянная кабинетным искусствоведом, не на номенклатурной поддержке зиждилась (в партии не состоял, к
компромиссам не стремился, начальством был гоним и презираем), а на искренней любви к старой русской культуре и беззаветной
преданности профессии реставратора.

Рассказал я об этой вроде бы маленькой неточности сегодня потому, что руководство канала <Культура> систематически не допускает в
свои новостные выпуски любые события, связанные с нашей работой по охране памятников, новым открытиям реставраторов или выставкам
современных русских художников. Вот перечень мероприятий, заявленных в специальных факсах, отправленных в адрес канала <Культура> и
отвергнутых его руководством с формулировкой: <Это не наша тема>:

1. Круглый стол, посвящённый проблеме древнего Пскова (с участием ведущих археологов, реставраторов и искусствоведов). Факс
Всероссийского общества охраны памятников.

2. Выставка театральных художников Санкт-Петербурга. Факс центра <Дом-музей Марины Цветаевой>.

3. Выставка народного художника России, уникального резчика по дереву Кронида Гоголева. Факс ГосНИИ реставрации.

4. Воспоминания о <Солигаличских находках>. Русский портретист Григорий Островский. Факс ГосНИИ реставрации.

Мы после систематических отказов не станем обращаться со своими назойливыми просьбами, ибо находим приют в программах, казалось бы,
далёких от наших проблем, в частности в передаче <Постскриптум>.

Но каналу <Культура>, заполняющему экраны пошлыми и далеко не безобидными шоу типа <Культурной революции>, <Апокрифа> и <Школы
злословия>, стоит задуматься о том, какие последствия влекут за собой провокационные посиделки г-на Швыдкого, злобные и беспардонные
кухонные разговоры писательницы Толстой и сценаристки Смирновой, примитивные разглагольствования матерщинника Вик. Ерофеева. А
новостные выпуски, особенно ночной эфир г-на Флярковского, не понимающего зачастую, о чём написано в нахватанных им из словарей и
энциклопедий сведениях о мастерах культуры, львиную долю внимания уделяют галереям Марата Гельмана и им подобным порождениям
нынешнего смутного времени, упиваются низкопробными проявлениями Пригова, Пелевина, славословят театральные постановки, порочащие
отечественную классику, освещают в мельчайших подробностях многочисленные доморощенные кинофестивали.

Запомните, господа руководители телеканала <Культура>, успевшие быстренько увенчать себя Госпремиями и душераздирающими статуэтками
ТЭФИ: настоящее искусство не умрёт и без вашего внимания. Однако не забывайте ещё и о том, что <тот, кто выстрелит в прошлое из
ружья, будет уничтожен пушечным залпом настоящего>.

Одумайтесь, ибо, как любит повторять один из ваших кумиров-телеакадемиков: <Такие нынче времена>.


Савва ЯМЩИКОВ,
налогоплательщик

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	12.06.2004 00:18:43

В. Познер: "Я давно мечтал о семейном ресторанчике. Чтобы я стоял за стойкой и был метрдотелем" (*+)

---

"Я МЕЧТАЛ ОТКРЫТЬ СВОЙ РЕСТОРАНЧИК"...

[ 15:04 10.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/bomonde/article147502

Сбылась давняя мечта нашего телеакадемика: в среду Владимир Познер вместе со своим братом Павлом и Игорем Десятниковым открыли на
Остоженке маленький французский ресторан.

Заведение оформлено в стиле "модерн", на стене - фотография мамы Познеров. На снимке - миловидная дама 36 лет. Ее именем и назван
ресторан-brasserie - "Жеральдин".

- Владимир Владимирович, сейчас модно среди артистов, шоуменов и даже журналистов открывать свои заведения общепита. "Жеральдин" -
дань такой моде?

- Совсем нет. Я давно мечтал о семейном ресторанчике. Чтобы я стоял за стойкой, был метрдотелем, а красавица жена сидела за кассой.
Так что я думал об этом задолго до появления "ресторанной" моды. Я знал несколько иностранных языков, и это, думал я, поможет мне
правильно понимать клиентов. А мой брат, доктор наук, специалист по средневековой вьетнамской истории, кроме того, знает вьетнамский
язык. А вдруг к нам и вьетнамцы зайдут...

- Почему ресторан - именно французский?

- Потому что наша мама-француженка привила нам любовь к французской кухне. Мы хотели бы угощать наших гостей блюдами домашней кухни.
Той едой, которую готовят во французских домах, когда за столом собирается вся семья.

Открыть заведение в центре Москвы - дело нелегкое. Но, как говорит сам Познер, в этот бизнес он не вложил ни копейки, кроме...
"морды лица". "Денег у меня нет, я не олигарх. Но благодаря "морде лица" я смог арендовать здесь помещение. Поэтому, когда надо было
решать какие-то организационные вопросы, общаться с чиновниками, меня засылали вперед", - улыбается Владимир Владимирович.

- Ваши друзья уверяют: в этом ресторане можно отведать настоящей французской еды - много, вкусно и недорого. Но любой скептик
скажет: такого просто не может быть.

- Может, - продолжает разговор Павел Познер. - Знаете, во сколько обойдется обед в подобном же ресторане в центре столицы? Не менее
чем в 150 долларов на человека. А у нас - всего 50. Разница есть?

- Я мечтаю о том, - продолжает его знаменитый брат, - чтобы человек, приходя в наш ресторан, думал не о том, сколько денег он здесь
оставит, и не о том, как респектабельно он должен выглядеть, а просто мечтал бы хорошо провести время. Я хочу, чтобы в "Жеральдин"
приезжали не только господа на "Мерседесах" и "Лексусах", но и граждане на наших "Жигулях".

- Владимир Владимирович, а для вас принципиально, чтобы ваши посетители знали: это - ресторан "того самого" знаменитого Познера?

- В любом продукте есть этакий крючок, завлекалочка, особо интересная для потребителя или покупателя. Так и с моим именем. Торчать
эта завлекалочка не должна, но привлечь посетителей вполне может.

- А сами вы как часто намерены появляться здесь?

- Раз в неделю - уж точно. С сентября завтракать здесь буду. Я ведь живу рядом, в пяти минутах ходьбы...




 АННА АМЕЛЬКИНА

---

От	Хлопов
К	Георгий (12.06.2004 00:18:43)
Дата	12.06.2004 15:40:16

Re: В. Познер: "Я давно мечтал..."

---

На Садово-Триумфальной, там, где на нее выходит бывшая ул.Чехова идет строительство. Вывеска типа "Строительство школы телевизионного мастерства В.В.Познера".

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	11.06.2004 23:55:13

Открытое письмо по поводу передачи о М. А. Шолохове (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art9_1.htm

ТЕЛЕВЫЗОВ

Через год исполнится сто лет со дня рождения гения русской литературы XX века Михаила Александровича Шолохова.

ОТЛУЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ГЕНИЯ
Открытое письмо


Два с половиной года назад 11 января 2002 года президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Указ <О праздновании 100-летия со
дня рождения М.А. Шолохова>.

5 сентября 2002 года правительство Российской Федерации выпустило распоряжение, которым был создан Комитет по подготовке и
проведению празднования 100-летия со дня рождения М.А. Шолохова, утверждён план основных мероприятий к юбилею великого писателя,
финансирование которых возложено на Министерство культуры России. <Организационно-техническое обеспечение деятельности указанного
организационного Комитета> также возлагалось на Министерство культуры России. В состав юбилейного шолоховского Комитета,
формировавшегося Министерством культуры, вопреки традиции, за исключением Анатолия Калинина (Ростовская область), почему-то не был
включён ни один крупный прозаик. Видимо, поэтому, вопреки установленному порядку, указ президента о праздновании 100-летия М.А.
Шолохова не был опубликован в печати, даже в официальной <Российской газете>.

В течение полутора лет после подписания указа бывший в ту пору министром культуры известный телешоумен М.Е. Швыдкой не потрудился
созвать хотя бы организационное заседание комитета, чтобы начать работу. В итоге учёные и писатели, члены шолоховского комитета были
вынуждены обратиться с письмом к президенту Российской Федерации В.В. Путину (< 11402/298 от 26 мая 2003 г.) о том, что юбилейный
шолоховский комитет не собирается и не работает, что шолоховский юбилей находится под угрозой. <Мы обращаемся к Вам за поддержкой, -
говорилось в письме, - поскольку наши неоднократные письменные и устные обращения к руководству Министерства культуры не дали
никаких положительных результатов>.

После этого <крика души> 22 сентября 2003 года было созвано наконец организационное заседание юбилейного шолоховского Комитета.
Полгода спустя прошло ещё одно его заседание. И это всё! Об отношении М.Е. Швыдкого к юбилею великого писателя можно судить хотя бы
по тому, что на издательскую и научно-исследовательскую деятельность, посвящённую наследию М.А. Шолохова, Министерством культуры из
100 миллионов рублей, выделенных государством на юбилей, не выделено ни копейки. Пресса, за редкими исключениями, о Шолохове молчит.
Телевидение - первый, второй, третий каналы и НТВ - делают вид, что писателя Шолохова не существует. А ведь телевидение сегодня -
главное орудие идеологического воздействия на людей.

24-26 мая, в дни, когда отмечалось 99-летие со дня рождения писателя, первый канал телевидения объявил наконец <премьеру>: <Вождь и
писатель. Сталин - Шолохов>, фильм 1-й; <Вождь и писатель. Хрущёв - Шолохов>, фильм 2-й (режиссёр В. Мелетин, сценарист Т.
Скрябина). Это было первое и единственное выступление государственного телевидения, посвящённое Шолохову, после уничтожавших
писателя клеветнических передач в годы <перестройки> печально знаменитого <Пятого колеса>.

Фильм 1-й <Сталин - Шолохов> благодаря участию в нём серьёзных учёных, был ещё более или менее объективным. Но фильм 2-й <Хрущёв -
Шолохов> явился откровенным перепевом клеветнических передач <Пятого колеса>. Как будто не существует рукописи первых двух книг
<Тихого Дона>, обнаруженных и выкупленных благодаря поддержке В.В. Путина Академией наук, не существует новейших работ шолоховедов,
убедительно разоблачавших наветы на великого писателя. Авторов фильма не заставил задуматься хотя бы тот исключительно выразительный
факт, что историк Рой Медведев, один из главных оппонентов Шолохова, с полной определённостью и убеждённостью говорил о <Тихом Доне>
как великой книге, созданной именно Шолоховым. После обнаружения рукописи <Тихого Дона> и новейших исследований шолоховедов гнусная
сплетня о <плагиате> утратила какие бы то ни было основания.

Но это не помешало авторам фильма, показанного в день рождения М.А. Шолохова, без каких бы то ни было фактов или доказательств
реанимировать затасканную, набившую оскомину тему о мнимом <плагиате>. Бросить тень на память великого писателя, вновь пустив в ход
эту сплетню, взялся не кто-нибудь, но государственный чиновник, директор Государственного архива Российской Федерации, специалист по
декабристам С.В. Мироненко. Он никогда не занимался Шолоховым. Как руководитель архивного дела г-н Мироненко не может не знать, что
в Государственном архиве Российской Федерации нет ни строчки, подтверждающей затасканную сплетню, зато в архивах России хранятся
десятки документов, напрочь отвергающих её, включая рукопись романа <Тихий Дон>. Уж кто-кто, а руководитель главного архива страны
не может не осознавать значения найденных и полученных в архивное хранение оригиналов рукописи <Тихого Дона>. Как можно архивисту,
даже не прикоснувшись к этой святыне, не заглянув в неё, продолжать клеветать на писателя?

В своём стремлении лишить Шолохова романа <Тихий Дон>, а читателей страны - великого писателя Мироненко прибегает к испытанному
приёму <антишолоховедения>. Он заявляет, дескать, неважно, кто написал <Тихий Дон>, важно, что это произведение существует. Ради
отлучения Шолохова от <Тихого Дона> в фильме перечёркивается всё написанное Шолоховым после <Тихого Дона>: <Поднятая целина>, <Они
сражались за Родину>; о рассказе <Судьба человека> в фильме даже не упоминается.

Версия о <плагиате>, от которой под напором фактов и вновь открытых источников отказался в фильме даже один из её главных авторов,
историк Рой Медведев, будучи вынесенный в финал, явилось своего рода итогом фильма.

Серьёзные учёные и писатели, придерживающиеся иной точки зрения, не получили возможности опровергнуть эту клевету, искусно
вбрасываемую в сознание миллионов телезрителей. Главным <специалистом> по Шолохову оказался никому не известный <литературовед> В.
Крыжановский, который никогда не занимался Шолоховым, но пышет ненавистью к нему. Судя по всему, этот человек и был главным
<научным> консультантом безграмотного фильма. Серьёзные литературоведы, действительно знающие творчество и биографию Шолохова,
оказались в фильме <Хрущёв - Шолохов> на положении некоего <фигового листка>, прикрывающего срам. И если бы они могли предвидеть
конечный результат изощрённого, хитроумного монтажа, они никогда не согласились бы принимать в подобной провокации участие.

Творчество М.А. Шолохова заслуживает самого глубокого изучения и с честью выдержит любые, самые острые и бескомпромиссные споры. Но
спор должен быть научным и аргументированным, с включением всего круга известных и вновь открываемых источников, а не сводиться к
повторению сплетен и голословных нападок на писателя.

Столетие М.А. Шолохова, как и недавний пушкинский юбилей, - событие общенародного, государственного масштаба. И мы не можем понять,
какую цель преследуют руководители государственного телевидения и бывшее руководство Министерства культуры России, принижая масштаб
и значение творчества великого писателя России, используя столетний юбилей писателя для сведения групповых счётов.



Члены Комитета по подготовке и проведению празднования 100-летия М.А. Шолохова:

В.Н. ГАНИЧЕВ, доктор исторических наук, председатель Союза писателей России;
Н.В. КОРНИЕНКО, член-корреспондент РАН;
Ф.Ф. КУЗНЕЦОВ, член-корреспондент РАН, директор Института мировой литературы им. A.M. Горького;
Анатолий КАЛИНИН, Ростов-на-Дону;
Н.Н. СКАТОВ, член-корреспондент РАН, директор Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН;

Писатели:
С.В. МИХАЛКОВ, председатель Международного сообщества писательских союзов;
Ю.В. БОНДАРЕВ, председатель шолоховской комиссии МСПС;
В.И. БЕЛОВ;
В.И. ГУСЕВ, первый секретарь правления Московской писательской организации;
В.В. КАРПОВ, Герой Советского Союза;
В.Г. РАСПУТИН

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	11.06.2004 23:53:02

"Лит. газета": Выходка и уход Парфенова (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art9_2.htm

ТЕЛЕАНАЛИЗ

ВЫХОДКА И УХОД ПАРФЁНОВА

Увольнение Леонида Парфёнова с канала НТВ вызвало волну эмоций и пересудов в российских СМИ. По вопросу поспешили высказаться все
сколь-нибудь заметные газетные, радио- и телеобозреватели. Политики также приняли участие. Общий итог: никто не захотел показать
себя монстром, выступающим против свободы слова. То есть многие говорили, что да, вот не всё в парфёновских передачах нравилось, но
теперь: Словом, <но как же так можно!> Ярче всех выразил подход И. Демидов, ведущий программы <Русский взгляд> (3-й канал). Сперва
он обрушил на творчество Парфёнова, которое назвал продукцией <либерал-телевидения>, длинную и гневную тираду. И тут же выразил
несогласие с закрытием <Намедни>. Ну это такая московская мода. Та же И. Петровская из <Известий> неподдельно возмущалась
предпоследним выпуском <Намедни>, где были репортажи о людоедах и отсасывании лишнего жира из тел. Однако теперь она считает, что
власть поступила как минимум неразумно, изгнав Парфёнова с видного телеместа.

Согласно подобной логике мы и дальше должны лишь бессильно возмущаться тиражированию разнообразной нечисти и заэкранных
физиологических подробностей. А вот прервать работу хорошо налаженного конвейера, воспроизводящего и внедряющего коды разрушения в
подсознание зрителя - это, как говорится, <ни-ни>.

Можно только удивляться терпению государства, дававшего Парфёнову долгие годы развивать свои проекты, оттачивать мастерство,
создавать парадигму и стиль <информационного бизнеса>. В чём же суть парфёновского метода? Сам уволенный автор не скрывает, что для
него информация - прежде всего товар. А стало быть необходимо добывать такой товар и так его упаковывать, чтобы побыстрее раскупали.
Разумеется, на второй план отступают вопросы морали, этики, духовных начал. Потому что они - не товар. Ими не поторгуешь. Отсюда
возникает и своеобразный стиль, когда цель сюжета или репортажа не информировать, не давать объективную картину мира, но подивить и
привлечь потребителя. Чем? Не важно. Можно и людоедами, можно и голыми телами. По сути, речь идёт о создании <жёлтой> телевизионной
прессы. Конечно, как и вся <жёлтая> пресса, она будет иметь успех и рейтинг. Только вот какого качества данный успех? И
соответствует ли оно уровню общенационального канала?



Теперь об инциденте, повлекшем удаление передачи Парфёнова из эфира. Все очень спокойно рассуждают об осуществлённом было намерении
ведущего опубликовать интервью с женой террориста Яндарбиева. В котором она рассказывает, каким хорошим поэтом он был, каким славным
парнем. И это во время ожидания двумя нашими согражданами приговора сурового суда мусульманского государства Катар.

В последних <Временах> В. Познер спросил у Парфёнова: <Вы правда считаете, что интервью никак не могло повлиять на решение суда?>
Леонид ответил: <Конечно, ведь в Катаре мало кто НТВ смотрит>. Не смотрят, как он считает НТВ и в катарском посольстве. И на
телеканале <Аль-Джазира>, наверное, не смотрят. Меж тем ясно как белый день, что наблюдают очень внимательно. И факт благосклонной,
сочувственной беседы с супругой лидера сепаратистов, транслируемой на всю Россию, был бы сразу замечен и интерпретирован отнюдь не в
пользу обвиняемых. Восток тонок, а умение замечать колебания и двойственность, понимать их как слабость и косвенное признание вины -
отличительная черта восточного менталитета. И надо ли говорить, что программа, идущая в лучшее время на одном из главных
телеканалов - есть значимая смысловая часть далёкой России для катарской общественности. Там-то уж точно никто не будет вникать в
нюансы <бизнес-информационной> методологии Парфёнова. Который как человек явно неглупый и сам прекрасно всё понимает.

Не стану говорить, что в проекте <Намедни> вовсе отсутствовала информативность и публицистичность. Попытки выявить и показать
чудовищные перекосы нашей жизни имели место. Многим, к примеру, нравились острые подборки отдельных выпусков, где за сюжетом о
бедных, голодающих людях шёл показ шикующих московских нуворишей, безумие гонки потребления бриллиантов и <мерседесов>. Причём
делалось это с тем залихватством, за которым всегда стоит истинный профессионализм. Меня же всегда смущала прихотливость и неясное
на первый взгляд целеполагание. <Здесь что-то не так, чего-то здесь не хватает>, - говорил я тем, кому нравилось.

Не хватало главного - нелицеприятной оценки причин и виновников происходящего. <Намедни> преподносило жуть социального распада как
некую, неизвестно как возникшую данность. Более того, как перманентное, если хотите, вековое свойство российского государства. Таким
образом, вместо выяснения причин социальных бед талантливые создатели <Намедни> рисовали экранный образ страны, где всё достойно
если не ненависти и презрения, то насмешки и жалости. Пожалуй, в этом смысле Парфёнов работал как современный продолжатель
небезызвестного маркиза де Кюстина, былого бытописателя, составившего пародийную и унизительную <картинку> российской
действительности. Программа <Намедни> никогда не побуждала людей к мышлению, к анализу или к осмысленному протесту. Она лишь
погружала их в состояние брюзжания, униженности, отторжения <этой страны> и унылого резюме: <всё плохо>.

На данном фоне возникали и приоритетные фигуры. Например, финансист Дж. Сорос, весьма прохладно принятый на официальном уровне, в
<Намедни> имел длинное интервью с ведущим на набережной Москвы-реки. Кстати, в общении с магнатом Парфёнов не был ни ироничен, ни
насмешлив.



Важно заметить, что парфёновская стилистика оказалась заразительной. Многие тележурналисты сознательно или безотчётно стали
копировать поведение репортёров из его команды. Игривая скороговорка и яркий парадоксальный видеоряд - основа создания
<арт-репортажа>. Спора нет, так информация воспринимается легче. Но всё чаще становится очевидным, что за формой теряется
содержание.

Несмотря ни на что, Россия - это очень серьёзная страна. И она не может обойтись без серьёзной тележурналистики, чья цель -
качественное и оперативное предоставление информации. Лексические игры вкупе с напористым <выпрыгиванием из штанов> а-ля Парфёнов не
являются залогом качества. Повторюсь: привлекательная красочность <жёлтой прессы> совсем не то же самое, что репортаж насыщенный
фактами и попутно трезвой аналитикой. К сожалению, многие пошли по пути <парфёновцев>.

Силы тратятся на создание гротескной оболочки. И именно с лёгкой руки экс-ведущего <Намедни> поверхностность стала одной из ключевых
проблем нашего ТВ.

Уничижительно-насмешливое отношение к стране в изощрённом виде представлено в исторических циклах Парфёнова. И в том, где он стоял у
муляжного <советского телевизора>, и в том, где <реконструируется> история Российской империи. Зрителю и здесь предлагаются игривые
этюды, насыщенные ремарками вроде: <Пётр I начинал свой день с того, что выпивал стакан водки и закусывал его солёным огурцом>. Всё
тот же метод. Только смысловой деформации подвергнут не день нынешний, но история. Перевранная или превращённая в цепь забавных
нелепиц история - мощное оружие по идиотизации народа.

Сериал же, посвящённый 200-летию Пушкина, Парфёнов и вовсе решил в спорной стилистике Синявского, автора скандальных <Прогулок>. Это
оригинально понимаемое <очеловечивание классика>, когда гений представлен маленьким, даже чудным, смешным и во многом нелепым
человечком. К счастью, удалось избежать назревавшего апофеоза - присуждения Парфёнову Государственной премиии за пушкинский цикл.

Я прошу не рассматривать всё сказанное выше как кровожадное упивание. Но и юлить незачем. Не надо путать правдолюбие и объективность
с пересмешничеством и тенденциозностью. Леонид Парфёнов - одарённый профессионал. Место на ТВ ему всегда найдётся. Однако делать
вид, что <Намедни> закрыли несправедливо, без конца ссылаться на странно понимаемую <свободу слова>, готовность аплодировать всему
произведённому гонимым <намеднинцем> - от этого увольте.

Александр ГОРБУНОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	11.06.2004 23:52:46

"Лит. газета". ТВ: апология негатива (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art9_4.htm

ТЕЛЕМОСТ

АПОЛОГИЯ НЕГАТИВА

В последние годы во многих СМИ ярко проявилась (как на фото из негатива) одна особенность: апология негатива, апология
отрицательного, апология уродства. Это видно и в желтушных изданьицах, и на экраниках, и слышно по отдельным радиопрограммам плюс
даже в досужих разговорах где угодно. Уродство и раньше было, но вот рьяная АПОЛОГИЯ негатива - это новация новейшей нашей истории.
При этом чем гадостнее и привычнее уродство, тем больше апологетов всего отрицательного в СМИ.
Теперь переходим к доказательным примерам. Как говорил весёлый Карлсон, <дело-то житейское>.
С садистским наслаждением по ТВ (кроме канала <Культура>) и на страницах жёлтеньких газет регулярно и упорно показывают кровь,
кровавые раны, обезображенные трупы, страшенные пожары, взрывы, нарочито-скрупулёзные подробности катастроф и т.п. Зачем? А затем,
что простой позитив кто-то там за кадром не любит. Что - разве мало позитивного даже в нашей постсоветской расхлябанной жизни?..
Нет, выходит, зрителю, читателю не это надо. Дайте, мол, нам стервятинку, чернушечку, уродинку! Нервишки пощекотать, потрафить
самому тёмному инстинкту в душе, не раз уже отравленной современным негативом - и от СМИшек, и от властишек.
А попробуйте-ка отнять эту сладенькую соску, этот системный показ зла у зрителя и читателя! Сразу же заголосят многочисленные
апологеты этого уродства и <реципиенты> негатива у экранов.
Безусловно, РАЗНЫЕ стороны жизни отражать надо. Но где чувство меры и гармонии? Видно, апологетам негатива, чернухи это чувство
неведомо.
Не ищите чувства меры и гармонии и на эстраде, и в дешёвеньких эстрадопрограммах на телевидении (пример - <Аншлаг>), здесь засилье
китча: бесконечное кривлянье, резвое дрыганье ногами, ёрничанье с привкусом ослоумия и прочие эффекты страны Пошляндии. И у
подобного китча армия защитников и полузащитников в СМИ.
А как защищает негатив наш законодатель!
Раз за разом Дума отклоняет инициативы отдельных депутатов ограничить присутствие зла на экранах. Законодатель проявляет малодушие.
Меж тем поборники распада безудержны.
В чём же дело? Как поётся в старой песне: <И зачем такая страсть?> На мой взгляд, дело в том, что у апологетов негатива и у
страстных реципиентов негатива от ТВ в нейронах мозга явно изменился <спин> - направление к светлому, доброму. Иными словами,
поменялась полярность духовного поля. Отсюда у таких <субъектов дегенерации> (т.е. духовного вырождения) своё, зачастую уродливое
представление о красоте и некрасоте, о добре и зле. Там, где минус, у них плюс. И наоборот.
Переубедить закоснелых упрямцев, потерявших нравственную ориентацию, на мой взгляд, можно. Но не сейчас, а только на грядущем
Страшном суде.
Так что же - терпеть, сидеть сложа руки (перед экраном) и ждать? Или всем миром защищаться, бесконечно требуя от властей: того,
сего, третьего-десятого?.. Подождём ответа от прогрессивной общественности.

А пожелать всем хочется просто света в душе. Хотя бы ОТБЛЕСКА Христа!


Эрик ДИВИЛЬКОВСКИЙ,
член Союза писателей Москвы

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	09.06.2004 00:16:34

Познер. Времена. Стенограмма. 6 июня 2004 г. (*+)

---

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=67396

ПЕРВЫЙ КАНАЛ

Воскресенье, 06.06.2004 18.00
Времена

Госдума

ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер, в эфире программа "Времена", я - Владимир Познер.
На этой неделе практически в один день произошло несколько событий, которые вызвали довольно громкий резонанс: Государственная Дума
приняла в первом чтении новой законопроект "О Референдуме Российской Федерации", руководство телекомпании НТВ уволило Леонида
Парфенова, а советник президента Андрей Илларионов пояснил на пресс-конференции суть экономических задач, поставленных в послании
президента. Нас эти разъяснения, безусловно, интересуют, равно как и оценка Леонида Парфенова того, что с ним произошло, и мы будем
говорить с этими нашими гостями, но во второй части программы. А сейчас о новом законопроекте. И многие считают, что он настолько
усложняет систему организации референдумов, что их проведение будет под силу только федеральным структурам, которые, кстати говоря,
раньше не имели права инициировать референдум. Новый законопроект вызвал не только напряженные дискуссии в стенах самой Думы, но и
довольно бурные события вне этих стен и в частности в день рассмотрения этого документа перед Государственной Думой "яблочники" и
коммунисты собрали заявленный, но несанкционированный митинг, который закончился потасовкой с милицией.
Позвольте, я вам представлю нашу "свежую голову". Сегодня это летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза, доктор
физико-математических наук Георгий Михайлович Гречко.
Георгий Михайлович, вы вообще знакомы с этим законопроектом?
Георгий ГРЕЧКО, летчик-космонавт: Ну, как читатель газет и телезритель.
ВЕДУЩИЙ: Что вы думаете по поводу того, что вы знаете?
Георгий ГРЕЧКО: Если я сейчас скажу то, что я думаю, то меня обвинят присутствующие здесь...
ВЕДУЩИЙ: Нет, меня обвинят, что я задал провокационный вопрос.
Георгий ГРЕЧКО:...что я говорю о том, чего еще никто мне не сказал.
ВЕДУЩИЙ: Ну, хорошо, вы все равно говорите.
Георгий ГРЕЧКО: Если так, то я скажу, что у Думы своя жизнь, это одна Россия, а мы, телезрители, живем в другой России. И мы вот
этими всякими референдумами просто не даем людям заниматься важными государственными вопросами.
ВЕДУЩИЙ: То есть вы считаете, что это не важный вопрос?
Георгий ГРЕЧКО: Нет, просто им это не нужно, им это мешает. А то, что это нужно нам, их это не волнует.
ВЕДУЩИЙ: Вот у нас есть аудитория, я хотел бы, чтобы вы проголосовали по следующему вопросу, только отвечайте не так, как, вы
думаете, надо, а так, как на самом деле вы чувствуете, ладно? Важно ли для вас, насколько легко или насколько сложно провести
общенациональный референдум? Да - нет, важно - не важно. Голосуйте, пожалуйста.
Теперь позвольте, я вам представлю наших гостей. Справа от меня по кругу председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации Александр Альбертович Вешняков. Господин Вешняков разрабатывал новый закон и представлял его в Думе. Рядом с ним
заместитель председателя Государственной Думы Георгий Валентинович Боос, член фракции "Единая Россия", поддержавшей новый
законопроект.
Напротив меня заместитель председателя Государственной Думы Владимир Вольфович Жириновский, член фракции ЛДПР. Причем члены ЛДПР во
время обсуждения высказывали сомнения в целесообразности принятия законопроекта, но голосовали в конечном итоге "за". Рядом депутат
Государственной Думы Дмитрий Олегович Рогозин, руководитель фракции "Родина", которая проголосовала против. И наконец депутат
Государственной Думы Иван Иванович Мельников, заместитель председателя ЦК КПРФ. Причем фракция КПРФ резко выступала против принятия
этого закона и, естественно, проголосовала "против".
Давайте так, что такое референдум? По определению политического словаря, который я цитирую: референдум - институт непосредственной
демократии. Ну, надо сказать, что наши граждане не привыкли к такому способу выражать свое мнение. Всего два референдума было
проведено за всю историю страны, в 1991 и 1993 годах. Вообще первый референдум в мире был проведен в Швейцарии в 1439 году. Вот я
вам предлагаю посмотреть сюжет Дмитрия Кочеткова, который напомнит как о наших референдумах, так и о тех, которые проводились в
мире.
Репортаж Дмитрия Кочеткова
КОРР.: "Референдум прошел, ну и плебисцит с ним", - это заголовок газетной статьи начала 90-х. Действительно, результаты
референдумов часто ни на что не влияли или приводили к совершенно неожиданным результатам. 1938 год, Австрия. Большинство населения
проголосовало против присоединения к Германии, но Гитлера мнение австрийцев не остановило. Германия захватила Австрию. Уже после
аншлюса прошло еще одно голосование. Большая часть австрийцев за объединение. Почему так быстро меняется воля народа - это загадка
для политологов.
В Советском Союзе впервые положение о всенародном референдуме появилось в сталинской Конституции 1936 года. Реального его проведения
пришлось ждать долгих 55 лет. Первый и последний референдум в масштабах всей страны прошел незадолго до ее распада, в марте 1991.
Большинство высказалось за сохранение единого государства, но Союз это не спасло. Интересно, что спустя всего несколько месяцев на
республиканских референдумах те же граждане ответили на тот же вопрос прямо противоположным образом. Впрочем, в нашей истории есть
более эффективный пример. Референдум 1993 года "да, да, нет, да" помог президенту Борису Ельцину справиться с оппозиционным
Верховным советом. И все-таки для России этот инструмент прямой демократии пока остается экзотикой. На родине референдумов -
Швейцарии - голосуют охотно и часто, иногда по несколько раз в год. Темы могут быть самыми неожиданными. Например, швейцарцы дали
положительный ответ на вопрос - давать ли героин неизлечимым наркоманам, вступать ли в ООН, и нужна ли стране армия? Даже вопрос о
постройке фонтана решается на городском референдуме. Так что другим странам до Швейцарии в этом смысле далеко. Почти везде
референдумы проводятся только в исключительных случаях. Среди жертв референдумов короли Италии и Греции, а также президент Франции
де Голь.
Французы отказались поддержать его законопроект, и он ушел в отставку. После референдума получил независимость от Индонезии
Восточный Тимор, а жители провинции Квебек дважды отвечали на вопрос о независимости. Большинство захотело остаться в составе
Канады. Граждане Швеции и Дании, к удивлению своих правительств, отказались переходить на евро - решение в экономическом смысле
очень спорное. Так что к референдумам стоит относиться осторожно. С одной стороны это действительно воля народа, но с другой не все
вопросы можно народу задавать. На вопросы, надо ли повышать цены на бензин или снижать налоги, будут получены однозначные ответы.
Кроме того, это отличное орудие в руках политиков для решения их собственных проблем. Вспомним хотя бы референдум 1993 года. К тому
же референдум очень затратное мероприятие, особенно для такой большой страны как Россия.
ВЕДУЩИЙ: Результаты голосования. 52% собравшихся говорят, что важно легко или трудно провести референдум, 48% говорят - не важно. То
есть фактически это, конечно, никакая не научная выборка и так далее, но все-таки почти пополам получается. Скажите, пожалуйста,
Александр Альбертович, вот законопроект новый был внесен в Думу 18 мая. Уже 2 июня состоялось голосование. Такое ощущение, что
что-то горящее, прямо или сейчас, или никогда. Так быстро не проходят обычно в Думе такие вещи.
Александр ВЕШНЯКОВ, председатель ЦИК РФ: Это вопрос не ко мне, а к Думе. Она так быстро поставила его в повестку дня, рассмотрела в
первом чтении. Но надо иметь в виду следующее. Это не есть новый вообще закон. Это новая редакция проекта федерального
конституционного закона. Поэтому в данном случае надо иметь в виду, что многие вещи, прописанные в этом законе, они уже существуют в
действующем законе и не вызывают никаких вопросов.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. А вопросы вызывает вот что - что происходит несомненное осложнение возможности проведения референдума. Смотрите,
вместо 100 человек в инициативной группе должны 4,5 тысячи, подпись каждого члена группы заверяется нотариусом, затем заверенные
подписи передаются местным избиркомам, потом они согласуются с вами и только после этого дается добро на сбор подписей. Срок сбора
подписей к тому же уменьшается. К чему эти осложнения, в чем дело?
Александр ВЕШНЯКОВ: А потому что проходила самая настоящая спекуляция возможностью проведения референдума в Российской Федерации. То
есть мы знаем несколько инициатив, которые уже были и наверняка еще могут быть, если ничего не менять, о том, что... Цель принятия
вопроса на референдуме, вообще говоря, с самого начала не ставится иногда некоторыми группами, а ставится цель вовлечь в обсуждение
этой тематики всю страну, привлечь к себе внимание. Особенно это было популярно, знаете когда? Во время избирательной кампании или
накануне их.
Для того, чтобы в этой части не было таких манипуляций, в том числе и тех, которые мы смотрели по фрагментам телевидения, надо
делать так, чтобы было ясно и понятно: если действительно вопрос, который действительно общество хочет решить, потому что власть ни
в лице Государственной Думы, ни в лице Совета Федерации, ни в лице президента решить его может, то тогда у народа должно быть право
поставить этот вопрос через соответствующие процедуры, четкие, ясные, прозрачные и контролируемые, а чтобы не было это дело
подпольно осуществимо. Вот подход.
ВЕДУЩИЙ: Георгий Валентинович, вот лидер вашей партии сказал (я цитирую): "Новый закон не позволит популистам использовать
референдум для подрыва политической стабильности". А что если сформулировать это иначе: новый закон позволит власти помешать
проведению референдума, если поставленные в нем вопросы ей (власти) не нравятся.
Георгий БООС, заместитель председателя ГД РФ: Новый закон не может остановить референдум...
ВЕДУЩИЙ: Но он может очень сильно помешать.
Георгий БООС: Не может остановить референдум, если какая-либо политическая сила действительно ставит вопрос, волнующий общество.
Если произвести нехитрые арифметические действия, 100 человек в более половине регионов - это инициативная группа, - это вот уже вот
те самые 4,5 тысячи. Для того, чтобы было понятно, что вопрос действительно общенационального масштаба, согласитесь, все-таки надо,
чтобы было более половины регионов вовлечено в этот процесс, а не 2-3 субъекта Федерации. Так вот, Владимир Владимирович, если вы
разделите, сколько придется подписей на одного члена этой инициативной группы и выступает за этот референдум, сколько он должен
собрать подписей в день, то даже если отбросить две недели на организационные моменты, получится не более 15 подписей в день. Если
вопрос так волнует общество, что, 15 подписей в день собрать невозможно?
ВЕДУЩИЙ: Возможно, что вопрос и не волнует общество, как мы сейчас увидели. Иван Иванович, вот вопрос вам, насчет популистского
такого подхода. В 2002 году коммунисты пытались провести референдум по четырем вопросам. Я их перечисляю. Первый - запрет
купли-продажи земли, второй - национализации стратегических, важных предприятий, третий - соответствие минимальной зарплаты
прожиточному минимуму, четвертый - ограничение роста коммунальных платежей. Эти же лозунги КПРФ несла и на парламентских выборах,
согласитесь, что таким образом себя пиарила и, разумеется, это абсолютно популистские лозунги.
То есть, не кажется ли вам, что вот эти ваши маленькие хитрости и навлекли те изменения, которые происходят, потому что, конечно,
если спросить людей - как вы считаете, надо ограничить рост коммунальных платежей? - вы же понимаете, да?
Иван МЕЛЬНИКОВ, депутат ГД РФ, заместитель председателя ЦК КПРФ: Не кажется, Владимир Владимирович. Потому что, скажем, что касается
вопроса - должны ли недра, леса, водоемы, природные ресурсы, предприятия оборонной промышленности, предприятия
электроэнергетического комплекса, быть исключительно в государственной собственности? - этот вопрос был в центре всей предвыборной
кампании и практически все политические партии, которые участвовали в выборах в парламент, выступали в той или иной степени за то,
чтобы это принадлежало государству.
ВЕДУЩИЙ: Иван Иванович, насчет коммунальных платежей. Это же подстава.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Владимир Владимирович, нет, это не подстава, потому что при нынешнем уровне оплаты труда платить полностью платежи
за квартиру просто невозможно и сейчас стоит вопрос таким образом, что людей за неуплату начнут выселять из квартир.
ВЕДУЩИЙ: Вы можете представить себе, что на вопрос - надо ли ограничивать рост коммунальных платежей? - кто-нибудь скажет "нет"?
Иван МЕЛЬНИКОВ: Я думаю, что будет нормальная агитационная кампания, которая по нынешнему закону, который:
Георгий БООС: это как раз говорит о том, что референдум использовался в качестве агитационной кампании.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Я с этим не согласен.
ВЕДУЩИЙ: Владимир Вольфович, вот ваша фракция проголосовала за этот законопроект. Я хочу спросить - почему? Ведь вы же понимаете,
что в случае, если законопроект этот будет принят, или поправки, скажем, к закону, то на самом деле ЛДПР не сможет инициировать
референдум, да и вряд ли сможет собрать в эти сроки два миллиона подписей, то есть, как бы вы себя отрезаете?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, заместитель председателя ГД РФ: Не мы себя отрезаем, а мы идем по пути... Вправду сказать, референдум, который
был по старому закону, толку от него не было и который будет по новому закону. Действительно, провести невозможно будет, как
невозможно собрать 2 млн. подписей, честных, кандидату в президенты. Это все делается для того, чтобы сузить. Но я в принципе хочу
сказать, чтобы наши граждане поняли, демократия вредна для России. Мы сто лет пытаемся ее внедрить и с каждым годом хуже и хуже.
ВЕДУЩИЙ: Так может быть, вы измените название своей партии?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Да причем здесь название?
ВЕДУЩИЙ: Либерально-демократическая...
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Не надо, это нормальное название и все нормальные. Коммунисты - это не нормальное название, потому что это
невозможно вообще, коммунизм не возможен.
ВЕДУЩИЙ: Но демократия вы говорите, вредна для России?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Правильно. Но если мы перешли к этой системе, мы же... КПСС была вредна. Где КПСС, где страна? Ну, раз после
КПСС мы перешли...
ВЕДУЩИЙ: Можно ли сказать просто: вы противник референдума?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Противник демократии: и референдума, и политических партий, и парламентов. Это нам навязывают оттуда, с
Запада. И чем больше мы будем расширять демократию, тем быстрее рухнет и оставшаяся часть страны.
ВЕДУЩИЙ: Видимо, вы представитель Запада, надо полагать, да?
Александр ВЕШНЯКОВ: Кто, я?
ВЕДУЩИЙ: Да, засланный, конечно, ясное дело. Дмитрий Олегович, вопрос вам. Вы говорили, что этот проект не демократичен и лишает
граждан возможности все-таки на самоорганизацию по тем вопросам, которые их волнуют. Вот как вы думаете, почему в течение 10 лет на
самом деле из народа не было никаких поползновений провести референдум, хотя вопросов горячих много и даже в этой аудитории,
московской, вроде бы продвинутой, пятьдесят на пятьдесят, надо - не надо. Как вы объясняете это равнодушие, что ли?
Дмитрий РОГОЗИН, руководитель фракции "Родина" в ГД РФ: Я не думаю, что речь идет о равнодушии. Просто общество для того, чтобы
затеять какую-то важную идею, организовать ее, это общество должно иметь некий политический инструмент, должна быть полноценная
партия, а не диванная, которая существует только в Москве, или сильная общественная организация, некое движение. Вот такого рода
организаций, которые могли бы взять на себя нагрузку по организации и проведению референдума, таких партий было очень мало, либо они
не хотели, поскольку вели себя конъюнктурно и продажно. Но я хочу сказать, что были инициативы другого рода. Вот вы сейчас говорили
об инициативе КПРФ. В свое время в 1995 году избирательное объединение "Конгресс русских общин", в котором я участвовал, мы пытались
инициировать тоже проведение референдума. Там другие были вопросы. Мы предлагали обозначить цели государственной политики, то есть
четко их обозначить - это рост благосостояния, это рост продолжительности жизни и укрепление безопасности государства. Три цели,
которые просчитываются вполне математически даже, их выполнение. Но мы предлагали также это обозначить и критерием оценки
деятельности правительства. Вот недавно президент Путин выступал с посланием федеральному собранию. Сказал вроде бы правильные вещи.
Вопрос только в том, а кто выполнять-то будет, и как мы оценим правительство, решило оно эти задачи или не решило. Мы предложили
критерии оценки деятельности правительства, что если правительство не справляется, то через год оно автоматически уходит. Но я вам
скажу так, что мы предложили, начали сбор подписей. Эти подписи не были зарегистрированы. То есть фактически власть тогда в лице
Ельцина не допустила проведение того референдума.
ВЕДУЩИЙ: Вы знаете, у меня возникла вот какая мысль: вообще это нормально, когда партия инициирует такую вещь, потому что партия
всегда будет это инициировать с точки зрения своей пользы. Это все сказки насчет того, что каждая партия предана только народу. Она
думает, как бы ей вот это использовать. То есть теперь получается так. Раньше федеральные органы не могли инициировать референдум...
Александр ВЕШНЯКОВ: И сейчас также остается.
ВЕДУЩИЙ: Не смогут?
Александр ВЕШНЯКОВ: Не смогут. Есть одно только исключение, которое введено, это вопрос концепции, можно сказать. У нас есть
международные договора, один из них точно есть, который предусматривает, что принятие конституционного акта в союзном государстве
"Россия-Белоруссия" должен приниматься на референдуме. Так вот, в тех случаях, когда международный договор есть и прямо указывает о
такой процедуре, не надо собирать подписи, а по решению федеральных органов власти проводится референдум без сбора подписей. Это
одно-единственное исключение.
ВЕДУЩИЙ: Можно сказать, что по внутренним вопросам федеральные органы не могут провести?
Александр ВЕШНЯКОВ: А это разве не внутренний вопросы? Реализация международного договора, потому что вступление конституционного
акта будет в двух государствах. Но понимаете, какая вещь, очень серьезная? Вот когда мы говорим о референдумах, вы дали правильное
определение в самом начале, но в природе они разные бывают. Бывает, когда референдум проходит только для того, чтобы
проконсультироваться у народа, что он думает по этому поводу. У нас же референдум, главное его предназначение спросить и решение
референдума является обязательным для исполнения. Поэтому специально уточнено в законе, в этом проекте, о том, что вопрос должен
выноситься с четкой постановкой вопроса, чтобы у него был однозначный ответ, четкие правовые последствия, в противном случае, чтобы
потом не использовались в политическом:
ВЕДУЩИЙ: Посмотрите в Европе, принятие евро - не принятие евро, вступить в ЕС - не вступать в ЕС - это очень принципиальные вопросы,
которые решаются таким образом.
Александр ВЕШНЯКОВ: Согласен.
ВЕДУЩИЙ: Георгий Валентинович, вот на поправки ко второму чтению отведено всего 6 дней. 6 дней. Депутаты говорят, что они не успеют
посоветоваться с избирателями. Почему такая торопливость? То есть у меня такое ощущение, что хотят это пропихнуть как можно скорее,
как будто это вот такой горящий вопрос. Депутат от КПРФ Валентин Купцов заявил, что это связано с тем, что Компартия собирается
провести референдум, это будет возможно после 24 июня, когда Избирком отчитается за президентскую кампанию и вот поэтому-то, чтобы
не дать им эту возможность, скорее-скорее второе чтение. Так или не так?
Георгий БООС: Да нет, я думаю, что 24 июня здесь не при чем. Тем более что у Компартии будет возможность провести референдум, что в
новых условиях, что в старых условиях. Даже новый закон в этом смысле более четкий, четко устанавливает процедуры начала
инициирования референдума и четко устанавливает, что местные органы власти должны оказывать содействие вот этой агитационной группе
в сборе подписей, в агитации и так далее. И запрещает вмешивание всяких органов государственной власти...
ВЕДУЩИЙ: Но торопливость почему, объясните мне?
Георгий БООС: Да вопроса здесь нет на самом деле. И, кстати, есть два аспекта.
Есть аспект политический, это вся шумиха, которая вокруг этого законопроекта, и вопрос содержательный. Так вот, вопрос
содержательный. Истории подготовки этого законопроекта почти 4 года и этот законопроект еще был подготовлен к парламентским
слушаниям октября 2000 года. И тогда, кстати, комитетом руководил коммунист Анатолий Иванович Лукьянов.
ВЕДУЩИЙ: Что такое "шумиха"? Это когда вас критикуют, тогда это шумиха?
Георгий БООС: Шумиха - это когда из мухи делают слона, когда там, где есть содержательное обсуждение... должно быть содержательное
обсуждение, делается большая политика. Вот это называется шумиха.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Владимир Владимирович, можно мне по этому поводу высказаться?
ВЕДУЩИЙ: Я прошу вас.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Конечно, очевидно, что этот закон пытаются буквально протолкнуть в срочном порядке, и вместо положенного месяца
между первым и вторым чтением действительно выделено всего 6 дней. Было предложение выделить хотя бы до 26 июня внесение поправок, а
поправки должны вносить не только депутаты, но, например, законодательные собрания регионов. Им надо ознакомиться, обсудить и на
собрании принять эти поправки. Фактически они этой возможности лишены. Здесь причин я вижу две. Первая причина - это то, что вы
сказали, 24 июня. Есть вторая, очень важная причина. На самом деле в перечне тех ограничений на проведение референдума есть еще
очень важное новое ограничение, о тех вопросах, которые можно выносить на референдум. Если по действующему закону на референдум
можно было вносить законы и законопроекты на референдум, то теперь эта норма исключается, теперь нельзя законы и законопроекты
вносить на референдум. А в Государственную Думу сейчас... Я еще полминуты, Владимир Владимирович, потому что это исключительно
важный момент, он поясняет, почему с такой скоростью принимается этот закон. В Государственную Думу сейчас внесен закон, четыре дня
назад, в соответствии с которым пересматриваются действующие нормы 155 законов, и отменяется действие 41 федерального закона. Это
касается вопросов социальной защиты граждан. Это вот то, о чем сейчас много говорят, о замене льгот на компенсации, это только
небольшая часть этого закона. Естественно, сейчас будет стремление вынести этот законопроект на референдум, но это все будет
невозможно.
ВЕДУЩИЙ: Возражения?
Александр ВЕШНЯКОВ: Возражения, конечно, есть. Во-первых, я считаю, что не надо вообще торопиться с этим проектом закона, никакой
необходимости в спешке нет. Во-вторых, я считаю, что то, что высказывается гипотеза о том, что 24 июня юридически заканчивается
избирательная кампания по выборам президента, представление финансового отчета, который должна Центральная избирательная комиссия
представить, это не имеет никаких оснований. Потому что все это решаемое через поправки, переходных положениях, которые у этого
закона, как обеспечить переход от одной редакции закона к другой редакции. Я не вижу никакой проблемы.
Что касается того, что касается ограничений по рассмотрению законопроектов, там написана общая формула - вопросы государственного
значения, - и есть перечень вопросов, которые нельзя выносить на референдум. Там такого вопроса как перечень недопустимых к
вынесению не прописан. Но прописана одна позиция, которая была и в старой редакции и остается в новой, что вопросы, связанные с
налогами, льготами, финансовыми обязательствами, выносить на референдум недопустимо.
ВЕДУЩИЙ: Значит, получается, что Иван Иванович либо что-то не понял, либо лукавит?
Георгий БООС: Либо не читал.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Нет-нет, давайте уточним. Была норма про законы и законопроекты, что их можно выносить на референдум, есть такая
норма в действующем законе?
Александр ВЕШНЯКОВ: Есть.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Есть ли она сейчас в законопроекте?
Александр ВЕШНЯКОВ: Нет, но она не закрыта.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Это уже трактовка, Александр Альбертович, это уже трактовка. Мы знаем, как трактуют законы.
ВЕДУЩИЙ: Дмитрий Олегович?
Дмитрий РОГОЗИН: Я просто хотел поддержать Александра Альбертовича, потому что он считает, что не нужно торопиться с данным
законопроектом о референдуме. Правильно, не нужно. Почему? Объясню. Вот наше парламентское большинство сегодня, оно вообще, почему
торопится? Оно считает, что их больше 300 человек и в принципе не надо даже обсуждать никакие законопроекты, с оппозицией, не с
оппозицией, они вообще относятся к другим, кто не так голосовал, как "Единоросы", с чувством глубокого пренебрежения. Их достаточно,
чтобы отштамповать любой законопроект. Проблема в другом. Референдум, мы с этого начали передачу, это форма прямой демократии. Выше
референдума по сути дела нет иных форм принятия законопроектов, решений. Парламент он все равно ниже по своему уровню, чем народ,
который напрямую выходит на референдум. Поэтому я считаю, что, конечно, нужно провести обязательно обсуждение данного законопроекта
в субъектах Федерации. Есть случаи, Владимир Владимирович, которые вообще мы можем и не предполагать сегодня. Ну, например,
неразрешимая ситуация у нас с так называемыми непризнанными республиками, которые рядом с Российской Федерацией находятся - Южная
Осетия, Абхазия. Южная Осетия давно уже провела референдум с просьбой войти в состав Российской Федерации. Мы молчим, вообще не
отвечаем. Абхазия просила специальный ассоциированный статус. Там сейчас война может быть, на Кавказе. Мы молчим. Может быть,
действительно проведение референдума могло бы спасти нас от новой кавказской войны. Поэтому я считаю, что обязательно нужно спросить
регионы и только после того, как мы узнаем их точку зрения, выносить на второе чтение.
ВЕДУЩИЙ: Владимир Вольфович?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Мы уже спросили регионы и они взяли себя прав столько, что страна похожа на "КамАЗ", у которого колеса от
"Запорожца", он не может двигаться нормально. Второе, мы уже спросили народ про войну на Кавказе и собрали 3 млн.
подписей и привезти их в Кремль, была инициатива такая, и мы остановили войну. И там начались страшные преступления. То есть мы и
шли навстречу... Или народ сказал: сохраним страну. Разве можно такой вопрос выносить на обсуждение?
ВЕДУЩИЙ: Владимир Вольфович, вы согласны с тем, что от того, как поставишь вопрос, получишь соответствующий ответ, что в этом смысле
референдум это тоже иногда игра?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Это не только игра, это опасно. Референдум - это путь к революции. Вот март 1991 года. Народ говорит: хотим
остаться в том состоянии, как было, Советский Союз. И что делает власть? Она немедленно уничтожает это государство. То есть не было
бы референдума, власть бы еще колебалась, делать - не делать. Оказалось, что народ хочет сохранить. То есть мы провоцируем власть на
ухудшение. Благодаря демократии Гитлер пришел к власти, благодаря демократии Америка оккупировала сегодня 100 стран, демократическая
Америка, под флагом демократии - мы установим там демократический режим. Это все опасно.
ВЕДУЩИЙ: Я никогда не думал, что вы такой противник демократии. Это просто для меня открытие какое-то.
Иван МЕЛЬНИКОВ: Я думаю, скорее наоборот, все-таки запрет референдума, запрет проведения митингов, шествий и демонстраций будет
толкать граждан к поиску других, неправовых форм решения своих проблем.
ВЕДУЩИЙ: Все-таки скажите мне, пожалуйста, Георгий Валентинович, президент Путин говорит: без гражданского общества, без активности
граждан невозможно провести те реформы, которые нужно провести. Не кажется ли вам, что вот этот новый законопроект в значительной
степени ограничивает активность граждан.
Георгий БООС: Нет, не кажется. Законопроект говорит о том, что референдумы в стране должны проводиться, по вопросам, которые имеют
общенациональный характер.
ВЕДУЩИЙ: А кто определяет, что это общенациональный характер?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Комиссия.
Георгий БООС: Нет, ничего подобного. Вот сам инструмент инициирования референдума является таким, что действительно определяется,
волнует эта проблема людей или не волнует. Извините, если сегодня мы за круглым столом за этим договоримся провести референдум, в
условиях старого закона мы это сможем сделать. Вот здесь нас, наверное, 100 человек сидит, мы соберем сейчас у всех подписи, вот мы
инициативная группа - и все. А лозунги, действительно, могут быть любые и использовать такой референдум, как политическую агитацию,
как пиар-кампанию, нашу с вами, легко. Но это волнует граждан? Нет, не волнует, конечно.
Иван МЕЛЬНИКОВ: А кто определит, волнует или нет? Кто определит?
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ: Комиссия.
Георгий БООС: Вот инструмент инициирования референдума как раз такой, чтобы референдум проводился по вопросам, остро волнующим
людей.
Александр ВЕШНЯКОВ: Есть поддержка в 45 регионах тех примерно 4,5 тысяч человек - это первая ступень поддержки этого вопроса.
ВЕДУЩИЙ: То есть надо пойти, собрать и это будет показателем того, что это волнует людей? Но вот пойдут коммунисты и поставят вопрос
об уменьшении квартплаты и ой как заинтересуют людей?
Александр ВЕШНЯКОВ: Владимир Владимирович, я уже сказал, что есть ограничения на ряд вопросов, с чем никто не спорит, что нельзя
ставить на референдум вопросы бюджета, налогов, внутренних обязательств. Нельзя, недопустимо.
ВЕДУЩИЙ: Это мировая практика. Спасибо вам большое. Что касается нас, то сразу после рекламы мы поговорим с советником президента
Андреем Илларионовым, который на пресс-конференции дал свою интерпретацию главным задачам, выдвинутым президентом в своем послании,
а затем гостем программы будет бывший автор и ведущий программы "Намедни" Леонид Парфенов.
Сюжет 2
________________________________________
ВЕДУЩИЙ: Георгий Михайлович, в своем послании президент обозначил в качестве важнейших задач решение жилищной проблемы, доступность
граждан к качественному здравоохранению, к образованию. Вот считаете ли вы, что наше экономическое состояние позволяет реально в
ближайшие 3-4 года рассчитывать на решение этих проблем? Какое у вас ощущение?
Георгий ГРЕЧКО: Вы знаете, у меня ощущение... Мне 70 лет уже, я 70 лет все это слышу, что вот это надо сделать. 70 лет никто не
говорит, как это сделать, и пока не сделано.
ВЕДУЩИЙ: Может быть, как раз ответит на наши вопросы гость нашей программы - советник президента по экономическим вопросам Андрей
Николаевич Илларионов. Добрый вечер.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ, советник президента по экономическим вопросам: Добрый вечер.
ВЕДУЩИЙ: Смотрите, деньги - отчеканенная свобода - это вы привели это выражение как цель экономических перемен. Главная задача
президента, как он ее выразил, главная задача - создать свободное общество свободных людей. Это, по-вашему, на самом деле
экономическая задача?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Прежде всего, деньги - отчеканенная свобода - это не поставленная цель, это просто факт жизни, это принцип жизни,
поскольку деньги дают каждому человеку, семье, компании, региону, стране свободу, свободу принимать решение, распоряжаться ресурсами
и делать то, что этот человек, этот регион или страна считают нужным делать. Второе, является ли цель "свободное общество свободных
людей" только экономической целью? Конечно, нет, но это в том числе и экономическая цель. Бедные нации свободными не бывают и бедные
люди не бывают свободными. Потому что если нет средств для того, чтобы купить кусок хлеба и бутылку молока, то трудно называть себя
свободным.
ВЕДУЩИЙ: На пресс-конференции вы говорили, что именно удвоение ВВП на душу населения - это есть решение другой поставленной задачи,
а именно борьбы с бедностью. Так?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Это один из способов, один из наилучших, из наиболее эффективных способов решения этой проблемы.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. А вот как этого добиться? Вот вы также говорили, что социальные расходы должны быть сокращены.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Я такого не говорил.
ВЕДУЩИЙ: Не говорили?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Нет, Владимир Владимирович, вас ввели в заблуждение. Я говорил о другом.
ВЕДУЩИЙ: Вот какое свинство.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Да, бывает. Я говорил о том, что когда мы поставили такую задачу, снижение бедности, то хорошо было бы взглянуть
на то, как эту проблему решали другие страны. И выяснилось, что наилучшим образом эту проблему решали страны такие, например, как
Китай, который за последние 20 лет снизил число бедных на 420 млн. человек. В мировой истории не было примеров подобного сокращения
бедности, никогда. Это феноменальный успех. В то время некоторые другие страны, некоторые другие регионы не только не уменьшили
количество бедных, а увеличили количество бедных.
Естественно, возникает вопрос: почему же Китаю удалось это сделать, а другим странам, например, странам Латинской Америки или
странам Африки южнее Сахары не удалось это сделать? Вот после этого начинается экономический анализ и выясняется, что, например, в
Китае, в Индии сокращены государственные расходы как доля валового внутреннего продукта, а в африканских странах и в Латинской
Америке увеличены. И поэтому возникает некоторое наблюдение. В тех странах, где сокращены государственные расходы как доля
национального продукта, там происходят наиболее высокие темпы экономического роста и наиболее высокие темпы сокращения бедных. Где
же этого не происходит, там нет экономического роста, а бедность растет.
ВЕДУЩИЙ: Один вопрос. Вы говорите, что Китаю удалось очень серьезно сократить количество бедных. Нет ли там такого маленького
фокуса - просто уровень бедности в Китае настолько на самом деле низок, что его преодолеть довольно просто? То есть это
статистический фокус?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Вы знаете, в Африке бедность гораздо больше, чем в Китае, и была, и сейчас тем более. Тем не менее, результаты
экономического развития африканских стран и латиноамериканских стран показывает, что, наоборот, там бедность растет. Это вопрос не в
том, какой был стартовый уровень, а то, какая политика проводится. Вот Георгий Михайлович обратил внимание на то, что эти слова
слышатся довольно долго, но результатов не так много. Собственно говоря, это зависит от той политики, которая проводится. Если
проводить неправильную политику, в другом направлении ехать, то мы никогда не придем к тем результатам.
ВЕДУЩИЙ: Значит один из способов решения этого вопроса - это сокращение государственных расходов, я так вас понимаю?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Я бы так сказал, что это вопрос, по которому должно принять решение общество. Это вопрос национального
консенсуса, что мы хотим. Мы хотим борьбы с бедностью или сокращения бедности. Если мы хотим борьбы, в течение 70 лет, как мы имели,
и в течение последующих 70 лет мы знаем, что надо делать. Мы это делали 70 лет в Советском Союзе и 10 лет в 90-е годы. Мы можем
продолжать эту политику, и количество бедных у нас не уменьшится. Либо мы все-таки должны заняться сокращением бедности, а здесь у
нас мировой опыт показывает совершенно однозначный подход.
ВЕДУЩИЙ: А сокращение бедности это может означать некоторые затруднения или некоторые испытания дополнительные вот для рядовых
людей, в том числе бедных?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Вы понимаете, какая вещь. Что такое сокращение бедности? Это значит у того человека, который был вчера бедным,
появляются возможности работать, иметь работу, это прежде всего, зарабатывать, зарабатывать приличные деньги и эти деньги тратить на
то, что он и его семья считают необходимыми: на образование, на здравоохранение, на питание, на поездки, на покупку автомобиля, на
покупку квартиры и так далее. Это и означает то самое слово "отчеканенная свобода".
Вот вы первую часть сегодняшней передачи посвятили референдуму, то есть вопросу волеизъявления. Самый часто проводимый референдум,
самое часто проводимое голосование - это голосование рублем, когда человек идет в магазин и тратит свои деньги на то, что он считает
нужным купить. Каждый раз, когда совершается покупка, происходит процесс голосования: я выбираю такой товар, а не другой, я покупаю
эту услугу, а не другую, я принимаю решение, что мне нравится, а что мне не нравится, я не покупаю. Поэтому деньги в этом смысле
являются самым демократическим инструментом.
ВЕДУЩИЙ: Андрей Николаевич, вот замена льгот деньгами. Вроде говорится, что это очень хорошо, это на благо. При этом из 32 млн.
льготников государство берет на себя 13 млн., а 19 отдает в регионы, губернаторам, которые там сами решат, что могут, чего не могут.
Некоторые усматривают в этом на самом деле облегчение для бюджета и больше ничего. Вообще вот это вот действо, оно относится к
сокращению бедности или к борьбе с бедностью?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Вы правильно обратили внимание. Дело в том, что происходит очень часто смешение двух несовпадающих понятий:
льготники, лица, пользующиеся льготами, и бедные. Далеко не все бедные пользуются льготами и далеко не все льготники являются
бедными.
ВЕДУЩИЙ: Вот я, например, льготник.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Вот, видите?
Георгий ГРЕЧКО: Я тоже льготник.
ВЕДУЩИЙ: И нельзя сказать, что мы бедные.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Именно об этом мы и говорим. Поэтому то внимание, которое привлечено к вопросу о том, давать ли льготы в виде
натуральной формы либо деньгами... Это важный вопрос, но он не имеет прямого отношения к вопросу бедности. В том случае, если ваши
льготы будут заменены на денежные компенсации, возможно, вы будете чувствовать себя лучше, поскольку у вас появляются дополнительные
средства, по поводу которых вы принимаете решение, как их тратить. Но поскольку, кажется, ни вы, Владимир Владимирович, ни вы,
Георгий Михайлович, не относите себя к этой категории, то таким образом, по крайней мере, вопрос бедности не решается.
ВЕДУЩИЙ: Вот в одном интервью вы сказали, я вас цитирую: "Задача не только властей, но и всего общества признание заслуг большой
части бизнеса, важной роли предпринимательства в вытаскивании страны из кризиса". Как вы относитесь к тенденции призвать
бизнесменов, в общем, к покаянию и заставить их "поделиться"?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Покаяние, с моей точки зрения, вещь весьма индивидуальная и она относится к тому человеку, кто считает, что он
совершил или преступление, или ошибку, или какой-то неблаговидный поступок. Поэтому это индивидуально, это не может относиться к
группе людей, классу и так далее. Второе, покаяние просто по определению, просто по религиозным основам вещь достаточно интимная. И
поэтому разнообразные призывы отдают очень сильно кампанейщиной.
Тот, кто считает, что у него в жизни были ошибки, независимо от того, был ли он бизнесменом, крупным, средним, мелким, или никогда
не участвовал в бизнесе - это его личное дело, что нужно делать, каяться или нет. А что же касается большей части российского
бизнеса, то она, эта часть российского бизнеса, дело очень важное, очень нужное, очень необходимое дело для страны в течение
последних 12-15 лет, в том числе и обеспечивало тот самый экономический рост и снижало ту самую бедность, о которой мы с вами
говорили. Вот сейчас число бедных в стране составляет довольно большую величину - 29 млн. человек. Но 12 лет тому назад их было 50
млн. Можно сказать - прогресс скромный. Да, прогресс скромный, но на 21 млн. человек число бедных в России уменьшилось и в этом есть
очень большая заслуга нашего бизнеса, который создавал производство, создавал рабочие места, осуществлял тот самый экономический
рост, давал возможность людям зарабатывать. Это на самом деле наши люди, которые занимались этим бизнесом, причем в условиях
достаточно неблагоприятных.
ВЕДУЩИЙ: Скажите, вот эти 50 млн. бедных, это кто были вообще?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Наши граждане.
ВЕДУЩИЙ: Мы.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Да, треть нашего населения, треть наших граждан в 1992 году имела доходы ниже прожиточного минимума.
ВЕДУЩИЙ: Вы, я слышал, противник, опасаетесь, укрепления рубля с точки зрения возможности удвоения валового продукта, а президент
говорит о том, чтобы сделать через 3-4 года рубль конвертируемым, что вызывает, например, большое удивление у Геращенко. Здесь как,
у вас разночтение с Владимиром Владимировичем в этом вопросе?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: С Владимиром Владимировичем у меня разночтений нет. Я напомню, что Владимир Владимирович сказал о том, что
конвертируемость рубля может быть достигнута и раньше, в течение двух лет.
ВЕДУЩИЙ: Это не есть укрепление рубля?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Нет, конечно. Конвертируемость рубля - это как раз предоставление дополнительной свободы всем российским
гражданам, имеющим этот российский рубль в своем кармане или на своем счете, потому что конвертируемость - это свобода использования
денег. Вы понимаете, вы заработали вашу зарплату, вы заработали вашу зарплату, ваши коллеги заработали свою зарплату, заработали в
рублях и они хотели бы потратить эти деньги так и таким образом, как они считают это возможным и необходимым. Конвертируемость дает
эту возможность в России, за пределами России. Это предоставление свободы выбора российским гражданам, российским компаниям тратить
то, что они сами заработали. Отграничения на конвертируемость - это ограничения, которые накладываются государством, то есть частью
людей, то есть частью людей по отношению к другой части людей в том, что они не распоряжаются тем, что они заработали сами.
ВЕДУЩИЙ: Как вы полагаете, народ России внутренне проголосует, настроится все-таки на дальнейшую борьбу с бедностью или на
сокращение бедности?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Вы знаете, это как вот в старом анекдоте про такси: вам шашечки или ехать? Нам надо решить, мы хотим иметь
какие-то формальные показатели, против которых будем ставить галочки, борьба с бедностью, неконвертируемость рубля или какое-то
представление о том, что является якобы национальной гордостью либо мы хотим нормально жить, нормально, свободно, зажиточно, богато.
ВЕДУЩИЙ: Захотим?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Это можно спросить у наших граждан.
ВЕДУЩИЙ: А как вы думаете?
Андрей ИЛЛАРИОНОВ: Собственно говоря, посмотрите, как люди себя ведут, куда они ходят, куда они ездят, какие товары они покупают и
видно, что люди решают этот вопрос однозначно - люди в своем большинстве хотят лучше жить, дольше жить, свободнее, здоровее, хотят
такой жизни для себя, для своих детей, для своих семей. И поскольку это внутренне присущее чувство и стремление каждого человека, то
наши граждане, равным образом, как и граждане всех других стран, хотят лучше жить и, следовательно, поэтому у нас есть возможности и
удвоить ВВП, и сократить бедность.
ВЕДУЩИЙ: Спасибо вам большое. И наш последний гость Леонид Парфенов.
Сюжет 3
________________________________________
ВЕДУЩИЙ: Итак, наш гость Леонид Геннадьевич Парфенов. Добрый вечер.
Леонид ПАРФЕНОВ: Добрый вечер.
ВЕДУЩИЙ: Георгий Михайлович, как вы восприняли известие об увольнении с НТВ Леонида Парфенова?
Георгий ГРЕЧКО: Я так скажу, что увольняется один из лучших наших обозревателей, может быть, входит в тройку лучших обозревателей. Я
думаю, что это и для него трагедия, и для канала, и, самое главное, для нас, телезрителей. Вот мне его не жалко, хотя мы в какой-то
степени знакомы, встречались, уважали друг друга. Не жалко потому что, во-первых, он всегда найдет себе работу, его талант всегда
будет нужен. С другой стороны у меня к нему есть претензия, почему мне не жалко, когда вот тогда НТВ разваливалось, он, ушел с НТВ,
хлопнув дверью, и поэтому он должен сейчас понимать, что когда его пинают, он должен понимать эту ситуацию.
ВЕДУЩИЙ: Это ваша оценка?
Георгий ГРЕЧКО: Да.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Я просто не хотел бы уходить очень сильно в прошлое, об этом долго можно говорить. Леонид Геннадьевич, вот ваше
столкновение с руководством НТВ было связано с тем, что вам запретили дать на европейскую территорию страны интервью с вдовой
Яндарбиева. Это так?
Леонид ПАРФЕНОВ: Да.
ВЕДУЩИЙ: Вердикт относительно вот этих двух российских граждан, которых судили в Катаре, еще не оглашен и вы знаете, что по законам
Катара родственники убитого могут простить тех, кто совершили убийство, даже если их приговорили к смертной казни, могут их простить
и их могут освободить. В этой ситуации были люди, которые считали, что лучше вообще не трогать эту тему, пока не будет подведена
черта, даже если на один процент можно повредить, лучше не трогать. Вы не согласны с этим взглядом?
Леонид ПАРФЕНОВ: Прежде всего, я, при всем уважении к нашей профессии, не верю, что в Катаре отслеживают репортажи программы
"Намедни".
ВЕДУЩИЙ: А в Москве посольство не отслеживает, вы думаете? Не сообщает, что...
Леонид ПАРФЕНОВ: Суду?
ВЕДУЩИЙ: Нет, руководству Катара, не знаю.
Леонид ПАРФЕНОВ: Не думаю. Кроме того, уж если об этом, о несколько восточном законодательстве, по которому родственники убитого
могут простить, то в этом интервью госпожа Яндарбиева единственное что говорила, она говорила... несколько раз она повторила: я не
кровожадная, как Аллах рассудит, так пусть оно и будет. Оно не было враждебным и нотки враждебности, если были, мы бы не стали
давать. Это интервью в большей степени было посвящено, что это такое, эта вот чеченская миграция в Катаре. Ведь довольно много было
у нас информации о том, как там находится Яндарбиев и какая ему помощь оказывается, какой статус ему был предоставлен и так далее.
Это мне казалось существенным, учитывая, что резонанс по поводу этого процесса очень большой.
ВЕДУЩИЙ: Конечно. Значит, все-таки вам казалось, что показ этого интервью ни коим образом, никак, ни в какой-то даже доли процента
не может каким-то образом навредить вот этим нашим гражданам?
Леонид ПАРФЕНОВ: Нет, я не думаю.
ВЕДУЩИЙ: Вы так считаете?
Леонид ПАРФЕНОВ: Я не верю.
ВЕДУЩИЙ: Теперь. Запрет на использование в программе "Намедни" этого материала был оформлен в виде письменного указания,
распоряжения. Это значит внутренний документ компании, который вы передали, если я не ошибаюсь, газете "Коммерсант" и это было там
опубликовано, что является нарушением корпоративной этики где угодно в мире и в принципе человек, который это делает, ожидает, что
его, конечно, погонят. Вы об этом думали, когда вы так сделали и считаете ли вы, что все равно вы правильно сделали?
Леонид ПАРФЕНОВ: Я считаю, что я правильно сделал. Я ни о чем не жалею, потому что главной задачей корпоративной телекомпании
является передавать информацию. Вот это первично. А то, как мы потом внутри взаимно вежливы - это все-таки вторая вещь. Давайте
сначала заниматься делом, это главное. Что касается мировой практики, вот мне один западный корреспондент сказал, что вот они в
московском корпункте обсуждали: а вот что было бы у нас (это английский корреспондент), если бы мы вот передали материал своей
газеты в "Гардиан", другой?
ВЕДУЩИЙ: Ну, какой-то запретный, да?
Леонид ПАРФЕНОВ: Да. Он говорит, что, конечно, из нашей газеты нас бы тут же уволили, но если бумага, которую мы бы передали в
другую газету, она касалась того, что нам наша редакция запрещает что-то передать, то на следующий день уволили бы просто всю
редколлегию, косточек бы ее не нашли. Потому что все бы общество возмутилось оттого, что ага, они хотели скрыть, это та редакция,
которая своему московскому корпункту не дала вот что-то передать. Позор!
ВЕДУЩИЙ: Вот вы знаете, весть о вашем увольнении была воспринята разными людьми по-разному. Некоторые увидели в этом стремление
власти в России ограничить свободу слова и свободу журналистов. Другие увидели в этом результат такого внутри корпоративного
столкновения. Вы как это видите? Это что есть?
Леонид ПАРФЕНОВ: Вы знаете, делать более общие выводы - это не мое дело. Я журналист, я занимаюсь конкретной вещью. Что касается
конкретно, то, несомненно, корпоративное столкновение было, потому что с самого начала я говорил, что новое руководство
некомпетентно, диалога у нас не получалось все разговоры о том, что должен быть какой-то НТВшный путь, должен быть НТВшный подход к
тому, как мы должны работать, они заканчивались ничем. То есть я произносил монологи и ответ слышал анекдоты, которые не решусь
повторить в этой аудитории, и ничего больше, так все и оставалось.
ВЕДУЩИЙ: Почему вы не хлопнули дверью раньше?
Леонид ПАРФЕНОВ: Я пытался. Я хлопнул поначалу, было. У нас оставалось доделать три серии "Российской империи", было сделано 13, а
всего их 16. Я собирался доделать их и уйти. И ребята меня уговорили, репортеры, что давай поработаем, ну, годик ведь дадут
поработать - и то слава Богу. Ровно годик мы и работали, с 18 мая по 30 мая.
С тем же господином Герасимовым, который исполнял обязанности гендиректора, у нас тоже был постоянный конфликт, потому что у него
была учреждена программа "Личный вклад". Ради бога, каждый волен, но она беззастенчиво использовала темы, методы, подходы, даже
заголовки программы "Намедни", делая их несколько облегченно. Мы каждый раз говорили: ну что это такое, выходит "Намедни-лайтс", а
потом выходит просто "Намедни". И как может быть как бы начальник еще и как бы конкурентом? Это же конфликт интересов.
ВЕДУЩИЙ: Леонид Геннадьевич, один вопрос еще: не может ли так быть, что вы на самом деле хотели, чтобы именно вас уволили, а не быть
инициатором своего ухода? Понимаете, о чем я говорю, да? Немножко спровоцировали?
Леонид ПАРФЕНОВ: Нет. Вы знаете, это случилось бы рано или поздно. Реакция группы была такая: ну, значит вот так, ну, значит это,
ну, не это, так другое, ну, не на этой неделе, так через две недели.
ВЕДУЩИЙ: Ну, что ж, спасибо. И последний вопрос. Вот вы знаете, конечно, что в России у вас немало горячих поклонников, вот сидит
один, наверняка здесь их тоже много и за экраном их много и им совершенно небезразлично, что будет дальше с Леонидом Парфеновым. Вы
бы не хотели что-то по этому поводу сказать?
Леонид ПАРФЕНОВ: Я надеюсь, что я с сентября где-то выйду в эфир, просто потому что я ничего другого и делать не умею. И надеюсь,
что у меня эта возможность сохраняется.
ВЕДУЩИЙ: Я тоже. Спасибо большое.
Завершая программу, я хотел бы напомнить всем, что ровно 60 лет тому назад, 6 июня 1944 года, англо-американские союзники высадились
в Нормандии, открыв так называемый второй фронт. Вот в течение всего этого времени в наших школьных учебниках утверждалось, что
высадка эта ничего по сути дела, или почти ничего, не значит, что война была уже выиграна Советским Союзом. И эта дата, 6 июня, у
нас никак не отмечалась, но уж руководители нашей страны никогда не принимали участие в торжествах, которые проводились в Нормандии
нашими союзниками по борьбе с Гитлером. Но сегодня там находится президент Путин, а это значит, что мы наконец-то признали значение
вот этой самой высадки и лично я приветствую это, приветствую этот шаг, потому что это означает, что мы отказались от однобокой,
предвзятой оценки как своей роли, так и роли других в этой общей победе. И я очень надеюсь дожить до того дня, когда и у наших
союзников вот по антигитлеровской коалиции хватит и честности, и духу признать значение в своих школьных учебниках, публичных
выступлениях битвы под Москвой, Сталинградской битвы и битвы на Курской дуге, было бы хорошо и этого дождаться. Вот такие Времена.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	08.06.2004 22:55:55

еще о Парфенове (*+)

---

Русский Журнал / Политика / События
http://www.russ.ru/politics/news/20040604_aa.html

Приказ 444
Александр Агеев

Дата публикации: 4 Июня 2004

Приказ #444 вышиб из НТВ Леонида Парфенова.

Нравился ли нам Парфенов? В какие-то годы - очень. Это была, скорее всего, середина 90-х, когда постмодернистский дискурс (способ
говорения, если грубо определять) был еще внове - и нам хотелось это потреблять. Потом стало скучнее, поскольку случилась перемена
жанра. Ведь Парфенов аналитик не бог весть какой, зато шоумен - первоклассный.

Телевизионная его судьба выстраивалась противоречиво: быть одновременно шоуменом и аналитиком нельзя, даже если у тебя великолепная
команда и мальчонки из нее готовы влезть в любое опасное и чреватое непредсказуемыми последствиями дело. Но он не подсчитывал затрат
(даже не материальные имею в виду) - кидался туда, где было "интересно", и программы свои выстраивал как череду "вкусных" штучек,
осуществляя давнюю мечту российского потребителя: чтоб было и умно, и просто, и полезно.

Наверное, Парфенова можно было бы обвинить во множестве "заимствований": явно была какая-то иностранная модель именно такого
поведения в эфире, но, честно говоря, лень искать аналоги. Мир такой маленький, в нем так немного форм и форматов, в которых еще
можно работать телеведущему, так что он имеет право на творческий плагиат. Это - чтоб понятнее было - берешь чужое, долго думаешь
над ним, а потом делаешь из него что-то свое, привязанное к здешней культуре, привычкам, нравам. Вот это Парфенов делать умел. И
воспитанные им репортеры втягивались в формат и осуществляли то, что он задумал.

Речь о воле: у кого-то должна быть воля, чтобы кого-то куда-то посылать, нести за все за это полную ответственность, а потом холодно
монтировать все добытое, добавляя какие-нибудь "фенечки" (чуть ли не танки Т-90 Леонид Геннадьевич в студию затаскивал), чтоб
зритель не скучал. Это была очень красивая стратегия, и мне, помнится, в 2000-м году очень не хотелось, чтобы Парфенов ушел из НТВ,
как ушел Киселев. В Киселеве было рациональное, в Парфенове - чувственное и эмоциональное, и я, сам рационалист, хотел все-таки
некоторой пластики, влажности и неоднозначности в восприятии внешнего мира. И Парфенов пытался мне это дать: с каждым разом все хуже
и хуже, но такова уж судьба всех постоянных рубрик. Они "устают", и не всегда спасти их можно сменой верстки, стилистики, дизайна,
чего-то еще внешнего. Они устают интеллектуально, и "кураторам" таких рубрик надо время от времени "освежать глаза": какую-нибудь
другую литературу почитать или глупый какой-нибудь голливудский фильм посмотреть, авось из такого тупого просмотра типовой продукции
явится некая Мысль.

Парфенов пытался продуцировать свободу. Это явление многоступенчатое: сначала ты научаешься говорить свободно, потом что-то
понимаешь о своих правах, потом пытаешься вести себя как свободный человек, имеющий права. Но в самом начале все равно некая, как бы
это сказать, "риторика свободы" - или человек в "ящике", который демонстрирует тебе, как должен себя вести свободный человек.

Я думаю, что для очень многих Парфенов был неким "фактором" свободы, многих научил пользоваться этим даром богов. У меня был свой
опыт обретения свободы, но мне всегда было очень интересно наблюдать, как это делают другие: с помощью "картинки" на экране ТВ,
искусственно динамизированной речи (так быстро, что иногда напоминает истерику). Это оправдалось: назад (туда, где "уверенность в
завтрашнем дне") мы вряд ли захотим пропутешествовать, зато нам несколько лет доказывали, как непроста, на зато чрезвычайно
увлекательна жизнь "здешняя".

Обстоятельства увольнения Парфенова и темны, и просты: официальные заявления Николая Сенкевича смешны, а дело, видимо, в смене
культуры: эпоха Путина хочет иметь свою культуру. Зачем тут Парфенов, который возник, развернулся и построил несколько проектов в
эпоху Ельцина? Она бесповоротно прошла, и теперь власти требуется иная стилистика.

Вопрос вот в чем: куда вы денете всех талантливых людей, обнаружившихся в 90-х и еще умеющих кое-что делать? Концлагерей нет, не
всякий помрет от запоя, стало быть, нужно некое свободное пространство для осуществления их творческого дара. И вроде бы оно есть,
но увольнение Парфенова - вполне однозначный сигнал: его будет все меньше и меньше. И тут даже не знаешь, торопиться ли его занять
или пренебречь, поскольку оно на глазах становится либо казенным, либо очень сильно зависимым от крупного бизнеса, каковой, в свою
очередь, зависит от верховной власти.

Я не знаю языка, на котором обо всем об этом можно всерьез разговаривать. Может быть, это социология, может быть, культурология.
Однако хочется простой логики: вы чего хотите-то? Как простой обыватель, читатель и зритель, имею право это спросить.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	04.06.2004 00:08:08

"Программисты продемонстрировали национальную психологию в чистом виде" (*+)

---

http://www.rokf.ru/articles/7982.shtml?1620

Что движет россиянами

Программисты продемонстрировали национальную психологию в чистом виде. Не рассуждая, бежать вместе с товарищами -- и жертвовать
собой, чтобы чужим было хуже.



Чтобы понять национальную психологию, можно наблюдать, как представители данной нации учат своих детей. Впрочем, это не будет
вполне чистым экспериментом. Дети многому учатся сами, многое не говорится въявь, а лишь подразумевается. Изучение существ, которым
можно "заглянуть в голову", увидев полный список управляющих ими алгоритмов, дало бы психологам гораздо больше.

Такую возможность дала психологам компания Microsoft -- быть может, сама того не желая. В нынешнем году Microsoft затеяла игру для
программистов многих стран мира. Компания изобретала нестандартные ходы для популяризации своих новых технологий среди независимых
разработчиков. Microsoft создала террариум. Всем желающим предложили населить его растениями и животными -- травоядными и хищниками.

Программист задавал свойства существа (дальность зрения, максимальная скорость движения, сила атаки, сила защиты и т.п. -- общая
сумма была ограничена) алгоритмы его поведения (по какой траектории передвигаться; в каких случаях атаковать; есть все, что
обнаружишь, или оставить немного на развод и т.п.). Трава росла. Травоядные ели траву. Хищники ели травоядных и друг друга.

Тот, кто больше ел, больше размножался. Задача состояла в том, чтобы размножиться как можно больше, вытесняя конкурирующие
разновидности хищников, травоядных и т.п. Игра показала, что россияне плохо умеют изготовлять хищников, зато у них замечательно
получаются травоядные. В ходе игры российские "коровы" победили всех конкурентов -- за счет уникальной стадности и редкостного
умения пакостить травоядным представителям других наций. По сути, российские разработчики были единственными, кто додумался, как
сделать травоядных по-настоящему стадными. По правилам игры, животным не разрешалось напрямую обмениваться информацией. Поэтому,
пасущаяся с краю стада "корова" не могла сообщить коллегам об увиденной "траве" или приближающихся хищниках.

Россияне придумали следующий алгоритм стадности. Если одна корова видела бегущую корову своего вида -- она начинала бежать в том же
направлении. Любопытно, что никто, кроме россиян, не додумался до такой идеи. По словам организаторов игры, именно эта не
рассуждающая массовость принесла россиянам победу. Второе изобретение российских программистов было поизощреннее. Если в поле зрения
их коровы не было травоядных своего вида -- а сплошь чужаки, российская корова с максимальной скоростью съедала всю доступную траву,
ничего не оставляя "на развод". И погибала от голода вместе с чужаками. Сложная смесь самопожертвования и ксенофобии.

Обратите внимание -- жертвуя собой, отечественные травоядные боролись не с хищниками. Они мешали хорошо жить травоядным чужой
породы. Конечно, не совсем правильно выводить национальную психологию из несложной разработки нескольких программистов -- хотя бы и
победителей крупного международного соревнования. Наверное, описанные выше свойства отечественных творений -- не общий принцип. Но,
возможно, достаточно показательная иллюстрация.

Борис Викторов

---

От	JesCid
К	Георгий (04.06.2004 00:08:08)
Дата	08.06.2004 23:42:44

старая утка

---

Года 2 назад как раз кто-то присылал мне эту суслятину

У меня стоял террариум (так, для ознакомления).

1. Оч. вероятно, что писался нашими же под спущенное микрософтом ТЗ (ибо у него полно наших сидит - причём особенных, разумеется, экземпляров).
2. Любая стратегич. компьютерная игра с набором выигрышей (определением того, что есть выигрыш) предполагает _заложенные_ в программу выигрышные стратегии и правила игры, которые их проверяют (компьютерные шахматы, позиционная игра, побеждают именно потому, что правила ходов заложены, заложен просчёт ходов и заложено определение того, что есть мат, а не потому, что компьютер такой умный или вы такой дурак)
3. Террариум - типичная непозиционная (тем более всё проще) кооперативная игра (игрок не знает ходы других игроков, однако может программировать ходы своего животного/стада животных). Она разбивается на игроков, множество стратегий (информация кот. есть у игроков, их ходы, правила игры), множество выигрышей. Принципиально она отличается от тех же Heros только тем, что кол-во игроков неограничено. Далее вводятся правила типа "если твоя корова съела траву вокруг врагов, то остальные _твои_ коровы поимели меньше конуренции за траву, притом кол-во травы для них не стало меньше (т.е. для _своих_ травы стало больше - правило локального выигрыша)" (последнее, кстати, неочевидно, т.к., если не ввести это _правило_ локального выигрыша - + неограниченности травы _вообще_, то поедание её вокруг врагов ничего не даст остальным _своим_).
И т.п. правила, ведущие к выигрышу при соблюдении определённой стратегии.
При неограниченности ресурсов (занятное правило для игры, придуманной американцами) и/или вычислению выигрыша "травяного бонуса" - от поедания травы вокруг врагов, последнее - тривиальный ход, сразу возникающий у _любого_ игрока (не только русского, разумеется). Видимо, автор статьи ознакомился с террариумом и решил сойти за умного :)

Если брать за основу другое определение локального выигрыша/локальных стратегий (например, "монета за монету"/"око за око" или же "монета за монету+ % по времени"/"подставь др. щёку, но на третий раз выбей зуб" или же, ближе к теме, "беги где конкурент, ешь траву там" (правило грибника :)), "беги где свой, но ешь траву подальше" (правило рыбака :))), "трава растёт не всегда, а только весной и летом" (а не тогда, когда угодно и около кого угодно), "чем больше ешь траву рядом с конкурентом, тем меньше конкурентов рядом, но ближе хищник, который тебя съест" и т.п., то и по совокупности ходов/стратегий будут и другие результаты.

---

От	Антонов
К	Георгий (04.06.2004 00:08:08)
Дата	05.06.2004 12:16:59

Re: "Программисты продемонстрировали...

---

Некое подсознательное проявление ментальности народа, обеспечившие его ЖИВУЧЕСТЬ. Между прочим, биомасса коров раза в два больше биомассы человечества, не говоря уж про других теплокровных.

---

От	Владимир К.
К	Антонов (05.06.2004 12:16:59)
Дата	05.06.2004 18:12:30

Может быть. Но, с другой стороны...

---

В статье не приводится никаких данных, не говоря уж о "пикантных", по другим национальным командам. А было бы очень интересно сравнить. Скорее всего, нашлось бы над кем ещё потешиться. И оказалось бы, что наши, как сказал Георгий, "не козлее прочих".

Второе. Неизвестен реальный национальный состав российской команды. А это немаловажно. Ведь как правило в качестве представителя Чукотки нам норовят подсунуть Абрамовича, "Русского алюминия" - Ходорковского, "русской мафии" в Америке - группу из азербайджанца, еврея и, если не ошибаюсь, армянина. А есть ещё "Русское радио".

И третье. Согласен с тем, что ничего плохого или "неполноценного" (а автор статьи явно намекает) в проявленных чертах нет. И задание стояло не "слиться в гармонии" с другими представителями "фауны", а победить и вытеснить. Что программисты и сделали. Молодцы. То, что другие так не догадались - это их проблемы (менталитета, или ещё чего). Так что пусть автор статьи свои ёрничанья оставит при себе.

Кстати. Для меня самым отрадным фактом является то, что "хищники у нас получаются плохо".

---

От	Галина
К	Владимир К. (05.06.2004 18:12:30)
Дата	06.06.2004 13:13:59

Ещё о хищниках

---

Каковы сильные и слабые их стороны?
Есть ли чисто научные обзоры? Первое, что приходит на ум, это то, что они избегают сильных и охотяться на слабых и на молодняк. Нападают "из-за угла", гипнотизируют жертву, более сильному хищнику уступают. Вообще их сила в том, что они охотятся, а вот на них никто (кроме охотников?) не нападает. Наверное зоологи и охотники знают что-то об их специфике. Вообще-то хищники и нехищники это не исчерпывающая категоризация (?).

---

От	Георгий
К	Галина (06.06.2004 13:13:59)
Дата	06.06.2004 15:13:47

Это не так, т. е. не совсем так %-)))))

---

> Вообще их сила в том, что они охотятся, а вот на них никто (кроме охотников?) не нападает. Наверное зоологи и охотники знают
что-то об их специфике. Вообще-то хищники и нехищники это не исчерпывающая категоризация (?).


Очень часто более хищники охотятся на более мелких. Поэтому дикий - в отличие от домашнего - кот, попавший в капкан. никогда не
будет орать. Ну, а уж как стаи собак уничтожают кошек - и так известно.

Еще. Строго говоря, "травоядные" - тоже хищники, потому что трава и листья - ничуть не менее живое, нежели "передвигающиеся". Строго
говоря, "нехищниками" в полном смысле слова можно было бы признать лишь бактерий, которые поглощают трупы и просто неорганику. Ну и
других падальщиков, конечно.

---

От	Владимир К.
К	Георгий (06.06.2004 15:13:47)
Дата	06.06.2004 18:45:21

Ой, Георгий! Не нужно путать "животные - растения" с "хищники - травоядные". :-) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 23:56:24)
Дата	04.06.2004 00:05:40

Шум вокруг Парфенова (*+)

---

http://www.izvestia.ru/tv/article133434


УВОЛЬНЕНИЕ ПАРФЕНОВА ВЫЗВАЛО БУРНУЮ РЕАКЦИЮ: КОММЕНТАРИИ




Увольнение Парфенова вызвало бурную реакцию российской журналистики. При этом нельзя сказать, что единой реакций на произошедшее
стало возмущение.

Так, например, главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов заявил в интервью "Новым Известиям", что в ситуации
похожей на конфликт между Леонидом Парфеновым и руководством НТВ, тоже бы уволил своего сотрудника. По его словам, снятие с эфира
интервью вдовы Яндарбиева было актом цензуры, но согласившись с этим актом, журналист не имел право высказывать свое возмущение пост
фактум.

В то же время шеф-редактор программы "Сегодня с Михаилом Осокиным" Елена Савина заявила следующее: "Конечно, это квинтэссенция
кремлевской глупости и пошлости. За последние четыре года власть всегда из двух возможных решений выбирает самое неудачное. Парфенов
никогда не внушал Кремлю доверия. Он оставался вещью в себе, занимался профессией, а не кремлевскими играми. Мы, новостники,
понимаем, что это серьезная атака является предупреждением и нам, и Татьяне Митковой. Я рассматриваю случившееся как начало
перепрограммирования компании, подготовки НТВ к превращению в третьесортный канал".

"Я в растерянности", - так обозначил свое отношение к увольнению Леонида Парфенова с НТВ руководитель тюменского регионального
отделения Союза журналистов России Сергей Фатеев. "Руководители наших ведущих каналов все больше и больше сегодня оглядываются на
власть", - считает Фатеев. На вопрос, не станет ли увольнение академика Российской академии телевидения и просто блестящего
журналиста сигналом для региональных компаний, Фатеев отметил: "Таких сигналов мы уже наполучали достаточно. Из эфиров практически
полностью исчезла критика и реальная оценка деятельности власти. Самое худое, что сегодня в России происходит выхолащивание
профессии журналиста. Журналистика превращается в обслугу".

Увольнение Леонида Парфенова и закрытие программы "Намедни" такое же знаковое событие, как и НТВ и ТВС, заявил в эфире радиостанции
"Эхо Москвы" генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко. По его словам, "это первый случай в истории новой
России, когда лучший представитель тележурналистики уволен по соображениям цензуры". Кроме того, это означает также, что телевидение
перестает быть бизнесом, отметил Яковенко: "Вне всякого сомнения, Парфенов - это рейтинг, рекламные деньги". "Это событие будет
иметь огромное значение, - убежден генсек Союза журналистов РФ. - Период, когда у нас практически все федеральные телеканалы стали
государственными, начался не сегодня, но период, когда телекомпании перестают быть бизнесом и становятся исключительно инструментом
для промывания мозгов, наступает сегодня".

Примечательно, что политики разных взглядов одинаково разочарованы закрытием программы "Намедни", которую вел Леонид Парфенов. "Мне
грустно как телезрителю. У Парфенова свой почерк. Вовсе не разделяя его взглядов и не являясь поклонником этого почерка, я уважаю
его за профессионализм, за свое видение и свои взгляды", - сказал Виктор Пешков, секретарь ЦК КПРФ. При этом представитель КПРФ,
весьма "дисциплинированной" партии назвал формулировку о "нелояльности Парфенова" неубедительной. "Корпоративную этику соблюдать,
конечно, надо, но за этой формулировкой на самом деле может скрываться очень многое. Как зрителю, мне жаль, что передачи больше
нет", - добавил Пешков.

Заместитель лидера партии "Яблоко" Сергей Иваненко тоже чувствует, что у него отняли одну из любимых передач. "Конечно, мне жаль
"Намедни" - это одна из немногих ярких программ на телевидении", - сказал Иваненко. По его мнению, истинной причиной увольнения
стали умеренно-либеральные политические взгляды Парфенова. "Нам нужно бороться за свои права и как политикам, и как телезрителям, и
формировать широкую демократическую коалицию, которая может реально сказать "нет", - сказал он.

"С моей точки зрения, закрыли лучшую информационно-аналитическую программу, любимую народом. Я думаю, что потеря Парфенова может ста
ть обвалом для НТВ, который выразится в потере рейтинга и рекламы", - подчеркнул секретарь Союза правых сил Иван Стариков.

Между тем сам автор программы "Намедни" Леонид Парфенов пока не знает, чем займется после увольнения из НТВ. "Пока буду отдыхать", -
сказал Парфенов. Отвечая на вопрос, делали ли ему уже предложения по поводу дальнейшей работы, Парфенов ответил утвердительно, но
оговорился, что "ничего всерьез ни с кем не обсуждал". По словам журналиста, перед телекомпанией у него сейчас нет никаких
обязательств. "Никаких новых проектов я сейчас не начал, никаких фильмов не снимаю", - заметил Парфенов.

На вопрос, что будет с программой "Страна и мир", которую он придумал и создал, Парфенов ответил: "Не знаю, это сейчас не в моей
власти". Парфенов сообщил, что еще не видел приказа о своем увольнении. "Мне просто позвонили и сказали, что я уволен. Вот сейчас
поеду в Останкино, зайду в отдел кадров, буду подписывать необходимые бумаги", - сказал журналист. На вопрос, общался ли он после
случившегося с кем-то из руководства компании, Парфенов сказал, что общаться с ним больше не собирается.

По материалам СМИ.


======

КАК УВОЛИЛИ ПАРФЕНОВА

[ 11:38 03.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/tv/article134872

Леонид Парфенов отказался выставляться на "ТЭФИ", публично не согласился с запретом руководителя службы информации НТВ Александра
Герасимова на показ интервью с вдовой Зелимхана Яндарбиева и предал этот факт огласке. И это только верхушка айсберга. Но и ее было
достаточно. Теперь Леонид Парфенов и его команда начали собирать вещи.

Во вторник поздно вечером Леонид Парфенов был уволен из телекомпании НТВ. Как объяснил принявший это решение генеральный директор
телекомпании НТВ Николай Сенкевич, "за то, что не поддерживал предписанную трудовым договором политику руководства компании". А
после добавил, что Леонид Парфенов хотя и "один из наиболее талантливых журналистов", но нарушил трудовой договор уже несколько раз.

Несмотря на увольнение, вечером во вторник на НТВ было спокойно, основные события начали развиваться в среду. На девятом этаже
телецентра "Останкино", где расположены кабинеты "Намедни", в 12 часов началось собрание всех сотрудников программы. Таблички с
надписями на дверях были перевернуты. В небольшой комнате собрались почти все, сразу стали спрашивать, как что было. Выяснилось, что
формально Леонид Парфенов уволен по сокращению штатов. Последние несколько месяцев именно с таким определением с НТВ уволили
несколько человек. "Это для того, чтобы в суд нельзя было подать, - объяснил кто-то из корреспондентов. - У нас в юридической службе
тоже не дураки сидят". Сокращение означает, что Леонид Парфенов будет числиться на работе аж до августа. Тут же кто-то рассказал,
что у начальника уже отобрали служебную машину и начали опись имущества программы. "Думаю, что они знали об этом увольнении, -
рассуждал Павел Лобков, выходя из кабинета. - Недаром на прошлой неделе Кирилл Набутов посоветовал мне перевестись в продюсерскую
службу".

Леонид Парфенов на баррикады никого звать не стал. Что будет с закрытой программой "Намедни", он тоже толком не понимал. Программу
закрыли, но все сотрудники пока числятся на работе. Посоветовал обратиться за разъяснениями в отдел кадров. На ходу заметил, что
ситуация обратно уже не повернется.

Через полчаса Парфенов закрылся у себя в кабинете с ведущими "Страны и мира" Антоном Хрековым и Алексеем Пивоваровым. Дело в том,
что Парфенов совмещал должности ведущего "Намедни" и руководителя "Страны и мира". Кто будет руководить вместо него и останется ли
эта программа в эфире НТВ, тоже непонятно. В прошлом году уже выходило распоряжение о ее закрытии. Но решение тогда отложили, а
потом про него вроде бы забыли.

За дверью приемной Леонида Парфенова пели песню "Не спешите нас хоронить...". Когда-то на этот хит группы "Чайф" на НТВ сделали
клип, нарезку из событий на канале, кадров хроники. Его крутили в эфире, когда канал покидала команда Евгения Киселева. "Если
Леониду Геннадьевичу нужна помощь с выносом вещей, то обращайтесь", - отрекомендовался помощнице Парфенова некий мужчина. "Думаю,
что помощь нам понадобится. Уже сейчас к нам не пускают людей. Вот приехали журналисты из Би-би-си, еще разные иностранцы, стоят
внизу, служба безопасности им пропуска не подписывает".

Все сотрудники "Намедни" спустились в кафе на первом этаже "Останкино" и расселись большим кругом во главе с шеф-редактором Николаем
Картозией. Он непрерывно давал интервью по телефону, все вместе обсуждали планы на будущее и то, как кто узнал о случившемся. За
соседним столиком сидел Савик Шустер, сочувствовал. В приемной генерального директора НТВ царило спокойствие. Кирилл Набутов
рассказывал о том, как чинить антикварную мебель. На вопрос, что он думает по поводу увольнения Парфенова, главный продюсер
нахмурился и коротко ответил: "Да ничего я не думаю".

Михаил Осокин готовился к эфиру. Рассуждая о происшедшем, он заметил: "Печально. Мне очень печально то, что случилось. Говорят, что
предпосылки были, что-то даже готовилось. Но я про это ничего не знаю, для меня увольнение было абсолютным сюрпризом".

В курилке на девятом этаже сотрудники НТВ активно обсуждали то, что происходит. Все гадали, куда может пойти Парфенов. "На REN TV
вряд ли - рейтинг слишком маленький, может, на "Первый", они с Костей Эрнстом друзья", - рассуждали журналисты. "Одно дело - друг,
другое - начальник", - заметил кто-то. "НТВ - это просто заколдованная кнопка. Тут не может быть спокойно, вечно что-то происходит.
То скандал, то катаклизм", - подытожил один из сотрудников канала, затушил сигарету и отправился работать дальше.

-----------------------
Кинокритик Даниил ДОНДУРЕЙ:

Последние годы Парфенов делал коммунистическое телевидение

Моя позиция не черно-белая и не двухсложная, она, скорее, цветная и состоит из пяти факторов.
Первое. Как и Ходорковский, Парфенов абсолютный лидер профессии, абсолютный лидер телевизионного цеха. Потому что он делал самые
телевизионные с точки зрения специального мышления, особого типа видения программы. Это концептуальность каждого сюжета, это
невероятная визуальная плотность, это ирония, это потрясающая картинка, это невероятная дороговизна и так далее.
Второе. Он уже давно и особенно последние два-три года делает так называемый "инфотейнмент" - то есть развлекательную информацию.
Каждый сюжет подается как потрясающий гламур, то есть что-то такое лакированное, что-то такое с историей, затейливое, занимательное.
Это "телевидение для толстых", если использовать старую лексику эпохи Маяковского. Это здорово, об этом мы мечтали, но у этого есть
свои отрицательные стороны, поскольку развлечение может оказаться выше информации.
Третье. В последние годы Парфенов делал коммунистическое телевидение. Это телевидение, продолжающее традиции Гусинского.
Рассказывающее о том, что мы живем в ужасно циничной, беспросветной, абсолютно классовой стране. Тем самым он как бы отвечал на
ожидания всех тех, кто считает, что реформы породили ужасную жизнь. Он потрясающе монтировал Куршавель с жизнью семьи двух
прапорщиков в старом "Москвиче". Он делал это с иезуитской точностью, ювелирно. Он делал то, что Гусинский и его телемастера делали
между 96-м и 98-м годами, когда они невероятно атаковали все виды модернизации в России - то, что делали Гайдар, Чубайс и так далее.
После его сюжета о Собчаке, как мне сказал кто-то из аналитиков, правые потеряли в Петербурге не меньше двух-трех процентов голосов.
Он показывал жизнь в казино и одновременно - как курские атомщики, голодные и несчастные, шли на Москву. Зюганов должен был бы
платить Парфенову огромные деньги, если бы был умным.
Четвертое. Он был исследователь ресурсов свободы в России. Он забирался в такие дали, в какие мало кто мог себе позволить. И все его
передачи были опровержением тезиса, что мы живем в несвободной стране. Потому что показывать вранье президента или показывать
клонированную публику Кремлевского дворца, выглядящую как толпа маленьких Путиных... Я не знаю общества хоть мало-мальски
несвободного, которое могло бы позволить это делать. То есть он был первопроходцем по разметке ресурсов свободы. К сожалению, у него
не было достойных оппонентов, которые показали бы, что этот "инфотейнмент" - это гнойный гламур, рассчитанный на циничную жизнь
богатых, и провокация сознания бедных.
Пятое. Конечно, всегда жалко, когда такое происходит не по поводу профессионального несоответствия, а по поводу политического. То
есть если кто-нибудь в прямом эфире или где-то еще поспорил бы с Парфеновым и рассказал хотя бы о том, о чем я рассказал в
предыдущих четырех тезисах, то тогда он, может быть, делал бы это все аккуратнее. Общество понимало бы, какой реальный результат
приносят программы подобного рода. И я уверен, что сбалансированность со всех сторон была бы большая и не привела бы к его отставке.
А сегодня, когда он понимает, что в достаточно свободном обществе он будет национальным героем длительное время, он, наверное, в
других формах будет делать то же самое.
Что же касается вопроса "тенденция ли это?" - непонятно же, что с Ходорковским. С невероятным счастьем наши товарищи, интеллигентные
люди, ожидали, что еще хотя бы пять-семь олигархов будут арестованы. Этого не произошло. За Абрамовича взялись? Да так, что он
покупает один "Боинг" за другим "Челси". Покупает себе на здоровье и две недели назад здоровался с господином президентом на
заседании Госсовета - хоть бы хны! На сегодняшнюю минуту, когда мы с вами разговариваем, он не арестован. Никто не арестован. Кроме
Ходорковского. Может быть, это такая технология группы высших политиков, которые считают, что достаточно острастки одного, но
лидера, для того, чтобы остальные платили налоги. Вы знаете, что налоговые сборы выросли невероятно после истории с Ходорковским?
Парфенов не зарвался. Мне кажется, что в последней передаче он шел к этой крайней точке. Рассказать тридцати миллионам человек, что
их кумир, который на выборах получил 71% голосов, - абсолютный враль, это нормально? Это - свободная страна? Ну что могла сказать
вдова Яндарбиева? Что ее мужа убили спецслужбы? Это знает весь мир. Свобода в России - это невероятно сложный феномен. Мы все живем
диссидентскими мифами. Вот исчезло то любимое телевидение НТВ, так в Москве, например, рождаемость выросла. В два раза. Это комплекс
факторов, но, обобщая, страна успокоилась, когда ей перестали говорить, что Чубайс пожиратель детей.

---------------------
"Придется считать, что корпоративная этика у нас есть, а свобода слова - только слова"

Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики:

- В последнее время я смотрел программу "Намедни" только первые полчаса - ее великосветский стиль мне лично не близок. Мне кажется,
при иных обстоятельствах Парфенов мог бы делать более острую передачу. Тем не менее считаю закрытие программы катастрофой - с чем мы
остаемся? С политкорректным Познером?
Был момент, когда Парфенов и так сделал серьезные уступки, желая сохраниться в эфире. Но сколько можно? Вообще, когда речь идет о
достаточно нейтральной информации с противной стороны, она придает объективность и многогранность передаче. И вмешательство
спецслужб в 90% случаев абсолютно не нужно. Они только портят престиж президента. Если же поступок Парфенова называть нарушением
профессиональной этики, то придется считать, что корпоративная этика у нас есть, а свобода слова - только слова.

---------------------------
"Каждый канал вправе предпринимать шаги, направленные на понижение рейтинга"

Алексей Волин, президент ИД Родионова:

- Каждый канал вправе принимать шаги, направленные на понижение собственного рейтинга. Парфенов и его программа были тем немногим,
что сохраняло своеобразие телеканала. Недостатка в предложениях, я думаю, он испытывать не будет. Сомнительно также, что аудитория
"Намедни" переключится на программу "Вести". Придание гласности внутрикорпоративного документа, на мой взгляд, не имело смысла,
подобный поступок вряд ли можно назвать правильным. Но как общеизвестно, у гениев отвратительный характер.
-----------------
"Как поступили с Парфеновым - свинство"

Игорь Юргенс, вице-президент РСПП:

- Передача "Намедни" нравилась, а как поступили с Парфеновым - свинство.
----------------------
"Наше телевидение станет скучнее"

Александр Хандруев, руководитель консалтинговой групп "БФИ", бывший зампред Центробанка:

- Правильно сделали, что уволили!!! Нечего идти против цензуры, которой у нас на телевидении, кстати, и нет! А если серьезно, мне
жаль, что "Намедни" больше не будет, наше телевидение станет скучнее. Передача Парфенова была не столько даже аналитической, сколько
развлекательной. Даже немного эпатажной. То есть она была вполне в духе самого Парфенова, и смотреть ее было интересно. А такими
темпами НТВ скоро вообще превратится в государственный канал. Мне кажется, Парфенов имел право делать так, как считал нужным. Ведь
когда в прошлый раз был конфликт на НТВ, он тоже не поддерживал руководство. Тогда он остался на канале, за что его чуть ли не
предателем называли. Поэтому я считаю, что он вполне может "сохранить лицо", поступая по своему усмотрению. Хотя жаль, конечно, что
все это приняло форму разрыва.
--------------------
"Не было ни одного случая, когда "Газпром" пытался бы вмешаться в редакционную политику НТВ"

Сергей Куприянов, пресс-секретарь председателя правления "Газпрома":

- Принятие кадровых решений на канале НТВ - компетенция генерального директора компании. Не было ни одного случая, когда "Газпром"
пытался бы вмешаться в редакционную политику НТВ.
--------------------------
"Если человек работает в организации, он, как сотрудник, обязан решение руководства выполнять, а если не согласен - увольняться"

Олег Еремеев, генеральный директор Координационного совета объединений работодателей России:

- Программа "Намедни" мне, конечно, нравилась благодаря высокопрофессиональной подаче материала. Что касается последних событий, то,
на мой взгляд, если человек работает в организации, а руководством этой организации принимается то или иное решение, то он, как
сотрудник, обязан его выполнять, а если не согласен, то увольняться.
----------------------
"Как генеральный директор крупной компании думаю, что он спровоцировал свое увольнение"

Марат Айнетдинов, генеральный директор страховой компании "Россия":

- Я очень люблю эту программу - это действительно всегда "телесобытие недели". Фигур, равных Леониду Парфенову, мне кажется, на
российском телевидении нет. Я понимаю, почему Леонид Парфенов поступил именно так, и по-человечески его поддерживаю. Он выбрал свой
способ борьбы, и это можно уважать. Но как генеральный директор крупной компании, я думаю, что он спровоцировал свое увольнение - с
точки зрения корпоративной этики недопустимо обсуждать вовне какие-то внутренние проблемы, так любая структура потеряет
управляемость.
-------------------
У нас проблема свободы слова смешивается с личными и даже двуличными отношениями

Лев БРУНИ, телекомментатор:

- То, что у нас в стране ограничена свобода слова, ни для кого не секрет. То, что у Парфенова напряженные отношения с Герасимовым,
тоже ни для кого не секрет. Как и то, что его передача раздражала тех, кто стоит у власти, и то, что он этим иногда бравировал.
Поэтому не может быть одного объяснения случившегося, это комплекс причин. И я на все вопросы вокруг этого отвечаю: "Да". Это и
борьба Парфенова с Герасимовым, и выпендривание Парфенова, и попытка "Газпрома" закрыть не во всем угодную властям передачу. И это
целый комплекс причин, весьма грустных, и ясно, что у нас, к сожалению, проблема свободы слова, которая для нашей страны является
весьма серьезной, сплошь и рядом смешивается с личными и даже двуличными отношениями.
---------------------
Профессиональные интересы схлестнулись со служебными

Павел ЛОБКОВ, тележурналист:

- Это очень тяжелая коллизия, которая возникла в силу того, что профессиональные интересы схлестнулись со служебными. И когда
возникла ситуация, что материал был снят с эфира, Леня посчитал возможным сказать, почему это было сделано. При этом он выдал некие
корпоративные документы, и сор вышел из избы. А поскольку материал был заявлен в эфире как анонс, можно было бы сохранить служебную
тайну. А Леня выбрал первый вариант, и в этом только он себе судья.
-----------------------
Парфенов стал политической фигурой

Иван УСАЧЕВ, ведущий канала RЕN TV:

- Что касается Леонида Парфенова, то для него сложившаяся ситуация вполне положительная. Он обрел славу мученика, которая добавилась
к славе блестящего телеведущего. Думаю, что его карьера достигла пика и теперь он или пойдет выше, или упадет вниз. Говорить о
борьбе за свободу слова, о потере телевидения, думаю, в данной ситуации не имеет смысла. Четыре года назад, когда команда Евгения
Киселева ушла с НТВ, протестуя против решений тогдашних руководителей канала, Парфенов остался и выгадал. Он стал политическим
аналитиком канала, занял место Киселева. Парфенов, талантливый человек, в нужное время воспользовавшийся ситуацией, все это время
пожинал плоды тогдашнего решения. Сейчас он перешел в новую весовую категорию, стал политической фигурой. У него все будет хорошо,
если не в ближайшем будущем, то в перспективе точно. Что касается нас всех, тележурналистов, то появился плохой симптом.
Политические решения стали важнее решений телевизионных. Флагман, лидер канала, дававший высокий рейтинг, изгнан несмотря ни на что.
То есть рейтинг отступает на второй план.
------------------------
Профессиональные принципы он поставил выше интересов спецслужб

Владимир КОРСУНСКИЙ, главный редактор газеты

"Грани.ru":

- Вчерашний случай показал, что в обществе появились темы, на которые не рекомендовано говорить и не рекомендовано их освещать. Одна
из таких тем - контакты с террористами, вернее, с теми, кого здесь российские власти определяют как террористов, и с их
родственниками. Эта тема давно запретна, она запретна в Чечне, где все контакты журналистов происходят под контролем центра
Минобороны, и никаких независимых контактов не допускается. Теперь запрет распространился шире. Позиция Леонида Парфенова - это
нормальная профессиональная позиция, когда человек не позволяет наступать на свою профессию, когда профессиональные принципы
ставятся выше интересов спецслужб. Профессиональные интересы журналистов вообще всегда должны быть выше интересов спецслужб,
поскольку это на самом деле единственный возможный действенный канал общения с властью, если он, конечно, свободно функционирует.
Что касается свободы слова в нашей стране, то с ней у нас все хуже и хуже.
-----------------------------
Все случившееся эмоционально и неверно

Николай СВАНИДЗЕ, ведущий программы "Зеркало":

- Ничего хорошего я по поводу произошедшего не думаю. Известного журналиста с именем, творческого, талантливого человека уволили.
Кто прав, кто виноват, сказать сложно. Думаю, что не вполне правы обе стороны. Конечно, со стороны судить проще, но я не вижу
здравого смысла в действиях всех участников этой истории. Все случившееся эмоционально и неверно. Любой телеканал, газета, ваше
уважаемое издание имеют право на свою линию, на свою политику. И, конечно, сотрудников, активно претендующих на свою собственную
позицию, могут попросить умерить амбиции. Но все же к журналисту с именем надо относиться уважительно, не надо выносить сор из избы.
На НТВ его вынесли, причем вывалили целую кучу мусора на потеху публике. Это плохо.
-------------------------------
Это сигнал для всей индустрии

Манана АСЛАМАЗЯН, генеральный директор "Интерньюс"

- Я очень сожалею, что такой программы, как "Намедни", больше не будет в эфире. И она, и ее ведущий Леонид Парфенов были ориентиром,
эталоном, прокладывали новые пути, находили новые формы телевизионной журналистики. Не думаю, что Парфенов пропадет из эфира
надолго, все же он один из самых талантливых журналистов в нашей стране. Очень жаль еще и потому, что на телевидении осталась всего
пара программ, говорящих без цензуры, причем только на REN TV и на НТВ. И "Первый канал" и "Россия" - это регулируемое телевидение.
Что касается причин увольнения Леонида Парфенова, то они должны послужить сигналом всей индустрии. Этот случай должен стать
отправной точкой, поводом для серьезного разговора о нормах корпоративной этики, о взаимоотношениях власти и журналистов.
Национальная ассоциация телерадиовещателей осенью проведет конференцию, посвященную обсуждению этих и других наболевших проблем. То,
что произошло на НТВ, еще раз доказывает актуальность этого обсуждения.
---------------
Называть это ограничением свободы слова я не могу

Владимир Познер, Президент телеакадемии

Эта история состоит из четырех компонент. Компонента первая, о которой сегодня никто не говорит, но которая играет роль. С того
момента, когда на НТВ пришел Сенкевич, у него с Парфеновым отношения не сложились и эти несложившиеся отношения так или иначе стали
достоянием общественности, поскольку Леонид Геннадиевич не стеснялся никогда публично высказываться по поводу Сенкевича. Будем
помнить, что Сенкевич был и остается Генеральным директором НТВ, и я совершенно не являюсь человеком, который считает, что надо
любить начальство. Но если ты публично и постоянно по поводу своего начальства высказываешься довольно резко и отрицательно, то,
надо полагать, у него накапливается определенный уровень нелюбви и при возможности начальство на тебе отыграется. И я не сомневаюсь,
что это сыграло определенную роль во всем этом деле.
Вторая компонента. Существуют некоторые правила во всех корпорациях мира, неважно, медийные они или нет, что внутренние документы
этих корпораций являются внутренними, и ни при каких обстоятельствах не подлежат публикации. Вы можете, конечно, нарушить эти
правила, но в этом случае вы не должны удивляться, что в результате вас выгонят. И это верно для любых учреждений в мире. Если
попадание письменного, факсимильного распоряжения Герасимова в <Коммерсант> дело рук самого Леонида Геннадьевича, то, я полагаю, он
шел на то, чтобы обострить конфликт с вполне вероятным исходом его ухода из компании.
Третья компонента, по поводу самого сюжета. Представим вопрос: <Он был снят Герасимовым или он был снят потому, что на Герасимова
оказывало давление правительство в лице того или иного министерства, будь ФСБ или какое-либо другое?> Если это было в результате
давления, это называется цензура в самом чистом виде. Если это было решение Герасимова, тогда это так называемые редакторские
ножницы, о которых мы все знаем, и это никогда не называлось цензурой, хотя это может очень не нравиться. Сейчас решается судьба
двух граждан России в Катаре. Согласно законам Катара, если будет вынесен вердикт виновности, что значит смертная казнь, то им будут
рубить головы публично на площади. Согласно тем же законам, катарским родственники предположительно убитого человека могут простить
предполагаемых убийц, и если они их прощают, то те могут быть официально прощены, и никакой казни нет. И я допускаю, что, может
быть, тот же Герасимов подумал и решил, что лучше не затрагивать эту тему, чтобы никак не задевать тех родственников и никак, даже
на один процент, возможно, негативно, не повлиять на исход этого дела. Может быть, это и не так. Во всяком случае, я не могу это
истолковывать просто как цензуру. Есть самое последнее: если на самом деле Леонид Геннадьевич считал, что его дезавуируют, он мог в
эфире программы <Намедни> об этом заявить, сказать, что это невыносимо и нестерпимо и в результате этого он уходит из НТВ.Я бы это
прекрасно понял. Однако этого не произошло. Я отношусь к нему не просто с уважением как к прекрасному мастеру своего дела, но просто
с симпатией. Это человек, с которым я работал и к которому я очень хорошо отношусь. Но все-таки понять до конца, почему он сделал
то, что он сделал, я не могу. И еще раз скажу, что сразу называть это ограничением свободы слова, я не могу. Вот, собственно, моя
позиция.
------------------------
У Парфенова была возможность самому подать в отставку, сказать, что его морально изнасиловали

Евгений Киселев, главный редактор газеты "Московские новости"

Учитывая сложную историю наших с Леонидом Геннадьевичем взаимоотошений, мне сложно комментировать эту ситуацию. Конечно, оценивать
ее надо с двух позиций: есть конкретный конфликт, который привел к печальным последствиям, и есть общая тенденция. Я последнее время
увлекся чтением исторической мемуарной литературы. Есть десятки примеров конфликтов, происходивших в личных отношениях государя
Николая II и великих князей, его жены, Распутина... Но произошедшие в 17 году катастрофические последствия нельзя связать с этими
личными разговорами и конфликтами. К революции привело все многообразие причин. Так же и здесь - есть масса причин и нюансов во
взаимоотношениях Сенкевича, Герасимова, Парфенова, неких людей, которые то ли приказывали, то ли требовали, то ли просили не ставить
сюжет о вдове Яндарбиева в эфир. Давайте все же отделим зерна от плевел. Есть проблема со свободой в журналистике. Пространство
независимого творчества постоянно сужается. Увольнение Парфенова - еще один шаг в этом направлении. В этой истории нет героев и
негодяев, все далеко не черно-белое, не правы все и многие сразу. У Парфенова, кстати, была возможность самому подать в отставку,
сказать, что его морально изнасиловали, что он протестует, добиться того, чтобы вся программа была снята с эфира. Герасимов, к
которому я хорошо отношусь, могу назвать другом, тоже должен был понимать, что не должен делать письменное распоряжение, которое
попадает под определние цензуры. Что касается самого сюжета, то напомню вам историю 1997 года, когда Елена Масюк и ее съемочная
группа находились в плену у чеченских боевиков. Пока предпринимались попытки спасти их, заплатить выкуп или устроить силовой захват,
все на НТВ исходили из принципа "не навреди", боялись сказать лишнее слово. Так, что давайте сначала дождемся приговора по делу
российских граждан, находящихся в катарской тюрьме. Кстати, замечу, судят их по не совсем простому шариатскому правосудию. Когда
речь идет о жизни и смерти людей, все же надо проявлять такт и осторожность.
-------------------------
Безусловно, это тенденция

Виктор Лошак, главный редактор журнала "Огонек"

Я отношусь к этому резко отрицательно. На мой взгляд это реванш спецслужб за их провал в Катаре. Потеряв Парфенова на телевидении,
мы теряем молодую аудиторию, для которой он был стиле- и мыслеобразующим человеком. Уход Парфенова с НТВ обнажает монотонность и
одностильность всего телевидения в стране. Нельзя сделать ошибку и отлучить такого журналиста от телевидения в целом, нельзя
превращать внутрикорпоративный конфликт в удар по свободе слова в стране. То, что это тенденция - безусловно. Я имею в виду тот
официальный повод, который найден. Характерно, что вместо свободных, строптивых, но талантливых журналистов на телевидении все
больше карауловых - ими и заполняется остающийся после ухода таких личностей вакуум. "Намедни" как никакая другая программа выражала
стиль, интересы и образ мыслей нового поколения, входящего в средний класс. Она безусловно отстаивала принципы либерализма, чего не
делали другие программы, и тем самым была важна для строительства гражданского общества. Странно, что каждый раз за просчеты
спецслужб публично отвечают журналисты. Так было с захватом чеченскими террористами Норд-Оста - единственным человеком, который был
уволен после этого, оказался генеральный директор НТВ. Так происходит и сейчас, когда очевидно, что спецслужбы допустили просчет, и
Парфенов, который хотел показать интервью с женой погибшего, стал единственным наказанным за произошедшее.
---------------------------
Когда Парфенову говорят: "Ну ты же человек корпорации", - от него требуют непрофессионализма

Дмитрий Муратов, главный редактор "Новой газеты"

Я бы хотел вспомнить фразу Сергея Довлатова: "Когда мне говорят: "Ты же профессионал", - значит через секунду потребуют
какого-нибудь идиотизма". Также, когда Парфенову говорят: "Ну ты же человек корпорации", - это означает что, от него требуют
непрофессионализма, выставляют идиотом в глазах команды, между прочим высококлассной и продвинутой, в которой такие головы как
Лошак, Пивоваров, Лобков, Текменев. Им невозможно говорить: "Ты знаешь, мне приказал начальник". Это первое. Второе - эта ситуация
мне кажется чрезвычайно лицемерной. Абсолютно всем понятно, что никакой врач Сенкевич не примет решение о декапитализации компании,
снижении ее рейтингов и рекламного котракта, который заключается напрямую, именно для спотов в программе "Намедни" не примет это
решение без самого высокого согласования или с руководством Газпрома или с руководством страны.
----------------------------
Трудно представить, что в ближайшее время появится программа, где к власти будут относиться иронично

Светлана Сорокина, ведущая программы "Основной инстинкт"

Есть конечно некоторое нарушение неких корпоративных правил, за которое и зацепились. Но я сегодня вспомнила историю трехлетней
давности, когда в 2001 году нам журналистам в нос совали конкретные нарушения, которые совершал наш менеджмент и тогда конфликт
сводился к спору хозяйствующих субъектов. А мы кричали о том, что нам казалось главным - о сужении информационного пространства,
близкой цензуре, угрозе свободы слова. Леня тогда не разделял наших таких настроений и со старого НТВ через несколько дней вернулся
на новое, видимо, приняв новые правила игры. Сегодня они ему стали тесны и он их нарушил, что, наверное, дает возможность говорить о
нарушении этих правил, корпоративной этики, о том, что руководство канала, наверное, имеет полное право представлять дело так, как
оно его представляет. Мне кажется, сегодня за деревьями можно не увидеть леса. Дело даже не в обстоятельсвах увольнения конкретного
человека, а в векторе движения. Я глубоко убуждена, что с закрытием программы Парфенова, наше информационное пространство опять
резко сужается. Мне трудно представить, что на каком-то еще федеральном уровне возможно в ближайшее время появление программы, где к
власти будут относиться иронично и по делу, где можно будет критически отнестись к инаугурации или к посланию президента
федеральному собранию, где можно будет гипотетически увидеть то самое интервью с вдовой Яндарбиева. На мой взгляд,мои права как
зрителя ущемлены.
-------------------------
Я понимаю и ту и другую сторону

Сергей Корзун, радиожурналист

Сравнивать неудобно, но чаще всего в своей жизни я именно так и поступал. Есть проблема цензуры,ее рамок, и проблема обнародования
служебного документа. Есть внутренние документы, которые ни одна корпорация публиковать не собирается. Если эти документы, как
архивы КГБ, представляют общественый интерес, они некоторое время спустя публикуются, поскольку через 20-25 лет в зависимости от
страны и ситуации, служебные документы вообще не подлежат опубликованию. Если бы во времена моего главного редакторства на Эхе
Москвы опубликовали какие-нибудь из внутренних документов, я этому бы очень сильно не обрадовался, а генеральный директор
обрадовался бы еще меньше публикации своих финансовых документов. Поблема не в том, что Парфенов вынес на обозрение журналисткую
кухню, а в том, что опубликовал документ, который публикации не подлежал, и в этом смысле руководство компании НТВ, я понимаю. С
другой стороны, я неплохо знаю Парфенова, и он молодец, что его команда сделал такой блестящий материал. Когда я еще в начале 2000
годов работал на Эхе, мы "удостоились" наказания со стороны Минпечати за то, что мы выпустили в прямой эфир Масхадова в то время
когда действовал закон о чрезвычайном положении.Я могу понять и ту другую сторону. Я желаю найти Лене хорошую работу, а моральных
оценок не выношу.

===============================


Как и за что увольняют журналистов за рубежом

ЕЛЕНА ШЕСТЕРНИНА

Одним из самых громких увольнений в ведущих мировых СМИ стала "отставка" известного тележурналиста Питера Арнетта, работавшего в
Ираке на телекомпанию Эн-би-си и телевизионный канал журнала "Нэшнл джиографик". Арнетт, сделавший себе имя на репортажах из Ирака
во время первой войны (тогда он работал на Си-эн-эн), был уволен весной прошлого года - сразу после того, как он дал интервью
иракскому телевидению. В нем он заявил о провале американской военной операции. Решение руководства объяснил президент кабельного
новостного канала Эн-би-си Эрик Соренсон: "Арнетт был уволен за проиракскую и антиамериканскую точку зрения".

Арнетт стал третьим журналистом, который был вынужден прекратить по требованию руководства работу в Ираке. Первым стал корреспондент
газеты "Крисчен сайенс монитор" Фил Смакер, обвиненный Пентагоном в "нарушении правил освещения войны". Затем телекомпания "Фокс"
отозвала из Ирака Джеральдо Ривьеру. Его американское Минобороны также уличило в "нарушении порядка освещения боевых действий".
"Нарушением" в Пентагоне посчитали репортаж, в котором Ривьера перед телекамерой нарисовал схему того, как может развиваться план
взятия Эн-Наджафа.

За свои "политические убеждения" поплатился и генеральный директор катарского телеканала "Аль-Джазира" Мухаммед аль-Али. В мае
прошлого года были обнародованы сведения о его "тесных связях с режимом Саддама Хусейна". В канцелярии Саддама якобы обнаружили
документы, доказывающие, что аль-Али получал от экс-президента вознаграждение за "информацию, преподносимую в нужном ключе".

Полгода назад громкие отставки прошли в Би-би-си. В связи с "делом доктора Дэвида Келли", эксперта по иракским вооружениям,
покончившего с собой в июле прошлого года, в отставку ушло почти все руководство корпорации. Своими постами за материал Эндрю
Гиллигана, в котором журналист обвинил правительство в искажении фактов "иракского досье", поплатились председатель совета
попечителей Гэвин Дэвис и генеральный директор Би-би-си Грег Дайк. Расследование, продолжавшееся несколько месяцев, установило:
руководство Би-би-си не проверило должным образом обвинения Гиллигана в адрес британского правительства, и репортаж был дан в эфир
без надлежащего редакционного контроля.

Месяц назад заявление об уходе написала главный редактор "Ю-Эс-Эй тудей" Карен Юргенсен. Причиной стала фальсификация репортажей
одного из ведущих репортеров газеты Джека Келли. Келли, пять раз выдвигавшийся на Пулитцеровскую премию, был обвинен в нарушении
профессиональной этики: искажении фактов, ссылках на несуществующие источники.

Аналогичная ситуация произошла в другой крупнейшей американской газете - "Нью-Йорк таймс" прошлым летом. Тогда со своих постов были
вынуждены уйти исполнительный редактор Хоувелл Рэйнс и управляющий редактор Джеральд Бойд. Причиной стали "репортажи" популярнейшего
журналиста Джейсона Блэра из "горячих точек", которые он писал чуть ли не из собственной квартиры в Нью-Йорке.

В конце мая громкий скандал разразился в израильских СМИ. Журналистка Орли Вильнаи-Федербуш, уволенная с должности корреспондента
Первого телеканала, обвинила начальника управления государственного теле- и радиовещания Йосефа Бареля в том, что с момента его
назначения на эту должность "в управлении воцарился режим террора". По словам Вильнаи-Федербуш, у Бареля существует список
государственных чиновников, которые должны периодически появляться в эфире Первого телеканала. В списке - президент Моше Кацав,
министр финансов Биньямин Нетаньяху и министр без портфеля Меир Шитрит. Начальник отдела новостей Йорам Коэн опроверг утверждения
Вильнаи-Федербуш, заявив, что ни один из ее материалов не был подвержен цензуре. "Единственное, что от нее требовалось, - это быть
корреспондентом, а не комментатором. Об этом ее неоднократно предупреждали".






 МИЛА КУЗИНА

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (04.06.2004 00:05:40)
Дата	07.06.2004 03:01:18

На это хорошо ответил Андрей наш Петрович...

---

>Увольнение Парфенова вызвало бурную реакцию российской журналистики. При этом нельзя сказать, что единой реакций на произошедшее
>стало возмущение.

...Паршев. Вот тут:
http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=1173&id=16&action=reply

Главное - ни прибавить, ни убавить.

---