>>Ну и что? Власть несвободна в своих поступках. А телецентр неспособен убедить безработного в том, что он имеет работу, что его жизнь не ухудшилась.
>Перед выборами Ельцина случился случай, который я никогда не забуду. Как то встретилась на вокзале мне нищенка, которая просила деньги. Я сказал ей, что в ее положении нужно проголосовать за коммунистов, за Зюганова. Она возмутилась - "да ты что! только за Ельцина! Попробовали бы мы при коммунистах с рукой постоять вот так - мигом в тюрьме оказались бы". Ее возмущение было искренним и резким, безапелляционным - только Ельцин, что угодно но не Зюганов. Я ушел пораженный, загруза хватило на целый день.
А вы бы ее спросили - стоит ли посадить Ельцина в тюрьму, а выбрать нового Ельцина - раз ей так нравится свобода?
Или, по-крайней мере, выбрать его же, но указать - есть ли за что его ругать? Т.е. убрать ложную альтернативу, которую как раз и выстраивали манипуляционные СМИ - "или Ельцин или коммунисты" И заменить ее на верную "Оцени работу Ельцина и его влияние на твою жизнь"?
Может быть и выяснилось бЫ, что, хотя возврата к коммунистам нищенка не хочет (там бы ее в ЛТП упрятали) - но и к Ельцину у нее претензий вагон и маленькая тележка (скажем, открыл только одну ночлежку, а обещал - сотню).
Т.е. вы, предлагая человеку ложную альтернативу - сами неявно выступили как манипулятор- предложили ей оценивать _образы_ политиков, вместо оценки своей жизни.
>>Он способен его запутать лживыми обещаниями улучшения жизни в будущем.
>В основе этой нищенки стоял важный аргумент - теперь можно стоять с рукой. она явно была довольна этим. Не думайте, что это исключение - поговорите с ними сами.
Ну, а может и так. Если у этой нищенки такой вот образ жизни - он ей нравится. Есть, скажем, системные люди - они тоже, наверняка, благодарны Ельцину, что хиппи не гоняют.
Остается надежда, что не все таки у нас такие нищенки - если при Ельцине человек потерял квартиру и превратился в бомжа - у него найдется в чем обвинить власть.
>>Как же не отвечает? Под влиянием независящих от сознания человека производственных отношений они, став рыночниками, становятся и делократами. Но неосознанно, не понимая, что делают и как делают.
>Тогда почему утверждается, что важным было >воспитание, а не среда?
А воспитание и составляет среду человека - то, на что он сам повлиять не мог, будучи ребенком.
Ответ на вопрос материалист вы или нет- лежит не в том, чтобы не признавать влияние культуры и воспитания на человека - а в том, как вы решаете - что является причиной изменения культуры - сама она (и это идеализм, так культура существует внутри человека), или внешние условия (независимые от сознанияя человека) - географические, экономический и т.д.
>>Это пустыее слова, смысла которых вы себе представить не можете.
>Почему? Когда я прочитал "Науку...", я понял, >что начальник - он только для организации >работ.
И для справедливого распределения тягот и вознаграждения за работу - т.е. обеспечить, чтобы дело награждало - это тоже работа начальника. Не он сам - это важно - а именно дело.
>А как приходит время раздач слонов и кнутов, >то решается это всё на общем собрании >предприятия. И каждый имеет равный решающий >голос. Лучше - право вето.
Не понял. Где вы это прочитали?
>>Прочитайте книгу Наука управлять людьми - процесс переходный там описан.
>Где?
Процесс перевода на делократические рельсы уже работающего предприятия - через введение начальных стандартных условий, при исполнении которых все получают обычную зарплату. А если начинают вертется лучше и больше, чем требуется стандартными условиями - следовательно, дело начинает их вознаграждать больше, чем при стандартных условиях. Экономия электроэнергии идет уже в зачет им, а не предприятию.
В наличии рассмотрения переходного периода - выгодное отличие концепции Мухина от всех прочих концепий, которые требуют - вот с утра будем жить по-новому. Мухин, будучи практиком об этом аспекте новой жизни подумал изначально.
>>Сталин выдающийся практик, но не ученый. Теоретической глубины в его работах немного.
>
>Сталин обтекает... :))))
>Нехорошо так, товарищ проыессор.
Это я просто резюмирую точку зрения настоящего профессора - Ю.Семенова - с точки зрения науки.
Оценка справедливая и заслуженная - например, для Троцкого и таких добрых слов не находится - у него просто нет теоретических работ высокого уровня (по философии, философии истории), которые можно было бы анализировать.
У Сталина - две - Марксизм и национальный вопрос и О диалектическом и историческом материализме.
Экономические проблемы социализма - работа, в общем-то, больше прикладная. Согласен, она относится в какой-то мере к политэкономии, но, по сути, какими-то революционными идеями не знаменита.
>>Важно не само по себе осуждение, а угроза его. Сколько потенциальных преступников отказываются от совершения преступления под страхом разоблачения и наказания.
>У властей и так ушки на макушке - потеряешь власть - убьют.
Ну, это вы преувеличиваете. Сколько % депутатов из непопавших в новый парламент убили?
Только незначительный процент, погоды они не делают.
Равно как не убили и ни одного президента - кроме Сталина - да и то, в момент, когда он обладал властью. Когда человек потерял власть - за что его убивать? Ну, деньги отнять - а убивать за что?
>>Вопросы ваши показывают ваше поверхностное знакомство с законом.
>Не берите пример с Добрыни. Это вы становитесь на опасный путь. Он тоже всех унижал - типа вы ламеры нихрена не знаете. Лучше объясните, чего я такого там не дочитал... Я вот еще раз его просмотрел - не нашел никаких особенностей для военного времени, а надо бы...
ТАк, Durga, я просто желаю, чтобы мои разъяснения не пропадали впустую, чтобы мы двигались дальше. А то идет по кругу - я высказал возражение, вы его не опровергли, а через пару писем снова повторяете, как ни в чем не бывало. Если вам лень даже ознакомиться с рекомендуемой литературой -
вы желаете получить все в разжеванном виде - вполне понятно мое недоумение по этому поводу.
