Уважаемый Иван,
собственно, частично эта статья - ответ на статью Губина.
Повнимательнее прочитайте саму статью. Там есть несколько замечаний и примечание касательно губинского положения о решении этой задачи Смолуховским.
Что касается самой теории Губина, то, на мой взгляд, он слишком полагается на [классическую] механику. Механика сама по себе - это только модель [части] мира, а вовсе не реальность! Собственно говоря, столкновения частиц - это только абстракция. Реальные молекулы не сталкиваются друг с другом. Современному физику это должно быть ясно.
>5) Кстати, если прогресс в принципе невозможен => то сокращение населения благо. Его при существующих технологиях все одно невозможно будет прокормить, когда нефть кончится. А вот если возможен, то вовсе наоборот. Многочисленный народ в силу редкости больших талантов скорее сможет найти решение стоящих перед ним прооблем, чем малочисленный.
Бережное отношение к ресурсам вовсе не означает мальтузианства! Рекомендую на эту тему почитать Вернадского и С.А. Подолинского. :)
И напротив, мальтузианство вовсе не мешает Западу транжирить ресурсы Земли на предметы роскоши.
Что касается возможной смерти Вселенной, то, во-первых, наступит она очень и очень нескоро. А во-вторых, каждый человек смертен, так что же теперь - не жить вообще? :)
А может, Вселенная - не замкнутая, а открытая система (кто ее знает)? И существуют другие Вселенные, в которые можно выйти человеку?
Ну, это уже фантазия у меня разыгралась. :)
В данном случае речь идет о принципиальной справедливости Энгельса в вопросе о втором начале термодинамики.
