>Вы не бойтесь, форумияне, когда у нас всё становится так, как "в Англии" - там же нет либерализма. А где есть "либерализм"? Да вот в Сингапуре! "Европу" нам обещали в качестве приза, если будем себя хорошо вести и делать всё, что говорит МВФ, а в Сингапур нас не "приглашали"...
Не преувеличивайте - никто вам Европу не обещал. Ну, не считая своих же местных оракулов. Серьезные люди как раз и говорили всегда (еще в 60-е годы Бжезинский начинал), что, во-первых, не все сгодятся, а во-вторых, столько новичков и не требуется.
>>>Проблема в том, что в либеральном обществе значительная часть населения неизбежно теряет к нему доступ (как и к иным необходимым благам).
>>А чем вы можете доказать такую неизбежность?
>Доказательства? Ну что ж - мы в праве расчитывать, что наш уважаемый Рю умеет читать. И он без труда пройдётся по поисковикам, забив в них нечто вроде "В Англии (США, Испании, Мексике, Канаде и пр.) пожилые люди умерли от переохлаждения при невключённом обогреве квартиры (или от духоты при жаре, когда в квартирое находился кондиционер, который не включался из экономии)".
Ну, так можно поискать и найти куда больше примеров безразличия к отдельным людям в самых что ни на есть традиционных обществах - например, Китае, странах ЮВА или Африки. Между прочим, и в той же России практически во все времена. Речь, я так понимаю, идет о том, что И.Л.П. утверждает, будто именно либерализм (!) порождате неравенство в доступе к фундаментальным благам - и именно это я и прошу его доказать (не обязательно даже со ссылками на фактический материал), потому что у всех перед глазами есть примеры точно такого же положения в самых что ни на есть НЕлиберальных обществах. Почему это ДОЛЖНО быть атрибутом либерализма - и даже если это и так, то не присутствует ли его доля ВЕЗДЕ и ВСЕГДА?
>>Примите и проч.
>Уже приняли, чего и Вам желаем.
Примите еще :-)
