|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Максим
|
|
|
Дата
|
20.01.2004 17:01:28
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
Дикий ламеризм на марше. Мухину пора делать харакири.
Доброго времени суток!
> Теория вероятностей против приземления
>Сколько было приземлений? Около 7?
Приземлений? Несколько десятков :-) Видимо, речь всё-таки о прилунениях.
>Цитата: "Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Hо откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.
Обратим внимание: на основании особенностей реализации советского проекта делаются какие-то выводы.
О том, что у американцев была гораздо более мощная ракета и, соответственно, гораздо больший запас топлива для манёвров, молчок. ЕМНИП, они имели запас, позволяющий им где-то полминуты поманеврировать - в отличие от бедного Леонова, от реакции которого всё зависело в условия жёсткого лимита.
>Hо и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов".
Как видим, продолжается нагнетание истерии: читатель уже уверен, что американцы тоже имели только полсекунды времени для принятия решений, и оттого тезис о компьютерах проходит на ура.
>Если вышеприведённые утверждения верны в вопросе о том, что разница в пол секунды означала смерть, то это АБСОЛЮТНОЕ доказательство, что американцы на Луне не могли высадиться - они и так вместе со скептик.нет утверждают, что приземлялись вручную.
Разумеется, они неверны. АБСОЛЮТНО.
>Утверждать, что все 7 (?) раз разные астронавты на разных площадках приземления включали посадочные двигатели в пределах пол секунды и у них это удалось, может только дурак.
Только дурак может сделать вывод о запасе времени для принятия решения в американской программе по цитате, относящейся к советской программе.
>Так что с остальным можно не возиться - нужно застревать на таких невозможных вещах типа этой и не сходить с неё.
>***
>По поводу приземлений есть и ещё факты, типа нижеследующих, которые "добрыни" просто игнорируют, крича беспрестанно "идиоты мухофильские!"
Заметьте - не я это сказал, но мне нравится :-)
> Олдрин и его кульбиты : "К примеру, космонавт Олдрин в журнале "Америка" посадку описывал так: "Когда мы уже снизились для посадки, то вдруг увидели прямо по курсу огромный камень размером в пятиэтажный дом (т.е. 15 м высотой). Казалось, что катастрофа неизбежна, но Армстронг резко увеличил тягу и мы буквально "перепрыгнули" через монолит и приземлились на ровную площадку недалеко от него".
>Этот "рассказ" очень напоминает речь О. Бендера в Нью-Васюках потому, что Олдрин со своим напарником не знали, что для мягкой посадки необходимо строго вертикальное снижение (т.е. никогда не садились сами), иначе при наличии горизонтальной составляющей скорости аппарат начнет кувыркаться.
Этот "комментарий" очень напоминает расхожий некогда тезис о том, что паровозы - это очень опасное явление, потому что искры из трубы сожгут близлежайшие деревни.
Корабль имел изначально горизонтальную составляющую, поскольку спускался с орбиты. Имел, просто в силу законов Кеплера, хочет этого Мухин или нет, понимают ли это его читатели, или нет. Всё время между первым тормозным импульсом , приведшим ко сходу с орбиты, и окончательным снижением горизонтальной скорости до приемлемо малых значений, горизонтальная скорость может быть довольно значительной . Отчего это рьяный Мухин предположил, что корабль спускался строго вертикально, я не знаю - скорее всего по причине того что он ламер. Обратимся к серьёзным данным: В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении" ( http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm ):
>>>>>
...
Заключительный этап посадки начинается включением двигателя посадочной ступени вблизи периселения, на высоте 15 км и расстоянии 480 км от места посадки. Через 26 с тяга двигателя делается максимальной. Еще через 4 мин бортовой радиолокатор начинает сообщать высоту, а через 2 мин после этого - скорость корабля относительно поверхности. При этом тяга уменьшается до 60% от максимальной. Через 8 мин 24 с торможения на высоте 2,35 км и расстоянии 8,2 км от места посадки, при горизонтальной скорости 152 м/с и вертикальной 45,7 м/с начинается этап дальнего подхода с возможностью ручного управления. Наконец, через 10 мин 6 с после начала торможения начинается этап ближнего подхода - до места посадки 550 м, высота 159 м, горизонтальная составляющая скорости 16,8 м/с, спуск почти вертикален. Вертикальное снижение начинается на высоте 46 м, причем автоматически поддерживается постоянной скорость 0,9 м/с. Предусмотрена возможность зависания над Луной, для чего тяга должна уменьшаться в точном соответствии с массой корабля, чтобы не начался подъем. Двигатель выключается космонавтами через 1 с после того, как получен сигнал о касании поверхности одним из щупов (стержни длиной 170 см) на пятах посадочных опор. Такова расчетная схема посадки корабля «Аполлон-11».
...
>>>>>
Как видим, ещё на высоте 159 метров горизонтальная скорость около 45 километров в час - есть отчего понервничать. Кто ездит на автомобиле, оценит. И до высоты 46 метров - горизонтальная компонента тоже имеет место быть. Так что увидев перед собой препятствие, на которое они садились, Армстронг и поддал тяги, миновав тем самым его.
>До высадки "на Луну" не было ни одного сообщения ни об испытаниях посадочной ступени на земле, ни о беспилотных испытаниях на Луне.
"Не было сообщений". Класс. То есть храбрые парни из НАСА должны докладываться в газеты о всех деталях своих приготовлений и подготовки.
>Тренироваться янки было не на чем: в мире были только два экспериментальных самолета вертикального взлета-посадки (Яковлева и Шорт Р. 1127 в Англии). Управлять посадочным модулем американцы не умели, автоматика была неиспытанной".
1. Мухин, как всегда, в силу ламерства безбожно гонит. Этот "знаток авиации", судя по всему, вообще о ней ничего не знает. Вопреки его уверениям, в мире было достаточно много самолётов вертикального взлёта и посадки. В частности, американских, которых, по словам Мухина, не было :-)
Вот, например, некоторые американские образцы самолётов ВВП:
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xv5a.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xv4.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/vz4.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/atv.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xv3.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/xfv1.html
http://www.airwar.ru/enc/xplane/vz2.html
Для желающих порыться - вот здесь есть их перечень: http://www.airwar.ru/xplane.html
Мухин - ламмммо.
2. Для тренировки вообще-то существует такая вещь, как тренажёры.
3. И потом - какая связь между самолётом ВВП и лунным посадочным модулем? И каким это образом из сего следует столь смелый вывод о том, что американцы "управлять посадочным модулем не умели"? :-)))))))))
>Во время ЕДИНСТВЕННОГО испытания лунного модуля на Земле он рухнул едва не угробив Армстронга в нём.
Единственного испытания? Это Мухин так сказал? Какого единственного - огневого, стендового, лётного?
> http://www.duel.ru/199936/?36_6_2
>***
> Тонна топлива для возвращения? : "Выход любого объекта на орбиту планеты достигается только разгоном корабля до определенной скорости, с помощью которой он может преодолеть гравитационное поле. Скорость зависит от объема топлива. Тут американцы крупно прокололись, снабдив свой "лунный модуль" четырьмя маленькими ускорителями, способными лишь приподнять корабль метров на двадцать над поверхностью. Ведь по самым скромным подсчетам (при условии того, что гравитация на Луне в 6 раз меньше земной) для вывода модуля к кораблю на орбите им потребовалось бы 10-15 тонн горючего, а не 1 тонна, как указано в технических данных "Аполло"".
> http://www.duel.ru/200031/?31_4_1
Опять дикий ламеризм на марше. Скажем, на Скептике всё разобрано. Ещё раз вкратце: сила тяжести на Луне намного меньше земной, в шесть раз, и сопротивления воздуха нет. Космические скорости для Луны мы давеча считали. Так что не надо примерять лунный аппарат к земле :-)))))))))
Вообще говорря, эт уже не просто ламеризмом пахнет. Это уже больше похоже на умышленные передёргивания.- взывая к чительским земным ассоциациям, пеерносить их на лунные реалии. Точно так же он действовал, взяв нашу программу с "Леоновым, наблюдающим в окошко", и перенеся читательское впечатление от этого фрагмента на американскую программу.
>Ну и ещё одно утверждение к вышесказанному о топливе, встреченное в интернете: утверждается, что первому Аполлону для прилунения едва хватило топлива, но последующие ещё и Ровер привезли. Каким образом это возможно, чтобы один без Ровера еле дотянул, а другой с Ровером без проблем???
Обратимся всё к тому же Левантовскому:
>>>>
...
По более позднему варианту плана (начиная с полета «Аполлона-13») на орбиту снижения с высотой периселения 15 км с помощью маршевого двигателя основного блока должен был переводиться в е с ь корабль «Аполлон» прямо с начальной эллиптической орбиты, и отделение лунного отсека производится уже после этого. Основной блок затем с помощью разгонного импульса переходит на базовую орбиту ожидания высотой 111 км. Этот маневр позволял экономить топливо посадочной ступени лунного отсека для увеличения времени зависания над Луной в конце посадки.
...
>>>>
Dura lex, sed lex.